Know99判決書

搜尋結果：職業災害勞工保護法

共找到 239 筆結果（第 11-20 筆）

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號原告白詩雯訴訟代理人洪維偲律師（法扶律師）被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達訴訟代理人紀岳良律師許淑媛蔡政修上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應發給非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員，照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾，包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日，被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請，遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失，就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。　㈡原告每月平均工資為36,000元。　㈢原告到職日為110年12月29日。　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。四、本院之判斷　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，同法第59條第2款亦有明文。　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯實屬無據。　㈢原告請求工資補償為有理由　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原告原領工資數額予以補償。　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元。　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法第59條分別定有明文。　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。　㈣原告得請求資遣費及其數額　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被告開立非自願離職證明書。　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第66號原告李淵哲被告美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,176,790元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,176,790元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）1,367,700元。嗣於民國114年2月21日本院言詞辯論期日，當庭變更請求之金額為1,176,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第87頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年3月1日起受僱於被告公司，約定每月薪資為169,250元（包括本薪167,450元及伙食津貼1,800 元）。嗣被告公司於113年7月17日依勞動基準法第11條第2 款規定終止與原告之勞動契約，惟被告公司至少已6個月未給付薪資，僅曾於113年2月7日轉帳20,000元、113年2月29 日轉帳104,790元，仍積欠原告薪資890,710元（計算式：16 9,250×6-20,000-104,790=890,710）及新制基數1又497/720 之資遣費286,080元未給付，合計1,176,790元，爰依兩造勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係提起本件訴訟，請求被告公司給付工資及資遣費等語。並聲明：被告應給付原告1,176,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出被告公司出具之欠薪證明、離職證明書、新竹市政府函、被告公司錄取通知書、薪資單、薪資帳戶往來明細、資遣費計算表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。㈡、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；工資指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第22條第2項、第2條第3款分別定有明文。經查，原告每月薪資包含本薪167,450元及伙食津貼1,800元，而被告公司於113年4月間曾出具欠薪證明，而原告之薪資帳戶即永豐銀行帳戶自113年1月1日起至113年7月17日止，被告公司僅曾於113年2月7日薪資轉帳20,000元、113年2月29日薪資轉帳104,790元，其他無任何交易紀錄等情，有原告提出之欠薪證明、錄取通知書、永豐銀行帳戶往來明細影本附卷可稽。是以，原告主張被告公司積欠達6個月薪資，扣除於113年 2月之2筆薪資轉帳金額共124,790元，仍積欠原告薪資890,7 10元（計算式：169,250元×6個月-20,000元-104,790元=890 ,710元），故請求給付之，並未逾上述原告對被告公司之薪資債權數額，自屬有據。㈢、再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告自110年3月1日起受僱於被告公司，迄至113年7月17日因被告公司依勞動基準法第 11條第2款之規定終止勞動契約而離職，每月工資為169,250 元，業如前述，原告之工作年資有3年4個月17日，依上開勞工退休金條例計算新制資遣費基數為1又497/720，故被告公司應給付原告資遣費286,080元。㈣、從而，原告請求被告公司給付工資890,710元及資遣費286,08 0元，合計1,176,790元，即為有據，可以准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約之約定及勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付 1,176,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-66-20250326-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結原告德嘉工程有限公司代表人季廷芳訴訟代理人楊一帆律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人簡宇欣黃柏森上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。事實及理由一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不適用災保法第36條之規定。　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則之要求。　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告並無不利云云，顯與事實不符等語。㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償予黃君遺屬之情事。　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內：　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」　　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平均月投保薪資發給40個月之金額。　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額，即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告所執上開各節，自非可採。六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北勞簡字第2號原告呂睿育被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣137,153元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣137,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告原受僱於被告，約定月薪於離職前為新臺幣（下同）50,000元。嗣被告因經營不善，自民國113年11月1 9日起無預警歇業，並於同年月21日依勞動基準法第11條第1 款規定終止勞動契約，惟被告尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費未給付，合計金額137,153元，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告137,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出經被告蓋印之離職證明書、由被告出具之積欠薪資明細等件影本為證（見本院卷第 13至19頁），核與其所述相符；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，堪認原告之主張為真。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項本文規定甚明。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件被告公司尚積欠原告自113年10月1日起至同年11月19日之薪資81,667元，又因歇業而依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，揆之依前開規定，被告應有給付所欠工資及資遣費之義務。查被告積欠原告如附表所示工資及資遣費之金額，業經兩造結算，並由被告出具積欠薪資明細在卷為憑（見本院卷第13 頁），自屬可採；且依原告之月平均工資為50,000元，其勞工退休新制之資遣年資為2年2個月又19天，資遣基數為1又7 9/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），計算被告公司應給付之資遣費為55,487元，核屬相符。是以，原告請求被告給付如附表所示之工資及資遣費，合計13 7,153元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付137,153元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第37頁送達證書）之翌日即114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件係就勞工之給付請求所為雇主即被告敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號項目金額 (新臺幣) 備註 1 113年10月1日至同年10月31日薪資 50,000元 2 113年11月1日至同年11月19日薪資 31,667元 3 資遣費 55,487元資遣費年資自111年9月1日至113年11月19日

2025-03-26

CPEV-114-竹北勞簡-2-20250326-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號原告武氏柳訴訟代理人許名志律師被告宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法（下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元），並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下：　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」，而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。　⒉資遣費44,069元：　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資，固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準（即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。　⒊預告工資26,935元：　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦有明文。　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第4號原告劉育瑋被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣72,747元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提撥11,568元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣72,747 元、新臺幣11,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條之23準用同法第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）87,8 95元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付76,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另請求被告提撥勞工退休金（下稱勞退金）11,568元至其設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），核其所為訴之變更，與原訴係基於同一勞動契約關係之基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於同一訴訟程序中予以利用，避免重複審理，統一解決紛爭，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年4月6日起受僱於被告，被告原應於1 13年12月10日發放上個月即同年11月份工資20,000元，迄未給付，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約關係，被告除仍應依勞基法第22條第2項前段給付積欠之工資外，並應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項，給付資遣費49,747元。另被告因未準時發放113年7月至9月薪資，應給付補償津貼合計6,000元，且迄未依原告之申請給付聚餐補助款600元，合計應給付金額76,347元。又被告自113年6月起未提撥勞退金，合計短少提繳11,568元，應依勞退條例第31條第1項規定，補提繳至原告之勞退專戶。為此，爰依上開規定及兩造之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7 6,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力。　㈡原告請求被告給付積欠之113年11月工資2萬元，為有理由：　　按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之，且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利。查兩造間有勞動契約關係，業據原告提出11 3年6月至11月員工薪資表、勞工退休金個人專戶明細資料、離職證明書、原告薪轉帳戶網路銀行交易明細截圖等件為證（本院卷第59至69、73、79、111頁），依其113年11月薪資單記載「應發金額：20,000元」，惟其薪轉帳戶並無該筆款項存入紀錄，其主張被告尚積欠其2萬元工資，應認有據。　㈢原告請求被告給付資遣費49,747元，為有理由：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　　　⒉原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬，業經本院認定如前，且經被告開立離職事由為勞基法第14條第1項第5款及第 6款之離職證明書（本院卷第111頁），原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，自屬有據，被告即應依勞退條例第12條第1項規定給付資遣費。查原告自113年11月30日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為20,000、43,501、43,121、42,368、40,000、39 ,000元（本院卷第59至63頁），工資總額為227,990元，除以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為37,998元【計算式：(20000+43501+43121+42368+40000 +39000)÷6=37998，元以下四捨五入】，其自111年4月6日開始任職於被告至事由發生日即113年11月30日止，資遣年資為2年7個月又25天，新制資遣基數為1+235/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為50,400元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），原告僅請求49,747元，自屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告補提繳勞退金11,568元至其勞退專戶，為有理由：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查兩造間勞動契約已於113年11月30日終止，惟被告自113年6 月起即未為原告提撥勞退金，致原告受有損害之事實，有勞工退休金個人專戶明細資料為證（本院卷第35至36頁），觀諸被告自113年2月至同年5月均依投保薪資級距38,200元按月為原告提撥6%勞退金2,292元，另依原告之勞保被保險人投保資料表顯示原告雖於113年10月7日退保，然旋於同年月 11日以部分工時加保，投保薪資為20,008元，每小時工資額由原166.67元增加為250元，「應發項目」欄亦已無「正職底薪」一項，有其員工薪資表在卷可證（本院卷第65、67頁），原告主張其於113年10月7日退保後仍受僱於被告公司，僅變更為部分工時員工以協助被告處理後續交接事宜等語（本院卷第106至107頁），應堪採信。從而，原告請求依其11 3年6月至11月員工薪資表「公司勞退提撥」欄所示之金額為其提撥合計11,568元（計算式：2292元×4月＋1200元×2月＝11 568元）之勞退金，核屬有據，應予准許。　　㈤原告請求被告給付遲發工資補償津貼3,000元，為有理由，逾此範圍難認有據：　　　原告主張被告原應於次月10日發放上月份之工資，惟其113 年7月至9月份之薪資均未按時發放，依被告發布之公告，應補償合計6,000元之津貼，固提出黑浮國際餐飲集團發文日期113年8月16日、發文字號RG0000000號公告（下稱系爭公告為證（本院卷第75至77頁）。又被告113年7月至9月份薪資各於113年8月28日、同年9月24日及同年10月22日發放，亦有原告薪轉帳戶網路銀行交易明細查詢截圖為憑（本院卷第79頁）。系爭公告第2條固明揭「營運同仁補償津貼發放：為了表達公司對大家的理解與關懷，特別補償津貼將於9 月16日發放。具體補償方式如下：●8月13日至8月19日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼1,500元。●8月20日至8月26 日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼3,000元。」。而原告係於113年8月28日始收到被告發放之113年7月份工資，依系爭公告意旨，應補貼最高額3,000元。原告雖主張113年8 、9月份遲付之薪資亦應依系爭公告予以補償，惟此部分未見該公告有比照辦理等相類文字，原告亦未提出被告另就11 3年8月份以後遲付薪資有何補償辦法之公告，其請求被告給付逾3,000元之遲付工資津貼，難認有據。　㈥原告請求被告給付福委會聚餐補助600元，為無理由：　　原告主張其於113年6月至9月、同年9月至12月各聚餐一次，並已檢附聚餐合照、收據等相關文件，向被告之福利委員會（下稱福委會）申請兩次聚餐補助各300元，合計600元，惟迄未獲被告給付等情，固提出「福委會申請事宜」為證（本院卷第81至83頁）。惟該申請事宜係福委會用以說明各補助項目、申請資格、給付標準及應備文件等相關事宜，無從以之佐證原告確已檢附應備文件提出餐費補助申請且經審核後已符合受補助之標準，其請求被告給付聚餐補助600元，尚乏依據。　㈦從而，原告請求被告給付積欠之113年11月份工資2萬元、資遣費49,747元、遲付113年7月份工資補償津貼3,000元，合計72,747元；另請求被告補提撥勞退金11,568元，為有理由，應予准許，逾此金額即非正當。　　四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項及兩造間之約定，請求被告給付72,747元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達之翌日即113年12月27日（參本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金11, 568元至其勞退專戶，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並諭知如主文第4項所示。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-25

CTDV-114-勞小-4-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第174號原告王錕永被告金晏晟興業有限公司兼上法定代理人王湘穎上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告金晏晟興業有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟元。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告金晏晟興業有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告金晏晟興業有限公司如以新臺幣參拾貳萬貳仟元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)91年5月15日受雇於被告金晏晟興業有限公司(以下簡稱被告公司)，擔任CMC操作人員，約定薪資新臺幣（下同）4萬6000元。被告公司於113年8 月23日通知原告不用上班，經由新北市政府來函始知悉被告公司已於113年8月26日歇業，被告公司尚積欠工資4萬6000 元及資遣費27萬6,000元，共計32萬2000元。爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告32萬2000元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張上開等情，業據其提出調解申請書、兩造間對話紀錄截圖、薪資明細、新北市政府函、支付命令、本院非訟中心通知等影本(見本院卷第11~37頁)，堪信為真實。故原告請求被告公司應給付工資4萬6000元部分，應屬有據，應予准許。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　3.本件被告公司已歇業，被告公司係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告公司給付資遣費。又原告自91年5月15日起受雇於被告公司，最後工作日為113年8月23日，其於終止勞動契約前6個月薪資為3萬9520 元【(40982+41555+40902+41662+41342+30677)/6=39520】，有原告之薪資明細影本可參(見本卷第17-18頁)，則原告自91年5月15日開始任職，最後工作日為113年8月23日，原告得請求之資遣費為36萬2267元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告僅請求資遣費27萬6000元，為有理由，應予准許。　4.原告係受僱於被告公司，原告請求被告公司之法定代理人王湘穎應給付工資及資遣費部分，並無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，並無理由，應予駁回。。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-勞簡-174-20250325-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號原告施金泰訴訟代理人楊博任律師(法扶律師) 被告英信創意有限公司法定代理人陳素珍被告新平陽實業有限公司法定代理人巫耀成被告金平陽實業有限公司法定代理人陳素珍被告三人共同訴訟代理人巫志彰上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司（下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應予以准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。貳「實體方面：　　　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元；又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給付責任。（三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。（四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。（五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的，為了規避舊制之結算。（六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮報問題。　　　二、被告等則以：（一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一雇主。（二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章。（三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭，始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依據。（四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立即要求承辦之同仁修正。（五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金，尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資，未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。（三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查，原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成，與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形，且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約，主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章，確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間具有實體同一性。（四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、第31條分別定有明文。（五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告應給付及補提繳，為無理由。（六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金，均無理由。四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第30號聲請人彭采維代理人黃建雄律師相對人華新科技股份有限公司高雄分公司法定代理人彭俊雄代理人王之穎律師洪志勳律師上列聲請人與相對人間給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條定有明文。其立法理由為勞工發生職業災害時，多有因此不能繼續工作，造成其本人或遺屬生計困難之情形，為保障勞工訴訟權利，爰參考職業災害勞工保護法第 32條第1項，於第2項明定法院於勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟時，除有顯無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助。二、經查，本件聲請人與相對人間給付職業災害補償等事件，聲請人於起訴時，原請求相對人給付聲請人失能補償、勞動能力減損及慰撫金合計新臺幣(下同)111萬元及其利息，嗣聲請人具狀擴張聲明，請求相對人給付453萬5,923元本息，並就擴張聲明部分聲請訴訟救助。經核聲請人係以其遭遇職業災害而提起本件勞動訴訟，又依其書狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-25

KSDV-114-救-30-20250325-1