Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：脫法行為

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王韻淑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第51701號)，本院判決如下： 　　主　文 王韻淑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王韻淑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍 門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之 提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」(收件人： 「謝明洪」《真實姓名、年籍資料不詳》)。嗣詐欺集團成員 取得上開6個金融帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二 所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二 所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳 戶內。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知 上情。　　 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固不否認將上開6個金融帳戶之資料，以交貨便之 方式寄送予「謝明洪」，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱 ：伊係要辦貸款，信任「謝明洪」是台新銀行的專員，才會 提供帳戶資料給「謝明洪」等語。經查： (一)被告於113年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一 超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金 融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」( 收件人：「謝明洪」)。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示 之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，分別將附表二 所示金額匯至附表二所示帳戶內等情，為被告所不否認，核 與如附表二所示之告訴人於警詢時指述之內容大致相符，並 有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 、永豐銀行帳號00000000001686號帳戶之開戶資料(戶名均 為王韻淑)及交易明細各1份、如附表三所示之證據資料在卷 可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月1 6日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。 (三)依上所述，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3 個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直 接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申 辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己所申辦如附表所示之 6個金融帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳 ，與之毫無信任關係，僅知通訊軟體暱稱之「謝明洪」，使 他人能任意利用該6個金融帳戶進行金錢進出。又依一般人 之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他 人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被 告於上開行為時年已42歲，依其於本院準備程序時自陳其係 高職畢業，曾從事行政人員、超商店員等工作，可知其係一 有相當知識程度及社會經驗之成年人，對於此一使用金融帳 戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上金融 帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「謝明洪」恣意使用 之舉措，堪認被告主觀上有交付3個以上金融帳戶予他人使用 之意。 (四)被告雖辯稱伊因信任對方即「謝明洪」是台新銀行專員，始 相信對方所述提供6個金融帳戶之提款卡給對方進行「激活 對保」云云，然觀諸被告與「謝明洪」間之對話內容擷圖( 見偵查卷第183頁至第189頁)，顯示被告於113年7月24日16 時38分許，向「謝明洪」提出貸款35萬元之需求後，「謝明 洪」於詢問被告之工作情形、信用卡是否有遲交紀錄、是否 為警示戶、是否有向銀行貸款及貸款之用途後，即請被告至 指定之網址填寫資料，並於同日17時19分時告知被告已為伊 提交資料，嗣被告即於同日18時22分許收到已核貸通過之訊 息，此與一般人向金融機構申辦貸款時，需提供雙證件資料 、工作及信用資料供查核身分及還款能力之情形明顯不同。 而被告在未提供任何資料之情形下，於113年7月24日17時6 分許填寫完資料後，短短1小時左右(即同18時22分許)即接 獲已貸得35萬元之通知，亦較一般申辦貸款通過後撥款之時 間為短。況依被告所述，其曾有向玉山銀行貸款之經驗，是 其對於銀行貸款之程序及貸款時無須提供其他金融帳戶提款 卡及密碼等情，應無不知之理，然被告為迅速取得35萬元之 貸款，率而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人 使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相違 ，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　 (五)被告雖提出報案證明及其與「謝明洪」間之對話內容擷圖， 佐證伊係受騙而交付如附表一所示之金融帳戶資料云云。然 被告係誤以為可獲得「謝明洪」所應允之貸款，對於交付帳 戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取無須審核任何資料 即可貸款之款項，交付如附表一所示之帳戶金融卡及密碼， 行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由， 業經本院認定如前述。縱使被告係受「謝明洪」誆騙，誤信 可獲得「謝明洪」所應允之貸款，至多僅能證明被告無幫助 「謝明洪」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當 理由交付3個以上帳戶罪。 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉 卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使 用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供6個金 融帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團 利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損 害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度， 暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識 程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收： (一)被告將如附表一所示之6個金融帳戶資料提供給他人遂行無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使 用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明 被告提供上開金融帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或 已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，已由詐 欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛 失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係負責提供金融帳戶，並未收取、持 有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 帳戶資料 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶) 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 　6 花旗臺灣商業銀行(合併後，現星展臺灣商業銀行)帳號0000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戴嘉凌 詐欺集團成員於113年7月26日9時13分許，先以IG暱稱「bossfatzo」傳訊中獎訊息給戴嘉凌，並向之佯稱：只要捐款296元至公益帳戶即可領獎云云，致戴嘉凌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年7月26日18時3分許 ②113年7月26日19時5分許 ①49,988元 ②49,988元 彰化銀行帳戶 2 葉彥廷 詐欺集團成員於113年7月26日12時59分許，先以IG暱稱「機車改裝社」傳訊中獎訊息給葉彥廷，並向之佯稱：只要捐款186元至公益帳戶即可領獎云云，致葉彥廷陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日18時34分 13,997元 彰化銀行帳戶 3 賴嘉文 詐欺集團成員於113年7月25日下午某時許，以遊戲暱稱「侯靜雅」傳送訊息給賴嘉文並加之為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，嗣向之佯稱：欲購買賴嘉文之遊戲帳號云云，致賴嘉文陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日19時6分許 32,001元 彰化銀行帳戶 4 李明峰 詐欺集團成員於113年7月26日18時42分許，在臉書暱稱「楊雅芳」私訊李明峰，並向之佯稱：欲購買李明峰於旋轉拍賣刊登販售之嬰兒床云云，致李明峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日20時40分許 97,290元 合作金庫銀行帳戶 5 楊明龍 詐欺集團成員於113年7月26日12時許，見楊明龍在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊楊明龍，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致楊明龍陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日20時51分許 29,985元 合作金庫銀行帳戶 6 羅翊寧 詐欺集團成員於113年7月26日21時許，見羅翊寧在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊羅翊寧，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致羅翊寧陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時22分許 49,969元 玉山銀行帳戶 7 廖仁霆 詐欺集團成員於113年7月26日20時20分許，見廖仁霆在臉書社團刊登販售球鞋之貼文後，即私訊廖仁霆，向之佯稱：欲購買球鞋，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致廖仁霆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年7月26日21時38分許 ②113年7月26日21時43分許 ③113年7月26日21時55分許 ①49,987元 ②49,985元 ③17,017元 ①玉山銀行帳戶 ②永豐銀行帳戶 ③永豐銀行帳戶 8 歐倩瑤 詐欺集團成員於113年7月26日21時52分許，見歐倩瑤在臉書社團刊登販售玩偶之貼文後，即私訊歐倩瑤，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致歐倩瑤陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時52分許 49,897元 永豐銀行帳戶 9 黃芷歆 詐欺集團成員見黃歆在旋轉拍賣刊登販售商品之貼文後，即向之佯稱：欲購買商品，但因黃芷歆之賣家帳號未簽署相關協議而無法下單，嗣又稱伊之買家錢包遭凍結，黃芷歆需與旋轉拍賣之客服人員聯絡云云，致黃芷歆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日22時15分許 13,015元 玉山銀行帳戶 10 黃銘坤 詐欺集團成員於113年7月25日某時許，以LINE與黃銘坤聯絡，向之佯稱：可出售虛擬貨幣予黃銘坤云云，致黃銘坤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日23時55分許 95,400元 永豐金融帳戶 11 賴明煥 詐欺集團成員於113年7月26日某時許，見賴明煥在臉書社團刊登販售電動擠乳器之貼文後，即私訊賴明煥，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致賴明煥陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月27日0時50分許 23,985元 永豐銀行帳戶 附表三：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(告訴人戴嘉凌) 1.告訴人戴嘉凌所提出其與暱稱「bossfatzo」、「一站式金融服務平台」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、包裹翻拍照片、其向郵局申辦之帳戶交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表二編號2所示犯行(告訴人葉彥廷) 1.告訴人葉彥廷所提出其與暱稱「機車改裝社」、「一站式金融服務平台」、「楊小姐」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案　件紀錄表各1份)。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人賴嘉文) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人李明峰) 1.告訴人李明峰所提出其與暱稱「楊雅芳」、「楊專員」、「Carousell線上客服」、「賴君瑗」之對話紀錄擷圖、出售二手嬰兒床之貼文擷圖、轉帳交易明細擷圖、中 　國信託銀行營業部楊聰慧」之工作證翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 5. 附表二編號5所示犯行(告訴人楊明龍) 1.告訴人楊明龍所提出其與暱稱「7-ELEVEN專屬線上客服」、「線上客服專員」、「舒雅」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細影本各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人羅翊寧) 1.告訴人羅翊寧所提出其與暱稱「江佳真」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 7. 附表二編號7所示犯行(告訴人廖仁霆) 1.告訴人廖仁霆所提出其與暱稱「Ryby」、「吳明哲」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便訂單擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人歐倩瑤) 1.告訴人歐倩瑤所提出出售特寵盲盒限定款之貼文擷圖、其與暱稱「Nao Takeshi」、「7-ELEVEN客服」、「客服經理019」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人黃芷歆) 1.告訴人黃芷歆所提出其與暱稱「蔡晨妤」」、「Carousell客服專線」、「客服專員-林家明」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人黃銘坤) 1.告訴人黃銘坤所提出其與暱稱「幣國大佬服務全台」、「陳家閎」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人賴明煥) 1.告訴人賴明煥所提出出售二手母嬰用品貼文擷圖、其與暱稱「陳惠珍」、「陳宏偉」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件 　紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金易-3-20250331-1

金訴緝
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃茂林 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第245號、第246號、第247號、第248號、第249號）， 本院判決如下： 　　主　文 黃茂林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、黃茂林可預見將金融帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺集團 作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向 之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍 基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年3、4月間某日， 在嘉義市○○路0000號之空軍一號貨運站，將所申設台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 之提款卡、載有甲、乙帳戶提款卡密碼之紙條，寄送予某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；復於翌日，再將載有甲、乙 帳戶之網路銀行帳號及密碼之紙條，寄送予上開詐欺集團成 員；再於同日，在臺南市某處，以乙帳戶及所使用門號0000 000000號，申設幣託科技股份有限公司帳號（下稱丙帳戶） 後，以電話將丙帳戶之帳號及密碼，提供予上開詐欺集團成 員，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該 詐欺集團成員取得甲、乙、丙帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之粘才勻、林詣聆 、孫浩恩、李湘諠、劉廣成等5人，使其5人均陷於錯誤，於 附表所示時間、地點，分別匯款、存款如附表所示金額至甲 、乙帳戶或繳費如附表所示金額至丙帳戶。嗣其5人察覺有 異，始報警循線查獲。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局；林詣聆訴由臺南市政府警 察局歸仁分局；孫浩恩訴由臺北市政府警察局中正第二分局 ；李湘諠訴由高雄市政府警察局林園分局；劉廣成訴由臺中 市政府警察局烏日分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 及被告於本院審理程序中均同意有證據能力（本院金訴緝卷 第74至76頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃茂林固坦承於事實欄一所載之時間、地點、方式 將上開甲、乙帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提 供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並依真實姓名、年籍不 詳之人之指示辦理丙帳戶後，將丙帳戶之帳號、密碼交付該 人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊因急 需用錢，要辦理貸款，遂依據網路廣告上之人指示提供上開 資料等語。經查： 　㈠本案甲、乙、丙帳戶(下合稱本案3帳戶)均為被告所申辦，被 告於事實欄一所載之時間、地點、方式將本案3帳戶資料提 供予真實姓名、年籍不詳之人使用等事實，業據被告於偵查 、本院訊問及審理時供述在卷（113年度偵緝字第245號卷第 16至20頁、本院金訴卷第53至54頁、本院金訴緝卷第46至48 、73、81至84頁），並有本案3帳戶之登記資料、交易明細 表等件附卷可資佐證（112年度偵字第12024號卷，下稱偵12 024卷，第7頁，高市警楠分偵字第11271449900號卷，下稱 警9900卷，第13至15、17頁，高市警林分偵字第1127144160 0號卷，下稱警1600卷，第3、13頁，南市警歸偵字第112045 0192號卷，下稱警0192卷，第11頁，112年度偵字第9130號 卷，下稱偵9130卷，第47至49頁，112年度偵字第14580號卷 ，下稱偵14580卷，第18至19、21頁），此部分事實首堪認 定。 　㈡而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之詐 欺時間、方式，向附表所示之被害人粘才勻、告訴人林詣聆 、孫浩恩、李湘諠、劉廣成等5人行騙，致其等陷於錯誤， 分別以附表所示之匯、存款、繳費之時地、金額，將款項以 匯款、存款或繳費等方式至本案3帳戶，再由詐欺集團成員 將款項領出之事實，並有如附表「證據列表及出處」欄所示 證據存卷可佐。是被告所有及管領使用之本案3帳戶確實由 被告提供予他人，且本案3帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯 罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶，亦為被告所不否認，此 部分事實，亦堪認定。 　㈢按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號 、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等 帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入 瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情 誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士 及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大 力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額 及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付 金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等予非親非故之他人，且未 闡明確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料 ，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入 ，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人 盡皆知之犯罪手法。查被告於案發時為年近45歲之成年人， 高職肄業，從事粗工工作，業據其於審理時供承在卷(本院 金訴緝卷第83、85頁)，堪認其為有相當智識程度及基本生 活經驗之人，被告對於上述現今社會之情況，即難推諉為不 知；被告僅憑網路上有人發布貸款之訊息，在無法查核對方 真實身分之情況下，即恣意將本案3帳戶交付予不熟識之陌 生人使用，實與常情不符，是被告於交付本案3帳戶之資料 之際，自得以預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可 任意使用作為犯罪工具。 　㈣被告雖辯稱係為了辦理貸款遂提供本案3帳戶資料予不知名之 人，然究竟有無被告所稱辦理貸款乙事，被告始終未能提出 任何證據可資證明，則是否果有此事，已非無疑，況且，一 般若欲辦理貸款，且將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當 謹慎簽立書面並確認貸款細節、貸款銀行、交易文件、並要 求對方簽收帳戶資料，謹慎留存相關溝通紀錄，時刻追蹤帳 戶狀況等，然被告卻未留存辦理貸款之任何資料，且被告稱 該人只是被告在網路上瀏覽廣告而發現之陌生人等語(本院 金訴緝卷第82頁)，則被告如此輕率交付本案3帳戶資料給來 路不明之陌生人，讓該陌生人恣意使用其帳戶以達成被告貸 款之目的，實與常情有悖，再徵諸被告自承其有貸款經驗， 之前貸款都不需要如同本案提供帳戶資料，然被告卻於本院 審理時一再供稱其因急需用錢，及依對方指示提供本案3帳 戶資料，且提供本案3帳戶資料時，帳戶內餘款均不超過200 元等語(本院金訴緝卷第81至84頁)，可見被告於交付本案3 帳戶資料時，明知與其過往貸款經驗不符，而利用其帳戶內 幾無自己之金錢，當可確保自身金錢不致受損之情形下，交 付本案3帳戶予他人使用，僅為求自身急需用錢，毫不關心 提供之帳戶是否會遭他人不法使用而使他人受有損害之狀況 ，難認被告主觀上並不具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 　㈤被告可預見他人取得本案3帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍心存僥倖， 將本案3帳戶資料提供予他人，致本案3帳戶之控制權即由取 得者享有，被告對該詐欺集團如何使用本案3帳戶亦無從控 管，縱使本案3帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案3帳戶內 之款項係由被告取得，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本 案3帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣 意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為 之前置犯罪，被告已可預見他人取得本案3帳戶資料可能係 為遂行詐欺取財犯行，嗣如附表所示之被害人、告訴人之款 項分別進入本案3帳戶後旋遭提領，以製造該詐欺金流之斷 點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自 足令犯罪所得之實際去向經由本案3帳戶存、提之虛假交易 產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查。被告雖未參與上開犯罪 之構成要件行為，然其以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯 罪構成要件以外之行為，自屬幫助他人詐欺取財及幫助一般 洗錢等犯行，堪可認定。 　㈥綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日經修正公布 ，同年6月16日施行(下稱第一次修正)、於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行(下稱第二次修正)。被 告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」(第一次修正未變動)，第二次修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。 　⒊另洗錢防制法第2條亦於前開日期修正公布、施行，參考其修 正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成 犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本 條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用 文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二 一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法 第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六 十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危 險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合本款之要件」，足認現行洗錢防制法第2條第1款 僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一 款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律，併予敘 明。　　 　⒋至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行 為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。查本案被告提供本案3帳戶資料予他人之行為，並 未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構 成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行 資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣罪數： 　⒈接續犯：附表編號4、5之告訴人李湘諠、劉廣成於遭詐騙後 陷於錯誤，依指示數次轉帳至乙、丙帳戶，詐欺正犯對於其 等所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數 個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯：被告以一行為提供本案3帳戶資料，幫助不詳之 詐欺集團成員向如附表所示之被害人、告訴人共計5人為詐 欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈤幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減 輕事由，於量刑時併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之本案3 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後飾詞否認犯行 ，於審理時表示無力賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目 的、行為所生危害、前科素行、提供帳戶之數量、被害人、 告訴人所受損失，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活及經 濟狀況（本院金訴緝卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈被告將本案3帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，且所提供之提款卡僅係屬金融帳戶提 款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況 該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提 款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉被害人、告訴人等所匯入本案3帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。 　⒊被告稱其於本案並未獲得任何利益(本院卷第84頁)，且本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段(依刑事判決精簡原 則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯、存款、繳費之時地、金額(新臺幣) 款項進入帳戶 證據列表及出處 1 粘才勻(未提告) 112年4月22日21時21分前某時，佯裝為新光影城客服人員、台新銀行行員，以電話及通訊軟體LINE向粘才勻佯稱：因會計疏失，誤將其設為付費會員，需依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年4月22日21時21分許，在某不詳地點，以網路匯款4萬9,989元。 甲帳戶 ⑴被害人粘才勻於警詢中之指述（警9900卷第3至6頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警9900卷第19至27頁)。 ⑶被害人提出之網路匯款明細截圖、手機通話記錄截圖、LINE對話紀錄截圖、粘才勻台新帳戶交易明細表(警9900卷第7至11頁)。 2 林詣聆 (提告) 112年4月21日22時22分許，以通訊軟體MESSENGER、電話向林詣聆佯稱：其在臉書販售違規商品，需簽證網路安全協議云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年4月21日23時13分許，在某不詳地點，以網路匯款4萬1,342元。 乙帳戶 ⑴告訴人林詣聆於警詢中之指訴（警0192卷第13至14頁）。 ⑵告訴人提出之手機通話記錄截圖、Messenger對話紀錄截圖、網路匯款明細截圖（警0192卷第15至19、22頁）。 3 孫浩恩 (提告) 112年4月22日18時許，佯裝為新光影城人員、富邦銀行行員，以電話向孫浩恩佯稱：其會員帳號誤儲值2萬元，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，依指示操作存款。 112年4月22日21時7分許，在臺北市○○區○○○路0段0000號附近ATM，以ATM存款2萬9,985元(不含手續費15元)。 甲帳戶 ⑴告訴人孫浩恩於警詢中之指訴（偵12024卷第13至15頁背面）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12024卷第12、17至18頁背面、第22至23頁）。 ⑶告訴人提出之手機通話記錄截圖(偵12024卷第27頁正背面) 4 李湘諠(提告) 112年4月21日22時48分許，以臉書訊息及LINE向李湘諠佯稱：其臉書賣場未完成交易安全認證云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年4月21日23時8分許，在李湘諠位在高雄市○○區○○路000號居處，以網路匯款4萬9,985元。 乙帳戶 ⑴告訴人李湘諠於警詢中之指訴（警1600卷第1至2頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警1600卷第15至19頁）。 ⑶告訴人提出之網路匯款明細截圖、詐騙臉書訊息截圖、LINE對話紀錄截圖、手機通話記錄截圖（警1600卷第9至12頁）。 112年4月21日23時20分許，在上址，以網路匯款4萬9,985元。 乙帳戶 5 劉廣成(提告) 112年4月16日23時40分許，佯裝為貸款業者，以LINE向劉廣成佯稱：其帳戶遭凍結，需至超商繳費解除凍結後，始可領取其貸得之款項云云，致其陷於錯誤，依指示至超商繳費。 112年4月20日19時18分許，以代碼繳費5,000元2筆，共1萬元。 丙帳戶 ⑴告訴人劉廣成於警詢中之指訴（偵14580卷第3頁正背面）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14580卷第4至6頁背面）。 ⑶告訴人提出之詐騙網站截圖、LINE對話紀錄截圖(偵14580卷第9至17頁)。

2025-03-31

CYDM-114-金訴緝-9-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉以撒 選任辯護人 謝俊傑律師 白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22334號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第113號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方式分別給付癸○○ 、丑○○。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載 「提供予某姓名年籍不詳之人」等詞後，補充「（並無證據 證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團 成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書（及 併辦意旨書）之記載（如附件），另增列被告卯○○於本院民 國114年3月13日準備程序中時之自白為證據（見本院審訴卷 第171），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已 知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以 是項罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人壬○○、巳○○、癸○○、丑○○、子○○於遭詐騙後 陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴 人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數 個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表二各編號所示之人 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出 提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、寅○○、丙○○等人達成調解， 分別同意賠償2萬5,000元、2萬1,500元、11萬4,955元、2萬 9,949元、2萬元、1萬5,000元，其中告訴人甲○○、巳○○、寅 ○○、丙○○等人業已當庭給付完畢，另告訴人癸○○、丑○○當庭 給付各2,000元，其餘款項則均以分期給付方式，而獲得其 等諒解等情，有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院審訴卷 第143至145頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的 、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由 ，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為室內計設助 理，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第17 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭 知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件， 得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈨附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與 被害人達成和解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄 所示時間，分期將和解金額元款項匯入告訴人癸○○、丑○○指 定之帳戶，告訴人甲○○、巳○○、癸○○、丑○○' 寅○○、丙○○等 人亦均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院準備筆錄及 調解筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷第144、172頁）， 本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損 害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人 癸○○、丑○○同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附 表所示條件分期支付，以彌補告訴人癸○○、丑○○所生損害， 且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該帳戶及金融卡已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第171頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22334號 　　被　　　告　卯○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卯○○明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 30日，將其申設如附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供予 某姓名年籍不詳之人使用。而取得該等資料之某詐騙集團所 屬成員，先後向如附表二所列告訴人施以附表二所示之詐術 內容，致使其等陷於錯誤，於附表二所示轉帳時間，轉帳附 表二所示款項至附表一所示之帳戶內，並旋遭姓名年籍不詳 之人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。 二、案經甲○○、戊○○、午○○、乙○○、壬○○、巳○○、辛○○、辰○○、 癸○○、丑○○、子○○、庚○○、寅○○、己○○、丙○○告訴暨臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵查中之供述 證明被告提供如附表一所示之7個帳戶金融卡及密碼予他人使用之事實。 2 (1)告訴人甲○○於警詢之證言 (2)告訴人甲○○提供在旋轉拍賣賣場貼文暨對話紀錄截圖1份 (3)告訴人甲○○提供通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Umi葵」、「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊昱昌」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號1之轉帳等事實。 3 告訴人戊○○於警詢之證言 證明告訴人戊○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號2之轉帳等事實。 4 (1)告訴人午○○於警詢之證言 (2)告訴人午○○提供社群網站Facebook（下稱FB）暱稱「盧可可」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖各1份 (3)告訴人午○○提供LINE暱稱「少根筋的貓星人」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人午○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號3之轉帳等事實。 5 (1)告訴人乙○○於警詢之證言 (2)告訴人乙○○與FB暱稱「陳鈴」、「7-Eleven客服」之對話紀錄截圖各1份 (3)告訴人乙○○與LINE暱稱「陳明偉」之對話紀錄截圖1份 (4)告訴人乙○○匯款新臺幣（下同）30,000元至附表一編號2帳戶之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人乙○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號4之轉帳等事實。 6 (1)告訴人壬○○於警詢之證言 (2)告訴人壬○○提供LINE暱稱「客服專線006號專員」個人主頁頁面截圖1張 (3)告訴人壬○○匯款如附表二編號5所示轉帳金額50,000元、4,213元之轉帳紀錄截圖2張 證明告訴人壬○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號5之轉帳等事實。 7 (1)告訴人巳○○於警詢之證言 (2)告訴人巳○○與FB暱稱「7-Eleven客服」、「岩橋由佳」之對話紀錄截圖各1份 證明告訴人巳○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號6之轉帳等事實。 8 告訴人辛○○於警詢之證言 證明告訴人辛○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號7之轉帳等事實。 9 (1)告訴人辰○○於警詢之證言 (2)告訴人辰○○在旋轉拍賣賣場之對話紀錄截圖1張 (3)告訴人辰○○提供LINE暱稱「客服專員-陳志雄」之個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖1份 (4)告訴人辰○○匯款如附表二編號8所示轉帳金額37,123元之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人辰○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號8之轉帳等事實。 10 告訴人癸○○於警詢之證言 證明告訴人癸○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號9之轉帳等事實。 11 告訴人丑○○於警詢之證言 證明告訴人丑○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號10之轉帳等事實。 12 告訴人子○○於警詢之證言 證明告訴人子○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號11之轉帳等事實。 13 告訴人庚○○於警詢之證言 證明告訴人庚○○遭詐騙之過程及因說為附表二編號12之轉帳等事實。 14 告訴人寅○○於警詢之證言 證明告訴人寅○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號13之轉帳等事實。 15 (1)告訴人己○○於警詢之證言 (2)告訴人己○○提供在社群網站Instagram上「亞太分期貸」借款廣告截圖1張 (3)告訴人己○○提供LINE暱稱「亞太分期」、「陳夢蕾」之個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖各1份 (4)告訴人己○○匯款如附表二編號14所示轉帳金額50,000元之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人己○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號14之轉帳等事實。 16 (1)告訴人丙○○於警詢之證言 (2)告訴人丙○○與FB暱稱「7-Eleven客服」之對話紀錄截圖1份 (3)告訴人丙○○提供FB暱稱「周曉欣」個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖1份 (4)告訴人丙○○與LINE暱稱「林益誠」對話紀錄截圖1份 (5)告訴人丙○○匯款如附表二編號15所示轉帳金額29,035元之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人丙○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號15之轉帳等事實。 17 被告申設之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號1至3之金流。 18 被告申設之國泰世華帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號4至6之金流。 19 被告申設之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號15之金流。 20 被告申設之聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號7、8、9之金流。 21 被告申設之遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號10至12之金流。 22 被告申設之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號9、13之金流。 23 被告申設之中國信託帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號9、14之金流。 24 被告提供LINE暱稱「黃大爺」之對話紀錄截圖暨FB「台中八大行業&台中酒店經紀公司」徵人貼文截圖、租借合約截圖各1份 證明被告任意提供附表一所示7個帳戶金融卡及密碼予他人使用，且其應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等事實。 二、被告坦承有將附表一所示帳戶之金融卡及密碼交予他人使用 ，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊原本在FB上找 工作，後來在FB看到台中八大行業的貼文，之後伊加入對方 （即暱稱「黃大爺」之人）之LINE後，「黃大爺」表示其是 大台中投資股份有限公司（下稱大台中投資公司），是在幫 企業做逃稅避稅的業務，要伊提供帳戶處理金流，並詢問伊 附表一所示帳戶的額度，而本案伊是將附表一所示帳戶之金 融卡及密碼交給外送人員；又伊提供帳戶可以收受薪水，以 每日1,000元加上卡片額度成數計算；伊雖有想說提供附表 一所示帳戶之行為是詐騙，然因為「黃大爺」所傳送之租借 合約第四條有約定不得將帳戶用於詐騙、博弈行為等語。經 查： (一)觀諸卷附被告與「黃大爺」之LINE對話紀錄截圖，「黃大爺 」固有提供租借合約供被告觀覽，然細繹前開契約之甲方代 理人及乙方當事人簽名欄、日期等事項均為空白，被告於偵 查中復自承其交付如附表一所示之帳戶金融卡時，「黃大爺 」搪塞理由就走了，可見被告自始未與大台中投資公司簽署 前開契約，且前開契約內容及討論簽約過程均極為草率，難 以想像一般公司行號會採取此等簽約方式，明顯悖於常情。 (二)參以詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款，業經報章媒體多 所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是依一般人之社 會生活經驗，具有通常智識之人，均可知毫無信賴關係之人 租用他人金融機構帳戶收取款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查，被告對於「黃大爺」及大台中投資公司為何須使用 被告如附表一所示帳戶作為避稅處理金流之緣由，均不予究 明，即提供如附表一所示帳戶予真實身分不詳之「黃大爺」 ，並得收受高額之報酬（依被告提供之對話紀錄，可得報酬 高達103萬元），足證被告對於提供附表一所示帳戶將成為 行騙工具之結果有所預見。況被告自承為資訊管理科系之碩 士生（碩二、休學中），亦陳稱其在看到上揭貼文後，就有 想說可能是詐騙，益徵被告主觀上具有「縱其所交付之帳戶 資料成為行騙工具及用以規避執法機關人員之追查，並達到 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及目的等結果亦與其本意無違」 之詐欺及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告前開所辯，均 不足採，其本案犯嫌應可認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修 正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。被告係以一行為交付數個金融帳戶，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣銀行 000000000000號 2 國泰世華 000000000000號 3 中華郵政 00000000000000號 4 聯邦銀行 000000000000號 5 遠東銀行 00000000000000號 6 台新銀行 00000000000000號 7 中國信託 000000000000號 附表二 編號 告訴人 詐術內容 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入被告帳戶 1 甲○○ 假網拍 113年5月31日 23時25分 49,985元 台灣銀行 2 戊○○ 假網拍 113年5月31日 23時38分 11,760元 台灣銀行 3 午○○ 假網拍 113年5月31日 23時47分 11,760元 台灣銀行 4 乙○○ 假網拍 113時6月1日 2時15分 29,985元 國泰世華 5 壬○○ 假網拍 113年5月31日 20時00分 49,985元 國泰世華 113年5月31日 20時03分 4,198元 國泰世華 6 巳○○ 假網拍 113年5月31日 21時10分 29,985元 國泰世華 113年5月31日 21時16分 13,456元 國泰世華 7 辛○○ 假網拍 113年5月31日 16時26分 13,036元 聯邦銀行 8 辰○○ 假網拍 113年5月31日 16時01分 37,123元 聯邦銀行 9 癸○○ 假網拍 113年5月31日 14時55分 29,985元 台新銀行 113年5月31日 15時05分 25,000元 台新銀行 113年5月31日 15時43分 29,985元 中國信託 113年5月31日 16時24分 29,985元 聯邦銀行 10 丑○○ 假網拍 113年5月31日 23時13分 9,986元 遠東銀行 113年5月31日 23時13分 9,982元 遠東銀行 113年5月31日 23時14分 9,981元 遠東銀行 11 子○○ 假網拍 113年5月31日 23時16分 49,986元 遠東銀行 113年5月31日 23時32分 32,100元 遠東銀行 12 庚○○ 假網拍 113年5月31日 23時45分 33,096元 遠東銀行 13 寅○○ 假親友 113年5月31日 15時12分 40,000元 台新銀行 14 己○○ 假貸款 113年5月31日 15時28分 50,000元 中國信託 15 丙○○ 假網拍 113年6月1日 1時37分 29,035元 中華郵政 附表： 卯○○應分別給付癸○○新臺幣（下同）拾壹萬貳仟玖佰伍拾伍元、丑○○貳萬柒仟玖佰肆拾玖元，並均自民國114年4月起，按月於每月15日前分別給付癸○○、丑○○各壹仟伍佰元，並分別匯款至癸○○、丑○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-281-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2760號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王德進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 26號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王德進犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王德進於民國111年12月18日前某日，與真實身分不詳之詐 　　欺集團成員合作，由王德進提供金融帳戶與其一同從事虛擬 　　貨幣交易，而王德進在依指示將轉匯款項用以購買虛擬貨幣 　　泰達幣（USDT）並轉入指定電子錢包後，即可獲取不詳之工 　　作報酬。王德進依渠智識程度及社會經驗，已可預見上開工 　　作內容及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐 　　騙者詐欺犯罪款項，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流 　　向，竟仍基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向， 　　亦不違反渠本意之不確定故意，與詐欺集團共同意圖為自己 　　不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 　　源、去向及所在之犯意聯絡，將渠向友人杜宜靜（另為不起 　　訴處分）商借之現代財富科技公司虛擬貨幣帳號000-000000 　　0000000000號帳戶(下稱現代財富杜宜靜帳戶)及遠東商業銀 　　行帳號000-00000000000000帳戶（下稱遠東銀行杜宜靜帳戶 　　）告知予詐欺集團，嗣該姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得 　　上開遠東帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 　　取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間，對附表所示之袁 　　崇文、傅政偉、余郁汝、童婉鈞、胡育寅施以附表所示之詐 　　術，渠等因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至楊忠誠（ 　　另案判決確定）之中國信託銀行帳戶，再為詐欺集團成員轉 　　匯他帳戶，輾轉匯至遠東銀行杜宜靜帳戶，再由王德進將款 　　項匯至現代財富杜宜靜帳戶購買虛擬貨幣後，再被提領一空 終致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點， 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得 ，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣袁崇文、傅政偉、余郁 汝、童婉鈞、胡育寅等5人發覺有異，報警處理而始循線查 悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查自動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告王德進（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時方坦承不諱，並有附件 所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足被告任意性之自 白確與事實相符，堪以採信。 ㈡另查： 　 ①起訴書附表「轉匯第二層帳戶欄」有關自黃玉奇富邦銀行帳 戶轉帳至林志祥富邦銀行帳戶金額「35萬元」之記載，應 更正為「35萬1元」。附表「轉匯第三層帳戶欄」有關自林 志祥富邦銀行帳戶轉帳至許家瑋中國信託銀行帳戶之金額 ：編號①「8萬2000元」之記載，應更正為「8萬2015元」、 編號②「20萬3000元」之記載，應更正為「20萬3015元」、 編號③「16萬元」之記載，應更正為「16萬15元」、編號④ 「64萬9000元」之記載，應更正為「64萬9015元」、編號⑤ 「7萬1000元」之記載，應更正為「7萬1015元」、 ⑥編號 「62萬8000元」之記載，應更正為「62萬8015元」。 ㈢綜上所查，被告自白有上開事證相佐，堪予採信，本件事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：⑴113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌 為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修 正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳 戶之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2 款之規定。 ⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項(含112年6月14日洗錢防制法修正前)均規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通 詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 　⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，本屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象，比較結果，因被告於 本院審理時方自白犯行，故仍得以行為時法減刑，而對被告 最為有利。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，是依行為 時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，處斷刑範圍為1月以上4年11月以下有期徒刑 ；依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3刑規定，量刑範圍 為2月以上5年以下有期徒刑，若依裁判時法即113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍 為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之法律，對被告並未 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行時 法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 規定。　 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪，即無另適用修正前同法第15條之2第3項刑 罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法 可言，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一提供帳戶之行為，致使5名被害人遭詐欺取財匯款， 為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異 種想像競合犯（詐欺、洗錢），依刑法第55條規定，從一重 之洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查中未自白本 案詐欺犯行，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑之規定。 　⒉被告就上開犯行於審判中自白犯行，應依洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑。 　㈥科刑之審酌 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團合作，擔任 提供帳戶之角色，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，造 成如附表所示之被害人受有財產上損害，所侵害財產法益之 情節及程度等，又迄未與被害人等達成和解或賠償其損害及 繳回犯罪所得，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得被害人之 諒解；惟念被告犯後最終坦承犯行，非無緩解司法資源之虛 耗，併參酌被告前已有詐欺犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有 被告法院前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳，暨被告自 陳高中畢業，未婚，沒有小孩，目前與母親同住，等一切情 狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠報酬之沒收 　　依卷內事證查無被告獲有任何報酬，爰不諭知宣告沒收。 　㈡詐欺贓款之沒收說明另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之。查卷內亦無事證 證明被告保有洗錢財物，如依上開規定予以宣告沒收，尚屬 過苛，故不依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶時間 金額 第二層帳戶 轉匯第三層帳戶時間 金額 第三層帳戶 轉匯第四層帳戶時間 金額 第四層帳戶 轉匯第五層帳戶時間金額 第五層帳戶 1 袁崇文 代操作手機遊戲，遂加入一名LINE　暱稱「AK 雲端科技系統」之不詳詐騙集團成員後，「AK 雲端科技系統」佯稱穩賺不賠吸引告訴人代操作獲利 111年12月16日14時41分 轉帳15萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日17時59分轉帳8萬2000元 ②111年12月14日20時39分轉帳20萬3000元 ③111年12月15日15時14分轉帳16萬元、6萬元 ④111年12月16日13時59分轉帳21萬8000元 ⑤111年12月16日14時42分轉帳16萬888元 以上均轉帳至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日18時3分轉帳8萬2015元 ②111年12月14日20時42分轉帳20萬3015元 ③111年12月15日15時16分轉帳16萬15元 ④111年12月16日14時22分轉帳64萬9015元 ⑤111年12月16日15時1分轉帳7萬1015元 ⑥111年12月16日15時11分轉帳62萬8015元 均轉至許家瑋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月18日15時52分轉帳35萬元至杜宜靜遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年12月18日16時41分轉帳35萬至杜宜靜現代財富科技公司虛擬貨幣帳號0000000000000000000號帳戶 2 傅政偉 IG暱稱「姵文」(ID:py__0927)之不詳詐騙集團成員訊息後，佯稱穩賺不賠吸引傅政偉網路投資 111年12月14日19時21分 轉帳4萬4000元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 3 余郁汝 瀏覽家庭代工廣告加入一名LINE暱稱「慧晴」之不詳詐騙集團成員，復透過「慧晴」介紹進一步加入LINE 暱稱「總監」之不詳詐騙集團成員後，「總監」佯稱穩賺不賠吸引告訴人網路投資 111年12月14日17時02分 轉帳5萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 4 童琬鈞 瀏覽求職資料加入一名LINE暱稱「賴怡珊」之不詳詐騙集團成員，復透過「賴怡珊」介紹進一步加入LINE 暱稱「AMY」之不詳詐騙集團成員後，「AMY」佯稱穩賺不賠吸引告訴人投資虛擬貨幣 ①111年12月15日15時12分轉帳3萬元 ②111年12月15日15時14分各轉帳5萬元2次（共10萬元） 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 5 胡育寅 上網瀏覽投資訊，遂加入一名LINE 暱稱「Nadine 麥麥」之不詳詐騙集團成員後，「Nadine 麥麥」佯稱穩賺不賠吸引胡育寅操作網路投資 ①111年12月16日13時54分、56分各轉帳10萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ②111年12月18日15時43 　44分各轉帳 10萬元、10 萬元至黃玉奇富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 黃玉奇富邦銀行帳戶111年12月18日15時45分轉帳35萬1元至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 附件：證據清單 卷目 【警卷】新北警刑字第0000000000-0號 【偵一卷】113年度偵字第17908號 【偵二卷】113年度偵字第20826號 【院卷】113年度金訴字第2760號 一、供述證據 ㈠被告王德進 ①113年7月17日檢事官詢問筆錄(偵一卷第59-61頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈡證人即告訴人袁崇文【附表編號1】 　111年12月23日警詢筆錄(警卷第15-16頁反面) ㈢證人即告訴人傅政偉【附表編號2】 　112年1月19日警詢筆錄(警卷第19-20頁) ㈣證人即告訴人余郁汝【附表編號3】 　 112年1月6日警詢筆錄(警卷第18-19頁) ㈤證人即被害人童婉鈞【附表編號4】 　112年1月2日警詢筆錄(警卷第17-17頁反面) ㈥證人即被害人胡育寅【附表編號5】 　112年2月4日警詢筆錄(警卷第21-22頁) ㈦證人杜宜靜 ①112年10月8日警詢筆錄(警卷第5-7頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈧證人許家瑋【第三層人頭帳戶】 　112年9月3日警詢筆錄(警卷第3-4頁反面) ㈨證人楊忠誠【第一層人頭帳戶】 　111年12月31日警詢筆錄(警卷第12-14頁反面) 二、非供述證據 ㈠證人即告訴人袁崇文之報案相關資料(警卷第41-41頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第43-46頁) ㈡證人即告訴人傅政偉之報案相關資料(警卷第23-24頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第25-26頁) ㈢證人即告訴人余郁汝之報案相關資料(警卷第35-36頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第37-39頁)、轉帳截圖(警卷第40頁) ㈣證人即被害人童婉鈞之報案相關資料(警卷第27-28頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第29-33頁)、轉帳截圖(警卷第33頁反面-34 頁) ㈤證人即被害人胡育寅之報案相關資料(警卷第47-49頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第50-52頁)、轉帳截圖(警卷第52-53頁) ㈥楊忠誠之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷 第55-56頁) ㈦黃玉奇之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第57 -57頁反面) ㈧林志祥之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第58 -58頁反面) ㈨許家瑋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷 第59-59頁反面) ㈩本院112年度金簡字第523號刑事簡易判決(偵一卷第37-45頁) 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第87號刑事判決(偵二卷第1 69-255頁) 杜宜靜之虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶基本資料暨入 金紀錄、交易明細及提領紀錄(警卷第61-61頁反面) 【被告許家瑋】臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2121 4、32517、36366號起訴書(偵一卷第25-30頁) 【被告許家瑋、杜宜靜】臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵 字第17908號不起訴處分書(偵一卷第145-150頁)

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2760-20250331-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 游文珍 選任辯護人 闕言霖律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3363號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金 訴字第168號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游文珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告游文珍於本院 審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告游文珍行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法） 。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案 偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高 度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而， 揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制 法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本 案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政帳戶網路銀行帳 戶暨密碼等資料以通訊軟體LINE之方式提供給真實年籍姓名 資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯 罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認 與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行 為。 　㈢核被告游文珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項 規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。 　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提 供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。 　㈤爰審酌被告提供中華郵政帳戶網路銀行帳戶暨密碼予詐騙集 團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人、被害人等後，得以 隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告 訴人、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造 成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，但未能與告訴人、被害人等達成調解；並審酌被告之犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠本案被告因提供中華郵政網路銀行帳戶、密碼之行為，受有 報酬新臺幣（下同）3,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 　㈢未扣案之中華郵政帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應 依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業 經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3363號 　　被　　　告　游文珍　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游文珍可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，及基於期約對價而將金融帳戶交付 、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月2 8日18時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱 「楊美惠」聯繫，約定提供網路銀行帳號及密碼可獲取新臺 幣（以下同）3,000元之報酬，在不詳地點，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐 欺集團成員使用，游文珍因而於112年12月29日10時45分收 受對價3,000元，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示 之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳 戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。 嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經附表所示之風美莉、蔡正輝、施妗宛、簡林美慧、郭捷 、廖純慧、林志明、陳國偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游文珍於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳、line暱稱「楊美惠」之人，並期約、收取3千元報酬之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人風美莉之警詢筆錄、轉帳交易明細、現金繳款單據 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人蔡正輝之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人施妗宛之警詢筆錄、轉帳交易明細 證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人簡林美慧之警詢筆錄 證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人郭捷之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖 證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人廖純慧之警詢筆錄、郵政入戶匯款申請書、 證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 附表編號7所示告訴人林志明之警詢筆錄、國內匯款申請書 證明附表編號7所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 附表編號8所示告訴人陳國偉之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書代收入傳票 證明附表編號8所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款無正當理由，期約並收受對價而將金融帳 戶交付、提供予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳 戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收，被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 風美莉 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人風美莉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日9時28分許。 9時29分許。 9時32分許。 9時33分許。 9時47分許。 9時50分許。 113年1月5日12時50分許。 12時52分許。 12時53分許。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 20萬元。 5萬元。 5萬元。 上開帳戶。 2 蔡正輝 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致被害人蔡正輝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日14時46分許。 20萬元。 3 施妗宛 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人施妗宛誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月8日10時15分許。 10時17分許。 10萬元。 10萬元。 4 簡林美慧 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人簡林美慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日11時40分許。 50萬元。 5 郭捷 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人郭捷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日11時22分許。 70萬6,000元。 6 廖純慧(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人廖純慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日8時47分許。 21萬7,730元。 7 林志明(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人林志明誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日10時39分許。 30萬元。 8 陳國偉 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人陳國偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日11時38分許。 31萬元。

2025-03-28

HLDM-114-金簡-13-20250328-1

抗
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第65號 抗 告 人 李秋怡 相 對 人 許紘議 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月24日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第614號）提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人因急需用款，乃於民國113年4月15日跟相對人借款， 相對人利用抗告人急於借款之心理壓力，迫使抗告人簽訂新 臺幣（下同）270萬元之不動産抵押借款契約書（下稱系爭 契約），相對人原應依系爭契約交付借款270萬元予抗告人 ，又依系爭契約第23條約定，相對人有依約交付銀行本票22 8萬4,000元、匯款11萬6,000元元予抗告人，相對人本應再 以30萬元現金交付予抗告人，但相對人於交付現金前，竟先 預扣3個月利息（相對人稱利息每月5萬4,000元，3個月為16 萬2,000元）費用，僅交付13萬8,000元（計算式：300,000- 162,000)予抗告人，為規避法律，竟要求抗告人在系爭契約 載明「於0000000收取現金30萬元正」，依最高法院113年度 台上字第980號判決要旨，金錢借貸契約係屬要物契約，利 息及手續費先扣之金錢借貸，相對人既未實際交付抗告人16 萬2,000元，其貸與金額應以利息及手續費預扣後實際交付 抗告人之金額為準，因此，未實際交付抗告人金額16萬2,00 0元，自不成立金錢借貸。 　㈡系爭契約除約定借款270萬元及借款利息12％外，另依第6條、 第7條約定，抗告人尚須給付按逾期天數每日按每萬元加收2 0元即5,400元之遲延利息；逾期天數每日按每萬元加收20元 即每日5,400元之遲延手續費，且相對人得依第9條限制清償 違約金及第15條加速條款請求抗告人給付48萬6,000元，亦 得依第10條請求抗告人按逾期天數每日按每萬元加收30元即 每日8,100元計算之遲延違約金作為懲罰性違約金，依民法 第205條、第206條規定，相對人對於約定利率超過週年16％ 者，並無請求權，然相對人竟將借貸關係所得獲取之對價即 利息，改以其他形式（如上開之約定遲延利息、遲延違約金 、遲延手續費、限制清償違約金）為約定而超過上開限制， 使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該2條「 防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的，自非法之所許 ，此部分亦據本院113年度司促字第32148號（後遭相對人撤 回）支付命令認相對人請求之利息、遲廷利息、或契約中以 其他名義約定之利息，就110年7月20日後超過年息16％之利 息請求部分，無論相對人提出任何釋明證據，法律上均無理 由，應予駁回之見解相符。是以，本件相對人聲請拍賣抵押 物之文件，合計超過法律規定約定利息之上限重利部分，既 違反民法第205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規 定屬違反強制規定及公序良俗而無效。 　㈢綜上，原審所為准予拍賣抵押物之裁定顯有違誤，對於契約 形式上及未交付借款部分，與法律限制或禁止規定不符應為 駁回逾法令部分聲請，於法難謂妥適，抗告人不服，依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 ；又抵押權人聲請拍賣抵押物事件，屬非訟事件，法院所為 准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，亦無既判力，祗須其抵押權已依法登記， 並依登記之清償期已屆至而未受清償，法院即應為准許拍賣 抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執 之人另行提起訴訟以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭 執，並據為廢棄原准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年台抗字第269號、58年台抗字第524號均著有判例）。 三、經查，本件相對人於原審主張抗告人於113年4月17日以原審 裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債 務之擔保，設定第二順位最高限額540萬元之抵押權，且依 法登記，而抗告人對相對人負債270萬元，已屆清償期而未 為清償等情，有其提出土地、建築改良物抵押權設定契約書 、他項權利證明書、系爭契約、系爭不動產登記第一類謄本 在卷可憑，抗告人對其有簽立系爭契約及設定系爭抵押權， 以及並未依期清償前開借款等節均未爭執，是原審據而裁定 准許相對人拍賣抵押物即系爭不動產之聲請，經核並無不當 。抗告人雖稱相對人未實際交付抗告人16萬2,000元現金， 此部分自不成立金錢借貸，又相對人聲請拍賣抵押物之文件 ，合計超過法律規定約定利息之上限重利部分，違反民法第 205條、第206條規定，依民法第71條、第72條規定，係屬違 反強制規定及公序良俗而無效等語，請求廢棄原審裁定，然 相對人是否有交付抗告人16萬2,000元現金及系爭契約相關 約定是否違反民法第205條、第206條規定，依民法第71條、 第72條規定無效，均屬實體事由，依首揭規定及說明，即非 本非訟程序所得審酌，抗告人就該實體事由，自應另行訴訟 以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受後送達10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費 新台幣1,500 元。 提起再抗告依法應委任律師為代理人始可。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-114-抗-65-20250328-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張芳銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9352號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金 訴字第300號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張芳銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張芳銘於本院 審理程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告張芳銘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法） 。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案 偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高 度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而， 揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制 法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本 案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有華南銀行帳戶暨密碼等資 料以超商交貨便寄送方式提供給真實年籍姓名資料不詳，綽 號「吳嘉旭」之人之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及 洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定 係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上 亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意 聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查 無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行 為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之 幫助犯行為。 　㈢核被告張芳銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項 規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。 　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提 供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。 　㈤爰審酌被告提供華南銀行帳戶暨密碼予詐騙集團使用，使詐 欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃 避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難， 對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量 其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與調解期日有到庭之告訴人 廖儒達成調解；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 三、沒收： 　㈠本案被告因提供華南銀行帳戶暨密碼之行為，受有報酬新臺 幣（下同）2,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 　㈢未扣案之華南銀行帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應 依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業 經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9352號 　　被　　　告　張芳銘　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張芳銘依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年10 月10日，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍不詳自稱「吳嘉 旭」之人聯絡，約定以掛職每月薪資新臺幣（下同）3萬元之 對價，由張芳銘交付、提供金融機構帳戶帳號予「吳嘉旭」 使用，張芳銘遂於112年10月11日21時27分許，在花蓮縣○○鄉 ○○路000號統一超商蓮莊門市，將其所申請開立之華南銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)，以交貨便寄送 、提供予「吳嘉旭」使用，張芳銘因而收受對價2,000元， 以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方 法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之真正去向。嗣詐欺集團取得張芳銘上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方 法，詐騙附表所示之人，使爾等分別陷於錯誤，因而於附表 所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至張芳 銘提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經附表所示之廖儒、陳竑喨訴由花蓮縣警察局花蓮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張芳銘於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供本案華南帳戶予他人使用並期約對價3萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載本案華南帳戶予他人使用之事實。 ㈡ 1.被告張芳銘與「吳嘉旭」之通訊軟體LINE對話截圖 2.被告張芳銘本案華南帳戶以及被告所申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之交易明細表 1.證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載本案華南帳戶予他人使用之事實。 2.證明附表所示之告訴人等受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3.證明被告以郵局帳戶收受對價2,000元之事實。 ㈢ 1.告訴人廖儒於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易紀錄、詐欺集團成員撥入電話之紀錄1份 證明告訴人廖儒有遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至華南帳戶之事實。 ㈣ 1.告訴人陳竑喨於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易紀錄、詐欺集團成員撥入電話之紀錄1份 證明告訴人陳竑喨有遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至華南帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利； 又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、第22條第3項第1 款罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約 、收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為 刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告之犯罪 所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追繳其價額。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條 第2項宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表(單位：新臺幣/元) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 金融帳戶 1 廖儒 詐欺集團成員佯稱喜樂時代影城刷卡未成功扣款，將由銀行客服人員協助其操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項。 112年10月14日18時4分許 29,985 被告上開華南帳戶 2 陳竑喨 詐欺集團佯以喜樂時代影城員工操作疏失致錯誤扣款，將由銀行客服人員協助其操作排除云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項。 112年10月14日 18時57分許 18時59分許 49,987 20,987 被告上開華南帳戶

2025-03-28

HLDM-114-金簡-9-20250328-1

原金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 伍鴻德 選任辯護人 陳律安律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第37989號），因被告自白犯罪（113年度原金訴字第161號） ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 伍鴻德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告伍鴻德於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同 年0月0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。 　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即詐欺取財罪、恐嚇取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之 限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後 段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正 前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修 正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、審理時均自 白本案犯行，惟未自動繳交犯罪所得(詳後述)，被告適用修 正前之自白減刑規定，應認修正前之洗錢防制法之規定較有 利於被告。 　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌 作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生 效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照），是公訴意旨認被告上開犯行，違反洗錢防制法第 22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。 　 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申 設之郵局、台新銀行帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供予 不詳詐欺人士，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財、 恐嚇取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為 36萬5,200元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法 第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為， 幫助不詳詐欺人士對被害人陳聖鏹犯恐嚇取財罪及一般洗錢 罪，另幫助不詳詐欺人士對告訴人王思敏、胡文中、邱美玲 、王淑惠、柯宣任及被害人王藝璇、陳依靈、潘玟玲犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 (四)刑之加重及減輕： 　1.被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度中 原簡字第33號判處有期徒刑4月確定；②違反毒品危害防制條 例案件，經本院以105年度審原訴字第22號判處有期徒刑10 月、3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度原訴字第5號判處有期徒刑11月、4月確定；上開①至③案 嗣經本院以106年度聲字第5482號裁定應執行有期徒刑2年6 月確定(下稱甲案)；又因④違反毒品危害防制條例案件，經 本院以106年度原訴字第39號判處有期徒刑10月、5月確定； ⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度原訴字第53 號判處有期徒刑1年確定；上開④、⑤案嗣經本院以106年度聲 字第5483號裁定應執行有期徒刑2年確定(下稱乙案)；上開 甲、乙案經接續執行，於109年6月5日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於110年6月22日保護管束期滿視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等 件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯 本案洗錢防制法案件與其前案毒品案件罪質不同，犯罪情節 有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰 反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累犯規定加 重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 2.被告提供其上開帳戶資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 另被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑 規定已如前述，應依前揭規定，遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重 要性，竟為圖謀不法利益，任意將之交付他人，極可能造成 不確定之被害人金錢上之重大損害，竟恣意將上開2帳戶之 提款卡、密碼等相關資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱， 致使詐欺、恐嚇正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺、 恐嚇犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會 治安，顯見其法治觀念薄弱，並致本案附表一、二所示之被 害人、告訴人等受有如附表一、二所受之損害，所為殊值非 難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，僅與被害人潘玟玲成立調 解但未履行，其餘告訴人、被害人等則因未出席調解，而未 能達成調解之態度(見本院原金訴卷第175至180頁本院調解 結果報告書、刑事案件報到單、調解筆錄、本院金簡卷第17 頁電話紀錄表)；兼衡被告構成累犯之素行、犯罪動機、目 的、手段、告訴人、被害人等受受損害之程度，暨被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院原金 訴卷第135頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告自承本案有拿到1萬元的報酬，我願意繳回犯罪所得， 會在114年2月底前繳回等語(見本院原金訴卷第134頁)，惟 被告迄未繳回，有本院電話紀錄表在卷可查(見本院金簡卷 第15頁)，被告本案之犯罪所得1萬元，未據扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵 ，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含 各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌 減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛 性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決 意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者 ，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特 別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。經查，起訴書附表所示被害人陳聖鏹匯款2 萬元、告訴人王思敏匯款10萬元、被害人王藝璇匯款2萬6,0 00元、被害人陳依靈匯款2萬元、告訴人胡文中匯款3萬2,00 0元、告訴人邱美玲匯款3萬元、告訴人王淑惠匯款1萬元、 告訴人柯宣任匯款2萬7,200元、被害人潘玟玲匯款10萬元至 被告上開銀行帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，屬本案 之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應 宣告沒收，然審酌上開款項非由被告提領，被告並不具管理 、處分權能，被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附 此敘明。 (三)另就被告所交付郵局、台新銀行等帳戶之金融卡，雖均為本 案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性， 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所 交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不 法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免 耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知 沒收、追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37989號 　　被　　　告　伍鴻德　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　 制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、伍鴻德前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑10月、11月、3月、4月(2次)確定，嗣經合併定應執行有 期徒刑2年6月，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑10月、1年、5月確定，嗣經合併定應執行有期徒 刑2年。上開2案件接續執行，於民國109年6月5日縮短刑期 假釋出監，並付保護管束，於110年6月22日假釋期滿未經撤 銷，所餘刑期視為執行完畢。詎猶不知悔改，其可預見一般 取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之 關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯 入款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得 之不法利益，避免遭偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，而 遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪計畫，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢及幫助恐嚇取財之不確定故意，於112 年9月間至同年11月間某時，透過真實姓名年籍均不詳、綽 號「阿宏」之友人，獲悉交付1個金融帳戶即可取得新臺幣( 下同)5,000元為報酬，而依綽號「阿宏」之指示，至臺中市 ○區○○路000號力行國民小學附近天橋下，將其所申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳 、綽號「阿漢」之犯罪集團成員，容任該集團成員持以遂行 詐欺取財、恐嚇取財及洗錢犯罪之用，「阿漢」並給予伍鴻 德現金1萬元做為報酬。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後 ，即基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間， 以附表一所示方式，向附表一所示之陳聖鏹恐嚇取財，致陳 聖鏹心生畏懼，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示款 項，至附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空；另基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表所示 二之方式，詐騙附表二所示之被害人後，致附表二所示之被 害人均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示之 款項，至附表二所示之銀行帳戶，並旋遭提領一空。嗣王思 敏等9人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王思敏、胡文中、邱美玲、王淑惠、柯宣任訴由臺中市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告伍鴻德於偵查中之自白 被告坦承以1萬元之代價，將上開2個金融帳戶交予「阿漢」使用之事實。 0 證人即被害人陳聖鏹於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局照片貼紀錄表 證明證人陳聖鏹遭恐嚇並匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王思敏於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片、LINE對話擷取圖片 證明告訴人王思敏遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人王藝璇於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、上海期貨交易所擷取圖片、轉帳交易擷取圖片 證明證人王藝璇遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即被害人陳依靈於警詢時之證述、嘉義縣警察局民雄分局照片黏貼紀錄表 證明證人陳依靈遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人胡文中於警詢時之指訴、轉帳交易擷取圖片 證明告訴人胡文中遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人邱美玲於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表 證明告訴人邱美玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人王淑惠於警詢時之指訴、LINE對話擷取圖片、存摺照片 證明告訴人王淑惠遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 0 證人即告訴人柯宣任於警詢時之指訴、屏東分局海豐所詐欺案照片黏貼紀錄表 證明告訴人柯宣任遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 證人即被害人潘玟玲於警詢時之證述、客戶歷史交易明細表、阿里巴巴在線客服對話擷取圖片 證明證人潘玟玲遭詐騙並匯款至附表二所示金融帳戶之事實。 00 郵局帳戶、台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細 附表一、二所示告訴(被害)人確有匯款至郵局帳戶、台新銀行帳戶內，並旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有 明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年 7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。修正前該項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制 定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行 為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比 較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 三、核被告伍鴻德所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、第346條第1項之 幫助恐嚇取財罪嫌及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌 。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當 理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度 行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告有 犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被 告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本 案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足 ，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之 個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。又 被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。至被告於偵查中 自陳因本案而獲取之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君 附表一： 編號 被害人 恐嚇時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 陳聖鏹 (未提告) 於112年12月10日，以Whatapp暱稱「欣儿」向陳聖鏹恫稱：若不匯錢，就將其不雅照片傳給熟識之友人，使陳聖鏹心生畏懼。 112年12月11日13時31分許 1萬元 郵局帳戶 112年12月11日13時35分許 1萬元 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 王思敏 (提告) 於112年11月17日，以Line 暱稱「MaAin」、「jsbin」向王思敏佯稱：可至KCM Markets Limited(https:www.kcmprime.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日13時25分許 10萬元 郵局帳戶 0 王藝璇 (未提告) 於112年12月12日，以Line暱稱「林城」向王藝璇佯稱：至上海期貨交易所(https:www.shfecn33.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時44分許 1萬元 台新銀行帳戶 112年12月12日23時44分許 1萬元 112年12月12日23時45分許 6000元 0 陳依靈 (未提告) 於112年12月初某日，以交友軟體暱稱「小偉」向陳依靈佯稱：可至中信集團(http:cititwz.top/?lang=zh)網站購買虛擬貨幣投資賺錢云云。 112年12月11日14時56分許 2萬元 台新銀行帳戶 0 胡文中 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「助理劉絲琪」向胡文中佯稱：至「Monetary Ds」app進行投資，保證獲利云云。 112年12月11日14時12分許 3萬2000元 台新銀行帳戶 0 邱美玲 (提告) 於112年11月中某日，以Line暱稱「劉文傑」向邱美玲佯稱：至Bit-case網站 進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日12時59分許 3萬元 台新銀行帳戶 0 王淑惠 (提告) 於112年12月初某日，以Line暱稱「地期13孟思」向王淑惠佯稱：可至期貨平台進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日23時47分許 1萬元 台新銀行帳戶 0 柯宣任 (提告) 於112年12月3日，以LineID「zke0628」向柯宣任佯稱：可至quick market(https:www.quick-supershop.com)網站進行投資，保證獲利云云。 112年12月12日18時19分許 2萬7200元 台新銀行帳戶 0 潘玟玲 (未提告) 於112年11月28日，以Line暱稱「曾曉旭」向潘玟玲佯稱：可至1688優惠購物商城(http:www.youhui1688hxak.top)網站進行買貨退貨賺取價差云云。 112年12月11日14時33分許 5萬元 台新銀行帳戶 112年12月11日14時35分許 5萬元

2025-03-28

TCDM-114-原金簡-1-20250328-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第226號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏嘉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29107號、第41525號），本院判決如下： 　　主　　文 陳宏嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「本院訊問程序之筆錄」外， 均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、本案判決被告有罪之理由補充如下： 　㈠被告陳宏嘉臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼係由被告申辦，業據被告 於本院審理時坦認（本院卷第38頁），嗣本案帳戶資料遭不 詳詐欺集團成員取得後，由該集團內成員向附件附表所示之 告訴人實施詐騙，致其等陷於錯誤，而匯款至被告本案帳戶 內，而遭提領等節，則據本案告訴人等於警詢時證述明確， 復有附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據資料可 予佐證，足認被告所申辦之本案帳戶資料，確經詐欺集團成 員使用，作為向本案告訴人等實施詐欺而取款項所用之工具 ，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向，而產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實。 　㈡被告雖辯稱本案帳戶是在借給其擔任保全之大樓住戶後遭詐 欺集團利用等語，惟查： 　⒈金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用感情、投資、貸款、應徵工作、租借帳戶 使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯 罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或 電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是 依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開 立金融機構帳戶，反而以收購、租借或以其他方式取得他人 金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳 戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法 之脫法行為，當有合理之預見。被告於案發時年約27歲，擔 任保全之工作，並非年幼無知或與社會隔絕之人，應具備一 定智識程度及工作經驗，且被告對於本院之提問均能理解並 完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生 活經驗之人，應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之 物品，個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使 用，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪 使用，無使用他人金融帳戶供收款後，供其作為存入、提領 款項之必要，亦應對現今詐欺犯罪常以各種是由，收集他人 個人資料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同時掩飾其財產犯 罪所得流向之不法行徑，規避執法人員之查緝、確保犯罪所 得之情事知之甚明。 　⒉按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論 ，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定 故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不 確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行 為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如 行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但 仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交 付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意。 　⑴被告辯稱將本案帳戶資料借給其擔任保全之大樓住戶，並陳 稱：我大樓的住戶說他的帳戶出問題，我把帳戶拿給大樓的 住戶，他說他要收便當店的貨款，這個人我目前已經找不到 他等語(見本院卷第38頁)，顯見被告亦知悉其所稱大樓住戶 之帳戶已無法正常使用，出借本案帳戶時卻未謹慎防範，且 被告明確知悉該住戶使用本案帳戶將有款項出入，而亦未查 證該人是否確實將帳戶用以收取便當店之貨款，則對被告而 言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不 違反其本意。況被告自承目前已無法聯繫到該名大樓住戶， 無法提出其出借帳戶對象之真實姓名、年籍資料或現可聯繫 之方式，顯然與其所述出借本案帳戶之人並非熟識，被告既 係有相當智識程度及社會經驗之人，竟未確實查證對方真實 年籍資料，亦未積極作為以防犯對方將本案帳戶供作不法使 用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，足認被告於提供 本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以 之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進 而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任。 　⑵況被告於本院訊問程序中陳稱：其所稱擔任保全大樓住戶後 來還有跟我借錢，也沒有還我錢，本案帳戶沒有還我的部分 ，我沒有去報案，因為我上班時間很長，只有月休6日，所 以我沒有時間等語(見本院卷第38頁)。又被告於民國113年5 月14日警詢及113年8月21日偵訊中就本案帳戶為何會經詐欺 集團成員使用乙情，均辯稱：我的Google帳號在113年3月26 日的時候被盜用，我所有的資料都是備份在我的Google帳號 裡面，我的網路銀行帳號密碼也截圖在Google帳號，我當時 發現我的Google帳號被登入，後來也發現本案帳戶被登入等 語(見偵字第21-23、161-162頁)，然於本院訊問時則改稱： 我偵查中講的是那位大樓住戶要我開庭的時候呼嚨過去就好 等語(見本院卷第38頁)，顯見被告於交付本案帳戶後，對方 遲遲未歸還帳戶，卻未依循正常程序報案、申請止付，以防 免本案帳戶供作不法使用，反而仍任置犯罪風險於不顧，甚 而於本案帳戶已遭警示後，仍於偵查程序中協助其提供帳戶 之對象誆騙執法人員，任意編造本案帳戶遭詐騙集團成員所 用之理由，更可推認被告於交付本案帳戶時即可預見其將本 案帳戶提供他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳 戶使用，且該集團成員經提領，足以製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，卻對可能 之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，被告確有幫助取得本案帳戶之 詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告詹庭亞本案 犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如 下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規範： 　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更， 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉本案新舊法比較後之法律適用： 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⑴如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法 定刑為有期徒刑7年以下。然同法第14條第3項規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其 修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」 是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最 輕刑度為有期徒刑2月，最重刑度則為有期徒刑5年。 　⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度 刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。 　⑶經綜合比較結果，適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重 刑度均為有期徒刑5年，然適用修正前洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑2月，而修正後洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑6月，應認為舊法之最低度刑較輕而 對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告 之113年8月2日修正施行前洗錢防制法論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該 帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫 助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上 開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶給詐欺集 團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告 訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用至鉅，並致附件 附表所示告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；並衡酌 被告犯後始終否認犯行，更多次更異其辯詞，且未與告訴人 等達成調解或和解，亦未賠償各告訴人之損失之犯後態度； 兼衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）及其於本案警詢及本院訊問時自陳之智識程度、生活狀況 等一切情狀(見偵字第29107號卷第21頁、本院卷第38頁)， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至於洗錢行為本身之 「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 　㈡本案無被告因提供帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益之證 據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從宣告沒收、 追徵。 　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被 告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過 洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物 宣告沒收。 　㈣被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案 遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供 犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁 物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額，併予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41525號 　　被　　　告　陳宏嘉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷0○0　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宏嘉能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以 犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年3月19日09時34分前之某時，將其名 下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行 帳號及密碼提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人 作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員 間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐 騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向周復國、陳志強、李 文慶及李惠梅施用詐術，致渠等4人陷於錯誤，遂依指示分 別於如附表所示匯款時間，各匯款如附表所示金額至前揭帳 戶內。嗣渠等4人發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情 。 二、案經周復國、陳志強、李文慶及李惠梅訴由臺中市政府警察 局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宏嘉於警詢時及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：112或113年有借過帳號給友人綽號「阿鐵」但無證明，伊有將網銀帳密截圖在Google帳戶，113年3月發現Google帳號、土銀被登入盜用，但伊沒有被盜用資料可證明，也沒有向銀行反應或報案等語。查被告無法提供任何資料以實其說，且一般人不會同時將網銀帳號及密碼一起截圖，否則如何防止遭盜用 轉帳？且被告於發現遭盜用後，竟未即向銀行反應或報警處理，顯有違常情，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。 2 告訴人周復國、陳志強、李文慶及李惠梅於警詢時之指訴及所提出之匯款資料影本 證明告訴人4 人遭詐騙並各匯款如附表所示金額至被告前揭帳戶之事實。 　3 被告陳宏嘉前揭帳戶之開戶資料及交易明細 同上。 　4 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，又以1行為同時侵 害告訴人4 人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助詐欺集團為 詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。至告訴人4人遭詐騙之款項，雖即 經行動跨行轉帳，然因款項係遭詐欺取財正犯領取，並無其 他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得， 尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 【附表】金額：新臺幣 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 案號 1 周復國 112年10月間 假投資股票 113年3月19日 10時51分許 29萬1728元 113年度偵字第29107號 2 陳志強 112年12月底 假投資股票 113年3月20日 13時24分許 20萬元 同上 3 李文慶 113年3月12日 16時34分許 佯稱分享販售商品可抽成獲利 113年3月20日 16時58分許 16時59分許 5萬元 2萬1000元 同上 4 李惠梅 112年12月10日 22時許起 假投資股票 113年3月19日 09時34分許 09時35分許 09時48分許 5萬元 5萬元 10萬元 113年度偵字第41525號

2025-03-28

TCDM-113-中金簡-226-20250328-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第29號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴世勳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第49130、52953號、113年度偵字第2763號），被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 賴世勳犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及兆豐銀行存摺 壹本均沒收。 　　犯罪事實 一、賴世勳於民國（下同）112年8月初某日，以通訊軟體LINE與 真實姓名、年籍不詳，約3、40歲自稱「林益德」之男子，又 經「林益德」與同樣名、籍不詳，年約4、50歲自稱「張世 緯」之男子聯絡後，即與「林益德」、「張世緯」、年約20 歲名、籍皆不詳之男子及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等犯意聯絡，約定由賴世勳提供金融帳戶帳號予「林益德」 使用，賴世勳遂將其向金融機構所申設之兆豐銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、第一銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、渣打銀行0000000000 000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）等資料皆提供與「林 益德」使用。嗣「林益德」及其所屬詐欺集團成員取得前開 銀行帳戶後，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，對附表 一所示之被害人等施用如附表一所示之詐術方式，致伊等陷 於錯誤，於附表一所示之時間，將款項匯入附表一所示銀行 帳戶，再由賴世勳依「張世緯」之指示，於附表一編號2所 示時間、地點，提領如附表一編號2所示金額，並交付所領 得之款項予「張世緯」所指派姓名、年籍均不詳，年約20歲 之男子，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣賴世勳於附表一編號1所示之112年8月24日13時40分許， 至臺中市○○區○○路00號2樓之兆豐銀行內，填寫金額為新臺 幣（下同）36萬3千元之取款憑條，欲自前開兆豐銀行帳戶 內提領現金時，銀行行員察覺有異而報警處理，並當場扣得 賴世勳所有之兆豐銀行存簿1本及三星廠牌行動電話1支，始 查悉上情。 二、案經朱惠文訴由臺中市政府警察局大雅分局及內政部警政署 保安警察第二總隊第三大隊第二中隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業經被告賴世勳於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第135～138、141～150頁），核與證人即被害人蔣陳秋貴、朱惠文、分別於警詢時證述遭詐害之情事大致相合（陳秋貴部分：見偵41930卷第21～22頁，朱惠文部分：見偵2763卷第79～80頁），並有被告於112年8月24日兆豐銀行取款憑條、被告兆豐銀行帳號00000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細影本、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物翻拍照片、被告與自稱「林益德」、「張世緯」之對話紀錄翻拍畫面、112年8月24日領款現場照片、112年12月20日偵查報告、蒐證刑案現場（相關提領地點）照片、被告第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、被告提領明細、提領畫面、被告渣打銀行帳戶基本資料、被告渣打銀行、第一銀行、合作金庫帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊數位勘察採證同意書、合作協議書、網頁截圖、警政智慧決策分析系統查詢「林益德」、「張世緯」情形、扣押物品清單、扣押物翻拍照片、員警職務報告、被告提領被害人朱惠文匯款之提領明細表、被告提領第一銀行帳戶交易明細、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡、被告提出之提領明細、被告渣打銀行帳戶基本資料、交易明細、被告兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、被告第一銀行基本資料、交易明細、被告合作金庫帳戶基本資料、交易明細、被告提領相關監視器畫面、車輛詳細資料報表（車號000-0000號普通重型機車） （見偵49130卷第27～33、39～41、45、47～69、71～76、77～81、103～105、119～124、125～129、135～139、141～145、165～181頁、偵52953卷第55～59、117～123、125～128129～135頁、偵2763卷第27、29、31、53、73～75、105～108、111～119、123～149、151～153、155～163、175頁）、如附表一編號1所示被害人蔣陳秋貴遭詐騙金錢資料：蔣陳秋貴之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49130卷第23～25、83～85頁、偵52953卷第97頁）、如附表一編號2所示被害人朱惠文遭詐騙金錢資料：朱惠文之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單（見偵2763卷第81～91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　　　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認 定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照) 。　　　　　　　 　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法， 本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年 以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之 同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查中未經員 警、檢察官詢及共同犯洗錢犯行致無從自白，然被告於 本院審理中已自白洗錢犯行，且被告於本案中並無犯罪 所得，亦據被告審理時供明在卷（見本院卷第148頁） ，適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。 　　　⑶經比較新舊法，舊法即行為時法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，較諸新法即裁判時法所規定有期徒刑 之最高度刑為「5年」為重；但關於是否因自白而得減 輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵查中未經詢問 共同洗錢犯行，嗣於本院審理中自白犯罪，且無犯罪所 得，已如前述，故無自動繳交全部所得財物之問題。是 此部分量刑因子，被告符合舊法及新法自白減刑規定。 是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自 白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以 下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年 11月以下」，因此舊法即行為時法之處斷刑有期徒刑之 最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒 刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑 罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此 ，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧 被告權利之保障比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制 法之科刑應適用新法即修正後裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段）規定。　　　　 　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。查 本件附表一編號1至2所示之人所匯款款項均已分別匯入被告 提供予詐騙集團使用之金融帳戶，而置於本案詐欺集團成員 之實力支配之下，即成立三人以上共同詐欺取財既遂罪。又 附表一編號1之部分，因被告欲提領時，經銀行行員察覺有 異而報警，為警當場逮捕，而未成功提領，惟本案詐欺集團 已利用被告之兆豐銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗 錢之行為，嗣因上開原因而未成功提領，未能達到製造金流 斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。 ㈢核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪，附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣又揆諸修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由，可見本 條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件 ，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪 或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之 脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚 至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判 決要旨參照）。公訴意旨雖認被告本件所為係犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶 罪，然被告就附表一所為，均係基於三人以上共同犯詐欺取 財罪、一般洗錢之犯意而為此部分犯行，業經本院認定如前 ，是衡諸上開最高法院判決意旨，公訴人就此部分所認，容 有未洽，惟此部分業經檢察官當庭補充更正，及本院於審理 時當庭告知被告上開罪名（見本院卷第42～43頁），自不生 變更起訴法條問題。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照） 。而被告雖未實際對被害人等實施詐騙，然其依「林益德」 指示提供上開銀行帳戶供匯入贓款，再依「張世緯」指示提 領贓款後，將贓款交付身分不詳年約20歲之取款男子，業據 被告供承綦詳，已敘明在前，足見被告有以自己犯罪之故意 ，且其所為已係本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺 之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認 被告與「林益德」、「張世緯」、年約20歲之取款男子及所 屬詐欺集團成員間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分 擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同 正犯。 　㈥罪數：　 　　⒈想像競合犯：被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，就附表 一編號2所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒉數罪併罰： 　　 按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告於本 案處分附表一編號1至2所示被害人2人所匯款項，依上開 說明，自應評價為獨立之各罪，是被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦刑之加重及減輕： 　　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。又按訊問被告，應予以辯明 犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其 陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法 第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前 未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪 名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定 ，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規 定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要 審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決意 旨參照）。本案員警、檢察官分別於警、偵訊中均未就被 告犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪給予其自白機會，而被 告於本院審理中針對上開犯行俱為自白（見本院卷第136～ 137、147～148、150頁，且供稱本案犯行未取得報酬等語 （見本院卷第148頁），且依卷內事證，查無被告本案犯 行有何犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依 法減輕其刑。 　　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項復有明文。經查，被告於偵查中未經詢及共同犯一般 洗錢罪，嗣於本院審理時自白不諱，且於本案並無犯罪所 得等情，已如前述，是被告就附表一編號2部分，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又附表一編號1之 洗錢未遂罪得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，則被告 就附表一編號1部分，自得依洗錢防制法第23條第3項、刑 法第25條第2項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被 告就加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧爰審酌被告於本案犯行前均無經法院判處罪刑之前科紀錄， 此有被告之法院前案紀錄表可按（見本院卷第13頁），素行 良好，然被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙行為人之犯 行，但其領取被害人被害人朱惠文所交付之遭詐財之款項後 ，再行交付詐騙集團指派前來收款之身分不詳之男子，造成 被害人朱惠文受有前開財物之損失，被告領取被害人蔣陳秋 貴所交付之遭詐財之款項部分，幸遭銀行行員發覺有異，及 時報警攔阻而未遂，然被告所為已使上開詐騙集團成員得以 隱匿真實身分及部分詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險 ，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞經濟秩序，且本 案遭騙之金額非少，並慮及各該被害人被害金額之多寡，情 節輕重有別，已損及社會成員相互交易之信賴基礎，嚴重打 擊我國之財經發展甚鉅；復考量被告參與犯罪的時間、涉案 程度及其分工，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並與被害 人2人均成立調解，分別賠償被害人蔣陳秋貴45萬元、賠償 被害人朱惠文20萬元，且被害人蔣陳秋貴部分已給付完畢等 情，有本院調解筆錄2份、電話紀錄表、撤回刑事附帶民事 起訴聲請狀各1紙附卷可稽（見本院卷第117～118、125～126 、115、121頁，且應斟酌洗錢防制法第23條第3項及附表編 號1部分兼有刑法第25條第2項減輕其刑之規定，暨被告於本 院審理時自陳之國中畢業，目前擔任臨時工，月收入約2萬8 000元，離婚，無子女，需扶養父母，經濟狀況勉持之教育 智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀 ，量處如附表二主文欄所示之刑。再考量被告本案各罪之犯 罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度 顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行，該條例 第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第18條業經修 正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之 。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即詐欺犯罪危害防制 條例第48條及洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後之洗錢防 制法第25條第1項均規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，核屬義務沒收之範疇，此即為刑法第38條第2項及第3 8條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑 法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定 。 　㈡扣案被告所有之三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），係被告用以與本案詐騙集團成員「林益德」、 「張世緯」聯繫所用、兆豐銀行存摺為提領附表編號1詐欺 贓款時所用（見偵2763卷第63頁、本院卷第137頁），均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之 數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與 其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別 為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所 得之金額為沒收之諭知。經查：被告於警詢及本院審理時均 供稱本案犯行並未取得報酬等語（見偵41930卷第111頁、偵 2763卷第43、63頁、本院卷第148頁），且無積極證據足認 被告確有因本案犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　㈣另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。經查： 　　⒈附表一編號1被害人蔣陳秋貴於112年8月24日10時25分許匯 入被告兆豐銀行帳戶之款項45萬元未及提領，仍留存於該 金融機構帳戶內，有該金融帳戶客戶存款往來交易明細表 在卷可稽（見偵2763卷第117頁），此為被告洗錢之財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第3項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告嗣已賠償 45萬元予被害人蔣陳秋貴乙節，業如前述，應依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　　⒉被告收取附表編號2之被害人朱惠文匯入款項，業經被告依 「張世緯」指示，轉交交予不知姓名之年約20歲之男子， 堪認被告已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財 物或財產上利益，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防 制法之特別沒收規定，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、第48條第1項，刑法 第2條第1項後段、第11條、第28條、第25條第2項、第339條之4 第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。　　 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 領款時間 領款地點 領款金額 1 蔣陳秋貴 詐欺集團成員於112年8月23日18時許，偽以蔣陳秋貴女婿之名義撥打電話與蔣陳秋貴，謊稱做生意需資金45萬元周轉等語，致使蔣陳秋貴陷於錯誤，於翌日（8月24日）10時25分匯款45萬元至賴世勳之兆豐銀行帳戶內。 112年8月24日13時40分許 臺中市○○區○○路00號2樓之兆豐銀行內 賴世勳填寫金額為36萬3千元之取款憑條欲自前開兆豐銀行帳戶臨櫃提領現金時，經銀行行員察覺有異後報警處理而未領得贓款。 2 朱惠文 詐欺集團成員於112年8月23日9時許及24日，偽以朱惠文姪子名義撥打電話與朱惠文，謊稱欲向朱惠文借款等語，致使朱惠文陷於錯誤於同年月24日11時44分至凱基銀行高雄分行臨櫃匯款30萬元至賴世勳所有之前開第一銀行帳號內。 112年8月24日12時9分許 臺中市大雅區之第一銀行大雅分行內 21萬6000元 112年8月24日12時18分許 臺中市○○區○○路○段000 號統一超商環禹門市內之自動提款機 2萬元 112年8月24日12時19分許 （同上） 2萬元 112年8月24日12時20分許 （同上） 2萬元 112年8月24日12時22分許 （同上） 2萬元 112年8月24日12時24分許 （同上） 4000元 賴世勳領得上開款項共30萬元後，依「張世緯」指示，至臺中市中清路某加油站旁之土地公廟處，交予不知姓名之年約20歲之男子。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 賴世勳共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 賴世勳共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-28

TCDM-113-金易-29-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.