Know99判決書

搜尋結果：臺灣國際造船股份有限公司

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告林玲英訴訟代理人呂旺積律師王志平律師被告唐健銘訴訟代理人黃浩章律師被告唐國豪上列當事人間請求返還股權等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示股票返還予原告。被告應將臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（戶名：唐清泉、帳號： 000000000000號）內之款項及利息返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣430萬元供擔保後，得假執行；但如被告唐健銘以新臺幣12,958,143元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告係訴外人唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子。因原告擔憂其經營之金潔林企業行將辦理歇業致收入減少，唐清泉即主動提議將其沒在使用之銀行、證券帳戶提供予原告，以作為其股票投資使用。原告與唐清泉因而於民國 109年10月10日約定，由唐清泉出借其名下臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭銀行帳戶）、富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）予原告，並將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內之款項及股票贈與予原告，及借名予原告以前開帳戶從事股票交易。唐清泉將前開帳戶之存摺、印章等交予原告後，原告即以前開帳戶從事股票交易，是前述帳戶內之款項及股票均為原告所有，嗣唐清泉於111年8月16日死亡，兩造間借名登記及借用帳戶之法律關係消滅；如未消滅，則原告業已以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。兩造均為唐清泉之法定繼承人，原告自得依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、第179條、第114 8條第1項規定，請求被告返還股份、共同結清系爭銀行帳戶，並返還系爭帳戶內之存款及利息等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示股票返還予原告。㈡被告應共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告唐國豪部分：同意原告請求。　㈡被告唐健銘部分：否認唐清泉有將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶出借予原告或與原告有借名登記之約定。原告與唐清泉於109年間無婚姻關係，原告如要投資股票，僅須以自己名義開設證券帳戶及銀行帳戶，自無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內高達新臺幣（下同）600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告；唐清泉未曾向被告唐健銘告知有原告主張之情事，又原告固於 109年12月1日匯入600萬元至系爭銀行帳戶，惟該匯款原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，原告既未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票，且唐清泉亦有匯入款項至系爭銀行帳戶，可證明唐清泉有使用系爭銀行帳戶之情事；另金潔林企業行應係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅係家庭主婦，金潔林企業行從未辦理過歇業或解散程序，縱有也不影響原告之收入，故原告主張因金潔林企業行歇業收入大減云云，不足採信；再者，原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，且唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼非難以想像，且原告借用帳戶依常情會變更密碼，自難認原告就系爭證券帳戶有使用權限；唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址；此外，原告於另案提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而屬應返還之財產，故原告本件主張不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有明文。本件被告唐國豪同意原告請求，而為訴訟標的之認諾，惟此認諾之行為，顯然不利益於其他被告，依前揭規定，對於全體不生效力，本院自不得本於被告唐國豪之認諾，而為全體被告敗訴之判決，合先敘明。　㈡原告主張其係唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子，又唐清泉於111年8月16日死亡，原告及被告為唐清泉之繼承人等情，業據提出唐清泉之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本（見本院卷第27至35頁）為證，並為被告所不爭執，首堪認定。又系爭證券帳戶有如附表所示之股票等情，有相符之臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月16日保結投字第113001 0130號函文及檢附投資人有價證券餘額表（見本院卷第315 、320頁）可稽，亦堪認定。　㈢原告主張其前與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，且唐清泉前將前開帳戶所餘款項及股票贈與予原告，並借名予原告以前開帳戶從事股票交易等情，業據提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、操作富邦證券APP 之影像光碟、系爭銀行帳戶封面及內頁影本、聯華電子股份有限公司、台達電子工業股份限公司、鴻海精密工業股份有限公司、台灣半導體股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司、凱美電機股份有限公司、潤泰全球股份有限公司信函（見本院卷第39至41、45至61、71至83頁、光碟置證物袋），及舉被告唐國豪之陳述、證人蔡晏甄之證詞為證，而為被告唐健銘所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告提出其操作富邦證券APP之影像、系爭銀行帳戶封面及內頁影本以證明其得以個人手機操作富邦證券APP登入系爭證券帳戶，並密碼為原告之手機密碼，且存摺、印章均由原告保管等情，為被告所不否認。又依被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶變更登入密碼紀錄，該公司於113年6月3日以富證管發字第1130001793號函覆該帳戶未有登入密碼變更紀錄，此有前開函文（見本院卷第375頁）可稽，是原告主張以手機操作登入富邦證券APP之密碼係由其申設為其個人手機號碼，合於前開事證，應屬有據。又原告既持有系爭銀行帳戶存摺、印章，並可以自己登入系爭證券帳戶操作股票交易，則原告主張系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由其使用，自堪採信。至被告空言臆測唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶密碼及因原告未變更密碼，難認原告就系爭證券帳戶有使用權限等情，均未提出證據以佐其說，已屬無憑，況如前開密碼係由唐清泉所申設，如非將系爭證券帳戶交予原告使用，其自無將密碼提供予原告之必要，是被告就此所辯，礙難可採。　⒉參之台新國際商業銀行國內匯款申請書所示，原告前有於109 年12月1日、與唐清泉於110年7月28日分別將600萬元、20萬元匯入系爭銀行帳戶等情事，而原告主張前開20萬元係唐清泉因原告投資有成給予之獎勵，與匯款申請書所示原告同為匯款人等情相合；又被告聲請向台北富邦銀行股份有限公司函查系爭銀行帳戶之存款餘額及交易明細，該公司於113年5 月3日以北富銀集作字第1130002029號回函並檢附資料（見本院卷第253至297頁）顯示：系爭銀行帳戶內於109年12月1 日前之匯入款均是唐清泉匯入，又於108年11月8日股票交割交易後至原告匯入600萬元之期間，並無股票交割之金流，原告匯入600萬元後，復有股票交割之金流產生，另108年11 月8日後匯入之款項僅前開匯入之600萬元、20萬元，且該60 0萬元、20萬元均備註為原告之匯入款，而未見有其他唐清泉匯入之款項。再稽之被告聲請向富邦綜合證券股份有限公司函查系爭證券帳戶之交易明細及帳戶餘額，該公司於113 年6月3日以富證管發字第1130001793號回函並檢附資料（見本院卷第375至414頁），其內容顯示：自98年3月27日第一筆交易起至108年10月31日止之期間，系爭證券帳戶之股票交易頻繁，於108年10月31日起至109年11月29日之期間，即無股票交易，復於109年11月30日起始有買賣股票之情事。互核前開事證，可知系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶前雖係由唐清泉匯入資金以作為股票交易使用，至108年10月31日起則有逾1年之期間未有股票之交易，其後之股票交易資金來源則轉為原告，此與原告主張唐清泉係因沒在使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，故將前開帳戶提供予其作為操作股票使用等情相符，是原告主張，並非無據；再唐清泉自108年1 0月31日起未繼續使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交易，又於將前開帳戶提供予原告前，亦未提領帳戶之剩餘款項或將之匯出，而係逕允原告以帳戶內之款項綜以其自行匯入之款項為股票之交易，亦與原告主張唐清泉將帳戶內之款項及股票贈與原告，並經原告允受等情相合，是原告主張，自屬有據。從而，唐清泉同意由原告使用其名下之系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶，由原告以之為股票交易，並將其內之款項、股票贈與原告，是原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，帳戶內之款項、股票為其所有等情，應堪採信。　⒊此外，據被告唐國豪於本院113年5月27日準備程序期日行當事人訊問程序時陳稱：伊與配偶蔡晏甄、原告、唐清泉共同住在臺中市○○區○○街000號1、2樓，1樓是唐清泉所有、2樓是原告所有，唐清泉會將信件寄到1樓；伊與蔡晏甄於109年之國慶假期期間，親見唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交予原告使用；因原告斯時沒有收入，唐清泉體恤原告，向其表示透過投資可有被動收入，故將帳戶之存摺、印章及戶頭內之現金、股票移交給原告，並稱帳戶讓原告全權處理，伊認為唐清泉是將現金、股票贈與原告；唐清泉後續即未使用前開帳戶，原告說其有匯入投資母金600萬元；就伊所知唐清泉將帳戶交給原告後，未再匯款到帳戶內，另帳戶內之投資、投資收益屬原告所有，原告會跟伊說其投資有盈虧；伊有看過原告使用APP買賣股票，該APP是伊幫原告安裝，並教原告如何操作等語（見本院卷第345至354頁）；另證人蔡晏甄於同期日證稱：系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告使用，國慶連假時，因原告與唐清泉討論到原告公司歇業，原告要找副業維生，唐清泉即稱有股票帳戶讓原告操作，股利可當養老金，隔日伊看到唐清泉將存摺、印章交給原告，並說是昨天聊到的股票帳戶，要讓原告操作股票，存摺則由原告保管；唐清泉有說他把帳戶借給原告用，裡面的股票及剩餘款項則給原告；原告後續有匯入600萬元至帳戶內作為操作股票之本金，唐清泉則未匯款至該帳戶，前開600萬元是原告從「金潔林」帳戶匯入，屬原告所有，原告匯入資金並自行操作股票，投資有獲利亦屬原告所有，唐清泉不會過問；伊有看過原告看電視上之股票，原告實際上是用手機操作股票。另臺中市○○區○○街000號1、2樓分別為唐清泉、原告所有，唐清泉個人信件會送到1樓等語（見本院卷第354 至361頁），則就唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告操作股票使用，並將其內股票、款項贈與原告，原告使用前開帳戶為股票交易之獲利屬原告所有等情，其等所述互核一致，且與原告主張大致相符，益徵原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，另唐清泉將前開帳戶內留存之股票、款項贈與之，又其借用唐清泉名義登記為股票所有人，並為股票交易，加計其投資之獲利，前開帳戶內之股票、款項均為其所有等情，堪認為事實。而被告唐健銘雖稱：被告唐國豪係原告親生子、證人蔡晏甄為原告之兒媳，可因原告本件主張間接獲得龐大利益，難想像其等為公正、無私之證述云云，然被告唐國豪與被告唐健銘同係唐清泉之繼承人，就原告主張所應負之繼承人責任均為相同，且被告唐國豪、證人蔡晏甄均經具結擔保其陳述之真實性，復就其親身經歷而為上開陳述，又其所述亦與卷內客觀證據相合，並無顯然不可信之情況，則被告唐健銘空言否認被告唐國豪、證人蔡晏甄陳述之憑信性，實無可採。　⒋至被告唐健銘抗辯：原告無借用無法律關係之他人帳戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦不可能將高達600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告云云，然依戶籍謄本（見本院卷第31頁）顯示，原告與被告唐清泉前於75年12月21日結婚、於82年12月11日離婚，復於 110年11月15日結婚，且被告唐健銘亦不爭執原告與唐清泉離婚時仍為同居多年之情侶關係，則其等關係始終為夫妻或同居情侶，唐清泉出借帳戶或贈與款項、股票予原告，及原告借用唐清泉之帳戶為股票交易等情，自難謂有悖於常情之處；又其抗辯：金潔林企業社係唐清泉經營洗衣業務所搭配使用之商號，原告僅是家庭主婦，未有因金潔林企業社歇業而收入減少之問題，另原告匯款600萬元之原因可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，且原告與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，又唐清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址云云，惟原告匯入之600萬元係投資之本金，且系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原告操作股票交易使用等情，均已認定如前，唐清泉是否係出於考量原告收入減少問題之動機，而將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借予原告投資，並不影響前開認定，另就銀行帳戶之存摺、印章係唐清泉移交予原告使用，且臺中市○○區○○街000號2樓係原告與唐清泉、被告唐國豪、蔡晏甄共同居住等情，亦據被告唐國豪及證人蔡晏甄具結陳述如上，是其所辯與事證不符，不足採信；再其抗辯：原告未有投資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票云云，僅屬臆測之詞，亦屬無憑；另其抗辯：原告提起剩餘財產分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股票為借名登記而應返還之財產云云，然原告於另案（本院11 2年度重家財訴字第6號夫妻剩餘財產分配事件）非未主張本件借名之事實，業據原告提出另案裁定（見本院卷第467至4 69頁）為證，且原告於另案是否曾主張本件事實，尚可能涉及訴訟成本等訴訟上考量，屬其當事人處分權之範疇，自無法以其未於另案主張而認定本件主張不實，是其所辯，礙難可採；此外，就其所辯：唐清泉未曾向其告知原告主張之情事云云，然唐清泉是否向被告唐健銘告以前情，均無礙於前開之認定，應認其前開所辯，均不足採。　㈣原告主張與唐清泉間借用帳戶、借名登記之法律關係消滅，依借用帳戶、借名登記之法律關係、類推適用民法第541條第1項、依民法第179條、第1148條第1項規定，請求被告返還股份，及共同結清銀行帳戶、返還帳戶內之存款及利息等情，為被告唐健銘所否認。茲認定如下：　⒈按「帳戶借用契約」，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決參照）。至稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。查：原告與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶存在帳戶借用之法律關係，就系爭證券帳戶內之股票則存在借名登記之法律關係等情，已如前述，則原告主張本件應類推適用民法委任之相關規定，自屬有據。　⒉次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。經查：唐清泉於111年8 月16日死亡，已如前述，則於唐清泉死後既無因契約約定或因事務性質不能消滅之情形，是原告主張其與唐清泉間之帳戶借用、借名登記之法律關係於111年8月16日消滅，亦屬有據。　⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條亦有明文。經查：原告前與唐清泉間就系爭證券帳戶內之股票之借名登記之法律關係既已於111年8月16日消滅，則唐清泉登記為前開股票之名義人及享有股票權利之法律上原因已不存在，原告及被告均為唐清泉之繼承人，因繼承而承受唐清泉之一切權利及義務，被告繼續享有前開股票之權利，即無法律上原因，並致原告受損害，是原告請求被告返還如附表所示之股票，為有理由。　⒋再按民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。「帳戶借用契約」之借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢；然除兩造另有約定，或名義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳戶之義務（最高法院110年度台上字第243號、113年度台上字第1147號判決意旨參照）。經查：原告前與唐清泉間就系爭銀行帳戶有存在帳戶借用契約，則唐清泉自有民法第541 條第1項之交付帳戶內款項予原告之義務，而原告及被告因繼承而承受唐清泉之前開義務，則原告請求被告交付系爭銀行帳戶內之款項及利息，亦有理由。惟原告未提出證據以證明與唐清泉另有結清系爭銀行帳戶約定，且該帳戶亦非係專依借名關係而開設，揆諸前開說明，原告請求被告共同結清系爭銀行帳戶之全部存款及利息，則屬無據。四、綜上所述，原告依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推適用民法第541條第1項、依同法第179條規定，請求被告返還如附表所示股票，及系爭銀行帳戶內之款項及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回五、本件就原告勝訴部分，原告及被告唐健銘均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告唐健銘固聲請傳喚原告進行當事人訊問，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（戶名：唐清泉、帳號：00000000000號）編號證券名稱證券代號餘額（股票） 1 台灣國際造船股份有限公司 2208 47股 2 聯華電子股份有限公司 2303 4萬股 3 台達電子工業股份有限公司 2308 1萬股 4 鴻海精密工業股份有限公司 2317 1萬股 5 台灣積體電路製造股份有限公司 2330 5000股 6 凱美電機股份有限公司 2375 1萬股 7 潤泰全球股份有限公司 2915 1萬股 8 台灣半導體股份有限公司 5425 2萬股

2024-11-08

TCDV-113-重訴-141-20241108-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第7號抗告人李燕華上列抗告人因與相對人台灣國際造船股份有限公司間確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高雄地方法院113年度勞事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之 22第3項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第9l條第l項、第3項分別定有明文。再對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用（最高法院105年度台抗字第685號、108年度台聲字第3 47號裁定意旨參照）。　　二、抗告意旨略以：兩造間確認僱傭關係存在事件，現由本院以 113年度重勞再字第1號事件審理中，定於113年9月11日進行言詞辯論。抗告人未向最高法院聲請再審，經最高法院訴訟輔導組協助查明，此乃書記官未經抗告人同意將向本院提再審書狀逕送最高法院，爰依法提起抗告等語。三、經查：㈠抗告人對相對人提起確認僱傭關係存在等事件，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，該事件經原法院110年度重勞訴字第15號判決抗告人敗訴，諭知訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服提起上訴，經本院111年度重勞上字第3號判決上訴駁回，諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人復再上訴，經最高法院113年度台上字第137號裁定駁回上訴，亦諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔確定等情，有裁判書可稽（原法院113年度司聲字第397 號卷第7至33頁）。㈡抗告人所提請求上開事件，請求訴訟標的價額經核定為630萬元，應徵第一審裁判費6萬3370元，抗告人已繳納2萬123元，依規定暫免繳納裁判費為4萬2247元（計算式：6萬3370元－1 萬6538元=4萬2247元），有自行繳納款項收據、補費裁定可查（原審卷一第9頁、第97至98頁）。抗告人提起第二、三審上訴，所應徵裁判費均為9萬5055元，抗告人亦各繳納3萬168 5元，暫免繳交第二、三審裁判費均為6萬3370元（計算式：9 萬5055元－3萬1685元=6萬3370元）。準此，抗告人於該案訴訟暫免繳納裁判費合計為16萬8987元（計算式：4萬2247元＋6 萬3370元＋6萬3370元=16萬8987元）。㈢抗告人雖對本院111年度重勞上字第3號判決提起再審之訴及最高法院113年度台上字第137號裁定聲請再審，有民事再審之訴狀可憑【按：抗告人所提民事再審之訴狀明確記載「…為不服原確定裁定（113年度台上字第137號）及原審判決（第二審111年度重勞上字第3號…）」，抗告人已明確表明除針對本院判決提起再審之訴外，亦對最高法院裁定聲請再審】；其中對本院判決再審之訴部分，經本院於113年9月25日以113年度重勞再字第1號判決駁回，抗告人已提起上訴；另對最高法院裁定聲請再審部分，亦經最高法院於113年7月30日以113年度台聲字第755號裁定駁回，有判決、裁定及本院電話查詢紀錄單可憑。揆諸前開說明，既無廢棄或變更原確定裁判之情形，原確定裁判之效力不受影響。㈣從而，原法院司法事務官依據上開規定及說明，依職權向抗告人徵收先前暫免繳納之裁判費，即無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-勞抗-7-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2121號原告田杰達訴訟代理人李承書律師被告陳俐彣上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年9月10日辯論終結，本院判決如下：主文確認被告對原告就本院一一二年度司促字第一三七二八號支付命令所載債權逾新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾陸元本息部分，為不存在。本院一一二年度司執字第一二七九五七號清償債務強制執行事件之強制執行程序逾新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾陸元本息部分，應予撤銷。被告不得持本院一一二年度司促字第一三七二八號支付命令所載債權逾新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰玖拾陸元本息部分，對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。事實及理由壹程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴以被告持為強制執行之債權不實在為由，請求撤銷本院112年度司執字第127957號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（見本院卷㈠第8頁），嗣於訴訟繫屬期間，就系爭執行事件之執行名義即本院核發之112年度司促字第13728號支付命令暨確定證明書（以下合稱系爭支付命令），提起追加訴訟，求予確認被告對原告無系爭支付命令所載債權存在，並禁止被告持系爭支付命令對原告為強制執行（見本院卷㈠第209頁），經核原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭執行事件之強制執行名義，原告所為訴之追加於法並無不合，應予准許。二、次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1、2、3項定有明文。查被告以伊於兩造同居期間，為原告墊付黃慶果園帳款新臺幣（下同）1,250元、赴日旅遊餐費2,394元、刷卡消費款224,676元，經原告承認債務並允予清償為由，聲請法院核發支付命令，命原告給付228,000元本息，本院據此發給系爭支付命令，該命令於112年9月11日寄存於原告戶籍地轄區派出所，於同年月00日生合法送達效力，自斯時起算20 日法定不變期間，未經原告聲明異議而確定，經本院於112 年10月11日核發確定證明書在案（見系爭支付命令卷第83頁），是依民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令即得為執行名義。又被告持系爭支付命令聲請法院在228,000元本息範圍內，強制執行原告對訴外人即雇主台灣國際造船股份有限公司（下稱台灣造船公司）之薪資暨各項獎金債權1/ 3（以下合稱系爭薪資債權）取償，由本院以系爭執行事件受理，嗣經本院依原告聲請，以112年度雄簡聲字第108號裁定許原告供相當之擔保後，停止執行，業經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，堪認原告之財產上權利因被告取得系爭支付命令而陷於不安，且該不安之危險狀態得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第247條第1項規定，原告求予確認系爭支付命令債權不存在，於法亦無不合，應准許之。貳實體部分　　一、原告主張：兩造曾為同居之男女朋友，未料被告於分手後，竟以伊自111年8月起至112年7月止積欠墊付款、餐費、刷卡消費款共228,000元未還為由，聲請法院核發支付命令，並持系爭支付命令聲請強制執行系爭薪資債權，由本院以系爭執行事件受理在案。然而，兩造同居期間之日常生活費用悉由伊支付，伊既未積欠被告墊款未還，亦未曾向被告借款，伊於同居期間雖借用被告之陽信銀行信用卡（卡號00000000 00000000，下稱系爭陽信銀行信用卡）刷卡消費，惟已由伊設於中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭中信帳戶）按月匯付如附表「匯款金額」欄所示款項，入被告指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000帳戶（下稱系爭富邦銀行帳戶）、台灣銀行帳號0000000000000000帳戶（下稱系爭台銀帳戶）清償完畢，被告對伊並無系爭支付命令所載債權存在。倘經審理認為仍有系爭支付命令所載債權存在，則伊於附表所示時點匯付之款項，經扣除刷卡消費款後，仍有餘款45,366元（下稱系爭餘款，參見附表「原告執為抵銷金額」欄），被告自應返還之，被告迄未返還，係無法律上原因受有利益，致伊受損害，伊對被告自有不當得利債權45,3 66元。再者，伊支付刷卡消費款140,389元（參見附表「合計」欄「原告主張刷卡總額」），乃兩造同居期間衍生之生活費，應由被告與伊平均分擔，伊對被告有返還墊付款債權 70,195元存在（計算式：140,389÷2=70,194.5，元以下四捨五入，下同），爰以前開不當得利債權、返還墊付款債權共 115,561元（計算式：45,366+70,195=115,561）與系爭支付命令債權互為抵銷，經抵銷之債權即告消滅。爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告無系爭支付命令所載2 28,000元本息債權存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭支付命令對原告為強制執行。二、被告則以：兩造同居期間，原告因債信不良、金錢用度缺乏規劃，經常向伊借款清償負債，雙方遂約定由伊記帳、於每月月底對帳，以結算原告應清償之帳款，俟112年6月21日兩造分手後，雙方經由112年6月24日、同年6月26日及同年7月 3日以LINE通訊軟體（下稱LINE對話）核對帳務，經原告承認並允為返還墊付款228,320元（包含黃慶果園帳款1,250元、赴日旅遊餐費2,394元及刷卡消費款224,676元），原告自應履行之。詎原告拒不清償，迭經催告均無結果，伊據此聲請核發系爭支付命令，請求原告給付228,000元本息，未逾兩造對帳結算結果，系爭支付命令所載債權係屬實在。又原告借用系爭陽信銀行信用卡為個人開銷刷卡消費，非屬共同生活費用，伊自不負分擔義務。此外，系爭餘款均經原告取回花用，伊未因此受有財產利益，亦無不當得利可言。原告對伊並無可資抵銷之債權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又104年7月1日修訂民事訴訟法第521 條以後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟，則據修法理由揭櫫至明，準此，被告對原告取得系爭支付命令固得為執行名義，惟該執行名義無確定判決同一之效力，原告自得於強制執行程序終結前，以債權不成立或消滅或妨礙被告（即債權人）請求之事由發生，提起債務人異議訴訟。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號民事判決要旨參照）。四、原告否認被告有系爭支付命令債權存在，被告則抗辯系爭支付命令債權包含伊於兩造同居期間為原告墊付黃慶果園帳款 1,250元、赴日旅遊餐費2,394元，及刷卡消費款224,676元（其中18,067元為赴日旅遊住宿及機票刷卡費，其餘206,60 9元為原告個人開銷），且經原告承認債務（見本院卷㈠第62 、65、164頁；卷㈡第290頁），可見被告抗辯原告承認債務，係以前開墊付款為債務發生之原因，是依民事訴訟法第27 7條前段規定，自應由被告先就兩造存在債務承認契約，及因前開原因衍生之債權存在等利己積極事實負舉證責任，若被告就前開事實已提出適當之證明，原告欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照）。經查：　㈠被告未能舉證證明原告承認最終對帳結果為228,320元：　　被告抗辯原告承認積欠債務228,320元未還，無非以兩造間1 12年6月17日、同年6月24日、同年6月26日、同年7月3日LIN E對話截圖，暨兩造於112年6月30日晚間7時10分所為對話錄音及譯文為憑（見系爭支付命令卷第29、31頁，本院卷㈠第7 9頁及證物袋），原告否認之。查：　⒈由前開LINE對話截圖顯示，兩造曾於112年6月17日對帳並計算原告尚有欠款191,952元未付（見系爭支付命令卷第29頁），嗣原告於同年6月21日匯付35,755元後（見附表編號6），被告再於同年6月24日傳送系爭陽信銀行信用卡消費明細截圖及計算式「191952+34724=224676元」予原告，並向原告表示：「信用卡金額還不準」、「因為假日刷的可能還沒入帳」、「反正我們最後交接再對一次」，原告答稱「好」等語（見系爭支付命令卷第29頁），可知截至112年6月24日為止，兩造因系爭陽信銀行信用卡刷卡金額尚未確定，仍在持續對帳中。次由被告於同年6月25日、26日詢問原告黃慶果園訂金1,250元應由何人負擔，原告回覆：「沒差，算我的，我之後再自己去用掉就好…」，及被告於112年7月3日上午9點32分通知原告分攤赴日旅遊餐費2,394元，並將前開分攤餐費計入原告欠款，傳送計算式「（伙食+黃慶+記帳）23 94+1250+224676，總計228320元…」予原告等情（見系爭支付命令卷第31頁），可知被告於112年7月3日上午9點32分始確定兩造最終對帳結算結果。　⒉惟觀諸兩造於000年0月0日下午5點21分至40分之LINE對話截圖顯示，原告接獲被告通知最終對帳結算結果後，向被告表示：「…我因為要進入家庭成為家人，我選擇不計較、不記帳，家裡的開銷我如何承擔，妳也心知肚明，…我也把要給妳的錢，拿給母親去處理，…我就不再回應了」、「…我交給你的五千生活費，基本上我下班去買的東西、外食與生活費無關，怎麼可以說我凹？…我都沒有記過帳，也沒有去請過生活費…」、「…我也希望快點兩清…」等語（見本院卷㈠第35 9、361頁），可知原告因自己未記帳，無從就被告片面計算結果表示意見，而選擇不予回應，惟仍有意願給付被告分手費，以求好聚好散，不過原告就願支付之分手費數額則隻字未提，尚難認原告有承認債務228,320元之意思。　⒊再者，由兩造於112年6月30日晚間7時10分所為對話錄音及譯文顯示，被告向原告表示「…我搬完你們就會把我那23萬的錢還我，將近23萬的錢」，原告答稱：「會啊、會啊…我請我的兄弟處理…」等語（見本院卷㈠第79頁），僅能證明原告有意願給付被告分手費，惟願付金額若干？則未據原告承認之，衡情前開對話既發生於000年0月0日被告為最終結算以前，原告即無可能預見將來被告之結算結果並承認之，是由前開證據亦無從推認原告已承認並允予清償債務228,320元。　⒋此外，被告迄未提出其他積極證據證明原告承認並允為清償2 28,000元，被告抗辯原告已承認債務228,320元云云，因乏證據證明，容難採信。　㈡又被告抗辯伊於兩造同居期間，為原告墊付黃慶果園帳款1,2 50元、赴日旅遊餐費2,394元，及刷卡消費款224,676元（含日本旅遊住宿、機票刷卡費18,067元，及原告個人開銷206, 609元在內），其中：　⒈被告抗辯原告願負擔黃慶果園訂貨保留金1,250元，其對原告有返還墊付款債權1,250元存在之事實，有兩造不爭執真正之112年6月25日、26日LINE對話截圖為憑（見系爭支付命令卷第31頁），應屬可採。　⒉其次，被告抗辯為原告墊付赴日旅遊餐費2,394元，及住宿、機票刷卡費18,067元，其對原告有返還墊付款債權20,461元存在乙節，有兩造間LINE對話截圖為憑（見系爭支付命令卷第15至31頁），查：　⑴被告抗辯兩造於同居期間約定，由被告記帳，經雙方按月逐筆對帳後，由原告依對帳結果返還被告墊付款乙節，核與原告自承：兩造同居期間，伊因信用不良，不能申辦信用卡，遂借用被告之信用卡，由伊簽署被告姓名刷卡消費，待被告收到信用卡帳單後，將帳單內容作成截圖傳送予伊，伊再按截圖帳載金額付款等情相符（見本院卷㈠第164頁），並有兩造不爭執真正之112年2月24日LINE對話截圖，及自111年10 月12日至112年7月3日LINE對話截圖之記帳、對帳內容為憑（見系爭支付命令卷第15至31頁），堪信除部分原告質疑重複計算或計帳錯誤者外（詳如後述理由㈡⒋），其餘記帳、對帳內容均屬實在。　⑵又兩造偕原告家人於000年0月間前往日本旅遊，支出每人機票14,647元、住宿費3,420元乙節，由原告提出之112年1月1 2日LINE對話截圖顯示，原告於同日下午3點42分在閱覽被告傳送之元大銀行信用卡消費帳單後，向被告確認「日本住宿是5天的嗎？」，經被告回覆「對，5天，所有人的住宿費我先刷了」，原告答稱「好，收到了」（見本院卷㈠第389頁），可知兩造偕原告家人赴日旅遊之住宿費確由被告以元大銀行信用卡刷卡支付。佐以被告於112年6月17日中午12時51分至52分以LINE傳送元大銀行信用卡消費帳單截圖，及計算式「住宿：20523/3=6840；6840/2=1人四晚3420元」、「機票 29294/2=14647元」供原告核對後，原告於同日下午2點19分回覆「好」，有112年6月17日LINE對話截圖為憑（見系爭支付命令卷第27、29頁），可見原告就被告刷卡為其墊付日本旅遊機票、住宿費共18,067元（計算式：3,420+14,647=18, 067）之計算結果並無爭執，被告抗辯其對原告有墊付款債權18,067元，核與事實相符，應屬可採。　⑶再者，被告抗辯原告應分攤前述赴日旅遊期間之餐費2,394元乙節，經被告於112年6月26日傳送日本消費收據照片，於11 2年7月3日傳送餐費分攤計算式「12490日圓=2872.7台幣；除以3個單位=957.56元；957.56除以2=478元我1人餐費；00 00-000=2394（總價-我1人=大家）」等內容，供原告核對，有112年6月26日、112年7月3日LINE對話截圖為憑（見系爭支付命令卷第31頁），且未據原告提出反證推翻，應堪採信，被告抗辯其對原告有墊付款債權2,394元存在，亦屬可採。　⑷原告固主張已全數清償被告為伊及家人墊付之赴日旅遊費用，並提出原告家人與被告間之112年6月5日、112年7月10日L INE對話截圖，及112年2月26日轉帳交易成功截圖為憑（見本院卷㈡第203、339、335頁），惟由112年2月26日轉帳交易成功截圖內容僅能證明轉帳13,682元入系爭台銀帳戶之事實，惟該轉帳時點較諸兩造112年6月17日結算赴日旅遊機票及住宿費之時間為早，轉帳金額亦與兩造結算原告應負擔18,0 67元之結果不合，且查無其他證據明前開轉帳交易與兩造結算赴日旅遊機票及住宿費之關聯性，自難執此遽認原告已對被告清償赴日旅遊機票及住宿費墊付款。另由112年6月5日L INE對話截圖內容，僅能證明某位原告家人與被告對帳午餐費為日圓4,400元之事實（見本院卷㈡第339頁），尚不能證明該午餐費已經原告清償，亦不能證明該午餐費與兩造嗣後於112年7月3日結算原告應分攤之赴日旅遊餐費係屬同一。至於112年7月10日LINE對話截圖內容，僅證明原告母親沈金春曾提出被告手寫帳目與被告對帳之事實（見本院卷㈡第203 頁），惟觀諸該手寫帳目內容未有隻字提及赴日旅遊名目，亦難認該對帳內容與原告應分攤赴日旅遊機票、住宿費及餐費有何關聯，無從執為有利原告之判斷基礎。原告前開主張因乏證據證明，為不足採。　⒊被告另抗辯原告向伊借用系爭陽信銀行信用卡，為個人開銷刷卡消費206,609元乙節，原告固不否認自112年1月起至同年6月24日止向被告借用系爭陽信銀行信用卡，刷卡消費之事實（見本院卷㈠第164頁，卷㈡第333頁），惟主張刷卡消費款已經清償完畢（見本院卷㈠第386至388頁）。查：　⑴原告自承伊自112年1月起至同年6月24日止，借用被告之系爭陽信銀行信用卡刷卡消費，並與被告約定，由伊依對帳結果返還被告墊付款之事實，已如前述（見理由㈡⒉⑴），原告復自承伊每月匯款入系爭富邦銀行帳戶、系爭台銀帳戶以清償被告墊付之刷卡消費款後，如有餘額則用以支應兩造生活支出或日常零星支出（見本院卷㈠215頁），堪認原告匯付附表「匯款金額」欄所示款項予被告，已經指定用以清償借卡期間之刷卡消費款及日常生活支出，尚不及於被告墊付之其他欠款。　　⑵其次，經統計系爭陽信銀行信用卡自112年1月1日起至同年6 月21日止之刷卡消費總額為140,740元(參見附表「當月實際刷卡金額」之合計欄），其中112年6月1日起至同年月14日止之刷卡消費金額為34,724元，有陽信商業銀行股份有限公司113年3月21日函附刷卡消費明細表為憑（下稱陽信銀行11 3年3月21日函，見本院卷㈠第369、373至377頁），對照兩造間之LINE對話截圖顯示，被告於112年6月24日晚間11時16分、17分許，傳送系爭陽信銀行信用卡帳單消費明細及計算式「191952+34724=224676元」等訊息予原告（見系爭支付命令卷第29頁），可知前開計算式中「34,724」係指112年6月 1日至14日之刷卡消費款，尚有同年月21日刷卡消費款870元未予計入，是由兩造於112年6月24日LINE對話截圖合意待最後刷卡入帳，併為結算（見系爭支付命令卷第29頁），足見兩造均同意將同年月21日刷卡消費款870元亦列入結算範圍，從而112年6月份刷卡消費款結算總額為35,594元（計算式：34,724+870=35,594），應堪認定。　⑶原告主張伊業以附表「匯款金額」欄所示款項，全部清償伊向被告借用系爭陽信銀行信用卡之刷卡消費款乙節，經統計原告於112年1月至6月止匯付入系爭富邦銀行帳戶、系爭台銀帳戶之金額已超過該期間之實際刷卡消費金額，堪認被告於前開期間為原告墊付之刷卡消費款已獲原告全部清償，被告對原告已無刷卡墊付款返還債權存在。被告固抗辯原告於附表所示時點匯付之款項係用以清償前期帳單之刷卡消費款，尚有最後一期即112年6月刷卡消費款未付云云，但查兩造均不爭執原告借用系爭陽信銀行信用卡之始期為112年1月，而原告於附表所示時點匯付之款項均經原告指定用於清償系爭陽信銀行信用卡刷卡費及日常生活支出，尚不及於其他，業經本院審認如前，佐以兩造間112年2月24日LINE對話截圖顯示，兩造曾經對帳結算截至112年2月24日為止之收支總結帳款，其中並無前期餘欠之系爭陽信銀行信用卡帳款（見系爭支付命令卷第21頁），益見原告指定清償之系爭陽信銀行信用卡帳款即附表「當月實際刷卡金額」欄所示帳款，被告前開抗辯為不足採。　㈢再者，被告於112年7月3日上午9時32分傳送最後結算之計算式「…（伙食+黃慶+記帳）2394+1250+224676總計228320元」予原告（見系爭支付命令卷第31頁），由其內容可知，結算結果除前述黃慶果園帳款、赴日旅遊應分擔餐費外，尚有欠款224,676元，該欠款內涵即被告於112年6月17日凌晨1時 48分、1時53分及112年6月24日晚間11時17分許傳送原告之L INE對話截圖所稱「…2月底總結+3萬家崇、機票14647、住宿 3420、禮品1892元」、「總欠款000000-0000元按摩費套餐A -2760元5/25還欠款-2000元6/16還欠款，得191952元…」、「191952+34724=224676元」等項目（見系爭支付命令卷第2 7、29頁），其中：　⒈被告於112年6月17日凌晨1時48分LINE對話截圖所稱「2月底總結」金額為148,248元，有兩造於000年0月00日下午4點33 分、42分LINE對話截圖顯示，原告在該對話中自承「今日2 人一起對每一筆帳。自1月3日至2月24日收／支總結後，有18 248元是由老婆（即被告）先支出，加13萬=148,248元，日後努力賺錢給老婆」等語，獲被告回覆「112.2.24總結後，俐俐（即被告）先墊148,248元」等語為憑（見系爭支付命令卷第21頁），應認實在。原告事後翻異前詞，改稱伊未承認「2月底總結」欠款為148,248元云云，固提出112年7月3 日LINE對話截圖為憑（見本院卷㈠第353、355頁），並有證人沈金春證稱：原告與被告分手後，於112年6月30日委託伊與被告對帳，伊於112年7月3日通知被告針對原告匯款紀錄與被告手機帳單不一致，或重複記載部分提出資料說明，經被告提出自己手寫帳單，伊於112年7月5日比對該手寫帳單後發現，其中一筆家中長輩請被告代購車陽傘費用2,600餘元，長輩已經付過錢，但被告在到貨以後又向伊及原告父親再收一次錢，此外原告匯款請被告代為轉帳之款項，也不應該列入被告的手機帳單內，被告還把生活上種種費用紀錄的手機帳單上，伊相信有重複記帳情形等語為憑（見本院卷㈠第501、502、503頁），惟112年7月3日LINE對話截圖顯示原告片面陳述「二月還有餘額，我真的很問號這個記帳」云云，僅能證明原告於分手後翻異前詞，而前開證人沈金春之證詞，則僅能證明兩造分手後，原告及其家人對被告之記帳內容有爭議，並主張「代購車陽傘費」應予刪除，均無從證明兩造於112年2月24日逐筆對帳之結果有誤，原告復未提出其他證據以為佐據，其主張即難採信。　⒉被告於112年6月17日凌晨1時48分、1時53分LINE對話截圖傳送之計算式「2月底總結+3萬家崇、機票14647、住宿3420、禮品1892元」，關於原告應分攤之機票、住宿費共18,067元，業經本院審認如前，而「禮品1892元」經被告於112年6月 17日傳送購物明細單據供原告核對，未據原告為反對意見，有112年6月17日LINE對話截圖為憑（見系爭支付命令卷第27 頁），兩造復未就「3萬家崇」帳目內涵為爭執，堪信被告統計前開欠款結果為198,207元係屬可採。承上，被告依前開統計欠款結果，扣除原告已支付按摩費1,495元，及還款2 ,760元、2,000元後，計算原告仍有欠款191,952元未還（計算式：198,207-1,495-2,760-2,000=191,952），並無違誤，然而原告應分攤之赴日旅遊機票及住宿費18,067元，既經認列如前，自不得重複計算，是經扣除此部分費用後，原告對被告尚有截至112年2月底欠款及禮品費共173,885元未付（計算式：191,952-18,067=173,885），應堪認定。　⒊原告固主張伊於111年10月25日匯款32,640元入被告設於國泰世華銀行，帳號0000000000000000帳戶；於111年11月25日匯款33,000元、於111年12月23日匯款30,000元入被告之系爭富邦銀行帳戶，已足清償被告以其元大銀行信用卡刷卡支付之消費款，及兩造同居期間之家庭生活費用云云（見本院卷㈠第387頁），並提出轉帳交易成功截圖、系爭中信帳戶存款交易明細為憑（見本院卷㈠第221、223至234頁）。惟依系爭中信帳戶存款交易明細記載，原告於111年10月25日匯款入被告國泰世華銀行帳戶之金額僅23,224元，並非32,640元（見本院卷㈠第231頁），況經比對前開款項匯付時點係在11 2年2月24日以前，而兩造於112年2月24日合意結算截至2月底總欠款148,248元，已如前述，堪認原告於111年10月25日、111年11月25日、111年12月23日匯付之款項業經兩造於11 2年2月24日一併結算，且經結算後，原告對被告仍有欠款未還，是僅憑前開匯款之事實，尚不足執為對原告有利之判斷。　㈣綜上所述，被告為原告墊付黃慶果園帳款1,250元、赴日旅遊住宿及機票刷卡費18,067元、赴日旅遊餐費2,394元，加計原告對被告之欠款173,885元（含禮品費1,892元在內）後，堪認被告對原告有返還墊付款債權195,596元存在（計算式：1,250+18,067+2,394+173,885=195,596），至於系爭支付命令所載債權逾此範圍者（即32,404元部分，計算式：228, 000-195,596=32,404），未據被告舉證以實其說，要難認此部分債權存在。　㈤末查，原告固主張伊就被告有不當得利債權45,366元（即系爭餘款）、墊付款債權70,195元（原告主張刷卡總額140,38 9元為同居期間之共同生活費用，應由被告負擔1/2，參見附表「合計」欄，計算式：140,389×1/2=70,194.5），並持與系爭支付命令債權互為抵銷云云。惟原告於附表所示時點匯付之款項，業經指定清償系爭陽信銀行信用卡刷卡消費款及日常生活開銷，已如前述，原告復自承伊於兩造同居期間，按月匯付一筆固定款項予被告支用，該款項包含當月生活費及信用卡費等情（見本院卷㈠第215、324頁），可見原告匯付附表「匯款金額」欄所示款項予被告，旨在維持兩造同居生活，係有法律上原因，且無涉生活費分擔，原告對被告並無不當得利債權、墊付款債權存在，自無從執為抵銷，原告前開主張為不可採。五、綜上所述，被告持為系爭執行事件執行名義之系爭支付命令債權逾195,596元本息部分（即32,404元）為不存在，被告即無從持系爭支付命令就此部分強制執行原告之財產，系爭執行事件之強制執行程序就超過195,596元本息部分應予撤銷。從而，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2 47條第1項規定，請求㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載債權逾195,596元本息部分，為不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序逾195,596元本息部分，應予撤銷；㈢被告不得持系爭支付命令所載債權逾195,596元本息部分，對原告為強制執行，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法對於判決結果均不生影響，不再逐一論述。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　　　官賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表（單位：新臺幣／元）編號匯款日期 (年月日) 匯款金額匯入被告帳戶當月實際刷卡金額原告執為抵銷金額法院對帳所得差額證據出處 1 112.01.19 30,000 系爭富邦銀行帳戶 22,379 (原告主張刷卡金額為22,290元) 7,710 7,621 陽信銀行113年3月21日函、系爭中信帳戶存款交易明細、轉帳交易成功通知（見本院卷㈠第373、237、221頁） 2 112.02.24 30,000 系爭富邦銀行帳戶 12,082 (原告主張刷卡金額為11,980元) 18,020 17,918 陽信銀行113年3月21日函、系爭中信帳戶存款交易明細（見本院卷㈠第373、375、240頁） 3 112.03.25 30,000 系爭富邦銀行帳戶 17,287 (原告主張刷卡金額為17,654元) 12,346 12,713 陽信銀行113年3月21日函、系爭中信帳戶存款交易明細（見本院卷㈠第373、375、242頁） 4 112.04.25 30,000 系爭台銀帳戶 20,002 (原告主張刷卡金額為19,640元) 10,360 9,998 陽信銀行113年3月21日函、系爭中信帳戶存款交易明細、兩造間112年4月25日LINE對話截圖（見本院卷㈠第375、243、219頁） 5 112.05.25 30,000 系爭台銀帳戶 33,396 (原告主張刷卡金額為33,511元) -3,511 -3,396 陽信銀行113年3月21日函、系爭中信帳戶存款交易明細（見本院卷㈠第375、377、245頁） 6 112.06.21 35,755 系爭台銀帳戶 35,594 (原告主張刷卡金額為35,314元) 441 161 陽信銀行113年3月21日函、系爭中信帳戶存款交易明細（見本院卷㈠第377、246頁）合計 140,740 (原告主張刷卡總額為140,389元) 45,366 45,015

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2121-20241018-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第251號原告洪陸義原告與被告臺灣國際造船股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）320,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）被告應自民國113年9月1日起至原告復職前一日止，按月於次月一日給付原告80,000元，及自各期應給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。經核原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為62年生，至被告113年5月3日資遣原告時，年約5 1歲，距年滿65歲退休止，尚有14年餘，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，而依原告主張之工資為80,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為4,800,000元（計算式：80, 000元×60個月＝4,800,000元），原應徵收第一審裁判費48,520元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即32,347元，是本件應徵第一審裁判費16,173元（計算式：48,520元－32347元＝16,17 3元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官解景惠

2024-10-15

KSDV-113-勞補-251-20241015-1