Know99判決書

搜尋結果：芥菜種會

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃小字第911號原告迴龍廿一世紀別墅社區管理委員會法定代理人黃光榮訴訟代理人劉盈如被告黃長吉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣71,000元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要旨壹、程序部分：一、本件與本院111年度桃小字第1934號案件非屬同一事件：　㈠按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項固然分別定有明文。惟按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號民事判例意旨參照）。又按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，二者並非相同，即無該條項之適用（最高法院51年台上字第1041號民事判決先例意旨參照）。而目前實務乃採以實體上請求權為基礎之舊訴訟標的理論（最高法院43年台抗字第54號、47年台上字第101號民事判決先例意旨參照），則究否為同一訴訟標的，應就該訴訟標的所由生之原因事實定之。　㈡經查，原告前以被告妨害系爭社區之良好秩序為由，訴請依迴龍廿一世紀別墅社區住戶規約（下稱系爭規約）第34條之 1、第36條、第20條之規定，請求被告給付施工費用新臺幣（下同）71,000元與罰款10,000元，共計81,000元，經本院以111年度桃小字第1934號受理在案並於民國112年1月18日判決「原告之訴駁回」確定（下稱前案）等情，業據本院依職權調閱本院111年度桃小字第1934號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真。而原告於本件起訴主張：原告為迴龍廿一世紀別墅社區（下稱系爭社區）之管理委員會，系爭社區於110 年之區分所有權人大會決議砍除社區內之大王椰子樹，並於 111年3月29日將砍除大王椰子樹之消息公告於社區公布欄。詎原告於111年4月6日委託廠商執行砍除大王椰子樹之工程（下稱系爭工程）時，被告仍惡意停放2輛車於欲砍除之大王椰子樹下，被告自己更坐在廠商正在砍除的其他大王椰子樹下，故意以前開方式阻擋為原告執行業務之廠商施作系爭工程，致尚有5棵大王椰子樹未於111年4月6日完成砍除，系爭工程無法完成。原告於111年4月10日召開管理委員會會議，決議請廠商再行安排時間砍除該5棵大王椰子樹，並向被告求償衍生之第二次施工費用71,000元，被告妨害原告執行系爭工程，被告前揭行為係屬對原告法定代理人黃光榮犯刑法第304條強制罪，且損害原告區分所有權人管理社區空地、處分樹木與藉由系爭工程一次性於111年4月6日將17棵大王椰子樹砍除之利益，導致原告受有支出第二次施工費用71 ,000元之損失，爰依民法第184條第1項後段之規定提起本件訴訟等情，有本件原告所提起訴狀在卷可稽（本院卷第3至8 頁）。綜上，足見本件原告主張被告有惡意妨礙廠商施行系爭工程之行為，致原告受有損害，核與前案中原告主張依系爭社區住戶規約對被告請求，二者之法律關係顯不相同，揆諸前揭說明，二者即不得謂為同一事件，從而，原告提起本件訴訟應屬適法，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第25 6條定有明文。經查，本件原告起訴時原主張之請求權基礎為：民法第184條第1項前段、後段、公寓大廈管理條例第10 條第2項但書、系爭規約第34條之1但書（本院卷第7頁反面），後於113年8月1日言詞辯論期日變更請求權基礎僅主張民法侵權行為法律關係（本院卷第89頁反面），原告此部分之變更並未變更訴訟標的，而應屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為系爭社區之管理委員會，系爭社區於110年之區分所有權人大會決議砍除社區內之大王椰子樹，並於11 1年3月29日將砍除大王椰子樹之消息公告於社區公布欄，該公告中揭示請住戶提前移動車輛，若不移動車輛導致工程無法進行將請求衍生費用意旨。原告原先預計於1個工作日即可執行系爭工程完畢，詎原告於111年4月6日委託廠商執行系爭工程時，被告竟故意停放2輛車於大王椰子樹下，及以站立或坐在廠商正在砍除或即將砍除之大王椰子樹下，以前開方式阻擋系爭工程施作，影響廠商施工進度，致原告須另花費71,000元委請廠商於111年4月17日派工再行施作1日，始完成系爭工程，原告受有71,000元財產上損害。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告71,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執有在廠商施作系爭工程附近處，然否認有影響廠商施工，只是想表達不希望樹木被砍的意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。　㈡經查，原告主張原告於110年之區分所有權人會議中決議砍除社區內大王椰子樹，並於111年3月29日公告廠商施作系爭工程日期為111年4月6日，載明請住戶提前移動車輛，如無移動車輛將就衍生費用求償之意旨，然被告於111年4月6日，在原告所委任廠商施作系爭工程時，故意在大王椰子樹旁以站立在該處或停放車輛方式影響廠商施作系爭工程，致系爭工程於111年4月7日未能如期完成，致原告另行支出71,000 元始完成系爭工程一節，業據原告提出與其陳述相符之會議紀錄、公告、現場照片、被告抗議照片、請款單、支出憑證、大王椰子樹砍除承攬合約書、地籍圖謄本、土地謄本、財團法人基督教芥菜種會函文等件為證（本院卷第9至29頁、第166至167頁、第176至178頁），又證人譚宗亮即原告社區住戶到庭具結證稱：原告原先委請廠商於111年4月6日砍除大王椰子樹17棵，在沒有被告干擾的情況下，廠商約20至40 分鐘可以完整砍完1棵，然被告在廠商施工時故意站在劃設之警戒區內拉布條阻止施工，廠商施工時若有不慎造成居民受傷，將導致廠商受到行政處罰，所以被告前開抗議行為造成廠商有部分工作人員即因此停止施工，因此當日僅砍了12 棵，尚有5棵沒有砍完等語在卷（本院卷第115至116頁），證人前揭證述亦與原告前揭所提證據資料互核相符，應為可信，堪認被告確有故意阻止施工且導致系爭工程無法於預定時間完工之情，致原告因此只得再行委託廠商於111年4月17 日派工再行施作1日，因而花費71,000元。被告雖辯稱僅係認應保護樹木云云，然被告縱欲表達不同意見或阻止砍樹，其本可在區分所有權人會議中提出不同意見，或循其他方式請求撤銷或廢止該區分所有權人通過砍除大王椰子樹之決議，然被告卻捨此不為，以前揭方式阻止原告委任之廠商施作系爭工程，致原告受有需另支出71,000元之損害，其自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應依民法第184條第1項後段之規定，對原告負損害賠償責任。　㈢至被告雖另辯稱僅係希望表達保護樹木理念等語，然被告此部分所辯僅係其行為之「動機」，無礙被告前揭行為業已造成原告受有前揭財產上損害，被告此部分辯解應非可採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付71 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃小-911-20241227-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人鄭佩珊即鄭佩雯代理人蔡詠晴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國113年12月26日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,207,257元，有不能清償之情事，曾於113年6月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人於社團法人中華家庭暨社區展望協會附設屏東縣私立居家式服務類長期照顧服務機構擔任照服員，其113年4至6月之薪資分別為41,772元、46,04 0元、68,635元，有薪資簽領單在卷可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為52,149元【計算式：（41,772＋46,040＋68,635）÷3＝52,149】。另請聲請人稱因其女而每月領有家扶中心補助2,550元、基督教芥菜種會補助金1,500元，有領取補助款存摺影本可參，應予列計，則聲請人每月所得合計為56,199元（計算式：52,149＋2 ,550＋1,500＝56,199）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，洵堪採信。另聲請人育有3名未成年子女，分別現年8歲、7歲、4歲，其等111至112年均無所得、名下均無財產，有戶籍謄本可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,0 76×3÷2＝25,614）。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘13,509元（計算式：56,199－17,076－25,614＝13,509）。聲請人固稱其名下有新光人壽保險股份有限公司之保單，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之有擔保債務及有優先權債務為240,139元；無擔保及無優先權債務已達941 ,073元，有債權人中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、遠通電收股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署陳報狀及債權人清冊可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-26

PTDV-113-消債更-97-20241226-1