Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人沃爾裝潢電器電子有限公司法定代理人李世昌相對人許寶丹上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年1 2月3日臺灣臺南地方法院113年度全字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人係對原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要，依上開說明，本件應無須使相對人有陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國113年5月1日與相對人簽訂房地買賣契約書，以總價新臺幣（下同）1,800 萬元向相對人購買臺南市○○區○○段0○○○段0000地號土地（權利範圍1,255/100,000）、同段453建號（權利範圍全部，門牌號碼○○路○段0000巷(下稱同巷)0號0樓）及同段000建號（權利範圍120/10,000）建物，並簽定協議書約定上開總價包含室內裝潢費600萬元，若抗告人不施作室內裝潢，價金減為1,200萬元。抗告人於給付相對人1,290萬元後，已通知相對人不施作室內裝潢，因此溢付價金90萬元，相對人竟不返還，且自113年5月起即積極處分其所有之同巷0號0至0樓、同巷00號地下室之建物及土地脫產，雖尚有部分未完成移轉登記，但俟其全部移轉登記，抗告人將求償無門，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定認相對人所有之財產於扣除同巷0號0至0樓建物及土地後，尚有逾3500萬元之價值，應是指相對人所有之同巷0號0樓及00號地下室價值逾3500 萬元，但相對人已將同巷0號0樓及00號地下室賣給第三人生態方舟實業有限公司，且縱相對人所有之不動產價值遠逾抗告人之債權，抗告人亦可選擇對相對人之有限責任花蓮第一信用合作社金融帳戶於90萬元範圍內進行假扣押，是抗告人為保全將來之執行，依民事訴訟法第522條第1項之規定，聲請供擔保後就相對人之財產於90萬元範圍為假扣押，應屬有據，原審駁回抗告人之聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第 523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年台抗字第87號民事裁定參照）。四、經查：抗告人就其請求之原因，已提出房地買賣契約書、協議書、支票、匯款申請書、同巷0號建物登記謄本、LINE對話擷圖影本為證（見原審卷第19至47頁），堪認抗告人就本件請求之原因，已提出相當之釋明。至於抗告人就其假扣押之原因，雖提出同巷0號0至0樓、0樓之建物登記謄本、同巷 0號0、0至0樓及00號地下室之房地買賣契約書、房仲網頁擷圖影本為據（見原審卷第51至63頁、本院卷第18至39頁），惟上開證據僅能釋明相對人有處分其所有之同巷0號0至0樓、同巷11號地下室建物及土地之情形，尚不足以判斷相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。況相對人所有之資產，於扣除抗告人所主張之位於臺南市之建物及土地後，尚有位於其他縣市之房地，合計價值於扣除其上設定之最高限額抵押金額後仍逾1500萬元，且相對人另有車輛、投資、營利所得、薪資所得等情，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、相對人所有之不動產登記謄本可憑（見原審限閱卷、本院限閱卷），堪認依相對人現存之既有財產判斷，相對人並無已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，自不能遽認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，此外，抗告人並未提出其他適當之資料供原審及本院參考，以釋明本件確有假扣押之原因，自難認抗告人就假扣押之原因已為釋明。是依上開規定及說明，抗告人雖陳明願供擔保，仍不足以補正此部分釋明之欠缺，抗告人本件假扣押之聲請，於法尚有未合，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄並准假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-01-22

TNHV-114-抗-8-20250122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第679號原告林一鳴被告白芸蓁上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第163號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年5月15日17時21分許，將其所申請開立有限責件花蓮第一信用合作社帳戶00000000000000 號（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶之帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天佑」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：加入電商平臺可以獲利，惟需要繳稅金云云，致原告陷於錯誤，分別於 112年5月17日10時8分、9分許，匯款新臺幣（下同）40,000 元、40,000元至系爭帳戶，被告經本院刑事庭以113年度金訴字第14號刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我有提告另一個人，對方也被判刑了（臺灣桃園地方法院113年度金簡字第323號刑事判決），應該要一起賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　　㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告調查筆錄、匯款截圖及系爭帳戶交易明細在卷可參，且被告因上開犯行致原告及其他被害人損害，經本院刑事庭以113年度金訴字第14號刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有該案判決書憑卷可參，堪信為真實。則被告交付系爭帳戶予真實姓名不詳之詐騙集團成員，與之以詐取原告財物的行為，共同為致原告受有損害之原因，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受損害80,000元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月25日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLEV-113-花小-679-20250122-2

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第176號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡承佑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第120號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1406號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡承佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡承佑可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月23日前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號之統一超商（讚福門市），將其名下有限責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之成年人，並以電話告知提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，於11 2年12月21日以「假買賣」之手法詐騙陳柔穎，致陳柔穎陷於錯誤，依指示於同年月23日15時43分許，將新臺幣（下同）149,23 8元匯入本案帳戶內，其中149,040元旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後陳柔穎驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。　　理　由甲、程序部分　　被告蔡承佑（下稱被告）同意本判決下列引用之供述及非供述證據均有證據能力（本院卷第63頁）。乙、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時供承不諱，並據告訴人陳柔穎指訴甚詳，復有本案帳戶開戶資料及交易明細、告訴人提供之網拍頁面、對話紀錄、轉帳交易明細截圖等附卷可稽（警卷第19-21、53-59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而值採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪之理由　㈠新舊法之比較　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時始自白洗錢犯行，與修正前後自白減刑之規定均不符合，依上開說明，經比較結果，應適用有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　㈡論罪　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⑵被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。　⑶被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由　㈠原審為洗錢防制法新舊法比較時，認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告有利，適用法律即有違誤。　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元係屬洗錢之財物，原審未予論述沒收之法律適用，亦有未洽。　㈢檢察官上訴以被告未與告訴人和解，認原審量刑太輕，諭知緩刑並非妥洽，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。四、科刑之理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦因此幫助本案詐欺集團得以掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，惟被告於原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告交付金融帳戶之數量、所生之危害，及被告為中度障礙者，有其身心障礙證明附卷可稽（警卷第27頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度、失業、領政府補助維生、未婚、身體左側中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第44頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑部分　　按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，針對此類犯罪儘可能適用緩刑制度，當可鼓勵犯罪者自新。本院審酌被告未前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第32-32頁）。被告於原審、本院審理時坦承犯行，足徵其已知反省自己之行為，且被告為肢體障礙者，目前無業，靠領取政府補助維生，已如上述，又告訴人未出席原審之調解庭，本院審理時復未到庭，然已提起附帶民事訴訟請求被告賠償，堪認被告雖未能賠償告訴人損失，惟非無悔意，經此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切記取教訓，確保緩刑之宣告能收具體成效，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 111年度台上字第5314號判決意旨參照）。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡告訴人匯入本案帳戶之149,238元，固屬洗錢的財物，惟經提領149,040元，只餘198元未經提領，連同本案帳戶於告訴人匯入前之餘額13元共計211元，業於112年12月25日轉入警示專戶，被害人可持確定判決書向花蓮第一信用合作社申請退還或請求據報之警察單位協助處理，另警示專戶滿2年後會解除警示，該專戶內之款項會存入原來帳戶等情，有本案帳戶之交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（警卷第21頁；本院卷第53、55頁），是上開經提領之金額，依卷存證據無法證明係由被告所支配或保管，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至警示專戶中之198元，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，惟被告供稱並未因此獲得任何報酬，卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有何犯罪所得。　㈣詐欺集團成員取得被告提供之本案帳戶及提款卡後，因此詐騙告訴人匯款至本案帳戶，並持提款卡提領大部分匯入之款項，業經本院認定如上，本案帳戶及提款卡雖為被告所有供犯罪所用之物，惟未經扣案，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　丙、適用之法律　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-176-20250117-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7675號債權人有限責任花蓮第一信用合作社法定代理人吳東明代理人王誠賢債務人徐宗楠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,058,011元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之4.157計算之利息，暨自113年10月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-14

HLDV-113-司促-7675-20250114-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7676號債權人有限責任花蓮第一信用合作社法定代理人吳東明代理人王誠賢債務人黃忠義林惠婕一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）2,689,013元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之2.248 計算之利息，暨自113年10月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-01-14

HLDV-113-司促-7676-20250114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳毅倫選任辯護人潘述恩律師王紹安律師被告温宏陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 44號、113年度少連偵字第338號、113年度偵字第40917號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、丙○○、劉興文（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵查）、同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅（姓名年籍均詳卷，同案少年部分另經報告機關移送至本院少年法庭）共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國113年5月間某日許起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「李嘉誠」所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（甲○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第15641號等提起公訴；丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第992號提起公訴，均不在本件起訴範圍），由同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、甲○○擔任車手，並由甲○○擔任向同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔收水之工作，再由甲○○將該贓款轉交與丙○○，丙○○再轉交與暱稱「李嘉誠」，以此等方式為本案詐欺集團之分工。上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年5月10日10時30分許，以假冒檢警之方式撥打電話予丁○○佯稱：因涉嫌洗錢案，需先將名下所有有價證券售出總計約新臺幣（下同）408萬元，並須將販售證券之款項分散至如附表一至七所示之帳戶後，再依指示交付其名下如附表一至七所示帳戶之金融卡云云，致丁○○不疑有他陷於錯誤，並於113年5月16日12時30分許，將其名下臺灣土地銀行、合作金庫銀行、華南商業銀行、花蓮第一信用合作社、聯邦商業銀行、玉山銀行之金融卡（帳號詳如附表一至七）交付與同案少年林Ｏ毅，同案少年林Ｏ毅再轉交與甲○○，再由甲○○、同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔分別於如附表一至七所示之時間、地點，提領如附表一至七所示之金額後，由甲○○將提領之贓款轉交與丙○○，丙○○再轉交與暱稱「李嘉誠」。嗣於113年7月14日12時許，為警分別持本院核發之搜索票及臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○○路0 00號○○樓拘提甲○○；另於113年8月14日15時50分，在桃園市 ○○區○○路0段000號○樓拘提丙○○，始悉上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○ 、丙○○及被告甲○○之辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院金訴卷107頁），且公訴人、被告甲○○、丙○○及被告甲○○之辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○、丙○○均坦承其等有為前揭事實欄所載之犯行，惟就論罪部分均辯稱：其等為前揭行為時，並不知道同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅係未滿18歲之少年等語；被告甲○ ○之辯護人則為其辯稱略以：被告甲○○並不知悉同案少年均係未滿18歲，另被告甲○○僅一次收受告訴人之提款卡，縱係分數日、數次提領及收水，亦應認定係一次行為等語。二、被告甲○○、丙○○均坦承本件犯行，互核其等於警詢、偵訊、本院訊問及審理之供述（113年度偵字第34844號卷一〈下稱偵34844卷一〉25-31、33-38、39-41、275-280、293-296、4 33-438頁；113年度偵字第34844號卷二〈下稱偵34844卷二〉1 7-20、23-26、29-32、33-38頁；113年度偵字第40917號卷〈下稱偵40917卷〉15-17、19-27、35-41、43-48、161-165、1 83-187、201-210、217-227、267-274頁；113年度少連偵字第338號卷〈下稱少連偵卷〉43-45、47-55、69-75、75-80、8 1-83、341-344、345-350、353-356、357-360頁；113年度聲押字第590號卷〈下稱聲押590卷〉13-16頁；113年度聲押字第696號卷〈下稱聲押696卷〉17-21頁；本院113年度金訴字第 1620號卷〈下稱本院金訴卷〉47-52頁）相符；且與告訴人丁○ ○於警詢之證述（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷65-66頁；少連偵卷207-208頁；113年度他字第5307號卷〈下稱他卷〉他卷55-56頁）、同案少年林○毅於警詢、偵訊之證述（偵34 844卷一65-72、77-80頁；少連偵卷117-124、125-128頁；他卷21-28、127-131、139-140頁）、同案少年簡○軒於警詢、偵訊之證述（偵34844卷一93-105、297-309、317-321、3 29-331、351-357、385-389頁；少連偵卷149-161、163-167 頁；偵40917卷55-59頁）、同案少年白○翔於警詢、偵訊之證述（偵34844卷○000-000、388-393、423-426頁；少連偵卷187-195頁）、證人詹○勛於警詢中之證述（真實姓名詳卷，偵34844卷○000-000頁；少連偵卷99-106頁）、證人劉興文於警詢之證述（偵40917卷283-285、287-290、291-299、 301-303頁）相符；並有被告甲○○指認之通訊軟體對話紀錄截圖（偵34844卷一439頁）、被告甲○○113年7月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵34844卷一57-63頁）、告訴人丁○○之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷67-74頁；少連偵卷209-2 16頁；他卷49-53、57-58頁）、告訴人丁○○之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷75-79頁；少連偵卷2 17-221頁；他卷第59-63頁）、告訴人丁○○之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷81-89頁；少連偵卷221次頁-229頁；他卷65-73頁）、告訴人丁○○之華南帳戶（帳號：000-000000000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-000頁；偵40917卷91-98頁；少連偵卷231-2 38頁；他卷75-83頁）、告訴人丁○○之華南帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○0 00-000頁；偵40917卷99-106頁；少連偵卷239-246頁；他卷 85-93頁）、告訴人丁○○之玉山銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-00 0頁；偵40917卷107-109頁；少連偵卷257-259頁；他卷95-9 7頁）、告訴人丁○○之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷一207頁；偵40917卷111頁；少連偵卷251-255頁；他卷107-111頁）、告訴人丁○○之花蓮第一信用合作社帳戶（帳號：000-0000 0000000號）存摺封面及交易明細影本（偵34844卷○000-000 頁；偵40917卷113-119頁；少連偵卷209-216、247-249頁；他卷99-105頁）、告訴人丁○○與詐騙集團對話紀錄（偵3484 4卷○000-000頁；偵40917卷121-123頁；少連偵卷261-263頁）、同案少年林○毅取卡之監視器畫面照片黏貼紀錄表（偵3 4844卷○000-000頁；偵40917卷125-128頁；少連偵卷265-26 8頁）、同案少年簡○軒提領畫面之桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表（偵34844卷○000-000頁；少連偵卷275-2 93頁）、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表（車手提領畫面）（偵34844卷○000-000頁；少連偵卷295-307頁）、同案少年簡○軒指認之通訊軟體對話紀錄截圖、相片影像資料查詢結果、車手提領一覽表（偵34844卷○000-000頁）、同案少年白○翔指認之相片影像資料查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖、車手提領一覽表（偵34844卷○000-000頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年9月12日職務報告暨被告甲○○之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、同案少年簡○軒之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、被告丙○○之遠傳通訊數據上網歷程查詢、同案少年白○翔之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（偵34844卷二43-57頁；偵40917卷305-319頁）、被告丙○○之勘察採證同意書（偵40917卷141頁）等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得以採信。三、綜上所述，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）關於刑法第339條之4修正部分：　　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定。　（二）關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告2人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　　　　（三）洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用。　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4、經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白洗錢犯行，惟被告甲○○、丙○○於本院審理時分別陳明因本件犯行各獲有報酬，卻尚未繳交，僅符合修正前自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。二、核被告2人所為犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪。三、被告2人就本件犯行與少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅、「李嘉誠」等人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　　　　　四、罪數：（一）被告甲○○於113年5月26日分別如附表三編號13至16、附表四編號14至17提領款項，於113年5月22、23、25、26、28 日向同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔收取如附表一各編號、附表二各編號、附表三編號1至12、17至18、附表四編號1至13、 18、附表五、六、七各編號所示款項後，再將上開款項轉交與被告丙○○，再由被告丙○○轉交「李嘉誠」，應係被告 2人主觀上基於單一犯意，而於密切接近之時地實施而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。公訴意旨認被告2人就被告甲○○於113年5月26日提領款項及於113年5 月22、23、25、26、28日分別向同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔收款後，再將款項轉交與被告丙○○，各係6次詐欺取財犯行，其等犯意各別，行為互殊，均應分論併罰云云，尚有未洽。　（二）被告2人所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　五、被告2人雖與少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅共同為本件犯行，惟被告2人辯稱並不知悉上開少年係未滿18歲之未成年人，另少年白Ｏ翔亦於警詢供稱並未聽過被告甲○○（偵34844卷一12 1頁），且被告丙○○亦未直接與上開少年接觸，卷內復無其他積極證據足認被告2人於本案行為時，已知悉簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅係少年，是以就被告2人本案犯行，尚難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道取得財物，參與詐欺集團，被告甲○○擔任車手、收水之工作，將贓款轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交「李嘉誠」，非但造成告訴人受有財產損害，並將使不法份子得以掩飾不法所得與詐欺行為有關，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是；衡以被告2人於本案犯罪中參與上開犯行，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均能坦承犯行，並審酌被告2人各自之犯罪動機、犯罪情節及手段、前科素行、所為致生危害之程度、本件詐騙之金額，暨被告2人各自之教育程度、職業、家庭及經濟（偵34844卷一25頁；偵40917卷15頁；本院金訴卷152 頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　七、沒收之說明：　　被告甲○○、丙○○與本案詐欺集團成員，以前揭詐騙行為所共同詐得之金額共4,026,000元（436,000＋750,000＋450,000＋42 0,000＋720,000＋500,000＋750,000＝4,026,000），而被告丙○ ○分得1%之報酬即40,260元（4,026,000x0.01＝40,260），被告甲○○分得3萬元報酬，業據其等分別供承在卷（偵34844卷二25、36-37頁；少連偵卷346-349頁；本院金訴卷150頁），核屬被告2人本案犯罪所得，分別依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一 (提領之金融帳戶土地銀行000-000000000000號所有人丁○○) 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/5/22 13:50:04 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 13:50:48 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 3 113/05/23 08:51:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 4 113/05/23 08:52:35 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 5 113/05/25 08:58:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 6 113/05/25 08:59:36 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 7 113/05/26 09:35:20 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 8 113/05/26 09:36:19 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 56,000 白○翔甲○○ 丙○○ 共計提領43萬6,000元附表二 (提領之金融帳戶合作金庫000-0000000000000號所有人丁○○) 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/05/22 12:06:05 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:07:08 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:08:06 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:09:12 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 13:37:40 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 13:38:31 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:40:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:41:35 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:42:40 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:43:41 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:44:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:56:20 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:57:14 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 09:58:06 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 09:58:51 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 09:59:47 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 10:00:57 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 10:02:11 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 10:03:03 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 20 113/05/26 10:27:43 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 21 113/05/26 10:28:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 22 113/05/26 10:29:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 23 113/05/26 10:30:18 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 24 113/05/26 10:31:05 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 10:31:53 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 10:32:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 白○翔甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 10:36:50 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 28 113/05/28 10:04:39 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 29 113/05/28 10:05:24 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 30 113/05/28 10:06:08 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 31 113/05/28 10:06:49 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 32 113/05/28 10:07:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 10:08:21 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 10:09:04 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 10:10:25 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元附表三 (提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人丁○○) 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/05/22 14:06:31 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:07:27 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:08:13 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:08:59 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:10:36 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:11:35 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:12:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:13:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 9 113/05/25 09:18:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:18:43 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:19:21 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:25:20 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 11:20:42 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:21:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 15 113/05/26 11:22:36 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 16 113/05/26 11:23:15 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 09:36:17 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 18 113/05/28 09:36:58 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 共計提領45萬元附表四提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人丁○○ 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/05/22 14:13:38 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:14:45 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:15:37 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:16:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:21:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:21:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:22:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:23:25 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:24:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:30:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:30:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:31:28 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:32:08 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:12:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 15 113/05/26 11:13:17 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 16 113/05/26 11:13:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 17 113/05/26 11:14:39 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 　 18 113/05/28 09:38:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 共計提領42萬元附表五 (提領之金融帳戶花蓮第一信用合作社000-00000000000號所有人丁○○) 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/05/22 12:41 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 12:42 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:43 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 6 113/05/22 12:45 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 7 113/05/22 12:46 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 8 113/05/22 13:22 桃園市○○區○○路000巷0號-中國信託商業銀行統一成豐 000-00000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 9 113/05/23 08:33 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 08:34 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 12 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 13 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 14 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 15 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 16 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 08:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 20 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 21 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 22 113/05/25 08:25 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 23 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 24 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 09:10 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 28 113/05/26 09:12 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 29 113/05/26 09:12:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 30 113/05/26 09:13 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 31 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白○翔甲○○ 丙○○ 32 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 白○翔甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 08:57 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 36 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 37 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 38 113/05/28 09:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 共計提領72萬元附表六 (提領之金融帳戶聯邦銀行000-000000000000號所有人丁○○) 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/05/22 12:25:23 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:26:06 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:26:59 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 13:13:01 桃園市○○區○○路000號-聯邦商業銀行北中壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○　 5 113/05/23 08:27:16 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 08:27:54 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 08:28:29 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 08:29:06 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 08:29:41 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 08:16:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 08:17:54 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 80,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 12 113/05/26 09:04:57 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 白○翔甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 09:05:53 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 90,000 白○翔甲○○ 丙○○ 14 113/05/28 08:44:59 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 15 113/05/28 08:45:27 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 16 113/05/28 08:46:07 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 08:46:49 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 共計提領50萬元附表七 (提領之金融帳戶玉山銀行000-0000000000000號所有人丁○○) 編號提領時間提領地點提領之金融帳戶提領金額(新臺幣) 提領之被告收水 2線收水 1 113/05/22 11:51:37 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 15,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 11:52:30 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 11:53:19 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 11:54:10 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 5 113/05/22 11:54:55 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 11:58:53 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-0000000000000 15,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:55:50 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:56:27 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:57:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:57:57 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:58:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 10:17:07 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 10:17:58 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 10:18:43 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 10:19:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 10:21:05 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 17 113/05/26 10:53:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 50,000 白○翔甲○○ 丙○○ 18 113/05/26 10:54:11 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 50,000 白○翔甲○○ 丙○○ 19 113/05/26 10:55:03 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 50,000 白○翔甲○○ 丙○○ 20 113/05/28 10:23:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 21 113/05/28 10:24:09 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 22 113/05/28 10:24:56 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 23 113/05/28 10:25:44 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 24 113/05/28 10:26:30 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡○軒甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1620-20250108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第39號債權人有限責任花蓮第一信用合作社法定代理人吳東明代理人王誠賢債務人楊秀月一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰柒拾玖萬肆仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之二點六一七計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司促-39-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號上訴人即被告何沅蔓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶，並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯絡：　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查：　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可能充作詐欺及洗錢之車手。　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源、去向及所在。　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙成員。　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款，尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱：「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱：「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符；另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費，向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱：因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無足取。　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查：　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)，未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)，被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源係詐騙贓款。　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)，被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶，陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查：　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢法之規定較有利於被告。　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分：　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審判決關於此部分記載，不予引用)。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-90-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第90號上訴人即被告何沅蔓上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度金訴字第73號、112年度金訴字第52號中華民國113年7月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2 407號；追加起訴案號：112年度偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何沅蔓 (下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載與真實姓名年籍均不詳之LINE暱稱「王勇」(無證據證明為未成年人，亦無證據證明達三人以上)，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供不知情之陳春成之郵局帳戶資料(帳號：00000000000 000，下稱系爭郵局帳戶)、楊春玉之花蓮第一信用合作社帳戶資料(帳號：000-00000000000000，下稱花蓮一信帳戶，並與系爭郵局帳戶合稱本案帳戶)，再由「王勇」以原判決附表一方式對被害人劉銀秀、劉竹美(以下合稱被害人2人) 詐欺取財，嗣由被告依「王勇」指示，就系爭郵局帳戶部分，先指示不知情之陳春成轉匯詐騙贓款至不知情之陳和堃郵局帳戶(帳號：00000000000000)，再指示陳和堃提領後向不知情之徐喬稜購買比特幣，就花蓮一信帳戶部分，偕同不知情之楊春玉至自動櫃員機提領詐騙贓款，再購買比特幣，再將購得比特幣轉入「王勇」指定之加密貨幣錢包內，掩飾、隱匿詐騙贓款來源、去向及所在等犯行，依想像競合犯從一重論處被告共同犯洗錢防制法(民國112年6月14日修正後，1 13年7月31日修正前，下稱中間時洗錢法，112年6月14日修正前，下稱行為時洗錢法，113年7月31日修正後，下稱裁判時洗錢法)第14條第1項之洗錢罪(共2罪)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予「王勇」使用，且依指示提領帳戶內贓款，並購買比特幣後存入指定錢包)、犯罪所生之危害(造成被害人2人財產損失，使詐騙贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，破壞社會金融交易秩序)、犯罪後態度(始終否認犯行，迄未與被害人2人和解或賠償損失)、智識程度(自述高職畢業)、生活狀況(自述無人須扶養、目前從事房地產業、收入不穩定，經濟情況貧寒 )等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元、1萬元，定應執行有期徒刑7月，併科罰金2 萬5,000元(併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除補充理由如後外，並依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、駁回上訴之理由： (一)被告固坦承起訴書及原審判決所載客觀事實，然辯稱：其無詐欺取財及洗錢之犯意(見本院89號卷第174頁)。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意始得成立。至於行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院113年度臺上字第1275號判決參照)。亦即，判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。又部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有配合提領款項，係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，配合提領贓款之「車手」既分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度臺上字第2300號判決參照)。再共同正犯不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯( 最高法院101年度第11次刑事庭會議決議意旨、105年度臺上字第712號判決參照)。 (二)被告對本案犯行具有不確定故意，並與「王勇」有犯意聯絡：　1、於金融機構開設帳戶，具有強烈之屬人性格，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何理由可使用該帳戶，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將帳戶帳號告知他人使用，亦必深入了解其用途後再行提供，更係日常生活之經驗與事理之常；再者，金融機構帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，而四處蒐集金融帳戶使用，乃甚為異常之事，衡情，提供帳戶之人對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；而現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或取得他人之金融機構帳戶作為人頭帳戶，以供收受、提領詐騙犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得予不詳之人，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查：　(1)被告為本案行為時係00歲之成年人，且為高職畢業，復從事房地產工作(見原審52號卷第295頁)，又有使用金融機構帳戶存(匯)、提款，具有相當程度之金融智識及社會經驗，應知悉提供本案帳戶資料予他人使用，該帳戶可能淪為人頭帳戶，若親自提領(轉匯)該帳戶內來源不明款項，可能充作詐欺及洗錢之車手。　(2)被告前於110年2月間因提供合作金庫、郵局帳戶資料予鍾○ 月(真實姓名年籍詳卷)使用，遭鍾○月所屬詐騙集團作為詐欺取財及洗錢工具，復依鍾○月指示提領該帳戶內詐騙贓款交予鍾○月，由鍾○月購買比特幣存入指定帳戶，經檢察官偵查後，認無積極證據佐證其主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年2月15日以111 年度偵字第5821號為不起訴處分確定(見本院89號卷第75至 77頁)，上開行為距本案案發時僅約1年，被告記憶應甚為新鮮，可知悉提供帳戶資料予他人使用及為他人提領帳戶內款項，可能涉犯詐欺取財及洗錢犯行；參以被告於原審審理時供稱：「我之所以跟陳春成、楊春玉借帳戶，是因為我把我自己的帳戶借給施雅怡婆婆的同學鍾○月，導致我的帳戶被凍結，所以我才去跟陳春成他們借帳戶...我當時覺得把帳戶借給別人可能會出問題...後來還是出問題，帳戶被凍結」(見原審52號卷第294頁)，可徵被告知悉提供帳戶予他人匯款及提領來源不明款項，極易使該帳戶淪為人頭帳戶，若親自提領帳戶內款項，更屬配合實行詐欺之人提領詐騙贓款之車手，用以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得來源、去向及所在。　(3)被告前於111年8、9月間受另案詐欺主嫌蔡○榮(真實姓名年籍詳卷)之託，假冒蘇澳漁會「明哥太太」撥打電話予被害人佯稱：明哥不在，不用去蘇澳，致另案被害人因而取消前往蘇澳確認買賣進度之念頭，以掩飾蔡○榮詐欺取財犯行，經檢察官偵查後，認被告與蔡○榮並無犯意聯絡，於112 年10月16日以112年度調偵字第291、292號為不起訴處分確定(見本院89號卷第83至90頁)，被告上開假冒行為與本案花蓮二信帳戶部分之行為均係同一時期，可徵被告知悉透過電話、網路聯繫方式，得以掩飾真實身分，亦見被告對僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬關係之「王勇」真實身分為何，內心應有懷疑，加以先前出借帳戶經驗，應可預見本案帳戶有可能作為詐欺及洗錢之用。　(4)被告前於110年3月29日遭「王勇」佯稱：他是被告遠親弟弟，人在阿富汗喀布爾出車禍受傷，需款周轉支付手術費，致被告陷於錯誤，依指示匯款22萬7,680元入陳○○(真實姓名年籍詳卷)帳戶內，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第397號判處罪刑(見本院89號卷第91至105頁)，而被告係於110年5月20日經員警以該案被害人身分約談製作筆錄(見新北地檢111年度偵字第4855號卷第4、5頁)，距本案案發時約9月；又被告前於110年6月9日遭詐騙集團偽裝其親人佯稱：他是被告之遠親，在國外受傷需要醫藥費用，被告遂匯款81,960元入他人帳戶，嗣該案被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111年3月1日以111偵1225號為不起訴處分確定(見原審73號卷第95至99頁)，距本案案發時亦僅數月。可徵被告為本案行為時，其記憶甚為新鮮，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之詐騙成員。　(5)被告於檢察事務官詢問供稱：約於111年3月7日匯款後3天，有問「王勇」為何系爭郵局帳戶遭凍結，請「王勇」詢問阿姨為何檢舉陳春成(見7141偵卷第72頁)，可見其斯時應已懷疑匯入系爭郵局帳戶之款項屬來源不明詐騙贓款，尤仍於111年8月3日再提供花蓮一信帳戶資料予「王勇」使用，並為「王勇」提領贓款及購買比特幣存入指定錢包內，可見其主觀上應有預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。　2、被告辯稱：其為救「王勇」逃離阿富汗，匯款多筆予「王勇」，不知「王勇」為詐騙成員，並提出郵政匯款申請書多紙為證(見原審52號卷第17至55頁)。惟查：細繹上開郵政匯款申請書(期間自109年11月6日至110年8月19日)，除受款銀行及帳號均不相同外，受款人亦均非同一人，更無「王勇」，被告應能發覺異樣而質疑「王勇」之真實身分及所述是否為真；況被告甫於110年5月20日經員警以另案被害人身分約談製作筆錄時，應可預見「王勇」係使用人頭帳戶詐欺取財及洗錢。是被告上開所辯，尚非可採。　3、關於被告何以提供本案帳戶及為「王勇」提領贓款購買比特幣存入指定錢包乙節，被告於111年3月27日警詢供稱：「因為朋友王勇的上司開攝護腺癌在巴基斯坦醫院生病需要錢，需要一個帳戶轉帳...將錢交由徐喬稜購買等值比特幣，把錢直接匯到巴基斯坦醫院做為那個朋友的醫藥費」( 見6847警卷第26、27頁)，於檢察事務官111年12月14日詢問供稱：「這9萬元是要給王勇在伊朗醫院做核酸檢測還是醫療費用的」(見7141偵卷第80頁)，於原審具狀陳稱：王勇提出要申請旅行卡回美國之費用，其要救離身陷戰火之王勇(見原審52號卷第199、200頁)，於原審審理時供稱：「當時和王勇聯繫是因為王勇說他要離開阿富汗，還是要找醫生代班」(見原審52號卷第291、294頁)，於本院審理時供稱：王勇稱他是阿富汗軍醫，要逃離阿富汗戰區(見本院89號卷第177頁)，前後供述翻轉不一；又依被告所提出自稱與王勇之LINE對話紀錄(群組名稱：沒有成員)，「王勇」要求被告提領匯入之款項為飛回美國之班機票款(見原審52號卷第155、161、215頁)，亦與被告上開供述不符；另楊春玉於檢察事務官111年11月17日詢問供稱：被告表示有一位遠親王勇在伊朗醫院，需要醫療費及核酸檢測費，向其商借帳戶(見7141偵卷第27頁)，復於原審具狀陳稱：因為王勇的上司在台灣之男性朋友借錢幫助王勇在伊朗醫院，作為支付旅行卡之費用(楊春玉手寫部分)，要救離王勇他們離開醫院回到美國(見原審52號卷第173頁)，除見楊春玉前後陳述不一外，亦與被告上開供述齟齬。況若被告係為幫助「王勇」支付醫療或核酸檢測費用、購買機票款項等，可將通貨現金(或換成國際較為通用之美金)存入「王勇」指定帳戶，顯無必要以如此迂迴曲折，將現金款項轉換為國際較難通用之比特幣並存入指定帳戶？且依被告所提供郵政匯款申請書(見原審52號卷第23至55頁)，其上受款人均為臺灣人士，可徵「王勇」及其上司應有多名在臺灣友人，「王勇」何以須找帳戶全遭凍結之被告？被告又何以幫助僅透過LINE聯繫而素未謀面且無親屬至友關係、全無信賴基礎之「王勇」？可見被告所辯與事理常情相悖。綜前，被告前後供述不一，且不具自然合理性，尚無足取。　4、被告固提出其與「王勇」高達數千則訊息之LINE對話紀錄( 見原審52號卷密件資料袋內光碟)、「王勇」之軍醫證明( 同上卷第153頁)、受傷照片(同上卷第175頁)等，惟查：　(1)被告於原審審理供稱：「王勇是蘇璽鑌的遠親，從小到美國生活，與我沒有親戚關係，105年蘇璽鑌過世之後，王勇就沒有再跟我們聯繫」、「問：你有見過王勇本人嗎？)從來沒有」(見原審52號卷第291頁)，可徵被告與「王勇」並無親屬關係，亦非至友，僅係網路上認識。　(2)被告雖曾與「王勇」以LINE視訊聯繫，然「王勇」係戴口罩(見原審52號卷第163頁)，無從辨識其真實面容，亦無從核對訊視者與「王勇」之軍醫證明上照片是否為同一人。至被告所提出「王勇」受傷照片(見原審52號卷第175頁)，未見照片中腿部受傷者之面容，亦難核對。　(3)綜前，被告對「王勇」真實身分、人別，均無所悉，無從核實、確認其徵求本案帳戶及提領詐騙贓款之用途及所述真實性，其辯稱主觀上並無不確定故意，尚非可採。又被告既對「王勇」在完全毫無信賴基礎之情況下而為本案行為，參照其前述刑案受詢經驗，顯係經過一番利益衡量後為之，其主觀上應有預見提供本案帳戶資料及提領款項購買比特幣存入指定錢包等行為，係與「王勇」遂行詐欺取財及洗錢，猶仍漠不在乎依「王勇」指示而為，自能彰顯其具有「縱依『王勇』之指示而為係遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，應認有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　5、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見2407偵卷第87頁)，被告向「王勇」表示「我在家等上級阿姨匯款，你有沒有交代上級跟阿姨說請匯款的人匯款時跟行員說是償還債務的錢，才不會被刁難的，尤其是老人家匯款很容易被擋的，不然就會被報警處理的」，果被告係為支付「王勇」及其上級之醫療或核酸檢測費用、旅行卡或機票費用等合法匯款，何須要「王勇」通知匯款人匯款時要向銀行行員謊稱償還債務，以免匯款遭阻？可見被告應已預見匯款來源係詐騙贓款。　6、依被告與「王勇」之LINE對話紀錄(見6847警卷第60頁)，被告於系爭郵局帳戶遭凍結後，旋向「王勇」表示：「王勇，趕快跟上級說請阿姨朋友不要匯陳大哥的郵局帳戶，陳大哥的帳戶被視為警示帳戶了，因為有人報警才會被視為警示帳戶，趕快跟上級說不要再匯了，我再另外找郵局帳戶給…」，可徵被告斯時應已知悉系爭郵局帳戶因匯入詐騙贓款而遭列為警示帳戶，尤未立即報警，反係通知「王勇」要其他被害人不要再匯入同一帳戶，以免無法提領詐騙贓款，可見被告與應有詐欺及洗錢之犯意。　7、至被告辯稱：陳春成、楊春玉均見過其與「王勇」之LINE 對話紀錄，可證其所述屬實，且渠2人均經檢察官為不起訴處分確定(111年度偵字第2407號〈見該偵卷第705至707頁〉、111年度偵字第7141號〈見該偵卷第425至427頁〉)，足證其無主觀犯意等語。惟「王勇」係直接與被告聯繫且指示被告為本案行為，陳春成及楊春玉僅係因被告商借本案帳戶而涉案，其以經檢察官不起訴處分，亦無法反推被告無犯意。　　 (三)綜上所述，被告提供本案帳戶資料及依「王勇」指示提領帳戶內詐騙贓款購買比特幣並存入指定錢包等行為，已有預見本案帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，嗣提領或轉匯犯罪所得予詐騙成員，更為詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，猶仍漠不在乎依詐騙成員指示而為，應彰顯其有「縱依『王勇』之指示遂行詐欺取財及洗錢亦與本意無違」之心態，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又依被告行為態樣、參與程度及其行為於本案所占份量比重(其情節除提供本案帳戶帳號外，另配合提領詐欺犯罪所得購買比特幣存入指定錢包內)等，與詐騙成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告上訴辯稱其無詐欺取財及洗錢之不確定故意，為無理由。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後(111年3月7日、111年8月3日)，洗錢法先後2次修正施行，關於行為時及中間時(以下合稱113年修正前)洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而1 13年修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響113年修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113年修正前洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，裁判時洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，裁判時洗錢法並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，113年修正前洗錢法第16條第 2項及裁判時洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時洗錢法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。查：　1、被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得(見原審52號卷第29 1頁)，是本案並無113年修正前及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較 )，經比較結果，113年修正前洗錢法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下，裁判時洗錢法之處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，應認113年修正前洗錢法之規定較有利於被告。　2、原審判決時，適用中間時洗錢法(查行為時及中間時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)，並無違誤，雖未及為新舊法之比較適用，然於本案判決結果不生影響，仍予維持。 (五)沒收部分：　1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依裁判時洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第1、2項移列修正) 、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告固共同為詐欺取財及洗錢犯行，然詐騙贓款(含已變得之比特幣)並未扣案，且無證據證明被告就被害人2人遭詐匯入財物(含已變得之比特幣)具有事實上之管領處分權限，尚無從依裁判時洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。原審判決時，認不符113年修正前洗錢法第18條第1項規定而不予宣告沒收，然結論與本院認定結果並無二致，於本案判決結果亦不生影響，仍予維持(原審判決關於此部分記載，不予引用)。據上論斷，應依刑訴法第364條、第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林俊廷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-89-20241231-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人甲○○ 代理人李文平律師複代理人張照堂律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年3月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣陸仟元；前開給付若有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔五分之三，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，聲請人右半身中風，有重度身心障礙，無法工作，無收入、經濟困難，名下房地供自住，每月仍須負擔貸款，身障生活補助之申請因資力部分加計相對人而遭駁回，現已不能維持生活，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：㈠相對人應自民國113年3月10日起，至聲請人死亡時止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬元；㈡聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為聲請人之子，聲請人有重度身心障礙等情，業提出身心障礙證明為證（見本院卷第21頁至第22頁），且有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第137頁），是此部分事實，堪信為真。又聲請人110年至112年之所得分別為 1萬0100元、100元、105元，名下財產有花蓮縣○○○街000號2 樓之3房屋、該屋坐落之花蓮縣○○市○○段00地號土地，及有限責任花蓮第一信用合作社投資2000元，每月並領有1萬138 2元之失能年金給付，及4049元之國民年金遺屬年金給付，惟每月需負擔4628元之貸款等情，有聲請人之財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮第一信用合作社存摺影本、郵政存簿儲金簿影本存卷可佐（見本院卷第93頁至第109頁、第127頁、第147頁至第152頁），上開房屋、土地為其現住地，不適宜處分利用，而其每月領有之補助共計1萬5431 元（計算式：1萬1382＋4049元＝1萬5431元），而聲請人居住於花蓮縣，平均每人月消費支出為2萬1484元（見本院卷第6 9頁），聲請人之所得與之尚有落差，故認聲請人有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，相對人為聲請人之子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡爰審酌聲請人所領補助之數額及自陳所繳貸款為房屋貸款（見本院卷第132頁），認其每月尚需6000元始能維持生活，是聲請人請求相對人自113年3月10日起至聲請人死亡時止，按月給付6000元扶養費之部分為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，不應准許，又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回。另聲請人雖聲請就此部分宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據，亦應予駁回。　㈢末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定相對人於每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-26

HLDV-113-家親聲-130-20241226-1

搜尋結果：花蓮第一信用合作社

假扣押

侵權行為損害賠償

違反洗錢防制法等

支付命令

支付命令

詐欺等

支付命令

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

給付扶養費