Know99判決書

搜尋結果：莊智翔

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第360號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人莊智翔上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）542,449元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息，與自113年11月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20% 計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-15

CYDV-114-司促-360-20250115-1

店司補

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店司補字第42號聲請人竺居設計有限公司法定代理人謝雨竹代理人莊智翔律師上列聲請人與相對人黃書祥間給付工程款調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件標的金額核定為新臺幣壹佰肆拾萬貳仟貳佰零陸元，應徵聲請費新臺幣貳仟元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，命聲請人於收受本裁定送達後五日內向本院繳納，逾期未繳即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日新店簡易庭司法事務官黃菀茹

2025-01-13

STEV-114-店司補-42-20250113-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TAN WEI CHIN 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36536號），本院判決如下：　　主　文 TAN WEI CHIN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。　　事　實 TAN WEI CHIN於民國113年7月5日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「Kylee Wong」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。TAN W EI CHIN與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月底某日，以LINE暱稱「許衣瀞」向吳秀春佯稱：繳款後始可參與抽籤股票等語，致吳秀春陷於錯誤，多次面交款項予前來取款之不詳之人，吳秀春之夫吳富隆因察覺有異，於113年7月23日下午1時1 分許報警處理，而吳秀春與本案詐欺集團成員相約於同日下午3 時許，在吳秀春位於桃園市平鎮區復旦路之住處交付新臺幣（下同）135萬元，TAN WEI CHIN依「Kylee Wong」指示到場後，出示該詐欺集團成員事前偽造之「馥諾投資股份有限公司」外務專員「莊智翔」工作證，且在偽造之「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上簽署「莊智翔」之署名，並對吳秀春行使該偽造之存款憑證私文書，足生損害於吳秀春、「馥諾投資股份有限公司」、「莊智翔」，旋為埋伏在場之員警逮捕，TAN WEI CHIN詐欺及洗錢之犯行因而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告TAN WEI CHIN均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第147頁），核與證人吳秀春、吳富隆於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第37至41頁、第45至49頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、被告手機內對話紀錄及照片、吳秀春手機內照片及通話紀錄在卷可稽（見偵卷第51至53頁、第57頁、第61至98頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與本案詐欺集團成員在「馥諾投資股份有限公司存款憑證」上，偽造「馥諾投資」印文及偽簽「莊智翔」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告與「Kylee Wong」及其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告雖於本院審理中自白參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，惟其於偵查中否認犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。㈦、爰審酌被告貪圖不法利益，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手，幸因為警及時查獲，被害人吳秀春始未再受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈧、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，以觀光名義來臺，本應遵守我國法律，竟於我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我國交易秩序與社會治安，更對被害人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，為供被告犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第61頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示存款憑證上固有偽造之「馥諾投資」印文3 枚、「莊智翔」署押1枚，然因本院已沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。　　㈡、扣案如附表編號5至7所示之物，因無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。㈢、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　扣押物品名稱數量　　　備註 1 馥諾投資股份有限公司工作證 1張被告用以取信吳秀春所用之物 2 馥諾投資股份有限公司存款憑證 3張其上有偽造之「馥諾投資」印文各1枚（共3枚）、「莊智翔」署押1枚 3 Iphone 12白色手機（含SIM卡1張） 1支被告聯絡本案詐欺集團所用之物 4 Iphone 14黑白色手機（含SIM卡1張） 1支同上 5 億銈投資操作契約書 2張與本案無關 6 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證（日期：113年7月22日） 1張與本案無關 7 SIM卡 1張與本案無關

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1388-20241231-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36714號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人莊智翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾柒萬玖仟柒佰肆拾貳元，及其中伍拾伍萬零肆佰捌拾參元部分自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十二點六八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

PCDV-113-司促-36714-20241225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第438號聲請人莊智翔代理人林文凱律師代理人楊志琦相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人莊繕華上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即甲○銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年3月28日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月26日進行調解程序，與最大債權金融機構（即甲○銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第324號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表、債權人乙○○聲請強制執行之法院執行命令通知函等為證據（見調字卷第11至27、31至 41、83至87頁），並有最大債權銀行於調解程序提出之還款方案及裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債權陳報狀在卷可佐（見調字卷第115至119、127頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於艾肯國際開發有限公司擔任派遣員工，每月薪資為4萬2,000元等語，業據提出其勞保及職保之被保險人投保資料表、薪資給付明細表為證據（見本院卷第159 至160、163至171頁），為可採信。又稱其每月個人必要支出為1萬8,805元，且其依法須扶養其未成年子女1人（聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1，見戶籍謄本，調字卷第9頁），每月實際支出之扶養金額為9,500元，共2萬8,305 元等語（見本院卷第183頁），低於消債條例第64條之2第1 、2項規定之數額（依新北市政府所公告每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×1.5（即聲請人1人＋未成年子女1人×法定扶養比例2分之1）＝2萬9,520元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入4萬2,000元，扣除每月必要支出 2萬8,305元後，尚餘1萬3,695元，又聲請人稱願每月償付1 萬3,500元（見本院卷第181頁），再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率6％，按月償付1萬2,634元按本息平均攤還法計算，聲請人積欠金融機構之債務總額約為149萬7,173元；暨聲請人提出之債權人清冊及本院函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第85至86、115至119頁），聲請人積欠民間債權人債務約138萬7,846元（即32萬9,135元＋ 105萬8,711元），合計共288萬5,019元（即149萬7,173元＋1 38萬7,846元），以聲請人目前勞動（技術）能力，將上開債務全數清償完畢須17.8年（即288萬5,019元÷1萬3,500元÷ 12個月），又聲請人現年32歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第9頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘33年，應可期待聲請人得於屆退休年齡前將上開債務全數清償完畢，再酌及其財力（名下無不動產；動產有100、92年出廠汽車2台，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第41頁；自陳已失效之保單1張，見本院卷第29、155頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-消債更-438-20241213-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2869號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人莊智翔被告許晉誠上列聲請人因被告強盜等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 113年度執聲沒字第196號），本院裁定如下：　　主　文莊智翔繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人莊智翔因被告許晉誠強盜等案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，而由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經臺灣高等法院判決有罪確定後，既由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項分別定有明文。經查，被告因前揭案件，經本院指定保證金額15萬元，由具保人出具現金保證而遭釋放，嗣該案經判處罪刑確定等情，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案歷審判決在卷可稽。茲被告經聲請人對其住所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復囑託派警拘提無著，迄未到案接受執行，復查無另案在監、在押，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，亦有送達證書、具保人通知、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人資料查詢結果、個人戶籍資料及在監在押全國紀錄表附卷足憑，是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2869-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34344號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人莊智翔一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟貳佰伍拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣31,256元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-12-03

PCDV-113-司促-34344-20241203-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31626號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人吳雅君債務人莊智翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬陸仟伍佰零捌元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

PCDV-113-司促-31626-20241105-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2697號原告鄭國州訴訟代理人陳榮哲律師劉鄭鈞云被告陳秋霖訴訟代理人莊智翔律師林根億律師複代理人陳翎律師被告友盛紙業有限公司法定代理人張麗冠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第93號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告友盛紙業有限公司(下稱友盛公司)經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由被告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張:被告陳秋霖於民國109年5月4日上午6時40分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車沿新北市樹林區俊英街往三俊街方向行駛，行經接近俊英街與三俊街口時，本應注意汽車於禁止臨時停車處，不得停車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然占用慢車道停車，妨礙車輛通行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿俊英街往三俊街方向直行，於同日上午6時52分許，行至上開街口，為閃避被告陳秋霖之上開車輛，自慢車道變換至內側車道時未讓直行車先行，致與同向行駛之訴外人黃金土所駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車發生碰撞，造成鄭國州受有左側多發性骨折併血胸、左側鎖骨骨折之傷害(下稱本件傷害A) ，進一步導致原告右側大腦發生阻塞性中風、左側視野缺損、空間感缺失、記憶力受損等傷害(下稱本件傷害B)情況，原告基此受有如附表所示的損害。又本件車禍發生時，被告陳秋霖係受僱於友盛公司，且係在執行職務中，被告友盛公司依法應該負僱用人責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14,272,369 元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告陳秋霖抗辯:本件傷害B的發生與被告陳秋霖的行為無關，且本件車禍發生時，被告陳秋霖有在其所駕駛之車輛後面放置三角錐，被告陳秋霖已經盡力避免事故發生。另關於附表編號1之醫療費用，爭執109年5月4日之費用中，分別為10 0,000元、20,000元之費用，其餘無意見；住院期間看護費用部分，因骨折而住院15日需要專人看護沒有意見，但認為應該以2,000元/日來計算，其餘看護費用認為與被告陳秋霖行為無關；住院期間不能工作的損失，因骨折而住院15日部分無意見，其餘部分與被告陳秋霖無關；追蹤治療費用3,10 0元、勞動能力減損680,642元、將來看護費用11,556,751元與被告陳秋霖行為無關；機車維修費用13,720元沒有意見，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡、被告友盛公司經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第145-146頁；被告有盛公司對於原告所主張的以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。): ㈠、本件的車禍發生過程，均如本院110年度交易字第170 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。㈡、原告因本件車禍所受之傷害，至少有本件傷害A。㈢、被告陳秋霖因過失而導致本件車禍發生時，係受僱於被告友盛公司，且係執行職務。四、兩造爭執事項(本院卷第146頁): ㈠、本件車禍除了造成原告左側多發性骨折併血胸、左側鎖骨骨折之傷害外，其餘傷害(例如右側大腦發生阻塞性中風、左側視野缺損、空間感缺失、記憶力受損等)是否與本件車禍有關? ㈡、原告請求住院治療費用610,517元，有無理由? ㈢、原告請求住院期間看護費用103,400元，有無理由? ㈣、原告請求住院期間不能工作之損失37,286元，有無理由? ㈤、原告請求出院後至109年8月24日，關於治療左側眼部、左側視野缺損、記憶力受損之醫療費用3,100元，有無理由? ㈥、原告請求勞動能力減損或喪失之賠償680,642元，有無理由? ㈦、原告請求將來之看護費用11,556,751元，有無理由? ㈧、原告請求未來支出之追蹤醫療費用266,953元，有無理由? ㈨、原告得請求多少精神慰撫金? ㈩、原告總計得請求多少損害賠償?　　五、本院之判斷: ㈠、本件傷害B的發生，難認與被告的行為有關: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。２、本件原告雖然主張本件傷害B的發生，係因為被告在本件車禍的行為所導致，然根據新泰綜合醫院就診摘要表之記載，認本件傷害B之產生，與本件車禍的因果關係不強(本院卷第10 9頁)，本院審酌新泰綜合醫院是原告於本件車禍受傷後，持續治療的診治醫院，從本件傷害A一路治療到本件傷害B之產生，對於原告的病理、病徵的來龍去脈應有一定的了解，佐以新泰綜合醫院與原告、被告均無明顯的利害關係，無刻意迴護、偏袒任何一方之必要，其所出具之就診摘要表之內容，應可採信。３、基此，本院認為依照卷內之證據以觀，本件傷害B的發生，難以認定與被告的行為有關。㈡、原告得請求住院治療費用490,517元，逾此範圍則無理由: １、原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，應由原告負舉證責任。２、本件原告所主張的住院治療費用中，關於109年5月4日的保管醫療費100,000元、20,000元，經檢核原告所提的收據(附民卷第31頁)，其上關於費用項目與內容僅記載「保管醫療費」，無法判斷此開金額是否與本件車禍有關，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告主張此開費用與被告行為有關乙節屬實，故無從准許原告此部分之請求。３、至於其他醫療費用即490,517元部分，被告表示沒有意見，故原告得請求此部分之醫療費用，逾此範圍之請求則無理由。㈢、原告得請求住院看護費用30,000元，逾此部分則無理由: １、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。２、本院認為看護費用，每日之計算標準以2,000元/日為適當: ⑴、本院雖然肯認原告請家人看護可以向被告請求金錢賠償，然家人看護與一般專業看護終究有所不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,200元至2,400元)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,200元/日至2,400元/日)。 ⑵、本院考量到卷內並沒有相關的證據可以認定原告之家人，其看護之專業價值已達2,200元以上之標準，故原告主張每日看護費用以2,200元計算乙節，本院難以逕予採納。然被告於言詞辯論時陳稱:同意每日以2,000元計算等語(本院卷第1 43頁)，本院認為此開金額尚屬合理，故本院認為本件之看護費用計算標準應該以2,000元/日為計算基準。３、被告於本件同意給付109年5月4日至18日共15日的看護費用，佐以本院認為每日之計算標準為2,000元，故本件原告可以請求之住院看護費用為30,000元(計算式:15日x2,000元/日) 。４、至於其餘住院的部分，本院審酌原告所提出之診斷證明書，查悉原告其他住院之日數，係因被告受有本件傷害B而住院( 附民卷第27頁)，然本院已經認定本件傷害B與被告之行為無關，故因本件傷害B而衍生之住院費用，亦難要求由被告負責。㈣、原告得請求住院期間不能工作之損失11,900元，逾此範圍則無理由: １、本件被告同意原告可以請求15日的不能工作損失(本院卷第14 3頁)，佐以當時之基本工資為23,800元，故本院認為原告得請求15日即半個月的基本工資11,900元。２、至於其他住院的部分，本院審酌原告所提出之診斷證明書，查悉原告其他住院之日數，係因被告受有本件傷害B而住院( 附民卷第27頁)，然本院已經認定本件傷害B與被告之行為無關，故因本件傷害B而衍生之住院而不能工作損失，亦難要求由被告負責。㈤、原告請求出院後至109年8月24日，關於治療左側眼部、左側視野缺損、記憶力受損之醫療費用3,100元，無理由: 　　此開費用之產生，係因為原告受有本件傷害B，然本件傷害B 難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈥、原告請求勞動能力減損或喪失之賠償680,642元，無理由: 　　原告請求此部分賠償之理由係因為原告受有本件傷害B(附民卷第11頁)，然本件傷害B難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈦、原告請求將來之看護費用11,556,751元，無理由: 　　原告請求此部分賠償之理由係因為原告受有本件傷害B(本院卷第144頁)，然本件傷害B難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈧、原告請求追蹤醫療費用266,953元，無理由: 　　原告請求此部分賠償之理由係因為原告受有本件傷害B(本院卷第144頁)，然本件傷害B難認與被告有關，故原告無權要求被告就此費用負責。㈨、原告得請求非財產上損害100,000元: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況( 因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第146頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有傷害，歷經手術、住院，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告受有的本件傷害 A，另參酌本件車禍發生的過程、原因(包含過失的情狀)及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金100,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈩、經與有過失計算及強制汽車責任保險扣抵後，原告已無可得請求之金額: １、依照與有過失之規定，被告得減輕賠償責任70%:損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖然有過失，然本院審酌臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄(本院卷第97頁)、本院刑事庭勘驗筆錄(本院卷第112-113頁)、本院刑事判決(詳見兩造不爭執事項、本院卷第17-19頁)，認定為原告就本件車禍之發生亦有違規闖未禮讓直行車先行而導致本件車禍的過失，另參酌本件車禍發生經過與全卷證據等一切情狀，認就本件車禍而言，被告應承擔30%的肇事責任，基此，依前開說明，本院認為被告於本件的賠償金額可以減輕70%。２、本件原告原得請求之金額為646,137元(計算式:住院治療費用 490,517元+住院看護費用30,000元+住院期間不能工作的損失11,900元+被告不爭執的機車維修費用13,720元+非財產上損害100,000元)，然經過與有過失而減免被告70%的責任後，原告得請求之金額為193,841元(計算式:646,137元x【1-7 0%】)，再扣除原告已領得之強制汽車責任保險金440,570元後，原告已無可得請求之金額。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶為其訴之聲明所示的賠償，為無理由，不應准許。又原告本件全部敗訴，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 住院治療費用 610,517元 2 住院期間看護費用 103,400元 3 住院期間不能工作損失 37,286元 4 出院後截止至109年8月24日的追蹤治療費用 3,100元 5 勞動能力減損費用 680,642元 6 將來看護費用 11,556,751元 7 未來支出之追蹤治療費用 266,953元 8 機車維修費用 13,720元 9 非財產上損害 1,000,000元

2024-11-01

PCEV-112-板簡-2697-20241101-1