Know99判決書

搜尋結果：莊正

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第111號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人王永銘王國龍上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表一、二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。二、本件聲請意旨略以：（一）第三人王洪妹於民國104年3月17日將其如附表一、二所示之不動產，設定新臺幣（下同）240萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人王俊傑對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括1‧票據、2‧借款、3‧透支、4‧ 保證(係指債務人如擔任他人借款關係之保證人，則其所保證之債務，於保證期間，或未獲清償前，此保證債務於本抵押權之最高限額內，屬於本件抵押權擔保範圍，擔保物須負擔保責任)、5‧信用卡契約、6‧貼現、7‧承兌、8‧ 墊款、9‧買入光票、10‧委任保證、11‧開發信用狀、12‧ 進出口押匯、13‧應收帳款承購契約、14‧衍生性金融商品交易契約及、15‧特約商店契約等15項，擔保債權確定期日為134年3月15日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。嗣第三人王洪妹死亡後，由相對人王永銘、王國龍分別繼承及受贈如附表一、二所示之不動產，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響。（二）又債務人王俊傑向聲請人借款200萬元，並約定利息及違約金，借款期間自104年3月18日至119年3月18日，並約定如未按月清償本息時，借款視為全部到期。上開貸款，相對人自114年7月18日起不為清償，尚積欠938,083元暨利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、土地及建物登記第一類謄本、借款契約書、動用／繳款記錄查詢、催告函為證。另經本院於113 年11月13日通知相對人二人、債務人王俊傑就現存債權額表示意見，該通知業於同年12月2日送達相對人二人、債務人王俊傑，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表一：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣竹南鎮成功段 13 154.02 1/1 王永銘應有部分1/2 王國龍應有部分1/2 附表二：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 18 成功段13地號苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號工業用、加強磚造、2層 1層：87.4 2層：99.95 騎樓：12.55 總面積：199.9 1/1 王永銘應有部分1/2 王國龍應有部分1/2

2025-03-11

MLDV-113-司拍-111-20250311-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2162號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人莊正暐相對人余奕德上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十二月二十五日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）貳佰捌拾萬元，其中之貳佰參拾陸萬零伍佰柒拾陸元及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點二四計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-2162-20250307-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1119號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐債務人洪璿宸債務人洪璿哲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人洪璿宸應向債權人給付新臺幣（下同）2,644,247元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息7.69%計算之利息，與自114年1月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期(以每月為一期)，並賠償督促程序費用500元整。如對債務人洪璿宸之財產執行無效果時，由另債務人洪璿哲給付之，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-18

CYDV-114-司促-1119-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3530號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人莊正暐債務人阮翠廉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾玖萬零貳拾元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之5.54計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

PCDV-114-司促-3530-20250217-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4891號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告莊正盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,194元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,194元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-14

TCEV-113-中小-4891-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12168號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊正暐被告劉庭軒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文第一項關於「違約金最高連續收取期數為 9期」之記載，應更正為「違約金最高連續收取期數為9期（以每月為1期）」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-10

TPEV-113-北簡-12168-20250210-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1045號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人莊正暐債務人花正宗一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰捌拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元，及其中貳佰柒拾捌萬肆仟參佰零肆元自民國（下同）一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之三點三六計算之利息，暨自一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸拾參萬柒仟參佰零陸元，及其中陸拾貳萬零柒佰捌拾參元自民國（下同）一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之七點二六計算之利息，暨自一百一十三年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾參萬伍仟伍佰柒拾參元，及其中伍拾貳萬陸仟零柒拾壹元自民國（下同）一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點五六計算之利息，暨自一百一十三年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、如債務人未於第一至三項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

PCDV-114-司促-1045-20250208-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1299號上訴人即被告丁宇紘丁頎瑞上1被告之選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第550號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30733、35446號、1 12年度偵字第15114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁頎瑞於民國111年1月下旬前某日，加入不詳之人所主持， 3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團，其參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34740號、第 47171號案件起訴範圍內，未經本件檢察官起訴），並由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，且負責提領匯入該帳戶之款項交予上手。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表一「涉案被告」欄所載之丁頎瑞等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，向附表一所示之林○蓁、陳○伶行騙，使林○蓁、陳○伶，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表一「第一層帳戶」欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表一所示由詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉匯至附表一所示由丁頎瑞等人所提供之「第三層帳戶」，並由丁頎瑞等人，於附表一所示之時、地提領，其中丁頎瑞於111年2月11日11時44分許至同日 11時48許，在桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市，提領林○蓁遭詐騙輾轉匯入之新臺幣（下同）50萬元，轉交詐欺集團上手，而以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，並從中獲得5,000元之報酬（每提領10萬元報酬1,000元，共提領 50萬元，獲報酬5,000元）。嗣經林○蓁、陳○伶發覺受騙，報警處理，而查悉上情，並經警於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳戶之存摺1本、金融卡1張、 IPHONE11手機1支等物。二、案經林○蓁、陳○伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　由一、程序事項部分：　㈠本件被告丁宇紘上訴理由狀明示僅對原判決關於刑之部分提　　起上訴（見本院卷第45至47頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院就被告丁宇紘之審理範圍僅及於刑之部分；關於其犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告丁宇紘經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。　㈡本件判決以下所引關於被告丁頎瑞部分之證據，檢察官、被告丁頎瑞及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第122至1 30頁），本院審酌該等證據之取得過程，均無違背法令情形，且與本件待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法進行調查、辯論，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　二、被告丁頎瑞部分犯罪事實之認定理由：　　訊據被告丁頎瑞坦承提供前開丁頎瑞帳戶予他人，並於上揭時間、地點提領50萬元交付上手，從中獲取報酬，且有認識到該提領款項為詐欺所得等事實（見本院卷第121、122、19 4至198頁），而對被訴共同詐欺取財及一般洗錢犯行為認罪表示，然矢口否認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並辯稱其係將帳戶交給朋友「李冠螢」，且受他指示提領款項，所提領的款項，也是交給他，不知道有其他詐欺集團成員，本件並無積極證據足證有三人以上共同犯詐欺取財罪云云。惟查：　⒈本件告訴人林○蓁於附表一編號1所示時間，遭不詳詐欺成員詐騙，而先後匯款至附表一編號1所示第一層帳戶，再經不詳詐欺成員輾轉匯入該附表一編號1所第二、三、四層帳戶，其中被告丁頎瑞帳戶於111年2月11日10時35分許，由第二層帳戶匯入共50萬元，並隨即由被告丁頎瑞於前述時、地提領轉交他人之事實，業據告訴人林○蓁於警詢中指訴甚詳，且有其報案資料（含匯款明細表、匯款申請書、匯款回條聯、金融機構聯防機制通報單）、第一層帳戶即鍾○勛中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、第二層帳戶即曾○煒中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶基本資料及交易明細、第三層帳戶即被告丁頎瑞帳戶基本資料及交易明細、被告丁頎瑞在ATM提領款項之監視器錄影畫面、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片等在卷可資佐證（以上證據見他 4745卷一第19至25、26至29、33、109至111、113至117、15 5至157、123至126、215至219頁，偵35446卷第39、41至45 、91頁），核與被告丁頎瑞前開自白情節相符，此部分事實已堪予認定。　⒉被告丁頎瑞雖於原審及本院辯稱，其係將本件丁頎瑞帳戶提供「李冠螢」之友人匯入款項，進而受「李冠螢」指示提領款項交付云云。但觀之被告丁頎瑞於警詢、偵訊時，均未曾提及受他人指示提領款項，且辯稱其係因買賣虛擬貨幣，受買家委託而匯入款項，其提領款項是去向賣家買虛擬貨幣。經質疑有無任何購買虛擬貨幣之交易資料，卻始終未能提出以供查證（見偵15114卷二第153至159、161至168頁，偵354 46卷二第103至105頁）。其所稱「李冠螢」之友人，又已找不到人（見原審卷第337頁），且無任何年籍或聯絡資料可供查證。參之被告丁頎瑞因提供與本案相同之丁頎瑞帳戶，供其他3位詐欺被害人輾轉匯入受騙款項，且由被告丁頎瑞提領或轉匯予他人，而涉犯詐欺、一般洗錢等罪，另由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1148號審理時，亦係於起訴後審理時，始辯稱其帳戶是提供予「李冠螢」，並受「李冠螢」指示提款云云；其固曾請求傳訊「李冠螢」為證，但於審理中隨又改稱「李冠螢」未能證明相關待證事實，而捨棄傳喚（見本院卷第33至41頁，該案件判決書）。是被告丁頎瑞所辯前後不一，是否確有「李冠螢」其人，及被告丁頎瑞是否僅受該人指示提款，而未能預見尚有其他詐欺集團成員共同分工完成詐欺及洗錢等犯行，已有可疑。況依上揭另案判決附表所顯示，被告丁頎瑞提供與本件同一帳戶，供其他3位詐欺被害人輾轉匯入受騙款項後，其除於111年1月12 、13日先後分9次各提領現金10萬元轉交上手，又於111年1 月17日密接時間分別以轉匯方式，匯出4,800元、1萬4,480 元、1萬1,280元，再分4次各提領10萬元，及1次提領6萬9,0 00元現金轉交他人，足見其參與詐欺、洗錢之行為人，至少有被告丁頎瑞及其轉交現金之直接上手，暨另再處理其轉匯部分款項之第三人，且此運作模式亦與當今詐欺集團實施分工完成犯罪之方式相符。再徵之被告丁頎瑞另案由臺灣桃園地方法院113年度金訴字第253號判決判處罪刑之詐欺、洗錢案件，其除提供與本件相同之銀行帳戶外，另亦提供其向華南商業銀行申請使用之帳戶，供其他被害人輾轉匯入被騙款項，且同樣有於密集時間，分別為提領現金轉交上手，同時為匯出款項至其他帳戶之情形（見本院卷第151至163頁）。足證被告丁頎瑞主觀上確已預見本件詐欺及洗錢犯罪之分工完成，至少有三人以上參與實施，且其於原審行準備程序及審理中，均稱對檢察官起訴其涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪均承認，則其事後於本院辯稱不知有三人以上共同實施犯罪云云，無非避就之詞，不足採信。　⒊綜上所述，本件被告丁頎瑞犯罪事證明確，犯行堪予認定。三、被告丁頎瑞之論罪部分：　　本件被告丁頎瑞行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第 43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。核本件被告丁頎瑞係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告丁頎瑞既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。又被告丁頎瑞與附表一編號1所示其他詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、本件被告2人犯本件之罪後，被告丁宇紘依112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效之組織犯罪防制條例第8條第1 項，及被告2人依112年6月14日公布修正（同年月00日生效）前之洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告丁宇紘之參與犯罪組織犯行，及被告 2人所犯一般洗錢犯行，雖均符合減輕其刑要件，惟彼等各犯行均已依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，而上開對於想像競合犯輕罪即參與犯罪組織罪及一般洗錢罪減輕其刑之規定，並未形成處斷刑之外部界限，故就被告丁宇紘自白參與犯罪組織，及被告2人均自白一般洗錢之事實，均將之移入依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌。五、原審法院因認被告2人罪證明確，分別以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告2人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，被告丁宇紘參與詐欺集團犯罪組織（被告丁頎瑞所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），被告 2人均從事提供人頭帳戶資料並擔任提領詐欺被害人受騙匯款並分層化轉匯後之提款車手工作，以利所屬詐欺集團成員洗錢，其等行為不但侵害各該被害人之財產法益，同時使不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其等參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案情節為不同程度評價；並審酌被告2人犯後尚知坦承犯行，惟均未與被害人和解或賠償被害人所受之損害，兼衡其等於原審法院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處被告丁宇紘各有期徒刑1年6月、1年5月，被告丁頎瑞有期徒刑1年5月。另說明審酌被告2人就本案侵害法益之類型，均係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處各罪之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已足充分評價被告2人各該行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。又就被告丁宇紘部分，敍明：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。審酌被告丁宇紘所犯2罪，所屬之詐欺集團成員實行詐欺之犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟被告丁宇紘實際參與犯罪係於同一日接續提領贓款，犯罪手段與行為態樣均相似，所犯各罪責任重複非難程度較高，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，考量定應執行刑對於其等之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑為有期徒刑1年7月。六、就被告丁頎瑞宣告沒收部分，原審法院認為：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號4所示之物品，係屬被告丁頎瑞所有，並供其為本案犯罪所用之工具等情，業據被告丁頎瑞於原審審理時供承不諱，爰依前揭規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。　⒉經查，被告丁頎瑞犯本案所取得之報酬（犯罪所得），詳如附表三編號4「犯罪所得」欄之計算方式所示，業據其於原審審理時供承明確，雖未扣案，應依前揭規定與說明，仍於其所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另依修正前洗錢防制法第18條第1項規定雖採義務沒收主義，惟並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，則2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上仍應就各人事實上從事洗錢行為部分為之，而關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告丁頎瑞所提領如附表一所示之未扣案詐欺及洗錢贓款，固然為其共同犯本案一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然而其既已上繳予所屬詐欺集團，並非其所有或實際掌控中，則其對於此部分詐欺贓款並無管理、處分權限，自不得逕依前揭修正前規定宣告沒收。而依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，雖改採義務沒收主義，但其性質仍不脫刑法第38條第2項供犯罪所用或犯罪所生之物，而被告丁頎瑞提領之前揭款項均上繳所屬詐欺集團上手，已非其所有或實際掌控之財物；其因犯本件之罪所取得之報酬，又已諭知沒收追徵，如前所述，如再對其宣告所提領轉交之款項，難免有過苛之虞，本院認為合依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，其結果仍同於原審法院之諭知。　㈣至於扣案如附表四編號2所示之物，被告丁頎瑞均否認係供本案犯罪所用之物，公訴意旨亦未提出其他積極證據足以證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　七、本院經核原審法院就被告丁頎瑞部分之認事用法均無違誤，就被告2人之量刑部分，亦均已充分參考刑法第57條各款之事項，而無任何苛酷之虞，且皆符合罪刑相當原則，均應予維持。被告丁頎瑞上訴意旨否認犯三人以上共同詐欺取財犯行，仍執前詞指摘原判決不當，並請求從輕量刑，並無理由。被告丁宇紘上訴意旨雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑，但按該條規定，除需在偵查及歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，並應自動繳交其犯罪所得，始符合減輕其刑之要件。而被告丁宇紘並未自動繳交本件之犯罪所得，其請求減輕其刑，自屬無據，上訴亦無理由，均應予駁回。　　據上論，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 ◎洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙手法第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (第三層帳戶轉入) 提領人提領時地、金額(新臺幣) 涉案被告 1 林○蓁詐欺集團透過LINE ，向林○蓁誆稱：可投資美金可獲利等語，以此詐術，使林○蓁誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.26.1037 56萬元徐○永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元張○宏玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元盛昱公司帳戶 111.1.26.1217 60萬元陳○偉帳戶陳立偉 111.1.26.1314 台北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行瑞光分行 60萬元廖昱穎陳立偉 111.2.11.0000 000萬元鍾○勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.2.11.0000-0000 00萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元曾○煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾○煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元李○弘A帳戶無李健弘 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元李健弘 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元李健弘B帳戶無 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元丁頎瑞帳戶無丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 00萬元 26萬元徐玉亭帳戶無徐玉亭 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元徐玉亭 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元莊正迪帳戶無莊正迪 111.2.11.0000-0000 000.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元莊正迪 111.2.11.1041 15萬元洪郁德A帳戶無洪郁德 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元洪郁德 111.2.11.1041 24萬8000元洪郁德B帳戶無 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元洪○城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111.2.21.1002 46萬元曾○煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元李健弘A帳戶無李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路○段000○0號之統一超商公力門市 20萬元李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元徐玉亭帳戶無徐玉亭 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元徐玉亭 111.1.27.1130 27萬元王○盉彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王順盉帳戶） 111.1.27.0000 000萬9005元卓○逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.1.27.1148 11萬8500元張任裕帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 11萬8000元丁宇紘 111.1.27.0000-0000 00萬6980元 21萬8020元徐煌彬帳戶無徐煌彬 111.1.27.0000-0000 台中市○里區○○路000號之統一超商益民門市 30萬元徐煌彬薛育顯 2 陳○伶詐欺集團透過LINE ，向陳○伶誆稱：可投資股票獲利等語，以此詐術，使陳○伶誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.27.1129 95萬元王○盉帳戶 111.1.27.1153 29萬6870元 19萬8130元丁宇紘帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 49萬1000元丁宇紘 111.1.27.1402 14萬8500元廖士豪帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路0號之臺中公園路郵局 14萬5000元附表二、（供犯罪所用）編號物品名稱及數量所有人 1 ①丁宇紘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存摺1本 ②黑色iPhone 8手機1支(IMEI：000000000000000) 丁宇紘 2 ①莊正迪之臺灣銀行帳號000-000000000000號存摺1本 ②藍色OPPO Reno 4 手機１支(含門號0000000000號SIM卡、　IMEI：000000000000000) 莊正迪 3 李健弘之中國信託商業銀行000-000000000000號金融卡1張李健弘 4 ①丁頎瑞之中國信託商業銀行000-000000000000號存摺1本、提款卡1張 ②iPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：　000000000000000、000000000000000)　丁頎瑞附表三、（犯罪所得）編號被　告犯罪所得計算（新臺幣）犯罪所得 (新臺幣) 1 丁宇紘於111年1月27日提領贓款之報酬，按日計算每日4,000元，應分別於其罪項下宣告沒收 4,000元 2 莊正迪於111年2月11、13日提領贓款之報酬，按日計算每日3,000元，共2日，合計6,000元 6,000元 3 李健弘提領贓款之報酬，按提領金額1％計算：於111年2月11日共提領10萬元＋20萬元＋19萬5,000元＋9萬7,000元＝59萬2,000元於111年2月21日共提領20萬元＋29萬5,000元＝49萬5,000元犯罪所得計算式：(59萬2,000元＋49萬5,000元)×1％＝1萬0870元 1萬0870元 4 丁頎瑞提領贓款之報酬，按每提領10萬元報酬1,000元計算： 111年2月11日提領50萬元→5×1,000元＝5,000元 5,000元附表四、（與本案無關）編號物品名稱及數量被　告 1 ①丁宇紘之兆豐銀行帳號000-00000000000號存摺1本 ②丁宇紘之花旗銀行帳號000-0000000000號存摺1本丁宇紘 2 ①iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：0000000 　00000000) ②VIVO智慧型手機1支丁頎瑞

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1299-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第50號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李茂林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062 號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李茂林共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告李茂林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告及劉雪莉就本案犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量其於警詢自述國小畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之機車雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2062號　　被　　　告　李茂林　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　(基隆○○○○○○○○信義辦公室) 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李茂林與劉雪莉（所涉竊盜罪嫌，另行通緝）於民國112年1 2月8日23時許，在基隆市○○○○路00號前騎樓，見莊正修所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且該車鑰匙未拔取，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由李茂林徒手以鑰匙啟動電門之方式，發動該車，並騎乘上開機車搭載劉雪莉離去而得手，供渠等代步使用。嗣莊正修察覺上開機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經莊正修訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李茂林於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人莊正修於警詢時之證述、證人即同案被告劉雪莉於警詢時之證述相符，並有現場照片、現場監視器錄影畫面截圖、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與劉雪莉間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、另被告所竊得之上開機車，固為被告之犯罪所得，然業由告訴人領回，有贓物認領保管單1份為證，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

KLDM-114-基簡-50-20250203-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12168號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊正暐被告劉庭軒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣414,427元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之11.24計算之利息。暨自民國113年 7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣414,427元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年11月11日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，期限7年，雙方約定應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數1.74％加週年利率9.5％計算之利息。詎被告自113年6月11日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之新光銀行借款契約書（小額信用貸款數位版）、牌告利率異動查詢、動用/繳款記錄查詢、債權計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,740元合　　　　計　　　　　　 4,740元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12168-20250123-1