Know99判決書

搜尋結果：葉展辰

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第443號原告翁素雲訴訟代理人何建宏律師複代理人葉展辰律師被告呂軒丞呂俊明張佳華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）271,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告乙○○於民國112年5月31日16時13分許，騎乘微型電動二輪車（下稱B車），沿臺南市新化區中山路由東往西方向之一般車道行駛，行經該路與正新路口時，本應注意車前狀況並採取安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，適原告亦騎乘微型電動二輪車（下稱A車），沿中山路由西往東方向行駛，駛至上開路口欲左轉時，遭被告乙○○騎乘之微型電動二輪車從側面撞擊（下稱系爭事故），致原告受有頭皮撕裂傷1公分經縫合、右側股骨頸骨折術後癒合不良經人工全髖關節置換術後之傷害（下稱系爭傷害），A車亦受損。原告因系爭事故受有醫療費用55,906元、看護費用312,000元、就醫交通費5,445元、營業損失231, 774元、A車維修費800元、精神慰撫金30萬元等損害，總計為905,925元。又系爭事故係原告行經交岔路口時，未依規定禮讓直行車先行，為肇事主因，而被告乙○○行經交岔路口時，亦未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，為肇事次因，認應由原告負擔70％之肇事責任，被告乙○○負擔30％之肇事責任，依上開比例減輕後被告乙○○應賠償之金額為271,77 8元【計算式：905,925×30％＝271,778，元以下四捨五入】。而被告乙○○於系爭事故發生時為未滿18歲之未成年人，屬限制行為能力人，被告甲○○、丙○○為被告乙○○之父母，依民法第187條規定，應就被告乙○○之過失不法侵害行為負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償27 1,778元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡對於原告請求醫療費用、就醫交通費、A車維修費部分，被告同意賠償，但應計算肇責比例。另看護費部分，原告住院期間已有醫護人員進行照護，應不得請求看護費，且原告出院返家後即可以助行器等方式行走，故原告僅需專人半日看護，原告並應提出確實有聘請看護之證據；營業損失部分，被告曾於112年10月間至原告經營之牛元牛肉湯，該牛肉湯店仍有在營業，且該牛肉湯店之google評論於112年6月至同年 12月間仍有大量消費評論，顯示該牛肉湯店於原告主張之休養期間並無暫停營業，故原告請求營業損失無理由；精神慰撫金部分，原告請求30萬元之精神慰撫金實屬過高。原告轉彎前未注意前方有無其他車輛，未禮讓直行車先行，故認為被告乙○○就系爭事故只需負擔20％之肇事責任。三、本院得心證之理由：　㈠按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第124條第5項、第12 5條第1項、第102條第1項第7款分別定有明文。查原告於上開時間騎乘A車，沿臺南市新化區中山路由西往東方向行駛，行經該路與正新路之交岔路口時，欲左轉至正新路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適被告乙○○騎乘 B車，沿中山路由東往西方向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，A車亦受損。又被告乙○○因上開過失行為，經本院少年法庭以112年度少調字第1296號，認定被告乙○○觸犯刑法第284條前段過失傷害罪，而裁定不付審理，被告乙○○交法定代理人嚴加管教在案等情，有本院少年法庭112年度少調字第1296號調查筆錄節本、衛福部臺南新化分院診斷證明書（下稱臺南醫院新化分院）診斷證明書、衛福部臺南醫院（下稱臺南醫院）診斷證明書、臺南醫院113年10月16日南醫歷字第1130002445號函及本院依職權向臺南市政府警察局新化分局調取之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖在卷可稽（調解卷第43-44、53-56、89-97、105-131、135-139 頁、本院卷第63頁），堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及A車受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。原告因被告乙○○之上開過失行為而受有系爭傷害，並造成A車受損等情，已如前述，被告乙○○自應負侵權行為損害賠償責任。而被告乙○○於112年5月31日系爭事故發生時未滿18歲，為限制行為能力人，被告甲○○、丙○○為其父母，有個人戶籍資料附卷可參（調解卷第77-81頁），揆諸前揭規定，被告甲○○、丙○○就原告因系爭事故所受之損害，應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。茲就原告之請求，分項論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費、A車維修費：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用55,906元、就醫交通費5, 445元，另A車因系爭事故受損支出維修費800元，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院醫療收據、臺南醫院新化分院醫療費用收據、臺南醫院醫療費用收據、台南市立醫院門診收據、google地圖路程計算、維修單為證（調解卷第45-52、57- 65頁），且為被告所不爭執（本院卷第74頁），是原告上開之請求，均屬有據。　⒉看護費：　　查原告因系爭傷害於112年6月7日前往臺南醫院新化分院住院，於同日接受骨折復位內固定手術，於同年6月8日出院，需專人照護1個月，因骨折癒合不良，於同年8月8日前往臺南醫院住院，於同年8月9日進行拔除骨釘及人工全髖關節置換手術，於同年8月15日出院，共住院8天，需專人照護3個月；專人照護為全日之照護，有臺南醫院新化分院診斷證明書、臺南醫院診斷證明書、臺南醫院113年10月16日南醫歷字第1130002445號函在卷可參（調解卷第53-56頁、本院卷第63頁），是原告需專人看護之期間共計130日（即骨折復位內固定手術住院2日+術後照護1個月即30日+拔除骨釘及人工全髖關節置換手術住院8日+術後照護3個月即90日）。次查，專人照護之費用，全日24小時為2,400元，有台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第11 1098號函附卷可稽（本院卷第77頁），是原告得請求看護費 312,000元【計算式：2,400×130＝312,000】。　⒊營業損失：　　原告主張因系爭傷害於112年6月8日出院後需休養3個月，嗣於同年8月8日住院進行人工全髖關節置換手術，於同年8月1 5日出院後需休養6個月，則原告自112年6月4日至同年12月3 日止，共6個月期間無法工作。又原告於系爭事故前獨資經營「牛元牛肉湯」，需長時間久站、走動，但因系爭傷害無法久站，致暫停營業，受有6個月營業損失231,774元，並提出臺南醫院新化分院診斷證明書、牛元牛肉湯之照片、牛肉進貨單、112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為憑（調解卷第53、56、67-75頁）。惟查，原告所經營之牛元牛肉湯之營業地址為臺南市○○區○○路00000號，於系爭事故前之112年4月電費為9,657元，於系爭事故後之112年6月電費為11,740元，有台灣電力股份有限公司台南區營業處函覆之用電資料附卷可憑（本院卷第37頁），可見系爭事故後原告經營之牛肉湯店營業地址之用電量不減反增，難認該牛肉湯店確有暫停營業之情事，且原告復未提出其確因受傷而暫停營業6個月之證據，是原告此部分請求，應屬無據。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，經歷2次手術及多次回診，原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告經營牛肉湯店，111年度所得為88,673元、112年度無所得，名下無財產；被告乙○○係學生，111年度無所得、112 年度所得為70,008元，名下無財產；被告甲○○係專科畢業， 111、112年度所得為2,981,981元、2,346,977元，名下有房屋1棟、土地15筆、汽車1輛、投資68筆等財產；被告丙○○係高職畢業，111、112年度所得為1,016,755元、69,872元，名下有汽車3輛、投資20筆等財產等情，有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第77-81頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金25萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為624,151元【計算式：55,906+5,445+800+312,000+250,000＝624,151】。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查原告與被告乙○○之過失行為同為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告行經上開交岔路口左轉時，未讓直行之被告乙○○先行，其違反注意義務之程度顯較被告乙○○為重，故認原告應負擔70％之過失責任，被告乙○○ 則負擔30％之過失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額70％，是被告應連帶賠償之金額為187,245元【計算式：624,151×30％＝187,245，元以下四捨五入】。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付187,245元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（調解卷第143、145、149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-29

SSEV-113-新簡-443-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第555號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江俊逸選任辯護人林育弘律師被告陳泰霖選任辯護人何建宏律師、葉展辰律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第19630號），本院受理後（113年度金訴字第2241號），被告等均自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文江俊逸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泰霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：江俊逸、陳泰霖均可預見將金融帳戶及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，由江俊逸先於民國107年5月15日前之某日，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料，提供予陳泰霖。嗣陳泰霖再於不詳時間，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「丹尼」之人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以投資購買ibuddee 公司名下虛擬貨幣尤里米幣為由詐騙徐敏淇，致其陷於錯誤，因而於107年5月15日12時23分、同年7月10日12時45分、同年7月10日12時51分，分別匯款新臺幣（下同）24萬7,500 元、124萬5,875元、40萬元至本案帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣徐敏淇察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　　㈠、被告江俊逸、陳泰霖於本院之自白（金訴卷第71、74頁）。　㈡、證人即告訴人徐敏淇之證述。㈢、本案帳戶資料及交易明細、徐敏淇與詐欺集團對話紀錄、匯款申請書及交易憑證。　　　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告江俊逸、陳泰霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告等以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告2人幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人於本院審理時自白犯行，適用被告等行為時洗錢防制法之規定減刑，並依法遞減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告等提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人財產損失，並衡酌被告2人終於本院審理時坦承犯行，尚無法與告訴人達成調解之犯後態度，並考量被告2人行為分擔差異（被告江俊逸提供自己之帳戶，被告陳泰霖與詐欺集團接觸交付他人帳戶），及其等之素行、犯罪動機、目的，暨被告等自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收：本案並無證據證明被告等取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告等所掩飾、隱匿之財物，惟依被告等所供陳之情節，贓款非在被告等之實際掌控中，是倘諭知被告等應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNDM-113-金簡-555-20241114-1