Know99判決書

搜尋結果：葉鈞

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第119號 113年12月25日辯論終結原告楊承樺楊駿翊黃念慈洪建忠住○○縣○○市○○○路000 號共同訴訟代理人葉鈞律師被告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人蘇唯綸律師上列當事人間確認公法上債權不存在等事件提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告楊承樺在民國107年6月25日入學被告接受飛行訓練，約定如因故退學未滿招生簡章所定最少服役年限，依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）處理賠償相關事宜，且自追繳通知次日起3個月內1 次繳納賠償，未履行者願接受強制執行，並簽立一般生就學服役志願書（下稱系爭志願書）。原告黃念慈、楊駿翊則擔保原告楊承樺之賠償責任，同意自願接受執行，並簽署空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書（下稱系爭保證書）。嗣原告楊承樺在108年11月1日24時因技術問題核定退學生效。被告請求原告賠償新臺幣（下同) 334, 444元，原告均未賠償，被告遂對原告楊承樺、楊駿翊聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院112年度司行執助第13號行政執行案件( 下稱系爭執行案件) 執行原告楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊21,405元，原告楊承樺並在113年3月14日自動清償309,093元(內含執行費7,546元)。原告認被告無債權存在，並應給付原告楊承樺320,585元、楊駿翊21,405元，提起先位訴訟；復認被告未通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，仍受領上開金額，爰提起備位訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠先位訴訟：　1.主張要旨：原告楊承樺、黃念慈在108年11月1日簽署之空軍軍官學校學生退學賠償義務人應注意事項（下稱系爭注意事項）第10條規定因技術因素退學免為賠償。被告在108年11 月25日空官校0000000000號令（下稱108年11月25日令）核定原告免予賠償費用，已為免除債務之意思表示。嗣被告竟以110年12月10日空官校教字第11000514552號令（下稱110 年12月10日令）改稱原告應賠償在校費用334,444元，經原告提起申訴後，申訴評議結果已廢棄賠償334,444元，可見原告已不須賠償。但被告以系爭執行案件執行受領原告楊承樺財產11,492元及領有其自動清償309,093元（內含7,546元執行費）、執行受領原告楊駿翊財產21,405元。惟原告楊承樺係因技術因素退學，已在本件訴訟進行中向被告申請免予賠償遭拒，依系爭注意事項規定為免予賠償，因此被告對原告無債權存在，被告以系爭執行案件自原告楊承樺受償313, 039元及執行費7,546元，自原告楊駿翊受償21,405元均屬不當得利。執行費7,546 元部分縱非不當得利，也是因為被告發動不應啟動的系爭執行案件執行程序造成之損害應賠償原告楊承樺。 2.聲明：　⑴被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在。　⑵被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴訟： 1.主張要旨：原告楊承樺在108年11月1日因技術因素遭退學，與黃念慈在同日簽署之系爭注意事項第10條規定因技術因素退學免為賠償。但被告承辦人所提出之上開系爭注意事項引用舊法，非原告楊承樺退學時僅因因體格因素退學得免予賠償之新法，過程中也沒有依照賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，但訴外人陳○○、李○○卻免予賠償。被告仍依系爭志願書、保證書對原告楊承樺、原告楊駿翊為強制執行，自原告楊承樺受償313,039元、自原告楊駿翊受償21,405元、執行費7,546元，是因為被告發動不應啟動的執行程序造成之損害應賠償原告。而原告提起先位行政訴訟，自得於同一程序中，以備位訴訟合併請求損害賠償或其他財產上給付，爰依國家賠償法第2條第2項規定及不當得利法律關係提起本件訴訟。 2.聲明：被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊21,40 5元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠先位訴訟　1.答辯要旨：入學簡章暨兩造簽立系爭志願書、系爭保證書均約定如原告楊承樺因故退學應賠償在校期間公費待遇及津貼。賠償辦法第10條於106年7月14日修正前雖規定因技術或體格因素停訓退學免予賠償，但在修正後已刪除因技術因素部分，僅體格因素免予賠償。系爭注意事項非被告提供給原告填寫，被告也沒有收到原告簽署後繳回之系爭注意事項，難謂雙方合意依照系爭注意事項辦理免賠事宜，況系爭注意僅在提醒依現行有效之賠償辦法相關規定辦理，非雙方合意依照系爭注意事項辦理賠償相關事宜。108年11月25日令係指「得免予賠償」，旨在提醒原告如符合要件可依系爭賠償辦法第10條第1項、第4項聲請免予賠償後始生免予賠償法律效果，108年11月25日令非免除債務之意思表示。原告直至訴訟中始向原告申請免予賠償，此前從未填具表格向被告申請免為賠償之意，且原告楊承樺不符合免賠要件，縱提出聲請被告亦難准許等詞置辯。　2.聲明：原告之訴駁回。　㈡備位訴訟：　1.答辯要旨：原告提起備位訴訟與行政訴訟法第7條規定未合　　。被告否認有應通知原告楊承樺可以轉職免予賠償之義務，另陳○○、李○○免予賠償是因為渠等本為軍職人員，與原告楊承樺及另案吳○○之情形不同，原告請求賠償及不當得利無理由等語置辯。　2.聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有入學簡章(卷第201至230頁)、系爭志願書(卷第31頁)、系爭保證書(卷第33、35頁)、108年1 1月25日令(卷第39、40頁)、110年12月10日令(卷第41、42 頁)、申訴評議書(卷第49頁)、系爭注意事項(卷第37、38頁 )、原告楊承樺匯款單(卷第181頁)及依職權調閱之系爭執行案件為據。堪認原告分別簽立系爭志願書、系爭保證書，嗣原告楊承樺因技術問題遭退學時，與原告黃念慈有簽立系爭注意事項，爾後被告請求原告賠償公費334,444元，並聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行楊承樺財產11,4 92元、原告楊駿翊財產21,405元，原告楊承樺嗣於113年3月 14日自動清償309,093元（內含7,546元執行費）等節均屬真實。五、本院之判斷　㈠先位訴訟：　1.應適用之法令　⑴行政訴訟法第6條第1項：確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。　⑵行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。　⑶賠償辦法第10條第1項第6款：軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：六、接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學。　⑷行政程序法第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。　⑸民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。　　2.原告楊承樺入學時招生簡章拾壹二、約定「受訓期間因品德　　、學業、技術、體格等因素遭停訓或畢業任官後因不適服現役，致退伍未滿招生簡章所定最少服役年限者，依規定辦理退學、開除學籍、服役、賠償等情相關事宜」(卷第212頁　　)，兩造均不爭執此係約定依賠償辦法辦理之(卷第298頁)。是以倘有因故未滿最少服役年限之情形，應如何辦理賠償應視賠償辦法而定。原告107年6月25日入學時及108年11月1日退學，該時之賠償辦法第10條第1項第6款前已在106年7月14 日修正迄今為「接受飛行教育，因體格因素停訓而遭退學　　」，已非104年6月1日規定「接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學」，故原告楊承樺入學及退學時賠償辦法第10條第1項第6款已無因技術因素停訓退學得免予賠償之規定，其既因技術因素停訓遭退學，自不得依賠償辦法第10條第1項第6款請求免予賠償。　3.原告固主張退學時承辦人周○○交付簽署之系爭注意事項，載明技術因素得申請免予賠償，並提出系爭注意事項為證(卷第37至38頁)。而締結行政契約之當事人，對於契約內容，應本於誠信原則履行契約上之義務，當事人若欲調整契約內容，原則上須經雙方合意變更（最高行政法院112年度上字第374號判決參照）。惟被告否認曾交付系爭注意事項予原告楊承樺、黃念慈簽署，亦否認曾於訴訟外收受簽署完畢後之系爭注意事項(卷第383頁)。經查：　⑴觀諸上開系爭注意事項僅有原告楊承樺、黃念慈簽名，未經被告簽署。　⑵原告楊承樺自陳略以：108年10底左右拿到退訓函去申請退學，與訴外人吳○○一起跑流程，承辦人周○○將系爭注意事項拿給原告楊承樺及吳○○，說會幫忙申請免賠，讓我們拿回家簽名，應該是在10月26、27週末拿回家簽名，日期填寫108年1 1月1日是承辦人說的，有口頭告知大概11月1日退學，也建議我們在技術或體格上方簽名蓋章；我們是從承辦人手上拿到所有文件，沒有上網列印等語(卷第358頁)。惟吳○○在另案即本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件中陳述：注意事項是承辦人周○○叫我去官網自行列印後送到承辦人處辦理等語(卷第350頁)。足見原告楊承樺就取得系爭注意事項之來源，要與其稱一同跑流程拿到系爭注意事項之吳○○不同。系爭注意事項究係承辦人交付或自行上網列印取得，尚有疑義。 ⑶證人周○○即時任被告退學承辦人員則證述：任職期間是89至1 10年，已在110年3月退伍，承辦退學業務時有看過系爭注意事項文件，因為學生太多，已經不記得是否有拿系爭注意事項給原告，但不會請學生他們在前面條文處簽名；印象中流程是核發退學令後學生不服被退學或不服賠償，才會經由申訴委員會拿到系爭注意事項文件，但系爭注意事項不可能是 108年11月1日簽的，因為退學令是108年11月25日發，流程上不可能在108年11月1日簽系爭注意事項，是否有請原告簽因為太久不記得，但依作業流程不可能在這時間簽；系爭注意事項是申請免賠使用，為申請文件之一；網路上有沒有系爭注意事項不清楚，雖然時間過很久，但不會請學生自行列印系爭注意事項等語(卷第323至328頁)。證人周○○為承辦人，對其業務職掌退學相關流程自知之甚稔，其證詞內容多在陳述相關流程作業程序，尚無偏頗，且已退伍數年，與原告復無嫌隙，並經具結願擔負偽證罪之刑責，要無刻意為有利任一方之虞，故其證述可信性高。是依證人周○○證言可知其不會請學生上網列印系爭注意事項，雖其已不記得是否有交付原告楊承樺系爭注意事項，然由退學相關作業流程足徵通常係在退學後才會以系爭注意事項作為申請免賠文件之一，也不會要求於條文處簽名蓋章。準此，108年11月25日令始核定原告楊承樺退學，其要無於108年10月底先行自證人周○ ○處取得系爭注意事項之可能，原告黃念慈復在系爭注意事項條文處簽名蓋章，也與通常簽署形式不同，故難謂系爭注意事項係自承辦人即證人周○○處取得，亦非證人周○○要求上網列印填寫，況經當庭瀏覽被告官網也無系爭注意事項(卷第382、383頁)。　⑷綜上，系爭注意事項應非被告承辦人提供或其要求上網列印填寫，復無證據可證被告已收受原告楊承樺、黃念慈填載後之系爭注意事項，難謂兩造已合意將招生簡章拾壹二、以賠償辦法第10條第1項第6款僅得以體格因素請求免予賠償之約定變更為技術因素亦得申請免予賠償。是仍應以賠償辦法第 10條第1項第6款為得免予賠償之要件。　4.原告復主張被告已免除債務，並以108年11月25日令、申訴評議書為證(卷第39、49頁)。惟：　⑴上開108年11月25日令記載「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺、吳○○、陳○○、李○○等4員退學案，時間自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依國防部104年6月1日國規委會自第0000000000號令軍事學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法」及本校108年11月5日空官校作字第1080006508號令辦理。...三、另依上開辦法第10 條第7款接受飛行教育，因技術或體格因素停訓而遭退學者得免予賠償。...」。可見108年11月25日令旨在核定退學生效時間，附此說明關於賠償辦法相關規定，非以免除賠償為目的，復未明示免除賠償責任。雖然108年11月25日令所記載之104年6月1日賠償辦法，關於技術或體格因素停訓之規定實際上為第10條6款，非第7款，且104年6月1日賠償辦法第10條第6款嗣在106年7月14日即楊承樺107年6月25日入學前已修正刪除技術因素，僅餘因體格因素停訓得為該款申請免予賠償事由(卷第259至276頁)，有諸多說明內容不符實際之情事，但仍無礙其退學主旨，及通知依賠償辦法得申請免予賠償乙情，是否得免予賠償應先行提出申請後端視賠償辦法規定而定，非當然以108年11月25日令免除賠償債務。　⑵原告提出之申訴評議書，係其因不服110年12月10日令提出申訴後，被告因此作成之申訴評議書(卷第45至49頁、第384頁 )。該110年12月10日令為「主旨：核定本校飛行常備軍官班 109年班飛行技停生楊承樺及吳○○等2員退學免賠修正案，時間溯自108年11月1日24時生效，請照辦。說明：一、依本校 108年11月25日空官校教0000000000號令(即108年11月25日令)諒達。二、依據107年國軍飛行常備軍官班招生簡章及國防部107年12月11日國規委會字第1070000241號令修正軍事學校預備學校軍費生公費待遇賠償辦法辦理。三、旨揭楊承樺及吳○○等2員因飛行訓練技術停飛，按前揭賠償辦法規定應賠償在校費用各計新臺幣334,444元。四、...旨揭人員仍符合請求權時效，故本校予以說明，另前空官校作字第1080 006508號令(即108年11月25日令)同時作廢。五、當事者對本處份如有異議，請於文到10日內向本校學員生申訴評議委員會提出申訴...。」是以110年12月10日令主旨仍在表明原告楊承樺退學暨時間乙情，雖同時在說明欄論及賠償金額，然按公費生在學時因故喪失公費生資格，請求公費生賠償在學期間費用，不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分(臺中高等行政法院103年度訴字第291號判決參照)；另按依行政契約及軍費生賠償辦法之規定，認有公費償還請求權，以函通知原告限期繳還賠款，該函文之性質僅係催告原告履行約定之賠償義務通知，核屬觀念通知之性質，並不具有行政處分之效力（高雄高等行政法院110年度訴字第295號判決參照)，足徵110年12月10日令關於通知賠償金額之部分非屬行政處分，應為觀念通知，即便與對外發生退學效力之處分列於同一書面，亦不因此變更其性質轉為行政處分。申訴評議書自無從廢棄通知賠償金額之觀念通知。況觀諸申訴評議書全文顯係認為賠償金額屬於行政契約範疇，應循行政訴訟為之，非申訴受理範圍甚明(卷第49頁)。故難以申訴評議書遽認有免除債務之意。　⑶綜上，108年11月25日令關於賠償辦法之記載雖多有錯誤，但顯無免除債務之表示；110年12月10日令關於賠償之記載僅屬通知，非得申訴之標的，申訴評議書所稱之廢棄，考其全文係在表明非申訴受理範圍，復無免除之意。據此，亦無從足使原告信賴被告已免除其賠償債務之客觀事實，被告嗣依系爭志願書、保證書聲請強制執行復無違反信賴保護之虞，附此說明。 5.從而，原告楊承樺入學時、退學時之賠償辦法第10條第1項第6款均已刪除技術因素得免予賠償之規定，依招生簡章之約定自應以賠償辦法第10條第1項第6款為得免予賠償之約定。而原告楊承樺稱係在退學令即108年11月25日令核發前取得系爭注意事項，且原告黃念慈於法條處簽名，其取得時間及在法條處簽名之模式，要與退學流程作業歧異，難謂係由被告交付原告填載，復難認原告填載後已繳回被告，其上也未經被告簽署，自不足以作為兩造已合意變更行政契約，有將技術因素納入得免予賠償條件之依據。又108年11月25日令及申訴評議書均無免除債務之意旨，原告主張債權不存在，礙難採認。被告依系爭自願書、保證書聲請強制執行受償，為依法行使債權，非侵害原告權利之不法行為，受償亦因債權存在而有法律上原因。則原告依行政訴訟法第6條第1項、不當得利及侵權行為法律關係請求確認被告對原告空軍軍官學校軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼之公費賠償債權不存在，暨被告應給付原告楊承樺320,585元、原告楊駿翊2 1,405元，及均自繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。㈡備位訴訟： 1.應適用之法令： ⑴行政訴訟法第7條：提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。　⑵國家賠償法第2條第2項：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。　⑶行政訴訟法第8條第1項：人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。　　⑷民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。　　　　2.行政訴訟法第7條規立法理由載明「因行政機關之違法處分　　，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之權利，並省訴訟手續重複之繁。」可知提起行政訴訟之際，因請求損害賠償與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟程序重複之勞費，得利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益(最高行政法院111年度上字第757號判決參照)。原告提起先位訴訟請求確認公法上債權不存在等事件，爭執退學後賠償事宜，與備位訴訟爭執賠償事宜作業過程，尚具有相關性，為免訟累，參酌上開立法理由，原告因提起先位訴訟，於同一訴訟程序合併提起備位訴訟，應無不當。　3.原告固主張被告未依賠償辦法修法理由通知原告楊承樺可以轉職免予賠償，且陳○○、李○○也免予賠償等情。然查：　⑴原告所據之賠償辦法修法理由略為：為使因技術因素退訓之飛行常備軍官班受訓人員得接受輔導轉訓至其他訓練班續留軍中服役貢獻所學，刪除因技術退訓免予賠償之規定(卷第1 15頁)。上開說明為「得」接受輔導轉訓，非「應」或「應告知可轉訓」，是否適合轉訓或被告及其他國軍單位有無接受轉訓之需求，仍端視實際情形而定，難認凡因技術因素退訓者均必然能夠轉訓，故該立法說明僅在表示刪除原因係在排除因技術因素退訓但仍續為國軍服務者之賠償責任，要難據此認立法者有賦予被告告知轉訓之義務。此外，復查無立法明文規定被告應告知因技術因素退學者轉訓之其他規定，自難謂被告有原告主張之告知義務。且原告楊承樺也未簽署招生簡章中之「空軍生轉訓志願書」(卷第230頁)，也從未聲請轉入其他軍事學校或轉服役，此經原告楊承樺陳述在卷 (卷第360頁)，是縱被告未告知亦非屬不法侵害權利之行為。　⑵陳○○、李○○雖免予賠償(卷第395頁)。但依原告楊承樺稱：陳 ○○、李○○是軍官生，有掛軍階，本來就是軍職，退訓後會回原單位，是在別的單位服役，因為想開飛機才會來報考，他們是軍職生，我與吳○○是一般生等語(卷第361頁)。足認陳○ ○、李○○本為現役軍人，渠等因技術因素停訓後暨回原單位繼續服役，要與原告楊承樺情形全然不同，要不能比附援引一體適用免予賠償之規定。即便被告對陳○○、李○○為與原告楊承樺及吳○○不同處理，其也係依賠償辦法第10條第1項第6 款認原告楊承樺仍應賠償，要無不法侵害原告權利之行為。　4.承辦原告退學相關事宜之承辦人即證人周○○前固因故受懲處，惟其係因未於期限內處理指定業務，及內部稽核帳籍逾5 年等節所致，此見依職權調閱之本院112年度簡字第120號案行政訴訟事件卷附之109年9月21日空官校務字第1090005468 號函、109年11月16日空官校務字第1090006709號函甚明。是難認證人周○○受懲處之事實足以證明被告有告知義務或有其他侵害原告權利，抑或有公法上不當得利之情事。　5.綜上所述，法未課予被告告知原告楊承樺得轉職免予賠償之義務，縱未告知也無侵害原告權利之不法行為。陳○○、李○○ 本係有官階之軍職人員，其情況與原告楊承樺不同，原告楊承樺是否得予免賠仍應視其個人情節而定。則原告依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償無理由。另被告對原告債權存在，如先位訴訟所述，被告受領賠償金額非無法律上原因，原告同以不當得利提起備位訴訟，為無理由，併予敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告先位訴訟及備位訴訟均無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-01-24

KSTA-112-簡-119-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第278號 113年12月11日辯論終結原告旭竑電子有限公司代表人林文山訴訟代理人葉鈞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀李尚倫鄭宇軒上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中華民國 112年8月9日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國111年12月5日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）報運出口「FAIL Monitor（數量：143PCE）」、「FAIL PC（數量：229SET）」、「FAIL Notebook（數量：944SET ）」1批（出口單號：AW/BC/11/630/Q1099，下稱系爭貨物），經基隆關於111年12月6日通報行政院環境保護署（下稱環保署，於112年8月22日改制為環境部）環境督察總隊北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊），於111年12月8日會同環保署北區督察大隊人員、原告方代表出席者陳世仁開櫃會驗。環保署北區督察大隊人員認櫃內系爭貨物為廢螢幕、廢主機及廢筆電，屬有害事業廢棄物認定標準第3條第2款規定之混合五金廢料（五、廢電腦），於輸出階段屬有害事業廢棄物，惟原告未取得有害事業廢棄物輸出許可文件即逕行輸出，乃以111年12月12日環署督字第1111171859號函請被告依法裁處。嗣被告以111年12月26日新北環廢字第111246742 2號函請原告陳述意見，經原告提出112年1月4日陳述意見書，再經被告詢問環保署以112年1月11日環署督字第11200016 93號函復被告後，被告審認上情屬實，以原告違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第38條第1項規定，依同法第53條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 2條第1項第2款規定，作成112年4月18日新北環稽字第11206 97425號函併附同日新北環稽字第00-000-000000號裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24萬元，並依環境教育法第23 條及環境講習執行辦法第8條第1項規定，處環境講習8小時，嗣以112年5月25日新北環稽字第1120994582號函更正為處環境講習2小時（下合稱原處分）。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭貨物為新加坡商惠普全球科技股份有限公司台灣分公司（下稱惠普公司）之工程研發用電腦，為惠普公司進行新產品測試量產時製作之測試用電腦，雖不得於市場上銷售或供內部員工使用，惟均屬可正常使用之電腦，惠普公司委託原告將系爭貨物出口予日本Field Environment Service Inc. （下稱日本FES公司）進行整新，系爭貨物並未滅失原效用，實非廢棄物。被告與海關於查獲系爭貨物現場勘查時，並未測試系爭貨物功能，致誤認系爭貨物為廢棄物。至於日本 FES公司後續將如何使用系爭貨物，非原告所能置喙，況縱使系爭貨物將經拆解，重新組裝後仍能供作電腦正常使用。本件為報關公司草率疏誤而將系爭貨物以「報廢品」申報，惟報關公司之過咎與原告無涉，況海關尚非不得命原告補正而為正確申報，況系爭貨物嗣後並未出口，被告未查而逕予裁罰，實有不當。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　按廢棄物與資源倘位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可視為資源，若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物。原告陳稱系爭貨物係測試用工程機，係為出口至日本後進行拆解、提煉銅及稀土金屬成分分析，以達廢電子產品材料資源再利用云云，則系爭貨物出口係以拆解及再利用為目的，並非以其為商品本身或整修後之整新品供使用為目的，應屬固態物質或物品「減失原效用」或「被放棄原效用」並將其另行以物理、化學、生物、熱處理或其他方式處理或再利用之行為，仍屬廢清法規定範疇。原告未經申請取得許可，即擅自輸出有害事業廢棄物，被告依法裁處，並無違誤。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄所載之事實，有環保署111年12月12日環署督字第1111171859號函（訴願卷第55-56頁）及該函所附之北區督察大隊督察紀錄（訴願卷第57-64頁）、環保署傳真單（訴願卷第65頁）、原告提出111年12月6日署名林倩婷「一批廢棄筆電主機及螢幕贈與旭竑電子進行拆解及成份分析」之電子郵件（訴願卷第66頁）、基隆關向環保署北區督察大隊提出之（111）基五驗字第78號通報單（訴願卷第67頁）、出口報單（訴願卷第68-69頁）及照片（訴願卷第70頁）、被告111年12月26日新北環廢字第1112467422號函（訴願卷第33-34頁）、原告112年1月4日陳述意見書及所附陳述意見函、照片、「批量電腦主機電路板之銅提煉暨散熱模組試作專案第一階段前期評估」、署名林倩婷之電子郵件、日本FES公司登錄證等（訴願卷第36-54頁）、環保署112年1月 11日環署督字第1120001693號函（訴願卷第76-77頁）、新北市政府公司登記資料查詢（訴願卷第84頁）、原處分（訴願卷第28-32頁）及訴願決定（訴願卷第115-121頁）在卷可稽，並為兩造陳述在卷，堪認屬實。　㈡應適用之法令及法理說明：　⒈廢清法第2條第1項第2款、第2項及第3項：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：……二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。……（第2項）前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第3項）前項有害事業廢棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。……。」　⒉廢清法第38條第1項本文、第3項：「（第1項）事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。……。（第3項）前二項之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」　⒊廢清法第53條第3款：「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：……三、輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。」　⒋依廢清法第2條第3項規定授權環保署訂立之有害事業廢棄物認定標準，其第3條第2款：「列表之有害事業廢棄物種類如下：……二、混合五金廢料：依貯存、清除、處理及輸出入等清理階段危害特性判定，其認定方式如附表二。……。」「附表二、不同清理階段之混合五金廢料認定對照表」摘錄如下：　　廢棄物項目分類貯存階段清除階段處理階段 (含再利用）輸出入境五、廢電腦一般一般有害有害　⒌依廢清法第38條第3項授權環保署訂定之事業廢棄物輸入輸出管理辦法，其第3條第1項本文、第2項：「（第1項）廢棄物之輸入、輸出、過境及轉口，應依本辦法規定申請許可後，始得為之。……。（第2項）廢棄物之輸入、輸出，應於辦理貨品進出口通關手續時，於報關文件上依中央主管機關規定之分類方式，據實填報廢棄物名稱。」第11條第1項項、第2 項：「（第1項）有害廢棄物之輸出，應由該廢棄物之產源事業、甲級廢棄物清除機構向直轄市、縣（市）主管機關申請，經核轉中央主管機關同意後，由直轄市、縣（市）主管機關核發許可文件，始得辦理報關、輸出。（第2項）前項之申請，申請者應檢具下列書件：一、貨品出口同意書申請書。二、接受國主管機關出具同意該有害廢棄物輸入之文件或輸入不予管制之證明文件。三、接受國政府認可處理機構之公司登記或商業登記證明文件及廢棄物處理或污染防治相關許可文件。四、申請輸出者之公司登記或商業登記證明文件、工廠登記證明文件、醫療機構開業執照、甲級廢棄物清除機構許可證。五、廢棄物來源及確認其性質之說明資料。六、委託清除處理之事業出具之廢棄物退運收回保證書。七、廢棄物主要成分說明及經中央主管機關認可之環境檢驗測定機構出具一年內之廢棄物有害成分之分析檢測報告或毒性物質溶出量檢測報告。但擬輸出之廢棄物外觀、樣態可清楚辨識其名稱、項目且性質穩定者，不在此限。八、由本國至接受國之運輸過程及接受國處理機構清理方式說明書。九、因故須復運進口時之運送契約及復運進口計畫。十、因故須復運進口時，其處理與運輸所需經費之財務保證或責任保險證明。十一、運輸過程、復運進口過程之緊急應變措施及污染防治措施。十二、申請輸出者與接受國處理機構訂定之同意處理該廢棄物之契約文件。十三、五年內之申請者派員親赴接受國處理廠（場）實地勘查處理能力與營運情形之報告書，並切結保證報告內容屬實。十四、切結書（附件一）。十五、其他經主管機關指定之文件。」　　　⒍裁罰準則第2條第1項第2款：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。…… 。」附表二摘錄如下：　　項次裁罰事實違反條文裁罰依據裁罰範圍污染程度（A）污染特性（B）危害程度（C）應處罰鍰計算方式（新台幣） 17 輸入、輸出、過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定第38條第1項至第5項第53條第3款處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰（二）違反第38條第1項、第5項規定，應申請而未申請許可，A＝2 （一）自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1 （三）有害事業廢棄物，C=2 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。　⒎環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」環境教育法施行細則第7條第7款規定：「本法第8條第2項第3款、第3 項及第23條所定環境保護法律如下：…七、廢棄物清理法。」，及環境講習執行辦法第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件1計算環境講習時數。」　項次違反法條裁罰依據違反行為裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A ) 環境講習 (時數） 1 違反環境保護法律或自治條例第23條、第24條違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5 千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁處金額逾新臺幣 1 萬元 A≦35％ 2 ⒏按廢清法第38條第1項立法意旨，在於國内工業原料缺乏，尚需輸入可能含有毒性物質之廢料，予以二次加工，抽取其中有用成分做為再利用原料；抑或某些種類之廢棄物因國内無法處理或處理經費過於昂貴，可藉由輸出他國處理或再利用，而不於國内直接處理或再利用者，為確保事業廢棄物後續可被妥善處理，其輸入、輸出、過境、轉口均須經中央主管機關之許可，俾利主管機關對於事業廢棄物處理或再利用之管制，以杜絕環境污染輸入或輸出等情形；又為因應巴塞爾公約之廢棄物輸出輸入管制精神及混合五金廢料於處理階段（含再利用）可能產生對人體或環境危害之特性，按有害事業廢棄物認定標準第3條第2款及其「附表二、不同清理階段之混和五金廢料認定對照表」規定，廢電腦於混合五金廢料之類別中，輸入及輸出階段屬有害事業廢棄物。據上，減失原效用、被放棄原效用之電腦，屬廢清法所稱之事業廢棄物，歸類為混合五金廢料，於貯存或清除階段屬一般事業廢棄物，惟於處理階段（含再利用）及輸出、輸入階段則屬有害事業廢棄物，亦即，行為人如欲輸出廢電腦至他國，應事先由該廢棄物之產源事業、甲級廢棄物清除機構檢附諸如接受國主管機關出具同意輸入之證明文件、申請輸出者之登記證明文件、甲級機構許可證、廢棄物來源及確認其性質之說明資料、申請輸出者與接受國處理機構訂定之同意處理該廢棄物之契約文件等，向直轄市、（縣）市主管機關申請，經轉核中央主管機關同意後，由直轄市、（縣）市主管機關核發許可文件後，再於辦理貨物出口通關手續時，於報關文件上填載為混合五金廢料，據實填報廢棄物名稱，始得為輸出廢電腦，否則如未獲申請許可即擅自輸出廢電腦，即已違反廢清法第38條第1項規定，主管機關應依同法第53條第3款規定裁處6萬元以上1000萬元以下之罰鍰，並依照環境教育法第2 3條規定令法人指派有權代表之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。又廢清法係屬預防性管制措施，有害事業廢棄物自應於輸出前主動取得事業廢棄物輸出許可文件後，始得輸出，無待有害事業廢棄物報運出口後始構成為違法要件。　　㈢經查，本件原告未經取得有害事業廢棄物輸出許可文件，即於111年12月5日報運出口欲逕行輸出系爭貨物之事實，業為兩造所是認並有前揭事證在卷可佐，業經認定屬實如前述。觀諸系爭貨物報運出口之報單（訴願卷第68-69頁）明確記載系爭貨物內容為「FAIL Monitor（數量：143PCE）」、「 FAIL PC（數量：229SET）」、「FAIL Notebook（數量：94 4SET）」1批，並載明為報廢品，其內容品項即為廢螢幕（F AIL Monitor）、廢主機（FAIL PC）及廢筆電（FAIL Noteb ook）；且稽之原告所提出111年12月6日接獲署名林倩婷「一批廢棄筆電主機及螢幕贈與旭竑電子進行拆解及成份分析」之電子郵件（訴願卷第66頁）、原告112年1月4日陳述意見書及所附陳述意見函、照片、「批量電腦主機電路板之銅提煉暨散熱模組試作專案第一階段前期評估」、署名林倩婷之電子郵件、日本FES公司登錄證等（訴願卷第36-54頁），均顯示系爭貨物輸出日本後，係交由於日本領有廢棄物處理相關證照之日本FES公司進行拆解並就其零組件分析、提煉貴稀金屬，此亦據證人陳世仁到庭證稱系爭貨物是惠普公司林倩婷計畫將之拆解後提煉再生銅，會再交給日本同和公司作氧化銅、送精煉廠做出純度高的無氧銅、送日本銅管製作所作成惠普公司所需要的無氧銅管、再裝在電腦設備等語在卷（本院卷第156-157頁）、證人即環保署北區督察大隊會驗人員張菊香到庭證稱系爭貨物報關已載明為報廢品，且係為進行拆解及成分分析依常理需要破碎始得提煉其中重金屬，應該不能再整新等語（本院卷第158-160頁）；再佐以系爭貨物於基隆關會同環保署北區督察大隊、原告方代表出席者陳世仁到場開櫃會驗時，呈現個別裸裝、相互堆疊再以塑膠膜成堆捆束之方式放置於貨櫃內，並無個別完整緩衝包裝，亦未見有何防止摩擦碰撞之設備等情，除據證人即基隆關會驗人員李振瑋到庭證述明確（本院卷第161-162頁），並有北區督察大隊督察紀錄所附之現場照片在卷可稽（訴願卷第61-62頁）。據上，系爭貨物於報關時即以廢電腦、報廢品之品項名稱輸出，並以個別裸裝、相互堆疊方式置放貨櫃內，且其輸出係為拆解其零組件分析、提煉貴稀金屬，並計畫將該等提煉之貴稀金屬等再利用於電腦商品，則系爭貨物顯非為輸出後重新整理再繼續以原狀作為電腦商品使用出售者，縱係為提煉其貴稀金屬等再利用之目的，於輸出階段，亦仍屬有害事業廢棄物，應依前揭規定申請主管機關許可後始得為之甚明。原告未經申請主管機關許可，即擅自輸出屬於有害事業廢棄物之廢電腦，已違反廢清法第38條第1項本文之規定，應依同法第53條第3款規定予以裁罰，並應依環境教育法第23條規定接受環境講習，縱原告尚未將系爭貨物輸出至他國完成即已遭查獲，亦無礙於其違章行為之成立。㈣原告固主張系爭貨物係為正常可使用之電腦，係為整新輸出至日本，並非廢棄物云云，並提出前揭111年12月6日接獲署名林倩婷「一批廢棄筆電主機及螢幕贈與旭竑電子進行拆解及成份分析」之電子郵件（訴願卷第66頁）、原告112年1月 4日陳述意見書及所附陳述意見函、照片、「批量電腦主機電路板之銅提煉暨散熱模組試作專案第一階段前期評估」、署名林倩婷之電子郵件、日本FES公司登錄證等（訴願卷第3 6-54頁）、惠普公司網頁列印、署名林倩婷博士113年12月5 日發送予陳世仁之電子郵件（本院卷第191-199頁）及傳喚證人陳世仁（本院卷第152-158頁）欲實其說。惟上揭原告所提事證，前均已說明系爭貨物係為輸出至日本拆解分析並提煉其中貴稀金屬等再利用，此並無解於系爭貨物於輸出階段屬於廢清法上有害事業廢棄物之性質；至上開網頁列印內容僅係說明其公司以資源回收再利用方式保護環境之經營理念，核與本件輸出者是否屬廢電腦一節無涉，至電子郵件內容稱系爭貨物均經SGS測試功能完好並已將檢測報告交付原告等語，惟原告當庭亦表示並無取得系爭貨物SGS報告等語（本院卷第182頁），況系爭貨物輸出前是否有經SGS檢測功能完好，徵諸原告前揭輸出方式（以報廢品報關、以個別裸裝、相互堆疊再以塑膠膜成堆捆束之方式放置於貨櫃）及輸出目的（係為拆解、分析成分及提煉其中貴稀金屬等再利用），系爭貨物縱使於輸出時功能完好，亦顯非為輸出後重新整理再繼續以原狀作為電腦商品使用出售者，系爭貨物顯已屬減失其原效用或被放棄原效用之物，當屬廢棄物無誤，原告主張，洵屬誤會，不能採取。況原告若主張系爭貨物本係功能完好之電腦商品，其輸出品項卻申報載以報廢品，系爭貨物之離岸價格即有明顯低估而有自己逃漏或幫助惠普公司逃漏營利事業所得稅之嫌。至原告聲請傳喚證人林倩婷證明系爭貨物為功能完好之電腦設備而係為整新再利用而輸出之事實云云，惟本件違章事實依前揭事證已足認明確，而據證人陳世仁所述系爭貨物本為惠普公司證人林倩婷託請運送，可徵證人林倩婷與本件違章行為利害相關，其所言已難遽採，況與本件縱認系爭貨物原功能尚屬完好，亦無礙於其屬廢清法上廢棄物性質之認定，故無傳喚必要，併此敘明。㈤原告既從事廢電子產品出口，對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務，縱委託報關業者處理報運貨物出口等業務，對於系爭貨品本身内容自須負監督管理責任，此外亦無和不能注意之情況，卻擅自未經申請主管機關許可，即輸出有害事業廢棄物即系爭貨物，其主觀上縱無故意，亦有過失。㈥從而，本件系爭貨物於輸出階段既為有害事業廢棄物，已如前述，原告於輸出前即應依法申獲許可證後始得輸出，原告既未踐行法定應為之作為義務即擅自輸出，違章事實已堪認定，被告以原告違反廢清法第38條第1項本文，依同法第53 條第3款規定予以處罰，於法有據，被告準此乃依裁罰準則第2條第1項第2款規定，考量系爭貨物輸出之污染程度、污染特性、危害程度等情節，裁處罰鍰24萬元，另依以違反廢清法而依環境教育法23條、環境講習執行辦法第8條第1項規定裁處環境講習時數2小時，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合（被告前以112年5月25日新北環稽字第11209945 82號函更正為處環境講習2小時，訴願決定書仍記載8小時應屬誤載，併予指明）。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-22

TPTA-112-簡-278-20250122-2

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第739號原告吳勁宣吳代堃共同訴訟代理人葉鈞律師原告吳玉佩吳玉淇被告黃正一黃濤黃煒廖元嬌黃美英黃翎共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地上，如新竹縣竹東地政事務所民國111年5月2日土地複丈成果圖所示A部分（面積10 .86平方公尺）之建物及C部分（面積1.05平方公尺）之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣442,875元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,328,625元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條及第178條分別定有明文。查，吳秀蘭前以其所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）遭被告等人共有之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）占用，而起訴請求被告拆屋還地，嗣吳秀蘭於本件訴訟繫屬中之民國113年3月16日死亡，其法定繼承人為吳勁宣、吳代堃、吳玉佩、吳玉淇等4人，且均未辦理拋棄繼承，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院訴字卷二第19 9至205頁、第217頁），吳勁宣、吳代堃業已具狀聲明承受訴訟（見本院訴字卷二第211至212頁），核無不合，應予准許，而吳玉佩、吳玉淇則由本院依職權以裁定命其2人為吳秀蘭之承受訴訟人以續行訴訟（見本院訴字卷二第221至222 頁），合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，同法第255條第1項第7款亦有明定。查原告起訴時原以系爭房屋之所有權人為被告，請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還予原告（見本院111年度竹東簡字第101號卷【下稱竹東簡字卷】第11頁）。嗣經查明系爭房屋所有權人，原告乃於111 年7月7日具狀補正被告之姓名，並依新竹市地政事務所測量結果，更正聲明為：「被告應將系爭土地上如新竹縣竹東地政事務所111年5月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告」（見竹東簡字卷第203至204頁）。嗣於112年11月3日撤回聲明中關於 B、C部分之請求，復於112年12月29日變更並追加聲明為：「被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A 、B及C部分土地返還原告」（見本院訴字卷二第168頁）。經核原告補充被告姓名及更正請求拆除地上物之位置及範圍，屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，至撤回聲明中關於B、C部分之請求後復追加之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均應予准許。三、原告吳玉佩、吳玉淇2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告吳勁宣、吳代堃之聲請，依同法第385條第2項規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告吳勁宣、吳代堃主張：　　原告之被繼承人吳秀蘭（以下逕稱其名）為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地，並搭建廚房、圍牆等地上物使用（下稱系爭地上物），吳秀蘭之公公劉德霖固於69年5 月24日與被告之被繼承人黃金增簽訂不動產買賣豫約及定款契約書（下稱系爭買賣豫約書），由劉德霖出售同段711地號土地予黃金增，並同意就系爭土地之部分無償交予黃金增使用，然系爭土地當時之所有權人為萬善祠，劉德霖非系爭土地之所有權人，而無同意黃金增使用系爭土地之權利。被告早於106年即自承有占用萬善祠所有之系爭土地，108年間系爭土地之原所有權人萬善祠曾召開信徒大會，就被告占用系爭土地一事討論處理方式；萬善祠復於109年5月15日召開信徒大會，計劃將分割後之土地依占用情形出售予占用人，惟經溝通後，被告不願意購買系爭土地，萬善祠乃於109年1 0月16日召開信徒大會，決議就被告占用系爭土地部分提起拆屋還地訴訟。由上可知，被告早已知悉占用系爭土地，且萬善祠不同意再給予被告無權使用，始詢問被告購買意願。又吳秀蘭向萬善祠買受系爭土地後，基於契約相對性原則，劉德霖與黃金增間之系爭買賣豫約書已與吳秀蘭無關，縱認吳秀蘭繼受系爭土地之使用借貸關係，吳秀蘭亦於本件訴訟進行中以書狀之送達為終止使用借貸關係之意思表示，而得請求被告返還所占用之土地。萬善祠於110年間欲出售系爭土地時，鑑於被告之系爭房屋有部分占用系爭土地，曾明確告知占用情形，並詢問被告是否有意願承購，被告拒絕後，吳秀蘭始予承購，吳秀蘭提起本件訴訟，僅係保障自己之所有權，並無權利濫用。被告雖答辯C部分圍牆非其所興建，惟C部分圍牆興建之目的係將被告所有之系爭建物後方土地圍起來，以供被告使用圍牆內之土地，若非被告興建，豈有他人願意做此無益之事，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積10.86平方公尺之建物；C部分面積1.05平方公尺之圍牆拆除，並將占用之A、B及C部分土地返還原告及共有人；⒉ 原告願供擔保請宣告准予假執行。　㈡原告吳玉佩、吳玉淇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　二、被告答辯：　㈠被告之被繼承人黃金增（以下逕稱其名）於65年5月20日向吳秀蘭公公劉德霖購入與系爭土地相鄰之同段711地號土地，並於其上興建系爭房屋，且於70年11月24日向新竹縣竹東地政事務為保存登記。而黃金增向劉德霖購買711地號土地時，雙方簽訂系爭買賣豫約書，其內記載：黃金增係購買芎林鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地、「價格金每壹坪長方形壹萬陸仟伍佰元、畸零地柒仟元正」，並於不動產標示欄標註「芎林鄉上山段第五○號內…面積依分割為準」土地，並續繪買賣標的即長方形、畸零地（三角形）位置土地，同時另以該圖上東、北向二虛線與西、南向二實線圈繪出長方地形一處並填載使用權三字，續批明「前記位置圖使用權即日交予甲方（黃金增）使用之事」，明示黃金增係購買芎林鄉上山段50地號內長方形、畸零地土地，劉德霖已同時將上開位置土地之使用權交予黃金增使用，而該土地範圍即附圖所示A部分之全部，及往西南方向略延伸至B位置上略近半範圍之土地，黃金增並於其上興建建物作為廚房使用，迄今已達40年。　㈡本件毗鄰之714地號土地於36年間為萬善祠所有，在109年6月 5日分割出系爭土地，吳秀蘭係於109年12月11日向萬善祠購入系爭土地。而黃金增於購入711地號土地時，當時714地號土地所有人萬善祠既同意將714地號土地如系爭買賣豫約書虛線與實線圈繪製之長方形區域由劉德霖交予黃金增使用，則於109年6月5日經分割並購入系爭土地之吳秀蘭，自應繼受前手即原所有人萬善祠之地位，負有將該範圍土地使用權交由黃金增之繼承人即被告使用之義務，故原告請求被告拆除A部分之建物，並返還該部分土地，為無理由；至於B部分土地屬空地，被告並無管領使用，而C部分圍牆則非被告所建造，原告主張被告應拆除C部分圍牆，並返還B、C部分土地，亦非可採。　㈢又系爭土地因地形及位置緣故，其北側與他人所有714-3地號房地相鄰接，東側及南側與被告所有711地號房地相鄰接、西南側與萬善祠所有714地號土地鄰接且有水泥造駁坎高低近4公尺之落差，形成無法與四鄰土地通連之裡地，原告買入系爭土地，縱經拆除圍牆，亦無法對外通行進出、指定建築線申請建築開發土地，原告所得利益極少，而被告所受損失極大，且吳秀蘭知悉A部分之土地使用權已交由黃金增使用，仍購入系爭土地，並為本件拆屋還地之請求，自有違民法第148條權利之行使不得以損害他人為主要目的之規定，不應准許等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決時，請准供擔保宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地係於109年6月5日自訴外人萬善祠所有之同段 714地號土地分割而來，嗣萬善祠於110年7月30日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭；又系爭土地上如附圖所示A部分為被告所有系爭房屋後方之建物，目前作為廚房使用，建物後方開設1道門，後端並設有1道下方水泥造、上方紅磚造之駁坎及圍牆，該紅磚圍牆前端於同段711地號土地上（與同段713地號土地相鄰）設有1道被告所設置鐵門，另A部分建物後方至C部分紅磚圍牆內則為附圖所示B部分空地等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、系爭地上物現況照片、系爭土地電腦處理前登記簿謄本及地籍異動索引等資料在卷可稽（見竹東簡字卷第85頁、第157至167 頁），復經本院會同兩造至現場履勘並囑請新竹縣竹東地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見竹東簡字卷第147至148頁、第171頁），復經兩造當庭確認（見本院訴字卷二第72頁），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡又原告主張被告無權占有系爭土地，而依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用系爭土地之A、B、C部分土地返還原告等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，乃：⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆，有無事實上處分權？系爭土地內如附圖所示B部分空地，是否為被告占有使用？⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有，是否可採？⒊原告依上開規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用之A 、B及C部分土地返還予原告，有無理由？其權利之行使是否有權利濫用或違反誠信原則之情事？爰分述如下：　⒈被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權，系爭土地內如附圖所示B部分空地亦為被告所占有使用：　⑴按動產因附合於不動產而歸不動產所有人取得其所有權者，以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。若附合後仍獨立於不動產之外者，不動產所有人尚不能取得動產之所有權，此觀民法第811 條之規定自明。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。主建物附加之增建物，就增建部分究竟得否主張獨立之所有權，其所有權之歸屬為何，應視所增建之建物是否為原有建物之構成部分，抑或為獨立之建物而定；於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。　⑵被告固辯稱系爭土地上如附圖所示C部分之圍牆並非其搭建，其就如附圖所示B部分之空地亦無管領使用之事實云云；惟查，證人即萬善祠主委彭正章於本院證稱：竹東簡字卷第15 9頁下方照片的紅磚圍牆不是萬善祠蓋的，是他們3、4家的人自己蓋的，是他們房子蓋好以後二次施工蓋的等語（見本院訴字卷二第115至125頁），而如附圖所示之C部分圍牆，位於被告所有之系爭房屋後方，該紅磚圍牆前端於同段711 地號土地上（與同段713地號土地相鄰）設有1道被告所設置鐵門（見竹東簡字卷第147至148頁、第21頁上方、第23頁上方、第157頁下方、本院訴字卷二第72頁），且與被告所有之系爭房屋相連，可認被告對C部分圍牆具有處分權能；況縱認附圖所示C部分圍牆與系爭房屋可資區別而具構造上之獨立性，且非被告所建造，然附圖所示C部分圍牆未具使用上之獨立性，僅能依附於被告所有系爭房屋而助其效用，所有權仍應同歸於系爭房屋之所有權人即被告所有。至B部分空地，均位於被告所有之系爭房屋後方與C部分圍牆之間，屬系爭房屋後方與C部分圍牆環繞之封閉空間，第三人如非翻越上開牆垣，無從進入B部分空地內，現況縱為雜草叢生，然既僅能從系爭房屋或被告設置之鐵門進出，自堪認被告排他地管領使用而占有該B部分空地。從而，足認被告就系爭土地上如附圖所示C部分圍牆有事實上處分權，亦排他占有如附圖所示B部分空地，而無權占有附圖所示B、C部分原告所有之系爭土地之事實，是被告前開抗辯，自難採信。　⒉被告抗辯其就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有，並無可採：　　按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨可資參照）。被告雖提出系爭買賣豫約書抗辯其所有系爭房屋就系爭土地如附圖所示A部分為有權占有等情，為原告所否認，揆諸上揭說明，即應由被告就其占有使用系爭土地如附圖所示A部分具有合法正當權源乙節，負舉證之責。經查，系爭買賣豫約書為被告之被繼承人黃金增與劉德霖所簽訂，買賣標的為上山段50-5地號土地（即重測後711地號），系爭買賣豫約書中雖繪有買賣位置圖，並記明「前記位置圖使用權即日交予甲方（即黃金增）使用」等語（見竹東簡字卷第103至115頁），然劉德霖與黃金增買賣之標的為71 1地號土地，並非系爭土地，系爭買賣豫約書內所載「不動產之標示」欄記載：「芎林鄉上山段第50號（即重測後714 地號）內時地面踏分明，面積依分割為準」等語，另於其旁以手繪方式標註買賣位置圖，各該區塊上則分別標記「使用權」、「畸零地」、「長方形」等文字（見竹東簡字卷第10 9頁），然上開買賣位置圖既未經地政機關實際測量，則系爭買賣豫約書中所標註之「使用權」土地是否即為系爭土地如附圖所示A部分，已堪置疑；縱認二者同一，惟系爭土地原所有權人為萬善祠，劉德霖並非系爭土地所有權人，且證人彭正章於本院證稱：系爭土地我們原本不知是萬善祠的，沒有出租給劉德霖使用，後來萬善祠有管理後才知道是萬善祠的，他們都已經蓋好了等語（見本院訴字卷二第123頁），益徵劉德霖就系爭土地本無處分權限，被告無從自劉德霖取得有權占有乙情，是被告就劉德霖就系爭土地如附圖所示 A部分有使用權限一情，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉證以實其說，僅空言泛稱萬善祠有將該部分土地之使用權交予劉德霖云云，所辯上情自難認為真。從而，被告執系爭買賣豫約書辯稱其所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分土地為有權占有等語，洵不足採。　⒊原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A部分建物及C部分圍牆，並將所占用之A、B及C部分土地返還予原告，為有理由，其權利之行使並無權利濫用或違反誠信原則之情事：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。承前，吳秀蘭為系爭土地所有權人，嗣吳秀蘭於本件訴訟進行中死亡，由原告等4人承受訴訟，又被告就系爭地號內如附圖所示A、B、C部分之土地既無占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除，並將占用之A 、B、C部分土地返還原告，即屬有據，應予准許。　⑵再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用，必須權利人在主觀上有損害他人的意思並且以此為主要目的，始構成權利之濫用。查被告就系爭地號內如附圖所示A、B、C部分之土地並無占有之正當權源，業如前述，而萬善祠將系爭土地所有權移轉登記予吳秀蘭再由原告繼承取得後，原告基於系爭土地所有權人身分，請求被告拆除無權占用系爭土地之系爭地上物，並返還所占用之土地，乃係維護其系爭土地所有權之完整，故原告行使其所有權之權能，縱影響被告現實使用之利益，要係無權占用他人土地者遭所有權人依法主張權利時，所應接受面對之當然結果，不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原告行使權利係專以損害被告為主要目的。又縱認系爭土地原所有權人萬善祠就劉德霖將系爭土地如附圖所示A部分之使用權交付黃金增乙節未曾異議，充其量僅能認為萬善祠怠於行使權利，難認有默示同意黃金增或其繼承人即被告使用系爭土地之意思，亦不足以認定嗣後取得系爭土地所有權之原告有何違反誠信原則之情，則被告抗辯原告起訴請求拆屋還地屬權利濫用且有違誠信原則，委無足取。　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示之A部分建物及C部分圍牆拆除，並將占用之A、B、C部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

SCDV-111-訴-739-20250116-2

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3

原重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原重訴字第4號原告馬來賽達訴訟代理人吉哇斯馬來葉鈞律師被告陳秋香訴訟代理人彭首席律師複代理人廖浣庭律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由原住民族委員會管理，原告為地上權人（繼承自母親戴寶妹）。系爭土地上之同段8建號門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物，則為原告所有（繼承自母親戴寶妹）。原告之母戴寶妹於民國（下同）89 年4月5日與被告簽訂協議書，協議書第1條第3項載明：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元」，詎被告竟設定1,000萬元抵押權。且依最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱系爭大法庭裁定）及臺灣花蓮地方法院111年度訴字第290號民事判決意旨，被告與戴寶妹簽立協議書，所為不動產買賣、設定抵押權行為等借名登記關係乙節，均係為求實現非原住民之本身得以取得上開不動產所有權之效果，已違反山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第1 8條第1項之禁止規定，揭諸上開規定及說明，無效之法律行為，係自始、當然、絕對無效，兩造間就上開不動產之買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記物權行為，因屬規避強制規定之脫法行為而為無效。爰依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷。（二）又原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培雖於86 年間簽立不動產買賣契約書，約定楊福培以200萬元向戴寶妹購買系爭土地及其上部分建物，及哈萊答雅達農園股份，惟楊福培嗣後並未依約給付200萬元款予戴寶妹，被如主張已支付，應提出付款證明。被告又主張戴寶妹因無力清償積欠台灣省合作金庫之貸款本息2,400,433元債務，雙方遂於89年4月5日簽立協議書，約定被告代戴寶妹償還上開金額，以作為購買戴寶妹86年間保留未出售建物部分之買賣價金，惟被告並未證明其有代戴寶妹清償上開債務。是兩造間既無抵押權所擔保之債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，抵押權即失所依據，應予塗銷。（三）原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培於86年間　　　所簽立之不動產買賣契約書，明白約定楊福培向戴寶妹購買系爭土地及其上建物；89年4月5日被告再與戴寶妹簽立協議書，仍係約定被告向戴寶妹購買68年間保留未出售之建物部分，足見被告二次簽約及設定抵押權之目的，均在於實質取得系爭不動產之所有權。而系爭土地及其上建物目前遭被告占有使用中，並未返還原告，被告辯稱原告使用、收益之權利並未遭限制云云，顯昧於現實，毫無可採。再者，被告透過簽立89年4月5日協議書，以將原住民所有土地登記予具有原住民身分之第三人之迂迴方式，規避山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止規定，達成該規定所禁止之相同效果，被告上開行為，依系爭大法庭裁定意旨，自屬無效。被告上開脫法行為，亦不會因原住民不動產出售價價格合理與否，而變為有效。至於兩造間究有無債權債務關係，並不會因為本件抵押權塗銷而歸於消滅，故被告稱原告有不當獲取利益云云，顯有誤會。又系爭大法庭裁定之精神，係指以迂迴方式，規避法律之規定，實則目的為取得原住民不動產或達成相同之效果，故該迂迴行為無效。而本件抵押權之設定，無非係讓原告無法、難以出售不動產，或無人願意承購有設定擔保物權之土地，達成被告取得原告不動產，或指定具原住民身分之第三人取得原告不動產之效果，是被告設定抵押權登記物權行為無效。至於被告與第三人有無簽立借名登記契約，並不影響上開裁定對於本件之適用。（四）原告之母親戴寶妹於85年6月4日經新竹縣政府核准成立獨資經營之「哈萊答雅達農園」，嗣後被告之父親楊福培提出欲與戴寶妹合夥經營「哈萊答雅達農園」，然因戴寶妹沒錢，故雙方約定合夥出資方式為戴寶妹提供土地、建物，及「哈萊答雅達農園」商號，楊福培則提供資金。且若要經營合夥事業，需要重新整修、裝潢餐廳建物與增建　　　停車場，詎楊福培此時違約稱其資金不足，要求戴寶妹提供所有不動產設定抵押向合作金庫竹東分行貸款200萬元，戴賓妹為讓合夥事業順利經營只得貸款，貸出之款項全用於重整修、裝潢餐廳建物與增建停車場，足見上開合夥事業名義上雖為戴寶妹、楊福培2人合夥，惟合夥事業全為戴寶妹出資，楊福培貢獻為何實有疑問。其後，因合　　　夥事業經營不善，楊福培與戴寶妹洽談，表示欲結束合夥關係，由自己獨自經營，惟楊福培對於合夥事業並無出資，已如上述，故楊福培縱有給付截寶妹200萬元，亦僅係返還戴寶妹代墊之合夥出資，而非買受戴寶妹之土地、建物、哈萊答雅達農園商號及其合夥股份。遑論被告雖主張有支付原告200萬元，惟無法提出給付200萬元款項之證明，及說明合夥之出資情形，亦未提出金流或提款等相關證據，鈞院理應善盡查證義務，不得僅以前案判決結果即率認為被告已支付原告200萬元。是以，被告所謂代償合作金庫竹東分行貸款本息2,400,433元部分，與上開貸款200 萬元應為同一款項，被告若主張有代原告清償，理應提出金流提款等相關資料。前案僅以被告持有抵押權塗銷同意書，即逕認被告已代原告清償貸款，未再詳查被告取得抵押權塗銷同意書之經過及代償之金流及過程，顯屬率斷。（五）兩造間之買賣、設定抵押權等行為，均已造成具原住民身分之原告無法使用土地，系爭土地之使用收益權及實質控制權能完全掌控在非原住民之被告手裡，依台灣高等法院花蓮分院111年度上字第62號民事判決要旨，被告設定抵權登記之行為應屬無效，故原告依民法第767條第l項規定，請求被告塗銷抵押權登記，實有理由。又原告前已陳明對被告並無負擔任何債務，被告若主張對原告有債權，應就給付款項之事實予以證明，茲被告對原告既無債權，其主張同時履行抗辯，嫌屬無稽。退步而言，縱被告對原告有債權（假設語氣），惟此與本件塗銷抵押權登記要屬二事，本件依系爭大法庭裁定要旨塗銷抵押權設定，並不影響被告主張債權之權利，被告仍得另訴確認債權等語。　　　並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　　　　　　（一）緣原告之被繼承人戴寶妹、被告之被繼承人楊福培曾於85 年間，於系爭土地合夥經營哈萊答雅達農園，後雙方有意終止合夥關係，由楊福培獨立經營，遂於86年間簽立不動產買賣契約書，約定戴寶妹以200萬元為價，將系爭土地、其上部分建物、農園合夥股份全數移轉予楊福培。嗣因戴寶妹無力清償自身債務，農園內之建地恐遭拍賣，遂　　　又於楊福培逝世後，求助於伊繼承人即被告、楊宗翰、楊淳婷，故為周全雙方關係，被告即以楊培福全體繼承人之代表人身份，與戴寶妹重立系爭協議書，約定被告方除前已給付之200萬元，另再代償戴寶妹對外積欠之債務2,400 ,433元，戴寶妹日後則應於取得系爭土地所有權後，視原住民保留地相關法令之限制與否，將系爭房地移轉予被告，或被告指定之有承受資格者。此節事實得參另案即鈞院 99年度竹簡字第521號、100年度簡上字第22號民事案件中兩造陳述。（二）系爭協議書第1條第3項約定：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元，…倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」可知，系爭抵押權之設定，應涵括兩層次，若系爭協議書就系爭土地之買賣、移轉部分為有效，則視同債務不履行之擔保；若就買賣、移轉部分為無效，則視同為借款之擔保。（三）又細究系爭大法定裁定之基礎事實，賣方為具土地所有權之原住民，而不具原住民身份之實貿買方，係直接將地上權、抵押權等定限物權設定於土地所有權之上，與賣方進行所有權移轉之名義上承受人，更是已與實質買方簽立借名登記契約，該不具原住民身份之實質買方，係一方面籍用益物權確保土地使用，另一方面又與承受所有權者成立借名關係，完全掌握土地之所有權能，致具原住民身份者毫無實質權利可言；反觀本件之事實關係，原告迄今仍僅為地上權人，且被告係僅針對該地上權設定抵押權，也從未另與具原住民身份者，預立借名登記關係，意即實質上被告就系爭土地而言，僅有不具使用支配權之擔保物權存在，標的甚僅為原告之地上權，原告使用、收益之權利並未遭限制。是本件與前述系爭大法庭裁定之基礎事實，本有不同，應難為相同類比。再者，系爭大法定裁定內容之論述邏輯，係先敘明系爭規定禁止原住民保留地所有權移轉予非原住民，其立法之目的、合宜性為何，再加以闡述該基礎事實所造成之效果，於綜合考量前述禁止規定之「規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項」後，縱使形式上未違反法條文字內容，但實質上巳達到該規定所欲禁止之效果，此迂迴方式應同視為違反系爭禁止規定。故可知，於原住民與不具原住民身份者締結契約關係之情況下，是否有違反系爭禁止規定之虞，仍須綜參諸多因素，依個案裁量是否有違「維護發展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟發展」之規範目的。（四）而本件系爭協議書之簽立脈絡，實係兩造親長在世時，為處理合夥經營農園事宜所立，也特別約明若相關禁制法令未有修訂，仍應由具原住民身份者取得系爭土地所有權，亦無提及該原住民需再與成立借名登記關係，又或是設定地上權，就被告之被繼承人楊福培立場而言，是大可如過往模式，續與原住民合夥經營，無需改變兼具原住民族生活之土地管理方式。且原告之被繼承人戴寶妹確已依約取得高達4,400,433元之價金，相較於系爭土地當年度公告現值114,310元【計算式：公告土地現值70元×面積I,633 平方公尺】，應無遭賤賣強取土地之情，縱再加計地上建　　　物、合夥股權等價值，被告買受之金額，應也遠高於行情價格。又系爭協議書距今已逾20年，如將所生之法律關係一概解釋為無效，不僅原告之被繼承人戴寶妹不當獲取價金利益，原告自己也因此取得不當利益，造成市面上投機行為，更已嚴重妨害交易安全，破壞法安定性，應非所宜。故綜參上情，系爭協議書不僅係於專業律師見證下所簽立，更巳權衡締約雙方之損益，並無妨害系爭禁止規定之目的維護、倫理性質、實效性等面向，自無系爭大法庭裁定所認定之「以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為」，應尊重當事人人斯時合意內容，認定系爭協議書為有效，以維交易安全，並兼顧締約雙方之誠信公平。（五）何況，參最高法院年台上字第2189號民事判決意旨，法律　　　無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，原住民保留地之買賣亦得由承買人指定登記與任何具有原住民身份之第三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人，則本件系爭協議書，既有約明登記名義人得指定其他有承受資格之原住民，自非脫法行為，應為有效協議。而又如系爭大法庭裁定之部分不同意見書第二段所述：「實務見解雖亦認為規避法律之農地買賣契約與借名登記契約應屬無效，但對於何謂『規避法律』採取嚴格標準，故法院判決買賣、借名契約無效之案例並不多見。非原住民之當事人參酌過去有關農地買賣之實務見解，產生錯誤期待，予以類推援引買受原住民保留地。有關買賣契約、借名登記契約及所有權移轉登記行為，既經大法庭認定違反禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。倘締結之買賣契約超過15年，買方之價金返還請求權已罹於時效；而有登記保留地之返還及塗銷登記請求權，卻無消滅時效之適用，對非原住民之買方當事人已相當不利。」故由上述見解可知，於判斷原住民與非原住民之買賣、借名登記、所有權移轉登記等行為有效與否時，實應綜觀雙方約定內涵、損益取捨等各面向因素後，依個案斟酌之，以避免因偏執於原住民族之保障，而造成過度侵害非原住民權益之負面效果，此絕非糸爭禁止規定之立法本意。退萬步言之，縱認系爭協議書確有違反系爭禁止規定，亦僅涉及系爭土地買賣、移轉所有權之部分無效，系爭協議書第1條第3項尚有規定，若有被認定為無效，原告方就應返還之價金及損害，以600萬元計算，並經雙方合意視為借款，同為系爭抵押權擔保之債權，故系爭協議書於除去該無效部分後，其餘有關消費借貸關係者亦可成立，依民法第111條但書規定，此部分應仍為有效。（六）原告於另案起訴時，所提不動產買賣契約書第二條關於價金給付部分，詳列86年8月間戴寶妹收受多筆款項訖，並於起訴狀表明楊福培已將200萬元給付予原告被繼承人戴寶妹，或嗣自認有收到190萬餘元，應發生自認之效果；另案99年11月11日原告也自認被告代償2,400,433元，被告也取得抵押權塗銷同意書，均已在在明證。且若戴寶妹係自行清償債務、未收受200萬元價款，協議書何必有「… 甲方已完成上開代償，先此敘明」此等記載約定？戴寶妹又何必特再向被告簽屬協議書？原告翻異前詞，稱未收受價款云云，即不可採。且關於被告已付價金200萬元、代清償2,400,433元乙節，於另案已充分攻防，已生爭點效，不許原告再次反覆爭執。退萬步言之，縱然認協議書全部無效，但被告方面確已陸續給付4,400,433元，若協議無效，則原告受領前開款項即無法律上原因，應負不當得利返還責任，被告主張適用或類推適用同時履行抗辯。依最高法院89年度台上字第594號、109年度台上字第2591號民事判決意旨，被告給付4,400,433元，因同一原因（協議書無效），原告應返還前開款項，而雙務契約無效仍有同時履行抗辯之適用，於原告給付4,400,433元前，被告得拒絕原告訴求。又大法庭係在110年9月17日始裁定認契約無效情事，但此應係針對協議書之效力，不包括因裁定無效始生不當得利債權，不影響被告主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前於本院對被告陳秋香、訴外人楊宗翰、楊淳婷（下稱陳秋香等3人）提起排除侵害訴訟，主張其母戴寶妹與陳秋香等3人之被繼承人楊福培於86年8月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定出賣系爭土地所有權予非原住民之楊福培，戴寶妹嗣又於89年4月5日與陳秋香等3人簽訂系爭協議書，約定出賣系爭土地所有權予非原住民之被告或其指定之人，因系爭買賣契約及系爭協議書均違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項、第18條第1項規定而無效。嗣其因分割繼承為系爭土地之地上權人，爰依民法第113條、第767條之規定，請求陳秋香等3人回復原狀返還系爭土地、塗銷預告登記及請求相當於租金之不當得利損害賠償。經本院99年度竹簡字第521號判決認系爭買賣契約未具體約定登記於有原住民身分之特定第三人，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約即係以不能之給付為標的而無效。另系爭協議書為獨立之買賣契約，買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊答雅達農園股份，且因系爭協議書明白約定由承買人即被告指定登記系爭土地與任何有原住民身分之第三人，或預期於不能之情形除去後為給付，已符合民法第246條第1項但書之規定而為有效。因認陳秋香等3人占有系爭土地，乃依據買賣關係，對於出賣人戴寶妹或其繼承人即原告並非無權占有，乃駁回原告返還系爭土地、塗銷預告登記及給付不當得利之請求；原告不服提起上訴，再經本院100年度簡上字第22號民事判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），業經本院依職權調取前開全卷核閱無訛，復為兩造所不爭，自堪認定。四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。查本院前案確定判決業就系爭協議書之買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊嗒雅達農園股份為認定，另就系爭土地及房屋等之買賣價金給付部分，認定楊福培已給付戴寶妹退夥金、土地及建物買賣價金共計200萬元，嗣於簽訂系爭協議書時，被告陳秋香另代戴寶妹償還積欠台灣省合作金庫貸款本息2,400,433元，原告於前案對於戴寶妹於系爭買賣契約書上簽收價金所為簽名之真正及被告確有代償上開貸款本息乙節亦不爭執；是此部分爭點既經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經前案確定判決為實質之判斷後認定，業經本院調閱前案卷宗查核無誤。原告雖再提起本件訴訟主張被告未給付任何價金云云，然卻未能說明前案確定判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻前案確定判決之認定，則依上揭爭點效之理論，原告應受前案確定判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與前案確定判決相反之判斷。五、系爭協議書違反舊山坡地保育利用條例第37條、舊原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，依民法第71條本文規定，自始無效：（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71 條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（108年1月11日施行前之山坡地保育利用條例第37條）。原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限（107年6月30日施行前之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項）。非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避108年1月11日施行之山坡地保育利用條例第37條第2項、108年7月5日施行之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636 號裁定意旨參照）。可知上開規定限制原住民保留地所有權之移轉對象以原住民為限，係為保障原住民族文化權與經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾承載原住民族集體文化之原住民保留地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。若當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第 71條本文規定，亦屬無效。（二）本件系爭協議書之買受人為陳秋香等3人，其等均不具原住民身份，為被告所不爭，依上開規定，本不能取得系爭土地。又系爭協議書第1條第2、3項約定：「乙方（戴寶妹）願將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地所有權全部及其上建物即同段建號8（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00 號含附屬建物）所有權全部於日後取得所有權（土地部分），且法令得允許辦理所有權移轉登記時，無條件配合辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人…」、「因上開24 9-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人 …」第2條約定：「上開土地倘乙方已依法取得所有權，甲方得指定其他有承受資格之原住民為登記名義人。又倘日後法令解除承受資格之限制，乙方應無條件將上開土地辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人。」（本院卷第27 、29頁），可知被告與戴寶妹約定，俟戴寶妹取得系爭土地所有權後，其應將系爭房地移轉登記給被告或其指定有原住民承受資格之人，係以將來借名登記在有原住民承受資格人名下之方式，規避上開規定。　　　依上開說明並綜合協議書之內容合併觀之，無異以迂迴方法實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，系爭協議書關於買賣及移轉系爭房地所有權部分，應屬自始無效。被告雖辯稱：系爭協議書簽立時，戴寶妹僅為系爭土地地上權人，被告係僅針對該地上權設定抵押權，亦未另與具原住民身份者預立借名登記關係，原告使用、收益之權利並未受限制。是本件與系爭大法庭裁定之基礎事實不同，不得比附援引等語，惟系爭協議書已明文約定戴寶妹至89年 2月27日地上權屆滿5年後應將系爭房地移轉登記予被告或其指定之人，縱被告尚未指定登記名義人，亦無礙於被告籍此買賣之迂迴方式規避上開規定，實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，有違上開規定意旨。是被告上開所辯，並不可採。六、次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。查系爭協議書第1條第3項約定「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」，亦即被告與戴寶妹另有約定，如買賣契約被認定為無效，雙方就應返還之價金及損害，合意以600萬元計算視為借款債權，並以系爭抵押權作為擔保，故系爭協議書於除去前開無效部分後，並不影響其他部分之效力，依民法第111條但書規定，系爭協議書因無法履行所生之損害賠償債權，仍在系爭抵押權擔保之範圍內。是原告主張系爭抵押亦應屬無效，尚非可採。從而，原告主張塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權仍有系爭協議書無效所擔保之600萬　元借款債權存在。從而，原告請求將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論述。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號不動產抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地及其上建物同段8建號建物權利種類：抵押權收件年期：民國89年字號：東地字第173300號登記日期：89年11月15日權利人：陳秋香債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元存續期間：不定期限清償日期：不定期限設定權利範圍：全部設定義務人：戴寶妹

2025-01-10

SCDV-112-原重訴-4-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第620號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人葉鈞傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾柒萬元，其中之新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰捌拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月20日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）670,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘626,384元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-620-20250107-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12959號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人葉鈞傑相對人葉俊廷上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹佰貳拾萬玖仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點零八六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

PCDV-113-司票-12959-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢上一人法定代理人魏美婷被告劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年1月8日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-訴-99-20241211-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第80號原告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人山海陸營造有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派賴伯男律師（址設新北市○○區○○路0段000號5樓之1）為相對人山海陸營造有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文，故公司經中央主管機關廢止公司登記者，依公司法第24條規定即應行清算。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；又由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79 條、第80條、第81條亦分別定有明文。上開規定於有限公司清算時準用之，復為公司法第113條所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人截至民國113年9月19日止，滯欠 108及109年度營利事業所得稅共計新台幣(下同)419,875元，尚待執行、送達及徵收，惟相對人業經新北市政府以111 年10月18日新北府經司字第1118101659號函廢止公司登記在案，依公司法第24條及第26條之1規定應行清算，相對人章程並未規定清算人，唯一股東兼董事葉定國已於110年5月16 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，致前揭稅額繳款書無法進行相關行政執行程序、送達及徵收。另因法務部行政執行署新北分署於112年9月25日函聲請人三重稽徵所稱「相對人對第三人臺北市政府警察局有保固保證金53,031元債權，因相對人已廢止登記，為求行政強制執行程序繼續進行，有補正清算人之必要」。聲請人已洽賴伯男律師同意擔任相對人之清算人，爰依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，以利害關係人身分向本院聲請選派清算人等語。三、經查，聲請人主張相對人業於111年9月22日經新北市政府以新北府經司字第1118095878號函命令解散，及於111年10月1 8日經新北市政府以新北府經司字第1118101659號函廢止公司登記在案，唯一股東兼董事葉定國已於110年5月16日死亡，繼承人即其兄弟姐妹葉鈞源、葉秀芬、廖蕙珍均拋棄繼承等事實，業據提出新北市政府上開函文、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、財政部北區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、葉定國之繼承系統表、財政部北區國稅局家庭成員（三等親）資料查詢清單等件為證（見本院卷第19 頁至68頁），堪信為真正，足認相對人現已無股東或有股東之繼承人可擔任該公司之清算人。本院審酌聲請人推蔫之清算人賴伯男律師，具有相當法律專業能力，且出具願任清算人同意書在卷，由其擔任相對人之清算人，應屬妥適，復無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情事，爰選派賴伯男律師為相對人之清算人。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-10

PCDV-113-司-80-20241210-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13211號聲請人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債務人葉鈞豪一、債務人應向債權人清償新臺幣18,840元，及自民國113年9月 18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-28

SLDV-113-司促-13211-20241128-2