Know99判決書

搜尋結果：蔡伊雅

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1350號原告楊菁怡兼訴訟代理人楊逸健被告蔡伊雅上列原告與被告蔡伊雅間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰零肆萬伍仟肆佰參拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃志微

2025-02-03

SCDV-113-補-1350-20250203-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告蔡澤民訴訟代理人蔡伊雅律師被告新業建設股份有限公司法定代理人卓勝隆被告大砌營造股份有限公司法定代理人簡福榮上列原告與被告新業建設股份有限公司、大砌營造股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣伍拾伍萬元，應徵第一審裁判費新臺幣柒仟參佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃志微

2025-02-03

SCDV-114-補-133-20250203-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第500號原告范婷憓訴訟代理人蔡伊雅律師被告何氏卿上列被告因被訴本院113年度易字第201號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官吳玉蘭

2025-01-09

SCDM-113-附民-500-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3032號原告楊逸健楊菁怡上列原告與被告蔡伊雅間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,941,230 元，加計起訴前之利息111,666元，共計2,052,896元，應徵第一審裁判費21,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡梅蓮

2024-12-31

TPDV-113-補-3032-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第159號上訴人名豹工程行即呂鑫昌訴訟代理人林萬生律師被上訴人名崧實業有限公司法定代理人陳顓泰訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣93萬9,750元，及自民國112年 6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審（除確定部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔47% ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定(最高法院109年度台上字第2963號判決參照) 。查，本件上訴人提起上訴後，原聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)165萬6,270元本息；㈢被上訴人應返還如附表所示機具(見本院卷第7頁)。嗣於審理中，將上開第㈡聲明減縮為「被上訴人應給付上訴人93萬9,7 50元本息」(即關於營業損失之71萬6,520元不再主張，見本院卷第114頁)，參照上開說，核屬上訴之一部撤回。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國111年7月間承攬被上訴人「銅料-力積電FAB棟LB3〜L10空調冰水配管工程」（下稱系爭工程），工程地點位於力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）廠房，兩造於111年8月10日補簽「工程委託承攬證明」（即系爭工程契約），總價895萬元，施工期間自111年7 月1日起至同年9月15日止，每月按施工進度請領工程款。伊於111年8月10日依工程進度，開立第一期工程款(含稅）93 萬9,750元之發票請款，然被上訴人迄今未給付。嗣兩造於1 11年9月14日合意終止契約，惟被上訴人於伊撤離現場機具設備前，將工地門禁卡停卡，致伊放置在工地現場，如附表所示之機具設備(下稱系爭機具)無法取回，無權占有系爭機具，自應負返還之責。爰依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元及法定遲延利息；另依民法第767條第 1項前段，請求被上訴人返還系爭機具等語(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭工程契約之同一日，上訴人即開立93萬9,750元之發票及請款單向伊請款。惟簽約後，上訴人即抱怨工期緊迫而要求重簽合約，並自111年9月 9日起即未進場施作，雙方協商破局，伊迫於完工期限，僅能與上訴人終止契約，而另行委由第三人承包。因上訴人並未完成其所稱之第一期工程，自不得向伊請款。另系爭機具完全由上訴人自行保管，伊並無代管之責。上訴人係於終止契約後遭力積電公司之公安委員會停權門禁卡，惟旗下之工程人員仍能自由進出工地，並非不能取回系爭機具。況上訴人亦無法證明確有系爭機具進場，其請求返還，即屬無據等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應返還附表所示機具；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人承攬被上訴人系爭工程，工程地點位於力積電公司廠房，並於111年7月進場施作。　　⒉系爭工程契約記載之簽約日期為111年8月10日，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度），付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付(見原審卷第23頁)。　　⒊上訴人於111年8月10日開立第一期工程款費用(含稅）93萬 9,750元發票(見原審卷第25-27頁)向被上訴人請款，然被上訴人迄未付款。　　⒋上訴人於111年9月6日與被上訴人公司陳顓泰Line對話內容略以：上訴人因現階段工期之緊迫及施工現場之混亂，致須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然上訴人表明不願以此種方式施作，故要求被上訴人改以「切分區域」之方式重新分配施工範圍，並要求重新簽訂契約，將先前之舊合約銷毀，新合約議價方面合理即可，施工內容則為 B1TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區鐵管配置焊接及FAB棟L B2~L10閥站定位。並希望新合約能在禮拜五(指9月9日)前簽訂完成，如連假結束(按連假最後一天為9月11日)後還沒完成，上訴人將會暫緩進場施工，並於禮拜三(指9月14 日)全員撤出工具離場，如施工現場無法使上訴人流暢作業亦同。上訴人亦稱如果知道此項工程如此趕工及承接價格，當初即不會表示承接；被上訴人則回覆已了解訴求，並希望一同討論解決方式(見原審卷第29-31頁)。　　⒌被上訴人於111年9月14日上午9:05，以電子郵件通知上訴人略以：「貴司從上週五(2022/09/09)至今皆未派員入廠銅鑼力積電P5廠施工，導致工程進度嚴重落後，請儘速派員入廠施工，以維護業主及亞翔公司權益。」(見原審卷第129頁) 　　⒍上訴人於同日在系爭工程Line對話群組中稱：「麻煩幫其申請放行單，明日要運出內容如下之機具：電焊機*1、氬焊機*2、工具箱*3、砲車*3、手推車*3、鋼瓶推車*3、線鋸機*2、滅火器*6、車牙機*2、電扇*6及治具一批。都已讀了，怎麼不回應呢？電話不接也不回，至少給個回應吧！」等語。嗣於同日17:07，上訴人即遭暱稱為「工程/名崧/張小潔」之群組人員強制退出群組(見原審卷第39頁) 。　　⒎本件工程，上訴人方面之施工人員計10名(見原審卷第137 頁)，嗣後力積電公司將其中3名，即呂鑫昌、呂鑫和、陳煥中之門禁卡停卡。　　⒏上訴人於111年9月22日下午4:13以電子郵件通知被上訴人略以：「2022/08/10所開立的發票，發票金額為939750( 含稅)，名豹工程行並未收到此金額款項，請把此張發票2 、3聯歸還，若已申報，理應給予名豹工程行折讓證明單。」(見原審卷第133頁)。　　⒐上訴人於111年12月13日以台中法院郵局第3081號存證信函催告略以：上訴人估價系爭工程款總價為1,123萬7,110元，並稱系爭承攬證明書非其所簽署。另請被上訴人給付第一期工程款金額93萬9,750元，如被上訴人欲終止契約，應賠償上訴人因契約終止而生之損害，並於本函送達5日內通知上訴人取回機具設備。被上訴人於111年12月14日收受該存證信函(見原審卷第41-49頁)，但並未作任何回覆。　　⒑上訴人嗣向主管機關申請停業，停業期間為112年3月1日至 113年2月29日(見原審卷第97頁)。　　⒒被上訴人於112年6月26日(即本件訴訟繫屬中) 開立93萬9, 750元之「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付第一期工程款9 3萬9,750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750 】，有無理由？　　⒉被上訴人是否無權占有如附表所示機具？上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於第一期工程款93萬9,750元部分：　　　⒈按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，亦有最高法院108年度台上字第2168號判決可參。本件兩造均不爭執，系爭工程契約已於111年9月14日，上訴人請求被上訴人開立機具放行單，被上訴人將上訴人退出line工作群組時，已合意終止( 見本院卷第61頁筆錄)。參照上開說明，已生合意終止承攬契約之效力，即應進行工程款之結算。　　⒉上訴人主張伊已完成系爭工程之第一期工程(即10%之進度) ，業據提出請款單及請款發票(見原審卷第25-27頁)，以及工地現場照片(見原審卷第197-310頁)為證。被上訴人固否認其主張，惟查：　　　⑴上訴人雖係於簽訂系爭契約之同日，即111年8月1日開立單據請款。惟兩造均不爭執，在簽訂書面契約之前，上訴人早在111年7月即進場施作(參不爭執事項第⒈點)，審酌系爭契約所約定之施工期間記載為：自111年7月1 日起至同年9月15日止。足以證明，上訴人在兩造簽訂書面契約之前，即已進場施作。故其於111年8月10日補簽書面契約之同日開立單據請款，並無違背常理之處。　　　⑵另被上訴人收受上開請款單及請款發票後，在上訴人提起本件訴訟之前，從未爭執其真正及內容。且在終止契約前，其負責人陳顓泰與上訴人協商的對話，均圍繞在施工期限是否過短、原訂工程款是否合理、是否應修訂契約內容等事項進行溝通(參不爭執事項第⒊點)；即便在契約終止後，上訴人寄發存證信函請求被上訴人給付工程款時，被上訴人亦未積極否認該工程款之債務存在，此與一般人否認債務存在之正常反應，已屬有別。　　　⑶另系爭契約第⒋條約定：「施工期間：111.07.01至起至1 11.09.15(配合現場工進)完工」。故上訴人需配合被上訴人之協力廠商即亞翔工程股份有限公司(下稱亞翔公司)之工程進度，進場施作，此據上訴人陳明在卷(見本院卷第115頁)。而依據上訴人提出之工地現場照片可知，除有穿著亞翔公司背心之工程人員外，亦有穿著「名豹工程行」T恤之人員在場(見原審卷第219-221頁)。再參以被上訴人於111年9月14日上午9:05之電子郵件，亦自承：上訴人自111年9月9日至今皆未派員進場，並催告上訴人儘速派員入廠施工(參不爭執事第⒌點)。故上訴人主張，確實已進場施作系爭工程，自非無虛。　　　⑷又系爭工程原訂工期為111年7月1日起至111年9月15日止，僅2月又15日，且上訴人早於111年7月即進場施作，其於111年8月10日主張已完成其中10%之工程進度，憑信性甚高，並無違反經驗法則之處。　　　⑸按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件系爭工程係於契約全部履行完畢之前，即由兩造合意終止，被上訴人隨即委由第三人接手，並完成後續之工程進度，故在終止契約之前，上訴人究竟完成度為何，已因系爭工程目前已由第三人接手完工而有舉證或鑑定之困難。參以兩造合意終止契約後，上訴人已被限制進入工地，無法為證據之保全，事後若強令上訴人就其有利於己之事實為明確舉證，實有顯失公平之虞。本院審酌上情，認應適度減輕上訴人之舉證責任。茲上訴人既已就上開事實為相關之舉證，包括已進場施作近一個月、提出工地現場照片，及被上訴人一開始並未否認其發票及請款單之真正等，本院認其已盡舉證之責任。再參以被上訴人已將上訴人開立之發票作帳報稅，事後始開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人，則被上訴人否認上訴人已完成工程進度10%，要無可採。從而，上訴人依據系爭工程契約，請求被上訴人給付此部分之工程款，應屬有據。茲以工程總價895萬元、10%之工程進度、並加計5%之營業稅計算，此部分之工程款應為93萬9, 750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750】。　　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之工程款債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人以起訴狀繕本送達進行催告，該起訴狀繕本係於112年6月15日送達被上訴人(送達證書見原審卷第91頁)。被上訴人迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求加計自11 2年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　㈡關於請求返還附表所示機具部分：　　　　⒈上訴人主張將系爭機具放置於工地現場，僅提出如附表所示之明細一份為證(見原審卷第83頁)，並無其他資料(如現場照片等)為佐證，且該份明細僅記載機具之品名，但無任何廠牌、型號之標示，根本無從特定進場之機具究竟為何。　　⒉另依兩造之系爭工程契約，並未約定被上訴人就上訴人進場之機具，負有任何保管之義務，且上訴人之機具進場時，亦未經兩造進行清點確認，上訴人空言有系爭機具進駐施工現場，已難採憑。　　⒊又施工現場係由業主即力積電公司之安全委員會負責門禁管制，對於工地現場具有實質管領力者為力積電公司，並非被上訴人。況上訴人在兩造合意終止契約之後，雖有3 名工程人員遭註銷門禁卡，惟其他7名工程人員之進出並未受有限制(參不爭執事項第⒎點)，並無不能進入工地遷移機具之情事。基上，上訴人主張其有如附表所示工作機具放置在工地現場，並遭被上訴人無權占有等事實，舉證尚有不足。從而，其依民法第767條第1項項前段，請求被上訴人返還系爭機具，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月16 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。又上訴人勝訴部分，其訴訟標的金額未逾150萬元，自毋庸為假執行之宣告，上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，於法未合，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號　　　　機具名稱數量　　單價（新臺幣元）　　總計（新臺幣元） 1 電焊機 1 　　6,825 　　 6,825 2 氬焊機 1 　 28,300 　　28,300 3 氬焊機 1 　 75,600 　　75,600 4 工具箱 3 　 15,000 　　45,000 5 線鋸機 2 　 75,000 　 150,000 6 車牙機 2 　 60,000 　 120,000 7 電扇 8 　　　980 　　 7,840 8 滅火器 10 　　　950 　　 9,500 9 手推車 4 　　2,625 　　10,500 10 砲車 3 　 10,000 　　30,000 11 鋼瓶推車 4 　　2,520 　　10,080 12 安全帶 8 　　2,200 　　17,600 13 電焊推車 2 　 10,000 　　20,000 14 氬焊推車 2 　 20,000 　　40,000 15 氬焊推車 1 　　3,000 　　 3,000 16 砂輪機 10 　　2,520 　　25,200 17 高速磁性鑽孔機 1 　 15,000 　　15,000 18 德偉電鑽 3 　 16,170 　　48,510 19 德偉充電器 1 　 26,250 　　26,250 20 德偉電池 4 　　3,200 　　12,800 21 德偉砂輪機 1 　　5,775 　　 5,775 22 電動小金剛吊車80米 3 　 22,000 　　66,000 23 手搖吊車 3 　　6,090 　　18,270 24 滾輪一批 1 　 24,264 　　24,264 25 動力延長線 10 　　2,205 　　22,050 26 600V聚氯乙烯絕緣被覆電纜線 6 　　5,000 　　30,000 27 10米鋼絲繩 4 　　1,300 　　 5,200 28 德偉電動扳手 1 　 20,500 　　20,500 29 車牙機牙盤 4 　　4,000 　　16,000 30 手工具一批 1 　 15,000 　　15,000 31 乙炔切割槍 1 　　　800 　　　 800 32 乙炔切割高壓軟管10米 1 　　1,300 　　 1,300 33 乙炔切割專用風錶 2 　　　680 　　 1,360 34 乙炔切割手搖式管切 1 　 17,000 　　17,000 35 豎吊鋼板起重鉗 3 　　7,200 　　21,600 36 無線對講機 6 　　　940 　　 5,640 37 內孔研磨機 4 　　2,300 　　 9,200 38 電動鍊條吊車6米 2 　 37,000 　　74,000 39 美國鍊條 4 　　1,800 　　 7,200 40 抽風機 1 　　8,000 　　 8,000 　　　　　　　　　合　　　　計 1,071,164

2024-12-25

TCHV-113-上-159-20241225-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號原告林清忠訴訟代理人蔡伊雅律師被告高麗娟陳啟富高忠信高怡君高怡芬高忠能高怡鈴法定代理人高麗娟上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告。被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣壹佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連帶給付原告124元。二、被告則以：　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳述等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買，因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)，被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告，自屬有理，應予准許。　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執，本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第777號原告 BG000-A112006(甲女)，真實姓名地址詳卷兼法定代理人 BG000-A112006B(乙母)，真實姓名地址詳卷共同訴訟代理人蔡伊雅律師被告呂家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於訴訟代理人「蔡依雅律師」記載，應更正為「蔡伊雅律師」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-17

SCDV-113-訴-777-20241217-2

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1300號原告鄭聚然訴訟代理人蔡伊雅律師被告鄭清海上列原告與被告鄭清海間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額及價額合計核定為新臺幣貳佰陸拾玖萬伍仟壹佰元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃志微

2024-12-05

SCDV-113-補-1300-20241205-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷信託登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告陳佑庭訴訟代理人蔡伊雅律師被告興富盛建設有限公司法定代理人池侑蓁訴訟代理人江婕妤律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示信託登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月1日簽立土地使用權同意書，約定伊願以新臺幣（下同）23萬元為代價出讓所有苗栗縣 ○○市○○段○○○○段○000地號土地（權利範圍為17/25）（下稱系爭土地）之使用權予被告及其合作公司做為道路開發及永久通行之使用，並同意配合同段668、671地號土地買受人日後施作排水溝等道路相關工程之一切行為。詎被告公司員工竟稱為保障兩造履約，需就系爭土地為信託登記，原告因不諳法令、陷於錯誤乃同意成立信託契約（下稱系爭信託契約）並配合其在系爭土地為如附表所示之信託登記（下稱系爭信託登記），乃以起訴狀繕本送達被告作為撤銷系爭信託契約之意思表示。況且，同段668、671地號土地嗣已由訴外人置地建設有限公司買受取得，故被告已無興建大樓而須於系爭土地鋪設道路及埋設管線之可能，故信託目的已不能完成，依系爭信託契約第5條約定及信託法第62條規定，該信託關係已消滅。再者，依系爭信託契約第2條已約定本件信託為自益信託，伊業依信託法第63條第1項規定，以準備書狀送達被告為終止系爭信託契約之意思表示。從而，系爭信託契約因前述撤銷錯誤意思表示、信託目的不能完成或經伊終止而不成立或消滅，而系爭信託登記已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭信託登記予以塗銷。二、被告則以：兩造磋商過程誠信透明，就系爭土地所為協議內容業已充分溝通，針對系爭土地將來規劃等管理處分行為達成合意並辦理系爭信託登記，原告所為並非錯誤之意思表示。復土地使用同意書係約定系爭土地道路開發通行及施作規劃，應由被告及其合作公司規劃管理，縱使系爭土地嗣後由置地建設有限公司取得，亦無逾越系爭信託契約之目的，故系爭信託契約目的並非不能完成。又系爭信託契約係為保障兩造之利益而成立，非屬自益信託，原告不得終止系爭信託契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈系爭土地於103年間由原告與訴外人陳詩峰、陳詩爵共有（原告之應有部分為25分之17）。　⒉兩造於112年7月1日簽立土地使用權同意書，約定原告願以23 萬元為代價出讓其共有之系爭土地作為被告及其合作公司為道路開發及永久通行之使用，並同意配合同段668、671地號土地買受人日後施作排水溝、柏油鋪設、瓦斯、電信、自來水及電纜管線埋設等道路相關工程之一切行為（見本院卷第 25頁、第27頁）。　⒊原告共有系爭土地之應有部分於112年7月12日以信託為登記原因移轉登記予被告（見本院卷第83頁）。依系爭信託契約文字記載，原告為委託人兼受益人、被告為受託人（見本院卷第57頁）。　⒋原告以書狀向被告終止系爭信託契約，該書狀於113年9月30 日送達被告。　㈡兩造所爭執事項：　⒈原告主張其依信託法第63條第1項規定終止系爭信託契約、信託目的不能完成、其陷於錯誤撤銷信託之意思表示等情有無理由？（擇一為勝訴判決理由）　⒉原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭信託登記，有無理由？四、法院之判斷：　㈠按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，信託法第62條、第63條第1項、民法第767 條第1項中段分別定有明文。又按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權（最高法院110年度台上字第136號判決意旨參照）。　㈡查系爭信託契約第2條已明文約定「受益人姓名：同委託人」（見本院卷第57頁），足見系爭信託契約之受益人即為委託人，亦即為原告本人，而屬自益信託甚明，至被告辯稱系爭信託契約係為保障兩造權益而訂立，非屬自益信託等語，並無可採。　㈢準此，系爭信託契約既屬自益信託，則原告自得依信託法第6 3條第1項所定法定終止權終止系爭信託契約。又觀之系爭信託契約第5條雖約定：「信託關係消滅事由：1.信託目的完成。2.委託人及受託人雙方協議終止。3.因不可抗力因素致信託事務無法執行。以上事項擇一成立即為消滅事由。」等語（見本院卷第57頁），然該等約定僅係依照信託法第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不能完成外（見最高法院105年度台上字第1847號判決意旨），尚包含約定事由即雙方協議終止而消滅，即重申兩造具有意定終止權，難謂此項約定有排除信託法第63條第1項法定終止權規定之適用；此外，綜觀系爭信託契約之約定內容亦無何約定排除信託法第63條第1項之適用等文字（如委託人應經受託人同意始能終止契約等），自難認兩造有排除上開法定終止權之合意，併此敘明。　㈣又查，原告業以書狀向被告終止系爭信託契約（見不爭執事項⒋），故系爭信託契約關係自因原告行使終止權而終止。而系爭信託契約關係既已終止，被告即無登記為系爭土地所有權人之法律上原因，又系爭信託登記既已妨礙原告對系爭土地所有權之行使，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭信託登記，即屬有據。又本件原告既已合法終止系爭信託契約而塗銷系爭信託登記，則其另依民法第 88條、信託法第62條規定及系爭信託契約第5條約定等主張，已毋庸論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依照民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭信託登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號信託設定標的信託登記事項 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 1.登記原因：信託 2.登記日期：112年7月12日 3.原因發生日期：112年7月1日 4.所有權人：興富盛建設有限公司 5.權利範圍：25分之17。 6.權狀字號：112頭地資土字第010390號。 7.其他登記事項：信託財產，信託內容詳信託專簿「依112年7月4日頭地資信字第90號辦理」。 8.委託人：陳佑庭

2024-11-12

MLDV-113-訴-410-20241112-1