Know99判決書

搜尋結果：蔡佳和

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第167號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人蔡佳和一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-06

TNDV-114-司促-167-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11226號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蔡佳和○○○○○○○ 上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟零柒拾捌元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之六點六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息6.6％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至112年12月　　11日即未依約清償本息，尚欠426,078元未清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,960元合　　　　計　　　　　　　　4,960元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11226-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1819號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人歐陽方奕被告桀旺開發有限公司兼上一人之法定代理人蔡佳和被告謝欣樺（原名謝雅柔）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告桀旺開發有限公司應將車號000-0000，廠牌：福特，車型： Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y 05150A之車輛返還予原告；如其無法返還時，被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬元。被告應連帶給付原告違約金新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　被告桀旺開發有限公司、蔡佳和、謝欣樺（原名謝雅柔，下合稱被告，分稱桀旺公司、姓名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張：桀旺公司前於民國111年6月17日邀同蔡佳和、謝欣樺擔任連帶保證人，向伊租用車號000-0000，廠牌：福特，車型：Kuga EcoBoost、5人座，引擎號碼：N2B12403A，車身號碼：N2Y05150A之車輛（下稱系爭車輛），租期自111年6月19日起至114年6月18日止，每期租金按階層式租金即第1年每期新臺幣（下同）3萬5900元、第2年每期2萬1500元、第3年每期1萬2700元依序遞減，並約定倘桀旺公司與伊或伊關係企業往來交易發生違約，將視為本約違約，伊得終止租約，桀旺公司應返還系爭車輛，付清租金，並尚須給付伊約定之違約金（下稱系爭租約）。詎桀旺公司於112年5月與伊關係企業即訴外人中租迪和股份有限公司往來交易發生違約，經伊於112年6月間以函終止系爭租約，惟桀旺公司迄仍未返還系爭車輛，而繼續無權占有之。是伊自得依民法第455條、第767條等規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；如其不能返還，伊亦得依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償起訴時系爭車輛之市價74萬元。另依系爭租約第9條第3項約定計算違約金，即按第1年終止租約，應賠償未到期租金總和40％，並扣除被告繳納之保證金3萬元後，伊尚得請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金【計算式：｛（3萬5900元×1）＋（2萬1500元×12）＋（1萬2700元×12）｝×40％－3萬元】，並加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1、2項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　陳述。 查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、牌照登記書、郵局存證信函及回執、二手車價參考資料等件為證（見本院卷第18-46頁），可堪信原告主張之事實為真。 從而，原告依民法第767條規定，請求桀旺公司返還系爭車輛；於桀旺公司不能返還系爭車輛時，依民法第432條第2項及連帶保證法律關係，請求被告連帶賠償74萬元；依系爭租約第9條第3項約定，請求被告連帶賠償14萬8520元之違約金，及自113 年12月3日（見本院卷第100-102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當　擔保金額宣告之。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-31

SLDV-113-訴-1819-20241231-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25076號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人蔡佳和一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零貳佰伍拾柒元，及其中新臺幣參萬柒仟參佰捌拾壹元自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-30

TNDV-113-司促-25076-20241230-1

壢簡事聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡事聲字第6號聲明異議人魏成展相對人蔡佳和上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第7395號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人魏成展向本院聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第7395號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，原裁定於同年7月10 日送達於異議人之住所地後，異議人旋於同年月20日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定雖以債務人即相對人因籍設臺南市，非屬本院管轄，據此駁回異議人支付命令聲請，然異議人陳稱其與相對人借貸關係發生地為桃園市平鎮區上海路與中庸路口，且當時相對人交付予異議人之身分證，上載相對人籍設桃園市○○區○○○街000號4樓之3，相對人並告知係居住於該址，是本院就其聲請核發支付命令事件，應有管轄權，爰依法聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1條第1項前段分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項前段亦有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，無合意管轄之適用，倘債權人向無管轄權之法院聲請時，依同法第513條第1項規定，應予駁回。四、經查，相對人之戶籍原設於臺南市佳里區，嗣分別於109年4 月21日、113年4月8日遷入桃園市中壢區、桃園市楊梅區，再於113年6月3日遷入現設籍地即臺南市佳里區，有相對人個人戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢結果附卷可參，是自形式以觀，應認該現設籍址即為相對人之現住所。異議人雖稱與相對人借貸關係發生地為桃園市平鎮區，以及相對人於斯時籍設並居住在桃園市中壢區，並提出相對人之身分證為憑，然上載換發日期為109年4月21日，顯未能呈現最新個人資訊，且由上開相對人之個人戶籍資料及遷徙紀錄所載，相對人先前雖曾一度將戶籍址設於桃園市中壢區，惟已於113年6月 3日將其戶籍自該址遷出，堪認異議人主張相對人之住所仍設於本院管轄區域內等語，並無足採。準此，相對人目前之住所既為臺南市佳里區，原裁定依民事訴訟法第510條、第1 條規定，認異議人對相對人核發支付命令之聲請本院無管轄權，而駁回異議人之聲請，於法自無不合，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，洵屬無據，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷上列為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。

2024-12-20

CLEV-113-壢簡事聲-6-20241220-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第250號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和楊東憲被告黃祥豪被代位人吳華菱即吳鳳秋上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人吳華菱即吳鳳秋與被告黃祥豪就被繼承人黃文郁所遺如附表一所示之遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被代位人吳華菱即吳鳳秋因積欠原告新臺幣（下同）299,508元及利息尚未清償，原告已取得臺灣雲林地方法院111年度司執字第33710號債權憑證之執行名義在案。繼承人黃文郁於民國92年3月11日死亡後，遺有附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），繼承人為被告及被代位人吳華菱即吳鳳秋二人，查附表一之不動產並無不能分割之情形，因被代位人吳華菱即吳鳳秋已陷於無資力，怠於行使分割上開遺產之權利，致原告無法就其繼承之應繼分取償，原告為保全債權之必要，本於債權人之地位，自得代位吳華菱即吳鳳秋請求分割系爭遺產，以終止繼承人間之公同共有關係。爰依民法第242條及第1164條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：同意原告代位分割遺產之請求等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人吳華菱即吳鳳秋迄今尚積欠原告299,508元及利息未清償，又被繼承人黃文郁死亡後遺有附表一所示遺產，由被告及被代位人吳華菱即吳鳳秋繼承，應繼分比例為附表二，而附表一所示之系爭遺產迄今尚未分割等情，業據原告提出臺灣雲林地方法院111年度司執字第33710號債權憑證、系爭遺產之土地登記第二類謄本暨異動索引、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本、公司變更登記表為證（本院卷第11至57頁），並有家事事件公告查詢結果、本院繼承查詢表、財政部南區國稅局嘉義縣分局113年7月30日南區國稅嘉縣營所字第1132245943號函附被繼承人黃文郁之遺產稅核定通知書、嘉義縣朴子地政事務所 113年7月30日朴地登字第1130005309號函附系爭遺產之公務用謄本及異動索引在卷可參（本院卷第69至123頁），且為被告等人所不爭執，是本院審酌前揭證據資料，認原告前開主張之事實為真實。　㈡又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條及第1164條前段分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查被代位人吳華菱即吳鳳秋因積欠原告前揭債務迄未清償，已如前述，於112年度所得僅390,000元，歷年財產僅有附表一不動產而無其他財產等情，有其112年度稅務資訊連結作業財產所得查詢資料可證，扣除被代位人吳華菱即吳鳳秋之平日生活支出後，足認被代位人吳華菱即吳鳳秋之責任財產不足以擔保其所有債務，已陷於無資力狀況。而被代位人吳華菱即吳鳳秋與被告繼承之附表一所示之不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是被代位人吳華菱即吳鳳秋依法即得隨時訴請分割遺產，惟其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被代位人吳華菱即吳鳳秋可分得之部分取償，原告應有保全債權之必要。是原告主張被代位人吳華菱即吳鳳秋怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行換價受償，原告為保全債權，依民法第242條及第116 4條之規定，代位吳華菱即吳鳳秋請求分割被繼承黃文郁所遺附表一所示之不動產，於法自無不合，應予准許。　㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。因此，本院審酌被繼承人黃文郁所遺如附表一所示不動產，依其財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，故認被代位人吳華菱即吳鳳秋與被告繼承之附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位吳華菱即吳鳳秋訴請被告就繼承之附表一所示之不動產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，原告與被告之間實互蒙其利，而應由原告按被代位人吳華菱即吳鳳秋之應繼分比例分擔訴訟費用，故本院認本件訴訟費用應由原告、被告按附表二所示之比例負擔。爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：編號類別財產項目面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號 135.75 公同共有 3分之1 0 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號 1,266.10 公同共有30分之1 附表二：　　編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 0 被代位人吳華菱即吳鳳秋 2分之1 同左（由原告負擔） 0 被告黃祥豪 2分之1 同左

2024-12-05

CYEV-113-朴簡-250-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1588號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告黃美玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零玖拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰伍拾肆元自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告申請信用卡，持有原告所發行信用卡消費；詎被告未依約繳款，截至民國113年9月22日止，尚積欠新臺幣（下同）139,090元（含本金129,254元、利息9,64 0元、雜項費用196元）未為清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項定有明文。持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，此有最高法院89年度台上字第1628號民事判決可資參照。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單查詢、信用卡請求金額明細計算式等件影本為證（見本院卷第15頁至第 45頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定及實務見解相符，洵屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付13 9,090元，及其中129,254元自113年9月23日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1588-20241129-1

營小

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第538號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告梁憲文即梁憲章之繼承人上列當事人間113 年度營小字第538 號返還信用卡消費款事件，於中華民國113 年11月26日上午09時47分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應在繼承被繼承人梁憲章之遺產範圍內給付原告新臺幣　　14,188元，及其中新臺幣12,108元，自民國106 年5 月23日　　起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告在繼承被繼承人梁憲章之遺　　產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給　　按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營小-538-20241126-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1449號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告朱媁嬣即朱文彬之繼承人朱宥任即朱文彬之繼承人兼上一人之法定代理人陳娜容即朱文彬之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣42,600元，及其中新臺幣39,277元自民國110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人朱文彬之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣42,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告朱媁嬣經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人朱文彬於民國109年2月14日向原告申辦信用卡使用，依約定朱文彬得持信用卡於特約商店記帳消費　　，並應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款　　，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應自逾期時，按所適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率百分之15）計算利息。詎朱文彬陸續消費卻未依約還款，至結帳日110年2月16日止，尚積欠原告消費本金新臺幣（下同）39,277元、利息2,123元、逾期費用1,200元，合計42,600元，及其中39,277元自110年 2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。因朱文彬業於109年9月19日死亡，其法定繼承人為其配偶陳娜容、長女朱媁嬣、長子朱宥任，渠等均未拋棄繼承　　，自應就朱文彬積欠原告之上開債務，於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依信用卡使用契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠陳娜容、朱宥任：被告並不清楚朱文彬到底借多少錢，但朱文彬借的錢，不應由被告來償還，被告係因辦理拋棄繼承較麻煩，才會選擇限定繼承等語。　㈡朱媁嬣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153 條第1項亦有明定。限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因限定繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求；惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86 年度台上字第258號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單查詢資料、外帳金額明細、家事事件公告、朱文彬之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（本院卷第17至39、43、47至53頁），並經本院依職權調取本院109年度司繼字第3533號陳報遺產清冊事件案卷審閱無訛，且為被告所未爭執，是本院調查上開證據之結果　　，堪信原告主張為真實。則原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告42,600元，及其中39,277元自110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，應認有據。陳娜容、朱宥任雖辯稱朱文彬之債務不應命被告償還云云，然本件原告所請求者係被告於「繼承朱文彬之遺產範圍內」為清償，並非請求被告以其自身固有財產清償朱文彬遺留之債務，是被告此部分所辯容有誤解，併予敘明。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承朱文彬之遺產範圍內，連帶給付原告42,600元，及其中39,277元自110年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告於繼承朱文彬之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額使被告得於供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-25

TNEV-113-南小-1449-20241125-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第842號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告田峻瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第28條、第48條第2項分別定有明文。二、查本件前於民國113年11月5日言詞辯論終結，惟被告業經本院民事庭於同日以113年度消債更字第174號裁定開始更生程序，則原告對於被告之消費借貸債權既係於本院裁定被告開始更生程序前成立之更生債權，依前揭規定，本件不得繼續進行訴訟，認有再開辯論之必要。又本件訴訟於更生程序終止、終結前當然停止，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-842-20241112-1