Know99判決書

搜尋結果：蔡孟宏

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1516號上訴人即被告饒芳銘選任辯護人陳柏帆律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第68號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起第二審上訴，被告且於本院準備程序表示：僅針對量刑上訴，對原審判決認定之犯罪事實、罪名、沒收與否均沒有意見，不在上訴範圍等語（本院卷第70頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之犯罪事實及罪名、沒收，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　被告固有偽造文書、詐欺之前科，然均為多年前劣跡，而本件事發後，被告不斷與告訴人聯繫、協商還款事宜、簽立本票及承諾書為憑，以示懊悔及還款誠意，應無再犯之疑慮；被告犯行當下係因適逢疫情難以支撐所營服飾店而失慮侵占管委會款項，若科以短期自由刑，除被告所營事業毀於一旦，被告更難有能力償還款項，為兼顧管委會及被告利益，被告願於民國113年11月底前，一次支付新台幣(下同)30萬元與管委會，餘款按月分期償還，懇請鈞院撤銷原審判決，改處得易科罰金之刑度、諭知緩刑云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以被告所犯業務侵占罪，事證明確，併以行為人責任為基礎，審酌被告有偽造文書、詐欺等前科，素行非佳，違背職責利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟因中正沂凰管委會並無和解意願，是尚未能洽談和解或賠償其損失；佐以中正沂凰管委會前財務委員蔡孟宏於原審表示：直至113年4月17日我們還是沒有聯繫上被告，所以管委會決定不要跟被告和解，請從重量刑等語之意見；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、開服飾店、月收入純利3萬8000元至4萬元、未婚、需扶養父親之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、侵占金額等一切情狀，量處有期徒刑7月，併說明被告本案業務侵占所得款項共計184萬6528元等旨，顯已詳酌刑法第57 條各款情狀，說明量刑之根據，經核並未逾越法律所定界限，亦無違反經驗法則、論理法則、比例原則或濫用權限之違法情事，原審之量刑諭知自無不當。而上訴意旨所指被告素行不佳，暨被告因中正沂凰管委會並無和解意願，終未能洽談和解或賠償其損失等節，業經原審列為科刑審酌事項，並無漏論；再徵諸被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，而被告本案犯行期間橫跨近3年、所侵占之款項高達1 84萬6528元，被告雖於事發後之111年9月26日即出具承諾於 111年10月5日支付管委會金額100萬元整之承諾書、併簽立面額100萬元之本票(111年度他字卷第11697號卷第135頁)，然迄仍未賠償管委會分毫，為被告所不否認，原審量處有期徒刑7月顯已屬從輕量刑，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑過重，請求改處得易科罰金之刑度云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求宣告緩刑；然被告迄今未能與中正沂凰管委會達成和解，中正沂凰管委會代表人蔡孟宏於本院審理期間併就未能和解之緣由暨表明對本案之意見陳稱：被告於本案起訴前即簽立承諾書、面額100萬元本票與管委會，然案發迄今已3年，均未提出具體行動還款，被告所稱有還款意願與實際情形不符，管委會因而亦不同意被告於本院審理期間所提前述分期還款方案，請從重量刑等語綦詳(本院卷第79、103 頁)，難認被告業已積極填補中正沂凰管委會所受損害並取得宥恕，本院認若對被告為緩刑之宣告，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-22

TPHM-113-上易-1516-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許擇男選任辯護人侯俊安律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 060號），本院判決如下：　　主　文許擇男犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造移動式起重機檢查合格證上載「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各壹枚，均沒收之。　　事　實許擇男為榮駿工程有限公司負責人（下稱榮駿公司），明知使用移動式起重機從事鋼筋吊掛作業需經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，且其所提供移動式起重機檢查不通過，無法取得移動式起重機檢查合格證，竟因承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）所承攬台灣人壽保險股份有限公司位於臺北市○○區○○段00地號土地地上權總包工程中鋼筋搬運工程，負責提供移動式起重機及吊掛操作人員至現場載運鋼筋至指定位置，而基於行使偽造公文書犯意，於民國109年間，在不詳地點，將先前自不詳處所取得真實姓名年籍不詳之人偽以勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）名義核發設置單位為鴻福交通有限公司、編號為211100M0565號之不實移動式起重機檢查合格證提供予不詳榮工公司人員而行使之，嗣因臺北市勞動檢查處就該工作場所於111年9月19日下午1時許，經許擇男指派之吊車司機張清金駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車載運不合格之移動式起重機，前往臺北市○○區○○段00地號土地地上權作業，因吊掛鋼筋疏失，於鋼筋轉向時，不慎將取土口旁之型鋼護欄推落地下4樓，砸中泰籍移工NAWIANG SANYA（起訴書誤載為「NAWLIANG SANY A」，應予更正）頭部及胸部導致死亡事件，派員檢查時，由不知情之榮工公司人員持前開不實移動式起重機檢查合格證向臺北市勞動檢查處人員行使，足生損害於榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告許擇男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第24頁至第42頁、第64 頁至第87頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（訴字卷第22頁至第23頁、第62頁至第63頁），核與證人張清金於警詢及偵查中所述情節相符（111年度偵字第234 58號卷一第9頁至第10頁；同111年度相字第585號卷第11頁至第12頁、111年度偵字第23458號卷一第11頁至第14頁；同 111年度相字第585號卷第13頁至第16頁、111年度偵字第234 58號卷一第17頁至第18頁；同111年度相字第585號卷第19頁至第20頁、111年度相字第585號卷第185頁至第187頁、111 年度偵字第23458號卷一第229頁、111年度偵字第23458號卷一第235頁至第241頁），復有臺北市政府112年3月27日府勞職字第1126057163C號函檢送府勞職字第1126057163B號刑事案件移送書（112年度偵字第9060號卷第3頁至第6頁）、台灣人壽保險股份有限公司（107建232號）臺北市○○區○○段00 地號土地地上權案總包工程之原事業單位榮工工程股份有限公司所僱泰籍移工三亞（NAWIANG SANYA）發生物體飛落災害致死職業災害檢查報告書及檢附偽造之移動式起重機第21 1100M0565號檢查合格證、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印等資料（112年度偵字第9062號卷第9頁至第261頁，其中偽造之檢查合格證詳見該卷第253頁、危險性機械及設備檢查資訊管理系統查詢資料列印見該卷第261頁）、中華鍋爐協會111年9月30日中鍋機字第1110062425號函檢附鴻桃交通有限公司移動式起重機檢查合格證調查報告及附件1、2（112年度偵字第9062號卷第263頁至第270頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按廠商之內外銷產品，依商品檢驗法之規定，應請經濟部商品檢驗局檢驗合格，核發檢驗合格證書及黏貼商檢標識始能出售。此其檢驗合格證書及商檢標識，既係經濟部商品檢驗局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211條之公文書，其與刑法第212條之特種文書，迥然不同（最高法院77年度第3次刑事庭會議決議意旨參照)。經查，本案偽造之移動式起重機檢查合格證之內容具有移動式起重機之基本資料，以及該起重機於各該檢查日期，經代行檢查之檢查員實施檢查，並簽章表彰該起重機於有效期限內經檢查合格等記載，且最終係由職安署依上開檢查合格之結果核發本案合格證書。是本案合格證書自屬職安署公務員依法於其職務上所製作之文書，目的是用以表明該合格證書上所登載之起重機業經檢查合格。參酌上開決議意旨，本案合格證書當屬刑法第211 條之公文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至被告之辯護人為其辯護稱：依照危險器械設備安全檢查規則第26條、第27條之規定，該檢查合格證在檢驗合格後，蓋章交付申請人，做成影本放在起重機，顯見檢查合格證視為起重機使用許可憑證，故本案係構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語，與本院前開認定不同，顯有誤會，附此敘明。　㈡被告將不實移動式起重機檢查合格證交予不詳榮工公司人員，致該公司人員將之交付臺北市勞動檢查處人員而行使之行為，應論以間接正犯。　㈢至被告辯護人固以被告罹患失智症、長期在長庚醫院就診及吃藥，請求科以罰金之刑度及緩刑之機會等語（訴字卷第90 頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。雖被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固非不得宣告緩刑，然其身為榮駿公司負責人承攬前開工程時，本應提供檢查合格之移動式起重機，以維護參與工作者之安全，卻僅為貪圖方便而為本案犯行，對勞工安全之維護影響甚大，情節非屬輕微，亦無以暫不執行刑罰為適當而得宣告緩刑之情形，是被告辯護人請求給予緩刑宣告，難認有據。另因被告所為係犯行使偽造公文書之罪，非屬得科以罰金之罪，是被告辯護人前開所述，於法不合，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為榮駿公司負責人，本應於工程進行中注意遵守職業安全相關規定及契約，以防止職業災害，並保障參與工作者之安全。然其卻為貪圖便利，而將所取得之不實本案合格證書交付榮工公司而行使之，所為已足生損害榮工公司對所屬下游廠商提供移動式起重機之使用、職安署對該起重機檢查合格證書管理及臺北市勞動檢查處對於勞安檢查之正確性，所為實屬不該，惟念及被告始終坦承犯行，併衡以其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於審理中自陳為小學畢業之智識程度，現仍為榮駿公司負責人、已婚、有1名成年子女等家庭、經濟、生活狀況（訴字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　　　　　未扣案之不實移動式起重機檢查合格證（112年度偵字第906 2號卷第253頁）為被告交予榮工公司後，再經該公司交付臺北市勞動檢查處，該合格證因已交付予臺北市勞動檢查處，而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造之「代檢員羅士豪」、「代檢員王秉誠」、「代檢員蔡孟宏」、「勞動部職業安全衛生署」印文各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-09

SLDM-113-訴-462-20241009-1