Know99判決書

搜尋結果：蔡牧唯

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第177號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕賢蔡牧唯黃品華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 040號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕賢、蔡牧唯、黃品華犯附表二所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳奕賢、蔡牧唯、黃品華及蔡翔安（另行審結）分別加入暱稱「葛林戴華德」、「王大哥」、「我佛慈悲」、「AMG」等真實姓名年籍均不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團），負責擔任車手，即依指示拿取款項並轉交上手（渠等所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內）。陳奕賢、蔡牧唯、黃品華各與其他甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由甲集團某成員佯裝「匯豐證券專員」而於民國112年7月間，透過LI NE向黃千綺訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，應甲集團某成員之要求數度至指定時地面交現金，茲分述如下：　㈠於112年9月21日21時22分稍早某時許，甲集團某成員先在統一超商岡好門市（址設高雄市○○區○○路000號，下稱岡好門市）對面之某學校前，交付於不詳時地所偽造之「丁建國」識別證、附表一編號1「現儲憑證收據」予陳奕賢，由陳奕賢在112年9月21日21時22分許前往岡好門市向黃千綺取款。黃千綺依約前來，向配戴偽造之「丁建國」識別證、自稱「丁建國」之陳奕賢交付現金新臺幣（下同）42萬元，陳奕賢則將附表一編號1「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「丁建國」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後陳奕賢旋返回岡好門市對面之學校，將該42萬元全數交給上開甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡於112年9月26日19時26分稍早某時許，甲集團某成員先交付於不詳時地所偽造之「許維民」識別證，復指示蔡牧唯前去列印上有偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚之「現儲憑證收據」，並要求蔡牧唯在該收據上填載日期、金額及偽簽「許維民」之署名（即如附表一編號2所示），再駕駛不詳車輛搭載蔡牧唯至岡好門市向黃千綺取款。黃千綺依約於112年9月26日19時26分許前來，向配戴偽造之「許維民」識別證、自稱「許維民」之蔡牧唯交付現金30萬元，蔡牧唯則將前述填妥之附表一編號2「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「許維民」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後蔡牧唯旋返回上開甲集團成員之不詳車輛，將該 30萬元全數交給上開甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢於112年10月25日12時46分稍早某時許，甲集團成員「AMG」先交付於不詳時地所偽造之「林彩霞」識別證，填載日期與金額、蓋有「匯豐證券投資管理有限公司」1枚印文之偽造「現儲憑證收據」，及不詳時地所偽刻之「林彩霞」印章予黃品華，復指示黃品華使用該印章偽造「林彩霞」之印文於上開「現儲憑證收據」之「外務經理」欄位（即如附表一編號3所示），再要求黃品華於112年10月25日12時46分許前往東森寵物路竹中山店（址設高雄市路○區○○路0000號）向黃千綺取款。黃千綺依約前來，向配戴偽造之「林彩霞」識別證、自稱「林彩霞」之黃品華交付現金137萬元，黃品華則將附表一編號3「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「林彩霞」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後黃品華旋依指示至路竹火車站，將該137萬元全數交給甲集團某成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣嗣因黃千綺發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃千綺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財，同法第216、210條之行使偽造私文書，同法第216、212條之行使偽造特種文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳奕賢、蔡牧唯於偵審中、被告黃品華於審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人黃千綺之證詞暨其所提出之對話紀錄翻拍照片、附表一所示之偽造「現儲憑證收據」照片、面交現場監視錄影畫面暨被告3人比對照片，及「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」之偽造識別證照片可佐（警卷第59-69、77-87、91-117頁），足認被告3 人自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告3人雖未直接對告訴人黃千綺施詐，惟渠等加入三人以上組成之甲集團，負責依指示拿取詐欺所得財物並轉交上手，所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員詐騙告訴人後，由被告3人各依指定時地前去向告訴人收取款項，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告3人收款後復依指示將款項全數交予真實身分不詳之甲集團上手，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告3人所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1 目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第4 7條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照）。查被告3人於本案中犯行皆無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，惟同條例第47條前段之自白減刑規定，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於被告陳奕賢部分有適用（被告蔡牧唯、黃品華部分則無適用，詳後述）。基此，被告陳奕賢若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略），若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利而應予整體適用；至被告蔡牧唯、黃品華部分則不生新舊法比較之問題。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告3人洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告3人；惟被告3人本案犯行依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳見「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於渠等之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，同法第216、210條行使之偽造私文書，同法第216、212條之行使偽造特種文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。被告3人各自與其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡被告蔡牧唯偽簽「許維民」署名、被告黃品華偽造「林彩霞」印文之低度行為，乃偽造私文書（即附表一編號2、3「現儲憑證收據」）之階段行為，又前揭偽造私文書之低度行為復為渠等嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3 人皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。被告陳奕賢就其犯三人以上共同詐欺取財罪部分於偵審中俱自白（偵卷第128頁、本院卷第134頁），又依目前卷內資料，尚不足認定被告陳奕賢有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是被告陳奕賢應依前揭規定減輕其刑。另被告蔡牧惟固亦於偵審中坦承犯三人以上共同詐欺取財罪（偵卷第88頁、本院卷第134頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得2,000元（警卷第32頁），至被告黃品華則在偵查中否認犯行（偵卷第101頁），故前揭被告2人無從援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定，附此敘明。㈣被告陳奕賢、黃品華於偵查中否認犯洗錢罪（偵卷第101、12 8頁），而被告蔡牧唯雖始終坦認洗錢犯行（偵卷第88頁、本院卷第134頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，職是，被告3人均無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。㈤爰審酌被告3人正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量渠等於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人各次所受損害多寡，再斟酌被告3人之前科素行，渠等均有其他多件詐騙案件尚在偵審中(臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)，兼衡以被告3人之犯後態度、智識程度、身體及經濟狀況等一切情狀(本院卷第134-135頁參照)，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第 1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡附表一所示之3份「現儲憑證收據」均已交由告訴人收執，非屬被告3人所有之文件，然其上偽造之各印文、署押（詳如附表一）仍應依刑法第219條，分別隨同被告3人之相對應之罪責宣告沒收。又被告黃品華用以偽造「林彩霞」印文之偽造印章1顆，雖未扣案，惟尚無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條沒收之。　㈢被告蔡牧唯因本案獲得報酬2,000元乙情，經其供陳明確（警卷第32頁），而依目前卷內資料，被告蔡牧唯並未繳交此一犯罪所得或以之賠償告訴人，應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳奕賢、黃品華皆表示並未因自己犯行取得任何報酬（警卷第13、 52頁），此外本案卷證資料亦不足證明渠等有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題，一併指明。　㈣被告3人分別於本案犯罪所用之「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」偽造識別證，均未扣案，本院考量該等識別證之價值低微，且樣式簡陋、無足以表彰任何公司行號之記號或標章於上（警卷第85、89頁），易為他人仿照製作，對之沒收就防止再犯之效果有限，因認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈤告訴人受騙後所分別交付給被告3人之款項，業經渠等全數轉交上手，被告3人對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對渠等諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末參以目前卷證資料，尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項之情形，自無以此規定為沒收諭知之必要，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一編號文件名稱內容偽造之印文或署押 1 犯罪事實欄一㈠之「現儲憑證收據」日期欄位：112年9月21日收費項目暨金額欄位：現金儲值420000。外務經理欄位：「丁建國」印文1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚 2 犯罪事實欄一㈡之「現儲憑證收據」日期欄位：112年9月26日收費項目暨金額欄位：現金儲值參拾萬元整外務經理欄位：「許維民」署名1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚 3 犯罪事實欄一㈢之「現儲憑證收據」日期欄位：112年10月25日繳納費用總額欄位：壹佰參拾柒萬收費項目欄位：繳納分成外務經理欄位：「林彩霞」印文1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表一編號一所示之偽造之「丁建國」、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚均沒收。 2 犯罪事實欄一㈡蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表一編號二所示之偽造之「許維民」署名、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢黃品華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表一編號三所示之偽造之「林彩霞」、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚，及未扣案偽造之「林彩霞」印章壹顆均沒收。附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-13

CTDM-113-審金訴-177-20241213-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第924號原告黃千綺被告陳奕賢蔡牧唯黃品華上列被告等因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（被告蔡翔安部分另行審結）。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官賴佳慧

2024-12-13

CTDM-113-審附民-924-20241213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2047號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡牧唯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段倒數第4行「蓋有」更正為「印有」，及增列「被告蔡牧唯於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告蔡牧唯於本案中負責依指示與被害人面交取款及轉交贓款之工作，以此方式與該詐欺集團成員相互分工，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，而與詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人林俞君遭詐而由被告當面收取遭詐款項，遭詐款項由被告收取後，被告再依詐欺集團成員指示，將款項攜往指定地點轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）100萬元，若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，態度尚可，惟表示目前在監無能力賠償告訴人；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高職肄業（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）之智識程度、之前從事遊藝場工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依被告於警詢中所稱：收據上的公司章都是印出來就有的，不是我蓋印的等語（見偵卷第19頁），可知上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲有9,000元（計算式：薪水5,000元＋車資4,000元＝9,000 元）一節，業據被告坦承在卷（見偵卷第19頁），此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：應沒收之偽造收據參見卷證偽造之「現儲憑證收據」（112年9月5日）壹紙（其上有以下偽造之印文、署押： ①偽造之「資豐投資有限公司」印文1枚 ②偽造之「許維民」署押1枚）偵卷第84頁（編號11照片）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第199號　　被　　　告　蔡牧唯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡牧唯加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年6月起，建置虛假之「資豐投資」股票投資平台，並以LINE暱稱「徐靜雅」與林俞君聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與林俞君相約於112年9月5日18時21分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號星巴克咖啡店收取投資款新臺幣（下同）100萬元，致林俞君陷於錯誤，依約前往並交付100萬元給佯裝為資豐投資有限公司員工之蔡牧唯，蔡牧唯則交付偽造之收據（蓋有「資豐投資有限公司」印文及「許維民」之簽名）給林俞君，以取信林俞君，蔡牧唯旋即搭乘計程車，在某公園將贓款交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經林俞君訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡牧唯於警詢及偵查中供述被告坦承犯行。 2 告訴人林俞君於警詢之指訴告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 監視器畫面截圖被告向告訴人取款之過程。 4 偽造之收據影本被告於112年9月5日向告訴人取款100萬元。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。被告所得報酬5000元，為其犯罪所得，請依法沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳

2024-12-10

TPDM-113-審訴-2047-20241210-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2623號原告林俞君被告蔡牧唯上列被告因本院113年度審訴字第2047號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-113-審附民-2623-20241210-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第95號原告許明蘭被告蔡牧唯（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第429號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第619號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國民國113年 11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣285萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣28萬5,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主義觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被告如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思，不必提訊被告到場。本件被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡答表，其表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第41、51頁）。依前開說明，本院自毋庸提訊被告到場，則其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「汪大東」、「我佛慈悲」、「亞馬遜」、「味全」等成員共組詐騙集團之犯罪組織，由被告擔任取款車手之工作，而由該詐騙集團之成員自民國112年7月5日某時起，陸續以通訊軟體LINE向伊佯稱：下載「耀輝APP」投資軟體，並入金投資股票，將可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續匯款至該詐騙集團所指定之金融帳戶，或交付現金予該詐騙集團前來取款之成員，其中伊於112年9月17日16時53分許及同年月18日12時26分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商（新自孝門市），依該詐騙集團成員之指示，分別交付現金新臺幣（下同）165萬元及1 20萬元予前來取款之被告，均欲作為入金投資之用，被告於取得各該款項後，乃上繳該詐騙集團之核心成員。被告與該詐騙集團之其他成員共同對伊為不法侵害，致伊共受285萬元之損害，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告285萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊目前在監執行，亦無資力和解或賠償等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張其遭被告與被告所屬詐騙集團施用詐術，因陷於錯誤而交付165萬元及120萬元予被告，被告並將詐得款項上繳該詐騙集團之核心成員等事實，業據調閱本院刑事庭113年度金訴字第429號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗，並有系爭刑案判決、警詢、偵訊及審判筆錄、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄及監視器影像翻拍照片附卷可參，堪信為實在。又刑事部分，被告因前開285萬元所涉三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業經本院刑事庭以系爭刑案從一重判處有期徒刑1年10月，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在卷可考，亦堪認屬實。被告共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與該詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依首開規定，請求被告賠償其285萬元，於法即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其285萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年6月27日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定「詐欺犯罪」之被害人，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰依同條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額( 不得高於請求標的金額或價額之10分之1)，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-28

PTDV-113-金-95-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告卓雅琄被告蔡政杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡政杰應給付原告新台幣11萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告蔡政杰負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告蔡政杰、郭至智、古楚均、曾建順、蔡牧唯連帶給付新台幣（下同）162萬元及遲延利息，嗣後於民國113年11月15日言詞辯論期日減縮聲明為請求①郭至智給付原告60萬元及遲延利息。②古楚均、曾建順連帶給付原告20萬元及遲延利息。③蔡政杰給付原告11萬元及遲延利息。④蔡牧唯給付原告10萬元遲延利及息（郭至智、古楚均、曾建順、蔡牧唯部分和解成立），與上開規定相符，先予敘明。二、被告蔡政杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告蔡政杰於112年間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成員共同以詐術向原告佯稱：可將現金11萬元交給專員以儲值投資云云，使原告陷於錯誤，而籌措現金11萬元，被告於112年8月4日上午8時31分許至彰化縣○○市○○路000巷0 0號會客室，冒用「元捷金控蔡信東」之名義，向原告收取現金11萬元。蔡政杰所為業經本院112年度訴字第1011號刑事案件以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，判處有期徒刑1 年4月。爰依侵權行為之法律關係，請求蔡政杰給付11萬元及遲延利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有刑事判決可稽，並經本院調取112年度訴字第1011號違反組織犯罪防制條例等刑事案件參酌。被告蔡政杰對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡政杰給付11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-26

CHDV-113-訴-945-20241126-2