請求拆屋還地等
最高法院民事裁定
113年度台上字第1922號
上 訴 人 李 東 駿
訴訟代理人 陳 建 州律師
複 代理 人 童 筠 芳律師
被 上訴 人 蔡 美 麗
葉 絹 絹
羅蔡美娥
蔡 碧 芳
周 鴻 來
周 宜 佳
周 宜 和
柯 立 彬（蔡嫦娥之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 洪 建 全律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5
月28日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1183號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法
第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：
原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，
並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、
第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1
之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違
背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上
開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴
自非合法。
二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分，提起第三審上訴，雖以
該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人
未能證明被上訴人蔡美麗，與訴外人即被上訴人羅蔡美娥、
蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬之被繼承人蔡旭
崖，及訴外人即被上訴人葉絹絹之被繼承人蔡專（下稱蔡美
麗3人）於民國50、60年間有將新北市○○區○○段478地號土地
（下稱478地號土地）出賣與訴外人謝王欵；且上訴人提出
之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），業據被上訴人否
認真正，上訴人亦未證明系爭同意書為蔡美麗3人簽名、蓋
章，難認蔡美麗3人曾同意謝王欵在系爭土地興建系爭建物
。則上訴人抗辯其系爭建物、系爭增建物基於占有連鎖而為
有權占有，洵無足取。從而被上訴人依民法第767條第1項前
段、第179條規定，請求上訴人將478地號土地上如原判決附
圖（下稱附圖）所示478⑴、478⑵、478⑶之建物拆除，將該部
分土地騰空返還被上訴人，並給付被上訴人新臺幣（下同）
26萬2,075元本息，及自108年4月18日起至騰空返還前開土
地日止按月給付4,758元；暨蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、
周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（下合稱為蔡美麗7人）
依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定
，請求上訴人將同段480地號土地上如附圖所示480⑴之建物
拆除，並返還該部分土地予蔡美麗7人及其他共有人全體，
應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或
其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上
訴為不合法。末按民事訴訟法第199條、第199條之1規定審
判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以
當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無
闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未
聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。上訴人以
原審未依職權或曉諭其就系爭同意書之筆跡聲請為鑑定，違
背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
TPSV-113-台上-1922-20241030-1