Know99判決書

搜尋結果：蔡耀賢

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 36號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡耀賢共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行「加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『日文字』等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡」補充更正為「與TELEGRAM暱稱『日文字』之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（尚無從證明蔡耀賢知悉或可預見詐欺集團成員係透過三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）」、刪除第11至14行「蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及 3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，」之記載、犯罪事實欄一㈠第2行「景宜投資股份有限公司」更正為「景宜投資有限公司」、第5行「向謝佳玲收取」補充更正為「向謝佳玲出示工作證並收取」、犯罪事實欄一㈡第4至5行「向余青美收取」補充更正為「向余青美出示工作證並收取」；證據部分補充「被告蔡耀賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告蔡耀賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合修正前該法第16條第2項之減刑規定，又因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即修正後新法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使；公訴意旨固認被告所為均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人等施用詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或可預見，又依本案被告自承之情節，可見其係依「日文字」指示提款後，將款項放置「日文字」指定之置物櫃，其聯繫之人僅有「日文字」1人，且並未實際接觸，尚難證明本案有「日文字」、被告以外之人參與，基於有疑唯利被告原則，自難率以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，故上開公訴意旨，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知普通詐欺罪之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「日文字」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤減輕事由：　　被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，業與告訴人謝佳玲於本院達成調解，惟尚未實際償還之犯後態度；兼衡被告之前科素行、與詐欺集團成員間之分工、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨其自陳之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦不予定執行刑：　　查被告蔡耀賢於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示偽造之「商業委託操作資金保管單」、「慶霙國際投資有限公司收據」各1張，業經被告分別交付予告訴人等收執而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然偽造之公文書其上所蓋如附表各編號「偽造之印文及數量」欄所示印文既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附表：編號偽造之私文書名稱偽造之印文及數量備註 1 商業委託操作資金保管單1張(112年11月30日、經辦人：杜凱喬、金額：30萬元整) 「景宜投資有限公司」、「林秀慧」、「杜凱喬」印文各1枚見偵卷第30頁 2 慶霙國際投資有限公司收據1張(112年11月27日、經手人：杜凱喬、金額：11萬元整) 「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「杜凱喬」印文各1枚見偵卷第29頁 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39336號　　被　　　告　蔡耀賢　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀賢於民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「日文字」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得。蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，先於臉書社群軟體上投放廣告，適有謝佳玲、余青美分別觀看廣告後，而點擊連結而遭本案詐欺集團成員以投資詐騙之方式訛騙，因而陷於錯誤，謝佳玲共計遭詐騙新臺幣（下同）90萬元，余青美共計遭詐騙192萬3,667元，其中兩次即為蔡耀賢受本案詐欺集團成員指示向謝佳玲、余青美收取款項：　㈠蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳置物櫃內取得印有「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及經辦人「杜凱喬」印文之「商業委託操作資金保管單」後，即於112年11月30日上午11時5分許，在新北市○○區○○路0 段000號捷運新埔站4號捷運出口，向謝佳玲收取30萬元，並於收受現金後，將前述「商業委託操作資金保管單」交予謝佳玲收執，用以表示「景宜投資股份有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於謝佳玲。　㈡蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳置物櫃內取得印有「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」及經辦人「杜凱喬」印文之收據後，即於112年12月4日上午 10時16分許，在新北市○○區○○路00號1樓，向余青美收取11 萬元，並於收受現金後，將前述收據交予余青美收執，用以表示「慶霙國際投資有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於余青美。　　　蔡耀賢前開兩次收取款項後，均依本案詐欺集團成員指示，將款項放置在指定之置物櫃內使本案詐欺集團之不詳收水人員收取，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經謝佳玲、余青美察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經謝佳玲、余青美訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡耀賢於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項之事實。 2、否認有「三人以上」共犯本本案詐欺犯行，辯稱：只有跟飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員聯繫。㈡告訴人謝佳玲於警詢之指訴證明告訴人謝佳玲遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「景宜投資股份有限公司」之商業委託操作資金保管單之事實。㈢告訴人余青美於警詢之指訴證明告訴人余青美遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「慶霙國際投資有限公司」收據之事實。㈣告訴人謝佳玲提供其與「佳欣」、「景宜營業員」對話紀錄各1件；「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」影本1紙；監視器翻拍照片共17張（截圖編號19至35）證明犯罪事實一、㈠告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。㈤告訴人余青美提供「慶霙國際投資有限公司」之收據證明犯罪事實一、㈡告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照。查被告蔡耀賢既參與詐欺集團而擔任取款車手，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上以網際網路共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，請從一重論處。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。偽造之收款收據共2張，業由被告分別交付予告訴人謝佳玲、余青美而行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3593-20250124-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第86號原告王萬盛被告丘以諾蔡耀賢上列被告等因本院113年度審訴字第2194號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告劉元杰、趙敬欣部分，尚在本院審理中，待本院另行處理，附此說明。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPDM-114-審附民-86-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘以諾（香港居民）蔡耀賢（香港居民）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14680號、第16630號、第18788號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表編號1「偽造之印文」欄所示印文共參枚均沒收。二、蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文共參枚均沒收。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「丘以諾、蔡耀賢與　　劉元杰、趙敬欣（前2人由本院審理中）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己或第三人不法之所有」。二、證據部分另應補充增列「被告丘以諾、蔡耀賢分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第104至105頁、第140至141頁、第146至150頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告丘以諾、蔡耀賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告二人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則修正移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　　㈢經查，被告二人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告丘以諾於警詢中對於依指示將其向告訴人王萬盛收取之款項攜至指定處所，由他人拿取等事實供認在卷（見偵字第16630號卷第12頁）；被告蔡耀賢於偵查中自白犯罪（見偵字第14680號卷第157頁）；渠等復於本院準備程序中及審理時均分別自白犯罪（見本院卷第104至105頁、第140至141頁、第146至150頁），且均查無犯罪所得（見後述），而均無是否自動繳交全部所得財物之問題，當均有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。另渠等均供稱：不認識其他正犯、共犯等語（見本院卷第105頁），本案並未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，渠等行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告二人。二、核被告丘以諾就附表編號1所為；被告蔡耀賢就附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。渠等偽造私文書之低度行為（【被告丘以諾部分】：見偵字第16630號卷第11頁；【被告蔡耀賢部分】：見偵字第14680號卷第156頁），均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告二人與同案被告劉元杰、趙敬欣及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告二人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，已分別於警詢中、偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案並未有因渠等之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案擔任向被害人面交取款之車手工作，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以被告二人犯後均坦承犯行；就洗錢犯行部分，渠等已分別於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告二人上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量渠等均表示：服刑後分期給付等語（見本院卷第97頁），致與告訴人調解未成之犯後態度（見本院卷第103頁）；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告丘以諾自述大學畢業之智識程度，入監前從事水果運輸業，月收入港幣6萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第151頁）；被告蔡耀賢自述國中肄業之智識程度，入監前從事網路買賣，月收入約2萬元，離婚，育有2名幼子，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第151頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、如附表編號1、2「偽造之印文」欄所示偽造之印文共6枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之收據及工作證，固係被告二人本案詐欺犯罪所用之物，惟收據部分已由渠等各自交與告訴人收執等節，業據被告二人於警詢及偵查中供承在卷（【被告丘以諾部分】：見偵字第16630號卷第10至11頁；【被告蔡耀賢部分】：見偵字第14680號卷第14至15頁、第156頁），已非渠等所有；工作證部分則均未扣案，卷內復無證據證明現仍存在而由渠等各自持有中，為免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。二、被告二人均未因本案犯行而獲報酬等節，業據被告二人於警詢中、本院準備程序中供承在卷（【被告蔡耀賢部分】：見偵字第14680號卷第16至17頁；【被告丘以諾部分】：見本院卷第104至150頁），卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰均不予宣告沒收，併此敘明。三、另被告二人依指示分別向告訴人收取之受騙款項，固均係洗錢之財物，惟已由渠等依指示置於指定處所，由本案詐欺集團收水成員前來收取等節，業據被告二人於警詢及偵查中供承在卷（【被告蔡耀賢部分】：見偵字第14680號卷第16頁、第156頁；【被告丘以諾部分】：見偵字第16630號卷第12頁），卷內復無證據證明渠等就上開款項有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實交款時日/受騙金額（新臺幣）面交車手偽造文件名稱偽造之欄位偽造之印文備註 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 112年12月12日 13時許 /50萬元丘以諾 ⑴心達國際投資有限公司之工作證1張（未扣案）：　 ⑵心達國際投資有限公司之收據1張（已扣案）　 ⑴------- ⑵ ①單位欄 ②理事長欄 ③經手人欄 ⑴------- ⑵ ①「心達國際投資有限公司」印文1枚：　　 ②「黃淑芬」印文1枚：　 ③「沈奕」印文1枚：　 ⑴臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第16630號卷第89頁） ⑵左列文件翻拍照片（見偵字第16630號卷第92頁現場照片編號004，同卷第100頁蒐證照片編號4） 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 112年12月14日 17時許 /132萬元蔡耀賢 ⑴心達國際投資有限公司之工作證1張（未扣案）：　 ⑵心達國際投資有限公司之收據1張（已扣案）　 ⑴------ ⑵ ①單位欄 ②理事長欄 ③經手人欄 ⑴------- ⑵ ①「心達國際投資有限公司」印文1枚：　 ②「黃淑芬」印文1枚：　 ③「杜凱喬」印文1枚：　 ⑴臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第14680號卷第71頁） ⑵左列文件翻拍照片（見偵字第14680號卷第75頁現場照片編號005，同卷第82頁蒐證照片編號5）得上訴　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14680號 113年度偵字第16630號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18788號　　被　　　告　劉元杰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丘以諾（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國00年【西元0000年】　　　　 00月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港○○區○○○○○○○○ 室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　趙敬欣（香港籍）　　　　　　　　　　　　女　39歲（民國00年【西元0000年】　　　　 00月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港○○○○○○○○ 室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　蔡耀賢（香港籍）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國00年【西元0000年】　　　　 00月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港○○○○○○○○室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年11月某日起，以通訊軟體LINE聯繫王萬盛，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致王萬盛陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外派人員之劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢，劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢並分別出示附表所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信王萬盛。嗣劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經王萬盛察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經王萬盛訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉元杰於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告丘以諾於警詢時之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 被告趙敬欣於警詢時之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 4 被告蔡耀賢於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 5 告訴人王萬盛於警詢之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢之事實。 6 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄1份、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（收據共13張） 7 告訴人所提供附表所示工作證及收據之翻拍照片 8 112年12月12日之路口監視器影像照片被告丘以諾有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 9 112年12月14日之路口監視器影像照片被告蔡耀賢有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 10 112年12月18日之路口監視器影像照片被告趙敬欣有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 11 112年12月31日、113年1月3日之路口監視器影像照片被告劉元杰有於附表所示時、地向告訴人面交取款之事實。 12 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年5月1日刑紋字第1136049994號）附表所示文件採集指紋，經比對與被告丘以諾、劉元杰之指紋相符之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉元杰、丘以諾、趙敬欣、蔡耀賢以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「沈奕」、「杜凱喬」、「林雅雯」、「周志宇」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告劉元杰於警詢時坦承其報酬為面交金額之0.5% 、被告蔡耀賢坦承其報酬為一日2000元、被告丘以諾坦承其報酬共9萬元，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年12月12日 13時許臺北市○○區○○路00號 50萬元丘以諾（以假名沈奕）工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「沈奕」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「沈奕」） 2 112年12月14日 17時許臺北市○○區○○路00號 132萬元蔡耀賢（以假名杜凱喬）工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「杜凱喬」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」） 3 112年12月18日 16時30分許臺北市○○區○○路00號 52萬元趙敬欣（以假名林雅雯）工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「林雅雯」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「林雅雯」） 4 112年12月31日 10時8分許臺北市○○區○○路00號 30萬元劉元杰（以假名周志宇）工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「周志宇」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「周志宇」） 5 113年1月3日 18時50分許臺北市○○區○○路00號 86萬2000元劉元杰（以假名周志宇）工作證1張（「心達國際投資有限公司」、「周志宇」特派專員）、現金繳款收據1張（「心達國際投資有限公司」、「黃淑芬」、「周志宇」）

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2194-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即選任辯護人張國權律師被告潘良成上列聲請人即被告潘良成之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘良成（下稱被告）業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計晝進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第113150097 2號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許被緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，被告已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告具保停止羈押，且可同時諭知被告應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行云云。　　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日延長羈押。　㈡聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，況其所陳無論係被告坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。至聲請意旨另稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲-160-20250120-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡海彬男 ( （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）蔡耀賢（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）陳林華男 ( （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）呂昶升上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第89號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決附表編號2至3「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決附表編號4「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本判決附表編號5「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文均沒收。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除下列應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案起訴書犯罪事實一（一）第3行「偽造文書」之記載部分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」。二、本案起訴書犯罪事實一（二）第3行「偽造文書」之記載部分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」。三、本案起訴書犯罪事實一（四）第3行「偽造文書」之記載部分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」。四、本案起訴書犯罪事實一（五）第3行「偽造文書」之記載部分，應補充更正為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書」。五、本案起訴書附表編號5「時間」欄「民國113年1月23日21時2 5分」之記載應更正為「113年1月13日21時25分」。　　六、證據部分另應補充增列「被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○（下合稱被告4人）於本院準備程序中及審理時之自白」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈡被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告4人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告4人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定如下：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告4人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告4人對於本案洗錢犯行，於偵查及本院準備程序中及審理時均自白犯罪，適用修正前第14條第1 項規定，再依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年 11月，而適用修正後第19條第1項後段規定，再依修正後第2 3條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月（無犯罪所得，無繳回問題，詳後述）。綜其全部罪刑之結果而為比較，被告4人行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告4人。二、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1至5所示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與被告4人，供其收款時交與告訴人甲○○收執而行使，是被告及詐騙集團成員共同偽造如附表編號1至5所示印文，係偽造各該編號所示私文書行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告丙○○、庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員間；被告己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員間；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告4人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告庚○○與所屬詐欺集團成員先後以相同理由詐騙告訴人後，再由被告庚○○2度面交款項，係就同一告訴人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。六、另刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行之同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，參以最高法院113年度台上字第4146號判決意旨：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」。經查，被告4人就上開所犯詐欺犯罪，於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且均無犯罪所得可供繳回（詳後述），自無自動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。七、另被告4人於偵查及審判中均自白其洗錢犯罪，且無犯罪所得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人於本案中均係擔任面交車手向告訴人行使偽造私文書、偽造特種文書，並完成取款任務，不僅漠視他人財產權，且危害民眾對於私文書之信任，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後坦承犯行，但迄今未賠償告訴人分文情；兼衡被告4人於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告4人於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、未扣案如本判決附表編號1至5所示偽造私文書，以及被告4 人用以犯本案之罪所用之偽造工作證，固係被告4人犯詐欺犯罪所用之物，均未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不併諭知沒收。然本判決附表編號1至5「偽造之印文、署押」欄所示偽造私文書上所偽造之印文，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，於各該被告主文項下予以宣告沒收。二、另被告4人均於本院審理中供稱本案沒有實際領取到報酬，且卷內並無證據證明被告4人確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。三、至被告4人依本案詐騙集團成員指示向告訴人收取之受騙款項，固係渠等洗錢之財物，惟被告4人已依指示交回本案詐騙集團成員等節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告4 人就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表：編號　　　　名稱數量偽造之印文、署押（應沒收之物） 1 商業委託操作資金保管單（112年11月28日，金額50萬元） 1張「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「王富雄」印文各1枚 2 商業委託操作資金保管單（112年12月3日，金額45萬元） 1張「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「杜凱喬」印文各1枚 3 商業委託操作資金保管單（112年12月18日，金額30萬元） 1張「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「杜凱喬」印文各1枚 4 商業委託操作資金保管單（113年1月13日，金額50萬元） 1張「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「陳志明」印文各1枚 5 商業委託操作資金保管單（113年1月26日，金額35萬元） 1張「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及「林夕民」印文各1枚附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第89號　　被　　　告　丙○○（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港屯門區富泰村美泰樓2樓215室　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　庚○○（香港籍）　　　　　　　　　　　　女　24歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　戊○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○（香港籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港九龍藍田安田村安麗樓22樓02 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：K00000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、庚○○、戊○○、己○○、乙○○於民國112年11月28日前某時，加入「LOLA陳陳」、「路遠」、「UNIQLO」、「沁」、「（兩個泡泡圖案）」、「李嘉欣」、「景宜營業員」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任面交取款車手。　㈠丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號1所示時、地交付如附表編號1 所示金額之投資款項。丙○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取偽造之景宜投資股份有限公司（下稱景宜公司）工作證（「王富雄」）及商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章及「王富雄」印文各1枚）後，於附表編號1所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員王富雄，甲○○因而交付附表編號1所示金額現金予丙○○，丙○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、王富雄、景宜公司。丙○○取得附表編號1所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之便利商店廁所內，由到場收水男子收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈡庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號2、4所示時、地交付如附表編號2、4所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「杜凱喬」）及商業委託操作資金保管單2份（上均有偽造之景宜公司大小章及「杜凱喬」印文各1枚）後，於附表編號2、4所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員杜凱喬，甲 ○○因而交付附表編號2、4所示金額現金予庚○○，庚○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、杜凱喬、景宜公司。庚○○取得附表編號2、4 所示款項後，再依負責指揮者之指示，將款項放置至指定之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈢戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年1 1月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號3所示時、地交付如附表編號3所示金額之投資款項。庚○○則經負責指揮者指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章印文各1枚）後，於附表編號3所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員，甲○○因而交付附表編號 3所示金額現金予戊○○，戊○○則將上揭偽造之商業委託操作資金保管單交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、景宜公司。戊○○取得附表編號3所示款項後，再依「路遠」指示，將款項交予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈣己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號5所示時、地交付如附表編號5所示金額之投資款項。己○○則經「（兩個泡泡圖案）」指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「陳志明」）、偽刻之「陳志明」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號5所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員陳志明，甲○○因而交付附表編號5所示金額現金予己○○ ，己○○則以上揭偽刻之陳志明印章用印於上開偽造之商業委託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○ 、陳志明、景宜公司。己○○取得附表編號5所示款項後，再依「（兩個泡泡圖案）」之指示，將款項放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　㈤乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「李嘉欣」、「景宜營業員」先於112年11月底以網路聯繫甲○ ○，以假投資方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，與「景宜營業員」相約於附表編號6所示時、地交付如附表編號6所示金額之投資款項。乙○○則經「UNIQLO」、「沁」指示，先至指定地點拿取偽造之景宜公司工作證（「林夕民」）、偽刻之「林夕民」印章1個、商業委託操作資金保管單（上有偽造之景宜公司大小章各1枚）後，於附表編號6所示時、地到場，配戴上開偽造之工作證，向甲○○佯稱為景宜公司駐點專員林夕民，甲○○因而交付附表編號6所示金額現金予乙○○，乙○ ○則以上揭偽刻之林夕民印章用印於上開偽造之商業委託操作資金保管單後交予甲○○以行使之，足以生損害於甲○○、林夕民、景宜公司。乙○○取得附表編號6所示款項後，再依「沁」之指示，至指定地點將款項交予「UNIQLO」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、庚○○、己○○、乙○○之自白證明附表編號1、2、4至6之事實 2 被告戊○○之供述證明附表編號3之事實 3 告訴人甲○○之指訴證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於附表所示時、地交付如附表所示款項予被告5人之事實 4 告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告5人使用之偽造景宜公司工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告丙○○遭其他分局逮捕時遭查扣之工作證照片、監視器影像、被告己○○遭另案逮捕時遭查扣之工作證及商業委託操作資金保管單翻拍照片、被告戊○○提供與詐欺集團相關資料、告訴人陳報之商業操作合約書及商業委託操作資金保管單、告訴人與「李嘉欣」及「景宜營業員」間對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實二、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告5人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55 條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丙○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員；被告庚○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、負責指揮者及本案詐欺集團不詳成員；被告戊○○與「LOLA陳陳」、「路遠」、「李嘉欣」、「景宜營業員」、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員；被告己○○與「李嘉欣」、「景宜營業員」、「（兩個泡泡圖案）」及本案詐欺集團不詳成員；被告乙○○與「UNIQLO」、「沁」、「李嘉欣」、「景宜營業員」及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。偽造之景宜公司大小章及「王富雄」、「杜凱喬」、「陳志明」、「林夕民」印文，請均依刑法第219條宣告沒收。被告乙○○因本案犯行收受經手金額1％即新臺幣（下同）3,500元及5,000元（共計8,500元）之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　附表編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年11月28日17時55分臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 2 112年12月3日15時19分臺北市○○區○○街000號4樓 45萬元 3 112年12月5日17時52分臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 4 112年12月18日15時22分臺北市○○區○○街000號4樓 30萬元 5 113年1月23日21時25分臺北市○○區○○街000號4樓 50萬元 6 113年1月26日13時3分臺北市○○區○○街000巷00弄0號 35萬元

2025-01-16

SLDM-113-審訴-1159-20250116-1

審原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第370 0號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林杰與趙詠鑫為好友，於民國112年4月 7日12時21分許起，先向不知情之趙詠鑫（所涉幫助詐欺部分，業經不起訴處分），借用其所申設之凱基銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案凱基銀行帳戶）資料，取得本案凱基銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月7日7時17分許起，對告訴人張舒宜施以假演唱會門票交易之詐術，致其陷於錯誤，於11 2年4月7日15時1分許，將新臺幣（下同）2,200元匯入本案凱基銀行帳戶內，再指示趙詠鑫前往桃園市○○區○○○路0段00 0號之全家便利商店桃園帝國店，將上開款項提領一空後，代為儲值星城遊戲幣點數。因認被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（下稱「本案」）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。經查：　㈠被告明知其並無演唱會等門票商品可供出售，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向附表一所示之人借用附表一所示之金融機構帳戶；嗣林杰見附表二所示之人，在網路上徵求演唱會等門票商品，林杰續分別以社群軟體FACEBOOK暱稱「Ba Veneng」、「Yu Han」、「林杰」、「林彥」、「林智凱」、「邱鴻麒」、「馬耀」、「陳宏偉」、「蔡耀賢」等暱稱，於附表二所示匯款時間前某時許，向附表二所示之人佯稱欲出售演唱會等門票商品，致使附表二所之人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶。被告前開涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度速偵字第2376號提起公訴，並經本院於112年9月15日以112年度桃原簡字第140號判決，各判處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 2年，並於113年3月18日確定（下稱前案）等情，此有上開聲請簡易判決處刑書、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按。　㈡查「前案」附表二編號10所載告訴人張舒宜遭詐騙經過、匯款時間、金額、匯入帳號，與「本案」公訴意旨所載均相同，顯見「前案」附表二編號10與「本案」應屬事實上同一案件，國家對之只有一個刑罰權，「前案」附表二編號10既經判決確定，本院對於「本案」自不得為審判，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第302 條第1 款規定，逕為諭知免訴判決三、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一編號金融機構帳戶所有人金融機構帳號 1 蔡羽涵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 林承泰華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林承泰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 4 游鈺婷國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 趙詠鑫凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 林婉妮中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 林媚芳中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 8 盧生群中華郵政帳號000-000000000000號帳戶附表二編號被害人或告訴人匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 吳緗穎（提告） 112年3月8日下午5時31分許 2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（編號1之吳緗穎與編號16之廖袖蓉各出資2,000元，合計4,000元，另由吳緗穎之友人匯款合計4,000元） 2 李姿璇（提告） 112年3月29日晚間7時28分許 7,600元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 邢聿堯（提告） 112年5月29日晚間5時49分許 999元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 112年5月29日晚間6時3分許 999元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 4 周浚瑋（提告） 112年3月29日晚間7時27分許 2,400元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 周璟騰（提告） 112年5月25日晚間7時41分許 4,000元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 林靜禧（提告） 112年3月9日晚間7時16分許 6,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 胡芷瑄（提告） 112年5月25日中午12時許 9,600元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 8 凌絹茹（提告） 112年3月28日上午9時48分許 5,600元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 9 徐若舜（提告） 112年5月26日下午2時13分許 1萬5,350元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 10 張舒宜（提告） 112年4月7日下午3時1分許 2,200元凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳冠宏（提告） 112年3月29日晚間8時2分許 2,515元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 12 陳惠其（提告） 112年3月28日上午9時49分許 7,600元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 13 彭子芸（未提告） 112年4月13日晚間7時27分許 2,200元中華郵政帳號000-000000000000 14 彭楷芝（提告） 112年3月26日下午2時50分許 8,000元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 112年3月26日晚間8時41分許 1,000元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 15 游婉玉（提告） 112年3月24日晚間8時39分許 1,200元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 16 廖袖蓉（提告） 112年3月8日晚間5時31分許 2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（編號1之吳緗穎與編號16之廖袖蓉各出資2,000元，合計4,000元，另由吳緗穎之友人匯款合計4,000元） 17 鄭援蓁（提告） 112年3月12日上午9時23分許 2,600元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 18 盧宣彤（提告） 112年5月28日上午10時45分許 6,400元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 19 鍾博安（提告） 112年3月9日晚間8時34分許 1,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20 魏子馨（提告） 112年3月8日晚間6時14分許 4,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 羅少晨（提告） 112年3月25日晚間7時1分許 2,600元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶合計 97,863元附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、16 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號11 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號12 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表二編號13 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表二編號14 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表二編號15 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表二編號17 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表二編號18 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表二編號19 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表二編號20 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表二編號21 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TYDM-113-審原易-325-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林安正蔡耀賢（香港居民）張伯鑫上一人選任辯護人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師被告邱昭榮上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5468、16763、20303、20510、21680、21982號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林安正犯如附表二編號1、4至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、4至5主文欄所示之刑。蔡耀賢犯如附表二編號2、6、9主文欄所示之罪，各處如附表二編號2、6、9主文欄所示之刑。張伯鑫犯如附表二編號3主文欄所示之罪，處如附表二編號3主文欄所示之刑。邱昭榮犯如附表二編號7至8主文欄所示之罪，各處如附表二編號 7至8主文欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之物、未扣案如附表三編號1、3至18所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於社群軟體臉書暱稱「陳家政」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「春日（起訴書誤載為日本人）」之人、暱稱「龍」之人、通訊軟體LINE暱稱「路緣（起訴書誤載為舅舅）」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），並由不詳之本案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之工作證特種文書、偽造之收據私文書予林安正、蔡耀賢、張伯鑫及邱昭榮（下稱林安正等4人），另由本案詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之甲○○等6人，致其等均陷於錯誤，而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地點，交付如附表一所示之投資款項，其後林安正等4人分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，各依如附表一所示車手頭之人指示，分別於如附表一所示之面交時間、地點，假冒如附表一所示之身份，並出示如附表一所示工作證特種文書，藉以取信如附表一所示之甲○○等6人而為行使之，復分別將如附表一所示偽造之收據私文書各1紙，當面交予如附表一所示之甲○○等6人而行使之，用以表示收取上開投資款項之意，足生損害於附表一所示之甲○○等6人、遭冒用身分之人及遭盜用名義之各該公司，林安正等4人再各自將上開詐欺贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府警察局三峽、永和、海山、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表二證據資料欄所示之證據足資佐證，足認被告等自白與相符，應堪採信。本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮（下稱被告4人）為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，且不該當該條例第4 4條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫此部分行為僅依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 2、至被告邱昭榮行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於犯刑法第 339條之4之罪者，原不論其詐欺獲取之財物或財產上利益多寡，法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，本案被告邱昭榮向如附表一編號5所示告訴人戊○○詐取之財物為現金700萬元，既已逾500萬元，尚未達1億元，比較新舊法結果，適用舊法即刑法第339條之4規定，對被告邱昭榮較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告4人。至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名：　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案就附表一編號1⑴、2至3部分，包括暱稱「陳家政」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告林安正所領取款項之人，加上被告林安正自身；附表一編號1⑵、4⑴、6部分，包括暱稱「春日」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告蔡耀賢所領取款項之人，加上被告蔡耀賢自身；附表一編號1⑶部分，包括暱稱「龍」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告張伯鑫所領取款項之人，加上被告張伯鑫自身；附表一編號4⑵、5部分，包括暱稱「路緣」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地點收取被告邱昭榮所領取款項之人，加上被告邱昭榮自身，是以客觀上本案各次犯案人數應至少3人以上，且為被告4人分別所得預見或知悉。是核被告4人所為： 1、被告林安正如附表一編號1⑴、2至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 2、被告蔡耀賢如附表一編號1⑵、4⑴、6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 3、被告張伯鑫如附表一編號1⑶所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 4、被告邱昭榮如附表一編號4⑵、5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 5、被告等於如附表一所示各該偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告4人行使偽造特種文書之犯行，然此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院於審理時已告知其等涉犯此罪名，被告4人就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (四)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3所示犯行；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6所示犯行；被告張伯鑫就附表一編號1⑶所示犯行；被告邱昭榮就附表一編號 4⑵、5所示犯行，雖非親自向各告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，分別與本案詐欺集團成員間為詐欺各告訴人而彼此分工，堪認被告4人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告4人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數： 1、被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分，雖有先後2次向告訴人甲○ ○收取詐騙款項之行為；被告蔡耀賢就附表一編號4⑴、6部分，亦雖各有先後2次分別向告訴人丁○○、己○○為收取詐騙款項之行為，然均各係基於同一詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之時間內反覆為之，分別侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念不易區分對待，在法律評價上似亦無分開評價之必要，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應成立接續犯，分別僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪各1罪。 2、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3部分；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6部分；被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分；被告邱昭榮就附表一編號4⑵、5部分所為各次三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，其行為分別具有局部之同一性，分別係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告林安正分別對附表一編號1⑴、2至3 所示之告訴人、被告蔡耀賢分別對附表一編號1⑵、4⑴、6所示之告訴人、被告邱昭榮分別對附表一編號⑵、5所示之告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告林安正所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告蔡耀賢所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告邱昭榮所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　　　本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告林安正（見偵字第20510號卷第86頁反面）、蔡耀賢（見偵字第16763號卷第46頁反面）、邱昭榮（見偵字第25468 號卷第22頁）未取得報酬等情，業據其等於偵訊時陳明在案，而被告張伯鑫於偵查時供稱：報酬對方會用匯款的，有時候有匯，匯到我朋友的帳戶，因為我是警示帳戶，但有時候沒有給，我不知道為什麼等語（見偵字第20510號卷第75頁），基於罪證有疑利於被告之原則，認被告張伯鑫就本件犯行亦未取得報酬。是綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告 4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，均爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告4人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (八)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告4人竟仍加入詐欺集團，向告訴人等面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告4人雖非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告4人之犯罪動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 113年10月16日上午10時50分簡式審判筆錄第7頁、下午1時3 2分簡式審判筆錄第5頁、113年11月13日簡式審判筆錄第5頁）、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告4人犯後坦承犯行，且被告林安正與告訴人甲○○、丙○○；被告蔡耀賢與告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫與告訴人甲○○；被告邱昭榮與告訴人丁○○、戊○○均達成調解（告訴人甲○○、丁○○、己○○、戊○○部分之履行期均尚未屆至；被告林安正就告訴人乙○○部分未能達成和解賠償損害），及被告林安正與告訴人丙○○雖達成和解，同意賠償10萬元，並約定於113年1 1月起於每月15日以前分期給付1萬5,000元，然被告林安正迄今仍未履行上開第一期應給付之款項，有本院調解筆錄影本4份及本院113年10月18日、113年12月5日公務電話紀錄表各1件在卷可查之犯後態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑或尚在審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，上開案件若經判決確定，則與被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　三、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。而被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。查： 1、扣案如附表三編號2所示之收據、未扣案如附表三編號1、3 至18所示之工作證及收據（均無證據證明業已滅失），均分別供作被告4人為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據其上所偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　 2、至如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16、18所示之收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告4人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告4人均未取得報酬等情，業經本院認定如前，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告林安正向告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○；被告蔡耀賢向告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫向告訴人甲○○；被告邱昭榮向告訴人丁○○、戊○○收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告4人所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告4人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方式車手車手頭被告所假冒之身分面交時間、地點金額偽造之特種文書偽造之私文書偽造之印文及署押卷證所在頁數 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「怡勝」APP投資股票，即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴林安正暱稱「陳家政」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「王佑成」 112年11月24日21時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元工作證特種文書1張(下稱本案甲工作證）「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案A怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第20510號卷第33頁 ⑵蔡耀賢暱稱「春日」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「杜凱喬」 112年11月29日17時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元「怡勝投資股份有限公司/杜凱喬/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案乙工作證）「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案B怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20510號卷第34頁、第58頁反面 ⑶張伯鑫暱稱「龍」之人怡勝投資股份有限公司外派專員「林信和」 112年12月25日14時33分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元偽造「怡勝投資股份有限公司/林信和/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案丙工作證）偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案C怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚偵字第20510號卷第36頁、第60頁 112年12月28日12時53分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元本案丙工作證偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案D怡勝公司收據）其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚偵字第20510號卷第37頁、第60頁 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「普誠投資股份有限公司」網站投資股票，即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。林安正暱稱「陳家政」之人普誠投資股份有限公司財務人員「王佑成」 112年12月1日10時32分許，在新北市○○區○○路0段000號 50萬元偽造「普誠投資股份有限公司/王佑成/財務人員」之工作證特種文書1張（下稱本案丁工作證）偽造「普誠投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案普誠公司收據）其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第21680號卷第5頁、第6頁反面 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月5日某時許，以Line通訊軟體聯繫丙○○，佯稱於「慶霙國際投資」APP投資股票，即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。林安正暱稱「陳家政」之人慶霙國際投資有限公司外派專員「王佑成」 112年11月30日18時30分許，在新北市○○區○○街000號 10萬元偽造「慶霙國際投資有限公司/王佑成/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案戊工作證）偽造「慶霙國際投資有限公司收據」私文書1紙（下稱本案慶霙公司收據）其上有偽造之「慶霙國際投資有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚偵字第21982號卷第34頁 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月30日某時許，以Line通訊軟體聯繫丁○○，佯稱於「虎耀國際投資股份有限公司」A網站投資股票，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴蔡耀賢暱稱「春日」之人虎耀國際投資股份有限公司外務專員「杜凱喬」 112年11月29日(起訴書附表編號4誤載為11日)9時8分許，在新北市○○區○○路00號 53萬元偽造「虎耀國際投資股份有限公司/杜凱喬/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案己工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案A商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 112年12月8日12時9分許，在新北市○○區○○路00號 61萬1,000元本案己工作證偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案B商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文2枚偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 ⑵邱昭榮暱稱「路緣」之人虎耀國際投資股份有限公司外務專員 112年12月13日11時42分許，在新北市○○區○○路00號 270萬9,000元偽造「虎耀國際投資股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案庚工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案C商業收據）其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚偵字第16763號卷第25頁、第26頁反面 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，以Line通訊軟體聯繫戊○○，佯稱於「俊貿國際(起訴書附表編號5誤載為德盛證券)」APP投資股票，即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。邱昭榮暱稱「路緣」之人俊貿國際股份有限公司外務專員 112年12月13日10時許，在戊○○位於新北市板橋區住處（地址詳卷）1樓 700萬元偽造「俊貿國際股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案辛工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案D商業收據）其上有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚偵字第25468號卷第10頁 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月底某日，以Line通訊軟體聯繫己○○，佯稱於「紅福投資)」APP投資股票，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。蔡耀賢暱稱「春日」之人紅福投資股份有限公司外派經理「杜凱喬」 112年12月1日9時22分許，在新北市○○區○○路00號 20萬元偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案壬工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案E商業收據）其上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20303號卷第25頁 112年12月15日14時14分許，在新北市○○區○○街0巷00號 105萬元偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案癸工作證）偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案F商業收據）其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚偵字第20303號卷第25頁反面附表二：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1⑴所示之事實【偵字第20510號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（第22至24頁、第29至30頁）。 2.本案A、B、C、D怡勝公司收據翻拍照片1份（第33至34頁、第36至37頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁、手機通話紀錄截圖1份（第38至49頁）。 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136007163號鑑定書1份（第51至56頁）。 5.監視器錄影畫面截圖、被告張伯鑫比對照片及本案乙、丙工作證翻拍照片各1份（第58至60頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一如附表一編號1⑵所示之事實蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一如附表一編號1⑶所示之事實張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號2所示之事實【偵字第21680號卷】 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（第4頁）。 2.員警職務報告、本案普誠公司收據、本案丁工作證、投資平台頁面翻拍照片、監視器錄影畫面截圖各1份（第5至8頁）。 3.存摺內頁交易明細影本（第10頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一如附表一編號3所示之事實【偵字第21982號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（第10至12頁）。 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案慶霙公司收據、本案戊工作證翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、被告林安正比對、現場及車輛路線追蹤照片各1份（第16至37頁）。林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一如附表一編號4⑴所示之事實【偵字第16763號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（第11至14頁）。 2.監視器錄影畫面、網路銀行轉帳交易明細截圖、本案A、B、C商業收據、本案己、庚工作證翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第19至27頁）。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 事實欄一如附表一編號4⑵所示之事實邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 事實欄一如附表一編號5所示之事實【偵字第25468號卷】 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（第7至8頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、本案D商業收據、本案辛工作證翻拍照片（第9至10頁）。邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 事實欄一如附表一編號6所示之事實【偵字第20303號卷】 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（第17頁、第20至22頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、被告蔡耀賢比對資料、本案E、F商業收據、本案壬、癸工作證翻拍照片各1份（第23至25頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第27至33頁）。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：編號應沒收之物 1 如附表一編號1⑴所示之本案甲工作證 2 如附表一編號1⑴所示之本案A怡勝公司收據 3 如附表一編號1⑵所示之本案乙工作證 4 如附表一編號1⑵所示之本案B怡勝公司收據 5 如附表一編號1⑶所示之本案丙工作證 6 如附表一編號1⑶所示之本案C怡勝公司收據、本案D怡勝公司收據 7 如附表一編號2所示之本案丁工作證 8 如附表一編號2所示之本案普誠公司收據 9 如附表一編號3所示之本案戊工作證 10 如附表一編號3所示之本案慶霙公司收據 11 如附表一編號4⑴所示之本案己工作證 12 如附表一編號4⑴所示之本案A商業收據、本案B商業收據 13 如附表一編號4⑵所示之本案庚工作證 14 如附表一編號4⑵所示之本案C商業收據 15 如附表一編號5所示之本案辛工作證 16 如附表一編號5所示之本案D商業收據 17 如附表一編號6所示之本案壬工作證、本案癸工作證 18 如附表一編號6所示之本案E商業收據、本案F商業收據

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-1581-20241211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHOI YIU YIN（中文名：蔡耀賢） (現在法務部○○○○○○○○○執行中）郭育嘉蔡宗儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 94號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文 CHOI YIU YIN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭育嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。蔡宗儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示偽造之保管單貳張均沒收；蔡宗儀未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至13行「附表所示之車手並交付上開偽造之收據予附表所示被害人而行使之」補充更正為「CHOI YIU YIN、郭育嘉則依該詐欺集團成員指示，由CHOI YIU YIN攜帶如附表編號1所示偽造之保管單、郭育嘉則先在超商列印該詐騙集團於不詳時、地所偽造如附表編號2所示保管單，於起訴書附表所載時地向艾治國出示上開保管單而行使之」；第14行「，而附表所示之車手即可獲得如附表所示之報酬」及起訴書附表各編號所示「報酬」欄應予刪除；證據部分補充「被告CHOI YIU YIN、郭育嘉、蔡宗儀於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告3人裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告CHOI YIU YIN、郭育嘉所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210 條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告蔡宗儀所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告3人與「小U」、「Z」、「寒不住大盜」、「路遠」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告郭育嘉列印如附表編號2所示保管單之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤減輕事由：　⒈被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告CHOI YIU YIN、郭育嘉於偵查及審理中均自白犯加重詐欺取財罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依上開規定減輕其刑；至於被告蔡宗儀雖於偵訊及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然獲有犯罪所得而未予繳回，是無上開規定之適用。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告蔡宗儀擔任車手雖屬可議，惟本案詐騙對象單一，被告蔡宗儀居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，且被告蔡宗儀實際獲取之報酬相較於整體詐欺款項而言比例不高，併參其始終坦承犯行，所為與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性顯然較輕，依其犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告蔡宗儀量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所為犯行予以酌減其刑。　⒊按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），嗣於113年7月 31日修正，修正後條次移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），則修法後尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較前後修正內容，以行為時法之規定對被告 3人均較為有利，均應適用被告3人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告3人於偵查及本院審判中均就洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告3人洗錢部分犯行，均有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，本院於量刑時，即均應併予審酌。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，被告CHOI YIU YIN、郭育嘉並以向告訴人行使偽造私文書方式，與本案詐欺集團成員共同向告訴人詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之公共信用，所為均屬非是，惟犯後均能坦承犯行，尚有悔意，雖均表達賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告3人之犯罪前科、各自之分工程度、被告CHOI YIU YIN自陳國中肄業之智識程度、擔任家管、無收入、有2名女兒及患有糖尿病之父親需扶養；被告郭育嘉自陳高職畢業之智識程度、從事大貨車司機工作、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、患有憂鬱情緒的適應障礙症，有其庭呈之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽、有母親需其扶養；被告蔡宗儀自陳高中畢業之智識程度、擔任臨時工、月收入約 2萬元、罹患肺癌、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1、2所示偽造之保管單各1張，屬被告C HOI YIU YIN、郭育嘉供犯罪所用之物，均應依前開規定宣告沒收。而上開偽造保管單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀惠」印文各2枚、「杜凱喬」印文1枚再予沒收。　㈡查被告蔡宗儀因本案犯行獲有2000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告CHOI YIU YIN、郭育嘉雖擔任車手工作，然卷內缺乏其他事證足證其等確因擔任車手取得不法報酬，自無從依上開規定宣告沒收或追徵。　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告3人洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告3人僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告3 人就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告3人宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註　1 收款日期112年12月12日「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」1張及其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀惠」、「杜凱喬」印文各1枚。供本案犯罪所用　2 收款日期112年12月5日「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」1張及其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀惠」印文各1枚。供本案犯罪所用 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25194號　　被　　　告　CHOI YIU YIN　（中文名：蔡耀賢）　　　　　　　　　　　　(略) 　　　　　　　　郭育嘉　(略) 　　　　　　　　蔡宗儀　(略) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀賢、郭育嘉、蔡宗儀均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與不詳詐欺集團之成年成員暱稱「小U」、「Z」、「寒不住大盜」、「路遠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別提供偽造之景宜投資股份有限公司保管單與蔡耀賢及郭育嘉，再由不詳之詐欺集團成員於附表所示面交時間前某時，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示被害人，附表所示被害人因而陷於錯誤，而於附表所示之面交時間及地點，交付附表所示之金額與附表所示之車手，附表所示之車手並交付上開偽造之收據予附表所示被害人而行使之。嗣附表所示之車手並將上開款項均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而附表所示之車手即可獲得如附表所示之報酬。嗣附表所示被害人發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經艾治國訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育嘉於警詢時及偵查中之自白被告被告郭育嘉坦承有為附表編號1之事實。 2 被告蔡耀賢於警詢時及偵查中之自白被告被告蔡耀賢坦承有為附表編號2之事實。 3 被告蔡宗儀於警詢時及偵查中之自白被告被告蔡宗儀坦承有為附表編號3之事實。 4 證人即告訴人艾治國於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙之事實。 5 證人董碧娜於警詢時之證述證人董碧娜受告訴人委託於附表編號3之時間、地點交付200萬與被告蔡宗儀之事實。 6 告訴人遭詐騙之手機畫面截圖、景宜投資股份有限公司保管單2紙、監視器翻拍畫面、董碧娜拍攝蔡宗儀照片全部犯罪事實。二、核被告蔡耀賢、郭育嘉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告蔡宗儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告3人與暱稱「小U」、「Z 」、「寒不住大盜」、「路遠」等成年男子間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行被告3人皆係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人如附表所示之報酬，均為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附表：編號被害人詐騙方式面交時間面交地點金額（新臺幣）車手報酬 1 艾治國假投資網站「景宜」APP 112年12月5日15時10分許新北市○○區○○路000巷00弄0號警衛室 200萬元郭育嘉 3000元 2 112年12月12日11時3分許新北市○○區鎮○街000號樹林火車站 200萬元蔡耀賢 2000元 3 112年12月18日13時許新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓會議室 200萬元蔡宗儀 5000元

2024-12-04

PCDM-113-審金訴-1868-20241204-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1327號原告吳靜怡被告 CHOI YIU YIN(中文姓名:蔡耀賢) （現另案於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審訴字第678號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第630號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國112年11月間某日某時許起，為獲取每日港幣500元之報酬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱係日文字之人所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年10月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「切老滾雪球」、「蔡鈺琪」向原告佯稱：可投資獲利云云，致吳靜怡陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於11 2年12月15日12時許，在新北市○○區○○○路0段000號（肯德基淡水中山餐廳）內交付投資款項新臺幣（下同）10萬元，嗣被告依TELEGRAM暱稱日文字之人之指示於上開時間、地點前來，並向原告出示偽造之「心達國際投資有限公司」識別證（假名：杜凱喬），又交付偽造之「心達國際投資有限公司」收據1紙（金額10萬元、經手人杜凱喬）予原告而行使之，致生損害於原告，原告再交付10萬元予被告，致原告因而受有100,000元損害，且伊因被告前開侵權行為，精神上受有莫大痛苦，另請求被告應賠償伊20萬元元精神慰撫金，以上共計被告應賠償伊30萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之起訴書及本院刑事判決等件為證，且被告因上開不法侵害行為，前經原告提起詐欺等刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以113年度審訴字第678號刑事判決，判處被告有期徒刑1年在案之事實，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。四、原告主張伊因被告前開詐欺行為而受有共30萬元損害（含10 萬元遭詐騙損失及20萬元精神慰撫金）等情，惟本院前開刑事判決僅認定原告係於上開時、地交付10萬元予被告受有損害，並未認定原告受有其他損害。至原告雖請求被告應另賠償伊20萬元精神慰撫金。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件被告所侵害者係原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告請求被告應另賠償伊20萬元精神慰撫金云云，於法無據，礙難允准。五、綜上所述，本件原告因被告之侵權行為實際上所受之損害自應以10萬元為限，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月21日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士簡-1327-20241122-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第60號 113年10月16日辯論終結原告謝素慈蔡耀賢賴建良許天助被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上開當事人間113年度巡交字第60號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告謝素慈、蔡耀賢經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218 條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、事實概要：　　緣原告謝素慈所有號牌MPD -3690號自用小客車（下稱系爭A 車）、蔡耀賢所有號牌AUT-5997號自用小客車（下稱系爭B 車）、賴建良所有號牌BHK-3069號自用小客車（下稱系爭C 車）、許天助所有號牌BMB-2369號自用小客車（下稱系爭D 車），如附表1至4所示時間、地點，均因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遭民眾檢舉，經南投縣政府警察局草屯分局(下稱舉發機關)對車主即原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助掣開第JF0000000號等10件舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表1至4所示原處分，分別裁處原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助黃如附表1至4所示之裁罰內容。惟原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助不服，遂提起行政訴訟。三、理由：㈠道路交通安全規則（下稱道交規則）第91條第1項第1、2款：「（第1項第1款）行車遇有轉向……等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「（第1項第2款）二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。……」、第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，觀諸道交規則第91條第1項第1、2款及第109條第2項第2款等規定以觀，汽車駕駛人轉彎應正確使用方向燈，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。　㈡查觀諸卷附舉發照片及Google地圖資料（本院巡交卷第17至3 9頁、49頁至55頁），可知南投縣草屯鎮富林路一段217巷（下稱217巷）與217巷11弄交會之處，217巷雖係無尾巷，217 巷仍可有向前直行之可能，亦即如行駛於217巷可選擇往前行駛或往左轉217巷11弄，或217巷11弄往217巷行駛，可選擇往左轉或往右轉，217巷與217巷11弄交會處並非均往同一方向，即無原告所稱僅能往單一方向行駛之情形即由217巷轉向217巷11弄或由217巷11弄轉向217巷行駛，因此，倘由2 17巷轉向217巷11弄路口應顯示左轉方向燈，或由217巷11弄轉向217巷應顯示右轉方向燈，而駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，而依使用方向燈之規範目的考量，即在於使周遭車輛得以預見自車行進之方向，並進而預作因應，系爭A車、B車、C車、D車既係由217巷轉向217巷11弄左轉彎行駛或由217巷11弄轉向217巷右轉彎行駛，自不容原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助依主觀判斷是否遵守使用方向燈之規定，則原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助主張本件應無須打方向燈云云，尚難憑採。　㈢原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助主張如附表1至4所示之違規行為所發生之違規事實應屬法律上之一行為，有違一行為不二罰原則云云，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，如附表1至4所示之違規行為時間均不同，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助上開主張，應無足採。　㈣原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助主張本案雖未依規定使用方向燈，並未實質影響交通安全或秩序，是否應酌情審理減輕或免除處罰云云，惟按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」(最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。查本件原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助於上開時地駕駛系爭A 車、B車、C車、D車，已違反行政法上轉彎時未使用方向燈之作為義務，已如前述，原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助為合法取得駕駛執照之人，對於相關交通法規及注意事項理應有相當了解，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用，原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助此部分主張，非可憑採。四、從而，如附表1至4所示原處分認事用法並無違誤，原告謝素慈、蔡耀賢、賴建良、許天助訴請撤銷如附表1至4所示原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　日書記官張宇軒附表1：謝素慈MPD-3690普通重型機車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年5月30日7時59分草屯鎮富林路一段217巷道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第177、189頁 2 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月13日8時03分草屯鎮富林路一段217巷內道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第178、189頁附表2：蔡耀賢AUT-5997自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月3日14時01分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第179、190頁 2 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月10日11時09分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第180、190頁附表3：賴建良BHK-3069自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年5月29日17時21分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第181、191頁 2 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月3日12時04分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第182、191頁 3 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月4日15時38分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月6日本院112年度交字第892號卷第183、191頁附表4：許天助BMB-2369自用小客車編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰送達日期卷證頁碼 1 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月10日6時35分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月4日本院112年度交字第892號卷第185、192頁 2 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月3日14時12分草屯鎮富林路一段217巷11弄道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月4日本院112年度交字第892號卷第186、192頁 3 投監四字第65-JF0000000號 112年10月3日 112年6月16日12時01分草屯鎮富林路一段217巷11弄口道交條例第42條汽機車駕駛人未依規定使用方向燈處罰鍰新臺幣1,200元。 112年10月4日本院112年度交字第892號卷第187、192頁

2024-11-13

TCTA-113-巡交-60-20241113-1