Know99判決書

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1656號上訴人張馥讌張德聖張仁瑋武稞芸張綺洹張桂林張恩瑜張成駿張家瑜兼上二人共同法定代理人陳怡立共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人柯立彬葉絹絹周鴻來周宜佳周宜和羅蔡美娥蔡碧芳蔡美麗共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第911號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及被上訴人蔡美麗、上訴人張馥讌之陳述，證人陳惠琬之證言，與系爭買賣契約、土地使用權同意書、土地登記謄本、新北市三重地政事務所函等件，參互以察，堪認上訴人未證明訴外人張慶芳（民國86年間死亡）於66年間，有向被上訴人蔡美麗、訴外人蔡旭崖、蔡專購買系爭土地，或該3人同意張慶芳使用系爭土地以興建系爭建物，自無從因張慶芳之同意，而有使用系爭土地之正當權源。被上訴人請求其拆屋還地，並給付無權占用土地相當於租金之不當得利，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。至上訴人於上訴第三審後抗辯被上訴人葉絹絹贈與系爭土地權利予訴外人新北市之行為無效、業已移轉該土地權利予訴外人長傳建設股份有限公司等語，係原審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，核與民事訴訟法第476條第3項規定不合，依同條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1656-20241204-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第73號原告吳光英訴訟代理人劉必貴陳信憲律師被告陳孝曦即祐民醫院訴訟代理人蔡鎮隆律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月十一日下午三時三十分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-112-勞訴-73-20241101-2

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1833號上訴人田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人高方嫺高方慧共同訴訟代理人張立業律師陳奐均律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺北市○○區○○段0000建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，訴外人高明世基於與上訴人間之租賃關係而占有系爭房屋，被上訴人係自民國108年6月間起受其兄高明世指示而占有居住系爭房屋之占有輔助人，非無權占有系爭房屋，且已於111年4月19日遷出該屋。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自105年6月30日起至111 年4月19日止相當於租金之不當得利及代墊之管理費，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1833-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告周和穆被告陳進華訴訟代理人蔡鎮隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人許凌蓁為夫妻關係，共同育有2名未成年子女，現婚姻關係仍存在中。被告明知許凌蓁為有配偶之人，竟於民國112年5、6月間，多次邀約許凌蓁出遊，2 人夜間在陽明山摟抱，於000年0月間共同前往澎湖1日遊，1 12年6月28日復一同入住臺中市裕元酒店1晚，且被告與許凌蓁之Line對話內容亦逾越一般男女正常社交行為之程度，已超過社會一般通念所能容忍之範圍，破壞動搖原告與許凌蓁間婚姻之美滿，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，致原告受有精神上之苦痛，爰依法第184條第1 項前段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與許凌蓁原即係朋友關係，其情在原告婚前、婚後皆然，被告在許凌蓁婚後雖與許凌蓁見面、聊天，抒發彼此在工作、生活及家庭上的意見，彼此定位為好朋友關係，被當就原告主張之事實均不爭執，然本件爭點係在原告與其配偶間如何修復其等之夫妻關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：原告與許凌蓁為配偶關係，婚姻關係現仍存續中，並共同育有未成年子女等情，及被告明知許凌蓁為原告配偶，仍有幫許凌蓁慶生、與許凌蓁單獨前往臺中市裕元酒店過夜一晚等情，為被告所不爭執，並據原告提出被告與許凌蓁之Line對話截圖（見本案卷第55頁）、照片（見本案卷第61頁）為證，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告與許凌蓁間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不法侵害其為配偶之身分權情節重大，爰請求被告賠償非財產上之損害100萬元等語，被告則除上開承認之事實外，主張僅為朋友間常見之往來等詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？㈡被告所為如構成共同侵權行為，原告得請求被告給付之慰撫金數額為何？　㈠關於被告是否有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之爭議：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號民事判決意資參照）。　⒉原告主張：被告明知許凌蓁為有配偶之人，仍與之有逾越分際之男女交往等情，業據其提出Line對話紀錄、慶生照片監視器翻拍照片等件為證（見本院卷第55至61頁），而被告就原告主張之前開與許凌蓁間之出遊、同住及Line對話內容均不爭執（見本院卷第103至105頁），而觀諸原告所提出之被告與許凌蓁慶生照片，可知被告由側後緊貼並以手抱住許凌蓁，此一親密舉止顯已逾越一般普通朋友交往之分際，而屬男女交往親暱之肢體接觸行為與互動，非社會通念所能容忍範圍，有前開照片可佐（見本院卷第97頁）；再參以原告所提出之Line對話紀錄內容（見本院卷第95、97頁），有極為親暱之對話及性行為之描寫，且被告亦自承與許凌蓁單獨前往臺中市裕元酒店過夜1晚之事實（見本院卷第104頁），足徵被告與許凌蓁之互動，已逾越正常男女往來分際，核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以自身婚姻出現狀況，對配偶不滿或本身之個性差異或因工作社交需求，而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告既明知許凌蓁為有配偶之人，其與許凌蓁間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與許凌蓁之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告辯稱：本件主要問題係原告與許凌蓁之婚姻問題，如何修復其夫妻關係等語，並無可採。揆諸前開規定及說明，被告所為乃不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　㈡關於原告得請求被告給付之慰撫金數額之爭議：　再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51 年度臺上字第223號民事判決意旨參照）。查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷、工作所得等情狀，此分據兩造陳述在卷（見本院卷第46、105頁），並兼衡兩造名下所得、財產狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年5月10日送達被告之情，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第31頁），是本件原告得向被告請求遲延利息之起算日為113年5月10日，亦堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求被告損害賠償，於15萬元及自113年 5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　賴峻權

2024-10-01

PCDV-113-訴-1329-20241001-1

搜尋結果：蔡鎮隆

請求拆屋還地等

請求債務不履行損害賠償

給付資遣費等

請求遷讓房屋等

侵權行為損害賠償