Know99判決書

搜尋結果：蔡靜怡

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第111號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110年4月19日期間，至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院醫療保險金及住院日額保險金（下稱系爭保險金）共計新臺幣51萬7,500元，詎原告檢具系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告以「非必須住院診療」為由拒絕理賠，爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項之規定，請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金51萬7,500元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　　　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110 年4月19日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即110 年4月19日即處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄112年4月18日止已因罹於2 年時效而消滅；而原告於110年5月20日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第171至172頁），然遭被告於110年6月15日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第175至176頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年 8月20日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金51 萬7,500元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金51萬7,500元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告51萬7, 500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保單名稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約(下稱系爭附約Ａ) 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險(下稱系爭保單) 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別 (日額1,300元)

2025-01-16

TPDV-113-保險-111-20250116-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第440號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人蔡靜怡當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十二月十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾萬肆仟壹佰參拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月13日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣250,000元，到期日為民國1 13年12月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣204,137元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司票-440-20250113-1

保險上易

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人蔡靜怡訴訟代理人劉復被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐來弟上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於民國113年6月27日臺灣臺中地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）76萬4,900元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息（本院卷第7頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人74萬1,900元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息（本院卷第160頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊向被上訴人投保如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約），嗣因罹患重度○○症，自000年0月00日起至同年0月00日止，至行政院國軍退除役官兵輔導委員會○○○ ○總醫院（下稱○○○○）○○科日間住院治療共計83日，被上訴人應給付伊住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金合計新臺幣（下同）74萬1,900元（下稱系爭保險金），伊已於109年6月1日向被上訴人申請理賠，被上訴人於同月5日函覆拒絕。爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項之規定，求為命被上訴人給付74萬1,900元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決（除減縮部分外）廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人74萬1,900元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人在○○○○○○科日間病房接受治療，非系爭保險契約所稱之住院治療，不在系爭保險契約承保範圍，且上訴人當時病況穩定，亦無接受日間留院治療之必要，上訴人請求伊給付系爭保險金，為無理由。　㈡上訴人出院後，自109年5月21日起即得請求系爭保險金，上訴人遲至112年7月21日始提起本件訴訟，已罹於保險法第65 條規定之2年消滅時效，伊拒絕給付。　㈢兩造間之另案即臺灣高等法院111年度保險上易字第12號確定判決（下稱另案確定判決）於本件無爭點效之適用。　㈣答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：其自000年0月00日起至同年0月00日止，在○○○○ ○○科接受日間住院治療共計83日，於109年6月1日向被上訴人申請理賠，被上訴人於同月5日函覆拒絕等語，有系爭保險契約、診斷證明書、理賠核定結果通知書（北院司促卷第 15至51頁）、理賠簡易受理檢核表（本院卷第129頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡上訴人主張：依系爭保險契約之約定，被上訴人應給付系爭保險金合計74萬1,900元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⒈另案確定判決關於日間留院治療屬於系爭保險契約所稱之住院治療之判斷，於本件有爭點效之適用：　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⑵上訴人另以其自108年6月3日起同年12月18日止，在○○○○○○科接受日間住院治療共計139日，依系爭保險契約約定，被上訴人應給付住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金合計119萬9,850元，被上訴人僅給付50萬2,250元，尚欠69萬7,600元，依系爭保險契約及保險法第34條第2項規定，訴請被上訴人給付積欠之保險金；經另案確定判決為被上訴人敗訴之判決確定，有另案確定判決書（本院卷第51至60頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第161頁）。　⑶被上訴人於另案既辯稱：上訴人在○○○○○○科日間病房接受治療，並非系爭保險契約所稱住院治療云云，有另案確定判決書（本院卷第51、52頁）為證；可見關於日間留院治療是否為系爭保險契約所稱之住院治療，雖非另案訴訟之訴訟標的，惟屬另案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⑷另案確定判決第2至6頁之「四、兩造爭執要點」第㈠至㈣點已分別詳載：遍查系爭保險契約全文，均無約定被保險人必須 24小時居住於醫院、在醫院過夜且獲分配實體病床，亦無約定所謂「住院」須以中央主管機關函示意旨為認定標準，復無約定所謂「住院」僅指全日住院，而排除日間住院、夜間住院或半日住院；上訴人若因疾病，經醫師診斷必須入住醫院診療，正式辦理住院手續，且確實在醫院接受診療，即屬於系爭保險契約所謂之「住院」，被上訴人依約即應給付保險金；依當時有效之保單示範條款第2條第5項規定，並無排除○○衛生法第25條所稱之日間住院，綜合兩造於締約時之客觀情狀觀察，應認為上開規定與示範條款既無明文規範所謂「住院」者排除「日間住院」，則系爭契約所稱之「住院」即應包括「日間住院」，而修正後○○衛生法第35條第1項與保單示範條款第2條第5項規定固然明確區分全日住院與日間留院，惟就兩造於修正前所訂立系爭保險契約之解釋即無適用餘地；且行政院衛生福利部中央健康保險署相關函文意旨，不在於解釋界定日間住院即為門診治療而非屬住院，行政院衛生福利部相關函文函意則針對屬於強制性社會保險之全民健康保險相關保險給付所為說明，與屬於任意性商業保險之系爭保險契約本質不同，均不足以為有利於被上訴人之認定等語（本院卷第52至57頁）。堪認另案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於日間留院治療屬於系爭保險契約所稱之住院治療之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　⑸本件兩造均為另案之當事人，且另案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，被上訴人亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依照前揭說明，本件應受另案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。被上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　⒉系爭保險金之請求權時效已完成，被上訴人得拒絕給付：　　⑴按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。所謂「得為請求」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院96 年度台上字第2523號判決意旨參照）。上訴人自000年0月00日起至同年0月00日止，在○○○○○○科接受日間住院治療共計83日，而依系爭保險契約之約定（北院司促卷第15至45頁），住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金，均係依照上訴人實際住院日數，按保險契約約定條件計算，是上訴人於000年0月00日出院後，已處於得行使系爭保險金請求權之狀態，此由上訴人於109年6月1日即向被上訴人申請系爭保險金即明（本院卷第129頁），依照前揭說明，系爭保險金之請求權時效，應自109年5月21日起算。　⑵上訴人雖主張：兩造於111年7月前，曾多次洽談系爭保險金理賠事宜，且被上訴人於110年7月13日曾以臺灣臺北地方法院110年度保險字第31號（下稱另案一審）民事答辯㈠狀，以及於111年7月1日臺灣高等法院111年度保險上移調字第4號（下稱另案調解事件）進行調解時，承認系爭保險金債務，復依另案確定判決結果，給付自108年6月3日起至同年12月1 8日止日間住院治療之保險金，以及111年至113年間日間住院治療之保險金，系爭保險金請求權有中斷時效之事由云云。惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第130條分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106 年度台上字第2628號判決意旨參照）。經查：　①被上訴人於另案一審之110年7月13日民事答辯㈠狀固載有：「另因原告（即上訴人）於後尚有陸續向被告公司（即被上訴人）申請理賠，為達紛爭解決一次性及節省訴訟資料，被告公司現正與原告協商中，倘有合意處理之結果將立即向鈞院陳報」等語（本院卷第29頁）。惟其內容僅係向法院陳明兩造就包含系爭保險金在內之保險金理賠事宜正在進行協商，難認被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務之意思，此由被上訴人於同一書狀仍辯稱：上訴人在○○○○日間病房接受治療，與系爭保險契約所約定之住院要件不符；且欠缺住院必要性等語（本院卷第29至47頁）即明。上訴人主張：被上訴人以前揭書狀承認系爭保險金債務云云，並不可採。　②又兩造於111年7月1日就包含系爭保險金在內之保險金理賠事宜，以另案調解事件進行調解，固為兩造所不爭執（本院卷第154、160頁）。惟按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。是縱使被上訴人於111年7月1日調解時，有上訴人所稱，要求上訴人同意修正保險契約條款，即願意理賠系爭保險金之陳述，亦僅屬當事人於調解程序中所為之陳述及讓步，依照前揭說明，被上訴人不受該陳述及讓步之拘束，不能認為被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務之情事。上訴人主張：被上訴人於111年7月1日調解時，承認系爭保險金債務云云，亦不可採。　③上訴人主張：被上訴人已依另案確定判決結果，給付自108年 6月3日起至同年12月18日止日間住院治療之保險金等語，固為被上訴人所不爭執（本院卷第161頁）；上訴人另主張：被上訴人復已給付111年至113年間日間住院治療之保險金等語，亦經上訴人提出理賠給付明細（本院卷第167至187頁）為據。惟該等保險金係因上訴人於108年6月3日至同年12月1 8日，以及111年至113年間之日間住院治療而發生，與系爭保險金係不同時間發生之個別債務，各該請求權消滅時效之起算、中斷、完成，應分別計算及認定，尚難僅以被上訴人已給付他筆保險金，逕認被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務或為拋棄時效利益之意思表示。　④上訴人雖主張兩造於111年7月前曾多次洽談系爭保險金理賠事宜等語，然亦自認兩造於111年7月1日調解結束後，至112 年7月21日聲請核發支付命令前，未再進行協商，復無其他中斷時效事由等語（本院卷第113、114頁）。上訴人於111 年7月1日就系爭保險金理賠事宜與被上訴人進行調解，而向被上訴人為最後1次請求後，既未於6個月內起訴，依照前揭規定，因請求而中斷之時效，即視為不中斷，系爭保險金請求權之消滅時效仍應自109年5月21日起算，並於111年0月00 日時效完成。　⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條定有明文。系爭保險金請求權之消滅時效既於111年0月00日完成，上訴人遲至112年7月21日始聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之臺灣臺北地方法院收文戳（北院司促卷第7頁）可參，已罹於保險法第65條前段規定之2年時效，則被上訴人依民法第144條第1項規定，以系爭保險金請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭保險金，即屬無據。　四、綜上所述，上訴人依系爭保險契約之法律關係、保險法第34 條第2項之規定，請求被上訴人給付74萬1,900元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號保險名稱保單號碼投保日期 1 「美滿人生312終身」溫心住院日額保險附約」 0000000000 86年2月19日 2 住院醫療終身健康保險 0000000000 88年4月9日 3 「富富年年終生」溫心住院日額保險附約 0000000000 89年4月29日 4 住院醫療終身健康保險 0000000000 89年4月5日 5 鍾愛一生313終身「溫情住院醫療保險附約」 0000000000 89年4月11日

2025-01-07

TCHV-113-保險上易-6-20250107-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號聲請人即債務人蔡麗羚即蔡靜怡代理人楊鵬遠法扶律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡麗羚即蔡靜怡自民國114年1月3日上午11時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）2,255,000元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅25,614元，扣除生活必要支出17 ,076元，與扶養未成年子女吳○穎之生活費8,538元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第27至29頁、第35-38頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9至11頁）。而聲請人於民國113年9月13日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第577 號受理在案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司調解不成立證明書為證（見調解卷第87頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約3,210,955元，尚未逾 1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其現於民宿擔任房務人員，每月薪資約10,000元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表及員工薪資明細為證（見調解卷第27至29、33至38頁）。又聲請人名下雖有○○人壽及○○人壽保單等財產，惟該等保單價值準備金各為2,458元及13,955元(見本院卷第163至165頁)，聲請人名下復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見調卷第31頁）在卷可憑。本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得25,614元，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出依上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　㈢聲請人扶養費之支出：　　聲請人主張育有一名未成年子女吳○穎，扶養費每月為8,538 元，本院衡以其未成年子女係000年0月生，尚年幼在學等情，有戶籍謄本（見調卷第38頁）在卷可按，自應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務本應由聲請人及其未成年子女之生父共同負擔，是本院審酌依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，是可認聲請人每月撫養未成年子女吳○穎之撫養費應為8,538元。　㈣基上，聲請人每月收入25,614元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元與扶養費用8,538‬元後，已無餘額，顯無法負擔任何還款方案。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　　　五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在12,00萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國113年12月日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數台灣新光商業銀行股份有限公司 862,011元 260,081元本院卷第115頁凱基商業銀行股份有限公司 486,098元 1,602,765元本院卷第127頁小計1,348,109元小計1,862,846元合計3,210,955元

2025-01-03

TNDV-113-消債更-517-20250103-3

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16770號聲請人即債權人蔡靜怡上列聲請人與相對人國泰人壽保險股份有限公司間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。民事訴訟法第　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除　　應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，　　併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形　　式判斷應否核發支付命令。又按支付命令之聲請，不合於第　　511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人國泰人壽保險股份有限公司未理賠住院醫療保險金為由聲請發支付命令。惟查聲請人所提出之釋明文件中並無經兩造簽章之完整契約內容，是本院於民國113年12月5日命聲請人補正，嗣聲請人於12月17日之陳報狀仍未提出相關釋明資料，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，其聲請對相對人國泰人壽保險股份有限公司發支付命令於法不合，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-26

TPDV-113-司促-16770-20241226-2

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1337號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張程昱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第206號、第207號），本院判決如下：　　主　　　文張程昱幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實：㈠、張程昱知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，而不法集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供不法集團成員遂行詐欺及洗錢犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國11 1年5月8日下午3時52分許前之111年5月間某日，在桃園市不詳地點，將其所有之門號0000000000 (下稱本案門號）之SI M卡1張，以新臺幣（下同）2000元之代價提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該名詐欺集團成員取得本案門號，即向蝦皮購物平台註冊帳號「gmqlvgg5zf」，並在上開平台上向他人訂購電腦主機，以取得中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶），復於111年5月8日下午3時52分許起，偽以「博客來經銷商」向郭睿妤詐稱：因系統重複扣款，需轉帳始能解除等語，致郭睿妤陷於錯誤，因而於同日下午5時9分許匯款新臺幣（下同）2萬元至本案中國信託銀行帳戶，而該名詐欺集團成員再藉此取消於前開平台上購買電腦主機之訂單，使上開2萬元款項退回蝦皮錢包，另行提領而出。㈡、張程昱於112年1月7日某時許前之不詳時間，在苗栗縣居處，以手機連接網際網路，瀏覽社群網站臉書時，見潘怡均及蔡靜怡在臉書上有意報名白沙屯媽祖徒步進香團之活動，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於112年1月 7日某時許起及同年月15日下午3時許起，使用臉書暱稱「張小昱」以通訊軟體Messenger、Line聯繫潘怡均及蔡靜怡，分別向渠等詐稱：可協助報名白沙屯媽祖徒步進香團活動云云，致潘怡均及蔡靜怡均陷於錯誤，潘怡均因而於112年1月 15日晚間9時52分許匯款1萬3,000元，蔡靜怡因而於112年1 月16日上午9時9分許匯款2,900元，上開款項均匯入張程昱所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，張程昱再提領一空並花用殆盡。案經潘怡均、蔡靜怡訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告張程昱於偵查、本院訊問時之自白（113年度偵緝字第20 6號卷第55-56頁；113年度易字第468號卷第206頁）。㈡、被害人郭睿妤、告訴人潘怡均、蔡靜怡於警詢時之指述（111 年度偵字第7299號卷第9-11頁；112年度偵字第5881號卷第1 1-15、17-18頁）。㈢、被害人郭睿妤提供之轉帳交易明細手機翻拍照片1紙、告訴人潘怡均提供之LINE及臉書對話紀錄截圖1份、告訴人蔡靜怡提供之LINE及臉書對話紀錄截圖1份、轉帳交易明細截圖1紙（111年度偵字第7299號卷第15頁；112年度偵字第5881號卷第29-35、45-49頁）。㈣、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月7日蝦皮電商字第0220607048S號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月24日蝦皮電商字第0221024002S號函暨所附對應交易資訊1份、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月27日蝦皮電商字第0230627002S號函暨所附用戶申設資料、IP紀錄各1份、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司112年6月8日遠傳（發）字第11210505307 號函暨所附預付卡申請資料1份、遠傳電信股份有限公司112 年6月30日遠傳(發）字第11210606347號函暨所附預付卡申請資料1份（111年度偵字第7299號卷第19-26、81-85頁；11 2年度偵緝字第213號卷第69-85、93-109、111-117頁）。㈤、郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：張程昱）之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份；中華郵政股份有限公司苗栗郵局112年7月20日苗政字第1129500930號函暨所附提領款項之監視器錄影畫面光碟1片（112年度偵字第58 81號卷第51-53、113-115頁）。三、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告張程昱將本案門號交由不詳詐欺集團成員用以作為詐欺被害人郭睿妤所用之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告就事實及理由欄一、㈠、所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就事實及理由欄一、㈡、所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告係基於幫助犯意提供本案門號，供詐欺集團成員為事實及理由欄一、㈠所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案門號供他人實行詐欺取財犯行，助長詐欺犯罪之風氣，且不思以正當方式獲取財物，竟以詐術騙取告訴人潘怡均、蔡靜怡，亦缺乏尊重他人財產權之觀念，所為顯非可取；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚未賠償各被害人所受損失之犯後態度，兼衡各被害人所受損害，及被告國中畢業之智識程度，自述業工、小康之家庭經濟狀況（113年度偵緝字第206號卷第11頁調查筆錄「受詢問人欄」、第25頁個人基本資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役之刑，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收：㈠、被告將本案門號交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲得2,000元之報酬，此據被告於本院訊問時供承在卷（參113年度易字第468號卷第206頁），係被告為事實及理由欄一、㈠、所示幫助詐欺取財犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡被告就事實及理由欄一、㈡、先後2次詐欺取財犯行所詐得之1萬 3,000元、2,900元，均為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人潘怡均、蔡靜怡，爰均依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1337-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第965號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告蔡靜怡上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,883元，及其中新臺幣54,488元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣187,883元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告請領現金卡使用(帳號：00000000000 00000），嗣被告未依約繳款，尚有新臺幣（下同）187,883 元（其中本金54,488元，自民國99年4月18日起至113年10月 28日止之利息為133,395元，以上合計187,883元）及自113 年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，依約定書第9條約定，被告喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀為任何聲明及陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；另依104年2月4日新修正之銀行法第 47之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15。查原告主張之上開事實，業據提出Youb e予備金申請書、約定條款、帳務明細、債權計算書影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判命如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,990元，此外核無其他費用之支出，依職權確定本件訴訟費用額，並應由被告負擔。六、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基簡-965-20241216-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2887號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列原告因給付保險金事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,470,435元(含本金1, 081,550元及加計至支付命令聲請前之利息388,885元)，應徵第一審裁判費15,652元，扣除已繳支付命令費用500元外，尚應補繳15,152元。茲限原告於本裁定送達五日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-補-2887-20241213-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4558號債權人台東縣東台儲蓄互助社法定代理人樂冷‧跋初理嘞代理人蔡靜怡債務人汪林秀玉吉進‧阿西市一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰柒拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰柒拾柒元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按上開利息百分之十五計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-29

TTDV-113-司促-4558-20241129-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4551號債權人台東縣東台儲蓄互助社法定代理人樂冷‧跋初理嘞代理人蔡靜怡債務人潘繹宏陽蕎蔆一、債務人潘繹宏、陽蕎蔆應向債權人連帶給付新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰參拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰參拾元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按上開利息百分之十五計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人潘繹宏應向債權人給付新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰柒拾柒元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點四計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按上開利息百分之十五計算之違約金。三、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-29

TTDV-113-司促-4551-20241129-1