Know99判決書

搜尋結果：蕭人杰

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12880號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告郭哲源上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,740元，及其中新臺幣98,518元自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣103,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年8月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費、預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年12月6日止尚欠原告新臺幣（下同）103,740元（其中98,518元為消費款、4,105元為循環利息、1,117元為逾期費）未依約清償，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、應收消費款彙總、消費（含繳款）明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12880-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第498號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰複代理人施鍠瑋被告陳莉淇上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,728元，及其中新臺幣59,800元自民國 113年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,728元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-498-20250227-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4482號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告巫華生上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣83,239元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-25

PCEV-113-板小-4482-20250225-2

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第527號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人蕭人杰複代理人張家銘被告階闓洺上列當事人間清償債務事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬9,898元，及其中本金9 萬4,490元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以9萬9,898元為原告供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-25

LTEV-113-羅小-527-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12879號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告劉穎訓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰貳拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟伍佰陸拾壹元，自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第29條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國112年8月間向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用卡申請書、信用卡約定條款、應收消費款彙總、信用卡帳單等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12879-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12453號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告賴宏秀（原名:賴奕萱）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺幣陸萬陸仟零柒拾壹元自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 29條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）24萬4,749元，及其中6萬6,071元自民國9 8年7月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，嗣於114年2月18日言詞辯論時具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告24萬4,749元，及其中6萬6,071元自113年12月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於94年1月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12453-20250224-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭人傑曾欣妤上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8347號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭人傑共同犯無正當理由以交付對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。曾欣妤共同犯無正當理由以交付對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭人傑、曾欣妤於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由以交付對價使他人交付或提供金融帳戶罪。　㈡被告2人、「野原新之助」、「發財曉風」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告2人於偵查及審理時均坦承犯行（偵卷第21、26頁；本院卷第35頁）。另依卷內事證，被告2人並無因犯本案犯罪而有所得之情，自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　三、本院審酌：⑴被告2人前無經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告2人明知無正當理由以交付對價使他人交付或提供之金融帳戶提款卡，若由詐欺集團加以利用將使無數被害人等匯入款項，造成被害人財產損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難之犯罪動機及手段；⑶被告2人犯後坦承犯行之犯後態度；⑷被告蕭人傑於本院審理時自陳高中肄業業之智識程度、在工地工作、月薪約新臺幣（下同）5至6萬元、母親需要其扶養；被告曾欣妤於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事手工為業、月薪2萬元、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：扣案如附表編號1所示手機1支為被告蕭人傑所有，且為其犯本案用以聯繫「野原新之助」之通訊工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。附表：編號品項、數量備註 1 Vivo手機壹支（含SIM卡） (IMEI碼：00000000000000000、00000000000000000）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8347號　　被　　　告　蕭人傑　　　　　　　　　　　　　曾欣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭人傑與曾欣妤為男女朋友，其2人均明知無正當理由，不得以期約或對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶，竟為賺取每收取1金融帳戶提款卡，可獲取新臺幣（下同）1500 元報酬之不法利益，與真實姓名年籍不詳、社群軟體Telegr am(下稱Telegram)暱稱「野原新之助」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「發財曉風」等人共同基於無正當理由，以期約或交付對價使他人交付、提供金融帳戶之犯意聯絡，先由「發財曉風」透過LINE傳送訊息與廖文新約定，配合提供金融帳戶3日可獲取8萬元，配合5日則可獲取10萬元代價，而收購廖文新所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號(下稱本案帳戶)提款卡，廖文新即於民國113年11月21 日14時前之某時，將本案帳戶提款卡裝盛在飲料盒，再將之置放在南投縣名間鄉大庄路與大庄路81巷交岔路口附近之草叢後，蕭人傑旋依據「野原新之助」指示，於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載曾欣妤至上開地點，收取本案帳戶提款卡。嗣因廖文新之友人聞訊後報警，經警於同日15時20分前某時詢問廖文新後獲悉上情，進而於同日15時20分許，見蕭人傑、曾欣妤甫在上開地點收取本案帳戶提款卡後，當場逮捕蕭人傑及曾欣妤，進而實施附帶搜索，扣得蕭人傑持有之本案帳戶提款卡1張（業已發還廖文新）、行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 00、00000000000000000），及曾欣妤持有之行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000），並循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭人傑於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告曾欣妤於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述證明全部犯罪事實。 3 證人廖文新於警詢時之證述證明為賺取交付提款卡之利益，依據指示將裝有本案帳戶提款卡之飲料盒放置於上開地點之經過。 4 南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物照片、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各2份、被告蕭人傑與暱稱「野原新之助」間之Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「野原新之助」之人Telegram首頁擷圖、現場蒐證照片、贓物認領保管單各1份佐證全部犯罪事實。 5 證人廖文新與暱稱「發財曉風」間之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「發財曉風」之人LINE首頁擷圖、本案帳戶存摺及提款卡翻拍照片、證人廖文新之身分證翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告蕭人傑、曾欣妤所為，均係犯洗錢防制法第21條第1 項第4款之無正當理由以對價使他人交付金融帳戶罪嫌。被告2人與「野原新之助」、「發財曉風」就上開行為間，具有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。又扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：00000000000000000、000000 00000000000），為被告蕭人傑所有並供聯繫「野原新之助」使用等情，業據被告蕭人傑供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。另扣案之本案帳戶提款卡，業經發還證人廖文新，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。至報告意指認被告2人所為，係涉案刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條之一般洗錢罪嫌部分，因證人廖文新係為獲取不正利益而交付本案帳戶提款卡，縱尚未獲得報酬，然其是否為受詐欺之被害人，非屬無疑，是本案依據現有證據資料，僅可知被告2人係與「野原新之助」、「發財曉風」共同涉犯無正當理由以對價使他人交付金融帳戶罪嫌，報告意旨所列上開條文，應有誤認。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

NTDM-114-投金簡-24-20250224-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2150號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰張家銘被告柯順隆上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬7,185元，及其中新臺幣25萬2,854元自民國113年6月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告前向原告請領信用卡使用，並簽立約定條款後，持原告核發之信用卡簽帳消費，詎被告未依約繳款，且其信用卡經原告依約定條款第23條規定逕予停用，全部債務均視為到期，除應給付原告各項帳款外，另依約定條款第15條，尚屬給付利息、違約金，截至113年6月3日止，尚積欠消費款25萬2 ,854元、循環利息3,131元、費用（含違約金）1,200元，經原告催討未果，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　四、被告答辯意旨：　　原告應提出簽帳單或其他憑證證明，原告提出電腦報表是突襲，我沒辦法看。我有辦信用卡，但我有繳費，他們不讓我刷卡。並聲明：請求駁回原告之訴。五、得心證之理由：　　原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、上海銀行信用卡約定條款、催繳通知、信用卡帳單等件為證。至被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提出之上開被告信用卡帳單資料，已經列明被告持用本件信用卡之交易日、入帳日、交易摘要、消費金額等資料，被告雖辯稱有繳費云云，但又無法具體指明所稱繳費之日期、金額，並提出證據資料，其上開空泛辯解，尚難採信。此外，被告復未提出其他任何證據供本院審酌，揆諸前揭意旨，自無從為其有利之認定。本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真正，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示消費款、利息及費用（含違約金），為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2150-20250220-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院小額民事判決　113年度六小字第415號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張文昭上列當事人間清償債務事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣59,144元，及其中新台幣56,542元自民國 113年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽

2025-02-20

TLEV-113-六小-415-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12450號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張雅惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255,763元，及其中新臺幣251,542元自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣255,763元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國100年10月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費、預借現金，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11月11日止共消費簽帳新臺幣（下同）255,763元（其中251,542元為本金即消費款、3,521元為循環利息、700元為逾期費即違約金）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡VIBR152報表、消費（含繳款）明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12450-20250214-1