Know99判決書

搜尋結果：蕭縈璐

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

聲請延長保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第2號聲請人即債務人許鳳甄代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年9月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年1月3日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全處分；二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三對於債務人財產強制執行程序之停止；四受益人或轉得人財產之保全處分；五其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人向本院聲請更生，前經本院於民國113年9月6 日以113年度消債全字第20號裁定保全處分，並於同日公告在案，聲請人聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-12

PTDV-114-消債全聲-2-20250212-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第7號聲請人即債務人張善絲代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第2 02741號強制執行事件（臺灣臺北地方法院113年度司執助字第25 863號併入），就聲請人所有新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第68509號強制執行事件，就聲請人所有台灣人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人萬榮行銷股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司卻分別向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院聲請對聲請人為強制執行，經臺北地院以113年度司執字第202741號及本院113年度司執字第68509號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，萬榮行銷股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行聲請人所有新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有臺北地院113年11月1日北院英113司執助快25863字第1134252375號函、本院113年11月4日屏院昭民執壬113司執68509字0000000000號執行命令可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院113 年度司執字第202741號（臺北地院113年度司執助字第20274 1號併入）及本院113年度司執字第68509號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-12

PTDV-114-消債全-7-20250212-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號原告丙○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會面訪視。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客，惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居，由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原告探視被告乙○○。　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述，且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。　（六）並聲明：　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親子關係存在。　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往。　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。二、被告則辯稱：　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視。　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護。三、得心證之理由：　（一）關於確認親子關係存在部分：　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在，　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人（即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫；相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員，每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分：　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定，　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親子關係之增進。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式：一、第一階段：（一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。（二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。（一）時間：　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原告，當週會面交往順延於次週補行。　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。（二）寒、暑假期間：　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔導或活動由原告自行安排。（三）農曆過年期間：　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規定探視期間為優先，重疊期間不再計算。　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所。（四）其他：　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未成年子女出遊。貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。參、方法：（一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。（二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒絕原告所安排之延期會面交往時間。（三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。（四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。（五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原告應即時告知被告甲○○。（六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。（七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養義務。（八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。（九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。

2025-02-10

TNDV-113-親-47-20250210-2

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號聲請人即債務人蔡芬芬代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第3 4091號清償債務強制執行事件，就聲請人所有全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。本裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司執助字第3181號強制執行事件，就聲請人所有台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人新光行銷股份有限公司卻向法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣臺北士林法院（下稱士林地院）聲請對聲請人為強制執行，分別經上開法院以11 3年度司執字第34091號強制執行事件、113年度司執助字第3 181號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，新光行銷股份有限公司聲請強制執行聲請人所有全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有臺北地院民事執行處函、聲明異議狀及陳報狀、士林地院民事執行處通知、台灣人壽保險股份有限公司函可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院113年度司執字第34091號、士林法院113年度司執助字第3181號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-16

PTDV-114-消債全-5-20250116-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第151號原告黃廖明理廖明惠廖君仁黃耀正黃娣琳王俊雁廖炳坤廖天生共同訴訟代理人蕭縈璐律師被告廖德宗陳國明王清詠共同訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之上之同段131建號建物（即廖家古厝，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係由訴外人即廖家第二代廖奎和（歿）於民國元年所興造，是五開間傳統大厝，嗣系爭房地由原告黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤、廖天生（下稱原告8 人）、被告廖德宗共同繼承，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤應有部分均為448分之24 、廖天生應有部分8分之1、廖德宗應有部分8分之4。廖家古厝兩側伸手則是分別於43年及46年由訴外人即廖家第三代子孫廖順天（歿）、廖清吉（歿）之母親所出資興建，興建時並未有建物登記，系爭房地兩側違建於廖順天、廖清吉之母親逝世後，即由廖順天、廖清吉共同繼承，廖順天、廖清吉逝世後，則由原告8人、廖德宗共同繼承事實上處分權。　㈡二房廖清吉結婚後，便要求使用廖家古厝南側違建即左側伸手，即如起訴狀附圖（審重訴卷第25頁，下稱附圖）所示A 部分（下稱虎邊伸手），而大房廖順天則使用北側違建即右側伸手，即附圖所示B部分（下稱龍邊伸手）。另依傳統習俗代代相傳之祖制慣例繼承祖業，由身為長子之廖順天負責祭拜擺放於正廳神桌之祖先牌位，因此廖家古厝正廳均是由大房廖順天使用。後廖清吉全家（包括廖德宗）於63年搬離廖家古厝，廖順天四子廖清風於101年逝世後，廖家古厝開始閒置，而兩造未有任何分管協議。廖德宗於108年間為了將廖家古厝出租營利，遂在未經其他共有人同意下，擅自將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，龍邊伸手2樓之水塔及遮陽板拆除，切斷毀損龍邊伸手理髮廳內的水管與糞管，使得理髮廳的廁所無法使用，將原飯廳之空間改建為廁所，將打水幫浦位置進行變更，擅自拆除毀損龍邊伸手1樓之紗門，將廖德宗自己祖母房間內百年木床拆除予被告陳國明、王清詠夫妻作為營業空間，百年木床放任客人上去踩踏，將原告等人原置放於古厝內的物品提供予陳國明、王清詠夫妻經營使用。　㈢廖德宗、陳國明、王清詠（下稱被告3人）均明知系爭房地及兩側未經保存登記之建物尚有其他共有人，王清詠仍與廖德宗簽立租賃契約（下稱系爭租約），將廖家古厝開放他人參觀，陳國明、王清詠甚至以廖家古厝之地址即高雄市○○區○○ ○路00號設立「杏福巷子行（左營總店）」、「中華創新產業發展協會」，被告3人於111年間為了擴大「杏福巷子」之經營，推由廖德宗向黃娣琳謊稱廖家古厝有漏水需整修，嗣廖德宗於111年11月間與歷護設計工程行（下稱歷護工程行）簽署古厝整修之承攬合約書（下稱系爭承攬契約），並由陳國明及王清詠擔任監工，放任施工環境所產生的砂石掉落撞擊摩擦具有百年歷史的木窗、木門、木床、地磚，將鷹架直接放置在112年歷史的紅磚上，擅自拆除毀損龍邊伸手最右側房間之閣樓，將古厝正廳後方右側走道剷平、紅磚門柱敲掉，古厝正廳之紅磚地板已遭被告破壞殆盡。廖德宗未經其他共有人同意下，擅自拆除古厝，即屬侵害他共有人之權利，原告等共有人自得本於所有權請求除去其妨害，並請求廖德宗將古厝即附圖所示A、B、C部分回復原狀。又陳國明、王清詠2人既非系爭房地的共有人，卻與廖德宗協議由陳國明、王清詠2人出資修繕系爭房地，以減免租金之支付，且王清詠更於上開整修之承攬工程中擔任監工，顯見陳國明、王清詠2人亦有參與拆除系爭房地之侵害行為，系爭房地之共有人自得依民法第767條、第821條之規定，本於所有權請求除去其妨害，並請求被告3人應連帶支付將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀費用新臺幣（下同）3,304,5 48元。　㈣陳國明、王清詠僅承租26坪，卻無權占用全部系爭房地；廖德宗僅有權利範圍8分之4卻無權占用全部系爭房地，渠等應自系爭房地騰空遷讓返還予共有人全體，其受有相當租金之利益，使原告8人受有無法收益系爭房屋之損害，是原告8人依民法第179條不當得利之規定，請求廖德宗給付相當於租金不當得利，應屬適法。依每月16,000元計算，是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求廖德宗給付之不當得利係自108年4月1日（租期起算日）至112年8月31日，合計53個月，契約租金16,000元的448 分之24即45,429元（16,000元×24/448×53＝45,429元，元以下四捨五入，以下同），廖天生得請求廖德宗給付之金額為 106,000元（16,000×1/8×53＝106,000），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤並自 112年9月1日起至廖德宗遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告7人各857元（16,000元×24/448＝857元），廖天生則為2,000元（16,000×1/8＝2,000），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠無權占用98.93坪（124.93坪－26坪＝98.93坪），以租賃契約每月租金16,000元換算每坪租金為615元，陳國明、王清詠無權占用98.93坪之每月租金為60,842元（615元×98.93坪＝60,842元），是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求陳國明、王清詠連帶給付之不當得利係自108年4月1日至112年8月31日，合計53個月，6 0,842元的448分之24即172,748元（60,842元×24/448×53＝17 2,748元），廖天生則為475,808元（615×116.78坪×1/8×53＝ 475,808）及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至陳國明、王清詠2 人遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259元（60,842元×24/448＝3,259元），廖天生8,978元（615×116. 78坪×1/8＝8,978），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈤綜上，原告8人爰依民法第767條、第821條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告3人應連帶將系爭土地及系爭房屋如附圖所示C部分房屋騰空遷讓返還予共有人全體。㈡被告 3人應連帶將坐落系爭土地上如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體。㈢被告3人應連帶給付原告3,304,548元，及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣廖德宗應給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各45,429元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤廖德宗應給付廖天生106,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項及第2項所示系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各857元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項所示系爭房屋之日止，按月給付廖天生2,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈧陳國明、王清詠應連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各172,748元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈨陳國明、王清詠應連帶給付廖天生475,808元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈩陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259 元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月連帶給付廖天生8,978元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則均以：　㈠系爭土地是廖家第二代長子廖奎和及其弟廖奎旺（歿）於日治時期共同繼承，持分各2分之1，土地番號為○○庄0000番地。廖奎和於民國元年請工匠在土地前側蓋五開間大厝，門額乾三連，廖奎旺住在土地後側的矮房。廖奎旺於18年死亡，由兩子廖杭、廖明福各繼承4分之1，廖杭於21年將4分之1持分賣給伯父廖奎和，因此廖奎和產權為4分之3。廖奎和於37 年死亡，其第三代長子廖順天及次子廖清吉於38年各繼承8 分之3。廖奎旺家族的廖明福嗣將其持分4分之1中之一半，即8分之1移轉登記予其家族之廖圳。因此，廖明福及廖圳之持分各為8分之1，住在系爭土地後側。依照傳統，廖家五開間大厝，正廳作祭祀空間，長子繼承及分管龍邊建物及龍邊伸手（古厝北側），次子繼承及分管虎邊建物及虎邊伸手（古厝南側），庭院為共用空間，左營鄰居私下稱廖順天、廖清吉家族為廖家大房、廖家二房。後來廖奎旺家族的廖圳將 8分之1產權抵押給外姓，廖家二房於90年現金買回。因此，廖家二房的產權增為8分之4，廖家大房產權8分之3，廖明福兒子廖天生產權8分之1。二房廖清吉於36年起在中油上班，負責油品業務，38年廖順天及廖清吉分家之後，因分管古厝的龍邊及虎邊，而分別居住古厝的龍邊及虎邊。而古厝虎邊（南側）伸手是二房使用的矮房（柴房），43年被颱風摧垮，因屬二房分管範圍，廖清吉當時借款請工匠黃新發改建透天店面，出租予李源棧，經營「李源棧醫院」兩年多，46年，大房廖順天參考二房作法，將龍邊伸手改建店面，由第四代廖炳煌經營大光榮理髮廳，經營至67年。38年廖家第三代廖順天及廖清吉正式分家，分別繼承父親廖奎和遺留房地的 2分之1，各自分管龍邊及虎邊土地，各自改建店面，各自使用收益，且財務各自獨立。　㈡59年，廖家二房因育有6個小孩不夠居住，廖清吉再自費請工匠黃新發蓋透天店面上方二樓，及虎邊庭院的廁所，作為二房使用空間。約50年代，大房也增蓋龍邊店面的二樓，並在龍邊庭院設置水協仔及理髮廳燒熱水的爐灶。59年大房與二房的默示分管範圍如下，五開間的中間正廳是祭祀空間（如被證3附圖所示C3部分），產權各一半，大房負責主要祭祀。大房分管範圍為五開間大厝的龍邊次間及邊間（如被證3 附圖所示C1部分），及龍邊伸手空間（如被證3附圖所示B1 部分），龍邊伸手空間Bl為龍邊透天店面及庭院3分之1。二房分管範圍為五開間大厝的虎邊次間及邊間（如被證3附圖所示C2部分），及虎邊伸手空間（如被證3附圖所示A2部分），虎邊伸手空間A2為虎邊店面及虎邊廁所（已拆）及舊時放木材的空間（即庭院3分之1）。廖家二房63年從○○○路遷居至○○路之後，虎邊建物閒置一段時間。左營總鋪師黃宗成約67至85年向廖清吉承租虎邊建物及透天厝，作為放置辦桌器材使用，共約16年。總舖師黃宗成退租之後，廖清吉再將虎邊建物出租給陳金頭（又稱牆仔，泥水匠），陳金頭與其小孩及年長母親居住在虎邊建物及透天厝，自87年至97年約共11年，100年，廖家古厝因無人居住，庭院被丟棄垃圾，里長及鄰居多次抱怨廖家未配合登革熱防治，開門噴藥。由於廖家二房子孫均住高雄，遂指派第四代二房次子即廖德宗進行清理。101年進行古厝砍榕樹、雜物清理，龍邊透天厝2 樓榕樹雜生，復因龍邊2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，也進行移除。10 5年，因颱風來襲，再次導致百年古厝及透天厝屋頂漏水，虎邊庭院舊廁所的塑膠屋頂破洞，裴天成里長再介紹廍北里薛朝文里長協助找工人，拆除破舊廁所，並拆除虎邊透天二樓建物，以進行二樓防水及古厝虎邊邊間的換瓦，及作古厝白蟻防治。　㈢108年廖德宗進行二房分管範圍虎邊建物的修繕、古厝木門修繕，及五開間古厝的白蟻防治，並在虎邊邊間後側原先廖家二房的養豬場，蓋一間廁所，供廖家子孫來古厝可使用，不用再借鄰居廁所，也供杏福巷子使用，並於108年3月29日與經營杏福巷子之王清詠簽訂3年租約，承租面積約26坪，均位於二房分管範圍，廁所為廖家子孫及杏福巷子均可使用。虎邊之1樓廁所、2樓空間本屬廖家二房分管範圍，而龍邊二樓水塔及遮陽板，係因榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，因擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，因此進行移除，此為維護公共安全之必要措施。原告主張廖德宗將廖家古厝內原告等人原在使用飯廳之空間改建廁所云云，廖德宗在原先廖家二房使用的養豬場，蓋一間廁所，除供杏福巷子使用外，也方便供廖家大房二房子孫回到古厝時使用，並非廖德宗一人獨自占有使用，應符合先祖分管協議之意旨，廖德宗搭蓋廁所，也無超過廖德宗之持分面積。原來舊的打水幫浦（台語稱之為水協仔，下同）於101年維修時，已被偷竊，現有的打水幫浦是左營三甲柯家（此為廖家大房第三代廖柯寮的娘家）的柯輝照於108年提供。古厝龍邊1 樓之紗門及後側木門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請專業木匠修理木門，再移除前側紗門，因此該木門才可正開啟，由此可知，廖德宗係基於修繕之必要所為，並無毀損或破壞行為。廖德宗於108年將虎邊店面出租予王清詠經營「杏福巷子」，其目的在於活化廖家古厝，並非為了營利，且長期以來，為維護廖家古厝，不惜花費金額，盡力加以修繕，讓廖家後代子孫，隨時可以回來參觀，緬懷先祖留下文化資產。　㈣廖德宗進行古厝修繕，並未拆除古厝。廖家百年古厝經112年 2月至9月修繕，化解古厝崩塌危機，平安度過112年夏天高雄3次颱風大雨。王清詠於112年古厝修繕期間因無法營業，陳國明、王清詠才於古厝修繕期間擔任監工，協助處理古厝修繕事宜，故原告請求被告等3人應連帶將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀後騰空遷讓返還共有人全體，並無理由。另廖家祖先就系爭房地已有默示分管協議，嗣共有人間各自承繼先祖分管位置而為使用、收益，自有正當權源，並非無權占有，原告自不得請求廖德宗給付相當於租金之不當得利。王清詠向廖德宗承租，係在廖家二房分管範圍，則陳國明、王清詠本於租賃關係使用系爭房地虎邊店面及庭院3分之1，自亦有正當權源，而非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地及系爭房屋，現為原告8 人與被告廖德宗所共有，　　應有部分黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤每人各為448 分之24、廖德宗8 分之4、廖天生8 分之1 。　㈡廖德宗於108 年將廖家古厝南側（即虎邊伸手）及庭院1/3 出租予王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約26坪。　㈢廖德宗於111 年委由郭國璽即歷護工程行整修廖家古厝，並簽立系爭承攬契約，由陳國明、王清詠擔任監工。　㈣原告8 人對廖德宗、廖靜霞提出竊佔等告訴案件，經橋頭地　　方檢察署000 年度偵字第0000號為不起訴處分，並經高雄高　　分檢000 年度上聲議字第0000號駁回確定；王清詠對黃耀正　　提出恐嚇取財告訴之案件，經橋頭地方檢察署000 年度偵字　　第000號為不起訴處分，並經高雄高分檢000 年度上聲議字　　第0000號駁回確定；原告8 人對王清詠、陳國明、郭國璽提　　出毀損等告訴等案件，經橋頭地檢署000 年度偵字第00000 　　號為不起訴處分。四、本件爭點如下：　㈠原告8 人與被告廖德宗間就系爭房地有無默示之分管協議存　　在？　㈡被告3 人占有系爭房地之範圍為何？渠等占有系爭房地有無合法權源，是否為無權占有？原告請求被告3人騰空並遷讓返還予全體共有人，是否有理由？　㈢被告3人是否有擅自拆除系爭房地之侵害行為？原告請求被告 3 人應連帶將系爭房屋如起訴狀附圖所示A、B、C 部分回復原狀後返還共有人全體，有無理由？　㈣被告3 人是否無法律上原因受有相當於租金之利益，並致原告受有損害？應否返還其利益？若有，其金額若干？五、本件得心證之理由：　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭房屋為廖奎和興建，為五開間傳統大厝，其共有人及應有部分比例同系爭土地、建物登記謄本所示，然虎邊伸手及龍邊伸手為事後所增建，不在登記範圍，為未保存登記建物一節，為兩造所不爭執。原告主張：龍邊伸手及虎邊伸手均為廖順天、廖清吉之母親林舍所出資興建，林舍死亡後，由廖順天、廖清吉共同繼承事實上處分權云云，為被告所否認，是原告依民法第76 7條規定主張相關權利，是其應先原告8人係此部分未保存登記建物之所有權人或事實上處分權人一事，先為舉證，然其對此要乏證明以實其說，是原告此部分主張，即難認定為真。　⒉被告辯稱：廖家二代廖奎和、廖奎旺原就系爭土地持分各2分之1 ，廖奎和長子廖順天為廖家大房，廖奎和次子廖清吉為廖家二房，土地產權輾轉移轉後，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤（以上為廖家大房）持分為8分之3，廖德宗為廖家二房持分8分之4，廖奎旺之孫輩廖天生持分8分之1。系爭建物為五開間大厝，為廖奎和所興建，廖奎旺則住在系爭土地後側的矮房，廖家大房、二房在38年分家，龍邊伸手是大房46年所興建，由大房子孫廖炳煌經營大光榮理髮廳，虎邊伸手是廖家二房所興建，先是經營李源棧醫院，後來出租給總舖師、泥水匠，兩邊各自出租、使用，互不干涉，除了五開間的中間正廳是祭祀空間外，被證3所示C1、B1（含五開間大厝龍邊房間、龍邊伸手）為龍邊大房分管範圍，C2、A2（含五開間大厝虎邊房間、虎邊伸手）為二房分管範圍，庭院也分龍邊、虎邊各自占有利用等語。上情參據原告黃耀正於偵查中自陳：廖家古厝原先大房、二房分為左右邊居住，但是廖德宗的母親要分家，當時有定下餐廳是大房使用，他們使用範圍在另一邊等語，原告黃娣琳於偵查中亦陳稱：外公使用部分之前是沒有人在住，現在是為了讓「杏福巷子」擴大使用，所以才動到我們那去，廖德宗使用到大房部分做倉庫使用，「杏福巷子」將東西置放在那裡，廖德宗當時有跟我說怎麼維修，我認為這些動到我原本大房的區域，要他去問我舅舅、阿姨等語，復佐以黃耀正於112年6月25日曾以書狀稱：38年古厝第二階段的分配使用（畫分大房二房的使用範圍）…就此正廳及龍邊歸大房使用，虎邊則歸二房使用等語，及112年3月31日書狀稱：南側則係於43年至46年出租為「李源棧醫院」，北側則係於 47年至66年由廖家第四代經營「大光榮理髮廳」等語，足見被告所辯非虛，系爭土地上系爭建物及兩邊伸手係分為龍邊、虎邊分歸大房、二房占有使用，其由來已久，且大房二房早已分家，兩邊各自使用收益龍邊、虎邊之建物，互不干涉，足認廖家祖先就廖家古厝已有默示分管協議。　⒊復參酌證人即聖后里里長裴天成證稱：我從出生以來一直住在那裡，龍邊以前有開理髮店，是好幾十年之前的事情，我們小時候都在那邊理髮，後來廖德宗的堂哥風仔假釋回來有在家裡住一段時間，那是大房廖順天在使用的，虎邊是租給獨居老人陳蔡惜，她死亡以後我們還有去處理，老人有跟我講他是跟廖德宗租的，一個月租1,000塊而已，獨居老人過世後廖德宗租給人家賣杏仁茶，那邊是二房在使用的等語（見本院卷三第15-19頁），及證人黃瑞堂證稱：我哥哥黃宗成30幾年前有跟廖清吉租房子，他是做辦桌的生意，用那間房子放器具，有個師傅住在裡面叫余文雄，廖清吉有個哥哥叫順天，他住在隔壁，那裡是在做理髮廳，順天伯一邊，廖清吉一邊，後來我哥哥退租後，有一個歐巴桑帶小孩來住，姓陳，後來他媽媽死在裡面等語（見本院卷三第75-78頁），另參以陳金頭及其母陳蔡惜自69年起確實設籍在系爭房屋，陳蔡惜於98年間死亡一節，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第361頁），衡諸證人裴天成、黃瑞堂所證述之內容為其住在系爭房屋附近所親身見聞之經歷，與兩造未見有利害關係，其自無偏袒一方而故為虛偽證詞之理由，其證詞堪認可信。益見被告辯稱：虎邊租給李源棧經營的李源棧醫院後，閒置一段時間，後來左營總舖師黃宗成向其租用置放器材，還有一位辦桌員工住在古厝內，黃宗成退租後，廖清吉再將虎邊建物出租給泥水匠陳金頭，陳金頭與其小孩及年長母親居住在裡面，裴天成還曾協助陳金頭母親辦理清寒救助等語，確有所本，廖家二房長期使用虎邊建物，而大房使用龍邊建物，各自收益，未予干涉，且其歷時至少顯然已有數十年之久。　㈡廖家大房、二房間存有上開分管契約，是廖德宗為二房之子孫，其將虎邊出租給王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約 26坪，其自非無權占有，其面積亦未逾廖德宗持有部分面積，是被告3人亦無受有相當於租金之不當得利可言，原告主張依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被告自系爭房屋遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。另廖德宗對於虎邊建物之相關處分：包括將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，自己祖母房間內木床提供給陳國明、王清詠作為營業空間...等情，此部分建物因係位於二房分管範圍，是廖德宗對此部分建物自有處分之權限，原告主張此為侵害其他共有人權利之行為，並請求回復原狀，亦無理由，不應准許。　㈢按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，而公同共有準用之，民法第820條第5項、第828條第2項亦定有明文，經查：　⒈系爭房屋為民國元年興建之5開間傳統大厝，迄今已逾百年，其屋齡老舊，顯然需要整修方能維持，縱使虎邊、龍邊伸手之未保存建物係事後興建，惟其興建時間為民國40年間，迄今亦已為逾60年之老屋。而廖家古厝久未有人居住，依原告所述，廖家二房於63年即搬離，廖家大房之子廖清風亦於10 1年死亡後，該古厝即開始閒置，而廖家二房出租予陳蔡惜等人，陳蔡惜亦已於98年死亡，堪認廖家古厝久無人居，被告辯稱：古厝閒置、荒廢，每遇大雨即會漏水，屋頂白蟻蛀食，有崩落之危險等語，有其提供之照片所示（見審重訴卷第277-280、297、303頁），證人裴天成亦證稱：當時登革熱流行，廖家古厝樹長出來也沒整理，所以我請廖德宗回來整理，不然環保局會開罰單，廖德宗就把樹砍掉，房子整理一下，後來屋樑都壞掉了，他有請人來修理，我沒有看過大房有人來整理，後來都沒有人住，整理都是廖德宗回來整理的等語（見本院卷三第16、19頁），足見被告辯稱：其為維護公共安全，必須就廖家古厝為必要之修繕及維護等語，堪認非虛，足以採信。　⒉參諸廖德宗辯稱其將龍邊2樓水塔及遮陽板拆除之原因，係因龍邊2樓榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，惟恐颱風吹拂下會掉到地面傷及無辜民眾，故進行移除一情，有原告提出之照片可稽（見審重訴卷第35頁），該建物內部、外部確實雜樹叢生，該水塔及遮雨棚年限已久，廖德宗若非為維護行人之安全，實無無故拆除遮雨棚及水塔之必要，其辯稱上開拆除行為，乃維護公共安全之必要行為，堪予採信。而原告主張廖德宗將打水幫浦位置進行變更一事，經廖德宗辯稱：係因原打水幫浦被偷竊，現有的打水幫浦，是廖家大房第三代廖柯寮的娘家所提供，變更位置因舊位置已無水源，故移到舊水塔下方的水源等語，是該打水幫浦係歷經數十年之舊物，位於路人可經之處，因古厝無人而遭人偷竊，亦合於常理，如今打水幫浦已非原告等人所有之物，廖德宗基於活化古宅之目的，將打水幫浦移至有水源之處，使打水幫浦仍得使用，亦屬必要之維護行為，而無侵害之虞。至於原告指稱：廖德宗擅自拆除廖家古厝龍邊1樓之紗門云云，經廖德宗辯稱：該紗門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請木匠修理木門，再移除紗門，木門才可正常開啟等語，參以該紗門使用已數十年，早已逾其正常使用年限，其有損壞而修繕後方能使用，亦合於常理，難認有任何侵害可言。而原告所指被告3人與歷護工程行所簽訂之承攬契約，破壞古厝，鏟平走道、破壞門柱、地磚，木材裂開云云，然被告辯稱：古厝漏水嚴重，大房子女本也認同，廖德宗請人來修繕，將白蟻蛀食之樑木換新，使古厝能安然度過颱風侵襲，原告所指係施工過程中有所疏失，也已改善完畢，並修護完畢等語，業經被告提出相關照片以資證明（見審重訴卷第293-299 頁），由被告提供之上開維修翻新後之照片觀之，堪認原告所指之疏失係在施工期間發生，於施工完畢後均已修復，是系爭建物為百年古厝，本已年久失修，廖德宗為免樑柱坍塌，屋瓦吹落，故花費一定資金與歷護工程行簽約，委託其修繕古厝，足認此均屬必要之保存及簡易修繕行為。　⒊另原告主張如本院卷一第87頁編號4、11號之飯廳空間改建為廁所等語，經廖德宗辯稱：該位置原本是廖德宗母親之養豬場，廖家二房搬走時，大房將其改建為飯廳，但101年間，該飯廳榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣，故在編號4之位置改建一間廁所，供杏福巷子使用外，也方便廖家大房二房子孫回到古厝時使用，而編號11之建物係颱風吹襲崩落，並非被告所拆毀等語，參諸編號4、11之位置，乃在系爭房屋後方，故不在原約定分管之三合院所在位置坐落處，由其原本作為二房養豬場，在廖家二房搬走後，即改建為廖家大房之飯廳一情觀之，其並未約定由任何一方分管之，而由原告提供之照片，可知原有之牆壁腐朽、頹圮甚久（見審重訴卷第37頁），而廖家大房一家未使用該飯廳，也已歷經多年，是被告辯稱該處榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣一情，確非並無可能，而由原告所主張，堪認古厝之廁所均早已損壞不可使用，被告辯稱在未分管之處所，簡易修繕廁所一間，供兩造使用，其並無占用之意思，亦屬使用房屋之必要行為，要難認被告有何侵害行為或無權占用之意思。而編號 11之建物部分，經原告主張：被告拆了一半等語（見本院卷一第349頁），是被告主張：編號11的建物係颱風天毀損而塌陷，而非被告所拆等語，以系爭建物之屋齡，其屋頂因颱風侵襲而塌陷，亦屬合理，否則被告豈有拆除一半，而任四面牆壁仍保留如昔之理。另原告其他相關主張被告3人占有系爭房屋全部之理由，僅為被告3人在系爭房地任意出入、穿梭等節，然廖德宗為維護、修繕廖家古厝，陳國明、王清詠在廖家二房分管範圍內經營杏福巷子，均難免有在系爭土地出入之必要，要難認其有無權占用行為，原告要未能舉證被告3人有占用其分管範圍之外之土地，其因此主張其無權占用並受有相當於租金之不當得利云云，即屬無由，要不能採。　㈣綜上，廖德宗既為系爭房地共有人之一，其所為修繕、保存廖家古厝，使該地得以發揮使用價值之行為，除屬合法權利之行使外，亦難認有何生損害於原告，是原告請求被告3人應連帶給付原告恢復回狀之修繕費用云云，顯乏所據，要不能採，另其請求被告遷讓返還房屋，及給付相當於租金之不當得利之請求，亦無理由，尚無從准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告應連帶將系爭房屋如附圖所示C部分房屋、如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體，並連帶給付原告3,304,548元及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告3人給付相當於租金之不當得利，自民事起訴狀繕本送達之翌日起按年息5％計算之利息，及各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等節，均無理由，應予駁回。七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-10

CTDV-112-重訴-151-20250110-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第99號聲請人王玉琴住○○市○○區○○路000號4樓代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院112年度司執字第193174號及本院113年度司執字第 104137號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)112年度司執字第193174 號及本院113年度司執字第104137號、第98717號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月1日聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第675號受理，於113年12月18日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算等情，經本院核閱上開調解卷宗無訛。　　　　㈡臺北地院於112年11月29日以112年度司執字第193174號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第41-45頁)；本院分別於113年9月20日、113 年10月8日以113年度司執字第104137號、113年度司執字第9 8717號強制執行程序(後併入前述104137號事件)核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、全球人壽、凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，嗣於113年11月20日就國泰人壽部分移併臺北地院等情，亦有執行命令、本院函為證(卷第15-19、91頁)。㈢經國泰人壽陳報保單號碼：100…136、100…145之保單，如終止契約，預估保單解約金各為新臺幣(下同)132,411元、84, 063元，臺北地院於113年5月3日核發終止保險契約並應將上開解約金向臺北地院支付轉給債權人之命令，惟經債務人聲明異議等情，有國泰人壽函、執行命令、本院電話紀錄可憑 (卷第47-63、35頁)。　㈣而全球人壽陳報保單號碼A10…820號保單預估解約金85,887元，本院於113年12月7日通知債權人，並就擬終止保險契約命全球人壽解繳執行所得，通知債務人表示意見等情，有全球人壽聲明異議狀及陳報狀、民事執行處函、債權人匯款入帳聲請書可參(卷第93-97頁)。　㈤為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要(臺北地院為國泰人壽、本院為全球人壽)，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。㈥至凱基人壽函覆保單號碼S15…780號之預估解約金47,983元，本院於113年11月20日就上開解約金未逾法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點所定數額，應不得強制執行，且若予以解約，亦有違強制執行法第1條第2項之比例原則，通知債權人表示意見，之後本院113年12月7日核發撤銷命令等情，亦有凱基人壽函、執行命令、通知在卷可稽(卷第83、89-90、92頁)。則此部分保全處分之聲請，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-31

KSDV-113-消債全-99-20241231-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第154號聲請人即債務人王慧萍代理人蕭縈璐律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王慧萍不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年9月22日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第507號受理，於112年12 月5日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年5 月8日以112年度消債清字第283號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,500元，於113年8 月22日以113年度司執消債清字第48號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年5月8日開始清算程序後之情形　⑴在早餐店工作，113年5月至113年11月每月薪資依序為26,385 元(含薪資預借5,000元)、26,385元、24,129元、26,385元、26,385元、24,555元、26,385元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第73頁），並有在職證明書(本案卷第47頁)、薪資明細翻拍畫面(本案卷第49-55頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第31頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第67-69頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,157元，並提出胞妹王儷穎出具之證明書為憑(本案卷第61頁)，本院考量其於113 年5月開始清算後，每月工作薪資約26,385元，並無將收入扣除支出之餘額積存之急迫需求(據債務人陳稱112年3月至1 13年5月期間將每月收入扣除支出之餘額儲蓄，並提出法院分配債權人，本案卷第46頁)，因此有給付胞妹房屋租金之辯詞，應屬可採，準此，其主張每月支出17,157元，低於基準17,303元，應予採計。　⑶從而，債務人目前每月薪資約收入26,385元，扣除必要生活費用17,157元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在「有果有限公司春陽分公司」任兼職人員，110年10月至12 月薪資共78,400元，111年共166,824元，112年1月至9月收入依序如附件所示；112年4月領取全民共享普發現金6,000 元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第31-32頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-30頁）、社會補助查詢表（清卷第31頁）、租金補助查詢表（清卷第33頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第35頁）、存簿（清卷第79-83頁）、有果有限公司春陽分公司陳報狀（清卷第39-41頁）、薪資表（調卷第25-27頁）、在職證明書（清卷第57頁）、薪資證明（清卷第59頁）等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為418,248元（計算式詳附件）。　⑵關於聲請人必要生活費用部分，據其主張每月支出16,925元（包含每月租金7,000元），經查：　①其固陳稱係向胞妹王儷穎租屋，與胞妹同住云云，惟觀諸其於聲請清算階段之113年2月5日具狀陳稱「以每個月7,000元向王儷穎承租房間居住，並每月以現金給付予王儷穎」等語 (清卷第43頁)，並提出租賃契約書為憑(清卷第61-73頁)，然其既稱每月以現金給付租金給王儷穎，卻未能於「房租收 /付款明細欄」(清卷第62頁)記載給付及簽收日期，且之後改稱每月收入不足支出時，會先知會王儷穎，先積欠房租，待有能力再清償等語(清卷第115頁)，前後陳述不一。　②佐以租約封面記載租期自102年10月起，但該租約為109年8月內政部公告頒行之版本，租賃關係自何時存在，即屬可疑。何況早在聲請清算階段，本院命補正繳交租金之相關證明文件(清卷第12頁)，其遲至免責審查與否程序，才提出王儷穎出具之切結書，切結或有事後補足房租等情，則其主張在聲請前二年期間確有支付租金給王儷穎，實難採信。　③依110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16 ,009元、17,303元、17,303元。因債務人無房租實際支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為 12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為311,17 5元（計算式詳附件）。　⑶因此，債務人於聲請前二年之可處分所得418,248元，扣除必要生活費用311,175元，尚餘107,073元。普通債權人於清算程序之受償總額為52,500元(司執消債清卷第157頁)，低於該餘額107,073元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-27

KSDV-113-消債職聲免-154-20241227-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第115號聲請人周文傑住○○市○○區○○路000號8樓代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人周文傑准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年11月19日以113年度消債職聲免字第120號裁定應予免責，該案於113年12月12日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-27

KSDV-113-消債聲-115-20241227-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人潘政代理人蕭縈璐律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○自民國113年12月26日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達784,794元，有不能清償之情事，曾於113年5月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於先鋒保全股份有限公司，每月所得約32,441元，有領取薪資存摺影本可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出 17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。另聲請人育有3名未成年子女，分別現年8歲、6歲、4 歲，其等110至112年無所得、名下均無財產，有戶籍謄本、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，另其6歲之子每月領有身障補助4,049 元、遲緩補助每3個月2,600元，亦有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為23,156元（計算式：【17,076×3－4,049－2,600÷3】 ÷2＝23,156，小數點以下四捨五入），聲請人主張低於上開金額之扶養費14,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘1,365元（計算式：32,441－17,076－14,000＝1,365）。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保險單可參，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達818,430元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-26

PTDV-113-消債更-80-20241226-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第139號聲請人即債葉溪明住○○市○○區○○○路000○0號4樓務人代理人蕭縈璐扶助律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第128號裁定於民國113年10月8日開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，依債務人於清算事件陳報狀稱名下無有清算價值財產，本院經查現亦無任何財產資料，堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20 日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-20

KSDV-113-司執消債清-139-20241220-1