Know99判決書

搜尋結果：蘇勇成

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第812號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家龍指定辯護人王漢律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2499號、113年度偵字第4176號、113年度偵緝字第139號）及言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，加入簡昱昇、李信毅、張洺源（以上3 人所涉犯行，另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵字第4612號偵辦）、張瀚文（另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵緝字第228、231 號、及由臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第1321號偵辦）、蘇勇成（另由臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第2156號偵辦）、李皓丞（另由臺灣嘉義地方檢察署以113 年度偵字第2463號偵辦）及真實姓名、年籍均不詳，自稱「阿凱」之成年男子、其他不詳真實姓名、年籍之人（無證據證明為未滿18歲之人），所屬三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（以下均簡稱為「阿凱集團」）。乙○○ 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路或其他媒體等傳播工具，對眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬其餘成員，於如附表所示詐騙過程所示的時間，對如附表所示的被害人，施以詐術，使被害人陷於錯誤，而於如附表所示的匯款時間，以如附表所示的方式，匯款進入如附表所示的人頭帳戶。由乙○○擔任提領車手的首領（俗稱：車手頭），先向簡昱昇、李信毅等2 人，取得1 支不詳的行動電話機具（含SIM 卡，門號不詳，以下均簡稱為「工作機」）和如附表所示的人頭帳戶的提款卡及密碼，並負責接聽工作機，由「阿凱」告知如附表所示的提領金額，乙○○再分別攜同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人，於如附表所示的提領時間，在如附表所示的提領地點，由自己或張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人的其中1 人，擔任提領車手（如附表所示），使用人頭帳戶的提款卡及密碼，操作自動櫃員機，提領贓款。張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3 人均將所提領的贓款，交給乙○○保管。由張洺源擔任監控手（俗稱：顧水），監控乙○○、張瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人。乙○○則於每日的最後1 筆提款後，將全部款項交給「阿凱」（俗稱：收水），由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％作為給車手之工作報酬，再由乙○○分配給其他成員，乙○○則保有全部提領金額之0.5 ％(即1 ％之一半)。二、案經如附表所示的之被害人訴由嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告乙○○及其辯護人均對證據能力方面表示同意作為證據（見本院302號卷第1 84-185、234-235頁；本院812號卷第8-9頁），且未於言詞辯論終結前表示異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備與審理程序，坦承不諱(詳見附件一)，並經證人即被害人張舜華等34 人於警詢中證述明確，且有渠等之報案資料存卷可查(詳見附件二)，並有人頭帳戶資料足以勾稽(詳見附件三)，復有同案被告之相關刑事案件報告書存卷可參(詳見附件四)，另有車手提款之監視器錄影畫面翻拍照片及特徵比對照片足堪證明(詳見附件五)。　㈡足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。二、本件事證明確，被告違反組織犯罪防制條例、加重詐欺及洗錢等犯行，均堪予認定。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達500萬元，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　二、組織犯罪防制條例部分：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。被告乙○○是車手頭，簡昱昇、李信毅等2人交給人頭帳戶，張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人是車手，「阿凱」是收水手，再結合一般負責實施詐術之「機房」組，足認本案詐欺集團正係三人以上層層依「機房」、「車手」、「收水」等分工所組成之結構性組織。且本案詐欺集團係以詐欺為手段，騙取被害人給付金錢，自具牟利性甚明。此外，張瀚文於113年11月9日之後(即附表編號6)，即未繼續擔任車手，續由蘇勇成、李皓丞等2人擔任車手，足見本案詐欺集團所實施之詐欺犯行並非單一，顯見其持續性，而非為立即實施犯罪而隨意組成，足以認定本案詐欺集團確係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織無訛。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判斷之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。申言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某人得以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人員之配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之指揮工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更重要的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係在詐欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負取款及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手出現「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員監管更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，且如前所述，特定任務之指揮並不限於一人為之，多人共同為之，亦無不可。然查，被告固自承張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人所提領的贓款，均交給被告，被告交給「阿凱」後，另由「阿凱」交付總金額的1％給被告，被告取得其中之0.5％，其餘贓款則分配予同組完成任務之車手等節，此與張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人於警詢中所述情節，大致相符。然此僅可認定被告在詐欺集團中，既是車手，又是統籌接受指令，偕同張瀚文、蘇勇成、李皓丞等3人領款，並負責上繳犯罪所得，雖足見被告在詐欺集團之「車手」地位，屬於層級較高之「車手頭」。然綜觀本案卷證內容，本案詐欺集團中，尚且由張洺源擔任監控手（俗稱：顧水），監控管理被告、張瀚文、蘇勇成、李皓丞等4 人之實際領款及款項上繳等節，被告則均係聽從「阿凱」之指令行事。在該集團中，被告仍屬被動接受指派領款工作之角色，要難逕認被告在本案詐欺集團中，就組織規劃、指定下達、人事安排有何關鍵具體之權限。從而，依前開法律規定及判決意旨，尚難認定被告之行為已該當於組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「操縱、指揮犯罪組織罪」，依罪疑惟輕原則，充其量僅能認定被告符合同條項後段之「參與犯罪組織罪」，應屬明確。　㈢刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告未曾因加入本案之詐欺集團而違反組織犯罪防制條例遭判刑或起訴之紀錄，是其參與犯罪組織之部分，自應在本案犯罪之「首次」(即「附表編號1」)犯行論罪科刑。三、核被告所為，就附表編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表編號2至編號34，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路之傳播工對公眾散布而詐欺取財罪及( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告另涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織罪嫌，然卷內證據資料勾稽核對，被告參與之程度，應僅係擔任提領詐欺贓款之集團車手的首領（俗稱：車手頭），被動接收詐欺集團成員「阿凱」之指示，負責攜同其他車手提款並上繳贓款予詐欺集團成員「阿凱」，本質上難認已達操縱、指揮犯罪組織之程度。準此，依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以操縱、指揮犯罪組織罪相繩；而衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序及審理程序中向被告告知罪名（見本院302號卷第167、233頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。公訴意旨此部分認定被告構成操縱、指揮犯罪組織罪，容有誤會。四、被告就加重詐欺及洗錢等犯行，與張洺源、簡昱昇、李信毅等人、綽號「阿凱」之男子及其他詐欺集團成員之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。五、被告於如附表所示時、地，自己或與其他取款車手接續多次提領各告訴人、被害人遭詐騙後之款項，均係基於向同一告訴人或被害人施詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人或被害人而言，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各論以接續犯之一罪。六、被告所為如附表編號1所示犯行，同時涉犯參與犯罪組織罪、共同加重詐欺、共同洗錢罪，其餘附表編號2至34之33件犯行，同時涉犯共同加重詐欺、共同洗錢等罪，均為一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。七、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照)。被告所為如附表所示34 件犯行，因犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。八、又被告是否成立累犯，檢察官並未舉證並提出加重其刑之主張，參照最高法院110年度台上字第5660號判決及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，故本院自無從認定其為累犯。然此部分素行，本院併於量刑時審酌。被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971 號令修正公布，同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列為同法第23條，其第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，併予敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐騙集團擔任負責領取詐騙所得之車手及監督車手領款之工作，於提領款項後，再將之轉交予詐騙集團上手，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其等不僅無視法治社會之規範，漠視一般民眾之財產權，造成告訴人或被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，惟考量其坦承加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，節省有限之調查資源，態度尚可，兼衡被告於本件詐騙集團固擔任車手頭之工作，接受指示負責提領款項之角色分工，相較於一般單純領款之車手，仍屬相關層級較高之角色，考量本案中遭詐騙之人數及告訴人或被害人所受財物損失多寡，另被告與被害人王展明、甲○○達成調解，同意分期償還款項，有本院調解筆錄影本2份可參（見本院302號卷189-191頁；本院812 號卷第50~1-50~3頁），併考量被告自述智識程度、職業、家庭經濟及身體狀況(見本院302號卷274頁；本院812號卷第 483頁），暨其前科素行(見台灣高等法院被告前案紀錄表) 等及被害人之量刑意見等（見本院302號卷第61-62頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。十、本案不定應執行刑之說明：　㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。　㈡被告所犯本案之數罪，雖得合併定執行刑，惟被告自陳於其他法院尚有另案詐欺等案件訴追或審理中，迄今尚未確定，此有被告上揭前案紀錄表1份在卷可查。因此，被告所犯本案數罪，有與他案合併定應執行刑之可能，宜待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之直接利得是否沒收，取決於犯罪行為人是否實際取得、支配之利益，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效權源之判斷，因此，刑法第38條之1第1項所規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」所指「屬於犯罪行為人者」，應僅以該犯罪行為人經查獲時，對該犯罪所得之財產標的是否具有支配、處分權為斷，不僅與民法所規定之合法權源無關，更與犯罪行為人在共同正犯彼此間之犯罪分工為何無涉(參照最高法院106年度台上字第1877號判決意旨；臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案第5號) 。經查，被告於提款後，由「阿凱」支付全部提領金額的1 ％給被告，被告將0.5 ％分配給其他成員，自己則保有全部提領金額之0.5 ％。業據被告自承：「(問：這1 ％是全部給你？) 平分；(問：若是由你自己提領，是否就1 ％的報酬全部由你取得？) 基本上都是2人1組，縱使是我領的，還是會跟另一位平分；(問：換句話說，起訴書附表所示之編號1至33 之案件，你所取得的1％報酬，實際你取得全部都是0.5 ％報酬？) 是；(問：縱使起訴書附表中有提款車手為你本人的情形，你也會將另外的0.5 ％報酬，交付給另外一位與你同組的車手（縱使該同組車手並未經檢察官列入附表內容）？是；(問：檢察官言詞追加起訴之部分〈附表編號34〉)，也是取得 0.5 ％報酬？是。」等語明確（見本院302卷第169-170 、264頁；本院812號卷第38頁）。因此，本院據以認定被告本案各次之犯罪所得(詳如附表主文欄所示)，並均仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又上開犯罪所使用之工作機並未扣案，本院綜合考量沒收制度所欲達成之社會防衛目的，以及沒收物之調查與執行程序將有過度耗費情事，且對被告本案犯行之罪責評價無影響，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡，有違比例原則，徒增執行之困擾，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項(修正後)：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。【附表】（按提款時間排序）編號告訴人/被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提領車手提領時間提領金額犯罪所得之計算 (單位：新臺幣) 主文１告訴人張舜華 112年11月2日下午4時59分許 3萬元（網路轉帳）新竹關東橋郵局／帳號：000-00000000000000 張瀚文 112年11月2日下午5時24分許 5萬4,000元計算基準：足額提領，以3萬元計算計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２告訴人黃惠琦 ①112年11月7日晚間7時43分許 ②112年11月7日晚間8時22分許 ①4萬元（自動櫃員機轉帳） ②5萬元（自動櫃員機轉帳）第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ④乙○○ ⑤乙○○ ①112年11月7日晚間7時53分許 ②112年11月7日晚間7時54分許 ③112年11月8日凌晨0時17分許 ④112年11月8日凌晨0時18分許 ⑤112年11月8日凌晨0時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元計算基準：足額提領，以9萬元計算計算式： 9萬×0.5%=450(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３告訴人沈育龍 ①112年11月7日晚間9時8分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ①第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元 ❶匯款①部分計算基準：附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，提領③餘額為1萬12元，為足額提領，以4萬9988元計算 ❷匯款②部分計算基準：足額提領，以4萬9990元計算　 ❸計算式： (4萬9988+4萬9990)×0.5%=499.89(元)（小數點以下四捨五入，故為500元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月8日凌晨0時22分許 ②4萬9,990元（網路轉帳） ②中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 張瀚文 112年11月8日凌晨0時27分許 5萬元４告訴人陳而宣 ①112年11月7日晚間9時9分許 2萬9,985元（自動存款機）第一商業銀行／帳號：000-00000000000 　 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ④張瀚文 ①112年11月7日晚間9時11分許 ②112年11月7日晚間9時11分許 ③112年11月7日晚間9時12分許 ④112年11月7日晚間9時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ②2萬元計算基準：附表編號3匯款①、編號4匯款①依照先進先出法(編號3匯款①→編號4匯款①)，③餘額為1萬12元，為足額提領，以2萬9985元計算計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５告訴人李惠枝 ①112年11月8日晚間8時43分許 ②112年11月9日凌晨0時18分許 ③112年11月9日凌晨0時19分許 ①4萬5,986元（網路轉帳） ②4萬9,999（網路轉帳） ③4萬9,983元（網路轉帳）臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③乙○○ ①112年11月8日晚間8時50分許 ②112年11月9日凌晨0時23分許 ③112年11月9日凌晨0時24分許 ①4萬6,000元 ②6萬 ③4萬元計算基準：足額提領，以14萬5968元計算計算式： 14萬5968元×0.5%=729.84(元)（小數點以下四捨五入，故為730元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６告訴人鍾孟霖 ①112年11月9日凌晨0時28分許 ②112年11月9日凌晨0時48分許 ①1萬元（網路轉帳） ②2萬3,001元（網路轉帳）臺南虎尾寮郵局／帳號：000-00000000000000 ①張瀚文 ②張瀚文 ③張瀚文 ①112年11月9日凌晨0時32分許 ②112年11月9日凌晨0時52分許 ③112年11月9日凌晨0時52分許 ①1萬元 ②2萬5元 ③3,005元計算基準：足額提領，以3萬3001元計算計算式： 3萬3001×0.5%=165.005(元)（小數點以下四捨五入，故為165元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７告訴人林俊維 ①112年11月10日凌晨0時20分許 ②112年11月10日凌晨0時36分許 ①9萬9,981元（網路轉帳） ②2萬0,126元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月10日凌晨0時25分許 ②112年11月10日凌晨0時39分許 ①10萬元 ②2萬元計算基準：不足額提領，以12萬元計算計算式： 12萬×0.5%=600(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８告訴人蔡至恆 ①112年11月16日凌晨0時16分許 9萬9,984元（網路轉帳）臺灣銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③不詳 ①112年11月16日凌晨0時25分許 ②112年11月16日凌晨0時26分許 ③112年11月16日凌晨0時35分許 ①6萬元 ②8萬元 ③8,000元計算基準：附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以9萬9984元計算計算式： 9萬9984×0.5%=499.92(元)（小數點以下四捨五入，故為500元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。９告訴人吳品儀 ①112年11月16日凌晨0時21分許 ②112年11月16日凌晨0時31分許 ①4萬0,001元（網路轉帳） ②8,001元（網路轉帳）計算基準：附表編號8匯款①、編號9匯款①②依照先進先出法(編號8匯款①→編號9匯款①②)，為足額提領，以4萬8002元計算計算式： 4萬8002×0.5%=240.01(元)（小數點以下四捨五入，故為240元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人蔡佳紋 112年11月17日下午3時32分許 1萬3,000元（網路轉帳）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月17日下午3時45分許 ②112年11月17日下午3時46分 ①2萬元 ②3,000元　計算基準：足額提領，以1萬3000元計算計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人宋育瑄 112年11月17日下午4時1分許 6,500（網路轉帳）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 乙○○ 112年11月17日下午4時14分許 1萬6,500元計算基準：足額提領，以6500元計算計算式： 6500×0.5%=32.5(元)（小數點以下四捨五入，故為33元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人陳致伶 ①112年11月17日下午4時26分許 ②112年11月17日晚間6時11分許 ①6,000元（網路轉帳） ②1萬2,306元（網路轉帳）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年11月17日下午5時26分許 ②112年11月17日晚間6時17分許 ③112年11月17日晚間6時18分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2,000元計算基準：附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬8306元計算計算式： 1萬8306×0.5%=91.53(元)（小數點以下四捨五入，故為92元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人張駿斌 ①112年11月17日晚間6時2分許 1萬元（網路轉帳）計算基準：附表編號12匯款①②、編號13匯款①依照先進先出法(編號12匯款①→編號13匯款①→編號12匯款②)，為足額提領，以1萬元計算計算式： 1萬×0.5%=50(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人黃少強 ①112年11月17日晚間6時54分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①2萬9,983元（自動櫃員機轉帳） ②5,985元（自動櫃員機存款）臺灣土地銀行／帳號：000-000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ 　　　 ①112年11月17日晚間7時6分許 ②112年11月17日晚間7時7分許 ③112年11月17日晚間7時28分許 ①2萬元 ②1萬元 ③6,000元 ❶匯款①②部分計算基準：足額提領，以3萬5968元計算 ❷匯款③部分計算基準：附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，提領④餘額為33元，加上提領⑤，合計2萬33元，為不足額提領，以2萬33元計算 ❸計算式： (3萬5968+2萬33)×0.5%=280.005元(元)（小數點以下四捨五入，故為280元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年11月17日晚間7時19分許 ③2萬4,000元（自動櫃員機存款）文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ④乙○○ ⑤乙○○ ④112年11月17日晚間7時20分許 ⑤112年11月17日晚間7時23分許 ④6萬元（含告訴人陳月里的第①②2筆匯款　）　 ⑤2萬元　  告訴人游玲婾 ①112年11月17日下午5時18分許 ②112年11月17日下午5時26分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬0,123元（網路轉帳）第一商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ④乙○○ ⑤乙○○ ①112年11月17日下午5時27分許 ②112年11月17日下午5時27分許 ③112年11月17日下午5時28分許 ④112年11月17日下午5時28分許 ⑤112年11月17日下午5時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元計算基準：不足額提領，以9萬元計算計算式： 9萬×0.5%=450(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人陳月里 ①112年11月17日晚間7時9分許 ②112年11月17日晚間7時12分許 ①2萬9,984元（自動櫃員機轉帳） ②2萬9,983元（自動櫃員機轉帳）文化大學郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月17日晚間7時20分許 ②112年11月17日晚間7時23分許 ①6萬元 ②2萬元計算基準：附表編號14匯款③、附表編號16匯款①②，依照先進先出法(編號16匯款①②→編號14匯款③)，編號16匯款①②為足額提領，以5萬9967元計算計算式： 5萬9967×0.5%=299.835(元)（小數點以下四捨五入，故為300元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人施妤婕 112年11月19日晚間6時52分許 1萬7,000元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月19日晚間7時許 1萬7,000元計算基準：足額提領，以1萬7000元計算計算式： 1萬7000×0.5%=85(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人王晨薰 ①112年11月19日晚間7時6分許 ②112年11月19日晚間7時17分許 ③112年11月19日晚間7時39分許 ①2萬元（網路轉帳） ②3萬元（網路轉帳） ③2萬8,000元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③不詳 ①112年11月19日晚間7時15分許 ②112年11月19日晚間7時26分許 ③112年11月19日晚間7時51分許 ①2萬元 ②3萬元 ③2萬8,000元計算基準：足額提領，以7萬8000元計算計算式： 7萬8000×0.5%=390(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人許晏華 112年11月20日凌晨0時49分許 5萬6,000元中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 112年11月20日凌晨0時53分許 5萬6,000元計算基準：足額提領，以5萬6000元計算計算式： 5萬6000×0.5%=280(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人許柏奕 ①112年11月19日晚間7時16分許 ①13萬123元（網路轉帳）林邊郵局／帳號：00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年11月19日晚間7時22分許 ②112年11月19日晚間7時23分許 ③112年11月19日晚間7時23分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ❶匯款①部分計算基準：不足額提領，以13萬元計算 ❷匯款②③④部分計算基準：不足額提領，以11萬9000元計算 ❸計算式： (13萬+11萬9000)×0.5%=1245(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年11月19日晚間7時33分許 ③112年11月19日晚間7時42分許 ④112年11月19日晚間9時5分許 ②4萬9,985元（網路轉帳） ③4萬9,985元（網路轉帳） ④2萬元（自動櫃員機存款）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 ①不詳 ②不詳 ③不詳 ④112年11月19日晚間7時39分許 ⑤112年11月19日晚間7時50分許 ⑥112年11月19日晚間9時9分許 ④4萬9,000元 ⑤5萬元 ⑥2萬元  告訴人廖俞佳 112年11月19日下午4時51分許 3萬5,015元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-0000000000000 乙○○ 112年11月20日凌晨0時6分許 3萬元計算基準：不足額提領，以3萬元計算計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人李冠璇 112年11月21日凌晨0時26分許 2萬9,985元土地銀行／帳號：000-000000000000 蘇勇成 ①112年11月21日凌晨0時28分許 ②112年11月21日凌晨0時30分許 ①2萬元 ②1萬元計算基準：足額提領，以2萬9985元計算計算式： 2萬9985×0.5%=149.925(元)（小數點以下四捨五入，故為150元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人陳玟妤 ①112年11月23日晚間7時56分許 ②112年11月23日晚間7時58分許 ③112年11月23日晚間8時許 ④112年11月23日晚間8時2分許 ①3萬2,123元 ②2萬4,986元 ③2萬4,103元 ④2萬1,123元合作金庫商業銀行／帳號：000-0000000000000 蘇勇成 ①112年11月23日晚間8時4分許 ②112年11月23日晚間8時5分許 ③112年11月23日晚間8時6分許 ④112年11月23日晚間8時7分許 ⑤112年11月23日晚間8時7分許 ⑥112年11月23日晚間8時13分許 ⑦112年11月23日晚間8時14分許 ⑧112年11月23日晚間8時15分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9,000元計算基準：附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款，依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號23匯款①②為足額提領，以5萬7109元計算，附表編號23匯款③④為不足額提領，以4萬4911元計算計算式： (5萬7109+4萬4911)×0.5%=510.1(元)（小數點以下四捨五入，故為510元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人陳宣如 ①112年11月23日晚間7時58分許 4萬6,980元計算基準：附表編號23匯款①②③④、編號24①匯款依照先進先出法(附表編號23匯款①②→附表編號24匯款①→附表編號23匯款③④)，附表編號24①為足額提領，以4萬6980元計算計算式： 4萬6980×0.5%=234.9(元)（小數點以下四捨五入，故為235元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人王得欽 112年12月4日凌晨0時57分許 8萬4,999元（網路轉帳）中國信託商業銀行／帳號：000-000000000000 李皓丞 ①112年12月4日凌晨1時4分許 ②112年12月4日凌晨2時1分許 ①8萬　5,000元 ②1萬元　　計算基準：為足額提領，以8萬4999元計算計算式： 8萬4999×0.5%=424.995(元)（小數點以下四捨五入，故為425元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人吳盈儒 ①112年12月4日晚間6時53分許 ②112年12月4日晚間7時許 ①4萬9,987元（網路轉帳） ②4萬9,986元（網路轉帳）土庫郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間7時2分許 ②112年12月4日晚間7時3分許 ③112年12月4日晚間7時4分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9,900元計算基準：附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以9萬9973元計算計算式： 9萬9973×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人林依憫 ①112年12月4日晚間7時1分許 ①4萬9,988元（網路轉帳）計算基準：附表編號26匯款①②、編號27匯款①依照先進先出法(編號26匯款①②→編號27匯款①)，為足額提領，以4萬9988元計算計算式： 4萬9988×0.5%=249.94(元)（小數點以下四捨五入，故為250元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人黃伯傑 ①112年12月4日晚間8時26分許 ②112年12月4日晚間8時35分許 ①4萬9,988元（網路轉帳） ②4萬5,123元（網路轉帳）高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年12月4日晚間8時38分許 ②112年12月4日晚間8時39分許 ①5萬元 ②4萬5,000元 ❶匯款①②部分計算基準：不足額提領，以9萬5000元計算 ❷匯款③④部分計算基準：附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，提領①餘額為1萬14元，加上提領②③，合計10萬14元，為足額提領，以9萬9975元計算 ❸計算式： (9萬5000+9萬9975)×0.5%=974.875(元)（小數點以下四捨五入，故為975元）乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③112年12月4日晚間8時48分許 ④112年12月4日晚間8時50分許 ③4萬9,988元（網路轉帳） ④4萬9,987元（網路轉帳）田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許（含告訴人王展明的第②筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  告訴人王展明 ①112年12月4日晚間8時39分許 ①4萬9,987元（網路轉帳）高雄新田郵局／帳號000-00000000000000 蘇勇成 112年12月4日晚間8時44分許 5萬元 ❶匯款①部分計算基準：足額提領，以4萬9987元計算 ❷匯款②部分計算基準：附表編號29匯款②、編號28匯款③④依照先進先出法(編號29匯款②→編號28匯款③④)，為足額提領，以4萬9986元計算 ❸計算式： (4萬9987+4萬9986)×0.5%=499.865(元)（小數點以下四捨五入，故為500元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第189-191頁) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年12月4日晚間8時42分許 ②4萬9,986元（網路轉帳）田中三潭郵局／帳號：000-00000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ③乙○○ ①112年12月4日晚間9時許 ②112年12月4日晚間9時許 ③112年12月4日晚間9時2許（含告訴人黃伯傑的第③④2筆匯款） ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元  被害人曾晴瑜 112年12月4日下午5時40分許 8,000元（自動櫃員機轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日下午5時50分許 8,000元計算基準：為足額提領，以8000元計算計算式： 8000×0.5%=40(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人江玉梅 ①112年12月4日晚間6時15分許 ②112年12月4日晚間6時16分許 ③112年12月4日晚間6時23分許 ①1萬元（網路轉帳） ②1萬元（網路轉帳） ③1萬元（網路轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年12月4日晚間6時47分許 ②112年12月4日晚間6時47分許 ①2萬元 ②1萬800元計算基準：為足額提領，以3萬元計算計算式： 3萬×0.5%=150(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人鄭宇閎 112年12月4日晚間7時11分許 1萬3,000元（網路轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日晚間7時21分許 1萬3,000元計算基準：為足額提領，以1萬3000元計算計算式： 1萬3000×0.5%=65(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  告訴人郭宇辰 112年12月4日晚間9時45分許 1萬元（網路轉帳）兆豐國際商業銀行／帳號：000-00000000000 乙○○ 112年12月4日晚間9時59分許 1萬元計算基準：為足額提領，以1萬元計算計算式： 1萬×0.5%=50(元) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 告訴人甲○○ ①112年11月15日晚間7時03分許 ②112年11月15日晚間7時06分許 ①4萬9,900元（網路轉帳） ②3萬3,938元（網路轉帳）郵局／帳號：000-0000000000000 ①乙○○ ②乙○○ ①112年11月15日晚間7時11分許 ②112年11月15日晚間7時13分許 ①6萬元 ②5萬7,000元計算基準：為足額提領，以8萬3838元計算計算式： 8萬3838×0.5%=419.19(元)（小數點以下四捨五入，故為420元） (達成調解，同意分期償還，見本院302號卷第50~1-50~3頁) 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件一】被告之自白及供述㈠113.3.28警詢筆錄(警1725卷P.1-7) ㈡113.2.21第一次警詢筆錄(警0958卷P.1-5) ㈢113.2.21第二次警詢筆錄(警0961卷P.1-11) ㈣113.2.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.35-41 、偵緝139 卷P.10-18) ㈤113.3.14警詢筆錄(偵2499卷P.57-62) ㈥113.3.14偵訊筆錄-具結(偵2499卷P.69-73) ㈦113.3.21警詢筆錄(偵2499卷P.133-137) ㈧113.3.21偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.161-165 、偵緝139 卷P.10-18) ㈨113.3.27警詢筆錄(偵2499卷P .167-175) ㈩113.3.27偵訊筆錄- 具結( 偵2499卷P.197-201 、偵緝139 卷P.63-67) 113.3.28警詢筆錄(偵2499卷P .205-212) 113.3.28偵訊筆錄(偵2499卷P.227 至反面、偵緝139 卷P.71至反面) 113.2.21本院羈押訊問筆錄(聲羈卷P.17-23) 113.4.16本院延押訊問筆錄(偵聲卷P.19-23) 113.9.18準備程序筆錄(本院302號卷P.163-188) 113.10.30審理程序筆錄(本院302號卷P.229-276；812卷P.6-50) 【附件二】編號被害人證據資料 1 附表編號1 (告訴人張舜華) 112.11.3警詢筆錄 (警1725卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.27-31) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.32-33) 2 附表編號2 (告訴人黃惠琦) 112.11.26警詢筆錄 (警0961卷P.15-18) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.19-22) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.23-24) 3 附表編號3 (告訴人沈育龍) 112.11.8警詢筆錄 (警1725卷P.34-37、警0961卷P.27-30) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.38-41) ②通聯記錄擷圖1份(警1725卷P.42-43、警0961卷P.34-35) 4 附表編號4 (告訴人陳而宣) 112.11.8警詢筆錄 (警0961卷P.36-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.40-44) ②通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警0961卷P.45-46) 5 附表編號5 (告訴人李惠枝) 112.11.9第1次警詢筆錄 (警2080卷P.1-4) 112.11.9第2次警詢筆錄 (警2080卷P.5-6) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警　示簡便格式表( 警2080卷P.60-62 、65正反面) 6 附表編號6 (告訴人鍾孟霖) 112.11.9警詢筆錄 (警2080卷P.7至8反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.69-73) ②告訴人鍾孟霖提出之網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.74反面至77) 7 附表編號7 (告訴人林俊維) 112.11.10警詢筆錄 (警2080卷P.9至11反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.78-79、81正反面) ②告訴人林俊維提出之之臺灣銀行網路銀行交易明細表、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.83-84) 8 附表編號8 (告訴人蔡至恆) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.50-52) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.53-58) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.59) 9 附表編號9 (告訴人吳品儀) 112.11.16 警詢筆錄 (警0961卷P.60-62) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.63-66) ②通聯記錄擷圖1份(警0961卷P.67-70) 10 附表編號10 (告訴人蔡佳紋) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.12至13反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.85-87) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.87-88) 11 附表編號11 (告訴人宋育瑄) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.14至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.89-92) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.94至95反面) 12 附表編號12 (告訴人陳致伶) 112.11.18 警詢筆錄 (警2080卷P.15至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.96-100) ②對話紀錄擷圖、詐騙網擷圖各1份(警2080卷P.101-102反面) 13 附表編號13 (告訴人張駿斌) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.16-17) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.103-106) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.106反面至第107) 14 表編號14 (告訴人黃少強) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.18至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.108至109反面、111-112) ②郵政自動櫃員機交易明細表3紙(警2080卷P.116至反面) 15 表編號15 (告訴人游玲兪) 112.11.17 警詢筆錄 ( 警2080卷P.19至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.118-121) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.122-123反面) 16 附表編號16 (告訴人陳月里) 112.11.17 警詢筆錄 (警2080卷P.20-21) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.124至125反面、127反面) ②台新銀行自動櫃員機客戶交易明細表2紙、通聯記錄擷圖、對話紀錄擷圖各1份(警2080卷P.128-130) 17 附表編號17 (告訴人施妤婕) 112.11.20 警詢筆錄 ( 警2080卷P.22至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.131-133) ②網路轉帳面擷圖1紙(警2080卷P.134) 18 附表編號18(告訴人王晨薰)： 112.11.20 警詢筆錄 (警1725卷P.12 8-131、警0961卷P.89-92 、警2080卷P.23 至24反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警2080卷P.135至137反面、警0961卷P.93-96、102、警1725卷P.132-135) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.97-100、警1725卷P.136、警2080卷P.138-140) 19 附表編號19(告訴人許晏華)： 112.11.20 警詢筆錄 ( 警1725卷P.137-138) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所金融機構聯防機制通報單(警1725卷P.139-140、142) ②網路轉帳面擷圖1紙(警1725卷P.141) 20 附表編號20 (告訴人許柏奕) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.73-78)， ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警0961卷P.79-83) ②對話紀錄擷圖1份(警0961卷P.84-87) 21 附表編號21 (告訴人廖俞佳) 112.11.20 警詢筆錄 (警0961卷P.10 4-107) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警0961卷P.108-111) 22 附表編號22 (告訴人李冠璇) 112.11.21 警詢筆錄 ( 警1725卷P.11 9-125) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.126-127) 23 附表編號23 (告訴人陳玟妤) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.15 6-160) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(警1725卷P.161-166) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖、臉書Marketplace商品面擷圖各1份(警1725卷P.167-173) 24 附表編號24 (告訴人陳宣如) 112.11.23 警詢筆錄 ( 警1725卷P.14 3-144) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.145-149) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警1725卷P.150-154) 25 附表編號25 (告訴人王得欽) 112.12.5警詢筆錄 (警1725卷P.86-93) ①新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1725卷P.95) ②中國信託銀行存款交易明細、購物網擷圖、通聯記錄擷圖、LINE個人檔案介面擷圖各1份(警1725卷P.94-96) 26 附表編號26 (告訴人吳盈儒) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.25-26) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.141-145) ②網路轉帳面擷圖2紙、對話紀錄擷圖、臉書飯店住宿轉售廣告貼文擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.146-148) 27 附表編號27 (告訴人林依憫) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.27至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 28 附表編號28 (告訴人黃伯傑) 112.12.5警詢筆錄 (警0961卷P.146-147 、警2080卷P.28至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.158-161、警0961卷P.148) ②網路轉帳面擷圖4紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.162-164、警0961卷P.149-150) 29 附表編號29 (告訴人王展明) ①112.12.5警詢筆錄　(警0961卷P.115-121 、警2080卷P.29-32) ②113.9.18準備程序筆錄　(本院卷P.163-188) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份(警2080卷P.166至167反面、168反面至169、警0961卷P.122-124) ②網路轉帳面擷圖2紙、告訴人王展明之台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢1份、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖各1份(警2080卷P.172至184反面、警0961卷P.125-145) 30 附表編號30 (被害人曾晴瑜) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.33-34) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.185-188) ②自動櫃員機交易面擷圖1 紙、對話紀錄擷圖1 份(警2080卷P.190-195) 31 附表編號31 (告訴人江玉梅) 112.12.5警詢筆錄 (警2080卷P.35至反面) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警2080卷P.196至198反面、201) ②網路轉帳面擷圖3紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.199-200) 32 附表編號32 (告訴人鄭宇閎) 112.12.5警詢筆錄 ( 警2080卷P.36-37) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.202-204) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖、臉書房屋出租廣告貼文擷圖各1份(警2080卷P.205-206) 33 附表編號33 (告訴人郭宇辰) 112.12.4警詢筆錄 (警2080卷P.38-39) ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警2080卷P.207-208) ②網路轉帳面擷圖1紙、對話紀錄擷圖1份(警2080卷P.209) 34 附表編號34 (告訴人甲○○) 【追加起訴】 112.11.16 警詢筆錄 ( 偵2499卷P.143-145) ①苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單( 偵2499卷P.153-155) ②網路轉帳面擷圖2 紙、對話紀錄擷圖1 份(偵2499卷P.147-151) 【附件三】編號金融機構帳號 1 郵局 ①000-00000000000000號帳戶　(戶名：翁婉倫)(警1725卷P.45-46) ②000-00000000000000號帳戶　(戶名：戴耀輝)(警0961卷P.71) ③000-00000000000000號帳戶　(戶名：娃蒂RENI PURBAWAT)(警0961卷P.112-114) ④000-00000000000000號帳戶　(戶名：吳水量)(警2080卷P.48正反面) ⑤000-00000000000000號帳戶　(戶名：郭妍岩KOK YEANYEAN)(警2080卷P.52) ⑥000-00000000000000號帳戶　(戶名：陳家宇)(警2080卷P.55) ⑦000-00000000000000號帳戶　(戶名：林秋姿)(警2080卷P.56-57) ⑧000-0000000000000號帳戶　(戶名：黎可勝)(偵2499卷P.141) 　【追加起訴】 2 中國信託 ①000-0000000000000號帳戶　(警1725卷P.47-48、警0961卷P.26) ②000-0000000000000號帳戶　(警1725卷P.100) ③000-0000000000000號帳戶　(警2080卷P.53-54、警0961卷P.88、警1725卷P.174) ④000-0000000000000號帳戶　(警0961卷P.72) ⑤000-0000000000000號帳戶　(警0961卷P.103) ⑥000-0000000000000號帳戶　(警2080卷P.49正反面) 3 土地銀行 ①000-000000000000號帳戶　(警1725卷P.175-177) ②000-000000000000號帳戶　(警2080卷P.50正反面) 4 第一商銀 ①000-00000000000號帳戶　(警0961卷P.12-14) ②000-00000000000號帳戶　(警0961卷P.25) ③000-00000000000號帳戶　(警2080卷P.51) 5 台灣銀行 000-000000000000號帳戶　(警0961卷P.49) 6 合庫銀行 000-0000000000000號帳戶　(警1725卷P.178) 7 兆豐商銀 000-00000000000號帳戶　(警2080卷P.58-59) 【附件四】 1 同案被告刑事案件報告書 2 張瀚文嘉義市政府警察局第二分局112.12.7嘉市警二偵字第1120705548號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(警1725卷P.188-191、偵4176卷P.41-42) 3 李皓丞嘉義市政府警察局第二分局113.2.17嘉市警二偵字第1130700771號刑事案件報告書【同案被告李皓丞】(警1725卷P.192-195、偵4176卷P.43-44) 4 蘇勇成嘉義市政府警察局第二分局113.2.6嘉市警二偵字第1130700731號刑事案件報告書【同案被告蘇勇成】(警1725卷P.196-201、偵4176卷P.33-36) 5 簡昱昇李信毅張洺源嘉義市政府警察局第二分局113.4.16嘉市警二偵字第1130701888號刑事案件報告書【同案被告簡昱昇、李信毅、張洺源】(偵4176卷P.45-49) 6 張瀚文雲林縣警察局斗南分局113.1.19雲警南偵字第1131000149號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.51-57) 7 張瀚文嘉義縣警察局民雄分局112.12.30嘉民警偵字第1120042258號刑事案件報告書【同案被告張瀚文】(偵4176卷P.59-61) 【附件五】編號提款車手車手提款之監視器翻拍照片及特徵比對照片 1 李皓丞 112.12.4(警1725卷P.102-103) 2 蘇勇成 ①112.11.19(警2080卷P.214反面) ②112.11.20、112.11.21(警1725卷P.181-184 、警096 1 卷P.175) 3 乙○○ ①112.11.8、112.11.16、112.11.19、112.11.20、112.12.4(警0961卷P.163-174) ②112.11.9至112.11.10、112.11.17、112.11.19、112.12.4(偵2499卷P.180-190、警2080卷P.211反面至218反面) ③112.11.15(偵2499卷P.139)【追加起訴】 4 張瀚文 ①112.11.2、112.11.8(警1725卷P.50-55、警0961卷P.175) ②112.11.2、112.11.6至112.11.9(警2080卷P.210-211反面、偵2499卷P.177-180)

2024-11-27

CYDM-113-金訴-812-20241127-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第691號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告解堯麟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4336 號、113年度偵字第4556號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文解堯麟犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告解堯麟（下稱被告）本案2次犯行，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告本案2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告與綽號「阿雄」、「小陳」之成年男子間，就本案2次犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，2次竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳無業、靠老婆養家、智識程度為高中肄業、患有帕金森氏症等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其於1個月內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡經查，被告附件犯罪事實一㈠竊得電纜線1批（價值新臺幣【下同】1萬8,000元）、附件犯罪事實一㈡竊得電纜線1批（價值8萬元），為其犯罪所得，被告固於本院審理時供稱：偷到的電纜線「阿雄」拿去，沒有分到任何好處或報酬；第二次跟「小陳」去偷的電纜線，知道是偷的就叫他自己拿去等語（本院卷第77頁），然遍查全卷並無具體事實足認上開贓物之實際分配狀況，自難僅憑被告片言，遽認其所述為真，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應認被告與綽號「阿雄」、「小陳」之人就本案2次犯行之犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰均諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　（原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日。）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠解堯麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與真實姓名年籍不詳綽號「阿雄」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡解堯麟共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹批與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4336號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4556號　　被　　　告　解堯麟　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、㈠解堯麟與真實年籍、姓名不詳，綽號「阿雄」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由解堯麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載「阿雄」，於民國11 3年1月23日4時起至同日5時許止，同往苗栗縣○○鎮○○00○00 號工地，共同徒手竊取趙清涼所有，置於其停放在該處貨車車斗之電纜線一批(各項規格長度數量分別為100米2捆、13 米、11米、14米、7米各1捆，價值共新臺幣【下同】1萬800 0元)得手。㈡解堯麟與真實年籍、姓名不詳，綽號「小陳」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由解堯麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載「小陳」，於113年2月3日凌晨3時30分起至同日4時20分許止，同往苗栗縣○○鎮○○00○00號「國洋環境科技股份有限公司(下稱國洋公司)-竹南頭份水資源回收中心」，共同徒手竊取蘇勇成所管領，置於國洋公司放流區機房內之電纜線一批(各項規格長度分別為280米、75米、70米、40米，價值共8萬元)得手。嗣趙清涼及蘇勇成發現電纜線遭竊後報警，為警調閱現場及附近道路監視器而循線查獲。二、案經趙清涼、蘇勇成訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據名稱待證事實 1 被告解堯麟於偵查中之自白被告坦承如犯罪事實一㈠㈡之竊盜犯罪事實。 2 證人即告訴人趙清涼於警詢之證言告訴人趙清涼於113年1月23日8時許，發現停放在上址貨車車斗之電線一批遭竊之事實。 3 證人即告訴人蘇勇成於警詢之證言告訴人蘇勇成於113年2月3日13時30分許，發現國洋公司電纜線一批遭竊之事實。 4 113年度偵字第4556號卷附現場監視器照片5張、附近道路監視器照片2張及車牌辨識截圖佐證被告如犯罪事實一㈠之竊盜犯罪事實。 5 113年度偵字第4336號卷附現場監視器照片8張及道路監視器照片3張佐證被告如犯罪事實一㈡之竊盜犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與綽號「阿雄」、「小陳」共犯上開竊盜犯行，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-11-01

MLDM-113-易-691-20241101-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第113號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇勇成上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12379 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇勇成犯如附表各編號所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。iPhone手機壹支沒收。洗錢之財物新臺幣拾壹萬伍仟元沒收。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「不法利益，」後補充「基於參與組織之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「對公眾」後補充「散布而」。　㈢證據部分補充「被告蘇勇成於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第164、173至174、187頁）」。二、論罪㈠新舊法比較：　　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年 8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。至於有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡核被告所為，均係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（如起訴書附表各編號）。　　3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（如起訴書附表各編號）。㈢共同正犯：　　被告就上開參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「檳榔」、「W先生」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。㈣想像競合：　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表【新版】可參（本院卷第81至82頁），故本案為其參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」，而如起訴書附表編號1所示之告訴人陳思玫最早遭本案詐欺集團成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是如起訴書附表編號1所示，為其首次加重詐欺犯行，自應由本院就被告如起訴書附表編號1所示3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.又被告就起訴書附表編號1部分，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，就起訴書附表編號2、3部分，各係以一行為，同時觸犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈤數罪併罰：　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告所犯如附表各編號所示之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥接續犯：　　1.如起訴書附表編號3部分，雖被害人鄭雅如有數次匯款行為，然本案詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對被害人鄭雅如為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　2.被告持案外人郭春三名下臺灣土地銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號；下稱郭春三帳戶）之提款卡於起訴書附表編號3所示之時間、地點，多次提領同一被害人鄭雅如所匯款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪。㈦審理範圍擴張：　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部（最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。起訴書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟經公訴檢察官當庭補充（本院卷第47頁），且此部分犯罪事實，已於起訴書載明甚詳，與其已經起訴且有罪之加重詐欺、一般洗錢部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，本院自得加以審理。三、科刑　㈠被告關於參與犯罪組織犯行之減輕事由僅作為量刑審酌事由：　　1.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。如檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，以依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑者，無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減刑寬典之適用，以符合該條項規定之規範目的。　　2.查被告因檢察官於偵查中未曾就其被訴之參與犯罪組織之犯罪事實為訊問，即予以起訴，致被告喪失此一主張自白以獲依法減輕其刑之訴訟上防禦權機會，其事後於本院審理時自白上開參與犯罪組織犯行，已如前述，依上開說明，應仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，惟被告所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈡刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致起訴書附表各編號所示之人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；其犯後亦未與任何告訴人或被害人達成和解、調解或賠償所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行（起訴書附表編號1部分犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），且於本院審理時表示有和被害人調解之意願（本院卷第188頁），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第 187頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對起訴書附表所示之人施以詐術之行為，本院認量處如附表「主文」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。　㈢不定應執行刑之說明：　　被告所犯如附表各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.扣案之iPhone手機1支，係被告所有供本案犯罪之用，業據被告供陳在卷（警卷第4頁；本院卷第164頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　　3.扣案之郭春三帳戶之提款卡、案外人陳國賞名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）之提款卡，雖均係供被告本案犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　查被告於本院準備程序時稱：匯入我台企銀帳戶的5000元是給我的錢去繳車貸等語（本院卷第165頁），復有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月18日忠法執字第112900972 2號函暨所附蘇勇成帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細可證（偵卷第195至199頁），則上開5000元即為被告本案犯罪所得，且未扣案，復未實際發還告訴人或被害人，亦查無過苛調節條款適用之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　㈢洗錢之財物：　　按洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查扣案之現金11萬 6250元，其中11萬5000元被告提領後未及轉交其他本案詐欺集團之共犯，即遭員警查扣，是該筆款項於被告交付上游共犯前，仍在其實際管領、保有之中，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於其餘1250元，尚乏證據足認為犯罪所得，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈣其餘扣案物，尚乏證據足認為被告所有供本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官許育銓、吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第七庭法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張巧筠　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：　　　　　　　　　編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號1部分蘇勇成犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號2部分蘇勇成犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一、起訴書附表編號3部分蘇勇成犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12379號　　被　　　告　蘇勇成　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈伯謙律師　　　張蓁騏律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇勇成自民國112年7月間某日起，為貪圖不法利益，加入真實姓名年籍不詳暱稱為「檳榔」、「W先生」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領贓款之車手工作。蘇勇成與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，由本案詐欺集團不詳成員，於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式詐騙林思玫、盧宇威、鄭雅如，致其等均陷於錯誤，依指示分別匯款如附表編號1至3所示之金額至陳國賞所申設之第一商業銀行帳號000- 00000000000號(下稱一銀帳戶)、郭春三所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號(下稱土銀帳戶)帳戶內(陳國賞、郭春三2人所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另囑警調查)。蘇勇成即依「檳榔」指示，持上開一銀帳戶、土銀帳戶金融卡，於附表編號1至3「被告提領贓款時、地」欄所示之時間、地點，自上開2帳戶各提領如附表編號1至3「提款金額」欄所示之金額，合計新臺幣(下同)12萬元，復依「檳榔」之承諾，將其中5,000元匯入蘇勇成自己申設之臺灣中小企銀行帳號000-00000000000號帳戶作為犯罪所得後，原欲將剩餘之1 1萬5,000元交由「檳榔」持往本案詐欺集團所指定地點，轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向；然適有巡邏員警行經上開提領贓款地點，認蘇勇成形跡可疑，遂上前盤查，發現其手持多枚金融卡及大量現金，蘇勇成見事跡敗露，乃向警坦承係擔任提款車手，員警旋將之逮捕，並當場扣得現金11萬6,250元、金融卡4枚及IPhone手機1支等物，因而查獲上情。二、案經林思玫告訴暨屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蘇勇成於警詢及偵查中之供述 ⒈被告自000年0月間起加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，並依詐欺集團成員「檳榔」之指示，由「檳榔」開車搭載被告在屏東地區之ATM提領贓款，且知悉所提領款項係被害人遭詐騙所匯贓款之事實。 ⒉被告有於附表編號1至3「被告提領贓款時、地」欄所示之時間、地點，自上開一銀帳戶、土銀帳戶各提領如附表編號1至3「提款金額」欄所示之金額，合計12萬元之事實。 ⒊被告提領上開12萬元後，有將其中5,000元匯入自己之臺灣中小企銀行帳號000-00000000000號帳戶作為犯罪所得之事實。㈡證人即告訴人陳思玫於警詢時之指述告訴人陳思玫因遭本案詐欺集團成員詐騙，而自左列郵局帳戶匯款至附表編號1所示帳戶內之事實。高雄巿政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政股份有限公司112年10月23日儲字第1121240624號函暨所附帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳思玫)客戶基本資料及歷史交易清單、告訴人陳思玫提出之上開郵局帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細表各1份㈢證人即被害人盧宇威於偵查中之指述 ⒈證人楊治宇係被害人盧宇威之母，於112年3、4月間起，即將左列中國信託銀行帳戶提款卡交予被害人盧宇威使用之事實。 ⒉被害人盧宇威因遭本案詐欺集團成員詐騙，而自左列中國信託銀行帳戶匯款至附表編號2所示帳戶內之事實。證人楊治宇於偵查中之證述中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839380634號函暨所附帳號000000000000號帳戶(戶名：楊治宇)開戶基本資料及存款交易明細各1份㈣證人即被害人鄭雅如於偵查中之證述被害人鄭雅如因遭本案詐欺集團成員詐騙，而自左列華南銀行帳戶匯款至附表編號3所示帳戶內之事實。華南商業銀行股份有限公司112年12月18日通清字第1120054490號函暨所附帳號000000000000號帳戶(戶名：鄭雅如)客戶資料整合及歷史交易明細、被害人鄭雅如所提出與本案詐欺集團成員對話紀錄各1份㈤第一商業銀行總行112年8月25日一總營集字第001253號函暨所附帳號00000000000號(戶名：陳國賞)帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年8月25日總集作查字第1121011525號函暨所附帳號000000000000號(戶名：郭春三)帳戶客戶存款往來一覽表及歷史交易明細、被告提款影像截圖、員警秘錄器錄影畫面截圖各1份被告有於附表編號1至3「被告提領贓款時、地」欄所示之時間、地點，自上開一銀帳戶、土銀帳戶各提領如附表編號1至3「提款金額」欄所示之金額，合計12萬元之事實。㈥臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月18日忠法執字第1129009722號函暨所附帳號00000000000號帳戶(戶名：蘇勇成)客戶基本資料表及存款往來交易明細表1份被告於提領上開12萬元後，旋於同日12時18分許，將其中5,000元匯入其所有臺灣中小企銀行帳戶內之事實。㈦屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片被告於上揭時地，為巡邏員警當場扣得現金11萬6,250元、金融卡4枚及IPhone手機1支等物之事實。㈧被告手機內照片及通訊軟體Telegram對話紀錄截圖各1份被告與本案詐欺集團成員「W先生」、「乘車小旋風」、「一望無際」等人往來互動及以Telegram聯繫領款帳戶、地點之情形。二、核被告於附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團之「檳榔」、「W先生」、「乘車小旋風」、「一望無際」等其他成員間，就各該三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條規定，均論以共同正犯。被告所犯如附表編號1至3所示三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財及洗錢罪嫌，各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定均從一重之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌處斷。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，被害人有異，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。扣案之Iphone手機（IMEI:0000000 0000000）1支，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之現金11萬6,250元，其中11萬5,000元係被告提領後尚未繳給詐欺集團而仍在被告管領中之贓款，乃被告所有得處分之財物，亦屬被告持有之犯罪所得(最高法院106年度台上字第1877號判決、臺灣高等法院暨所屬法院 110 年法律座談會刑事類提案第5號研討結果參照)，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；另1,250元雖非被告於附表編號1至3所示時地提領之金錢，惟承前所述，被告斯時業將所提領12萬元中之5,000元匯入自己之臺灣中小企業銀行帳戶，亦即，被告已自本案詐欺集團處取得5,000之元犯罪所得，而上開1,250元既係被告所有且在其管領中之金錢，自應視為其所分得5,000元犯罪所得之一部，是就被告所分得之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；至扣案之金融卡4枚，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟該等金融卡僅係屬金融帳戶內資金明細之載體及提款工具，本身價值低微，且可隨時向金融機關申請補發，又該等帳戶業經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供存提款項使用，是該等金融卡應已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收及追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日書記官李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間詐騙金額(新臺幣) 詐騙款項匯入之帳戶被告提領贓款時、地提領金額 (新臺幣) 1 陳思玫 (提告) 本案詐欺集團成員於000年0月間於臉書公開刊登投資賺錢之不實廣告，陳思玫瀏覽後即與詐欺集團成員(line暱稱「潤鑫理財」)以line聯繫，經對方佯稱以程式跑單方式投資虛擬貨幣，可保證獲利、穩賺不賠云云，致陳思玫陷於錯誤，依對方指示至投資網站平台Cryptotops下單，並依指示匯款至對方指定之帳戶，嗣經警通知其款項係匯入警示帳戶，始知受騙。 112年8月20日11時18分許 5,000元一銀帳戶 112年8月20日12時14分許，在屏東縣○○鎮○○路00號「恆春南門郵局」ATM提領1次。 2萬元 2 盧宇威本案詐欺集團成員於000年0月間於臉書公開刊登販售THA線上娛樂城破解程式之不實廣告，盧宇威瀏覽後即以THA線上娛樂城帳號與之聯繫，經對方誆稱需先匯款儲值云云，致盧宇威誤信為真，依對方提供之儲值畫面操作，因而匯款至對方指定之帳戶，然嗣後發現其帳號並未儲值，始知受騙。 112年8月20日11時25分許 1萬5,000元一銀帳戶 3 鄭雅如本案詐欺集團成員於000年0月間於臉書公開刊登投資虛擬貨幣賺錢之不實廣告，鄭雅如瀏覽後即與詐欺集團成員(line暱稱「思偉投顧團隊」)以line聯繫，經對方佯稱可匯款至指定帳戶儲值投資虛擬貨幣云云，致鄭雅如陷於錯誤，依對方指示匯款儲值，嗣因對方以其儲值帳號被鎖，要求另行支付款項解鎖，始知受騙。 112年8月20日11時27分許 5萬元 5萬元土銀帳戶 112年8月20日12時11分至13分間，在屏東縣○○鎮○○路00號「恆春南門郵局」ATM提領5次。 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 (合計10萬元)

2024-10-14

PTDM-113-金訴-113-20241014-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第80號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡翎育蘇勇成鄭宏祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第4747號），本院判決如下：主文簡翎育共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇勇成共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宏祥共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、緣簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥及徐梓閎於民國112年6月29日前往花蓮縣花蓮市中正路379號和平鵝肉店用餐，蘇勇成及鄭宏祥於同日1時許在上址店門口施用愷他命遭人檢舉，花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所警員許家豪、黃世傑獲報後到場處理，而於同日1時19分許盤查在場人身分，過程中徐梓閎為掩飾其通緝犯身分而謊報他人身分證字號並作勢離去為警察覺，警員許家豪、黃世傑遂上前要求徐梓閎提供正確資料、不得離去，詎簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥明知許家豪、黃世傑為依法執行職務之公務員，為阻擋警員許家豪、黃世傑查緝徐梓閎，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，由簡翎育推擠、阻擋警員許家豪，再由蘇勇成、鄭宏祥拉扯、撞擊警員許家豪、黃世傑，而共同以此方式對依法執行職務之警員許家豪、黃世傑施以強暴。二、上開事實，業據被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥於偵查中坦承不諱，並有警員許家豪、黃世傑112年6月29日職務報告、密錄器擷圖、密錄器及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之妨害公務執行罪，與同條第2項意圖妨害公務員依法執行一定職務之職務強制罪，差別在於前者係以公務員「現在」所執行之職務為對象，其強暴脅迫施於公務員執行職務之際，而後者係以公務員「將來」之職務行為為目標，其強暴脅迫施於公務員執行職務之前（最高法院28年上字第23號著有判決先例可資參照）。觀諸警員許家豪、黃世傑112年6月29 日職務報告，徐梓閎係於警員盤查過程中先謊報他人身分證字號，經警發覺有異要求其再次提供身分資料，徐梓閎不顧勸阻欲離開現場，經警上前制止，被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥即以推擠、撞擊、拉扯等方式妨害警員追緝等節，有上開職務報告可稽，足認被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥為本案強暴行為時，警員許家豪、黃世傑正在執行職務，是聲請意旨認被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥所為係犯刑法第135條第2 項意圖妨害公務員執行一定職務罪嫌，容有未洽，惟二者基本犯罪事實同一，且二罪所規範之刑度相同，僅「現在」執行職務或「將來」執行職務有所差異，雖未經本院告以上開罪名，然對被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥之防禦權尚無妨害，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥本案所為，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥於警員依法執行職務時恣意推擠、拉扯、撞擊警員許家豪、黃世傑，對警員施以強暴以阻止其等繼續盤查、追緝徐梓閎，危害員警值勤安全，視員警公權力之執行於無物；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，及其等本次犯行之犯罪動機、目的、手段，被告簡翎育於警詢中自承高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷第7頁）；被告蘇勇成於警詢中自承高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第17頁）、被告鄭宏祥於警詢中自承高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第37頁），兼衡其等之前科素行（見本院卷第17頁至第22頁）及警員許家豪、黃世傑對科刑範圍之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢扣案手機8支、手銬1個、手銬鑰匙1支、開山刀1支、訂製香水片1張、賓士車鑰匙1個、打火機2個、電擊槍1個無證據足認係供被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥犯本案妨害公務執行犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-07

HLDM-113-花簡-80-20241007-1