Know99判決書

搜尋結果：蘋果牌iPHONE

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家宏選任辯護人王俊智法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第20699 號、112 年度偵字第3860、5383號），本院判決如下：　　主　文黃家宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、黃家宏與花紹瑀（所涉販賣第三級毒品部分，由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得逾量持有，亦不得販賣，黃家宏竟與花紹瑀共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由花紹瑀於民國111 年 1 月18日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載程慶慈，在該車上與程慶慈達成以新臺幣（下同）75,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包之合意後，程慶慈當場交付價金75,000 元與花紹瑀收受。花紹瑀再於111 年1 月19日3 時前稍早某時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號，將交易時間、地點、程慶慈之聯絡方式當面告知黃家宏，並將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包交與黃家宏，指示黃家宏將該等毒品咖啡包送交與程慶慈，黃家宏遂持扣案如附表編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話與程慶慈聯繫碰面，並於同日3 時許，持上揭花紹瑀交與其之毒品咖啡包29 8 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往址設高雄市○○區○○街00號之「金銀島汽車旅館」之停車場，交付上揭毒品咖啡包298 包與程慶慈。程慶慈於同日9 時 20分許，將上揭298 包毒品咖啡包以宅配方式從高雄市運輸至澎湖縣馬公市，嗣於同年月22日10時5 分許前往澎湖縣馬公市西文澳86-8號領取包裹時，為警當場查獲並扣得上揭29 8 包毒品咖啡包（程慶慈所涉運輸毒品部分，另由臺灣澎湖地方法院以111 年度軍訴字第4 號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度軍上訴字第5 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第5074號判決上訴駁回確定【下稱程慶慈另案】）。嗣經警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路0 00 號5 樓之7 對黃家宏執行搜索，扣得附表編號一所示黃家宏所有，持以與程慶慈聯繫之蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000 000 號），進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃家宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴字卷第406 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第47至48頁；偵卷第153 至155 、20 5 至207 頁；訴字卷第77至79、171 、389 、407 至408 頁），經核與證人即購毒者程慶慈於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第83至84、102 至103 、112 至113 、116 、121 至123 頁；偵卷第179 至181 頁），並有共同被告花紹瑀與程慶慈之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、花紹瑀持用之門號0000000000號行動電話（下稱花紹瑀門號）、被告持用之門號0000000000號行動電話（下稱被告門號）自111 年1 月 18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、程慶慈111 年 1 月19日寄貨照片、高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、花紹瑀門號與被告門號於111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOOGLE位置圖、花紹瑀門號及被告門號於111 年1 月18日起至同年月19日止之網路歷程、花紹瑀門號之查詢單明細、乙車之車輛詳細資料報表、11 1 年1 月22日馬公市西文里宅配通前照片、澎湖縣政府警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、宅配單照片各1 份在卷可稽（見警卷第21至30、93至99、167 至173 、201 至21 4 、217 頁；訴字卷第259 至267 、291 至295 、309 頁），另有扣案如附表編號一所示被告用以與程慶慈聯繫販毒事宜之行動電話1 支、扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包298 包可佐；而扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包 298 包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約1 ％，推估編號1 至2 98 均含4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重合計約20. 27 公克乙節，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）1 11 年3 月15日刑鑑字第1110012519號鑑定書1 份存卷可查（見警卷第133 至134 頁），而針對其餘未經抽驗之297 包咖啡包部分，則衡以該等咖啡包外觀均係黑色包裝，與上開抽驗之毒品咖啡包外觀相似，有上揭刑事局鑑定書及該298 包毒品咖啡包之照片各1 份存卷可查（見訴字卷第301 至30 9 頁），則程慶慈另案扣案之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且第三級毒品純質淨重已達5 公克以上等節，堪信屬實。足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包等語，惟查，此部分雖有程慶慈警偵階段之證詞，惟程慶慈嗣於程慶慈另案審判程序時供稱購得之數量即是寄到澎湖之298 包，未曾從中抽取2 包等語（見訴字卷第326 頁），此外卷內查無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包，公訴意旨此部分所指尚有未合。三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定花紹瑀販入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包與程慶慈所得之實際利潤，然依前開說明，花紹瑀本案既係透過被告有償將含第三級毒品成分之咖啡包交與程慶慈，復無反證得以證明其無營利意圖，即應認其有營利之意思，又被告為高職畢業（見訴字卷第411 頁），有相當之智識程度，於本案案發時，年已逾24歲，亦有相當之生活經驗，其對我國法律對於販賣毒品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販賣毒品行為之情，應有所知悉，其猶仍參與本案販賣毒品之犯行，則其有與花紹瑀共同營利之意圖，甚為明確。　　四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為，與花紹瑀有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院109 年度台上字第567 號判決意旨參照）。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨參照）。　　⒉辯護人固以：被告已於偵查中供稱其係代花紹瑀交付本案毒品咖啡包與程慶慈，其毒品來源係花紹瑀，雖程慶慈先前供稱係向花紹瑀購買本案毒品咖啡包，但被告遭拘提製作筆錄前並不知情，且程慶慈之供述僅係單一指述，被告之供述作為花紹瑀販毒事實之補強證據，對於因而查獲花紹瑀應有貢獻，且為不可或缺之證據，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告於111 年 12月8 日警詢時雖供稱：花紹瑀請我將本案298 包毒品咖啡包送到金銀島汽車旅館後方停車場交給程慶慈等語（見警卷第48至49頁），然程慶慈早於111 年2 月18日警詢時證稱： 111 年1 月18日我整天都和花紹瑀在一起，我在甲車上拿75 ,000元給花紹瑀，他跟我說凌晨到金銀島汽車旅館後方停車場拿毒品咖啡包，我依約前往時，就有一台白色奧迪汽車開過來問我是不是花紹瑀的朋友，我回答是，他就拿一袋裝有毒品咖啡包之袋子給我等語（見警卷第83至84頁），足見程慶慈於該次警詢即詳細證述花紹瑀之本案犯行，員警並依據程慶慈之證述調閱花紹瑀門號之查詢單明細、甲車及乙車之車籍資料、花紹瑀門號及被告門號自111 年1 月18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、花紹瑀門號與被告門號於 111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOO GLE位置圖等資料，進而對花紹瑀及被告發動搜索（見限閱卷），是被告之證述與程慶慈相較，並無較具體或獨特性資訊可利檢警追查，此觀被告於111 年12月8 日為上開供述稍早，員警即已提示程慶慈所為交易具體資訊之證詞與被告確認（見警卷第46頁）一節自明，且檢警在被告供出花紹瑀前，早經掌握相當證據資料，並非依據被告於警詢中之供述而對花紹瑀發動偵查而查獲花紹瑀。又本案之所以得查獲花紹瑀為本案毒品來源，係因程慶慈於其運輸第三級毒品犯行遭查獲後，即於警詢及偵查中供出其來源為花紹瑀，並協助指認共同販賣毒品之人為被告，本案並非因被告之供述得以查獲毒品來源為花紹瑀，被告之供述，僅就警方掌握之事證陳述等情，有橋頭地檢署112 年9 月27日橋檢春出111 偵2069 9 字第11290454610 號函、高雄市刑大112 年9 月27日高市警刑大偵1 字第11272456000 號函各1 份附卷可參（見訴字卷第123 至125 頁），故被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕或免除其刑。辯護人上揭所述，尚難遽採。　㈢刑法第59條部分：　　辯護人固以：被告於偵查初期自始坦承犯行，犯後態度良好，其僅臨時受花紹瑀請託代送毒品咖啡包與程慶慈1 人，非專為花紹瑀送毒品，於本案中非主導地位，其惡性實與長期、大量散布、販賣毒品與不認識對象之大盤毒梟有別，惡性尚非重大，且本案毒品咖啡包為警查獲未流入市面，造成之社會危害未繼續擴大，又被告之母親開刀支出20多萬元之醫療費，係由被告協助承擔，被告亦需照顧父母親，考慮減刑事由後，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為高職畢業，目前從事輕鋼架工作，月入45,000元等情（見訴字卷第411 頁），非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指被告之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第 59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　　　　三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，應給予相當非難；兼衡販賣所得及數量暨其於本案之角色分工等犯罪情節；另考量其犯後始終坦承犯行，復據實交代花紹瑀之涉案情節，雖偵查機關非因此查獲花紹瑀，然可認其態度尚佳，得據為從輕量處之因素；再審酌其前述之智識程度、工作、收入，身體健康狀況正常，需扶養開刀之父母之經濟、家庭生活及健康狀況（見訴字卷第217 至219 、235 頁之被告父母之診斷證明書、第411 頁）暨其素行（見訴字卷第381 至383 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物之沒收：　㈠按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話（含0 000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）1 支，均係被告所有，且係其於犯本案販賣毒品犯行時，用以聯繫購毒者時所使用等情，茲據被告自承明確（見訴字卷第79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　　　　　　二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定有明文。然按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡經查，本案販賣毒品之價金75,000元，程慶慈係交與花紹瑀，業經認明如前，卷內亦無證據證明花紹瑀有將該筆販毒所得價金分與被告，則依前開說明，被告雖涉犯本案販賣第三級毒品犯行，然其實際上既未分得犯罪所得，即毋庸再於其所犯本案販賣第三級毒品犯行之罪刑項下就犯罪所得部分宣告沒收並追徵價額。三、不宣告沒收者：　　至員警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票對被告執行搜索時，雖另扣得被告所有、如附表編號二至九所示之物，此有前揭高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然據被告於本院準備程序中供稱該等物品係其自身施用毒品所用之物等語（見訴字卷第79頁），此外，復無證據證明上開物品與本案有關或係被告供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：　　毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量備註一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二 K 盤1 個於乙車內扣得三愷他命1 包（毛重1.68公克）同上四咖啡包1 包（毛重3.86公克）同上五 K 盤1 個於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之7 扣得六愷他命1 罐（毛重7.09公克）同上七 K 菸（已施用）1 支同上八咖啡包2 包(毛重3.76、3.7 公克) 同上九愷他命1 包（毛重1.94公克）同上卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1 字第11270448800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第20699 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第263 號卷，稱訴字卷。

2024-12-26

CTDM-112-訴-263-20241226-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張展榮指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13217號），本院判決如下：　　主　文張展榮共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一與編號二所示之物均沒收之。　　事　實一、張展榮與吳岳勳（所犯販賣第三級毒品未遂罪，業經判決判處有期徒刑1年確定）均知悉氯甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第1項、第 2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣與非法持有，竟基於共同意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由張展榮持如附表編號2所示之手機1支，登入通訊軟體Instagram張貼「（音樂符號）（咖啡圖示）微信ID：linyin07-16」等販賣毒咖啡包之訊息供人觀覽，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，使用通訊軟體微信暱稱「阿達！阿達！」喬裝「買方」連絡張展榮，張展榮再推由吳岳勳洽談，吳岳勳持如附表編號3所示之手機1支，使用微信暱稱「悅動」與「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）3萬6000元之金額，交易含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包200包，經洽定交易時地，吳岳勳即依約於民國112年9月12日23時20分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號前，將所持如附表編號1所示之毒咖啡包200包，交付佯裝「買方」警員之際，為警當場表明身分逮捕而查獲，並經警對吳岳勳執行附帶搜索扣得如附表編號1、3所示之毒咖啡包200包、吳岳勳所持手機1支，而著手於販賣毒咖啡包之行為而未遂，再經警另案於112 年9月19日下午8時10分許，在新北市○○區○路○街000巷0號，對張展榮執行附帶搜索扣得如附表編號2所示之張展榮所持手機1支，始因而查悉前情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷第53頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告張展榮訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（13217號偵卷第5頁至第6頁背面、本院卷第5 1頁至第55頁、第69頁至第75頁），核與共同被告吳岳勳於警詢時、偵查中所述大致相符（68152號偵卷第8頁至第12頁、第60頁至第62頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局中和分局錦和派出所112年9月13日職務報告1份、Instagram頁面截圖1張、微信對話紀錄及頁面截圖35張、現場及扣案物照片27張、監視器畫面截圖3張、內政部警政署刑事警察局112 年12月13日刑理字第1126063974號鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局112年9月20日新北警重刑字第1123796376號刑事案件報告書1份、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1 份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案如附表編號2所示手機截圖10張在卷可稽（68152號偵卷第13頁及該頁背面、第14頁、第19頁、第2 7頁、第27頁背面至第44頁、第55頁、第44頁背面至第46頁背面、第49頁至第54頁背面、第47頁至第48頁、第69頁及該頁背面、13217號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第17頁、第18頁至第19頁背面、第20頁、第21頁至第25頁），再經參閱本院113年度訴字第173號刑事判決後可認無誤（13217號偵卷第33頁至第36頁）。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其等確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告吳岳勳共同著手於販賣第三級毒品之犯行，為此頻密通訊、攜毒交付之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承：成交後會分紅包等語可明（13217 號偵卷第6頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其等確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地共同意圖營利販賣第三級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告著手販賣前非法持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告吳岳勳間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈣刑罰減輕部分　1.查被告犯販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決要旨參照）。辯護人為被告主張：被告相對共同被告吳岳勳其涉案情節較輕，請依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第74頁），被告為圖私利著手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，所為自無可取。衡其年紀尚輕，行為時無違反毒品危害防制條例案件之紀錄，本案犯行1次，亦與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，斟酌共同被告吳岳勳經判處罪刑，依被告犯罪之情狀相較所犯之罪法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌氯甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，與共同被告吳岳勳為圖私利共同著手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，復於偵查中至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，其教育程度「高中肄業」，因違反洗錢防制法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「工地工人」，須扶養其母等情，據其於本院審理時述明詳確（本院卷第73頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥查獲如附表編號1所示毒咖啡包200包，均違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號 2所示手機1支，為被告持供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中述明在卷（13217號偵卷第5頁背面至第6頁），並有前開臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、截圖10張、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包（共驗前純質淨重38.26公克、驗餘毛重903.66公克） 200包 2 蘋果牌iPHONE 11手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支（含SIM卡1枚） 3 蘋果牌iPHONE手機（IMEI碼：0000000000000號） 1支（含SIM卡1枚）

2024-12-24

PCDM-113-訴-728-20241224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反食品安全衛生管理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第666號上訴人即被告呂友欽上訴人即被告櫻馫興業股份有限公司共同選任辯護人陳明暉律師上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度重訴字第11號，中華民國113 年7 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第5416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂友欽為櫻馫興業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00 號5 樓，實際營業處所及工廠則位在屏東縣○○鄉○○路000 號、233 號，下稱櫻馫公司）之代表人，櫻馫公司經營項目包括珍珠粉圓等冷凍食品製造及國際貿易等業務。緣呂友欽為因應原定民國109 年舉辦東京奧運伴隨之大批珍珠粉圓訂單需求，遂以櫻馫公司或慈慧實業股份有限公司（下稱慈慧公司）名義向上游廠商三可實業社訂購「生珍珠粉圓原料」（下稱粉圓原料），因上述粉圓原料未添加防腐劑，呂友欽於收貨後指示櫻馫公司員工於109 年4 月底前，將粉圓原料以沸水烹煮（殺菁）、冷卻（經過預冷、二次冷卻及三次冷卻）為珍珠粉圓（起訴書誤載為「生珍珠粉圓原料」，業經原審檢察官更正為「珍珠粉圓半成品」，以下均稱粉圓，食用前尚須再放入沸水中煮1 至2 分鐘後始得食用）後，再以數十公斤不等之大包裝置於櫻馫公司1 樓之冷凍庫內急速冷凍保存，等待日本廠商指示後再分裝為指定之小包裝出貨。呂友欽亦知悉粉圓原料於109 年4 月底製成粉圓後，前揭粉圓有效日期應自109 年4 月底起算2 年至111 年4 月底。二、呂友欽明知為保障食品衛生安全及品質，維護人體健康安全，已逾有效日期之食品即不得販賣、輸出，視同廢棄物，於製造完成如附表一、附表二編號2 至編號5 所示未添加防腐劑之粉圓，其有效日期至多至111 年4 月底止；亦明知粉圓為食品，且因108 年底至109 年初爆發嚴重特殊傳染性肺炎疫情（COVID-19，下稱新冠疫情），以致東京奧運延期舉行，日本國內粉圓需求下降，日本廠商未能如期指示出貨，上述有效日期至111 年4 月底之粉圓始終存放在櫻馫公司1　樓冷凍庫內，自111 年5 月起為已逾有效日期之食品，本應依據相關規定視同廢棄物處置之。呂友欽竟為使櫻馫公司繼續販售過期粉圓出口獲利，基於販賣、輸出逾有效日期食品之接續犯意，於接獲MEIRAKU CORPORATION CO.,LTD（日文：株式会社めいらくコ-ポレ-ション，下稱名古屋製酪）及臺灣岩谷股份有限公司（下稱臺灣岩谷公司，為日商岩谷產業株式会社【下稱日本岩谷公司】之子公司）等日本廠商於附表一所示出貨日期，即由呂友欽陸續指示不知情之葉月霞、吳惠諭、盧錦玲、黃小莉、范靖宜、范靖雯、范昕幼、林登緯、高家邦等櫻馫公司員工，將原置於櫻馫公司1 樓冷凍庫內已逾有效日期、未添加防腐劑之大包裝粉圓搬運至同址3 樓，未進一步加工製程，將上開大包裝之粉圓開拆後，依照附表一所示日本廠商之需求，分裝成重量500 公克小包裝，並在小包裝袋上，打印以包裝當日之日期往後推算2 年之日期作為粉圓之有效日期（按即日本之「賞味日期」，呂友欽被訴行使業務登載不實文書部分業經原審不另為無罪之諭知），再由呂友欽以櫻馫公司名義，將前開已逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓，於附表一所示時間，陸續販售予名古屋製酪及臺灣岩谷公司，並依名古屋製酪指示，將附表一編號1 及編號2 之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓，透過不知情之運輸業者輸出至日本；臺灣岩谷公司則自行將附表一編號3 至編號5 之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓輸出至日本岩谷公司，再由名古屋製酪及日本岩谷公司將附表一所示共計27 .6公噸之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓在日本國內販售予不特定消費者食用而流入市面，致使廣大不特定日本消費大眾，無法正確依自身狀況進行把關、防範，因而曝露在誤食身體不堪承受之逾有效日期、未添加防腐劑之食品所存在之危險中，已達情節重大足以危害人體健康之虞之程度。櫻馫公司因此獲得名古屋製酪及臺灣岩谷公司給付之共計新臺幣（下同）3,181,870 元之貨款（起訴書誤載為3,138,207 元，呂友欽被訴詐欺取財部分亦經原審不另為無罪之諭知）。三、嗣於111 年12月15日經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處），持臺灣高雄地方法院核發搜索票，在櫻馫公司地址及櫻馫公司工廠內，搜索扣得如附表二所示之物。並偕同屏東縣政府衛生局及衛生福利部食品藥物管理署南區管理中心稽查，始循線獲悉上情。四、案經高雄市調處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、非本院審判範圍部分　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴意旨以上訴人即被告呂友欽（下稱被告呂友欽）指示不知情之上訴人即被告櫻馫公司（下稱被告櫻馫公司，共通部分僅以被告稱之）員工，在被告櫻馫公司工廠內，將開拆已逾有效日期等保存期限之粉圓之大包裝，另行分裝成以重量500 　公克小包裝，並在小包裝袋上，以打印賞味日期即有效日期之機器，虛偽打印包裝當日或前後幾日之日期往後推算2 年之日期為產品之賞味日期即有效日期，而將此不實之事項登載其業務上作成之文書，以此隱匿上開粉圓已逾有效日期等保存期限之情事，再由被告呂友欽以被告櫻馫公司名義，將前開另行標示不實賞味期限即有效日期之粉圓，陸續販售予附表一所示不知情之臺灣岩谷公司及名古屋製酪，出口銷售至日本，致臺灣岩谷公司、名古屋製酪均誤認前開粉圓，係未逾有效日期，而陷於錯誤購買前開逾有效日期之粉圓，並各交付購買上開粉圓之價款予被告呂友欽，被告呂友欽因此詐得共計3,138,207 元，因認被告呂友欽尚涉犯刑法第33 9　條第1 項詐欺取財罪及刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪嫌部分，業經原審對被告呂友欽不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不在被告呂友欽上訴範圍，而非本院審理範圍。二、本院審判範圍　　按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。法院之審判，固應以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自由認定事實。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判。經查：被告辯護人固辯稱起訴意旨原係以被告於109 年間向三可實業社購入之粉圓原料直接冷凍封存，作為有效期限計算之依據，且認檢察官未盡舉證責任（見本院卷第191 、195 至197 頁）。然審查起訴書所載之社會事實應受刑法規範評價者，係被告向三可實業社購入之粉圓原料，有無於製成後逾保存期限販售予本案購買公司，並輸出至日本（見本院卷第37 至38頁起訴書所載犯罪事實），上情並經原審公訴檢察官當庭更正（見原審卷一第104 頁），且其基本社會事實同一，亦不妨礙被告訴訟防禦權之行使，依據前述說明，本院自得以檢察官更正後之起訴事實予以審判，被告辯護人就此部分所為抗辯，尚屬無據。三、證據能力　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第133 、151 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於上開客觀社會事實並不爭執，惟矢口否認有何違反食品安全衛生管理法之犯行，於本院審理時辯稱：本案粉圓之有效日期不應從109 年4 月起算2 年至111 年4 月，被告並未將逾有效期間之粉圓販賣予如附表一所示公司並輸出至日本（見本院卷第186 至188 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分被告並不爭執（見本院卷第186 至188 頁），復有以下證人即時任臺灣岩谷公司董事長兼總經理丸山昇（原審卷一第299 至316 頁）、鄭明如即臺灣岩谷公司開發事業部經理（偵一卷第181 至189 頁、偵二卷第161 至162 頁）、周俊佑即立群公司物流經理、李立維即三可實業社負責人（他卷第61至67頁、偵一卷第167 至172 頁）、被告櫻馫公司會計葉月霞、盧錦玲、品管人員吳惠諭、監察人即被告呂友欽配偶黃小莉（他卷第69至78頁、第93至95頁、第97至106頁、第123 至131 頁、第143 至147 頁、第149 至159 頁、第189 至191 頁）、被告櫻馫公司包裝作業員范靖宜、范靖雯、范昕幼、林登緯、高家邦（偵一卷第71至76頁、第89至94頁、第107 至112 頁、第125 至131 頁、第147 至151 頁）分別證述明確，並有被告櫻馫公司經濟部商工登記公示資料及工廠登記資料（聲搜二卷第53至55頁）、三可實業社經濟部商工登記公示資料（他卷第51頁）、臺灣岩谷公司經濟部商工登記公示資料（他卷第53至55頁）、被告櫻馫公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（聲搜一卷第81至161 頁）、被告櫻馫公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）（聲搜一卷第163 至167 頁）、檢舉人提供之被告櫻馫公司廠房內部及冷凍倉儲照片（他卷第15至24頁）、被告櫻馫公司出貨單（他卷第25頁）、被告櫻馫公司500 公克粉圓包裝袋（他卷第59頁）、慈慧公司轉帳傳票（他卷第27至32 頁）、被告櫻馫公司出口報關明細（聲搜二卷第175 至178 頁）、鄭明如提出被告櫻馫公司所開立發票（偵一卷第193 至229 頁）、臺灣岩谷公司112 年12月25日岩字第1 號函文及所附商品規格書、生產流程表（原審卷一第139 至149 頁）、113 年2 月5 日岩字第2 號函文暨所附「日本食品期限標示指南」、「東京都保健醫療局網頁列印資料」（原審卷一第205 至205-6 頁）、臺灣岩谷公司出口報關資料（偵一卷第231 頁、他卷第57至58頁）、被告呂友欽提出其與鄭明如間電子郵件及有丸山昇簽名之109 年購買契約、110 年 3 月24日購買契約書（原審卷一第181 至183 頁）、被告呂友欽與鄭明如間110 年3 月15日至同年3 月23日間之電子郵件（原審卷一第187 至189 頁）、被告呂友欽與名古屋製酪間108 年7 月電子郵件及商品規格書（原審卷一第191 至19 5 頁）、吳惠諭手機內其與黃小莉間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第115 至119 頁）、黃小莉手機內之其與吳惠諭間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第173 頁）、黃小莉與被告呂友欽間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第172 頁）、食品藥物管理署南區管理中心現場稽查工作紀錄表（偵二卷第119　至120 頁）、屏東縣政府衛生局稽查工作紀錄、訪問紀要暨食品衛生限期改善通知單（偵二卷第121 至124 頁）等在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證（聲搜二卷第205 至233 頁之原審111 年度聲搜字第1348號搜索票及高雄市調處搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書）、及扣押物品責付保管清單（偵一卷第273 至2 74 頁）、被告櫻馫公司粉圓進貨明細影本（他卷第79至82 頁）、被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細（他卷第83至86頁）、被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄㈠㈡（內有生粉圓製造流程圖、生粉圓製作流程詳細說明、粉圓生產包裝流程圖、粉圓生產包裝流程圖說明、日本岩谷公司500 公克粉圓包裝袋樣本等）（他卷第121 至122 頁、偵一卷第59至66頁）、扣案物照片（偵二卷第196 至214 頁）附卷可憑。　㈡食品安全衛生管理法第49條第2 項前段之製造、販賣逾有效日期食品行為，情節重大足以危害人體健康之虞罪，依該條立法理由，屬具體危險犯之規定；所謂具體危險，不以已經發生實害之結果為必要，僅須行為具有發生侵害結果之可能性（危險結果），即足當之。又該條項所謂「情節重大」，應綜依行為人於個案中實施製造、販賣行為之手段、方式、犯罪期間、逾期食品之逾期時間、流通數量、對象、範圍等節加以認定；所謂「足以危害人體健康之虞」，係指凡存在損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此等具體危險，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實際上已造成人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，僅有發生實害之蓋然性即為已足，且應就個別案情及證據資料，依社會一般通念，客觀判定此等具體危險之存否（最高法院108 年度台上字第3334號刑事判決意旨參照）。經查：被告所為販賣及輸出附表一所示逾有效日期粉圓食品之行為，情節重大且足以危害人體健康之虞部分，被告於本院上訴時已未表明不服原審就此部分認定之理由（見本院卷第17至33頁、第127 至 133 頁、第195 至211 頁之書狀，及第191 至192 頁之審判筆錄）。以被告櫻馫公司於本案向三可實業社所訂購之粉圓原料並未添加防腐劑，僅於取得粉圓原料後予以殺菁及冷卻，將之冷凍於被告櫻馫公司冷凍庫，依社會一般通念，上述未添加防腐劑之粉圓原料，極易於自冷凍庫取出時，在拆解大包裝、分裝打印、運輸等過程中，因有解凍降溫、溫度濕氣變化、包裝運送人員接觸過程，會產生發霉變質等情形；佐以本案乃販賣、輸出粉圓至日本，需再經日本公司交貨至各地零售商使用，從運送過程起至實際煮沸得以食用之時間更長。分析上開粉圓之運送至食用時間、粉圓逾期時間、販賣及輸出數量、在日本境內廣為流通各項等節，足以認定被告販賣、輸出附表一所示逾期粉圓食品，確屬情節重大，足以危害人體健康之虞。　㈢被告提起上訴，主張粉圓有效日期不應自109 年4 月底製造完成後起算2 年至111 年4 月底止，被告櫻馫公司販售如附表一所示粉圓未逾有效日期，且無販賣、輸出逾有效日期食品之犯意，惟查：　　⒈關於食品安全衛生管理法「有效日期」之認定及適用範圍：　⑴按商品標示法第1 條、第6 條第1 項第2 款、第6 款分別明文規定：商品標示，除法律另有規定外，依本法規定為之。商品應標示下列事項：二、依下列情形之一，標示國內廠商之名稱、地址及服務電話：（一）國內製造之商品：製造商、委製商或分裝商。六、國曆或西曆之製造年月或年週。有時效性者，應加註有效日期或有效期間。本案被告乃製造粉圓商品之國內製造商，本應就粉圓該項商品最終生產及加工階段，即粉圓原料於殺菁及冷卻後，作為其商品製造日期並開始計算有效日期。　⑵再以粉圓作為食品部分，按市售包裝食品應依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第22條第1 項第7 款標示有效日期。又「有效日期」係指在特定儲存條件下，市售包裝食品可保持「產品價值」的最終期限。產品價值則係包括食品的衛生安全、營養品質及感官品質。訂定食品有效日期時，必須依據食品組成分、製程及可能受到環境因素，如溫度、濕度及光線等之影響與時間變化之關係，研析出食品劣化曲線，據以推定有效日期，確保食品食用時的有效性及安全性。也就是在食品的有效日期內，一定是安全可食用的，且維持它的外觀、味道、質地和風味，以及符合其營養標示。又擬定有效日期的評估計畫時，應採取測試實驗，建議取樣測試時間點，至少包括產品製造日之起始點、預定設定為有效日期之終點及中間3 個時間點，此有「市售包裝食品有效日期評估指引」名詞定義㈢、㈥、食品有效日期的訂定與考量的因子、有效日期的評估方法（偵二卷第128 至129 頁、第132 頁）可作為食品製造業者評估及訂定其所製造之包裝食品有效日期之參考，及衛生主管機關針對食品製造業者執行食品有效日期稽查工作之指引及參考。因食品之有效日期，會受到所使用之原料、製造過程，以及運輸、儲存及販售環境等因素之影響，故製造業者應依前述個別情況設計保存試驗，據以研定保存期限。食品業者有責任自行評估，並應確保食品在有效日期內無變質、腐敗或其他違反食品安全衛生管理法規之情事發生，且在此期限內負全責。又依據「市售包裝食品有效日期評估指引」，前述有效日期佐證，應由業者提供評估證明。業者應備妥有效日期評估之佐證資料備查，尚無須事先向衛生單位報備，衛生福利部食品藥物管理署11 3 年4 月2 日FDA 食字第1139021200號函文說明㈢㈣（原審卷一第253 至254 頁）可供參照。　⑶再查，產品倘僅由大包裝分裝成小包裝，未再經進一步之加工製程，恐已增加食品安全風險，為保障消費者食的安全，不得延長保存期限；惟產品倘經調配、殺菌…等加工程序或處理，而改變原廠之保存期限，則業者應提供科學依據佐證備查等節，有衛生福利部食品藥物管理署104 年9 月16日FD A 食字第1041303237號函文（原審卷一第219 頁）、113 年 4 月2 日FDA 食字第1139021200號函文（原審卷一第253 至 254 頁）可資參照。於我國進出口、製造、加工之食品，均應要符合我國食安法及其相關規定，除此之外，輸出到各國的食品，也同時要符合各輸入國家之規定乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署所示資料可查（偵二卷第221 至222 頁）。　⑷綜上，食品製造業者應依據上開「市售包裝食品有效日期評估指引」，據以訂定包裝食品之有效日期。該「有效日期」係指在特定儲存條件下，市售包裝食品可保持「產品價值」即包括食品的衛生安全、營養品質及感官品質的最終期限。在食品的有效日期內，一定是安全可食用的，且維持它的外觀、味道、質地和風味，以及符合其營養標示。至於業者所訂定之有效日期應由其提供評估證明為佐證，並在此期限內負全責。且因擬定有效日期而採取測試實驗時，取樣測試時間點起始點為「產品製造日」，從而有效日期之起始點，理當為「產品製造日」應無疑問。又如僅單純將產品由大包裝分裝為小包裝，未再進一步之製造加工製程，不得延長保存期限。末於臺灣製造、加工、進出口之食品，均應符合我國食安法及相關規定，輸出至他國時，亦應符合輸入國家之規定。被告櫻馫公司於68年間設立，資本總額高達1 億7860萬元（警聲搜卷二第53頁之經濟部商工登記公示資料），其為經營包括珍珠粉圓等冷凍食品製造及國際貿易等業務之製造商，又有大量輸入食品至日本之事實，自難以推諉不知上開法令規定，被告辯護人辯稱被告對於本國法規有所誤解云云（本院卷第192 頁），自難以採信。　⒉依據扣案被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄㈡，其中粉圓生產包裝流程圖、粉圓生產包裝流程圖說明（偵一卷第62至64頁）記載粉圓生產包裝流程，其中⒉至⒑可見將粉圓原料殺菁（用沸騰的水將粉圓原料進行殺菁一定時間，並不斷攪拌）、預冷、二次冷卻、三次冷卻，加以震動選別後以規格20公斤／箱進行包裝後及時入冷凍庫以負18度以下冷凍保存；⒒至 則為出庫、選別後根據客戶要求進行在內袋噴印日期及分裝（成客戶要求之份量）後再在外箱噴印裝箱後再次入庫冷凍；最後則為等待客戶要求出貨（偵一卷第64頁）。前面⒉ 至⒑部分係將粉圓原料煮沸殺菁冷卻後冷凍，當屬粉圓之「製造」無訛，至於後面⒒至則僅將冷凍狀態之粉圓進行選別挑出不良品（包含異物、成1小球結塊、碎掉的粉圓等）後按照客戶要求之大小進行內袋、外箱之分裝，而為單純由大包裝分裝為小包裝，未見進一步製造加工製程，依照前述說明，被告櫻馫公司為製造商而非分裝商，自不得任意延長保存期限。因此，被告櫻馫公司之粉圓，其有效日期自應以粉圓原料煮沸殺菁冷卻，而製造成粉圓之時即109 年4　月底，定其「有效日期」。　⒊本案粉圓之有效日期應自109 年4 月底之製造日期起算2　年：　⑴本案粉圓之有效日期為何，依照前引說明，應由業者即被告櫻馫公司依照「市售包裝食品有效日期評估指引」，據以訂定包裝食品之有效日期。被告呂友欽就此部分，先於111 年 12月15日屏東縣政府衛生局食品藥物管理科訪問紀要表示：「今年慈慧公司所製造之粉圓已逾2 年…」（偵二卷第122　頁）；於同日調詢筆錄供稱：「粉圓的效期是依照客戶指定的送貨時間將放在冷凍庫的粉圓拿出，進行挑選、包裝，從包裝日開始計算有效期間2 年，標示在粉圓的包裝外箱及內部塑膠袋上…」（他卷第199 至200 頁）；於同日檢察官訊問時供稱：「（問：所以這批已經逾期粉圓，你純粹留置，都沒有拆封、改包裝、分裝過嗎？）有。我要拿來支付電費。日本出國是以包裝日當日開始加2 年為賞味期限。在臺灣是以製作日起算。」、「（問：以你的意思是在臺灣已經超過保存期限的東西，賣到日本未必會超過保存期限，對不對？）按照臺灣法規從製造日起算2 年。日本則是以包裝日開始起算。」、「（問：也就是說這一批『慈慧公司』的粉圓，已經符合臺灣的超過臺灣的保存期限的定義了，對不對？）是。」（他卷第227 至228 頁）；於111 年12月16 日羈押訊問時供稱：「（問：承上問，該批粉圓，已逾臺灣之『保存期限』，是否如此？）是。」、「承認法務部調查局高雄市調查處111 年11月28日函文所載於111 年5 月間將該批過期之粉圓成品，重新包裝並印上新的日期（至西元2024 年3　月1 日），並與毛豆、敏豆等食品併櫃輸往日本。」（聲羈卷第31頁、第35頁）；於原審112 年11月27日準備程序時供稱：「例如我是109 年4 月烹煮（粉圓），照理來說要加2　年…」、「我的意思是說臺灣的法規是2 年沒錯，而且是以製造日起算。」（原審卷一第100 頁、第117 頁）；於原審113 年4 月22日審理時供稱：「有效（誤載為限）期限是2　年，但是起算日是從包裝日開始算2 年…」（原審卷一第296 頁）；於原審113 年5 月13日審理時供稱：「（問：對食安法製造日起算有效期限2 年有無爭執？）沒有。」（原審卷一第378 頁）等語，足認被告呂友欽已自白本案粉圓之有效日期應自109 年4 月底之製造日期起算2 年。　⑵其次，證人即臺灣岩谷公司開發事業部經理鄭明如於112 年1 月31日調詢時證稱：岩谷公司與被告櫻馫公司關於粉圓的保存期限或賞味期限，印象中打印的賞味期限就是指包裝日期加上18個月或2 年的時間（偵一卷第182 至185 頁）等語。再參照臺灣岩谷公司112 年12月25日岩字第001 號函文檢附之粉圓之商品規格書，賞味期限欄位係記載「包裝日＋24ケ月」（即包裝日加計24個月）（原審卷一第139 至143　頁），亦可認定有效日期確實為2 年。另核以被告所提出，被告櫻馫公司前與名古屋製酪間107 年5 月29日之商品規格書，就「ブラックタピオカ」（黑粉圓）之賞味期限亦記載為「包裝日より2 年」（即包裝日起2 年）（原審卷一第193 頁），依據上開三項補強證據，亦足以證明臺灣岩谷公司及名古屋製酪認為本案粉圓之有效期限為2 年。而所謂補強證據，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。再查：被告上訴意旨辯稱本案僅有被告呂友欽之自白，別無其他補強證據，但本案確有上開三項補強證據，業如前述。因此，上訴意旨就此部分主張所謂2 年之有效期限僅有被告自白，而無其他證據可供補強，並不可採。　⑶再查，辯護人雖為被告辯稱，日本廠商要求標示者為「賞味期限」，與食品安全衛生管理法規定之「有效日期」意義不同（本院卷第27至31頁）。然查，包裝食品之日期標示，依各國法規要求不同，而有不同的標示意義，例如「use by」和「Expiry date 」，與國內的「有效日期」定義相似；另外，「best before 」和「賞味期限」則表示在此日期之前，食品可保持最佳品質，但並不表示在此日期之後，食品就不安全或變質。因此食品業者在標示進口食品有效日期時，僅在能請製造商提供足以佐證相等於我國「有效日期」定義的相關資料，方可於包裝上標示與原包裝標示的「best b efore 」和「賞味期限」日期不同的「有效日期」。若無法提供足以佐證等於我國「有效日期」定義的相關資料，則「 best before 」和「賞味期限」日期則應視為「有效日期」。「市售包裝食品有效日期評估指引」食品有效日期的訂定與考量的因子可資參照（偵二卷第129 頁）。本案粉圓於 109 年4 月底製造完成後，其有效期間為2 年，依據前述說明，辯護意旨就此部分以「賞味期限」之解釋為辯，仍無法推翻被告於我國販賣逾期食品之事實，而不可採。　⑷末查，雖被告呂友欽曾一度爭執本案粉圓為「慈慧公司的粉圓」，或爭執本案粉圓之有效期限應自「包裝日」開始起算，並於原審113 年4 月22日審理時改稱：「我自己有檢查，並未送驗過，但是經過30個月也沒有問題…是沒有經過其他單位的鑑定，所以沒有報告，是我自行檢查的」（原審卷一第297 頁），又辯稱有效期限可達30個月云云，均為臨訟圖卸之詞，難以採信。被告於原審及上訴意旨一再矯飾辯稱，所製成以數十公斤包裝之粉圓，應以取出分裝成500 公克小包裝，並因輸出至日本而在小包裝上打印賞味期限之日期起算2 年，作為本案有效日期2 年之計算。果如被告抗辯為真，被告身為冷凍食品製造業者，其自109 年4 月間於被告櫻馫公司將粉圓原料以沸水烹煮、冷卻，製成粉圓後，分別以數十公斤包裝置於被告櫻馫公司冷凍庫中，只要沒有拿出來做成小包裝販售，是否就永遠不用計算有效期限？只有將粉圓自冷凍庫取出並分裝成小包裝販售，打上有效期限（或賞味期限），才能開始起算2 年？以此而言，被告上開於 109　年4 月底儲存於冷凍庫且未添加防腐劑之粉圓，於本院審理時之113 年11月間分裝成小包裝販售打印，有效期限（或賞味期限）2 年應算至115 年10月底？被告前開所辯，明顯違背論理法則，故意將包裝日期混淆成製造日期，自不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪　㈠核被告呂友欽所為，係犯食安法第49條第2 項前段之販賣、輸出逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪。被告櫻馫公司因其代表人即被告呂友欽因執行業務而犯食安法第49條第2 項前段之罪，應依同條第5 項規定處罰。　㈡被告呂友欽係以從事粉圓之加工製造及輸出為業，其因執行業務，反覆多次販賣、輸出逾期食品之行為，均應依集合犯之包括一罪論處。又被告販賣附表一所示逾期食品，再將其中附表一編號1 、編號2 部分輸出日本予同一買受人名古屋製酪，係以集合犯一行為同時犯販賣及輸出逾期食品罪，為想像競合犯，因其販賣逾期食品數量多於輸出之數量，應從一重論以販賣逾期食品罪。起訴意旨漏未論及附表一編號1 　及編號2 輸出逾期食品部分，惟因與前述販賣逾期食品部分有想像競合犯裁判上一罪關係，復經本院審理時當庭告知處罰法條（本院卷第170 頁），自應併予審理。三、駁回上訴之理由　　　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量審酌被告呂友欽經營被告櫻馫公司，主要以販賣、輸出毛豆、敏豆及粉圓予日本廠商，供日本消費者食用，本應恪遵食安法之相關規定，以維食品安全及消費者之健康，其竟因原已沸水烹煮製造完成之粉圓適逢新冠疫情滯銷無法如期出口日本，明知粉圓於111 年4 月底之後已逾有效日期，違反食品安全，仍為減免己身損害及賺取貨款，將前開已逾期之粉圓分裝後依照日本廠商指示販賣、輸出至日本，全數售完流通市面，使包含老、幼、體弱者在內之龐大消費客群進行銷售，情節重大，且足以危害人體健康之虞，因而獲取如附表一所示高額所得3,181, 870 元（附表一編號3 至編號5 臺灣岩谷公司部分依照櫻馫公司統一發票開立金額計算）；而被告呂友欽犯後矢口否認，多所推託，全未見悔意，態度非佳，暨本案犯罪之規模、對於販賣予日本廠商及輸出日本後所隱存身體健康危害之風險，暨被告呂友欽自陳之智識程度、生活經濟狀況、身體健康情形及家庭狀況等一切情狀，量處被告呂友欽有期徒刑8 　月。另審酌被告櫻馫公司依其代表人即被告呂友欽犯食安法第49條第2 項前段之罪之犯罪情節、所生危害程度、本案所獲利益、暨被告櫻馫公司之資本額為1 億7,860 萬元及目前櫻馫公司工廠已遭拍賣等一切情狀，對被告櫻馫公司科處罰金60萬元。　㈡沒收部分審酌：⒈犯罪所得部分：未扣案如附表一所示販賣金額合計3,181,870 元（按附表一編號1 至2 部分依據扣案附表二編號9 被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細影本計算，他卷第86頁；附表一編號3 至5 部分依據被告櫻馫公司開立予臺灣岩谷公司之發票計算金額，不扣除營業稅。計算式為：1, 128,435 ＋1,136,934 ＋532,094 ＋226,689 ＋157,718　＝3,18 1,870 元），係被告呂友欽因執行被告櫻馫公司業務所為附表一販賣、輸出逾有效日期食品之犯罪行為，經臺灣岩谷公司及名古屋製酪公司交付貨款，款項分別匯入被告櫻馫公司元大銀行及高雄銀行帳戶，而為被告櫻馫公司取得所有，應依刑法第38條之1 第2 項第3 款、第3 項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉扣案物品部分：⑴如附表二編號2 至編號5 之逾有效日期之粉圓共計1996箱，均為被告櫻馫公司所有，業據被告呂友欽供述在卷，且已責付被告，均為被告呂友欽為供販賣、輸出逾有效日期食品犯罪預備之物，亦應認為係所有人即被告櫻馫公司無正當理由而提供者，依刑法第38條第 3 項前段、第4 項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵其餘扣案附表二所示之物，或因與本案無直接關連（附表二編號1 、編號37、編號39至編號41），或僅具證據性質（附表二編號6 至編號36、編號42），不具沒收之重要性，均不予宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑及沒收亦屬允當。　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁如前；就沒收部分僅泛稱否認獲得不法利益3,181,870 元，但未記載任何上訴理由或於沒收辯論時有何具體意見陳述（本院卷第129 、193 頁）。被告提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：食品安全衛生管理法第15條第1 項第8 款食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：八、逾有效日期。食品安全衛生管理法第44條第1 項第2 款有下列行為之一者，處新臺幣6 萬元以上2 億元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1 項、第4 項或第16條規定。食品安全衛生管理法第49條第2 項、第5 項有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 　年以下有期徒刑，得併科新臺幣8 千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1 項至第3 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。附表一編號被告櫻馫公司販售輸出時間銷售、輸出對象銷售品名及數量交易價格（新臺幣：下同） 1 111年5月5日 MEIRAKU CORPORATION CO.,LTD即名古屋製酪冷凍粉圓10公噸 1,128,435元 2 111年9月23日同上冷凍粉圓9.5公噸 1,136,934元 3 111年6月1日臺灣岩谷股份有限公司冷凍粉圓4.8公噸 532,094元（起訴書誤載為506,756元） 4 111年9月1日同上冷凍粉圓2公噸 226,689元（起訴書誤載為215,874元） 5 111年11月1日同上冷凍粉圓1.3公噸 157,718元（起訴書誤載為150,208元）附表二（扣案物）編號名稱數量備註 1 房屋租賃契約書影本 1份㈠在高雄市○○區○○○路00號5樓扣得（聲搜二卷第205至213頁）。㈡與本案無甚關連，不予沒收。 2 粉圓（16公斤） 737箱㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。㈡業經責付予被告呂友欽（見扣押物品責付保管清單，偵一卷第273至274頁）。㈢均為被告櫻馫公司所有（原審卷一第377頁）㈣為被告呂友欽為供販賣、輸出逾有效日期食品犯罪預備之物，亦應認為係所有人即被告櫻馫公司無正當理由而提供者，應均依刑法第38條第3項前段、第4項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　 3 粉圓（20公斤） 1,189箱 4 粉圓（15公斤） 49箱 5 粉圓（24公斤） 21箱 6 被告櫻馫公司元大銀行存摺明細影本 1份㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。㈡僅具證據性質，不具沒收之重要性，不予宣告沒收。 7 被告櫻馫公司粉圓進貨明細影本 1份 8 冷凍粉圓收據影本 1份 9 被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細影本 1份 10 被告櫻馫公司高雄銀行存摺 1份 11 被告櫻馫公司海運出口報單 1份 12 粉圓相關費用資料 1份 13 倉儲總表 1份 14 外銷價格表單 1份 15 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年3月） 1份 16 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年4月） 1份 17 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年5月） 1份 18 櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年6月） 1份 19 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年9月） 1份 20 粉圓（半成品）檢查表 1份 21 粉圓外銷包裝日報表 1份 22 粉圓生產比例表 1份 23 被告櫻馫公司粉圓原料檢查紀錄表 1份 24 被告櫻馫公司物料進貨檢驗紀錄表 1份 25 冷凍粉圓測試報告 1份 26 被告櫻馫公司粉圓（半成品）檢查紀錄表 1份 27 被告櫻馫公司粉圓製程檢查紀錄表 1份 28 被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄 2份 29 生粉圓原料品質檢驗紀錄表 1份 30 被告櫻馫公司產品標示申請單 1份 31 三可實業社檢驗報告 1份 32 危害分析與重要管制點計畫書 1本 33 物料進貨明細相關資料 1本 34 雜記 1張 35 筆記本 1本 36 粉圓包裝紙箱 1個 37 黃小莉三星品牌GALAXY A21手機 1支㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。㈡非被告所有，且與本案無甚關連，不予沒收。 38 吳惠諭蘋果牌IPHONE手機 1支㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。㈡業經原審於113年1月16日裁定發還吳惠諭 39 被告呂友欽蘋果牌IPHONE6 PLUS手機 1支㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。㈡為被告呂友欽所有，惟與本案無甚關連，不予沒收。 40 被告呂友欽蘋果牌IPHONE8 手機 1支 41 被告呂友欽蘋果牌IPHONEXR 手機 1支 42 被告呂友欽筆電資料光碟 1片㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。㈡僅具證據性質，不具沒收之重要性，不予宣告沒收。

2024-12-18

KSHM-113-上訴-666-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古智君上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發生爭執，而分別為以下行為：　㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108 巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○ 祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72 19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24 號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許，共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全，並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於莊○亮。　㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00 00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716 1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5 765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248 頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1 71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字 9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第 227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17 至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字 29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41 5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰（00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第 48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1 份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份（見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102 號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號）各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203 頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29 頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第 295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4 28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35 1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9 851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本院卷㈠第99至105頁）可資為證。三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2 49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28 0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁）、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份（見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985 1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依法變更起訴法條。二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪處斷。三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。六、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。肆、沒收部分：一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。伍、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘地。四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第2項第1款、第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-訴-237-20241204-2