Know99判決書

搜尋結果：許卓敏

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第23號聲請人即選任辯護人邱群傑律師許卓敏律師江愷元律師被告劉伯正上列聲請人因被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉伯正從事虛擬貨幣多年，對金流不得涉及司法案件甚為要求，並再三查核交易對象身分以免涉入刑事犯罪，其經友人「冠強」介紹與「達摩」交易數次，從未曾遭司法追訴，本案純係無辜收受他人詐欺行為所取得之金錢，並無涉洗錢罪嫌重大情事，且檢方未舉證被告與詐欺集團勾串之證據方法，亦無傳喚證人葉瑞瑋、葉建緯到庭作證之必要，無庸考量有無勾串證人情節，且被告因案在押致無從確認「冠強」、「達摩」真實姓名與年籍，而亟待被告親自外出洽詢，爰聲請具保停止羈押，願以新臺幣（下同） 10萬元交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國11 3年12月23日訊問後，認被告涉犯洗錢等罪之嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第2款之規定於同日予以羈押並禁止接見通信，先予敘明。 (二)訊據被告於本院訊問、準備程序中固坦承有於113年8月12日 12時8分許駕駛車號000-0000號自小客車，至臺北市松山區敦化北路155巷100弄與145巷口公園處，與葉瑞偉會合並向其收取現金120萬元，亦不爭執該現金係葉瑞瑋以裕利投資股份有限公司名義，甫於約40分鐘前向告訴人楊坤山以投資詐欺手法取得之財物，惟仍否認洗錢等犯行，辯稱其與「達摩」係因約定交易泰達幣而依其指示向葉瑞瑋收款，再將泰達幣打至「達摩」指定錢包，不知悉有何不法等語。惟依被告所提供錢包位址之該日轉出泰達幣交易紀錄，其金額無一與前揭交易款120萬元之數額相當者，是被告所辯已容有疑。又被告自述不認識葉瑞瑋，與「達摩」亦未曾謀面，自均不存在所謂之信賴關係，雙方間係依被告先傳送之特定鈔票照片作為相互辨認之暗號，由被告至指定地點尋人出示特定鈔票憑之收取現金、金額高達120萬元，參以被告自稱銀行信用不好無法申請成為虛擬貨幣幣商，信用條件不佳，卻能與出價高於市價之虛擬貨幣買家「達摩」達成先收款、後打幣之虛擬貨幣交易條件，且未曾囤幣向來都只是接單後買幣、賣幣竟能賺取價差，所述之虛擬貨幣業務經營方式，亦非尋常。復參酌證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞瑋所述情狀，及現今詐欺集團分工運作常態，詐欺集團不可能將費盡心思與查獲風險甫取得之財物，輕率交予無信賴關係之他人收取，被告所辯，俱與常情不符，堪信涉有洗錢等罪之嫌疑重大。 (三)又觀諸被告為警扣案之手機內留有未及刪除之通訊軟體群組「$$$$」對話紀錄，「金財庫2.0」詢問被告「黑鬼東」有無依約履行，並要求「黑鬼東」給予規章，經「黑鬼東」張貼「小卡規章」，規章內分點分項明文若「小弟取款」過程遭「擊落」即員警查獲而未能成功「拖出」款項不賠付，「入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為「警示相關問題」時，「一切相關責任均由打款方盤口自行承擔」等如何分配風險及進行事後會算相關事宜，堪信被告知悉其依合作對象指示所收取之財物涉及不法所得，是被告與詐欺集團共犯間之行為分擔與犯意聯絡範圍，亟待證人即車手葉瑞瑋、證人即被告前稱「達摩」之人到庭澄清事實，前揭證人已分別經檢察官、辯護人於準備程序中聲請傳喚，亦經本院就本案定審判期日訊問。綜上，堪認被告涉犯洗錢等罪之嫌疑重大，且否認犯罪，多所辯駁，而有事實足認有勾串證人之虞，具刑事訴訟法第101條第2款之羈押事由。 (四)審酌被告涉嫌為詐欺集團之詐欺取財所得從事收水、打幣等洗錢任務分工，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告勾串共犯或證人之目的，仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-114-聲-23-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第202號上訴人即被告林國華選任辯護人江愷元律師邱群傑律師上訴人即被告林欣怡選任辯護人王朝正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第46號，中華民國112年11月3日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23362號、第39182號、第39183號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林國華、林欣怡犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、第4條第2項、第3項、第9條第3項之運輸混合第二級及第三級之二種以上毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依刑法第55條規定，各從一重以運輸第一級毒品罪處斷，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，分別判處有期徒刑18年、16年。另說明：扣案之海洛因磚、海洛因粉末、藥錠，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬；扣案之泰國門號SIM卡空殼、訂貨單、泰國住宿文件及旅館名片、電子機票、泰國門號SIM卡、整線器模具、托運行李袋、手機，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠被告林國華上訴意旨略以：我認罪，請從輕量刑等語，辯護人則以被告林國華前未有運輸毒品之犯行，且年紀已逾70歲，僅因一時失慮受「高啟強」所誘，鋌而走險，尚未收到新臺幣10萬元報酬，毒品亦未流出市面，請依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決，減輕其刑等語，為被告林國華置辯。被告林欣怡上訴意旨略以：本案運輸毒品之模具均係由林國華辦理托運，我僅出借個人名義，應係幫助犯，非正犯，請依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13 號判決，減輕其刑等語，辯護人則同被告林欣怡所述。　㈡被告林欣怡所為，已該當犯罪構成要件之行為，應論以共同正犯　⒈按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯(最高法院107年度台上字第57 9號判決意旨參照)。　⒉被告林國華於偵查中固供稱：託運4組模具是我在處理，4組模具都用我的名字附掛托運行李，我拿2本護照給航空公司櫃檯，說掛在我名下，結果一人掛一半，我也不知道為何會這樣，我就沒有看。我處理行李托運時，林欣怡在旁邊等語 (偵23362卷一第180頁)，然被告林國華於本院準備程序時陳明：一名乘客可以免費托運2件行李等語(本院卷第221頁)，被告林欣怡於本院準備程序亦供稱：我和林國華於112年4月 30日前往泰國、112年5月7日回國，來回機票係商務艙，因為對方說行李太重，搭乘商務艙行李才可以帶比較多。華航商務艙規定免費托運行李2件(32公斤/件)，本次行李總共4 件，在不加價情況下，林國華無法一人託運4件行李等語明確(本院卷第221至222頁)，並有中華航空公司票價產品說明可佐(本院卷第211頁)。從而，被告林欣怡知悉本次出國行李有4件，在一名乘客免費托運2件行李之情況下，被告林國華無法一人託運4件行李，必須由被告2人各自託運2件行李，始能完成本案之運輸行為，而被告林欣怡將護照交予被告林國華向航空公司櫃檯辦理托運行李，在可預見其從泰國攜帶回臺之行李可能裝有毒品之情形下，仍與被告林國華一同託運本案內藏毒品之模具，足認被告林欣怡係基於自己犯罪之意思而參與本案，且其所分擔乃犯罪構成要件之行為，依前揭說明，被告林欣怡所為應係正犯，並非幫助犯。是被告林欣怡及辯護人所辯，委不足採。　㈢被告2人所犯，並無刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告2人所犯運輸第一級毒品犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原法定刑「死刑或無期徒刑」，已減輕甚多。再者，被告2人雖坦承上開犯行，然本件為警查獲之第一級毒品海洛因磚部分純度86.85％、86.38％，純質淨重達1,211.06公克、1,207.08公克；海洛因粉末部分純度75.32％、76.13％，純質淨重達295.51公克、229.19公克；含第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命成分之藥錠淨重約47.35公克，其中第一級毒品海洛因數量龐大且純度甚高，一旦流入市面，勢必助長毒品氾濫，嚴重侵害社會法益，是被告2人無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險運輸上開毒品，意在獲取報酬。綜觀其情節，實難認屬輕微，顯無法引起一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告2人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，並非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定酌減其刑，且被告2人所犯情節並非極為輕微，已如前述，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑之適用，併予敘明。　㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告2人所犯上開犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑，並審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險共同為本案運輸第一級及混合第二級及第三級毒品犯行，且查獲之毒品數量非少，其中第一級毒品海洛因純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，並考量被告2人之犯罪參與情節輕重，而本案毒品甫運抵我國後旋遭查扣，未流入市面而有造成重大危害之情，另審酌被告2人坦承全部犯行之犯後態度、前科素行、犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第 57條各款所列情狀，就被告林國華、林欣怡分別量處有期徒刑18年、16年，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈤綜上所述，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告2人何以不符合刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑要件，業據本院說明如前，被告2人上訴所指本案犯罪情節，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告林國華上訴請求從輕量刑，被告林欣怡上訴請求改判幫助犯並從輕量刑，俱無理由，應予駁回。三、被告林國華經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　14　　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第46號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林國華選任辯護人　邱群傑律師　　　　　　許卓敏律師被　　　告　林欣怡選任辯護人　郭緯中律師　　　　　　古健琳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23362號、第39182號、第39183號），本院判決如下：　　主　文林國華共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾捌年。林欣怡共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號1至13所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號1 4至26所示之物，沒收之。　　事　實林國華及林欣怡均明知海洛因、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylenedioxymethamphetamine、簡稱MDM A，以下稱之）、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款、第3款所規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法運輸，亦均屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且雖非明知運送之物內裝有海洛因、甲基安非他命、MDMA及愷他命，然已可預見運送之物夾藏毒品，仍基於縱使運輸、私運該等物品進口亦不違背其等本意之不確定故意，而與成年男子「高啟強」及在臺接應之不詳姓名成年人共同基於運輸第一級毒品海洛因、混合第二級毒品甲基安非他命、 MDMA、第三級毒品愷他命之二種以上毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年4月30日前某日，由「高啟強」於泰國某處指示林國華在臺向不知情之長欣齒輪工廠有限公司（下稱長欣公司）訂製金屬模具拉線機（下稱模具）作為夾藏毒品進口之掩護器具（俗稱菜底），將模具攜帶至泰國，由「高啟強」將上開毒品裝入模具內後，以行李托運之方式將模具運輸入臺，再交付給在臺接貨之人，「高啟強」並允諾負擔全額機票錢及住宿費用，且於事成後給予林國華新臺幣（下同）10萬元之報酬，林國華因而邀約其女林欣怡一同出遊至泰國將模具攜帶回臺。嗣2人於1 12年4月30日搭乘中華航空CI831班機共同將4組向長欣公司訂製之模具托運至泰國交付給「高啟強」，「高啟強」取得模具後，將海洛因、甲基安非他命、MDMA、愷他命等毒品以保鮮膜、鋁箔紙裝載在模具內層後，焊接密封，並以砂輪機將接縫磨平，再交付予林國華及林欣怡，林國華及林欣怡於112年5月7日自泰國曼谷搭乘中華航空CI832班機返臺，並將上開夾藏毒品模具以行李託運之方式，自泰國運輸入境臺灣，嗣林國華及林欣怡於112年5 月7日18時許抵達臺灣桃園國際機場接受入境查驗時，當場查獲林國華托運之2組模具行李內夾藏有如附表編號1至4、9至10所示之毒品，林欣怡托運之2組模具行李內夾藏有如附表編號5至8、1 1至13所示之毒品，並扣得如附表編號14至26所示之物。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告林國華及林欣怡以外之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告林國華及林欣怡於偵查及審理中坦承不諱（見112年度偵字第23362號卷一第179至185頁、卷二第14 7至152頁、第265至266頁、第271至273頁、本院卷第119至1 22頁、第163頁），核與證人羅守政之證述相符（見112年度偵字第23362號卷二第17至21頁)，復有財政部關務署臺北關 112年5月7日北稽檢移字第1120101232號、第1120101233號函暨其所附資料、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、現場採證照片、法務部調查局臺北市調查處偵辦林國華等涉嫌違反毒品危害防制條例案查獲證物啟封紀錄、被告林國華、林欣怡之手機翻拍照片、護照影本、長欣公司開立之模具收據、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、檢察官勘驗扣案手機鑑識檔案紀錄及查詢網頁資料、出入境紀錄（112年度偵字卷第23362 號卷一第7至8頁、第15至43頁、第71至73頁、第85至96頁、第105至117頁、第137至143頁、第167至168頁、第199至201 頁、第261至263頁、第267至269頁、第299至307頁、卷二第 85至141頁、第209至213頁、第279至281頁）在卷可參，並有如附表編號1至13所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1 至13所示之物，經送鑑定，結果分別含有如附表編號1至13 「備註欄」所示之毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調科壹字第11223912690號、第00000000000 號鑑定書、法務部調查局112年7月11日調科壹字第11223206 220號鑑定書（見112年度偵字卷第23362號卷二第257至260 頁、112年度偵字第39182號卷第281至282頁）在卷可參，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條例第2項、第3項、第9條第3項之運輸混合第二級及第三級之二種以上毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告2人因運輸而持有第一級、第二級及第三級毒品之低度行為，各均為運輸第一級、第二級及第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告2人上開犯行係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項、第3項之運輸第一級、第二級及第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪部分，雖未援引同條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，容有未洽，惟因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人及其等辯護人，使其等表示意見，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。㈡、被告2人、「高啟強」及在臺接應之不詳姓名成年人間，就上開運輸第一級、運輸混合第二級、第三級毒品及私運管制物品來臺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之長欣公司及航空業者遂行本案運輸毒品犯行，為間接正犯。㈢、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由 1、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。經查，被告2人所為運輸毒品之犯行，由扣案之毒品藥錠中檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、MD MA及第三級毒品愷他命成分，係屬混合二種以上不同毒品，本應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用運輸第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依運輸第一級毒品罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定加重其刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分加重其刑事由，附此敘明。 2、被告2人於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 3、按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯，有最高法院107年度台上字第579號判決意旨可資參照。經查，本案被告林欣怡在可預見其從泰國攜帶回臺之行李可能裝有毒品之情形下，仍與被告林國華一同託運本案內藏毒品之模具，足認被告林欣怡係基於為自己犯罪之意參與本案，衡酌被告林欣怡參與本案之主觀犯意及情節，均非僅是單純為他人犯罪而提供助力之幫助犯程度，是應認被告林欣怡所為係正犯，非僅屬參與犯罪構成要件以外行為之幫助犯。被告林欣怡及辯護人此部分所指，難認有據。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號判決意旨可資參照。經查，被告2人所犯運輸第一級毒品犯行，固為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」之罪，然毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，而被告2人意圖甘冒重典運輸意在獲取報酬，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又其等運輸之毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱，又被告2人既有上開減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 5、按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，此有司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨可資參照。經查，被告2人於本案為所犯為運輸第一級毒品之罪，與上開判決意旨所適用之情形不同，自無從比附援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險共同為本案運輸第一級及混合第二級及第三級毒品犯行，且查獲之毒品數量非少，其中第一級毒品海洛因純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難，並考量被告2人之犯罪參與情節輕重，而本案毒品甫運抵我國後旋遭查扣，未流入市面而有造成重大危害之情，另審酌被告2人坦承全部犯行之犯後態度、前科素行、犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1至13所示之物，經送鑑定，結果檢出如附表編號1至13「備註」欄所示之毒品成分，不問屬於犯罪行為人與否，均視為違禁物，就第一級毒品海洛因及含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命之藥錠，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品原料及成品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、另扣案如附表編號14至23、編號24至26所示之物，分別為被告林國華、林欣怡用以供本案運輸毒品所用之物等情，經被告林國華及林欣怡於本院準備程序及審理中供承不諱（見本院卷第122頁、第160至161頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定宣告沒收。㈢、其餘扣案之物，經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號物品名稱備註 1 海洛因磚1塊（編號A-1）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,394.43公克（驗餘淨重1,394.41公克，空包裝總重103.20公克），純度86.85%，純質淨重1,211.06公克。 2 海洛因磚1塊（編號A-2） 3 海洛因磚1塊（編號B-1） 4 海洛因磚1塊（編號B-2） 5 海洛因磚1塊（編號C-1）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,397.41公克（驗餘淨重1,397.34公克，空包裝總重103.28公克），純度86.38%，純質淨重1,207.08公克。 6 海洛因磚1塊（編號C-2） 7 海洛因磚1塊（編號D-1） 8 海洛因磚1塊（編號D-2） 9 海洛因粉末1袋（編號A-3）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重392.34公克（驗餘淨重392.28公克，空包裝總重72.44公克），純度75.32%，純質淨重295.51公克。 10 海洛因粉末1袋（編號B-3） 11 海洛因粉末1袋（編號C-4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重301.05公克（驗餘淨重300.91公克，空包裝總重101.93公克），純度76.13%，純質淨重229.19公克。 12 海洛因粉末1袋（編號D-3） 13 藥錠1袋（編號C-3）經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣1顆檢驗含第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命成分，合計藥錠淨重約47.35公克（驗餘淨重46.97公克，空包裝重7.13公克），甲基安非他命純度1.75%，純質淨重0.83公克，MDMA純度32.41%，純質淨重15.35公克，愷他命純度4.75%，純質淨重2.25公克。 14 泰國門號SIM卡空殼1個號碼：0000000000 為被告林國華用以與「高啟強」聯繫所用之SIM卡空殼。 15 泰國門號SIM卡空殼1個號碼：0000000000 為被告林國華用以與「高啟強」聯繫所用之SIM卡空殼。 16 訂貨單6張為被告林國華向長欣公司訂購之齒輪模具訂貨單。 17 泰國住宿文件及旅館名片4張被告林國華及林欣怡於泰國之住宿資料。 18 電子機票2張被告林國華及林欣怡搭乘之班機機票。 19 泰國門號SIM卡3張均為被告林國華用以與「高啟強」聯繫所用之SIM卡。 20 整線器模具2組被告林國華託運之模具。 21 托運行李袋2個被告林國華託運模具行李之行李袋。 22 手機1支型號：IPHONE6 序號：FFMWNL5XHXR6 被告林國華用以與「高啟強」聯繫之手機。 23 手機1支型號：Samsung 門號：0000000000 被告林國華用以與「高啟強」聯繫之手機。 24 整線器模具2組被告林欣怡託運之模具。 25 托運行李袋2個被告林欣怡託運模具行李之行李袋。 26 手機1支型號：Samsung 門號：0000000000 IMEI：000000000000 被告林欣怡用之查詢與本案運輸毒品相關之網頁資料。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-202-20250108-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第428號聲請人林麗君訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師複代理人江愷元律師上列聲請人因與相對人楊子嫻間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年11月20日本院113年度上字第428號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於113年11月20日所為113年度上字第42 8號判決（下稱系爭判決），於主文第1項記載：㈠部分：…就附表編號二本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「新臺幣（下同）壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分所為之強制執行程序，均予撤銷；㈡部分…就附表編號二本票之本金及利息於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對被上訴人不存在；㈣部分：…確認上訴人持有附表編號二本票，對被上訴人之票款債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分不存在等語。惟查，有關附表編號二本票（發票金額為150萬元，下稱系爭本票）部分，原判決認定上訴人即伊就系爭本票其中90萬元之執行債權及票款債權存在，兩造均未提起第二審上訴而確定，被上訴人就系爭本票其餘60萬元執行債權及票款債權部分提起上訴後，系爭判決理由載明伊就系爭本票其中50萬元之執行債權及票款債權均存在，僅10萬元之執行債權及票款債權不存在，則系爭判決主文第1項之上開記載，似代表伊就系爭本票僅得執行10萬元，顯有錯誤，應將系爭判決主文第1項：㈠第7行第7字至第 8行第20字更正為「超過新臺幣玖拾萬元至壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」；㈡第12行第13字至第14行第5字更正為「超過新臺幣玖拾萬元至壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」；㈢第17行第4字至第18行第22字更正為「超過新臺幣玖拾萬元至壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」等語，爰聲請裁定更正錯誤。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判決意旨參照），是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，系爭判決主文第1項所載上開內容，係本院就系爭本票之執行債權及票據債權所為之裁判，已認定系爭本票僅10 萬元部分之執行債權及票款債權不存在，並廢棄原判決與此相異之裁判，並無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情事。揆諸前開說明，聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-08

TPHV-113-上-428-20250108-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5287號原告朱騰惠即朱騰惠建築師事務所訴訟代理人林啟瑩律師高羅亘律師被告北展開發建設股份有限公司法定代理人沈淳旭訴訟代理人邱群傑律師複代理人許卓敏律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣428萬元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣143萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣428萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之規劃、設計、監造委任契約書（下稱系爭契約）書第10條約定：「因本約所生之爭執，悉依中華民國法律解決，甲乙雙方並同意以台灣台北地方法院為訴訟第一審法院。」（見本院卷一第76頁），是本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年12月23日簽訂系爭契約，由被告委任原告為被告坐落彰化縣○○鎮○○段0○0○00○00地號土地興建集合住○○○○○段000○0○00○00地號土地規劃農業區景觀（下稱系爭設計案），約定設計監造費為新臺幣（下同）1070 萬元，系爭契約訂立後，應支付第一期設計服務費用總額之 10％，完成初步設計經甲方確認時，應支付第二期設計服務費用總額之20％，建造執照圖完成並送件掛號時，應支付第三期設計服務費用總額之20%，嗣原告已完成初步設計及向彰化縣政府建管處送件掛號應檢附之圖資，並經被告之協理賴慶鴻同意於111年6月7日付款，詎被告屆期仍未給付未給付二、三期報酬428萬元，原告於111年7月6日發函催告被告給付，逾期將終止系爭契約，被告則於111年7月13日終止系爭契約。爰依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付428萬元。並聲明：被告應給付原告428萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造簽約後，原告就初步設計有多項作業未完成，且未經被告確認，不得請求第二階段之報酬；又原告未提出符合法規之設計圖說，且有多項作業及應備之送審查核文件未完成，不得請求第三階段之報酬。被告於111年7月13日依民法第549條第1項規定，以可歸責原告之事由終止系爭契約，自無庸依民法548條第2項規定給付報酬。若認被告得請求報酬，被告業已給付第一期報酬107萬元，因系爭契約已依法終止，原告受領之107萬元已無法律上之原因，被告依民法第334條規定為抵銷之抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定委任報酬為1070 萬元，並分6期給付，被告已給付107萬元予原告，被告於11 1年7月13日發函予原告終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭契約、安步法律事務所111年7月13日安法字第11 1071301號函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第7 3至84、129頁），堪信屬實。四、得心證之理由：　原告主張與被告簽立系爭契約，並已完成第2、3期委任事務，依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付第2期報酬214萬元及第3期報酬214萬元，合計共 428萬元等語。被告就兩造簽立系爭契約乙節不爭執，惟否認應給付原告428萬元，並以前詞置辯。經查：　㈠原告得否請求被告給付系爭設計案報酬？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第548條第2項定有明文。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第52 8條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原告主張依系爭契約第9條第1項、第2 條第2項約定、民法第548條第2項規定，請求被告給付第2及 3期報酬，自應就其已完成第2及3期委任事項即完成初步設計及建造執照圖完成等之事實，負舉證責任。　⒉被告抗辯兩造就系爭設計案理念溝通不良，且兩造對設計案之結果無法達成共識為由，系爭契約係因可歸責於原告之事由已經被告終止，原告不得請求給付報酬等語。查，觀諸系爭契約第9條3項約定：「乙方（即原告）違反本規約定經書面催告仍不履行時，甲方（即被告）得終止本約並得另行委任他人辦理，乙方不得請求當階段之任何報酬。」（見本院卷一第76頁），是原告若有違反系爭契約之約定，經被告書面催告仍不履行，被告即得終止契約。惟被告於111年7月13 日發函終止系爭契約，該函說明二記載：「...緣本公司前就彰化二林住宅集合住宅設計案，委託朱騰惠建築師辦理，雙方於民國一一0年十二月二十三日簽約。然簽約後雙方對設計理念多次溝通不良，本公司認雙方就前揭設計案之具體要求及呈現結果既然無法達成共識，自難以繼續維持合作關係。又按『當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。』民54 9條第1項定有明文，本公司爰依上述民法終止委任契約關係之規定，對朱騰惠建築師事務所函知終止前述『規劃、設計、監造委任契約書』之委任契約...」等情，有安步法律事務所111年7月13日安法字第111071301號函可佐（見另存放卷甲證6），足見被告顯依民法第549條第1項規定終止系爭契約，自難以上開律師函逕認被告係依系爭契約第9條第3項約定終止系爭契約，況被告迄未舉證其有書面催告原告履行系爭契約之約定，準此，被告抗辯係因可歸責於原告之事由而終止，原告不得請求報酬，即無可採。　⒊又兩造自111年4月間起即多次討論系爭設計案，證人賴慶鴻即被告之設計工程部協理具結證稱，系爭契約終止之理由係因原告反應事務所人力上有問題，又不願意承諾111年6月7 日之會議紀錄，又表明原來的立面方案不願意繼續進行，擔心後面繼續執行合約，立面會被更改，原告提供兩個方式，我們覺得應該沒辦法繼續進行，所以就終止等語（見本院卷二第58至59頁），證人陳心怡即原告之設計經理證稱，我們圖說已經完成，雙方協議預計掛號是6月13日，被告也同意6 月13日掛號；因為被告沒有給付款項，定案版本是有爭議的，我們建築師不想以被告拍版定案的版本送件掛號，因為這個案子是我們建築師簽證負責，應該尊重建築師的意願，因為業主對於這個案子立面要求風格與我們建築師的要求不相同，本來是同意掛號之後，取得建造之後再行變更設計，但是業主一直不同意這樣的作法，所以我們才沒有辦法執行下去等語（見本院卷二第17至18頁）。又參以原告於111年6月 10日於LINE上提出二林合約終止協議書（見本院卷一第123 頁），復於同年月12日於LINE上表示希望儘速召開會議、甲方單一主導人、無償變更立面提案一次（原甲方指示立面已涉嚴重抄襲，已達侵犯智財權程度）、先付款第2期、最後業主修正確定、預計掛件後6週取得建照等情（見本院卷一第125頁），足見被告係因兩造間已無信賴基礎始終止系爭委任契約，是被告抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止，原告不得請求報酬，亦非可採。此外，復無其他證據足資證明被告多次要求與原告直接溝通，均未獲原告置理，被告據以抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止，原告不得請求給付報酬，應無可採。　⒋被告另抗辯原告延誤作業時程、提供圖資不符合被告之要求，且未經被告確認，原告自不得請求給付設計服務費用等語。然兩造就系爭設計案有委任關係存在，該委任關係因非可歸責於原告之事由，經被告於系爭設計案處理完畢前之111 年7月13日終止，已如前述，依上開說明，因委任契約重在提供勞務而為事務之處理，有無完成一定之工作，並非所問，倘原告已為事務之處理，不論原告就系爭設計案已處理部分是否符合被告之期待、已否成功或發生預期之效果，原告均得就其已處理之部分請求被告給付設計服務費用，被告上開所辯亦非可採。　㈡原告得請求被告給付之報酬應為若干？　　⒈查，系爭設計案之設計服務費用總額為1070萬元，其付款方式依系爭契約第2條約定為：「⒈本約訂立後，給付總設計酬金百分之十（1,070,000）。⒉完成初步設計經甲方確認，提交營建成本估算前，給付總設計酬金百分之二十（2,140,00 0）。⒊建造執照圖完成並送件掛號時，給付總設計酬金之百分之二十（2,140,000）。」（見本院卷一第74頁）。惟系爭委任契約於系爭設計案事務處理未完畢前即經被告終止，依民法第548條第2項規定，原告得就其已處理之部分請求報酬。　⒉查，經本院就原告所提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否已達系爭契約第2條第2項關於第2期及第3期款所約定初步設計完成及得否向彰化縣建築師公會掛件申請建照，且完成比例為何等事項，連同原告主張已完成之申請建照文件圖說資料（甲證），送請中華民國全國建築師公會為鑑定，鑑定結果認為：「1.圖面部分；已完成初步設計。2.書表部分：無彰化縣建築師公會掛號前應完成文件表格。3.圖面完成比例：完成比例100％。4.書表完成比例：完成比例0％。」有該公會113年11月1日全建師會（113）字第695號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）(見本院卷二第313頁）。可知原告已完成各項設計圖說，且於111年7月13日被告終止契約前，即已提供予被告，參以甲證圖面與縣政府核准的平面圖「幾乎一致」，立面圖「接近或類似」，雖有延伸的相關圖面「局不一樣」或「不一樣」。以業界常態表示「願意接受」或「認同」該案「初步設計」甚至已達「定案」，才會申請「建造執照」等情，有系爭鑑定報告可佐，顯見原告已完成初步設計，並經被告確認定案，原告自得請求第2期報酬。 ⒊原告主張已完成送件掛號應備之圖面，惟被告拒絕於送件書表用印，致原告無法完成送件，係被告以消極不作為阻止申請建造執照程序條件之成就，應類推適用民法第101條第1項規定，視為第3期報酬之清償期已屆至等語。查，原告於111 年6月7日備妥各項申請建照送件掛號前應由建築師提供之圖說、書表，依彰化縣政府建築師公會網站公告，掛號及審查必附表格及文件有案件抽複項目表、建築執照檢視表、建照申請書校對表、案件登記卡、申請建造執照首次掛號必備文件檢核表（一碼通），系爭鑑定報告就此部分認定：「書表部分：公會掛號表格，可於掛號前隨時上網下載，檢附即可。」（見本院卷二第312頁），又送達掛號所需之書表，須被告用印始可，然被告遲未提供土地使用權同意書、建物所有權、土地謄本等，亦未用印，嗣被告委託陳文慶建築師送件掛號並核准之圖面，與原告提供予被告之圖面幾乎一致，亦經系爭鑑定報告認定如前，顯見被告以拒絕用印之不正方法，使第3期酬金付款條件不成就，依民法第101條第1項規定，應視為原告已完成建照圖並送件掛號，是原告得依系爭契約第2條之約定，向被告請求給付第3期報酬。 ⒋被告雖質疑系爭鑑定有偏頗之虞，其鑑定結果應不可採云云。本院請兩造提供相關資料，請中華民國全國建築師公會就「依原告提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否可認原告已完成兩造委任契約第2貳、一、2之初步設計及向彰化縣建築師公會掛件前應由建築師完成之各項文件？又完成比例為何？」，經該會審視系爭契約、彰化縣政府（111）府建館（建）字第0000000號建造執照電子圖檔光碟、證人陳心怡、賴慶鴻、周佑亮及鄧叡涵之證詞、原告提出之甲證相關書表圖說等資料，經比對該公會就彰化縣建築師公會掛號流程及建照審查網頁，加以鑑定分析後，出具鑑定結果。從而，鑑定人進行本件鑑定時，係本諸其專業，進行認定，又被告既未能證明該鑑定報告有何不可採之處，則其空言辯稱系爭鑑定報告立場偏頗，亦難認有據。　㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之原因。被告抗辯系爭契約業經其終止，原告所取得之第1期酬金107萬元應無法律上原因，並為抵銷之抗辯。查，兩造於簽立系爭契約後，被告即依系爭契約第2條第2項之約定給付10％之酬金予原告，又依系爭契約第9條第1項約定：「除因本約另有約定外，在非可歸咎於乙方之事由或經雙方多次溝通，乙方仍無法配合甲方合理需求，甲方得終止本契約，並於十天前以書面通知乙方，乙方應即無條件辦理結束工作，而甲方應按乙方完成之工作數量及進度依第二條之給付辦法規定，結算並給付乙方應得之費用。」（見本院卷一第76 頁）。原告得向被告請求第2期及第3期酬金，已如前述，且依省市建築師公會建築師業務章則第15條規定及臺北市建築師公會之會員業務酬金代收轉付辦法處理細則第2條規定，建築師於申請建照執照送件掛號前，應將總設計酬金百分之五十交由公會代收轉付，足見原告所完成之工作，被告應給付50％之酬金，況依上開說明，契約終止僅向後失其效力，原告受領第1期酬金107萬元，並非無法律上原因，是被告上開抵銷抗辯，並無理由。五、綜上，原告依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付第2期及第3期酬金428萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日（見本院卷一第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-訴-5287-20241231-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第18號原告王德方訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師賴志凱律師被告李長遠林意堂陳可潔上列被告等因112年度金上訴字第12號（原審判決案號：臺灣士林地方法院109年度金訴字第225號、110年度金訴字第232、233 、327、411、429號）違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-112-重附民-18-20241231-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第428號上訴人林麗君訴訟代理人邱群傑律師許卓敏律師複代理人江愷元律師被上訴人楊子嫻訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3253號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠命臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）一○四年度司執字第七二七三九號(併案案號：臺北地院一○八年度司執字第八一六八九號）給付票款強制執行事件，上訴人持臺北地院一○六年度司執字第六九六九三號債權憑證為執行名義，就附表編號一本票之本金及利息對被上訴人所為之強制執行程序；就附表編號二本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分所為之強制執行程序，均予撤銷。㈡確認上訴人所執臺北地院一○六年度司執字第六九六九三號債權憑證所示債權，就附表編號一本票之本金及利息對被上訴人不存在；就附表編號二本票之本金及利息於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對被上訴人不存在。㈢確認上訴人持有如附表編號一本票，對被上訴人之票款本金及利息債權均不存在。㈣確認上訴人持有附表編號二本票，對被上訴人之票款債權於超過「新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分不存在之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊母彭素梅(下稱彭素梅)固於民國104年3月13日共同簽發如附表編號1、2所示發票金額分別為新臺幣(下同)200萬元、150萬元之本票2紙(下依序稱系爭200萬本票、系爭150萬本票，合稱為系爭二本票)予上訴人，兩造為系爭二本票之直接前後手關係，惟伊係因彭素梅之要求而在系爭二本票上簽名，而彭素梅簽發系爭二本票時，上訴人僅交付借款90萬元予彭素梅，是上訴人與彭素梅僅就系爭150萬本票其中90萬元部分成立消費借貸關係（按此部分業經原審判決確定在案），兩造間就系爭二本票其餘發票金額部分並未發生任何債務擔保、債務承擔、給付借款利息、返還代墊律師費等法律關係，兩造間就系爭200萬本票及系爭150萬本票其中60萬元部分（按即原審認定90萬元消費借貸關係以外部分，下稱系爭60萬元）之發票原因關係均不存在，上訴人就此部分不得對伊主張票據權利，故伊訴請確認系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元債權本息均不存在為有理由。詎上訴人竟於105年間持系爭二本票聲請裁定強制執行，經原法院於106年1月4日以105年度司票字第19409號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，上訴人持系爭本票裁定聲請原法院106年度司執字第69693號給付票款執行事件，因執行無效果而取得債權憑證(下稱系爭債權憑證)，嗣於108年8月8日持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行（案號：108年度司執字第81689號，已併入104年度司執字第72739號執行事件合併辦理〈下稱系爭執行事件〉）。系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權既不存在，爰提起債務人異議之訴，並求為確認系爭債權憑證所示債權，就系爭200萬本票及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權對伊不存在之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分之請求〈即系爭150萬本票其中借款90萬元部分〉，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍）二、上訴人則以：緣訴外人黃寶銘前於101年間向伊借款200萬元，黃寶銘將該款項轉借予彭素梅，以清償先前訴外人洪秋美出借予黃寶銘或彭素梅之200萬元，伊同意出借後，已於同年11月23日匯款200萬元至洪秋美之帳戶，故伊與黃寶銘間成立200萬元之消費借貸關係（下稱A借款。至上訴人在原審主張A借款係彭素梅向伊所借，已據上訴人在本院捨棄，見本院卷第226頁）。被上訴人與彭素梅於104年3月13日共同簽發系爭二本票，其中㈠有關系爭200萬本票之票據原因關係部分，係被上訴人、彭素梅基於其等與黃寶銘間債之關係而簽發票據，黃寶銘取得系爭200萬本票後轉交予伊，作為A借款之擔保，故兩造間並非系爭200萬本票之直接前後手關係；若認係由訴外人過乃凱將系爭200萬本票交付予伊，則伊收受該本票之前手應為過乃凱，是依票據法第13條規定之反面解釋，被上訴人尚不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊。退步言，縱認兩造為系爭200萬本票之直接前後手關係，惟黃寶銘先前將彭素梅所開立票號CH0000000號、發票金額200萬元、發票日103年8月1日之本票1紙（下稱1 24號本票）交付予伊，即由彭素梅承擔黃寶銘積欠伊之A借款債務；嗣彭素梅於104年間欲直接向伊借款100萬元（按上訴人係以簽發並交付票號AE0000000號、付款人陽信銀行吉林分行、發票金額90萬元之支票〈下稱系爭90萬支票〉方式，出借款項予彭素梅，該支票已兌現），而伊得知彭素梅另案對訴外人楊添土之全體繼承人提起確認繼承權存在之民事訴訟（下稱確認繼承權存在事件），因擔憂彭素梅若敗訴將無力清償債務，而被上訴人為楊添土之合法繼承人，必能繼承楊添土之豐厚遺產，故要求彭素梅偕同被上訴人共同簽發票據，彭素梅遂交付其與被上訴人共同簽發之系爭200萬本票予伊，用以更換上開124號本票（惟彭素梅並未向伊索討124 號本票），足徵彭素梅、被上訴人業以系爭200萬本票承擔黃寶銘積欠伊之A借款債務。㈡有關系爭150萬本票之票據原因部分，其中90萬元部分為伊與彭素梅間之消費借貸，其中 50萬元部分係彭素梅就黃寶銘自103年1月起積欠伊A借款之每月6萬元利息債務為債務承擔，其餘10萬元部分則為彭素梅返還伊就確認繼承權存在事件一審時所代墊給付邱群傑律師之律師費。綜上，系爭200萬本票債權及系爭150萬本票其中系爭60萬元本息債權確屬存在，是伊聲請強制執行為有理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，彭素梅與被上訴人為母女關係，被上訴人之父為楊添土。上訴人於101年11月23日出借200萬元予黃寶銘（即A借款），上訴人依黃寶銘之指示，於同日匯款200萬元至洪秋美所申設國泰世華銀行大安分行帳戶。上訴人於104年3月5 日開立票號AE0000000號、付款人陽信銀行吉林分行、發票金額10萬元之支票1紙（下稱系爭10萬支票）予邱群傑律師，上開支票已兌現。被上訴人與彭素梅於104年3月13日共同簽發如附表編號1、2所示本票(即系爭200萬本票、系爭150 萬本票)；上訴人於同日簽發系爭90萬支票予彭素梅，該支票已兌現，原審認定上訴人與彭素梅就系爭150萬本票其中9 0萬元部分成立消費借貸關係，此部分已判決確定。又上訴人於105年間持系爭二本票聲請裁定強制執行，經原法院以系爭本票裁定准許後，持系爭本票裁定聲請原法院106年度司執字第69693號給付票款執行事件，因執行無效果而取得系爭債權憑證，嗣上訴人於108年8月8日持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行（即系爭執行事件）。再者，彭素梅前於101年間另案主張伊與被繼承人楊添土雖未辦理結婚登記，但2人已於83年間舉行結婚之公開儀式，其為楊添土之配偶，故對楊添土之全體繼承人起訴請求確認伊對楊添土之遺產繼承權存在，其餘繼承人（即楊添土之女被上訴人、訴外人楊涵涵、楊筱羽3人）應塗銷遺產繼承登記，並偕同其辦理繼承登記等情，業經原法院於103年10月29日以101年度家訴字第326號民事判決彭素梅勝訴，楊涵涵、楊筱羽2人不服提起上訴，經本院於105年7月20日以104年度重家上字第3號民事判決廢棄原判決，駁回彭素梅一審之訴，彭素梅不服提起上訴後，經最高法院於108年6月18日以107年度台上字第1 596號民事判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭（見本院卷第82、83、87、153頁），並有陽信銀行取款條、匯款申請書、系爭10萬支票託收/次交票據彙總單、系爭二本票影本、系爭90萬支票影本、確認繼承權存在事件歷審判決等在卷可稽（見原審卷第25、73、75、77頁；本院卷第231至254 頁），且與卷附系爭執行事件影卷相符，是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之反面解釋自明。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院42年度台上字第170號、98年度台簡上字第13號、第23 號判決意旨參照。是票據債務人對直接後手之執票人主張票據基礎原因關係不存在，並請求確認票據債權不存在時，該票據之執票人即負舉證證明該票據基礎原因關係存在之責。另按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。且第三人承擔債務並非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即成立，最高法院111年度台上字第583號判決意旨足參。　㈡被上訴人固不否認伊與彭素梅共同簽發系爭二本票予上訴人等情；上訴人則主張：被上訴人與彭素梅基於其等與黃寶銘間債之關係而簽發系爭200萬本票予黃寶銘，黃寶銘再基於擔保A借款債務之意，交付系爭200萬本票予伊，或由過乃凱交付系爭200萬本票予伊，故伊收受該本票之前手應為黃寶銘或過乃凱，兩造間並非系爭200萬本票之直接前後手關係等語。查證人彭素梅於原審具結證稱：伊於104年間想要借錢，黃寶銘就找他朋友即上訴人借伊錢，上訴人要求伊和被上訴人共同簽發系爭二本票等語（見原審卷第253頁），核與證人黃寶銘於原審結證稱：104年3月13日時，因上訴人答應出借100萬元給彭素梅，故彭素梅與上訴人共同簽發系爭二本票交給上訴人等語（見原審卷第247、248頁）；及證人過乃凱於本院結證稱：上訴人以願出借100萬元予彭素梅為誘因，希望彭素梅說服被上訴人共同簽發系爭二本票，上訴人是於104年3月13日之3、4天前告知伊上情，請伊轉告彭素梅，彭素梅聽聞後有向上訴人借款之意願，因此伊、黃寶銘、兩造及彭素梅共5人於104年3月13日在黃寶銘家見面，彭素梅依上訴人之要求，與被上訴人共同簽發系爭二本票予上訴人等語（見本院卷第171至173頁）大致相符。況上訴人於原審具狀稱：系爭二本票上之文字、署名均由被上訴人與彭素梅書寫，其等將系爭二本票交予伊收執，並當場向伊取得系爭90萬支票等語（見原審卷第70、71頁），足徵發票人「被上訴人、彭素梅」與持票人上訴人為系爭二本票之直接前後手關係，應屬無疑。上訴人抗辯伊收受該本票之前手為黃寶銘或過乃凱，依票據法第13條規定之反面解釋，被上訴人不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊云云，洵不足取。準此，被上訴人既抗辯系爭二本票之基礎原因關係不存在，並經上訴人否認，揆諸前開說明，應由上訴人就系爭二本票之基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。　㈢有關系爭200萬本票部分：　⒈查證人黃寶銘於原審具結證稱：彭素梅之丈夫（指楊添土）過世了，夫家的人不認彭素梅這個媳婦，所以彭素梅當時要進行確認婚姻之訴訟（按應指確認繼承權存在事件），印象中裁判費需1、200萬元，且彭素梅有周轉之需求，因此伊曾出借200萬元給彭素梅，後來因彭素梅需要用錢，伊向友人洪秋美借錢，拿洪秋美的錢借給彭素梅，後來洪秋美自己要用錢，所以伊找友人即上訴人借錢，叫上訴人匯款200萬元至洪秋美之帳戶，因為是伊出面向上訴人借錢，所以由伊給付上訴人A借款之利息；洪秋美不認識彭素梅，也不認識上訴人；彭素梅之官司開始後，伊有找朋友借錢，都限於官司需要，伊的朋友不認識彭素梅，不會借錢給她，所以是由伊出面向朋友借錢；彭素梅和上訴人、洪秋美不是朋友等語（見原審卷第246至252頁）；證人彭素梅於原審亦結證稱：伊於99年間先生過世以後，因為缺錢，開始向黃寶銘借錢，借了很多次，借款時會開支票給黃寶銘，伊欠黃寶銘太多錢了；伊沒有指示上訴人於101年11月23日匯款200萬元至洪秋美之帳戶等語（見原審卷第253、254、257頁）。依上開證人之證述，足徵黃寶銘前於101年11月23日向上訴人借款200萬元（指A借款），用以清償黃寶銘先前積欠洪秋美之借款債務200萬元，而黃寶銘之所以向洪秋美為上開借款，係因彭素梅有200萬元資金需求，黃寶銘遂出面向友人洪秋美借款後，再轉借予彭素梅之事實，可以確定。　　　⒉被上訴人固主張：「伊、彭素梅」與上訴人間就系爭200萬本票之基礎原因關係不存在等語，並以證人彭素梅於原審證稱：伊於104年3月13日雖與被上訴人共同簽發系爭二本票，但伊僅向上訴人借款100萬元，並收受上訴人簽發之系爭90萬支票，該支票已兌現；本件借款時，上訴人、黃寶銘要求伊與被上訴人都要簽名，而伊當時缺錢，沒辦法，只好和被上訴人共同簽發系爭二本票等語為證（見原審卷第253至255頁）。惟查，彭素梅為系爭二本票之共同發票人，其就本件訴訟具有利害關係，本有為脫免系爭二本票之票據債務而不實陳述之可能；且彭素梅係於00年出生，教育程度為高中畢業，此有其戶籍資料存卷可查（見本院卷第255頁），是彭素梅於104年3月13日簽發系爭200萬本票時，係年滿00歲並具有相當智識、社會經驗之人，此觀上訴人提出之原法院107 年度司票字第21485號本票裁定，彭素梅與上訴人於系爭200 萬本票簽發前，已有共同簽發發票金額為1千萬元本票予訴外人黃麗香之經驗（見原審卷第29頁）即明。衡諸常情判斷，彭素梅於104年3月13日向上訴人借款時，倘雙方借款金額僅為100萬元（按上訴人實際交付借款90萬元），彭素梅依一般社會借貸常情，簽發系爭150萬本票即為已足，豈有簽發發票金額合計達350萬元（計算式：200萬元＋150萬元）之系爭二本票，而對上訴人負擔遠高於上開借款金額之票據債務之可能？足徵證人彭素梅之證述偏頗，其證稱因急於向上訴人取得借款，遂依上訴人、黃寶銘之指示，再行簽發無票據原因關係存在之系爭200萬本票云云，殊難採信。　⒊查證人黃寶銘於原審具結證稱：被上訴人、彭素梅於104年3 月13日簽發系爭二本票時，伊、兩造、彭素梅、過乃凱共5 人在場；彭素梅之所以簽發系爭200萬本票，是因上訴人答應出借100萬元給彭素梅，且上訴人本來就持有彭素梅開的2 00萬元票據，彭素梅要換票，即以彭素梅與被上訴人共同簽發之系爭200萬本票與彭素梅原先開立之票據做交換；上訴人出借A借款後，希望他的律師參與彭素梅之確認婚姻訴訟（按應指確認繼承權存在事件）之審理，有監督訴訟進行之意味，因為若彭素梅勝訴，要讓上訴人知道，雖然大家都知道打官司有贏有輸，但還有彭素梅之女兒（指被上訴人）在，所以最壞的打算就是這個女兒還有（楊添土之）繼承權可以拿錢；上訴人於101年11月23日匯款200萬元至洪秋美帳戶（指A借款）時，伊有開伊的票給上訴人做保證等語（見原審卷第246至248、252頁）。證人過乃凱於本院亦結證稱：伊與彭素梅之亡夫楊添土是好朋友，被上訴人是上訴人與楊添土之女；彭素梅、被上訴人簽發系爭二本票時，伊有在場，開票地點在黃寶銘位於北市○○路住處，在場者包括伊、兩造、彭素梅、黃寶銘共5人；彭素梅於楊添土死亡後是舉債過日，大多向黃寶銘借錢，而黃寶銘會向其他人（含上訴人）借錢，再將款項出借給彭素梅，後來上訴人知道彭素梅另案進行確認繼承權存在事件之一審勝訴，認為彭素梅能以配偶身分取得楊添土之遺產，出借款項給彭素梅可以放心，但上訴人認為被上訴人是楊添土之女，被上訴人才是實際上一定可以取得楊添土遺產之人，因此上訴人於104年3月13日之 3、4天前聯繫伊，請伊轉告彭素梅「上訴人願再出借100萬元給彭素梅，但前提是希望彭素梅說服被上訴人簽發本票給上訴人」，伊轉告彭素梅後，彭素梅有意願向上訴人借款，因此大家才會相約在黃寶銘家見面；上訴人認為她先前出借給黃寶銘之200萬元（指A借款）是轉借給彭素梅，而黃寶銘尚未清償上開借款債務，彭素梅於104年3月13日時很缺錢，只要有人願意借她錢，且條件不要太離譜，彭素梅都會願意簽發本票，而被上訴人當時剛年滿00歲，對於母親彭素梅叫她做的事情，她都會答應等語（見本院卷第171至173頁），而證人彭素梅於原審證稱：過乃凱於楊添土過世後，一直幫助伊與被上訴人，過乃凱對伊之債務情形了解等語（見原審卷第256頁）；被上訴人於原審亦稱：過乃凱於本院之證述，與伊之印象大致相符等語（見本院卷第177頁），是證人過乃凱所述：上訴人於101年間出借A借款後，因該筆借款之實際使用人為彭素梅，而A借款於104年時尚未清償，且被上訴人係楊添土之繼承人，必定得取得其豐厚之遺產，故上訴人於104年3月13日出借款項予彭素梅時，要求彭素梅與被上訴人共同簽發系爭200萬本票等情，應堪採信。又上訴人抗辯：黃寶銘於101年11月23日向其為A借款時，曾開立票號為 000000號、發票金額200萬元之支票（下稱A支票）予其作為借款之擔保，其於同年月26日存入國泰世華銀行慶成分行帳號000000000000號帳戶託收，黃寶銘於A支票屆期時，請求延後清償，其答應並於102年5月17日抽出A支票，由黃寶銘將A支票之發票日更改為102年12月23日，其於102年12月3日將A支票存入陽信銀行帳號00000000000號帳戶後，黃寶銘再度請求延後清償，其答應並抽出A支票，由黃寶銘另行開立票號000000號、發票金額200萬元之支票（下稱B支票）並向其換回A支票，而黃寶銘為給付A借款之利息每月6萬元，曾開立發票金額為6萬元之支票予其（下稱C支票），其將B支票、C支票均存入上開陽信銀行帳戶，其後黃寶銘於103年1 月間因涉犯貪污治罪條例刑案而被法院羈押，其不知黃寶銘會被羈押多久，因擔心B支票、C支票跳票，故於同年2月18 日將上二支票抽出，嗣黃寶銘於同年4月間交保後，將彭素梅所簽發票號CH0000000號、發票金額200萬元、發票日103 年8月1日之支票（即124號本票）交付予伊，以換回B支票，並以124號本票擔保A借款債務等情，業據提出國泰世華銀行代收款項記錄簿、國泰世華銀行慶成分行票據紀錄、陽信銀行抽票申請單明細表、撤票紀錄、124號本票影本、原法院1 06年7月7日北院隆106司執勤字第69694號債權憑證（下稱69 4號債權憑證）等為證（見原審卷第281至292頁），並有其上記載黃寶銘因貪污治罪條例案件，於103年1月21日至同年 4月25期間羈押於臺北看守所之在監在押全國紀錄表附卷可考（見本院卷第257頁）。綜上各情，上訴人抗辯：彭素梅與被上訴人共同簽發系爭200萬本票之原因，係為交換其所持有彭素梅先前開立相同發票金額之124號本票等語，應堪採憑。　⒋被上訴人雖主張：伊與彭素梅共同簽發之系爭200萬本票，並非用以交換124號本票，否則上訴人不可能以124號本票聲請本票裁定強制執行，並取得694號債權憑證；彭素梅因急需用錢，誤認A借款為其向上訴人借貸之款項，才會簽發系爭2 00萬本票予上訴人，故主張撤銷因錯誤而簽發系爭200萬本票之意思表示等語。然上訴人已說明：124號本票與系爭200 萬本票係同一筆債務，彭素梅於簽發系爭200萬本票後，即係同意承擔黃寶銘對伊之A借款債務，伊同意免除黃寶銘之債務，伊事後沒有向黃寶銘請求清償A借款；黃寶銘先前交付伊之124號本票，後來就換成系爭200萬本票；伊之所以未將124號本票交還黃寶銘或彭素梅，是因彭素梅沒有向伊索討該本票等語（見本院卷第227頁）。而上訴人前持124號本票聲請裁定強制執行，經臺灣士林地方法院以105年度司票字第9568號本票裁定准許，上訴人持上開本票裁定聲請原法院106年度司執字第69694號給付票款執行事件，因執行無效果，原法院於106年7月7日核發694號債權憑證予上訴人，此有上開本票裁定及694號債權憑證在卷可考（見原審卷第291 、292頁；本院卷第259頁），本件被上訴人或證人彭素梅既未主張上訴人有以694號債權憑證為執行名義，對彭素梅強制執行取得任何財產，即難認上訴人有對系爭200萬本票重複取償之情形。又上訴人出借予黃寶銘之A借款之實際使用人為彭素梅，彭素梅向黃寶銘借款200萬元後，曾開立相同發票金額之124號本票予黃寶銘，黃寶銘於未能如期給付A借款之利息予上訴人時，將上開124號本票轉交予上訴人等情，已如前述；且證人過乃凱於本院已結證稱：因上訴人出借 A借款之實際使用人係彭素梅，彭素梅於104年3月13日欲向上訴人借款100萬元，而被上訴人為楊添土之繼承人，必定得取得楊添土豐厚之遺產，上訴人希望被上訴人加入與彭素梅共同簽發本票，所以由伊與黃寶銘居間協調，即上訴人與伊和黃寶銘討論後，伊和黃寶銘再與彭素梅討論，最終上訴人與彭素梅雙方均同意借款條件後，彭素梅與被上訴人才會簽發系爭二本票，上訴人才會交付系爭90萬支票給彭素梅等語（見本院卷第172、173頁），可徵彭素梅於104年3月13日向上訴人借款時，被上訴人與彭素梅應係自願同意共同承擔黃寶銘之200萬元A借款債務而簽發系爭200萬本票，尚無誤認為自己借款債務而意思表示錯誤之情事。況上訴人係於10 4年3月13日簽發系爭200萬本票，卻遲於113年10月23日本院審理時，始主張撤銷錯誤簽發系爭200萬本票之意思表示，顯已超過民法第90條規定之1年除斥期間，則被上訴人此部分主張撤銷錯誤發票行為，自不足採。　⒌承上，A借款雖係黃寶銘向上訴人所借，然黃寶銘將此筆借款轉借予彭素梅，故A借款之實際使用人為彭素梅，已如前述。被上訴人與彭素梅既共同簽發系爭200萬本票，上訴人於本院表明：彭素梅簽發系爭200萬本票後，即承擔黃寶銘對伊之A借款債務，伊同意免除黃寶銘之債務（見本院卷第227 頁），顯見黃寶銘已脫離原債務關係，而為免責之債務承擔。被上訴人稱係因母彭素梅之要求始共同簽發此票據，足認被上訴人亦已同意加入上開債務承擔法律關係，而與彭素梅併負同一債務。準此，被上訴人與彭素梅既以共同簽發系爭 200萬本票方式表明對A借款共同為「債務承擔」，並經債權人即上訴人同意始收受上開本票，兩造間即有系爭200萬本票之票據基礎原因關係存在，被上訴人主張此部分欠缺發票原因關係，伊無庸負票據發票人責任，上訴人對伊之系爭20 0萬本票債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序云云，均屬無據。　㈣有關系爭150萬本票其中系爭60萬元部分：　　　⒈有關系爭60萬元其中50萬元（下稱系爭50萬元）部分：　　上訴人抗辯：黃寶銘就A借款原按月給付利息6萬元予伊，惟黃寶銘於103年1月間遭羈押後，未繼續給付伊利息，故彭素梅、被上訴人於104年3月11日簽發系爭150萬本票時，伊與彭素梅約定其中系爭50萬元部分，是作為A借款自103年1月起至104年3月13日簽發系爭150萬本票期間之利息等語，核與證人黃寶銘於原審具結證稱：系爭150萬本票發票金額之緣由，是當天上訴人答應出借彭素梅100萬元，發票金額（即150萬元）之所以（借款金額100萬元）再加50萬元，是因 A借款之利息是伊付的，但伊後來被收押禁見，沒有辦法繼續給付上訴人利息，因此上訴人於104年3月13日借款予彭素梅時，說A借款沒有付的利息也要加在系爭150萬本票裡等語（見原審卷第248頁），核與證人過乃凱於本院結證稱：彭素梅於104年3月13日向上訴人借款100萬元，因為先預扣利息10萬元，故上訴人只交付借款90萬元予彭素梅；針對此筆 100萬元借款，上訴人是開立系爭150萬本票，之所以開票金額（150萬元）比借款金額（100萬元）高50萬元，是因上訴人要求彭素梅給付先前借款200萬元（指A借款）之利息；上訴人認為其出借給黃寶銘之A借款，黃寶銘是將200萬元轉借給彭素梅，而黃寶銘尚未清償A借款等語（見本院卷第172、 173頁）大致相符，是系爭150萬本票其中系爭50萬元部分之發票原因關係，應係彭素梅向上訴人承擔黃寶銘就A借款所積欠上訴人之利息債務，而被上訴人既與母彭素梅共同簽發系爭150萬本票，足認被上訴人已同意加入彭素梅之債務承擔法律關係，而與彭素梅併負同一債務。則被上訴人與彭素梅既以共同簽發系爭150萬本票方式表明對A借款之利息為「債務承擔」，並經債權人即上訴人同意始收受上開本票，兩造間即有系爭150萬本票其中系爭50萬元部分之票據基礎原因關係存在，被上訴人主張此部分欠缺發票原因關係，伊無庸負票據發票人責任，上訴人對伊之此部分本票本息債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序云云，均不足採。　⒉有關系爭60萬元其中10萬元（下稱系爭10萬元）部分：　　　⑴上訴人抗辯：104年3月13日之100萬元借款其中10萬元，係彭素梅為支付確認繼承權存在事件之一審律師費，而指示伊開立系爭10萬支票（下稱系爭律師費）予邱群傑律師等語，並以證人黃寶銘之證述，及臺北富邦銀行託收/次交票據彙總單、確認繼承權存在事件一審委任狀（下稱系爭委任狀）等為證（見原審卷第77、79頁）。查證人黃寶銘於原審固證稱：彭素梅、被上訴人所簽發系爭150萬本票，其中10萬元是彭素梅給付上訴人確認繼承權存在事件一審時之律師費，這是上訴人及彭素梅跟伊說的等語（見原審卷第249、252頁）。惟查，證人彭素梅於原審證稱：伊於確認繼承權存在事件一審時，原來就有聘請律師進行訴訟，系爭委任狀是黃寶銘叫伊簽的，伊沒有跟邱群傑律師討論案件內容，伊沒有請邱律師，為何要給付系爭律師費等語（見原審卷第258、259頁），核與證人過乃凱於本院具結證稱：當初上訴人之所以要求邱群傑律師加入彭素梅之確認婚姻有效訴訟（按應指確認繼承權存在事件），是因為上訴人私心希望自己的律師可以監督彭素梅之訴訟，才能第一時間知道另案訴訟情形及勝敗結果，實際上彭素梅已經自行付費委任律師了，根本不需要增加委任邱群傑律師，邱群傑律師是上訴人主動要求加入的；於邱律師加入訴訟以前，伊於102、103年間有聽到上訴人表明不需要彭素梅支出律師費；系爭150萬本票是針對100萬元借款，當時上訴人只有交付彭素梅90萬元，有關預扣之10萬元部分，上訴人與彭素梅講好是預扣借款利息，根本沒講到與系爭律師費有關等語（見本院卷第174、175頁）大致相符。又觀之確認繼承權存在事件一審判決（見本院卷第231 頁）及系爭委任狀（見原審卷第79頁），可知彭素梅於10 1年間確認繼承權存在事件一審起訴時，已委任陳尹章律師進行訴訟，彭素梅係於103年1月6日始簽署委任邱群傑律師為訴訟代理人之委任狀；而證人黃寶銘於原審已證稱：上訴人說希望她的律師參與彭素梅之確認婚姻訴訟（指確認繼承權存在事件）之審理，有監督訴訟進行之意味，因為若彭素梅就上開訴訟勝訴時，要讓林麗君知道等語（見原審卷第246、247頁），顯見上訴人於另案確認繼承權存在事件一審時，係因上訴人之要求，始增加委任邱群傑律師進行訴訟，則證人彭素梅、過乃凱證稱：於邱群傑律師加入確認繼承權存在事件前，上訴人已承諾負擔所增加之系爭律師費等語，應堪採信。綜上，上訴人係基於個人利益而為彭素梅在確認繼承權存在事件一審時委任邱群傑律師，此乃上訴人個人之選擇，未必有利於彭素梅，上訴人復未舉證彭素梅有何委託上訴人處理此部分事務，或彭素梅承諾負擔系爭律師費，則上訴人主張系爭150萬本票其中系爭10萬元部分之發票原因為彭素梅歸還上訴人代墊之系爭律師費云云，尚不足取。　　⑵上訴人既未舉證證明系爭150萬本票其中系爭10萬元部分之基礎原因關係，則上訴人依票據法第13條規定之反面解釋，主張系爭150萬本票其中系爭10萬元部分欠缺發票原因關係，伊無庸負此部分票據發票人責任，上訴人對伊之此部分本票本息債權不存在，應撤銷系爭執行事件此部分強制執行程序等語，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人就系爭200萬本票債權及就系爭150萬本票其中140萬元本票債權存在，另系爭150萬本票之10萬元部分則不存在，從而被上訴人依強制執行法第14條規定，除已確定90萬元部分外，請求撤銷系爭150萬本票其中10萬元本息部分之強制執行程序及確認該部分票據債權不存在，為有理由，應予准許；另請求㈠命系爭執行事件有關上訴人持系爭債權憑證為執行名義，就系爭200萬本票之本金及利息對被上訴人所為之強制執行程序；就系爭150萬本票之本金及利息對被上訴人之執行債權於超過「140萬元及自104年3月1 3日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分所為之強制執行程序，均應予撤銷；㈡確認上訴人所執系爭債權憑證所示債權，就系爭200萬本票之本金及利息對被上訴人不存在；就系爭150萬本票之本金及利息於超過「140萬元及自104 年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對被上訴人不存在。㈢確認上訴人持有系爭200萬本票，對被上訴人之票款本金及利息債權均不存在。㈣確認上訴人持有系爭150萬本票，對被上訴人之票款債權於超過「140萬元及自 104年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分不存在，均為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，逾此部分之上訴，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人雖聲請傳訊證人黃寶銘，欲證明伊與被上訴人、彭素梅就系爭二本票非直接前後手關係，依票據法第 13條規定之反面解釋，被上訴人不得執其與黃寶銘或過乃凱間所存在之事由對抗伊等語。惟上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票日 1 CH0000000 200萬元 104年3月13日 2 CH0000000 150萬元 104年3月13日

2024-11-20

TPHV-113-上-428-20241120-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第189號聲請人陳宗秀代理人許卓敏律師（法律扶助律師）上列聲請人與相對人柯定緯等間因返還不當得利事件（本院113 年度訴字第2437號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間返還不當得利事件，現經本院審理中，聲請人本應繳納第一審裁判費，惟因聲請人無資力繳納，且本案經向財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）申請法律扶助業已獲准，爰依法律扶助法第62條規定，聲請訴訟救助等語。二、民事訴訟法第107條第1項規定「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，法律扶助法第63條規定「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」。參諸法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第 107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」，足見當事人如經法律扶助基金會准予法律扶助後，向法院聲請訴訟救助，除顯無勝訴之望者外，法院即應為准予訴訟救助之裁定。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁判意旨參照）。三、聲請人主張其無資力繳納裁判費，且已向法扶新北分會申請法律扶助獲准等語，業據其提出法扶新北分會准予扶助證明書（全部扶助）為證，又依起訴狀所載內容，形式上觀之，非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-17

PCDV-113-救-189-20241017-1