Know99判決書

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第475號聲請人即債務人賴佳吟（即賴鈺慧）代理人馬偉桓律師(法扶) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人賴鈺勻上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人賴佳吟（即賴鈺慧）自中華民國114年2月3日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 3,855,769元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入57,923 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、財　　政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111年、　　112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋、勞保被保　　險人投保資料表、存摺影本、薪資資料、保險單資料、中華　　民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查　　詢結果回覆書等為證。並有本院113年度司消債調字第688號　　聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶　　養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其　　無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清　　償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣　　告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條　　第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，　　則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第　　1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月3日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-03

TCDV-113-消債更-475-20250203-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人即債務人蘇淑芬相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人蘇淑芬自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 3,434,667元（　　債權人初申報債權11,080,209元），前曾申請消債條例前置　　協商，但協商不成立。伊目前平均每月收入31,200元，扣除　　生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、財政部中　　區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度　　綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立通知書、財　　產及收入狀況說明書等為證。顯見其每月收入扣除必要支出　　及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主　　文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月3日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-03

TCDV-113-消債更-268-20250203-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第18號聲請人(即債務人) 黃瑞華相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第496號、113年度消債清137號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113司執助字第9568號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；另臺灣士林地方法院11 3年度司執助字第9568號強制執行事件將聲請人即債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之所得領取之解約金應向臺灣臺北地方法院支付轉給債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司之強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管理股份有限公司聲請強制執行，經臺灣士林地方法院強制執行對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第496 號、113年度消債清字第137號受清算理在案，而相對人臺灣金聯資產管理股份有限公司聲請對聲請人在第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣士林地方法院113司執助字第9568號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月3日核發士院鳴113司執助實字第9568號、113年10月24日士院鳴113司執助實字第95 68號扣押命令及支付轉給命令，有聲請人提出扣押、支付轉給等執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許，應予駁回。至於系爭執行事件所核發之支付轉給命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。另良京實業股份有限公司聲請併案執行，此部分併予停止強制執行，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-20

TCDV-114-消債全-18-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2639號聲請人即被告陳家賢訴訟代理人陳宏奇律師相對人即原告林憲聰謝淑琴共同訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師羅偉甄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1定亦有明文。是聲請人即被告聲請移轉管轄僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，則應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。三、本件聲請意旨略以：聲請人之住所位在新北市中和區，相對人即原告主張之侵權事實與本院管轄之範圍無地域上之特殊性，相對人亦未舉證係在本院轄內瀏覽貼文，爰請求將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語。四、經查：管轄權之有無，應依相對人主張之事實為認定，而相對人主張其等係在住處即臺中市梧棲區瀏覽聲請人所張貼之貼文等語，是依其主張之事實，其所在之臺中市梧棲區即為侵權行為結果地之一，則相對人自得向本院起訴。從而，聲請人聲請將本件移送新北地院，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-15

TCDV-113-訴-2639-20250115-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第100號原告林廖桂婷訴訟代理人王仁祺律師上列原告與被告陳隆發、董素丹、陳秩瑋間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告於民國113年12月31日提起本件訴訟，請求被告陳隆發、董素丹、陳秩瑋分別給付新臺幣（下同）250萬元、65萬元、220萬元及利息，依民事訴訟法第77條之2 第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，是本件訴訟標的金額為535萬元（計算式：250萬元＋65萬元＋220 萬元＝535萬元），應徵第一審裁判費53,965元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許家齡

2025-01-13

TCDV-114-補-100-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告郭雅玲上列原告與被告鍾維君間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告於民國113年12月26日提起本件訴訟，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許家齡

2025-01-13

TCDV-114-補-69-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人曹齡方被告黃信豪即頂綵印刷企業社黃春士上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃信豪即頂綵印刷企業社於民國111年6月6 日邀同被告黃春士擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定116年6月6日到期清償，利息自111年6月 6日起至116年6月6日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率百分之0.575浮動計算（目前合計為週年利率百分之2.295），按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告黃信豪即頂綵印刷企業社就上開借款分2筆以30萬元、170萬元申請撥貸，惟僅繳納至113 年8月6日止，即未再依約履行，其債務視為全部到期，尚欠本金173,724元、985,070元及利息、違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告黃信豪即頂綵印刷企業社應就上開債務負返還之責。而被告黃春士既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告黃信豪即頂綵印刷企業社負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單為證（見本院卷第15至28頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告黃信豪即頂綵印刷企業社既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告黃春士為其連帶保證人，依約自應與被告黃信豪即頂綵印刷企業社負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表：編號本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率計算期間（民國）週年利率 0 173,724元 113年8月6日起至清償日止 2.295％ 113年9月7日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 0 985,070元合計 1,158,794元

2025-01-13

TCDV-113-訴-2951-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第157號原告李韋毅上列原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告許勝進發支付命令（本院113年度司促字第35320號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告於民國113 年11月29日聲請支付命令，聲明請求被告給付新臺幣（下同）79 0,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，是本件訴訟標的金額為790,400元，應繳裁判費8,700元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,200 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許家齡

2025-01-13

TCDV-114-補-157-20250113-1

續

臺灣臺中地方法院

返還犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度續字第1號請求人即被告王詮翔住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 ○○○○○○○外役分監執行中）上列請求人與相對人臺灣臺中地方檢察署間請求返還犯罪被害補償金事件，於民國111年7月6日本院110年度訴字第3099號成立訴訟上和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求人應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6 ,460元，逾期不繳，即駁回其請求。　　理　由一、按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2；請求繼續審判者，應繳納第84 條第2項所定退還之裁判費，民事訴訟法第84條第2項、第38 0條第3項分別定有明文。二、查：本院110年度訴字第3099號請求返還犯罪被害補償金事件，兩造於民國111年7月6日在本院成立訴訟上和解，本院依相對人之聲請，退還其繳納之第一審裁判費3分之2即新臺幣（下同）6,460元等節，有本院111年7月6日準備程序筆錄及和解筆錄、相對人金融帳戶、本院退還民事訴訟收入（裁判費）通知附於該卷宗可稽（見本院110年度訴字第3099號卷第183、184、187、189、190、195頁）。揆諸首揭規定，請求人請求繼續審判，應繳納上開已退還相對人之裁判費6, 460元。茲依民事訴訟法第380條第3項規定，限請求人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其請求。三、依民事訴訟法第380條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-10

TCDV-114-續-1-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第140號原告張福田訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師被告張護錄即張福祿森科機械股份有限公司兼法定代理人張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求確認股份不存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。而有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。原告前主張：原告為被告森科機械股份有限公司（下稱森科公司）發行股份之實際出資者，與被告張護錄即張福祿（下稱張護錄）、張福專就森科公司之股份成立借名契約等語，依民法第541條、第179條規定，向本院提起111年度重訴字第30號請求返還股份等事件（下稱另案訴訟），請求被告張護錄、張福專應將被告森科公司之紙本股票背書轉讓予原告。另案訴訟之當事人固均包含本件原告及被告張護錄、張福專，惟原告於另案訴訟主張之原因事實與本件並不相同，依前開說明，應認非屬同一事件，是被告抗辯：原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語（見本院卷一第401頁），尚無理由。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，自必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第 117號判決參照）。查：本件原告起訴請求確認被告張護錄、張福專對森科公司之股權不存在，屬第三人請求確認他人間之法律關係不存在事件，自須以被告張護錄、張福專及森科公司一同起訴，故原告於本院審理中追加原非當事人之森科公司為被告（見本院卷一第373頁），合於前開規定，應予准許。又原告主張被告張護錄、張福專未實際出資等情，訴之聲明原為：㈠確認被告張護錄對被告森科公司之股權4,5 00股不存在。㈡確認被告張福專對被告森科公司之股權4,500 股不存在（見本院卷一第11頁）。迭經變更聲明，嗣於民國 113年5月9日具狀更正聲明為：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在（見本院卷二第223頁）。核其變更前後主張之被告張護錄即張福祿、張福專未實際出資之基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而法律關係、證書真偽、基礎事實之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院111年度台上字第2375號判決意旨參照）。經查：被告張護錄、張福專於原告起訴時就被告森科公司之股份股權數各為3,800 股等情，為被告陳明在卷（見本院卷二第94頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第192頁），則原告提起本件訴訟請求確認被告張護錄、張福專分別就如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權及附表二所示2,000股股權，各共4,500股股權不存在等情，於逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，已難認有何即受確認判決之法律上利益。原告固稱：被告張護錄、張福專縱將股份移轉他人，如股份不存在，則被告森科公司之股份總數、各股東持股比例均將變動，致影響原告之股東權益云云，然原告向被告張護錄、張福專提起本件訴訟，判決效力並不及於已自被告張護錄、張福專受讓股份之人，則原告提起本件訴訟確認被告張護錄、張福專已轉讓予他人之股份不存在部分，雖原告與被告張護錄、張福專就過去之法律關係存有爭議，然原告主張縱有理由，亦無法以本件確認判決對抗受讓股份之人，而難認其私法上地位即股東權益存有之危險，得以本件確認判決除去，自無確認利益。又經本院於113年1月3日、同年3月20日準備程序期日闡明前情（見本院卷二第94、169頁），原告陳稱：暫不將被告張護錄、張福專轉讓股份之後手列為本件被告等語（見本院卷二第190頁），是認原告本件逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，訴請確認股權不存在部分，無確認利益，自不合法。四、又按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。原告本件請求確認被告張護錄、張福專各對如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權不存在等語，然如附表一所示之紙本股票記載被告張護錄、張福專為股東之股票各4紙，每紙股份數各1,000股，且被告張護錄、張福專已將其名下部份股份移轉予他人，則原告既僅請求確認其中2,500股股權不存在，自應特定係主張何紙股票、又各係若干股權不存在等情，否則自無法辨明本件判決效力範圍，是認其所本件表明請求確認之範圍尚不明確，亦難認合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於60年間成立永和昌機械廠，嗣為拓展事業規模，並囿於當時法令規定股份有限公司須達一定之人數始能設立，故原告與其他生意上夥伴於69年1月16日共同出資設立被告森科公司。嗣被告森科公司於78年7月間辦理增資640萬元，以發行新股6,400股（每股1,000元，下稱78年7 月增資案），並由訴外人吳志軒持有1,500股；於84年3月23 日，決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000 元，下稱84年3月增資案），並由原告取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、訴外人即原告配偶張劉琴、訴外人余雪燕、鍾翠霞則各取得850股。被告張護錄、張福專、吳志軒之股份因84年3月增資案自2,850股增為 4,350股。吳志軒並於同年6月轉讓其名下股份如附表二所示各2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專再分別轉讓84年3月增資案取得之350股份予張劉琴，是被告張護錄、張福專各取得如附表二所示吳志軒轉讓及如附表一所示84年3月增資案股份數量合計4,500股（計算式：2,850＋2, 000－350＝4,500）。惟：　㈠吳志軒並未實際出資而取得78年7月增資案之1,500股，該增資股款係被告森科公司支付，此業經另案訴訟判決認定；另被告張護錄、張福專、吳志軒取得之84年3月增資案股份則係由原告於同年4月8日以被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱森科公司帳戶）分別轉帳480萬元、370萬元至被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000000000號帳戶（下稱張護錄帳戶）及張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000 000000000號帳戶（下稱張劉琴帳戶），再於同年月10日前分別自張護錄帳戶及張劉琴帳戶提領現金460萬元、505萬元之方式以出資。原告並於同年月10日將前開款項加計原告自名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶提領之475萬元及60萬元現金，共1,500萬元，依序存入390萬元、570萬元、540萬元至森科公司帳戶作為增資款。是被告張護錄、張福專、吳志軒取得84年3月增資案股份亦均未實際出資。被告及吳志軒就78年7月增資案、84年3月增資案所為不實增資之通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，效力為無效，且公司法第9條之股東應實際繳納股款規定為強制規定，被告張護錄、張福專、吳志軒違反前開規定而取得前開股份，亦屬無效。　㈡如認被告張護錄、張福專、吳志軒取得78年7月增資案、84年 3月增資案股份為有效，則被告張護錄、張福專於84年6月自吳志軒受讓如附表二所示股份未經交付，亦不符合公司法第 164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效。故被告張護錄、張福專對上開股份之股權不存在。　㈢爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。　⒉確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在二、被告則以：　㈠原告請求確認附表一所示股票之其中部份股權不存在，未特定係請求確認何編號股票股權不存在；又本件被告張護錄、張福專在被告森科公司之股東名簿僅登記3,800股，是原告請求確認共4,500股股份不存在，亦有疑義。　㈡被告張護錄、張福專與原告為兄弟，前於68年間經家族決議，由原告為家族代表而參與投資被告森科公司，並於70年間收購被告森科公司其他股東全部股權後，被告森科公司即為張家人之家族企業。又兄弟間基於同居共財之理念，將被告森科公司之獲利交由原告提供予公司營運使用，而未依股權數領取盈餘分配款，並將累積之盈餘分配款作為增資款以增資，是被告森科公司之增資案為真正，自無通謀虛偽之情事，亦未有公司法第9條第1條規定之情形。再者，公司法第9 條第1條規定係取締規定，縱違反該規定，亦不致使增資行為無效。此外，被告森科公司發行之股票係統一放在公司集中保管，吳志軒辦理股票背書程序後，由被告森科公司委請專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管，吳志軒係以占有改定方式交付股票予被告張護錄、張福專，自符合轉讓要件。原告未經被告同意私自取走前開股票，先於另案訴訟主張增資案有效，其與被告張護錄、張福專就本件股份存在借名登記關係，又於本案中主張增資案無效，復由其子即原告輔助人張勝彥、訴外人張瑋華尋吳志軒之繼承人即訴外人吳為翰就其於本案主張不存在之股份簽署股權讓渡書，再於另案（本院113訴字第602號）請求被告森科公司將吳志軒前開股份為股權變更登記，其就同一增資案於不同案件為截然不同之主張，並為完全矛盾行為，破壞被告之正當信賴，又違反禁反言原則，致被告須受應訴之煩，應認違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告張護錄、張福專之胞兄。　㈡被告森科公司於84年3月23日決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000元）。　㈢原告自84年3月增資案取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、張劉琴、余雪燕、鍾翠霞則各取得8 50股。被告張護錄、張福專、吳志軒之森科公司股份原均為 1,500股，因84年3月增資案自2,850股增為4,350股。　㈣被告森科公司於84年5月29日就公司已發行股份印製股票，其中記載被告張護錄為股東之股票5張共4,350股、記載被告張福專為股東之股票5張共4,350股、記載被告吳志軒為股東之股票5張共4,350股。　㈤吳志軒於84年6月各轉讓2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專各轉讓其中350股予李張碧霞，轉讓後，被告張護錄、張福專就被告森科公司股份各登記為6,000股。　㈥被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0)各1張（股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福祿印章）。　㈦被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0) （股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福專印章）。　㈧被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000 000號帳戶於84年4月10日分別存入390萬元、570萬元、540 萬元。　㈨被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號00000000000 0000000號帳戶，於84年4月8日轉帳存入480萬元，於同年月 10日支取現金460萬元。　㈩張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000 00 0號帳戶，於84年4月8日轉帳存入370萬元，於同年月10日支取現金505萬元。　原告名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶，於84年 4月10日支取現金475萬元。　被告森科公司於78年7月辦理增資640萬元，並向臺灣省政府申請辦理增資變更登記經獲准，增資後被告森科公司資本總額為1,000萬元，該次發行新股6,400股，於辦理上開增資後，吳志軒持有4,500股（為該次新增股東）。　被告森科公司台中中小企業銀行帳號000000000000於78年6月 15日10時41分57秒提領945萬7,556元，於同日10時51分54秒存入640萬元（即證物編號17) ，並於同年6月15日10時52分 43秒存入305萬7,556元，帳戶餘額為945萬7,556元。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張護錄、張福專就84年3月增資案各取得之股份數量2,850股未實際出資，係通謀虛偽取得股份，依民法第8 7條規定，意思表示為無效，是否有理？又原告主張吳志軒自被告森科公司增資取得之全部股份均未實際出資，亦屬通謀虛偽取得股份，依民法第87條規定，意思表示為無效，是否有據？　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。原告主張被告張護錄、張福專取得被告森科公司之84年3月增資案股份及吳志軒取得被告森科公司之78年7月增資案、8 4年3月增資案股份之行為，均出於通謀虛偽意思表示等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責，合先敘明。　⒉原告固稱被告張護錄、張福專及吳志軒未實際出資，故出資取得股份之意思表示為虛偽等語，然查：繳付買股款項與否與購買股份之意思表示是否虛偽並無必然關係，且參之被告張護錄、張福專及吳志軒取得78年7月增資案、84年3月增資案股份後，均有將該股份全部或部分轉讓予他人之情（兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦），又被告森科公司迄今登記之資本總額及股東名簿記載之股數亦包含前開增資款項在內乙節，有原告提出之被告森科公司歷年股東名簿（見本院卷第27至39 頁）可稽，顯見被告張護錄、張福專及吳志軒購買前開股份後係以權利人自居，被告森科公司亦認前開股份為有效發行之股份，而原告就前開虛偽意思表示之事實既未再舉證以實其說，自難謂被告張護錄、張福專及吳志軒於被告森科公司 78年7月增資案、84年3月增資案取得股份係出於虛偽之意思表示而無效。是原告前開主張，並無理由。　㈡原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就前開股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定，依民法第71條為無效，有無理由？　⒈按90年11月12日修正前公司法第9條第3項明定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」。準此，有限公司股東未實際繳納應收股款，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還或任由股東收回者，僅係公司負責人違背上開規定，須負刑事責任，除有特別規定外，尚難謂該股東不得行使其股東權（最高法院10 9年度台上字第2109號判決意旨參照）。是公司負責人違背上開規定，雖須負刑事責任，惟不影響股東取得股份，而仍得行使股東權。　　　⒉再按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金；第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，公司法第9條第1項、第3項分別定有明文，其立法理由乃在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟予撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。前開規範既已定明未實際繳納股款之行為得以補正，顯見未實際繳納股款非致公司設立或增資行為當然無效，難認屬民法第71 條為效力規定，而應為取締規定。　⒊從而，原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就被告森科公司78年7月增資案、84年3月增資案取得股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定等情，縱屬非虛，被告森科公司之增資行為及被告張護錄、張福專、吳志軒取得增資股份之行為仍屬有效，是原告此部分主張，亦無理由。　㈢原告主張被告張護錄、張福專於84年6月各自吳志軒受讓之2, 000股未依民法第761條、公司法第164條規定轉讓，不生股份轉讓效力，是否有理？　⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。次按記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號裁定意旨參照）。另股票係有價證券屬於動產，依民法第761條規定，動產轉讓以交付為生效要件，故股票之轉讓，除背書外，尚須交付，始生轉讓之效果。再按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。　⒉經查：被告森科公司陳稱：公司發行之股票係統一放在公司集中保管等語，且原告亦自承：公司記名股票自發行後均未交予各股東，而係由伊即時任被告森科公司董事長持有等語（見本院卷二第226頁），是原告斯時既為被告森科公司董事長，堪認其係以被告森科公司代表人之身分管領被告森科公司發行之股票，亦即，原告管領被告森科公司發行之股票僅係為被告森科公司行使股票之事實上管領力，使被告森科公司為該股票之占有人，自應認股票發行後係由被告森科公司所占有。是以，被告森科公司發行紙本股票，本應由各股東取得紙本股票之所有權，惟被告森科公司為各股東繼續占有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交付之情形，而股東將紙本股票交予被告森科公司保管，則係與被告森科公司間成立寄託之法律關係。　⒊觀諸原告提出如附表二所示股票之影本（見本院卷一第61至6 8頁）顯示：如附表二所示股票記載之股東原為吳志軒，經吳志軒背書轉讓予被告張護錄、張福專，且經吳志軒及被告張護錄、張福專蓋印於上，佐以原告陳稱：伊取得吳志軒之同意，以吳志軒之印章蓋印，並蓋印背書後，由伊繼續持有股票等語（見本院卷第355頁），堪認經吳志軒授權之原告與被告張護錄、張福專已於如附表二所示股票為背書轉讓、受讓之簽名，依此可證其等於簽名時，被告森科公司有提出管領之股票原本供受吳志軒授權之原告簽名背書，並經被告張護錄、張福專於受讓人欄簽名後，再交由被告森科公司繼續保管系爭股票。是其等簽名後，乃係為使被告森科公司繼續保管系爭股票之目的，而將之交還被告森科公司，應認原存在於吳志軒與被告森科公司間之寄託法律關係主體，變更為被告張護錄、張福專與被告森科公司，故被告張護錄、張福專經吳志軒背書轉讓如附表二所示股票，並以前開方式取得如附表二所示股票之間接占有，合於公司法第164條規定，應認如被告張護錄、張福專經吳志軒讓與後，確已取得如附表二所示股票之所有權。　⒋從而，被告張護錄、張福專業已合法取得之如附表二所示股票權利，原告主張，難認可採。五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股

2025-01-10

TCDV-112-重訴-140-20250110-2