Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許智勝

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第245號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱有宏 選任辯護人 許智勝律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1873號、第6598號），本院裁定如下： 　　主　文 朱有宏自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。　　 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 ，惟無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦得 命限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6、第101條第1項 第1款、第101條之2前段定有明文。再者，審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前， 應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段、第4項亦有明文。 二、經查：　　 　㈠被告朱有宏因廢棄物清理法等案件，前經本院認為被告涉犯 廢棄物清理法第46條第3款、第4款之未經許可提供土地堆置 廢棄物、非法清理廢棄物罪、水土保持法第32條第4項、第1 項之非法占用開發致水土流失未遂罪嫌重大，再者依卷附之 複丈成果圖及起訴書之記載，本案被告非法清理堆積之廢棄 物數量甚鉅，加以被告先前有多次違反廢棄物清理法的案件 ，參照前案起訴書之記載，被告前案違反廢棄物清理法情節 亦非輕微，考量廢棄物清理法第46條法定行為最輕本刑為一 年以上有期徒刑且各地場之恢復原狀所需費用非微，則被告 可預期之刑事責任及民事恢復原狀義務均非輕微，衡諸脫免 刑責不甘受罰之人之本性，本院認有事實足認被告有逃亡之 虞，有刑事訴訟法101 條第1 項第1 款之羈押原因，惟考量 被告已坦承全部犯行，倘能提出一定金額之保證金，並輔以 適當之處分應足以確保程序之進行，是認無羈押之必要，乃 命交保新臺幣（下同）300 萬元交保並限制住居於戶籍地， 並自民國113年5月14日起限制出境、出海8月在案。 　㈡茲前開期間將於114年1月14日屆滿，於徵詢檢察官、被告及 辯護人之意見後，認被告坦承全部被訴罪名，僅爭執本案非 法清理廢棄物之數量及犯罪所得之多寡，足認被告涉犯上開 罪嫌，均犯嫌重大；再者，本案被告被訴共同非法清理、堆 置之事業廢棄物之數量，檢察官透過環境部環境管理署北區 環境管理中心以無人機空拍建立量體模型，量測現場之廢棄 物量體，再與國土測繪中心我國相片基準圖第六版（圖號： 9922-I-099及9522-I-100）進行套匯，扣除原生土壤量以精 準計算廢棄物量體；計算結果雙林段廢棄物量體為41,116.7 8立方公尺，明湖段為8,051.66立方公尺，再依環境部（改 制前行政院環境保護署）112年8月17日函頒之營造業及建築 拆除業廢棄物清理計畫書格式修正版之營建混合物總量之計 算方式說明內容第2點，營建混合物或廢棄物密度以0.6噸/ 立方公尺計算，估算其棄置廢棄物重量分為24,670.1公噸及 4,831.0公噸（共計29,501.1公噸），再依全國土木或建築 廢棄物混合物D-0599平均價格中位數5,250（元/噸）計算減 省處理費用，共1億54,88萬0,775元，是其於本案之犯罪情 節核屬重大，參諸廢棄物清理法第46條之法定刑為最輕本刑 1年以上之有期徒刑，且各地倘須回復原狀所需之費用非微 ，則被告可預期自己之刑、民事責任俱非輕微，考量脫免刑 責、不甘受罰乃人之本性，則被告逃匿境外規避審判及刑罰 執行之可能性甚高，故本院認確有事實足認被告有逃亡之虞 。 　㈢是以，被告前揭限制出境、出海之事由即刑事訴訟法第101條 第1項第1款之原因均仍然存在，並參酌本案訴訟進行之程度 ，現仍待送鑑定確認上開廢棄物數量，是為保全日後審判及 執行程序之順利，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，倘 被告出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家 追訴犯罪之公共利益，而限制出境、出海對被告個人居住及 遷徙自由權之影響甚微，是認有繼續限制被告出境、出海之 必要，爰裁定被告自114年1月14日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海 巡署偵防分署執行之。　 三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-01-13

SCDM-113-訴-245-20250113-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5837號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 旭昌建材有限公司 代 表 人 兼 被 告 余宏濱 共 同 選任辯護人 許智勝律師 被 告 大江建材有限公司 代 表 人 張曉雯 代 理 人 兼 被 告 陳信志 共 同 選任辯護人 李瑞玲律師 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年8月23日所為113年度訴字第44號第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12178、3999 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告旭昌建材有限公司（下 稱旭昌公司）、余宏濱、大江建材有限公司（下稱大江公司 ）、陳信志為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。爰 引用原判決所載證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告旭昌公司、大江公司係未登載貯 存場或轉運站之廢棄物清除機構，屬應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形 之事業，本應將所收受之廢棄物於2日內載運至處理廠、再利 用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間、實際清運車號及實 際清除重量等資料；然被告未提出任何前往載運之聯單及實際 清運時間、車號及重量之相關資料，原審認被告未為貯存行為， 非無再行研求之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決 等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，該法第2條第2項定有明文。又依廢棄物清理法第36條 規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第3款規定：「處理：指下列行為：（一）中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者。」另依現行「一般廢棄物回收清 除處理辦法」第2條第6款規定，「分類」係指一般廢棄物 於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續之 運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為，故一般 廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢棄物部分，現行 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」規定中，尚 無分類之定義說明，此有行政院環境保護署（下稱環保署 ；現改制為環境部）民國111年12月15日環署循字第11111 73032號函在卷可稽（見訴字卷第110之1頁至第110之2頁 ）。本件桃園市政府環境保護局（下稱環保局）稽查人員 於111年9月23日在被告旭昌公司承租使用之桃園市○○區○○ 路000○0號土地（下稱○○路土地）進行稽查，見現場堆置 廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、土木或建築廢棄物 混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般廢棄物（塑膠、廢鐵 等）、廢輪胎等物；另於同年9月26日在被告大江公司承 租使用之桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地） 進行稽查，見現場堆置土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼0-0000）廢木材混合物（廢棄物代碼0-0000）、一般 廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等物，此為被告即旭昌 公司負責人余宏濱、大江公司實際負責人陳信志所不爭執 （見本院卷第129頁至第130頁），並有環保局環境稽查工 作紀錄表在卷可佐（見他字卷第31頁至第34頁、第39頁至 第43頁），上情固堪認定。惟查： 　　1.被告旭昌公司、大江公司分別於110年11月2日、12月6日 取得廢棄物清除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢 棄物；且稽查人員於111年9月23日、26日所見堆置在○○路 土地、○○路土地之廢棄物代碼0-0000、0-0000等廢棄物， 均為一般事業廢棄物，與現場堆置之一般廢棄物，皆屬被 告旭昌公司、大江公司經許可清除之廢棄物種類等情，此 有各該公司之桃園市政府廢棄物清除許可證（見審訴卷第 71頁至第89頁、第103頁至第112頁）、廢棄物代碼查詢結 果（見本院卷第107頁、第109頁）附卷可憑。又證人即升 皇營造有限公司（下稱升皇公司）負責人吳滄敏於警詢及 偵查時，證稱升皇公司於111年間承作建築物結構外牆修 復工程期間，委由被告旭昌公司派車將回收物載走，因回 收物會附著混凝土等材質，被告旭昌公司從工程地點將回 收物載走後，會將分類完成之垃圾載回工程地點，再由升 皇公司委託其他公司載走等情（見他字卷第356頁至第358 頁、偵卷一第10頁至第13頁）；被告余宏濱於偵查中，陳 稱升皇公司將工程廢鐵賣給被告旭昌公司，其請被告大江 公司協助載運，因工程廢鐵會夾雜磚塊、混凝土等物，被 告旭昌公司、旭昌公司派車到升皇公司施作工程地點將廢 棄物載走完成簡易分類後，再將廢鐵以外之東西載回去給 升皇公司等情（見他字卷第376頁至第378頁）；被告陳信 志於偵查中，陳稱工地會讓被告大江公司載走工程廢棄物 ，由被告大江公司進行簡易分類等情（見他字卷第379頁 至第380頁），所述互核相符。再被告旭昌公司、大江公 司所屬車輛於111年6月間，前往升皇公司承攬施作建築物 外牆工程工地，將混雜土石、金屬等物載出；而環保局稽 查人員於111年9月間，在○○路土地、○○路土地，稽查見有 前開廢棄物堆置後，嗣於同年11月28日前往○○路土地稽查 時，現場已無堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合 物（廢棄物代碼0-0000）交由金茂榮環境工程有限公司分 類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼 0-0000）交由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司 處理；另環保局稽查人員於112年3月7日前往○○路土地稽 查，原堆置之廢棄物-廢木材（廢棄物代碼0-0000）交由 國信環保股份有限公司處理，營建混合物（廢棄物代碼0- 0000）交由金茂榮環境工程有限公司處理；其中廢棄物代 碼R類，屬於公告應回收或再利用廢棄物等情，此有桃園 市政府新建工程處111年9月26日桃工新務字第1110053513 號函及檢附之現場照片（見他字卷卷第53頁至第57頁）、 環保局112年3月15日桃環稽字第1120019788號函及檢附之 環境稽查工作紀錄表、稽查照片（見他字卷第191頁至第1 99頁、第203頁至第224頁）、廢棄物代碼查詢結果（見本 院卷第111頁、第113頁）在卷可參。另被告旭昌公司、大 江公司就○○路土地、○○路土地堆置之上開廢棄物，僅係以 人工或小山貓、怪手等機具進行分類，業經被告余宏濱、 陳信志陳明在卷（見訴字卷第60頁、第72頁），核與前開 稽查現場照片相符（見他字卷第33頁、第41頁至第42頁） ，要難認與「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條第3款所稱「處理」行為之要件相符。況依前所述， 一般廢棄物於清除過程中，確可進行分類行為。足認被告 余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、大江公司領有廢棄物 清除許可證，將廢棄物載至○○路土地、○○路土地之目的， 係為進行簡易分類，將工程廢料中夾雜不同類別性質之物 品予以分開，以利後續運輸、處理等情，要非無據。 　　2.環保局稽查人員於111年9月23日、26日雖在○○路土地、○○ 路土地，見有廢棄物堆置之情形。然依前所述，一般廢棄 物在清除過程中，得從事將不同類別、性質者加以分開之 分類行為；且被告旭昌公司、大江公司嗣後確將不同性質 、類別之廢棄物，分別送往合法處理場。再桃園市政府為 輔導從事裝潢修繕廢棄物清除之業者，合法設置裝潢修繕 廢棄物簡易分類貯存場，以有效分類、回收有用資源，於 111年8月1日訂定「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存 場（下稱簡易分類貯存場）輔導管理暫行要點」後，被告 旭昌公司、大江公司均經核准登記為簡易分類貯存場，此 有桃園市政府111年8月1日府環事字第1110210976號令、 「桃園市裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場輔導管理暫行要 點」（見偵卷一第59頁至第67頁）、前開環保局112年3月 15日函及檢附之桃園市政府112年3月3日府環事字第11200 49809號、111年11月21日府環事字第1110311249號函（見 他字卷第191頁至第192頁、第201頁至第202頁、第225頁 至第226頁）、桃園市政府112年10月16日府環事字第1120 284655、1120284505號函（見本院卷第193頁、第199頁） 在卷可憑。益徵被告余宏濱、陳信志辯稱被告旭昌公司、 大江公司僅將待分類之廢棄物暫置在上開土地，以進行簡 易分類行為，其等無違法堆置、貯存、處理廢棄物之犯意 等情（見訴字卷第60頁、第72頁），要非無憑。 （二）檢察官雖指稱依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦 法」第8條第6款規定（101年12月5日修正前列於第9條第6 款），廢棄物清除業者於營運清除作業過程中，倘兼有廢 棄物之貯存行為，即應於申請廢棄物清除許可證時，一併 就貯存部分為之，並檢具使用所擬設貯存場或轉運站之相 關權利證明文件，始得從事廢棄物貯存行為。再依廢棄物 清理法第31條等規定公告之「以網路傳輸方式申報廢棄物 之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申 報格式、項目、內容及頻率」第三、(三)、1、(1)點規定 「清除者應於廢棄物清運出事業廠後2日內載運廢棄物至 處理、再利用、輸出者。如適逢假日得順延至次一工作日。 清除者並應於廢棄物清運出事業廠時，於遞送三聯單上書 寫『實際清運日期時間』、『實際清運機具車（船）號』、『實 際清運重量』等資料，經與事業書面確認，作為廢棄物清運 出事業廠後2日內連線申報廢棄物實際清運情形及確認是否 接受等資料之依據」。被告旭昌公司、大江公司所領廢棄 物清除許可證未登載貯存場或轉運站，係屬應以網路傳輸 方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出 及輸入情形之事業，其等未將所收受之廢棄物於2日內載 運至處理廠、再利用機構，並於三聯單上書寫實際清運時間 、實際清運車號及實際清除重量等資料，應有非法貯存廢棄 物之犯行等情（見本院卷第23頁至第25頁）。然上開「公 民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」係依廢棄物清理 法第42條規定所訂定；「以網路傳輸方式申報廢棄物之產 出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格 式、項目、內容及頻率」之公告依據為廢棄物清理法第31 條第1項第2款、第5項等規定（見他字卷第419頁）；依廢 棄物清理法第52條、第55條第1款規定，公民營廢棄物清 除處理機構違反依同法第42條所定管理辦法，或貯存、清 除、處理，或再利用一般事業廢棄物違反同法第31條第1 項、第5項規定者，僅處以罰鍰等行政罰。依前所述，被 告旭昌公司、大江公司領有廢棄物清除許可證，環保局稽 查人員在前開土地所見堆置廢棄物代碼0-0000、0-0000等 廢棄物，屬於各該公司經許可清除之範圍，嗣各該公司確 將不同類別性質之廢棄物，分別交由合法處理場。又被告 旭昌公司、大江公司分別自110年1月1日、109年3月1日承 租○○路土地、○○路土地一節，業經被告余宏濱、陳信志陳 明在卷（見他字卷第378頁、第381頁），並有租賃契約附 卷可佐（見偵卷二第17頁至第21頁）。可見被告旭昌公司 、大江公司係將廢棄物放置在其等承租使用之土地範圍內 ，非任意棄置在無使用權限之土地上。且各該公司為進行 不同類別性質之廢棄物分類行為，將收集、運輸所得之廢 棄物集合暫行放置在土地上，亦屬合理。益徵被告余宏濱 、陳信志辯稱其等僅係將廢棄物暫置在前開土地進行簡易 分類，並無違法從事廢棄物貯存之意等情，要非無憑。是 被告旭昌公司、大江公司本案行為與「公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法」、「以網路傳輸方式申報廢棄物 之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申 報格式、項目、內容及頻率」公告內容是否相符，僅屬有 無行政違規之範疇，無從逕認被告余宏濱、陳信志確有非 法貯存廢棄物之犯意。 （三）檢察官固主張被告旭昌公司、大江公司係分別於110年11 月2日、12月6日始取得廢棄物清除許可證，則該等公司在 承租上開土地後，至取得清除許可期間，在該等土地堆置 、分類廢棄物之行為，即屬非法貯存、清除、處理廢棄物 等詞（見本院卷第131頁）。然被告余宏濱、陳信志均辯 稱其等承租上開土地時，本來是供建材買賣所用，嗣因前 開公司取得廢棄物清除許可，才在該等土地暫置廢棄物進 行簡易分類等語（見本院卷第131頁至第132頁）；檢察官 亦未提出證據證明被告旭昌公司、大江公司在取得廢棄物 清除許可之前，確有載運或在上開土地堆置、貯存、處理 廢棄物之行為，自難認檢察官前開所指為有據。另檢察官 指稱環保局承辦人於偵查中，曾證稱廢棄物代碼0-0000之 廢棄物不可從事簡易分類等詞（見本院卷第130頁）；然 依前所述，廢棄物代碼0-0000屬於一般事業廢棄物，關於 一般廢棄物及事業廢棄物之清除行為，是否包含分類作業 一節，已有前開環保署111年12月15日函文在卷可憑；而 證人即環保局承辦人傅家容於偵查中，係證稱升皇公司就 廢棄物代碼0-0000之申報產出量及貯存量不實，違反廢棄 物清理法第48條規定等語（見他字卷第234頁），顯與廢 棄物代碼0-0000廢棄物可否進行簡易分類一事無涉，自無 從作為認定被告有無違反廢棄物清理法第46條、第47條規 定之依據。 （四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告余宏濱、 陳信志之行為該當廢棄物清理法所定「處理」行為，或其 等具有貯存、堆置廢棄物之犯意；亦即對於被告余宏濱、 陳信志是否有廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯行， 及被告旭昌公司、大江公司應否依同法第47條規定處罰等 節，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之諭知。核其認事用 法並無不當，復經本院補充說明如上。故檢察官以前詞提 起上訴，為無理由，應予駁回。　　　 （五）檢察官於本院準備程序時，雖聲請函詢被告在本案土地堆 置之廢棄物代碼為何，以查明是否屬於可進行簡易分類之 廢棄物等詞（見本院卷第130頁）。然前開稽查紀錄已詳 載現場廢棄物之代碼，並有各該廢棄物代碼所示廢棄物名 稱之查詢結果及環保署111年12月15日函文在卷可憑，自 無函詢必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官潘冠蓉提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　旭昌建材有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 代　表　人　 兼　被　告 余宏濱　 選任辯護人　許智勝律師 被　　　告　大江建材有限公司 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 代　表　人　張曉雯　住同上 被　　　告　陳信志　 上二人共同 選任辯護人　李瑞玲律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12178號、第39997號），本院判決如下： 　　主　文 旭昌建材有限公司、余宏濱、大江建材有限公司、陳信志均無罪 。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余宏濱擔任址設桃園市○○區○○路00號6 樓之3之旭昌建材有限公司（下稱旭昌公司）負責人、被告 陳信志則為址設桃園市○○區○○街00號8樓之15（起訴書誤載 為桃園市○○區○○路0段000號）大江建材有限公司（下稱大江 公司）之負責人，其等明知從事廢棄物清除、處理，應向所 屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理及貯存廢棄物業務，竟分別基於未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件即從事廢棄物處理、貯存及提供土地堆置 廢棄物之犯意，為下述行為：㈠被告余宏濱於民國110年1月1 日與台宇工程有限公司之負責人王坤亮（另為不起訴處分） 簽定桃園市○○區○○區○○路000○0號土地（下稱○○路土地，起 訴書誤載為00之0號土地）租賃契約，並自該日起至111年9 月23日止，將從不詳地點載運之營建混合物廢棄物（廢棄物 代碼：0-0000，體積45立方公尺）、土木或建築廢棄物混合 物（廢棄物代碼：0-0000，中量1萬1,070公斤）等廢棄物清 運至○○路土地後，由被告余宏濱指示不詳員工操作機具進行 分類，將該等廢棄物堆置於○○路土地上。㈡被告陳信志於109 年3月1日與桃園市○○區○○路0段000號土地（下稱○○路土地） 地主劉朱柳葉之子劉忠文（另為不起訴處分）洽談承租○○路 土地（起訴書誤載為○○路土地）之事，雙方議定後於同日由 大江公司與劉朱柳葉簽定○○路土地，自該日起至111年9月26 日止，被告陳信志即將從不詳地點載運之廢木材（廢棄物代 碼：0-0000，體積200立方公尺）、營建混合物（廢棄物代 碼：0-0000，體積180立方公尺）等廢棄物清運至○○路土地 後，由被告陳信志指示不詳員工進行分類，將該等廢棄物堆 置於○○路土地上。㈢嗣經桃園市政府環境保護局（下稱環保 局）於111年9月23日、同年9月26日，分別派員前往○○路土 地、○○路土地稽查，始循線悉上情。因認被告余宏濱、陳信 志均涉犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄 物罪嫌、同法第46條第4款之非法處理、貯存廢棄物罪嫌； 被告旭昌公司因其負責人即被告余宏濱執行業務，涉犯上開 廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科以該法第46條 之罰金；被告大江公司因其實際負責人即被告陳信志執行業 務，涉犯上開廢棄物清理法罪嫌，應依同法第47條規定，科 以該法第46條之罰金等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨 參照）。 三、公訴人認被告余宏濱、陳信志涉犯廢棄物清理法第46條第3 款非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第46條第4款之非法 處理、貯存廢棄物罪嫌、被告旭昌公司及大江公司應依同法 第47條規定，科以該法第46條之罰金，無非係以被告余宏濱 、陳信志之供述、證人即環保局人員傅家容、王智弘之證述 、環保局環境稽查工作紀錄表、環保局112年3月15日桃環稽 字第1120019788號函、環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函等為其主要論據。 四、訊據被告余宏濱、陳信志均堅詞否認有何前揭違反廢棄物清 理法之犯行，被告余宏濱辯稱：旭昌公司領有清除許可文件 ，載運廢棄物至○○路土地，是要進行簡易分類，不是要貯存 、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以：旭昌公司領有廢 棄物清除許可證，載運廢棄物後需暫時堆置做後續的簡易分 類，分類後再送至合法處理場，不構成廢棄物清理法第46條 第3、4款之罪等語；另被告陳信志辯稱：大江公司領有清除 許可文件，載運廢棄物至○○路土地，是進行簡易分類，不是 要貯存、處理廢棄物等語；辯護人則為其辯護以： 　　大江公司領有廢棄物清除許可證，將清除的一般裝潢修繕廢 棄物載運至○○路土地暫置，並進行簡易分類，是有利於後續 處理的行為，屬清除機構清除行為的範疇，並非堆置、貯存 、處理廢棄物等語。經查： ㈠、被告余宏濱為被告旭昌公司之負責人，被告旭昌公司於110年 1月1日承租○○路土地，並於110年11月2日取得廢棄物清除許 可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物【包含土木或建 築廢棄物混合物（廢棄物代碼：0-0000）】，被告旭昌公司 曾載運營建混合物廢棄物、土木或建築廢棄物混合物至○○路 土地，並於該處以人工方式，或以小山貓、怪手等機具進行 分類；又環保局於111年9月23日派員至○○路土地稽查，發現 場内堆置土木或建築廢棄物混合物（0-0000）、廢木材混合 物（0-0000)及一般廢棄物（塑膠、廢鐵等）、廢輪胎等情 ，業據被告余宏濱供陳在卷（見本院訴字卷第59至60頁）， 並有環保局環境稽查工作紀錄表暨檢附稽查照片、桃園市政 府廢棄物清除許可證、租賃契約書在卷可稽（見他字卷第31 至34頁、偵卷一第37至53頁、偵卷二第209至212頁）；又被 告陳信志為被告大江公司之實際負責人，被告大江公司於10 9年3月1日承租○○路土地，並於110年12月6日取得廢棄物清 除許可證，可清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告大江 公司曾載運廢棄物至○○路土地，並於該處以人工方式，或以 山貓、怪手等機具進行分類；又環保局於111年9月26日派員 至○○路土地稽查，發現場内堆置廢木材混合物、建築廢棄物 混合物、廢塑膠混合物、垃圾等情，業據被告陳信志供陳在 卷（見本院訴字卷第71至72頁），並有環保局環境稽查工作 紀錄表暨檢附稽查照片、租賃契約書、桃園市政府廢棄物清 除許可證在卷可稽（見他字卷第39至43頁、偵卷二第19至21 頁、第229至238頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告余宏濱、陳信志清運廢棄物後，將廢棄物分類之行為， 非屬廢棄物清理法所規範之處理行為： 　1.公訴意旨固認被告余宏濱、陳信志未領有廢棄物處理許可文 件，即非法處理廢棄物云云，惟廢棄物中間處理，係指事業 廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條定有明文。是事業廢棄物藉「中間 處理」以達分離、減積、去毒、固化或穩定等目的，需以物 理、化學、生物、熱處理等方法為之，始符中間處理之要件 。而被告余宏濱、陳信志將事業廢棄物分別清運至○○路土地 、○○路土地後，再以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行 分類，固可達垃圾減量之效果，然其所用非屬物理、化學、 生物、熱處理等方法，亦非將合成物加以分離，核與「中間 處理」之要件不符。 　2.又關於廢棄物清除行為是否包含分類作業一節，依廢棄物清 理法第2條規定，廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，依 現行「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第6款規定，「 分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過 程中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分 開之行為，故一般廢棄物於清除過程中得進行分類；事業廢 棄物部分，現行「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」規定中，尚無分類之定義說明，此有行政院環境保護署11 1年12月15日環署循字第1111173032號函在卷可稽（見本院 訴字卷第110-1至110-2頁），故依現行相關法律規範，僅有 就一般廢棄物為分類之規定，且於清除一般廢棄物之過程中 ，亦得進行分類，至於事業廢棄物部分，則無「分類」相關 之規範。 　3.被告旭昌公司、大江公司均有取得廢棄物清除許可證，業如 前述，且因長期以來，關於事業廢棄物執行清除時得否進行 分類並無相關法規之規範，然為利於事業廢棄物清除行為後 續之運輸、處理，行政院環境保護署於100年5月20日以環署 廢字第1000042399號函肯認「清除機構如依許可內容執行廢 棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢棄物分類之行為 ，仍屬清除程序」，有環保局112年6月13日桃環事字第1120 047814號函附卷可參（見偵卷二第265至266頁），顯見中央 主管機關亦認定雖法規未明確規範，然為俾利實務上就事業 廢棄物後續之運輸、處理，於清除之程序中，清除機構得將 同類別或同性質之廢棄物予以分類。 　4.又環保局於111年11月28日派員至○○路土地稽查，現場已無 堆置原廢棄物，原堆置之廢棄物即營建混合物交由金茂榮環 境工程有限公司分類處理場處理，另土木或建築廢棄物混合 物由紳鴻有限公司清除、尊弘環保股份有限公司處理；此外 ，環保局112年3月7日派員至○○路土地稽查，原堆置之廢棄 物-廢木材交由國信環保股份有限公司處理，另營建混合物 由金茂榮環境工程有限公司處理等情，有環保局112年3月15 日桃環稽字第1120019788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表 、稽查照片在卷可佐（見他字卷第191至199頁、第203至224 頁），顯見被告余宏濱、陳信志將廢棄物載送至○○路土地、 ○○路土地後，以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行分類 ，再將之分別送往合法之處理業者進行後續處置，堪認其等 所為係為俾利後續之運輸及處理，當屬於清除階段之分類行 為而已，公訴意旨認其等所為屬廢棄物清理法之處理行為， 尚難憑採。 ㈢、被告余宏濱、陳信志將廢棄物暫時堆置於○○路土地、○○路土 地，以進行事業廢棄物同類別或同性質分類之行為，難認有 貯存、堆置廢棄物之犯意：　 　1.公訴意旨認被告余宏濱、陳信志非法將廢棄物堆置、貯存於 ○○路土地、○○路土地云云，惟被告余宏濱、陳信志將廢棄物 載運至前開土地，目的係要將廢棄物進行同類別或同性質之 分類後，將之送往合法之處理廠為後續處置，業如前述，自 難認其等主觀上有將廢棄物貯存、堆置於上開土地之犯意。 　2.況中央主管機關既肯認清除機構為利於實務上就事業廢棄物 後續之運輸、處理，於清除之程序中，得將同類別或同性質 之廢棄物予以分類，則現實上欲進行廢棄物同類別或同性質 之分類，當需將廢棄物暫時進行堆置，否則如何進行廢棄物 分類之程序，且現行廢棄物清理法之相關法令規範，亦無就 「暫時堆置」之行為態樣有所規範，自難逕以被告余宏濱、 陳信志為將清運之廢棄物進行同類別或同性質分類而暫時堆 置於上開土地之舉，遽認其等有貯存、堆置廢棄物之犯意。 　3.又被告余宏濱、陳信志暫時堆置於○○路土地、○○路土地之廢 棄物，經以人工方式，或以山貓、怪手等機具進行同類別或 同性質分類後，已將各類事業廢棄物分別送往合法之處理業 者進行後續處置，有環保局112年3月15日桃環稽字第112001 9788號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表、稽查照片在卷可佐 （見他字卷第191至199頁、第203至224頁），更徵被告余宏 濱、陳信志僅係為利於廢棄物分類，而暫時堆置廢棄物於上 開土地。 ㈣、至於證人即環保局人員傅家容固於偵查中證稱：清運只能載 到處理場，不能落地也不能分類等語（見他字卷第232頁） ，然其上開證述內容，已與前述行政院環境保護署於100年5 月20日以環署廢字第1000042399號函所肯認「清除機構如依 許可內容執行廢棄物之清除工作時，其將同類別及同性質廢 棄物分類之行為，仍屬清除程序」一節不同，自難僅以其上 開證述內容，遽為不利被告之認定。 ㈤、從而，被告余宏濱、陳信志所為，僅係於一般事業廢棄物之 清除過程中，予以暫行堆置以進行廢棄物同類別、同性質之 分類行為，核非公訴意旨所指之處理行為，亦難認其等有貯 存或堆置廢棄物之犯意，無從遽以廢棄物清理法第46條第3 、4款規定相繩。　 五、綜上所述，公訴人認被告余宏濱、陳信志涉嫌廢棄物清理法 第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款非 法處理、貯存廢棄物等犯行；被告旭昌公司因被告余宏濱執 行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規 定，科以該法第46條之罰金；被告大江公司因被告陳信志執 行業務涉嫌上開廢棄物清理法罪嫌，而認應依同法第47條規 定，科以該法第46條之罰金，因公訴人所提出之證據，在客 觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真 實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則， 自應為被告旭昌公司、余宏濱、大江公司、陳信志無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5837-20250107-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 薛世龍 選任辯護人 許智勝律師 蘇文斌律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠ 被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原 判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三 〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪 處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱 犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實 ，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製 不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應 執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑）， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選 任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對 其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部 分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛 世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯 罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量 刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不 予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本 院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍 所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事 實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所 犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部 分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯 護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當 原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自 偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展 蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟 相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去 化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之 廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規 分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後 對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將 環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證 其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微， 然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法 之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分 之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實 三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清 理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未 考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作 業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事 實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物 ，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動 應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各 處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相 當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被 告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物 清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件 如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決 、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告 均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告 薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為 妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案 判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本 案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執 行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾 受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益， 其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關 ，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相 關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法 之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準， 且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可 能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。 被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四 、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重 的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不 是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票 的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫 我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重， 雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語， 其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公 司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物 清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司） 是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這 些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時 會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機 關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作， 所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢 棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢 木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶 特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為 他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源 性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐， 所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意， 這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不 可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不 可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般 裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配 ，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這 也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填 使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的 少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕 簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩 埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是 用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這 是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足 問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設 置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全 部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過 程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以 我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時 在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處 置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現 實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分 類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府 環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知 道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理 這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易 裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所 以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元 的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆 除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也 不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是 剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經 清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力 彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有 仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機 會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所 犯之罪量刑部分提出辯護。 二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號 指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛， 至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢 木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決 附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段 土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清 除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木 材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世 龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別 堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二 編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青 砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示 甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆 置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李 有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決 犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍 承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判 決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所 示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事 實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附 表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於 被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦 未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營 建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起 至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類 ，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等 。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之 廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴 場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下 列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物 代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬 則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運 約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實 ；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號 四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保 局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可 證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市 環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作 「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅 自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、 ㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺 南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報 統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛 世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完 成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報， 致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量； ㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計 薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣 由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之 進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原 判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院 採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部 分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後 段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共 同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以 共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處 理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以 一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一 重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被 告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所 為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世 龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明 。 三、量刑斟酌刑之減輕事由： 　㈠本案並無刑法第59條規定之適用： 　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨 健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及 場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款 之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而 被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外， 更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可 供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則 是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後 為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘 土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之 統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主 管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情 輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及 實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程 事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機 等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負 責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄 物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所 示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之 時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間 非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認 違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處 理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境 污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視 公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污 染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、 ㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商 業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢 棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄 物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案 數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物 清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆 置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非 法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境 保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨 時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客 戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響 非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案 對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯 罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二 編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬 於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上 予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量 處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環 境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處 罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地 正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情 ，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄 物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣 、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被 告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減 其刑，實難同意。 四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪 之量刑部分）： 　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決 犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、 第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實 所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分 犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附 表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情 況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢 臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號 六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南 市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號 一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地） 最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明 ：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料 、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或 全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境 保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點 ，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等 情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市 政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷 可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市 政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨 所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺 南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五 之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢 棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」 上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有 著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被 告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時 提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳 報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書 ，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表 二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有 土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清 理。 　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即 原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量 刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後 僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審 究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清 理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復 原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因 子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附 表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由， 自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪 部分所處之刑撤銷改判。 　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利 ，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司， 處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄 置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法 清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非 低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能 遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位， 罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編 號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理 完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本 院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本 案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及 斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公 司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、 比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查 詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、 情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教 育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。 現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目 前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收 入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分 類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。 　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年 度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。 五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三） 部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負 責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行 ，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠 大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自 應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄 四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實 罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期 間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之 業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是 被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯 之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故 屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分 論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係 犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏 妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯 罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪 詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為 說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素 行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關 法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法 清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期 間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可 認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令 任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實 內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠 性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開 各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可 取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟 念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上 廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好 ，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六 第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三 、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示 之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並 就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世 龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益 遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之 各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫 用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。 　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪 均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分 所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因， 原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等 不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說 明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其 犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定 刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等 情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣 告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為 適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑 之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所 示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應 予駁回。 六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復 以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併 辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本 案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上 訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並 非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上 訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或 依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 原判決附表一：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 一 統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。 車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。 二 盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號） 登記負責人：謝有泰 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。 三 千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓） 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。 四 楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 六 益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁 未領有任何廢棄物清理或再利用許可。 無(委託不知情駕駛及車輛) 七 大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍 臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。 無 原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 臺南市○○區○○段000地號土地 牛稠段土地 許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。 經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三 臺南市○○區○○段00000地號土地 青砂段A地 地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四 臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五 臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地 康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁） 六 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地 無/無/ 108年9月至10月間。 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七 略（與被告薛世龍無關） 原判決附表三： 附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號 廢棄物種類/委託之業主 清理時間、地點/貯存土地 司機及車輛/廢棄物處理行為 車次/獲利 相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處 附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。 耀陞建設有限公司負責人李逸棋 附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處 附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。 不詳 附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。 萬客隆建設公司員工蘇慧娥 附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處 附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。 百益興金屬工程行負責人陳素秋 附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近 附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳 薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。 不詳 附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號 附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。 樺奇鐵工廠負責人林建鄉 附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近 不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。 林乾圍 去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號 附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。 榮興油漆工程行負責人翁何欣容 附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號 附表一編號二⑤ /棄置左列土地上 共3車次/每車3千元，共9千元 通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠 附表二編號五之○○廟土地 原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證 出處）均略 附表五（增列本院判決欄）： 附表五：薛世龍罪刑部分 編號 對應之犯罪事實 （原判決）罪刑 本院判決（量刑部分） 一 事實欄二 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄三 薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 三 事實欄四 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄五 薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第161號 原 告 許耀光 訴訟代理人 黃叙叡律師 被 告 許振榮 許智勝 許智欽 許慧如 許慧芬 許慧雅 共 同 訴訟代理人 張耀聰律師 被 告 許耀元 許耀池 許耀宏 許耀廷 共 同 訴訟代理人 楊政農 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依 附表三所示之補償方式及金額為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下分別稱系爭35 8地號、245地號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一 所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人 間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無 法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物 裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地 為裁判分割，分割方法如附表二所示，並依附表三所示之補 償方式及金額為補償等語。並聲明：如主文所示。 二、被告均辯以：同意原告主張之分割方案及補償方式、金額， 分割後亦願與其他共有人保持共有等語。　 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本 件原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分如附表一所示 ，系爭358地號、245地號土地使用分區依序為第四種商業區 、第五種住宅區，有系爭土地登記公務用謄本及經高雄市政 府都市發展局覆函在卷（審重訴卷第95、99至111頁）。雖 系爭二筆土地之使用分區不同，不符合地籍測量實施規則第 224條第1項：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地 界相連、使用性質相同之土地為限」、第225條之1：「第19 2條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土 地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類 別」等規定，然地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條 規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方 法等事項，上開第224條及第225條之1規定係就不同宗土地 擬合併為一宗土地所設之限制，顯與數宗共有土地併同辦理 共有物分割之情形有別（最高法院103年度台上字第722號判 決意旨參照）。而按共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割，又數宗共有土地併同辦理共 有物分割者，不以同一地段、同一登記機關為限。民法第82 4條第5項、土地登記規則第106條分別定有明文。是凡共有 人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，不 問各不動產之地理位置是否相鄰，共有人均得請求合併分割 。查系爭二筆土地雖不相鄰，惟共有人全數相同，依前揭規 定，得合併分割。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地亦 無因使用目的不能分割情形，且無最小分割面積及分割筆數 之限制，亦未有建築執照申請之紀錄，無建築法第11條、農 業用地興建農舍辦法第12條第2項有關分割限制規定之適用 ，分經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政） 、高雄市政府工務局函復在卷（審重訴卷第97、119至120頁 ），然共有人間無法為協議分割，是原告本於共有人之資格 ，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： 　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。 　⒉經查，系爭358地號、245地號土地分別位於高雄市左營區福 山段、福民段，均呈長方形狀，系爭358地號土地東北側臨 重義路（雙向各二線道，寛度約17公尺）、東南側臨天文路 （雙向各一線道，寬度約12公尺），為雙面臨路之三角窗土 地；系爭245地號土地西北側則與博愛四路（雙向各二線道 ，含兩側人行道寬度約40公尺）相接臨，兩筆土地現況均為 無人占用之空地，此經本院會同兩造履勘現場明確及囑託楠 梓地政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及 土地複丈成果圖存卷可參（重訴卷第59至73、199至205頁） ，上開事實堪以認定。原告主張採附表二所示方法分割，即 將系爭358地號土地分歸被告許振榮、許智勝、許智欽、許 慧如、許慧芬、許慧雅所有，並按附表二所示權利範圍保持 共有；系爭245地號土地則分歸原告及被告許耀元、許耀池 、許耀宏、許耀廷所有，並按附表二所示之權利範圍保持共 有，被告均同意此分割方法，亦同意按附表三即詠曜綠景不 動產估價師事務所出具之不動產估價報告書鑑估之系爭土地 價值及補償方式、金額為補償（重訴卷第323至325頁），惟 就價金支付及移轉土地應有部分所有權之履行時期、方式未 能獲致共識。本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之 性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等 情事，認原告主張系爭土地以如附表二所示之分割方法，並 依附表三所示之補償方式及金額為補償，應屬適當，且符合 公平原則。 　㈢又按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補 償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動 產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁 判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢 補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理 共有物分割登記時，一併登記。查系爭土地各共有人間應付 或應受之補償金額如附表三所示，則應受補償人對於補償義 務人取得之土地，在如附表三所示之金額內，依民法第824 條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，併予敘 明。 四、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附表二所示分割方 法分配予各共有人，並依附表三所示之補償方式及金額為補 償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌如附表 四所示系爭土地分割前之應有部分比例分擔較為公允，爰依 職權酌定如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表一：土地分割前明細表　　　　　　　　　　　　　　 地號 左營區福山段358地號 左營區福民段245地號 合計(小數第二位以下四捨五入) 使用分區 第四種商業區 第五種住宅區 面積（㎡） 1,595.18 1,108.52 2,703.70 共有人 應有部分 面積 應有部分 面積 應有部分面積合計 許振榮 1/8 199.3975 1/4 277.1300 476.53 許智勝 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許智欽 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許慧如 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許慧芬 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許慧雅 3/40 119.6385 1/10 110.8520 230.49 許耀光 1/20 79.7590 1/20 55.4260 135.19 許耀元 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 許耀池 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 許耀宏 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 許耀廷 9/80 179.4578 1/20 55.4260 234.88 合計 1/1 1,595.1800 1/1 1,108.5200 2,703.70 附表二：本院所採分割方案 編號 共有人 分割後取得地號、權利範圍 地號 權利範圍 1 許振榮 福山段358地號 478/1628 2 許智勝 230/1628 3 許智欽 230/1628 4 許慧如 230/1628 5 許慧芬 230/1628 6 許慧雅 230/1628 7 許耀光 福民段245地號 40/320 8 許耀元 70/320 9 許耀池 70/320 10 許耀宏 70/320 11 許耀廷 70/320 附表三：補償方式及金額（單位：元） 補償義務人 合計 許振榮 許智勝 許智欽 許慧如 許慧芬 許慧雅 應受補償人 許耀光 1,284,326 465,925 465,924 465,924 465,924 465,924 3,613,947 許耀元 7,409,863 2,688,124 2,688,125 2,688,124 2,688,124 2,688,124 20,850,484 許耀池 7,409,863 2,688,124 2,688,124 2,688,125 2,688,124 2,688,124 20,850,484 許耀宏 7,409,863 2,688,124 2,688,124 2,688,124 2,688,125 2,688,124 20,850,484 許耀廷 7,409,863 2,688,124 2,688,124 2,688,124 2,688,124 2,688,125 20,850,484 合計 30,923,778 11,218,421 11,218,421 11,218,421 11,218,421 11,218,421 附表四：訴訟費用負擔 共有人 訴訟費用負擔比例 許振榮 30/160 許智勝 14/160 許智欽 14/160 許慧如 14/160 許慧芬 14/160 許慧雅 14/160 許耀光 8/160 許耀元 13/160 許耀池 13/160 許耀宏 13/160 許耀廷 13/160

2024-12-17

CTDV-112-重訴-161-20241217-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1049號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳國安 柯諺廷 林育安 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 萬弘環保科技有限公司 代 表 人 陳進吉 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3318號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 吳國安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 柯諺廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林育安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 萬弘環保科技有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充「被告吳國安、柯諺廷、林育安、萬弘環保科技 有限公司（下稱萬弘公司）之代表人陳進吉於本院審理時自 白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠核吳國安、柯諺廷所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪；林育安所為，係犯同法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪。林育安為本案犯行時係萬弘公 司受僱人，萬弘公司因其受僱人執行業務犯同法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪，依同法第47條規定，科以同法 第46條之罰金刑。又吳國安、柯諺廷與林育安間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。吳國安、柯諺廷 在單次承攬清理廢棄物目的下，分批載運廢棄物為集合犯， 各僅論以一罪，林育安所為性質上並無不同，亦僅論以一罪 。 　㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張吳國安、柯諺 廷就本案犯行構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累 犯、裁量是否加重其刑，僅將其等前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。查吳國安、柯諺廷所犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，林育 安所犯同法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，法定刑 均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5 百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，且數 量非鉅，清理期間僅有1日，與具有毒性、危險性，且濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較 ，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，縱 各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上 足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條 規定酌減其刑。 　㈤本院審酌吳國安、柯諺廷未領有廢棄物清理許可文件，擅自 清理廢棄物，林育安任職於萬弘公司期間便宜行事，未依主 管機關許可文件內容清理廢棄物，對環境安全與衛生造成潛 在危害，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不 該；惟念及吳國安、柯諺廷前無同質之犯罪前科，林育安素 行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，各 自獲取利益有限，林育安甚至並未獲利，且最終已將本案廢 棄物妥適清理完畢，有新北市政府環境保護局稽查紀錄在卷 可稽，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度堪認 良好，兼衡以於本院審理時吳國安陳稱：國中畢業，目前為 工人，月收入約4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通 ；柯諺廷陳稱：國中肄業，目前從事營造業，月收入約4萬 元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通；林育安陳稱：研究 所畢業，目前從事業務工作，月收入約5萬多元，須扶養2名 子女，分別就讀大四、高三，家庭經濟狀況普通等語所顯現 之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。另就萬弘公司部分，審酌 其本案所獲利益及林育安犯罪情節等情，科以如主文所示之 罰金刑，並因其法人性質無從易服勞役，不另諭知易服勞役 之折算標準。 　㈥林育安未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭 被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、 審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免 短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自 新。又為使其能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破 壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治 觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑 宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付10萬元。倘其違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。 三、吳國安、柯諺廷因本案犯行各獲利5千元、2千元，萬弘公司 則因而獲利1萬元，業據吳國安、柯諺廷、林育安、陳進吉 於本院審理時陳明，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李清友、陳韻中、蔡啟文 到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條　 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3318號 　　被　　　告　萬弘環保科技有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00號 　　代　表　人　陳萬豐　住同上 　　被　　　告　林育安　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳國安　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯諺廷　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　　 樓（○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林育安係址設新北市○○區○○路00巷00號「萬弘環保科技有限 公司」(下稱萬弘公司)之經理，明知萬弘公司應依廢棄物清 除許可文件清除處理廢棄物，且知悉吳國安未具廢棄物清除 、處理許可文件；又林育安與吳國安係朋友，柯諺廷則受僱 於吳國安，渠等2人均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬 之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢 棄物業務，渠等3人竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡 ，由林育安於民國112年9月8日以萬弘公司之名義向臺北市 立關渡醫院（下稱關渡醫院）以新臺幣（下同）4萬5,000元 承攬裝潢廢棄物清除業務，再轉由未具上開許可文件之吳國 安清除廢棄物，吳國安旋於112年9月15日8時許，駕駛車牌 號碼0000-00號租賃用自小貨車（下稱本案車輛），搭載柯 諺廷前往關渡醫院載運廢棄物，其中5次載運至址設臺北市○ ○區○○街000○0號玖隆處理廠興業有限公司（下稱玖隆公司） ，最後1趟則因吳國安為於租賃期間截止前返還本案車輛， 遂委請柯諺廷電聯新北市政府環境保護局（下稱新北市環保 局），請該局派員至新北市○○區○○路0段000號空地上載運可 回收物品，新北市環保局認不可回收之辦公桌、木桌、木椅 、醫療儀器等物，則由吳國安堆棄在上開地點。吳國安、柯 諺廷因清除上述廢棄物各獲利5000元及2000元。嗣經新北市 環保局112年9月16日前往上該處所發覺遭棄置廢棄物，循線 查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據資料 待證事實 一 被告林育安於警詢及偵查供述 ㈠萬弘公司領有廢棄物清除許可文件，且有承攬關渡醫院廢棄物清除處理業務，承攬金額是4萬5,000元之事實。 ㈡伊有委託未具廢棄物清除許可文件之被告吳國安處理上述廢棄物清除處理業務之事實。 ㈢制群公司確有承攬本案工地之裝潢工程之事實。 ㈣伊與制群公司均未領有主管機關核發之廢棄物清除或處理許可文件之事實。 二 被告吳國安於警詢及偵訊時供述 ㈠伊未領有廢棄物清除許可文件之事實。 ㈡伊係搬家工人，有受被告林育安委託，前去關渡醫院清除廢棄物之事實。 ㈢伊最後將廢棄物丟棄在新北市汐止區八連路之事實。 ㈣伊有請被告柯諺廷打電話給新北市政府環保局之事實。 ㈤伊當天賺取5000元之事實。 三 被告柯諺廷於警詢及偵訊時供述 ㈠伊未領有廢棄物清除許可文件，有與被告吳國安前往關渡醫院做工作之事實。 ㈡伊有受被告吳國安委託，打電話給新北市政府環保局，請環保局去收垃圾之事實。 ㈢伊當天有賺取2000元之事實。 四 ㈠證人劉忠勛於警詢時證述 ㈡關渡醫院支出憑證黏存單暨照片 關渡醫院委託萬弘公司清除廢棄物之事實。 五 ㈠新北市政府公司登記資料查詢 ㈡新北市政府廢棄物清除許可證 萬弘公司係領有廢棄物清除許可文件之公司事實。 六 新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片 證明新北市政府環境保護局於112年9月16、17日、24日至本案傾倒地點稽查結果之事實。 七 玖隆公司簽收單5張 證明被告吳國安駕駛本案車輛清除廢棄物至玖隆公司5次之事實。 二、核被告林育安所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物嫌； 被告吳國安、柯諺廷則係違反廢棄物清理法第46條第4款前 段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、 處理罪嫌。被告萬弘公司係法人，而被告林育安係被告萬弘 公司之經理，因執行業務有上開犯罪，被告萬弘公司應依廢 棄物清理法第47條規定，科以廢棄物清理法第46條之罰金。 被告林育安、萬弘公司、吳國安及柯諺廷因因本案獲取之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。再被告林育安、吳國安及柯諺廷於 本案偵查中均自白犯行，犯後態度尚屬良好，又被告吳國安 、柯諺廷獲利甚微，請審酌上情量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林 思 吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 玳 岑 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　　 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

SLDM-113-審訴-1049-20241122-1

重訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號 原 告 蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人） 蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人） 蕭楓穎（即蕭德文之繼承人） 蕭凱譽（即蕭德文之繼承人） 吳萬寳 吳東能 黃奇清 王淑敏 黃奇陽 共 同 訴訟代理人 葉智幄律師 被 告 賴仁鋒 鴻森園藝有限公司 兼 上一人 法定代理人 洪 森 被 告 端木環保科技股份有限公司 法定代理人 詹鼎翔 被 告 許寶仁 上二人共同 訴訟代理人 鄭崇煌律師 被 告 林奕騰 上一人共同 訴訟代理人 陳軒逸律師 鄭智文律師 被 告 林軒禾 謝雨庭 黃政綸 唐銘德 洪敏雄 上三人共同 訴訟代理人 許智勝律師 被 告 昀蜂工程企業社 法定代理人 蕭夏華 被 告 杜莘宇 李承駿 上三人共同 訴訟代理人 林孟毅律師 邱芳儀律師 追加 被告 東亞環保企業有限公司 兼 上一人 法定代理人 楊政儒 追加 被告 謝榮宗 黃協有 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣244 ,144元，逾期未補正，即駁回原告對於東亞環保企業有限公司、 楊政儒、謝榮宗、黃協有之訴。 　　理　由 一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴 訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。 然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限， 一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告 於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之 聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之 範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字 第781號判決參照)。 二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於於11 2年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現 由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告 於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、 黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），先位請求東亞公司與 被告洪森等人應連帶將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0○000○00000地號土地上之廢棄物移除，及備位請求追加被 告與被告洪森等人應連帶給付原告蕭黃淑華等4人、王皓、 吳萬寳、黃奇清、黃奇陽、吳東能及其他共有人各新臺幣10 0萬元。經核本件先位之訴之訴訟標的價額為26,377,308元 （詳見附表），備位之訴之訴訟標的價額為6,000,000元。 是本件訴訟標的價額為26,377,308元，應徵裁判費244,144 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本 裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對於追加 被告東亞公司等4人之訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株 附表：　 坐落土地 面積（平方公尺） 公告現值（每平方公尺/元） 訴訟標的價額 彰化縣○○鎮○○段000地號 2955.79 1200 3,546,948元 彰化縣○○鎮○○段000地號 3014.18 1200 3,617,016元 彰化縣○○鎮○○段000地號 4912.15 1200 5,894,580元 彰化縣○○鎮○○段000地號 3427.82 1200 4,113,384元 彰化縣○○鎮○○段000地號 4026.05 1200 4,831,260元 彰化縣○○鎮○○段00000地號 3645.10 1200 4,374,120元 合計 21981.09 26,377,308元

2024-11-21

CHDV-113-重訴-84-20241121-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴治文 選任辯護人 許智勝律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第12249號、113年度偵字第7821、12613號)，本院判決如下 ： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴治文明知未取得廢棄物清除、處理許 可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理之業務。詎其為 賺取非法處理廢棄物之報酬，基於非法處理廢棄物之犯意， 先承租新竹縣○○鄉○○路0000號前空地做為廢棄物暫置場，收 受他人非法清除而來之事業廢棄物。於民國110年2月3日下 午2時29分、下午4時59分許，陳昇鉦（另為緩起訴處分）駕 駛車號000-0000號大貨車（夾子車）載運一般事業廢棄物13 ,950公斤、15,610公斤（包含來自000公司的1,560公斤之廢 棄物）前來新竹縣○○鄉○○路0000號，陳昇鉦將該等事業廢棄 物倒在該處空地堆置後，被告向陳昇鉦收取每台（16立方公 尺）新臺幣（下同）45,000元至5萬元之非法處理報酬。嗣 後，被告委託游輝望覓得身份不詳之司機駕駛車號不詳之聯 結車，前來00鄉00路000號前載運、清除該等廢棄物，並載 運至彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載 為000地號）土地傾倒並掩埋，非法處理該等事業廢棄物。 因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌(下稱 本案)。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七 、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文 三、經查： 　㈠呂禾守為領有乙級清除許可文件之宗德公司之代表人。被告 為呂禾守友人，租用新竹縣○○鄉○○路0000號(000對面)土地 。呂禾守明知被告欲在新竹縣○○鄉○○路0000號設場收受營建 廢棄物為違法，竟與被告共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，同意被告印製宗德公司之名片，在上開新竹縣○○鄉○○ 路0000號設置營建廢棄物非法轉運站(借牌營運)，非法收受 、貯存、轉運廢棄物。被告、游輝望均明知廢棄物之貯存、 清理應由領有廢棄物清理許可文件之人清理，亦知悉游輝望 為非法仲介(俗稱牽猴仔[臺語])，林政輝、林進旺、林政緯 、袁倫茂、謝晨喆等5人僅領有乙級清除許可文件，並未領 有廢棄物處理許可文件，游輝望未說明林政輝所屬車隊之廢 棄物終端去處，將廢棄物交由游輝望、林政輝所屬車隊清除 ，實際係非法處理，被告因非法收受新竹地區屬一般事業廢 棄物之裝潢廢棄物、營建廢棄物，於上開非法轉運站非法分 類營建廢棄物產出廢塑膠混合物，又不願支付高額合法處理 費用，非法收受、貯存、分類，並與游輝望、林政輝、林進 旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆共同基於非法貯存、分類、轉 運、棄置之犯意聯絡，於110年5月間，以一米支付游輝望1, 500元之對價，由游輝望作為林政輝與賴治文間之聯繫窗口 ，游輝旺再以一米支付約1,364元(計算式：4萬5,000元/附 表一編號3 HL-692拖車容積33米)之對價，聯繫林政輝出車 日期時間、車趟數量，林政輝再邀集林進旺、林政緯、袁倫 茂、謝晨喆等4人於如附表二所示之時間、地點，清除附表 二所示車趟之營建廢棄物至臺中龍井土尾、臺南新市土尾非 法棄置掩埋。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款未領 有廢棄物清理許可文件清除、處理一般事業廢棄物罪，且認 為呂禾守、被告就數次將一般事業廢棄物透過游輝望交與林 政輝所屬車隊收受、清除、棄置，係基於概括犯意，在密切 接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害 同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪等情(下 稱前案)。前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 38811、38812、38813、38821、38823、40044、40045、441 87、44188號、111年度偵字第5911號提起公訴，並於111年2 月17日繫屬於臺灣桃園地方法院(111年度訴字第175號)，此 有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38811、38812 、38813、38821、38823、40044、40045、44187、44188號 、111年度偵字第5911號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。 　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營 、從事業務、收集等行為概念屬之。如行為人先後數行為， 在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行 為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分 開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪， 自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數 如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為 人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預 定侵害特定一個法益之意思，在實行犯罪之全體過程中，是 否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用 同一機會實行（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察， 可供行為人實行一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變 更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利 用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數 罪。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢 棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依 同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物 之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立 ，在本質上即具有反覆性，為集合犯。且雖不以廢棄物清理 業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概 括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依 社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當 之。判斷是否反覆實行之意思，不以是否在同一土地上或參 與犯罪人均相同為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊 接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行 為人主觀上顯係另行起意而為，其受一次評價之事由亦已消 滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪， 始符本罪之規範性質(最高法院111年度台上字第5177號刑事 判決意旨參照)。 　㈢查被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為非法從事廢棄物 清除、處理行為，涉犯之罪名均為廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告於本案被訴違反廢棄物清 理法犯行，其收受廢棄物後暫置地點為被告承租之新竹縣○○ 鄉○○路0000號前空地，前案起訴書犯罪事實也提到被告租用 新竹縣○○鄉○○路0000號設置營建廢棄物非法轉運站，非法收 受、貯存、轉運廢棄物，前案與本案有相同之犯罪地點。又 本案被告涉案之犯罪時間為110年2月間、查獲時間113年3月 26日，前案被告涉案時間則為110年5月間，時間上本案係發 生在前案之前，且被告於偵查中供稱：我自109年起即開始 承租新竹縣○○鄉○○路0000號土地，當時承租就是為了堆置營 建廢棄物、事業廢棄物等語(110偵13019卷三第619頁)，並 有扣案之房屋租賃書可佐，主觀上難認被告係另行起意。況 本案之犯罪手法、行為態樣與前案相似，被告於本案委託游 輝望覓得司機前往上址載運、清除暫置之廢棄物，與前案起 訴書提到的共犯游輝望相同。綜上，足認被告於前案及本案 所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實 行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是 本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件。 　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年9 月18日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日彰 檢曉敏112偵12249字第1139046195號函暨其上所蓋本院收文 章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之 情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-19

CHDM-113-訴-783-20241119-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第690號 原 告 蔡清松 訴訟代理人 詹豐吉律師 複代理人 鐘煒翔律師 被 告 謝麗緞(即歐瑞雄之繼承人) 歐沛姿(即歐瑞雄之繼承人) 歐奕廷即歐沛軒（即歐瑞雄之繼承人) 歐承崴即歐沛倫（即歐瑞雄之繼承人) 歐育菱（即歐政清之繼承人) 歐育良（即歐政清之繼承人) 兼訴訟代理 人 蔡素蘭（即歐政清之繼承人) 上七人共同 訴訟代理人 許智勝律師 李瑞玲律師 複代理人 李庚燐律師 被 告 歐建偉（即歐正宗、黃阿幼之繼承人) 歐建豪（即歐正宗、黃阿幼之繼承人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年8月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 訴外人歐正宗於本件起訴前死亡，故應以其繼承人黃阿幼、 歐建偉、歐建豪為訴訟當事人，然訴外人黃阿幼後於本件訴 訟繫屬中即民國111年8月22日死亡，其法定繼承人為歐建偉 、歐建豪，經原告提出戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第28 3至287頁），並經原告於112年2月15日具狀對其聲明承受訴 訟（見本院卷一第370頁），合於前揭規定，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訟法第256 條定有明文。本件 原告起訴時之訴之聲明為：被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、 歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素藺、歐正宗應連帶給付原告 300萬元，及自訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利 息，嗣因被告歐建偉、歐建豪承受訴訟，而於112年2月15日 修正訴之聲明為：被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應 以繼承歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承 歐正宗所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付 原告300萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、 歐育菱、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分 之五計算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起 按年息百分之五計算之利息，惟此僅屬不變更訴訟標的而補 充或更正其法律上陳述，並非訴之變更追加，核與前揭規定 相符，自應准許。 三、本件除被告歐建偉、歐建豪經合法通知，無正當理由均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠查訴外人歐萬通於60年間向行政院農業委員會林務局新竹林 區管理處（下稱林管處）承租烏來事業區第24林班造林地進 行造林，此時歐萬通自系爭租地造林契約所取得之權利有二 ，其一為「與林管處間之租賃權」、其二為「將承租人地位 轉讓他人之權」，而後者乃係基於前者所生，且須經出租人 即林管處同意後方得轉讓。嗣於68年2月5日由訴外人林添成 與歐萬通二人成立原證l讓渡書取得歐萬通之權利，再於78 年11月20日原告、林添成、歐萬通共同簽屬原證2讓渡書， 林添成將自歐萬通處「讓渡」之全部權利以新臺幣(下同)25 萬元出售給原告。 　㈡次查，系爭讓渡書之性質為「林地之租賃權買賣契約（兼合 作造林約定，即在出租人林管處未同意由原告承租林地前， 出賣人歐萬通及其繼承人必須繼續承租，而直至轉讓完成前 原告須持續造林）」，歐萬通將其與林管處間之租賃關係轉 讓予林添成，但因未獲林管處同意，故此一轉讓對於林管處 不生效力，而買賣契約之部分標的為「轉讓承租人地位」， 故原證1讓渡書方有約定歐萬通有持續向林管處換約之義務 ，直至「與林管處之租賃權」移轉至買受人為止，其後林添 成再將伊對於歐萬通之權利再轉讓予原告，並經歐萬通同意 ，且讓渡書中亦約定「該筆租地嗣後若可由甲方直接向林務 局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證 件協助辦理之。」等語，則依民法第345、348條規定，歐萬 通之主給付義務為使買受人取得「與林管處間之租賃權」與 「將承租人地位轉讓他人之權」之義務，且如因該權利而得 占有一定之物者，並負交付其物之義務。 　㈢至於讓渡書之「合作造林約定」部分，係因依國有林事業區 出租造林地管理要點第20點規定，租地造林人將其權利轉讓 他人之前提須「租地造林成林」始得為之。故系爭林地上與 林管處之租賃權如何讓買受人即原告取得，有一定條件須成 就之故。歐萬通為履行買賣契約，其方法即為持續維持其租 地造林人地位直到成林並經林管處」核准轉讓為止，而向歐 萬通買下租賃權之人（原告）則負有持續造林至成林之義務 。且其後由原告從林添成繼受該權利時，歐萬通亦同為契約 當事人一同署名（因系爭林地與林管處之租賃權仍屬歐萬通 所有），約定歐萬通須持續確保其與林管處間的租賃權之權 利存在，維持至條件成就之時可為轉讓該權利之情形。 　㈣歐萬通亦有於70年11月23日、79年l月8日辦理續約，歐萬通 於80年間過世後，其繼承人歐瑞雄亦持續於80年12月2日、9 3年1l月17日、93年12月22日依讓渡書意旨辦理續約，且於9 3年10月15日提出租地造林變更樹種申請書予林管處（詳臺 灣高等法院l09年度上易字第602號卷第129至131頁），此即 為買賣契約出賣人持續履行其債務之具體行為。然當租期於 96年10月31日屆滿前，歐萬通之繼承人即被告等人竟未依約 辦理續約維持其租地造林人地位，甚至林管處曾先後於98年 、102年、103年、107年等通知被告完成改正事項後續約， 然被告等人均未辦理續租，致原告遭林管處請求拆除地上物 返還土地，因此由歐萬通取得之系爭林地上國有森林用地出 租造林之租賃權因可歸責於被告之原因已確定不存在，歐萬 通之繼承人也不得再向林管處申請續訂租約或換約，有另案 臺灣臺北地方法院108年度訴字第2846號判決可證，本件買 賣契約之標的之一即「與林管處間之租賃權」，因被告等人 於96年10月31日租約屆滿前未續約之行為導致主要給付義務 給付不能確定（即原告客觀上無法取得系爭林地與林管處間 租賃權由歐萬通變更名義為原告），原告自得依民法第226 條第1項規定請求賠償損害。 　㈤被告等人係歐萬通子女之配偶或直系親屬，本可得知悉歐萬 通與原告間關係，且於93年ll月26日申請續租時，由歐瑞雄 、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良推舉歐瑞雄為 代表人，其後林管處更曾多次行文歐瑞雄及其繼承人謝麗緞 、歐沛姿、歐奕廷（原名歐沛軒）、歐承崴（原名歐沛倫） （詳鈞院卷一第449頁以下），謝麗緞亦曾於102年12月27日 提出國有林地承租權繼承申請書，主張歐瑞雄於100年2月9 日死亡，由謝麗緞單獨繼承續租。且林管處107年11月23日 函（詳鈞院卷一第461頁）除謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷（原 名歐沛軒）、歐承崴（原名歐沛倫）外，亦有通知歐正宗、 蔡素蘭、歐育菱、歐育良，是渠等均不得諉為不知。 　㈥被告等人否認原證l、2之真正性，然除依契約履行事實已足 證其真實性外，歐志強與謝柯參葉之陳述亦可證明讓渡法律 關係存在： 　⑴就原告與歐萬通及被告等人共同使用系爭林地係有實際履行 之事實存在，即訴外人歐志強於另案中（即臺灣高等法院10 9年度上易字第602號事件）109年8月20日準備程序陳稱內容 ：「（法官問：工寮何時興建？）陸陸續續興建，我不清楚 。以前是一個草房、有鐵皮、樹幹，屋項有鐵皮、草。後來 蔡清松跟我父親（即歐萬通）說要去種樹，所以就由蔡清松 與我父親把草房擴大，有一部份拆掉。」、「（法官問：所 以工寮是由蔡清松與你父親一起處理？）我不太清楚。後來 有土石流，好像納莉颱風把房子沖走，我聽我媽媽講，房子 沖走後，蔡清松去水利署申請駁坎，把房子再蓋回去，房子 再蓋回去時我有幫忙建物部分的水泥部分，外面的水泥不是 我用的，我沒有收錢，蔡清松有問我價格，但我沒有跟他講 ；工寮的其餘部分是蔡清松自己用的。」、「（被上訴人訴 代問：補充詢問追加被告歐志強，你有幫忙施作工寮的水泥 ，主觀上有認定工寮一部分是你的？）當然是這樣。」、「 （法官問：工寮蓋好之後，有無維修過？何人維修？）有， 我會去幫忙，颱風來有時會損害，由我與蔡清松去修補，每 年都會有修補。」（見原證9)等語可參酌，是系爭林地本由 原告與歐萬通合作，而歐萬通過世後後則由原告與原租戶歐 家人合作使用系爭林地。而該共同合作使用，即係基於系爭 讓渡契約之關係，依契約履行事實可認原證l、2形式上之真 正，否則原租戶歐家人斷不會以歐瑞雄為承租代表人名義至 93年12月22日仍繼續與林管處續約且與原告共同使用系爭林 地上之工寮。 　⑵且證人謝柯參葉證稱對於住在附近之歐瑞雄、歐志強亦有認 識，故對於承租人歐萬通之繼承人歐瑞雄、歐志強係有代表 歐家與林管處接洽之情形當為知悉。且原證11讓渡書為謝柯 參葉所簽署，內容亦有「四、本標的嗣後若可由甲方直接向 林務局承租時，乙方應無條件會同並協助與林添成及原始承 租人提供所需證件並辨妥手續。」之文字，可知證人謝柯參 葉亦明確知悉，與林管處間之租地造林契約相對人並非原告 ，原承租人實為歐萬通。雖然證人謝柯參葉對於其自78年起 即有無權占用林地之情形，有避重就輕無法回答之情形。然 依其證述與原證8讓渡書內容，可知證人所證稱於79年間即 已經建造未經任何人同意之工寮一事的確屬實，並在系爭林 地上種植具經濟價值之果樹，方有原證11讓渡書所示於84年 以80萬元對價向原告買下承租耕作權以及過去已種植之果樹 。再者，謝柯參葉亦證稱於使用林地之期間曾有兩次向林管 處領取樹苗，按林管處之苗木申請程序，出租造林地係由承 租人依契約提出申請，配撥苗木時亦同，可知原告、謝柯參 葉及被告等人共同使用系爭林地，歐萬通與其繼承人有持續 履行「合作造林約定」。而「合作造林約定」即為歐萬通及 其繼承人為履行讓渡書契約關係（「與林管處間之租賃權」 與「將承租人地位轉讓他人之權」）之方法，持續維持其租 地造林人地位直到成林並經林管處核准轉讓租賃權權利為止 。 　㈦查原告於受讓歐萬通與林管處間之租賃權後，於84年12月28 日再以80萬元轉讓部分租賃權予證人謝柯參葉，嗣因被告等 人給付不能，原告須回購權利，因此受有所失利益之損害如 下： 　1.「與林管處間之租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」 之轉售利益250萬元，原告於108年1月7日以250萬元向謝柯 參葉買回所有權利及謝柯參葉搭建之工寮，以及後續拆除謝 柯參葉所有之工寮之花費20萬元（見原證8、原證12)。及原 告被迫須賠償林管處不當得利5,858元及為回復原狀而拆除 臺灣臺北地方法院108 年度訴字第2846號附圖所示建物及水 泥鋪面費用之30萬元之所受損害。至於原告於78年間以25萬 元向林添成、歐萬通處購買上開權利之支出，亦屬被告等人 因契約目的已無法達成，應返還原告之金額。 　2.退萬步言，如認上開原告主張轉售利益無法量化，法院應審 酌一切情況，依所得心證定所失利益之數額。原告因被告嗣 後給付不能而生之損害，包含原告未來轉售「與林管處間之 租賃權」與「將承租人地位轉讓他人之權」所能獲得之利益 ，該可得預期之利益，當可以原告於84年12月28日以80萬 元轉售其中部分權利為計算基礎，應認所失利益至少已有客 觀確定性，即至少於84年12月28日該全部權利有80萬元之價 值。即令完全不論系爭林地因造林而生之價值，謹依中華民 國統計資訊網之消費者物價指數漲跌及購買力換算結果（詳 原證13)，原告所失利益於84年12月之80萬元價值，於本件 起訴時點之111年2月約為1,052,713元（此為一半租賃權之 價值），則全部價值至少為2,105,526 元。又如以原告與歐 萬通、林添成間之契約關係，其中關於原告於78年11月20 日支出之價金25萬元，如以每年百之五計算利息金額至本件 起訴之日止，合計應為653,014元【計算式：250,000＋[250, 000×0.05×(32＋42/365＋46/365)]=653,014,元以下四捨五入 】，兩者相合得請求金額至少為2,758,540元。 　3.以上計算方式皆供鈞院參酌， 以定本件原告因被告債務不 履行致所失利益之損害。 　㈧再者，原告並非系爭租地造林契約之相對人，其依林管處107 年11月23日函僅留一間工寮之意旨，於108年l月31日前以25 0萬元購買坐落於系爭林地上謝柯參葉所有之工寮，應屬於 繼續維持系爭租地造林契約等有利於被告，且不違反其意思 之必要費用，符合民法172條規定，雖由歐萬通取得之國有 森林用地出租造林之租賃權今不存在，且屬可歸責於被告等 人之故，最終被告等人無法與林管處續約之原因並非原告管 理事務之結果，因之原告管理行為客觀上有利於被告，按民 法第176條第l項被告等人應返還。 　㈨並聲明：1.被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承 歐瑞雄所得遺產為限，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗 所得遺產為限，與歐育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告30 0萬元，及被告謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱 、歐育良、蔡素蘭自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計 算之利息，被告歐建偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息 百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠歐萬通之繼承人除了本件被告外，還有訴外人歐志強，原告 未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事人適 格有欠缺，且歐萬通生前並無債務存在、原告主張被告等人 應依民法第1153條第1項規定負連帶清償責任，洵屬無據。 　㈡原告未提出原證一讓渡書之正本，且被告等人亦否認該原證 一之形式上真正，自應由原告證明該原證一讓渡書為真正： 　　本件原告係以原證一讓渡書證明：「於68年歐萬通將系爭林 地（其中0.43公頃）之出租於訴外人林添成用以種植竹木及 桶柑樹，68年讓渡書除約明『訴外人歐萬通同意以新台幣2,0 00元將系爭林地之權利讓與訴外人林添成』，並同意『承租期 滿時繼續換契約或過戶向林務局辦理須要證件及印鑑等讓渡 人（即歐萬通）無條件其他要求、『該承祖之土地稅金全部 由林添成負責』，據此，林添成已取得系爭林地之使用及承 租人轉讓權利。」云云（請參見原告所提民事起訴狀一、（ 一）以下），然為被告等人所否認，被告等人亦否認該原證 一之形式上真正，原告應提出原證一之正本，並證明該原證 一讓渡書之真正。 　㈢訴外人歐萬通非原證二讓渡書立約當事人，則依債之相對性 原則，原告依債務不履行之法律關係請求被告等人賠償損害 ，洵屬無據。 　1.按林添成在78年11月20日與原告原證二簽訂讓渡書，林添成 將讓渡標的之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物，以 25萬元讓渡與原告，然歐萬通非讓渡書立約當事人，則依債 之相對性原則，原告依債務不履行之法律關係請求被告等人 賠償損害，實屬無據。 　2.又原告所提原證二讓渡書上原承租人「歐萬通」簽名及印章 ，被告謝麗緞等人否認為真正，應由原告證明其係歐萬通之 印章及簽名，始得依民事訴訟法第358條規定推定為真正。 且依證人謝柯參葉113年6月13日於鈞院證稱：「被告(1-7) 共同訴訟代理人李瑞玲律師問：原證11該份契約是誰擬定的 ？證人謝柯參葉答：他讓渡給我的契約是誰擬的我不清楚。 被告(1-7)共同訴訟代理人李瑞玲律師問：該份契約是否為 歐萬通親簽的？證人謝柯參葉答：我不清楚，他給我簽的時 候，上面已經有歐萬通的名字。是蔡清松拿給我簽的（請參 見鈞院113年6月13日言詞辯論筆錄）。又原證11簽約日期為 84年12月28日而歐萬通於80年12月2日死亡，顯見原證11中 原承租人「歐萬通」並非由歐萬通親自簽名。以此推論原證 二中原承租人「歐萬通」亦非由其本人親自簽名及用印。 　3.復依原證二讓渡書第三條約定：「該筆租地嗣後若可由甲方 （即原告）直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無 條件會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，是以： 　⑴依歐萬通與林添成簽訂之讓渡書內容僅係約定於承租期滿時 ，繼續換契約或過戶，向林務局辦理，須要證件、印鑑等文 件，應無條件配合而已，並無就讓渡標的負有改正違規使用 之義務。何況，該讓渡標的係由林添成占有管理使用，歐萬 通如何改正其違規使用？ 　⑵再依林添成與原告簽訂之讓渡書，縱歐萬通於讓渡書上確有 簽名蓋章，充其量也是倘若該筆租地嗣後可由甲方（即原告 ）直接向林務局承租時，歐萬通願會同協助辦理，係屬協助 義務，但原告並無直接向林務局承租系爭承租林地其中之0. 43公頃，歐萬通何來協助義務？ 　⑶又原告曾於98年間於系爭承租林地上因擅建工寮違反森林法 案件遭裁處9,000元在案，並經原告繳納罰鍰完畢，此有林 管處98年2月9日竹政字第0982101001號函、98年3月6日竹政 字第0982210842號函可證（見原證四），是以系爭承租林地 上擅建之工寮確係由原告所搭建，應由原告自行負擔改正之 義務。 　⑷另林管處曾於107年11月23日以竹烏政字第1072383879號函通 知系爭租地造林地應於107年12月20日前完成違規改正案， 並已將副本抄送原告（請參見原證四）。嗣林管處又於107 年12月26日以新竹英明街存證號碼571號存證信函再限於108 年l月14日前將違規擅設設施拆除改正等情，並有將該存證 信函通知原告（見原證五），是以原告就上開違規改正事項 均已知悉，原告於民事準備一狀指稱被告等人未盡告知義務 而有違反契約上之附隨義務…云云，實與卷證資料不符，不 足採信。 　⑸再者，林管處之所以無法同意原承租人關於續租之申請，其 緣由在於系爭承租林地上有原告自己及謝柯參葉私自違規築 設之工寮各乙間，此已違反「國有林出租造林地工寮興建注 意事項」之規定，新竹林管處一再告知原告及謝柯參葉須進 行拆除未果，此部分也有原告所呈卷附林務局新竹林管處函 文可稽，原告亦不加爭執其真正，何以反指摘被告等人違反 讓渡書約定改正違規使用之義務？上述二間工寮既為原告所 興建於系爭承租林地其中0.43公頃土地上，該土地亦是由原 告占有管理使用，林管處迭有要求其等改善拆除，原告拒未 配合辦理導致系爭承租林地無法續租，其咎在原告，原告要 求被告等人連帶賠償300萬元，不可採信。 　㈣原告對被者等人提起本件請求損害賠償、無因管理等，均無 理由，謹說明如下： 　1.原告引用訴外人歐志強於臺灣高等法院109年度上易字第602 號事件準備程序陳述內容證明：「原告與歐萬通及原租戶等 六人共同使用系爭林地係有實際履行之事實存在…」云云， 被告等人否認之，理由如下：依原告蔡清松於該次準備程序 陳稱：「法官問：工寮的水電是何人申請裝設？綦清松（即 原告）答：原來就有電錶，後來蓋新的工寮之後，以我名義 去申請大電錶。法官問：電錶的電費由何人繳納？…蓋新的 工寮之後由我繳納。」等語。又依訴外人歐志強於該次準備 程序陳稱：「法官問：工寮何時興建？歐志強答：…我不清 楚。法官間：所以工寮是由蔡清松與你父親一超處理？歐志 強答：…我不太清楚。後來有土石流，好像納利颱風把房子 沖走，我聽我奶媽講，房子沖走後，綦清松去水利署申請駁 坎，把房子再蓋回去…」等語，可證系爭林地上擅建之工寮 確係由原告所搭建，應由原告自行負擔改正之義務。 　2.系爭林地上2座工寮，一座為原告於69年所建造，另一座為 謝柯參葉於76年所建，此有烏來工作站103年4月3日會同共 同承租人歐志強現場會勘結果可證，并有烏來工作站103年5 月6日烏政字第1032392115號簽說明二（一）以下足參（請 參見鈞院卷第457頁），原告於稱工寮並非原告搭建云云， 與實情不符。 　3.依林管處簡簽：「．．．惟查該筆租約訂約樹種為樟樹、光臘 樹、楠木類及白袍子，租賃存續期間未有主、副產物採取情 形，爰本處未曾收取價金。」等語（見鈞院卷第487頁）， 由此可證原告於歐萬通死亡後，未依原證2讓渡書將系爭林 地每月租金交由他人轉交林務局，原告辯稱伊無須給付林管 處租金云云，與實情不符。 　4.經查系爭承租林地上因有原告自己及謝柯參葉私自違規築設 之工寮各乙間，已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事 項」之規定，故林管處無法同意原承租人關於續租之申請， 且林管處一再告知原告及謝柯參葉須進行拆除，顯見該拆除 義務人屬對工寮具有事實上處分權之原告及謝柯參葉，是原 告嗣後所為購買謝柯參葉所有工寮之行為，為其自身行為， 此有謝柯參葉證稱：「因為蔡清松跟我各有一間工寮，林務 局說一定要拆一間工寮，所以蔡清松為了留下他的工寮，所 以要把原本讓渡給我的土地拿回去。我的工寮後來就是蔡清 松去拆的。」（請參見鈞院113年6月13日言詞辯論筆錄）可 證。且依後續被告等人就系爭土地已無法向林務局申請續约 等情以觀，原告所為顯非利於原承租人之無因管理行為。 　5.另原告賠償林務局之不當得利及為拆除臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第2846號附圖所示建物所生費用，係依臺灣臺北 地方法院108年度訴字第2846號判決、臺灣高等法院109年度 上易字第602號判決及最高法院110年度台上字第2007號裁定 等確定判決意旨辦理。縱依原證2讓渡書第3條約定（被告始 終否認該讓渡書形式上真正），歐萬通亦至多負有原告向林 務局承租系爭林地時之協助義務，然原告並未向林務局直接 承租系爭林地，被告當無任何協力義務，更無負擔債務不履 行責任之理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林管處自60年12月31日起，將中華民國所有、由行政院農業 委員會林務局管理之烏來事業區第24林班國有林地，面積貳 公頃參零出租予歐萬通，並訂有國有林用地出租造林契約書 （見本院卷一第416頁）。歐萬通於70年11月23日進行第一 次換約（見本院卷一第415頁、438、444頁）。 　㈡歐萬通於80年2月2日逝世，由歐正宗、歐政清、歐志強、歐 瑞雄共同繼續承租烏來事業區第24林班國有林地，並由歐瑞 雄於80年11月20日代表簽訂國有森林用地出租造林契約書， 租期自78年11月1日至87年10月31日止（見本院卷第431至43 8頁）。 　㈢93年11月26日由歐瑞雄代表歐正宗、歐志強、歐政清繼承人 即歐育菱、歐育良、蔡素蘭簽訂國有林地出租造林契約書， 租期自87年11月l日至96年10月31日止（見本院卷第415至42 1頁）。 　㈣歐瑞雄於100年2月9日逝世，行政院農業委員會林務局新竹林 區管理處於102年8月22日以竹授烏政字第1022394529號函通 知歐瑞雄續租事宜（見本院卷一第447頁）。 　㈤林管處於102年8月22日發函（竹授烏政字第1022394529號函 ）予歐瑞雄，表明系爭租地造林契約至96年10月31日屆滿， 於雙方未另訂立書面契約前，租賃關係並未存續，請歐瑞雄 提出說明，並依林務局「國土保安計畫列管有案出租造林地 逾期未續約案件處理作業規範」，限於102年12月31日前全 面完成造林，不可有非造林使用之情形，屆時未完成，租期 屆滿終止，林管處將收回林地自行營管。(見本院卷一第447 、448頁) 　㈥林管處於102年12月16日以竹授烏政字第1022397163號函謝麗 緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表示其為歐瑞雄之合法繼承 人，並依林務局「國土保安計畫列管有案出租造林地逾期未 續約案件處理作業規範」，限於102年12月31日前向烏來工 作站提出說明並應全面完成造林，不可有非造林使用之情形 ，屆時未完成或未提出說明，租期屆滿終止，林管處不再出 租將收回林地自行營管。(見本院卷一第449、450頁) 　㈦林管處於103年5月20日以竹政字第1032212161號函通知該處 烏來工作站，原歐瑞雄（代表）承租新北市○○區○○段00地號 ，契約編號50149號租地造林契約重新推派承租代表為歐志 強（見本院卷一第451頁）。 　㈦謝麗緞於102年12月27日提出國有林地承租權繼承申請書，主 張原承租人歐瑞雄於100年2月9日死亡，由謝麗緞單獨繼承 續租(見本院卷一第455頁)。 　㈧林管處於103年5月27日以竹授烏政字第1032392757號函歐志 強，表示其為系爭租地造林契約之承租代表，請其負起租地 違規改正及辨理換約之一切事務。另有關歐瑞雄之繼承人應 由謝麗緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴四人共同繼承。（見本 院卷一第453頁）。 　㈨林管處於107年11月23日以竹授烏政字第1072383879號函謝麗 緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿，表明系爭租地造林契約至96 年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書而契約前，租賃關係並 未存續。且烏來事業區第24林班造林地上有2間未申請核准 工寮等違規地上物，不符「國有林出租造林地工寮興建注意 事項」補辦工寮原則，請於107年12月20日前補辦申請，並 將副本抄送該處烏來工作站、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐 育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉（見本院卷一第461頁） 。 　㈩行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於107年12月26日、 108年l月3日以新竹英明街存證號碼000571號存證信函、新 竹英明街存證號碼000005號存證信函通知謝麗緞、歐沛軒、 歐沛倫、歐沛姿、歐正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育 良、蔡清松、謝柯參葉，表明歐瑞雄原代表承租新北市○○區 ○○段00地號（原烏來事業區第24林班）契約編號50148號， 面積2.3公頃租地造林地，有擅建之違規設施，已違反原訂 契約書規定，茲再限於108年l月14日前自行將違規擅設設施 拆除改正並復育造林，並於完成後通知林管處烏來工作站。 屆時若未於期限辦理，歐瑞雄原代表承租之租約將至96年10 月31日期滿終止，林管處不再放租。（見本院卷一第463至4 74頁）。 　行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於108年l月16日以 竹政字第1082100261號函通知占有人即原告蔡清松應於108 年l月31日前拆除騰空擅設工寮、鋪面及棚架等設施案（見 本院卷第475-476頁）。 四、本院之判斷： 　㈠原告未以被繼承人歐萬通之全體法定繼承人為被告，其當事 人適格無欠缺： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任， 民法第1151條、第1153條第1項分別定有明文。因此，繼承 人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承 人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼 承之債務並非各繼承人公同共有(最高法院86年度台上字第2 057號裁判意旨參照)。再按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273條第1項亦定有明文。 　⒉被告雖抗辯原告據以主張之原證1讓渡書立讓渡人欄位、原證 2讓渡書原承租人欄位係歐萬通簽立，惟歐萬通之繼承人除 了本件被告外，還有訴外人歐志強，原告未以被繼承人歐萬 通之全體法定繼承人為被告，其當事人適格有欠缺云云。查 歐萬通依原告主張原證1、2之讓渡書負有「持續向林管處換 約，直至『與林管處之租賃權』移轉至原告」之債務，歐萬通 之繼承人雖有被告及訴外人歐志強，然依民法第1153條第1 項之規定，被告對於歐萬通之債務負連帶責任，則原告依民 法第273條第1項之規定對被告請求原證1、2讓渡書債務不履 行之損害賠償，自屬有據。被告抗辯應以歐萬通之全體繼承 人為共同被告，本件當事人不適格，即不可採。 　㈡原告依民法第226條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，為 無理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條定有明文。次按債務不履行之債務 人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97 年度台上字第1000號裁判要旨參照）。　 　⒉原告主張①訴外人歐萬通於60年間向林管處承租烏來事業區第 24林班造林地（下稱系爭林地）進行造林（下稱系爭租約） ，而取得「與林管處間之租賃權」、「將承租人地位轉讓他 人之權」，嗣於68年2月5日由訴外人林添成與歐萬通成立原 證l讓渡書，再於78年11月20日由原告、林添成、歐萬通共 同簽屬原證2讓渡書，林添成將自歐萬通處取得之權利以25 萬元出售給原告，②原證2讓渡書中約定「該筆租地嗣後若可 由甲方直接向林務局承租時，原承租人歐萬通先生應無條件 會同、提供所需證件協助辦理之。」等語，故歐萬通之主給 付義務為使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租 人地位轉讓他人之權」之義務，且如因該權利而得占有一定 之物者，並負交付其物之義務，並以原證1、2讓渡書為據。 惟均為被告否認，依上說明，原告主張可歸責於被告而有原 證1、2讓渡書之債務不履行情事，自應由原告負舉證責任。 　⒊原證1、2讓渡書屬私文書，而被告爭執上開文書之歐萬通、 黃水火、林添成等人簽章之真正及該文書之形式真正，自應 由原告證明原證1、2讓渡書之歐萬通、黃水火、林添成等人 簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為歐萬通、林添成 等人所作成。 　⒋姑不論原證1、2形式真正與否，觀諸原證1讓渡書內容略以： 「讓渡人歐萬通君墾殖竹木及桶柑園坐落...承租面積...公 頃內種植竹木及桶柑樹約壹佰伍拾株...資以為新臺幣貳仟 元整，價讓林添成君，..嗣承租期滿時，繼續換契約或過戶 ，向林務局辦理，須要證件及印鑑等讓渡人無條件其他要求 ，經雙方同意，恐口無憑特此讓渡書為據。（該地號承租之 土地稅金部分由林添成負責）主讓渡人歐萬通..」等語（見 本院卷一第23頁），原證2讓渡書內容則略以：「立讓渡書 人受讓人蔡清松（以下簡稱甲方）讓渡人林添成（以下簡稱 乙方）關於乙方所有承租耕作權坐落...（該地原是歐萬通 先生向文山林區管理處烏來工作站所承租土地之部份，於民 國68年2月5日起讓渡與林添成先生）經雙方協議，訂立讓渡 條款如左：...一、乙方願將前述土地之耕種使用權及現有 竹林、桶柑樹等農作物以新臺幣貳拾伍萬元整讓渡與甲方， 乙方亦即日親收足訖...。二、該筆租地應繳之租金，自受 讓日起，由甲方繳納，並經由歐萬通先生轉交林務局。三、 該筆租地，嗣後，若可由甲方直接向林務局承租時，原承租 人歐萬通先生應無條件會同、提供所需證件協助辦理之。立 書人（甲方）蔡清松、（乙方）林添成，原承租人歐萬通， 見證人陳滿雄。」等語（見本院卷一第25、27頁），則依原 證1讓渡書可知，歐萬通與林添成係約定①歐萬通就系爭林地 之耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物均以2千元之價 格讓與林添成，系爭林地之稅金由林添成繳納，②於承租期 滿時，繼續換契約或過戶，向出租系爭林地之林管處辦理， 需要證件、印鑑等文件，歐萬通應無條件配合；再依原證2 讓渡書可知，林添成與蔡清松係約定①林添成就系爭林地之 耕種使用權及現有竹林、桶柑樹等農作物以25萬元之價格讓 與，系爭林地應繳之租金，自原告受讓日起，由原告繳納， 並經由歐萬通轉交林管處，②系爭林地嗣後若可由被告直接 向林管處承租時，歐萬通應無條件會同、提供所需證件協助 辦理。足見歐萬通簽立原證1、2讓渡書之真意應係將系爭林 地之耕作使用權及其上之農作物讓與受讓人，受讓人就系爭 林地享有完全之耕作使用管理權，受讓人負有繳納系爭林地 租金之債務，歐萬通僅係代為轉交予林管處，並於系爭林地 得由受讓人直接向林管處承租時，無條件提供所需證件協同 辦理，則歐萬通既依原證1、2之讓渡書將系爭林地之耕作使 用權完全讓與原告，系爭林地已由原告占有管理使用收益， 歐萬通就系爭耕地即無耕種使用管理權，自無權就系爭林地 之違法使用情事予以排除，亦無原告所指歐萬通有持續維持 其租地造林人地位直到成林並經林管處核准轉讓租賃權予原 告之義務。則既難認原告主張歐萬通基於原證1、2讓渡書應 負之使買受人取得「與林管處間之租賃權」與「將承租人地 位轉讓他人之權」之義務存在，原告主張被告應就債務不履 行負損害賠償責任，即屬無據。 　⒌再者，原告曾於98年間因擅建工寮在系爭林地上而違反森林 法案件遭林管處裁處罰鍰9千元在案，並經原告繳納罰鍰完 畢，此有林管處98年2月9日竹政字第0982101001號函、98年 3月6日竹政字第0982210842號函可證（見本院卷一第37頁原 證四）；又系爭林地上2座工寮，一座為原告於69年所建造 ，另一座為謝柯參葉於76年所建，此經烏來工作站103年4月 3日會同共同承租人歐志強現場會勘確認，林管處烏來工作 站承辦人員，有林管處烏來工作站103年5月6日烏政字第103 2392115號簽在卷可參（見本院卷一第457至459頁），林管 處嗣於107年11月23日以竹烏政字第1072383879號函通知系 爭林地內有設置2間未申請核准工寮、駁坎、水泥鋪面、棚 架及水池等違規地上物，不符契約規定，亦不符「國有林出 租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則：1件契約以設 置1棟工寮為限，倘有2棟以上工寮者，承租人得擇一補辦申 請，其餘之工寮則應依契約規定於107年12月20日前拆除改 正造林，並已將副本抄送原告，有林管處107年11月23日竹 烏政字第1072383879號函附卷可佐（見本院卷一第461頁） 。嗣林管處又於107年12月26日以新竹英明街存證號碼571號 存證信函再限於108年l月14日前將違規擅設設施拆除改正等 情，該存證信函亦已通知原告（見本院卷一第469至471頁、 第49至52頁），林管處並於108年1月16日以竹政字第108210 0261號函告以原告：「旨揭租地造林地遭擅置工寮2間、駁 坎、水泥鋪面、棚架、水池等設施，前經本處以...函告歐 瑞雄君相關繼承人、原共同承租人及占用人，限期於108年1 月14日前自行拆除改正並復育造林，倘屆時未辦理，本處將 依原訂契約書規定及民事訴訟程序收回林地。臺端為本案工 寮、鋪面及棚架等設施之占用人，既經臺端自行評估後申請 拆除期限至108年1月31日，考量時程及理由尚屬合理，本處 同意展延拆除期限至108年1月31日，期限屆滿後不再展延， 倘屆時未辦理竣事，本處將依新竹英明街存證號碼000571號 存證信函告內容續處。」等語（見本院卷一第475頁），是 以林管處所指系爭林地內有設置2間未申請核准工寮、駁坎 、水泥鋪面、棚架及水池等違規地上物，不符契約規定，亦 不符「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮原則 ，原告為前述違規地上物之占用人，且自歐萬通處受讓系爭 林地之耕種使用管理權而占有使用系爭林地，並就於108年1 月31日尚未拆除上開地上物，林管處將依原訂契約書規定及 民事訴訟程序收回林地等節，均知之甚稔，原告就系爭林地 之管理使用自應依歐萬通與林管處間契約為之，並應依林管 處函文將違規擅設設施拆除改正。詎原告未予上開期限內拆 除改正違規事項並復育造林，林管處認已違反系爭租約約定 ，歐瑞雄原代表承租之租約至96年10月31日期滿終止，林管 處不再續租，均非屬可歸責於被告之事由。 　⒍從而，原告既未能舉證證明系爭租約有其主張之契約義務存 在，亦未舉證證明可歸責於被告事由致給付不能而受有損害 之情事，原告主張被告應連帶負民法第226條損害賠償責任 ，自不可採。　 　㈢原告依民法第176條規定，請求被告連帶償還因代被告履行違 法改正義務而購買謝柯參葉所有之工寮支出250 萬元，為無 理由： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。又管理事務，利於本人，並不違反本 人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益 之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用 及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損 害，亦為民法第176條第1項所明定。 　⒉查林管處於107年11月23日以竹授烏政字第1072383879號函（ 見本院卷一第461頁）謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿， 表明系爭租約至96年10月31日屆滿，於雙方未另訂立書而契 約前，租賃關係並未存續。且烏來事業區第24林班造林地上 有2間未申請核准工寮等違規地上物，不符「國有林出租造 林地工寮興建注意事項」，請於107年12月20日前補辦申請 ，並將副本抄送該處烏來工作站、歐正宗、歐志強、蔡素蘭 、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參葉；嗣於107年12月26 日、108年l月3日分別以新竹英明街存證號碼000571號存證 信函、新竹英明街存證號碼000005號存證信函（見本院卷一 第463至474頁）通知謝麗緞、歐沛軒、歐沛倫、歐沛姿、歐 正宗、歐志強、蔡素蘭、歐育菱、歐育良、蔡清松、謝柯參 葉，表明歐瑞雄原代表承租新北市○○區○○段00地號（原烏來 事業區第24林班）契約編號50148號，面積2.3公頃租地造林 地，有擅建之違規設施，已違反原訂契約書規定，茲再限於 108年l月14日前自行將違規擅設設施拆除改正並復育造林， 並於完成後通知林管處烏來工作站。屆時若未於期限辦理， 歐瑞雄原代表承租之租約將至96年10月31日期滿終止，林管 處不再放租等事實，均為兩造所不爭，堪以認定。 　⒊又依原告所述，其於84年12月28日讓與系爭林地之部分土地 耕作管理權予證人謝柯參葉，並提出原證11讓渡書為據（見 本院卷二第87頁），而證人謝柯參葉於本院審理中證稱：「 因為蔡清松跟我各有一間工寮，林務局說一定要拆一間工寮 ，所以蔡清松為了留下他的工寮，所以要把原本讓渡給我的 土地拿回去。我的工寮後來就是蔡清松去拆的。」等語明確 （見本院卷二第101頁），並參照前開⒉所示函文內容可知， 系爭林地上因有原告及證人謝柯參葉私自設置之工寮各乙間 ，已違反「國有林出租造林地工寮興建注意事項」補辦工寮 原則（1件契約以設置1棟工寮為限，倘有2棟以上工寮者， 承租人得擇一補辦申請），故林管處不同意原承租人即被告 繼承人關於續租之申請，且林管處一再告知原告及謝柯參葉 須進行拆除；原告既自歐萬通受讓系爭林地之耕作使用管理 權，並對系爭林地得直接向林管處承租有所期待（見前述） ，則於林管處以「應於期限內前將系爭林地上違規擅設設施 拆除改正並復育造林，系爭租約方得續約，如未予改正，系 爭租約於96年10月31日期滿終止，不予續約」之內容函知原 告時，原告為使其就系爭林地之耕作使用管理權繼續存續， 亦為了保有自行設置之工寮，而購買證人謝柯參葉所有之工 寮、原告前讓與證人謝柯參葉就系爭林地之部分土地耕作使 用權，核屬為自己管理事務之行為。原告所為即與民法第17 2條無因管理之規定不符，自不得據此向原告主張民法第176 條第1項之費用、損害賠償。 五、綜上所述，原告依民法第226條、第176條規定請求被告謝麗 緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴應以繼承歐瑞雄所得遺產為限 ，被告歐建偉、歐建豪應以繼承歐正宗所得遺產為限，與歐 育菱、歐育良、蔡素藺連帶給付原告300萬元，及被告謝麗 緞、歐沛姿、歐奕廷、歐承崴、歐育菱、歐育良、蔡素蘭自 起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，被告歐建 偉、歐建豪應自112年l月12日起按年息百分之五計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-111-訴-690-20241101-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第570號 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 江浚實業有限公司 兼 代表人 吳典璟 共 同 選任辯護人 許智勝律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（111年 度偵字第5792號）暨追加起訴，被告等就被訴事實均為有罪之陳 述，本院合議庭皆裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併 判決如下： 主 文 江浚實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元；應追 徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆萬元。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、江浚實業有限公司之代表人為甲○○，其亦為實際負責人，甲 ○○為從事江浚實業有限公司業務之人。甲○○明知江浚實業有 限公司雖為合格再利用機構而可收受營建混合物（R-0503） 進行再利用，但並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得 從事廢棄物之清除、處理，竟仍與李益全、乙○○、丙○○、戊 ○○（限於其載運部分）共同基於未領有廢棄物清除、處理許 可文件而從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡，與乙○○、 丙○○、戊○○共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由 江浚實業有限公司自不詳來源收受混有廢塑膠、寶特瓶、水 管等廢棄物之營建混合物1批（下稱本案廢棄物），而甲○○ 執行江浚實業有限公司業務處理本案廢棄物，卻未經篩選、 分類，逕以下列方式，佯以再利用營建混合物之名義而非法 清除、處理本案廢棄物，並行使業務上登載不實之文書： 　㈠由乙○○提供不知情之丁○○姓名、不知情之嘉盛汽車運輸股份 有限公司（下稱嘉盛公司）之公司名稱、土地地號等資料後 ，由甲○○於民國000年0月間，接續： 　⒈以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印 章）製作與丁○○（未簽名、蓋印）之「買賣合約書」1份， 內容略以：丁○○於109年8月5日至109年9月30日，向江浚實 業有限公司承購營建混合物經分類篩選後可再利用之磚土回 填材，並由丁○○指派車輛載運至丁○○位在雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱本案土地）等語，合約日期為109年8月5日 （下稱本案買賣合約書）。 　⒉以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印 章）製作與丁○○（未簽名、蓋印）、嘉盛公司（未簽名、蓋 印）之「買賣同意書」1份，內容略以：丁○○同意委任嘉盛 公司載運江浚實業有限公司分類之磚及砂及砂石混合物，契 約時間為109年8月10日至109年12月31日，同意書記載日期 為109年8月10日，並由庚○○於該買賣同意書打字列印之「丁 ○○」名字旁（2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書 空白處簽立姓名及按捺指印且書寫其身分證字號（下稱本案 買賣同意書）。 　⒊甲○○明知丁○○並非再利用機構，亦未向江浚實業有限公司購 買廢棄物再利用產品，竟以江浚實業有限公司名義製作「江 浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上作成之文書2份 （1份4聯），均登載「再利用機構」為丁○○等不實事項（「 駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白）。 　㈡由李益全僱用張安成在本案土地（包含同屬丁○○所有之同地 段136地號，下均同）周圍架設圍籬、駕駛挖土機整理他人 在本案土地所傾倒、棄置之廢棄物，張安成並僱用林志成從 事本案土地架設圍籬、整理工作。 　㈢由乙○○介紹、聯繫丙○○可至江浚實業有限公司載運、非法清 理廢棄物至本案土地棄置，丙○○即於109年8月17日某時許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00 號營業半拖車（下合稱本案甲車輛）自江浚實業有限公司位 於臺北市○○區○○○路0段0號之「江浚營建混合物分類處理場 」，載運本案廢棄物1車次（約20公噸）至本案土地傾倒、 棄置而非法清理本案廢棄物，並由李益全、張安成、林志成 在現場接應、鋪平本案廢棄物。 　㈣由丙○○介紹、聯繫戊○○可至江浚實業有限公司載運、非法清 理廢棄物至本案土地棄置，丙○○、戊○○於109年8月18日6時 許，各駕駛本案甲車輛、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案乙車輛）至 江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場」，由甲 ○○交付上開登載不實事項之「江浚實業有限公司產品再利用 文件」各1份（1份4聯），由丙○○、戊○○於「駕駛人簽名及 運輸車號」欄位留白處簽名並填寫車牌號碼，甲○○並蓋用江 浚實業有限公司、甲○○印章而製作完成「江浚實業有限公司 產品再利用文件」之業務上登載不實之文書2份（1份4聯， 下分別稱本案甲、乙不實再利用文件），並交付給丙○○、戊 ○○，供掩飾其等非法處理本案廢棄物之用，足使他人誤信丙 ○○、戊○○係載運江浚實業有限公司合法之廢棄物再利用產品 ，足以生損害於公眾或他人。丙○○、戊○○即各自駕駛本案甲 、乙車輛，從江浚實業有限公司本案處理場載運本案廢棄物 1車次（分別約26.58公噸、28.31公噸）至本案土地，欲傾 倒、棄置本案廢棄物，但未及傾倒之時，經警方據報於同日 10時30分許，在本案土地發現上情，乃通知雲林縣環境保護 局派員於同日11時58分許，至本案土地稽查，當場查獲駕駛 挖土機之張安成、林志成及駕駛本案甲、乙車輛之丙○○、戊 ○○及其等車上所載運之本案廢棄物。丙○○、戊○○隨即出示本 案甲、乙不實再利用文件給警方、雲林縣環境保護局承辦人 員，試圖掩飾犯行而行使之，足以生損害於公眾或他人。丙 ○○、戊○○並於員警詢問本案甲、乙不實再利用文件來源時， 又提出由乙○○以LINE傳送之庚○○身分證件照片、本案買賣同 意書、江浚實業有限公司事業登記證等資料，以掩飾其等非 法清理本案廢棄物之事實。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官主動分案偵查起訴暨追加起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案追加起訴被告江浚實業有限公司為合法： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 刑事訴訟法第265條第1項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法 第7條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴而言（ 參照最高法院83年度台抗字第270號裁定）。而所謂「本案 相牽連之犯罪」，乃指與已經起訴之案件，有刑事訴訟法第 7條所定之下列4款情形之一者：1、一人犯數罪者。2、數人 共犯一罪或數罪者。3、數人同時在同一處所各別犯罪者。4 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者。又數人共犯一罪或數罪者。乃指刑法上之共犯而言。不 問共同正犯、幫助犯、教唆犯均屬之。即必要共犯及兩罰規 定之人犯亦應屬之。且追加起訴係就與已經起訴之案件無單 一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終 結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判， 避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，故不以直接相牽連 為限。縱令數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與 他案件有相牽連關係，而分離審判，則可能會發生重複調查 或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均 係相牽連案件，而得合併審判自不待言。此由同條第3款規 定「數人同時在同一處所各別犯罪者亦屬之。」（即數人各 別起意，偶然會合於同一時間至同一處所犯罪之謂）之規定 ，亦足徵刑事訟訴法第7條規定之相牽連案件之立法主要目 的在於訴訟經濟及避免法院先後裁判相岐甚明（可參閱臺灣 高等法院100年度上易字第2818號、臺灣高等法院高雄分院1 07年度上易字第552號）。次按法院審判之範圍，在公訴之 場合，應以檢察官起訴之事實（包括起訴效力所及之事實） 為準。至於刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，則為起訴之便宜規定。檢察官追加起訴既係提起獨立之新 訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴 之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保 障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製 作筆錄，以確定追加起訴及審判之範圍，如被告未在場者， 並應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦（最高法院110年度 台上字第4204號判決意旨參照）。 　㈡本院認為，法人兩罰規定，其正當性基礎在於法人對於所屬 自然人之犯罪，負選任監督不周之過失責任，故法人與自然 人之犯行密切相關，基於牽連管轄避免重複調查事證之勞費 及裁判歧異之規範目的，刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯 一罪或數罪者」之相牽連案件，自應包含兩罰規定之法人、 自然人在內。 　㈢按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字 第3984號判決意旨參照）。經查，本案檢察官原起訴被告甲 ○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，後提 出補充理由書更正起訴罪名為刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪，並主張被告涉犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語（見本院570號卷一第449 頁），依檢察官起訴書犯罪事實之記載，檢察官已指明被告 甲○○製作本案甲、乙不實再利用文件之方式及登載事項，並 稱丙○○、戊○○將本案甲、乙不實再利用文件交付給承辦員警 ，試圖掩飾犯行而據以行使之等語，對照本院於準備程序闡 明、請檢察官確認起訴書疑義事項，以及檢察官其後提出補 充理由書更正之內容（見本院570號卷一第279、449頁）， 足認檢察官起訴書原主張被告甲○○所行使偽造私文書之客體 ，係指本案甲、乙不實再利用文件，即檢察官所更正被告甲 ○○行使業務登載不實文書之客體（此與本院本案之認定相同 ），故檢察官起訴之事實與本院認定之事實具有同一性，且 檢察官主張被告甲○○涉犯之非法清理廢棄物罪嫌，亦為起訴 效力所及（詳後述），自屬於本院審理範圍。從而，公訴檢 察官於本案113年4月17日審判期日，因認被告甲○○（即被告 江浚實業有限公司之負責人）本案涉犯非法清理廢棄物罪嫌 ，而當庭以言詞追加被告江浚實業有限公司涉犯廢棄物清理 法第47條罪嫌，並陳明起訴書應記載之事項，經本院記載於 筆錄，被告甲○○及辯護人均表示沒有意見等語（見本院570 號卷二第287至288頁），檢察官追加起訴被告江浚實業有限 公司之程序自屬合法。 二、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有 反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍 須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具 有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當 者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否 具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主 體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接， 犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之 清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人 始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係 「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號判決意 旨參照）。次按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質， 而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為， 皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為 人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行 為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括 之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查 獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律 非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲 後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合 犯（最高法院112年度台上字第5019號判決意旨參照）。經 查： 　㈠被告甲○○、江浚實業有限公司前因違反廢棄物清理法案件， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（早於本院本案之繫 屬），均由臺灣新竹地方法院以110年度原訴字第59號判處 罪刑（尚未確定），該案判決犯罪事實記載略以：被告甲○○ 係江浚實業有限公司登記之代表人亦為實際負責人，江浚公 司所經營之江浚營建混合物分類處理廠雖屬營建混合物再利 用機構，然仍應依臺北市政府環境保護局核准之事業廢棄物 清理計畫書內容處理、再利用其所收受之營建混合物（來源 為工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物），亦即將本屬事業廢棄物之營建混合物分類出 「磚塊或混凝土」、「其他石礦（石材）」、「其他土類（ 砂土混合物）」等「產品」，該「產品」方屬「營建剩餘土 石方」而可供再利用為工程填地及道路工程級配料，未分類 前之營建混合物及其餘分類出之廢棄物（包含廢木材、廢塑 膠、廢紙、廢鐵暨其等混合物）自仍屬事業廢棄物，詎被告 甲○○明知上情，仍基於非法清理廢棄物之犯意，與邱煥欽簽 訂買賣協議書，雙方以此佯由江浚處理廠以每立方公尺新臺 幣（下同）10元之價格出售合法再利用之「磚塊或混凝土」 、「其他土類（砂土混合物）」供致懋營造有限公司之中庄 場址回填土地，實則被告甲○○係將江浚處理場所收受尚未依 前開事業廢棄物清理計畫書分類而混有橡膠、塑膠、木屑、 鋼筋、輕鋼架等内含物之事業廢棄物，於109年9月14日起至 109年10月27日期間止，委由不知情之司機，以每車次載運 約12至15立方公尺至前開中庄場址傾倒，共載運93車次，以 此方式非法清理廢棄物等情（見本院570號卷四第69至146頁 ，下稱「新竹案件」）。 　㈡查被告甲○○、江浚實業有限公司於新竹案件之共犯與本案不 同、非法清除、處理廢棄物之地點亦有不同，掩飾非法清理 廢棄物之手法態樣也有所差異，與本案犯罪時間亦有落差， 被告甲○○也於本院準備程序中，陳稱新竹案件與本案無關等 語（見本院570號卷一第278頁），倘逕論以被告甲○○、江浚 實業有限公司新竹案件犯嫌、本案犯行為集合犯之一罪，依 社會通念是否合理適當、足以充分評價，非無疑義。 　㈢再者，本案雲林縣環境保護局人員於109年8月18日至本案土 地稽查時，丙○○、戊○○即向稽查人員表示其載運之本案廢棄 物係自江浚實業有限公司載運等語，並出示本案甲、乙不實 再利用文件（見偵5734號卷第49、50頁），雲林縣環境保護 局人員理應會詢問江浚實業有限公司上情，丙○○、戊○○亦應 會告知被告甲○○本案被查獲之事。又被告甲○○於本院準備程 序供承：丙○○、戊○○本案被查獲後沒多久，雲林縣環境保護 局人員有聯繫我等語（見本院570號卷一第278頁）；其於本 院審理程序也表示：雲林縣環境保護局人員於丙○○、戊○○本 案被查獲後就跟我聯繫本案事宜等語（見本院570號卷四第1 6頁），足認被告甲○○知悉其本案非法清理廢棄物之犯行已 被雲林縣環境保護局人員、警方查獲，其反社會性及違法性 已具體表露，被告甲○○已有受法律非難之認識，縱可論以集 合犯，其包括一罪之犯行亦至此終止，其後另於109年9月14 日起至109年10月27日期間涉犯新竹案件非法清理廢棄物罪 嫌，應屬於另行起意，與本案犯行並無集合犯之一罪關係可 言。 三、按通常程序之案件，不論由法院或受命法官行準備程序，如 被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告就被訴 事實為有罪之陳述，又無其他不宜適用簡式審判程序之情形 時，得於告知簡式審判程序之旨後，由法院裁定改行獨任審 判，進行簡式審判程序。通常程序案件於審判期日，如被告 已就被訴事實為有罪之陳述，法院認符合前述得適用簡式審 判程序之要件時，得由審判長告知被告簡式審判程序之旨， 在聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，此項裁定無須拘於一定形式，為求簡便， 可當庭諭知並記明筆錄即可，法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第138點有所規定。查本案被告甲○○、江浚實業有限 公司所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本 院通常程序審判期日，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後， 本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理程序坦承不諱（見 本院570號卷四第16至17頁），並有下列證據可憑： 　㈠證人乙○○之證述： 　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒉111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒊111年3月16日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第139 頁反面至181頁反面、第187至257頁反面)。 　⒋112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒌113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第119至 139頁、第157至167頁)。 ㈡證人庚○○之證述： 　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒉111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第269 至305頁)。 　⒊112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒋113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第139至 156頁)。 ㈢證人丙○○之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第17至19頁反面)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第105頁反面至107頁) 。 　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。 　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒒111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒓112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 　⒕113年4月17日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第263至 292頁)。 ㈣證人戊○○之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第20至22頁反面)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第104至105頁反面)。 　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。 　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒒112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒓113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第178至 198頁)。 ㈤證人丁○○之證述： 　⒈108年10月7日警詢筆錄(見偵6674號卷第14至15頁反面)。 　⒉108年11月12日偵訊筆錄(見偵6674號卷第135頁反面至136頁) 。 　⒊109年7月14日偵訊筆錄(見偵6674號卷第155至157頁)。 　⒋109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第23至25頁)。 　⒌109年9月15日偵訊筆錄(見偵5734號卷第153至154頁)。 　⒍111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒎111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒏111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒐111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒑111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒒111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。 　⒓111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 　⒕113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第168至 178頁)。 ㈥證人張安成之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第8至10頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第110至111頁)。 　⒊109年8月19日本院訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面 )。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒍111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒎111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第263 至337頁)。 　⒏111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒐111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒑111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒒111年12月6日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第395至412頁)。 　⒓112年1月10日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第415至417頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 ㈦證人林志成之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第14至16頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第111頁反面至112頁) 。 　⒊111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒋111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒌111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒍111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒎111年5月16日本院另案訊問筆錄(見本院570號卷三第267至26 9頁)。 　⒏111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。 ㈧證人李益全之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第11至13頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第107至109頁反面)。 　⒊109年8月19日本院另案訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁 反面)。 　　　 ㈨書證： ⒈本案買賣合約書1份(見偵5734號卷第167頁)。 ⒉本案買賣同意書1份(見偵5734號卷第162至162-1頁)。 ⒊本案甲、乙不實再利用文件各1份(見偵5734號卷第52至53頁) 。 ⒋丙○○手機內對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語 音留言譯文1份(見偵5734號卷第174至187頁)。 ⒌戊○○手機對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語音 留言譯文1份(見偵5734號卷第211至220頁)。 ⒍丙○○、戊○○手機內，由乙○○以LINE所傳送之本案買賣同意書 各1份(見偵5734號卷第181頁、215頁)。 ⒎本案土地之所有權狀影本1份(見偵5734號卷第57頁)。 ⒏戊○○之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 (見偵5734號卷第26至28頁)。 ⒐丙○○之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 (見偵5734號卷第30至32頁)。 ⒑張安成之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第34至36頁)。 ⒒責付保管單2份(見偵5764號卷第234至236頁)。 ⒓雲林縣環保局109年8月18日環境稽查工作紀錄1份(見偵5734 號卷第48至51頁)。 ⒔現場蒐證照片10張(見偵5734號卷第62至66頁)。 ⒕車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第58 頁)。 ⒖車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第59頁) 。 ⒗車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第60 頁)。 ⒘車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第61頁) 。 ⒙雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040375號函1 份(見偵5734號卷第223至224頁)。 ⒚雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040376號函1 份(見5734號卷第221至222頁)。 ⒛雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043759號函1 份(見偵5734號卷第252頁)。 雲林縣警察局北港分局109年12月24日雲警港偵字第10910008 04A號函暨附件各1份(見偵5734號卷第225至236頁)。 臺灣雲林地方檢察署101年度偵字第1545號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第275至277頁)。 臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第4552號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第273至274頁)。 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第6674號緩起訴處分書1份( 見偵6674號卷第188至189頁反面)。 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1396號追加起訴書1份(見 偵1396號卷第369至379頁反面)。 雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043758號函1 份(見偵5734號卷第237頁)。 江浚營建混合物分類處理廠資料1份(見他卷第47至61頁)。 臺北市政府110年1月29日府都建字第1106024416號函1份(見 他卷第63至65頁)。 李益全手機相關通話紀錄資料【含照片、截圖】1份(見偵573 4號卷第188至210頁)。 戊○○廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵57 34號卷第238至251頁)。 丙○○廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵57 34號卷第253至265頁)。 臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第12468號等起訴書1 份(見本院570號卷一第23至90頁)。 本院111年度訴字第28號刑事判決1份(見本院570號卷一第121 至159頁)。 臺北市政府環境保護局113年3月5日北市環廢字第1133022147 號函暨附件各1份(見本院570號卷二第11至29頁)。 雲林縣環境保護局111年3月31日雲環衛字第1111008797號函 暨附件各1份(見本院570號卷二第31至47頁)。 臺北市政府環境保護局111年3月30日北市環廢字第111300202 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第49至53頁)。 臺北市政府環境保護局111年4月1日北市環廢字第1113002175 號函1份(見本院570號卷二第55頁)。 臺北市政府都市發展局111年4月11日北市都授建字第1113029 779號函1份(見本院570號卷二第57頁)。 雲林縣環境保護局113年3月14日雲環衛字第1131007598號函 暨附件各1份(見本院570號卷二第63至66頁)。 臺北市政府都市發展局113年4月17日北市都授建字第1133018 509號函暨附件各1份(見本院570號卷二第303至315頁)。 臺北市政府環境保護局113年4月25日北市環廢字第113303472 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第331至353頁)。 雲林縣環境保護局113年4月30日雲環衛字第1131014390號函 暨稽查圖片檔案、稽查工作紀錄各1份(見本院570號卷二第3 55至363頁)。 雲林縣環境保護局113年5月16日雲環衛字第1131016710號函1 份(見本院570號卷二第365至366頁)。 雲林縣環境保護局113年6月5日雲環衛字第1131018770號函1 份(見本院570號卷二第367頁)。 雲林縣環境保護局113年8月21日雲環衛字第1131030227號函 暨稽查紀錄、稽查照片【含彩色照片】各1份(見本院570號 卷二第373至399頁)。 臺灣新竹地方法院110年度原訴字第59號判決書1份(見本院57 0號卷四第69至146頁)。 二、按所謂業務上所作成之文書，係指基於其業務上之行為所作 成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務 即不能作成該文書者，始屬之。如從事業務之人若非基於業 務上所制作，縱為不實之登載而妨及他人利益，均不構成本 條之罪。又契約之作成係一般人即能為之，僅係作為雙方意 思表示合致之證明，若未與契約相對人意思表示合致即難成 立，並非必須委由具有一定從事業務身分者於執行業務始能 辦理作成，難認該契約文書之作成與其等業務有密切關係， 尚與「業務上作成之文書」涵義有別（可參閱最高法院98年 度台上字第7205號、臺灣高等法院104年度金上重訴字第10 號判決意旨）。本院認為，業務登載不實文書罪重在保護業 務文書之證明功能，而一般契約僅作為雙方意思表示合致之 證明，其真實性之基礎並非來自於業務行為本身，應非業務 登載不實文書罪所規範「業務上作成之文書」。準此，本案 買賣合約書、本案買賣同意書雖然內容有所不實，但既屬於 契約性質，尚無涉業務登載不實文書罪。 三、庚○○雖於本案買賣同意書打字列印之「丁○○」名字旁（2處 ）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓名及 按捺指印並書寫其身分證字號（見偵5734號卷第162頁）， 但並未簽署、顯示丁○○名義或明示以丁○○名義為之（非顯名 代理），依本案買賣同意書之記載或其他情形，也無法推知 庚○○有代理丁○○之意思，他人亦無從得知（非隱名代理）， 是庚○○於本案買賣同意書簽署自己姓名，尚無涉偽造私文書 問題。 四、公訴檢察官雖提出補充理由書主張被告本案另涉犯廢棄物清 理法第48條之申報不實罪嫌等語（見本院570號卷一第449頁 ），惟廢棄物清理法第48條規定：「依本法規定有申報義務 ，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛 偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 0萬元以下罰金。」經查： 　㈠本院函詢臺北市政府環境保護局有關江浚實業有限公司從事 廢棄物之再利用業務，有無申報義務？本案甲、乙不實再利 用文件是否涉及廢棄物清理法第48條之處罰規定？該局於11 3年3月5日函覆略以：從事廢棄物再利用申報人應為再利用 機構，再利用機構屬「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出 、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」， 即應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、 處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及 頻率」公告內容適用對象，應於環境部資源循環署「事業廢 棄物申報及管理資訊系統」辦理網路申報作業，惟本案甲、 乙不實再利用文件所提之分類後磚瓦、土石方，因非屬廢棄 物範疇，故無須至前開系統申報其後端流向。江浚分類場如 有網路申報資料內容與實際不符情事，將涉及違反廢棄物清 理法第48條規定等語（見本院570號卷二第9至14頁）。 　㈡臺北市政府環境保護局亦曾於111年3月30日函覆本院另案函 詢，其內容略以：「江浚營建混合物分類處理場」屬於廢棄 物清理法第31條第1項所指定公告之事業（本院按：應係因 為其屬於再利用機構之故），場內廢棄物清除時應依同法第 31條第1項第2款規定以網路傳輸方式申報廢棄物流向，如（ 改制前）行政院環境保護署「事業廢棄物申報及管理資訊系 統」申報之「處理後聯單」所示，與本案甲、乙不實再利用 文件不同等語（見本院570號卷二第49至50頁）。 　㈢本院認為，廢棄物清理法第48條規定，應重在廢棄物清理法 申報不實之處罰，乃規定行為主體限於「依本法規定有申報 義務」之人，是該條所謂「於業務上作成之文書為虛偽記載 」，應指與廢棄物清理法申報義務有關之業務文書。查被告 甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合 物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業 務，形式上也未以廢棄物再利用方式向主管機關申報，尚與 被告江浚實業有限公司依廢棄物清理法負有之申報義務無關 ，即無涉廢棄物清理法第48條不實申報之處罰規定。 五、按依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘 土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除工 程施工所產生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟 不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑 等廢棄物，茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物，應 依內政部公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」 辦理。97年3月10日修正公布之「營建廢棄物管理方式公告 再利用種類之管理方式」所規定之再利用種類，共有7種： 包括編號一廢木材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢 鐵、編號四廢單一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑 膠、編號六廢橡膠、編號七營建混合物。營建事業廢棄物經 主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構加以 分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建剩餘土 石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業廢棄物 再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理；至其他 非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分，應 依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、 焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中送 合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不得超 過百分之15。又因施工所產生之金屬屑、玻璃碎片、廢塑膠 、廢木材等廢棄物，及混雜營建剩餘土石方未予分類者，於 管理上皆歸屬營建廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定 辦理，目前並無混雜比例之界限規定。從而，營建事業廢棄 物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業廢 棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處 理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、處 理，違反者，仍有廢棄物清理法第46條第4款處罰規定之適 用（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。此 外，經本院函詢臺北市政府環境保護局有關本案廢棄物之認 定問題，該局函覆略以：（改制前）行政院環境保護署97年 9月18日環署廢字第0970072029號函略以：「……營建剩餘土 石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，於管理上歸 屬營建廢棄物範疇，目前尚無混雜比例之界定規定。」工程 產出之營建混合物經分類後，可依內政部處理方案、公告再 利用管理方式、廢棄物清理法等規定進行清除、處理或再利 用，但依處理方案處理之剩餘土石方應不得混雜營建廢棄物 等語（見本院570號卷二第331至333頁）。經查： 　㈠依稽查現場，本案甲、乙車輛所載運、未及傾倒之本案廢棄 物照片所示（見本院570號卷二第385頁），確實可見土石之 中，混有廢塑膠、廢水管等廢棄物；證人丙○○亦於本院審理 時結證稱：我當時載運之本案廢棄物，看起來有點髒，有夾 雜塑膠袋及麻布袋，我也有跟被告江浚實業有限公司現場人 員反映怎麼沒有撿乾淨一點，他們說以後會注意等語（見本 院570號卷二第284頁），足認本案廢棄物確實混有明顯可見 之廢塑膠、廢水管等廢棄物，參以「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號七營建混合物之規定，再利用機構應 具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊 、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等加 以分類，被告甲○○、江浚實業有限公司經營再利用機構，對 於本案廢棄物中明顯可見廢塑膠、廢水管等廢棄物，應有加 以分類、篩選之能力。 　㈡證人戊○○於本院審理時證稱：我駕駛本案乙車輛載運本案廢 棄物至本案土地，要繳交進場費，好像3000元，現場會有人 收錢，收錢後再帶我們進去等語（見本院570號卷二第185、 193頁）；證人丙○○也於本院審理時證稱：我載運本案廢棄 物，乙○○稱被告江浚實業有限公司會匯款給我。我到本案土 地現場要繳進場費、大概1、2000元等語（見本院570號卷二 第281、283頁），再參以本案土地現場稽查照片，明顯可見 混有許多鐵條、生活垃圾、廢木料等廢棄物，倘若被告甲○○ 係進行營建混合物之合法再利用，何須支付司機丙○○、戊○○ 運費？甚至司機丙○○、戊○○載運至明顯堆置廢棄物之本案土 地，還要再另行支付「進場費」？被告甲○○又何須登載不實 、共同行使本案甲、乙不實之再利用文件？足堪認定被告甲 ○○是佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物。 六、按事業廢棄物之處置，包括貯存、清除、處理在內，其中「 處理」，則包括中間處理、最終處置及再利用3種，事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款定有明文；事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管 機關規定，不受廢棄物清理法第41條之限制，廢棄物清理法 第39條第1項亦有明文，是從事再利用者，除中央目的事業 主管機關或中央主管機關依法發布之命令另有規定外，固不 須依廢棄物清理法第41條第1項規定領得許可文件；又所謂 再利用，依前揭「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第3款第3目規定，係指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ；事業廢棄物經中央主管機關及中央目的事業主管機關認定 ，以再利用方式較符資源永續使用方式者，不得以再利用以 外之方式最終處置，該標準第31條亦有明文。綜上所述，廢 棄物清理法及其相關子法，乃對於事業廢棄物之「貯存、清 除、再利用以外之處理」，及事業廢棄物之「再利用」，特 為區別規定（如廢棄物清理法第28條、第31條、第36條、第 39條、第41條），並頒佈相應之法規命令（如事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準、公民營廢棄物清除處理機構管 理辦法、應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業、事業廢棄物 清理計畫書審查管理辦法、行政院環境保護署事業廢棄物再 利用管理辦法、農業事業廢棄物再利用管理辦法），違反此 等規定者，則設有不同之行政罰及刑罰規定（如廢棄物清理 法第45條、第46條、第47條、第52條、第53條、第57條）， 從而對於事業廢棄物之處置倘有不當，其處置行為之性質究 屬貯存、清除及非屬再利用之處理？抑屬再利用或進行再利 用之前所必要之事業廢棄物收集、貯存、中間處理？於法律 適用，即生不同之結果。申言之，再利用機構對於事業廢棄 物之不當處置，若仍屬再利用或其必要前置行為之範疇者， 除已致污染環境、或因而致人於死、致重傷或致危害人體健 康導致疾病者，應依廢棄物清理法第46條第2款或第45條第1 項規定處以刑責外，僅能依廢棄物清理法第52條、第53條第 1款規定處以行政罰鍰，並無同法第46條第4款刑罰規定之適 用；然倘再利用機構對於事業廢棄物之不當處置已逾再利用 或其前置必要行為之範疇，而屬於事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第3款第2目規定所指「最終處置」， 又未依廢棄物清理法第41條第1項規定另領有廢棄物清除、 處理許可文件者，則應適用同法第46條第4款前段處罰，方 符立法原意，而足以遏止託詞以再利用之名，行違法最終處 置事業廢棄物之行為（最高法院113年度台上字第1115號判 決意旨參照）。經查：被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯 行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物 ，實質上並非從事再利用業務，依上開說明，其等所為自非 廢棄物之再利用或其必要前置行為，又被告甲○○、江浚實業 有限公司及本案共犯於本案行為時並無清除、處理廢棄物之 許可文件（見本院570號卷二第12至13頁），自屬於廢棄物 清理法第46條第4款前段所規定，未領有廢棄物清除、處理 許可文件而從事非法清除、處理廢棄物之業務。 七、本案被告甲○○與其他共犯犯意聯絡、行為分擔之判斷： 　㈠提供土地與非法清理廢棄物之對向犯問題： 　⒈實務爭議： 　　關於提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，與非法清理廢棄 物至該土地之行為人，是否屬於對向犯，實務見解並不一致 ： 　⑴肯定說： 　　學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人， 彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其 目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法 律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教 唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或 共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文 ，當自無適用刑法第28條共同正犯之餘地。本件依原判決理 由認定，係共犯甲ＯＯ提供前揭土地供上訴人等傾倒營建廢棄 物回填掩埋處理，並認甲ＯＯ應與上訴人等、乙ＯＯ、丙ＯＯ間， 成立共同正犯。倘若無訛，因廢棄物清理法第46條第3款對 於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，另設處 罰規定，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理罪，應處於對立關係，是關於甲ＯＯ部分，自應依同法第 46條第3款規定論處，乃原判決認定上訴人等與甲ＯＯ應成立 共同正犯云云，不無違誤（最高法院100年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。 　⑵否定說： 　　犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物 罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自 獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之「對向 犯」（最高法院110年度台上字第2692號判決意旨參照）。 　⒉本院見解： 　⑴應區分不同情形觀察： 　①論者指出，學理上之「必要共犯」，是指從構成要件之抽象 角度，必須經過兩人以上的參與才能實現，又可分為「聚合 犯」及「對向犯」。所謂「對向犯」，係指必須由數人從不 同（對立）方向之加工，才能實現構成要件的罪名（參閱許 澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，99年6月，第49 至50頁）。 　②按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 準此而言，行為人如提供土地供自己非法清理廢棄物，自無 待他人意思之合致或行為之參與，即可獨立完成廢棄物清理 法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同條 第4款之非法清理廢棄物罪；相對於此，行為人倘僅提供土 地供他人回填、堆置廢棄物者，若無他人於該土地回填、堆 置廢棄物，自無從成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪， 於此情形即具有對向犯之特徵。 　⑵對向犯之可罰性： 　①論者說明，對向犯是否可排除共同正犯、教唆犯或幫助犯之 處罰規定？德國通說依循兩個原則處理：其一，構成要件所 保護的被害人，始終不罰。不論其以何種方式參與犯罪，均 不具可罰性。其二，在非犯罪被害人的情形，只限於其參與 行為並未超過實現構成要件所必要的程度時，才不具有可罰 性。而德國有學者提出「離心或向心犯罪的邊際參與」，作 為說明欠缺可罰性的理由。以「離心犯」而言，其特殊不法 在於典型的散布效應，係以正犯為中心，將危險物品向各方 傳送的行為，當特定人接觸該危險物品時，將引發損害，或 者能夠引發損害。於此類犯罪的實現過程，如果對向參與人 處於利用機會，取得該物品的邊際角色，則不論其是使用教 唆或者幫助的方式，都不成立犯罪；但若其處於創造機會的 角色，則仍具可罰性。至於何以有上述評價區別，主要是基 於比例原則之考量，本於刑法的最後手段性，僅制裁離心犯 的散布者或機會製造者（參閱許澤天，前揭文，第50至51頁 、第55頁、第57至59頁）。論者更進一步指出，對向犯並不 具有總則釋義學意義的概念，對向行為人的可罰性，應進一 步依據個別構成要件的特性與解釋，例如對向行為人是否為 法益持有人、是否屬於邊際參與人等，來判斷其可罰性（參 閱許澤天，前揭文，第72至73頁）。 　②另有論者說明，德國實務見解向來認為，在實現構成要件所 必要之最低程度共同加工的範圍內，對向犯的行為是不可罰 。例如販賣猥褻物罪中的「販賣」要素，本來就包含出賣人 之販售行為，以及買受人之購買行為，故單純之購買行為並 不會構成販賣猥褻物罪之幫助犯。此情形對向犯不可罰的理 由在於，立法者如果有意同時處罰對向犯兩邊之參與者，總 會明確予以規定，因此若立法者僅明文規定處罰對向犯之一 方，基於反面推論，至少應該得出「屬於構成要件所必要之 最低程度參與行為不可罰」之結論（參閱林書楷，刑法總則 ，110年10月，第418至420頁）。 　⑶本院認為： 　①以行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言 ，可從提供土地者與非法清理廢棄物者之角度分別觀察：對 於非法清理廢棄物者而言，就算無人提供土地供其非法清理 廢棄物，其仍可以隨處棄置廢棄物等方式完成非法清理廢棄 物犯行；然而，對於提供土地者而言，若無他人於該土地回 填、堆置廢棄物，並無法成立非法提供土地回填、堆置廢棄 物罪。準此可知，非法清理廢棄物罪並非必要共犯，行為人 可獨立完成犯罪；非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，在上 述情形，則有賴他人之參與。 　②上述情形，非法提供土地回填、堆置廢棄物罪具有對向犯之 特徵，惟他人之必要參與，情形卻不一而足，他人可能為非 法清理廢棄物者，也可能僅為拋棄、棄置一般廢棄物等情形 ，而僅構成行政不法之行為人，對於後者而言，可藉德國「 屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之概念， 認為若堆置廢棄物之行為人並不構成非法清理廢棄物，其也 不會成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共犯，因為其 並未逾越非法提供土地回填、堆置廢棄物罪構成要件，（相 對）所必要之最低參與行為，應欠缺可罰性；至於前者，行 為人非法清理廢棄物，倘僅單純於他人非法提供之土地非法 堆置、棄置廢棄物，亦屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪之最低程度參與行為，應論以非法清理廢棄物罪即足，無 再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯之必要。此外， 倘若提供土地堆置、回填廢棄物之行為人，本身也構成非法 清理廢棄物罪，其對於環境危害之程度更甚於單純非法提供 土地回填、堆置廢棄物者，且其反覆非法清理廢棄物之行為 ，並不限於該土地，自有較高的擴散廢棄物、造成環境污染 之危險，且評價上，亦有區分是否有提供土地供自己非法清 理廢棄物之必要，蓋提供土地供自己非法清理廢棄物者，基 於其對於土地之管領權限，可能使堆置、回填之廢棄物長期 不易被發覺，對於環境污染之危險性更高，是應論以非法提 供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪之想像競合 ，以充分評價。 　③至於非法清理廢棄物罪，從構成要件觀察，固然非屬必要共 犯，卻仍可藉由對向犯之概念，避免過度評價。質言之，廢 棄物清理法第46條第3款、第4款，分別規定非法提供土地回 填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，從上述行為人單純 提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，行為人以此 方式參與非法清理廢棄物罪，其行為已完全受到非法提供土 地回填、堆置廢棄物罪之評價，應無再論以非法清理廢棄物 罪共同正犯或幫助犯之必要，且以「離心犯」之概念觀察廢 棄物對於環境污染之危險，其所為亦不若非法清理廢棄物者 擴散廢棄物之散布效應，而僅侷限於自己提供之土地，其在 非法清理廢棄物罪之參與上，可認為屬於邊際角色。綜此， 若行為人僅單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物，其所為 可為非法提供土地回填、堆置廢棄物罪完全評價，並無進一 步參與非法清理廢棄物之情形，依立法者之規範意旨，應認 為論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪為充足，不再另論 非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯；相對於此，倘行為人 除了提供土地供他人回填、堆置廢棄物外，另有參與非法清 理廢棄物之行為，則仍有論以非法清理廢棄物共同正犯或幫 助犯之必要。 　⒊本案依檢察官提出之證據，被告甲○○並無管領本案土地之權 限，其並非提供土地供共同被告江浚實業有限公司堆置、回 填廢棄物，可認其所為屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪之最低程度參與行為，不論以非法提供土地回填、堆置廢 棄物罪之共同正犯或幫助犯。至於李益全依其犯罪情節及參 與程度，並非單純提供本案土地，可認其與被告甲○○有共同 非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，應論以非法清理廢 棄物罪之共同正犯。 八、綜上所述，被告甲○○、江浚實業有限公司上開任意性自白核 與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確 ，被告甲○○、江浚實業有限公司之犯行均堪認定，應依法論 科。　 九、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終處理 與再利用等三類型行為，而最終處置又包含衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為（事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條參照），是所謂之「棄置」 ，自包含在「處理」行為之內（相同看法，可參閱最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨）。又按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為。所謂「清除」，則指⒈收集、清運：指以人力、清 運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為； ⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設 施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。所 謂「處理」，則指⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⒉最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為；⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生 物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良 或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用 途行為；⒋能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用 或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。以上 為改制前之行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項 授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、 第11款及第13款規定甚詳。查丙○○、戊○○於109年8月18日6 時許，各駕駛本案甲、乙車輛載運本案甲車載運本案廢棄物 至本案土地，雖未及傾倒，即為警當場查獲，仍屬廢棄物清 理法所定之清除行為。 　㈡核被告甲○○本案所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除、處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪，其於業務上登載不實事項之低度行為 ，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪； 其非法清除廢棄物（指與丙○○共同於109年8月17日非法清理 本案廢棄物部分）之低度行為為非法處理廢棄物之高度行為 所吸收，亦不另論罪。核被告江浚實業有限公司所為，因其 負責人（即共同被告甲○○）執行業務犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之罪，應依同法第47條規定科以同法第46條之罰 金。 　㈢被告甲○○非法清除、處理廢棄物犯行與李益全、乙○○、丙○○ 、戊○○（限其載運部分）有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○ 行使業務登載不實文書犯行與乙○○、丙○○、戊○○有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告甲○○所犯行使業務登載不實文書罪，雖有接續共同行使 本案甲、乙不實再利用文件之情形，但因不能排除本案廢棄 物來源同一，其行使業務登載不實文書均是為了掩飾非法清 理同一批本案廢棄物犯行，文書種類具有同一性，其接續共 同行使之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告甲○○本案犯行，不能排除本案廢棄物是來自 同一來源，其基於執行共同被告江浚實業有限公司處理同一 批廢棄物業務之意思，反覆於109年8月17、18日，共同非法 清理廢棄物至本案土地之行為，可認屬於集合犯，僅論以一 罪，負兩罰責任之被告江浚實業有限公司自亦應評價為一罪 。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參 照）。查被告甲○○為了掩飾其本案非法清理廢棄物犯行，而 於業務上製作之本案甲、乙不實再利用文件登載不實事項， 並交由丙○○、戊○○於本案犯行被查獲時行使之，依其主觀犯 意、行為間之關聯性，可認被告甲○○所犯之非法清除、處理 廢棄物罪及行使業務上登載不實文書罪，行為著手實行階段 同一，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之非法 清除、處理廢棄物罪處斷；起訴意旨原雖僅起訴、論以被告 甲○○行使偽造私文書罪，但因與行使業務上登載不實文書罪 具有同一性，公訴檢察官亦已更正起訴法條，本院無庸變更 起訴法條；又被告甲○○所犯之行使業務上登載不實文書罪與 非法清除、處理廢棄物罪具有想像競合之裁判上一罪關係， 本院自應併予審理被告甲○○非法清除、處理廢棄物之犯行； 另本院均已補充諭知當事人、辯護人上開罪名（見本院570 號卷四第14頁），自無礙其等訴訟防禦權。 　㈦按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。查被告甲○○本案非法清理廢棄物犯行固應非難， 然而其非法清除、處理廢棄物之期間不長（僅2日即為警查 獲），實際傾倒之廢棄物為1車次（另有2車次未及傾倒）， 又被告甲○○於本案行為前並無經法院判刑確定之紀錄（見本 院570號卷一第5至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），也 無證據證明被告甲○○有藉此獲取重大不法利益之情形，被告 甲○○終能於審理時坦承犯行，犯罪情節與長期從事非法清理 大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者有別，犯罪 惡性尚有不同，且本案廢棄物已由丙○○、戊○○及被告甲○○合 法清理完畢（見偵5734號卷第238至265頁；本院570號卷二 第365至368頁），參以檢察官、被告甲○○及辯護人之意見（ 見本院570號卷四第35頁），本院認為如量處被告甲○○非法 清理廢棄物罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○本案行為前無經法 院判刑確定之紀錄，其經營再利用機構，卻從事非法清理廢 棄物業務，破壞環境，所為非是，參以被告甲○○本案非法清 理廢棄物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪情節、參與程 度、被告江浚實業有限公司營運情形、本案廢棄物屬於營建 混合物、夾雜廢棄物比例尚非甚高、污染程度與有害事業廢 棄物有別等情，念及被告甲○○、江浚實業有限公司犯後坦承 犯行，考量檢察官、被告甲○○、江浚實業有限公司及辯護人 之量刑意見（見本院570號卷四第35頁），兼衡被告甲○○自 陳目前尚在就讀大學、未婚、無子女、擔任共同被告江浚實 業有限公司負責人、月收入約8萬元、與祖母、妹妹同住之 生活狀況（見本院570號卷四第31至32頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告被 告甲○○罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財 產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞 役之折算標準，以1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條 第3項規定諭知如主文。 十、沒收：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第1項前段、第2項各有明文。 ㈡本院對於非法處理廢棄物犯罪所得沒收之見解（詳細論證、 引據出處，可參閱本院109年度訴字第605號判決）： 　⒈前提釐清： 　⑴應考慮「詐欺取財」情形： 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪之情形，廢棄物生產 者所支付之處理費用，就廢棄物生產者而言，因為不具有非 法處理廢棄物罪之直接、間接故意，故應信任廢棄物處理業 者會合法處理該等廢棄物才會支付處理費用，從而有論者認 為廢棄物生產者所支付之處理費用，並非廢棄物處理業者非 法處理廢棄物之「對價」，而不是非法處理廢棄物罪之不法 利得等語，應屬有據，但應進一步探討，廢棄物處理業者有 無對廢棄物生產者施加詐術（佯稱會合法處理廢棄物，致其 陷於錯誤）、詐欺取得該筆處理費用之問題。質言之，廢棄 物處理業者收受之處理費用，雖然不是非法處理廢棄物罪之 犯罪所得，但卻有可能是詐欺取財罪之犯罪所得，在犯罪所 得之整體評價上，應予通盤考量。 　⑵廢棄物生產者免除清理義務？ 　①受騙者處分財產之行為，必須造成其本人或第三人的財產損 失，方能構成詐欺取財罪（參閱林山田，刑法各罪論〈上冊〉 ，95年10月，第458頁）。106年1月18日修正公布、同年月2 0日施行之廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理 其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託 者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業 應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」有論 者以後段為據，認為此為廢棄物生產者之特別（注意）義務 ，若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即免除連帶清理責任 ，「唯一」負清理義務者僅餘廢棄物處理業者等語（參閱高 世軒，環境犯罪之不法利得沒收，收錄於：林鈺雄主編，沒 收新制〈五〉沒收實例解析，109年10月，第305至306頁、第3 08頁），倘此情無誤，縱使廢棄物生產者陷於錯誤而支付處 理費用，但既然已不用負擔清理責任，即不致受有財產損害 ，應無詐欺取財問題。 　②惟另有論者解釋廢棄物清理法第30條第1項規定以：廢棄物生 產者（事業）委託清理廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連 帶清理責任，倘若受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當 注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及 環境改善責任，然若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即無 須與受託者共負環境改善責任，僅需負連帶清理責任等語（ 參閱楊翊妘，廢棄物清理法實務解析，111年5月，第240頁 ），認為廢棄物生產者雖然已盡相當注意義務，仍無從免除 連帶清理責任。而最高行政法院108年度上字第958號判決意 旨亦指出：廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處 理廢棄物之清除處理義務，核其義務內容係以除去因違法所 生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71條所賦予 之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故非屬行政 罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危 害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對 物有事實管領力之人，基於對物之支配力，就物之狀態所產 生之危害，負有防止或排除危害之責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除 處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為 ，致產生危害，故所應負者為行為責任。又因此規定非屬行 政罰，不以行為人有故意或過失為要件（另可參閱楊翊妘， 前揭書，第530頁），足見廢棄物生產者所負清理廢棄物之 行為責任，並不以其對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有 故意或過失為限，本此規範意旨，廢棄物清理法第30條第1 項規定，應理解為：縱使廢棄物生產者已盡相當注意義務而 可免除連帶環境改善責任，但仍無解其應與廢棄物處理業者 負連帶清理責任。 　③至於修正前廢棄物清理法第30條第1項固然規定：「事業委託 公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄物，未符 合下列條件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之 改善，負連帶責任：一、依法委託經主管機關許可清除、處 理該類事業廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關 清除、處理，且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取 得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。」故廢棄 物生產者如已符合上開條件，即無須依本項規定與廢棄物處 理業者就清理、環境改善負連帶責任。惟廢棄物清理法第71 條第1項規定並未變更，無論廢棄物生產者對於廢棄物處理 業者非法處理廢棄物有無故意過失，仍負清理廢棄物之行為 責任。 　④綜上所述，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不 論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於 廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有不問故 意、過失之清理廢棄物行為責任，其受廢棄物處理業者詐欺 、佯稱會合法處理廢棄物而支付處理費用之情形，應認為有 財產損害。 　⑶何人節省費用？ 　　所謂「節省合法清理費用之消極利益」，係以負擔清理廢棄 物債（義）務為前提，如果特定人本來就不負有此債（義） 務，自無節省費用之消極利益可言。廢棄物生產者依廢棄物 清理法第28條第1項規定，自有合法清理廢棄物之義務，固 不待言，惟廢棄物處理業者是否亦承擔此義務，有待檢討。 廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物 ，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善 清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託 者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」105年12月30 日修正理由謂：「為強化產源責任，爰修正第1項，明定事 業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責 任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者 ，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責 任。」可見是基於「強化產源責任」、強化廢棄物生產者合 法清理廢棄物義務之考量，受託者即廢棄物處理業者是否負 擔清理廢棄物之債（義）務，仍應視廢棄物生產者是否為了 履行上開義務，與廢棄物處理業者訂定廢棄物清理契約，委 託廢棄物處理業者合法處理廢棄物，而令廢棄物處理業者負 擔合法清理廢棄物之債務。至於依上開規定後段，廢棄物處 理業者若未合法、妥善清理廢棄物，廢棄物生產者若未盡相 當注意義務，應與廢棄物處理業者負連帶清理及環境改善責 任，則是基於廢棄物清理法之規範目的，為了除去未合法清 理廢棄物之結果、偏重侵權行為損害賠償責任之考量，此在 犯罪所得範圍之認定上應予仔細區辨。舉例而言，行為人收 受5萬元之代價、報酬而受託重傷被害人，致被害人重傷而 受有200萬元之損害。對於被害人200萬元之損害，行為人與 委託人依民法第185條第1項前段規定，固然應負連帶損害賠 償責任，但此損害賠償責任不應列入行為人犯罪所得之計算 ，否則以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」而言，行 為人整體財產水準不增反減，豈非無犯罪所得？從而，廢棄 物處理業者是否有因非法處理廢棄物而獲得「節省合法清理 費用之消極利益」，應以其是否受託處理廢棄物、因廢棄物 清理契約而負擔清理廢棄物債（義）務為斷。 　⒉廢棄物處理業者之犯罪所得沒收： 　⑴廢棄物生產者參與非法處理廢棄物罪： 　①「處理費用」： 　　例如廢棄物生產者明知廢棄物處理業者為非法業者，而屬於 非法處理廢棄物罪教唆犯或共同正犯之情形，廢棄物生產者 所支付之「處理費用」，係廢棄物處理業者非法處理廢棄物 　　之「對價（對待給付）」，應依犯罪所得沒收規定沒收。 ②「節省合法清理費用之消極利益」? 　　廢棄物生產者既然參與非法處理廢棄物罪，其委託廢棄物處 理業者非法處理廢棄物，兩者間非法處理廢棄物之契約違反 廢棄物清理法，依民法第71條本文規定應為無效，況且雙方 約定之內容也非「合法清理廢棄物」，廢棄物處理業者並未 因受託而負擔「合法清理廢棄物」之債務，其非法處理廢棄 物並無獲取「節省合法清理費用之消極利益」可言，雖然廢 棄物處理業者應依廢棄物清理法第30條後段規定負連帶清理 及環境改善責任，但此為廢棄物處理業者非法處理廢棄物之 結果除去、損害賠償責任，與犯罪所得之認定無關。 　⑵廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪： 　①「處理費用」？ 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，並不具有非法處理 廢棄物罪之直接、間接故意，其應信任廢棄物處理業者會合 法處理廢棄物才會支付處理費用，此處理費用，自非廢棄物 處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而非屬廢棄物處理業 者「非法處理廢棄物」之犯罪所得。惟如廢棄物處理業者「 自始」即無合法清理廢棄物之意，卻向廢棄物生產者佯稱會 合法處理廢棄物而施以詐術，致廢棄物生產者陷於錯誤而支 付處理費用，可能有詐欺取財之問題，又依上開說明，不論 廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產 者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業 者非法處理廢棄物之行為，至少均負有清理廢棄物之行為責 任，其陷於錯誤而支付處理費用並因而受有財產損害，該處 理費用即為廢棄物處理業者詐欺取財之犯罪所得。 　②「節省合法清理費用之消極利益」： 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，其與廢棄物處理業 者成立合法之廢棄物清理契約，縱使廢棄物生產者係受廢棄 物處理業者詐欺而為意思表示，在廢棄物生產者未依民法第 92條第1項本文規定撤銷意思表示前，該廢棄物清理契約仍 然有效，廢棄物處理業者自負有合法清理廢棄物之債務，又 不論廢棄物生產者嗣後有無撤銷其意思表示，均不會改變廢 棄物處理業者已因非法處理廢棄物而曾經享有「節省合法清 理費用之消極利益」之事實，自應對廢棄物處理業者沒收「 節省合法清理費用之消極利益」。從而，於上述廢棄物處理 業者未成立詐欺取財罪之情形，其（整體）犯罪所得即為「 節省合法清理費用之消極利益」；於上述廢棄物處理業者成 立詐欺取財罪之情形，形式上看起來其犯罪所得包含詐欺取 財之犯罪所得即「處理費用」與非法處理廢棄物之犯罪所得 即「節省合法清理費用之消極利益」，但此二者實為一體兩 面，「處理費用」對應到「合法清理廢棄物之債務」，又對 應到「節省合法清理費用之消極利益」，故不應重複剝奪， 應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較 高者宣告沒收，即足以達成沒收犯罪所得之規範目的。 　⒊廢棄物生產者（事業）之犯罪所得沒收： 　⑴廢棄物生產者成立犯罪：　 　　廢棄物生產者委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，因而獲 得「節省合法清理費用之消極利益」，屬其參與非法處理廢 棄物罪之犯罪所得，應予沒收。而承上所述，於此情形廢棄 物處理業者並未獲得「節省合法清理費用之消極利益」，並 無連帶（共同）沒收問題。 ⑵廢棄物生產者未成立犯罪： 　　廢棄物生產者既然未成立犯罪，自無對其宣告行為人犯罪所 得沒收之問題，僅能檢討有無第三人犯罪所得沒收之適用。 誠如論者所言，於此情形，可認廢棄物處理業者係為第三人 即廢棄物生產者實行非法處理廢棄物之違法行為，廢棄物生 產者因而取得節省清理費用之消極利益，本應予沒收，惟廢 棄物處理業者非法處理廢棄物之情事既經「查獲」，廢棄物 生產者是否仍保有「節省合法清理費用之消極利益」?正因 為廢棄物處理業者非法處理廢棄物被「查獲」，依廢棄物清 理法第30條第1項、第71條第1項規定，廢棄物生產者至少應 負（連帶）清理責任，其曾經「事實上」獲取之「節省合法 清理費用之消極利益」已不復存在，將被要求清理未依規定 清理之廢棄物，此於第三人犯罪所得沒收之情形具有重大意 義。詳言之，我國利得沒收新制定位為類似不當得利之衡平 措施，而民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不 知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還 或償還價額之責任。」此時廢棄物生產者是否屬於「不知無 法律上原因」之「善意第三人」，而可主張所受利益已不存 在而無庸沒收？德國刑法第73e條第2項亦有排除「犯罪所得 價值於利害關係人財產中不存在」時之沒收規定，但限於第 三人非明知或重大過失不知得沒收之情形（參閱林鈺雄，沒 收新論，110年1月，第168、501頁），實值參考。我國刑法 雖無類似規定，但應透過刑法第38條之2第2項過苛條款規定 ，考量「沒收善意第三人已不存在之犯罪所得，是否為達成 利得沒收制度規範目的所必要」，並參酌上述民事不當得利 法理、德國新法規範意旨進行個案判斷。就結論而言，既然 廢棄物生產者屬於善意第三人，並依廢棄物清理法第30條第 1項、第71條第1項規定，至少仍負有清理責任，自難認有沒 收其一度在事實上曾經擁有、現已不復存在之「節省合法清 理費用之消極利益」的必要。　 　㈢經查： 　⒈被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，被告甲○○本案行使 業務登載不實文書之客體，即本案甲、乙不實之再利用文件 亦係以被告江浚實業有限公司名義為之，又本案廢棄物確屬 於被告江浚實業有限公司可收受、合法再利用之營建混合物 ，且丙○○、戊○○係至被告江浚實業有限公司之「江浚營建混 合物分類處理場」載運本案廢棄物，足可認定應係由被告江 浚實業有限公司（而非被告甲○○個人）收受、處理本案廢棄 物，故被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行之犯罪所得， 應認定歸屬於被告江浚實業有限公司。 　⒉檢察官並未提出證據證明本案廢棄物來源（本案廢棄物生產 者）為何人、被告江浚實業有限公司非法處理本案廢棄物向 其本案廢棄物生產者收受多少之處理費用、報酬，惟被告江 浚實業有限公司屬於再利用機構，本案廢棄物生產者委託其 合法處理、再利用本案廢棄物之可能性較高，依上開說明， 應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較 高者對被告江浚實業有限公司宣告沒收。 　⒊本案被告甲○○、江浚實業有限公司非法清理之本案廢棄物共 有3車次，其中丙○○於109年8月17日傾倒1車次部分，被告江 浚實業有限公司已自本案土地合法清理1車次之廢棄物完畢 ，其已支出相當費用回復犯罪所生損害，若再予宣告沒收其 此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒋至於丙○○、戊○○未及傾倒之2車次本案廢棄物，丙○○、戊○○已 委託合法業者清理完畢，由其等平分處理費用（見本院570 號卷二第190頁），被告江浚實業有限公司並未支付費用（ 見本院570號卷四第30頁），仍應宣告沒收、追徵被告江浚 實業有限公司此部分之犯罪所得。而被告甲○○陳稱：被告江 浚實業有限公司合法處理上述1車次之本案廢棄物，費用約2 萬元，對於沒收、追徵其餘2車次被告江浚實業有限公司節 省共4萬元之費用沒有意見等語（見本院570號卷四第30、34 頁），參以證人丙○○、戊○○證稱其等原本可獲得被告江浚實 業有限公司支付之費用等情（見偵5734號卷第104頁反面、 第106頁反面），本院認為認定被告江浚實業有限公司此部 分犯罪所得應為4萬元，因其性質並無「原物」之概念而屬 於全部不能沒收，應逕向被告江浚實業有限公司宣告追徵其 價額即金額4萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 書記官 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-16

ULDM-111-訴-570-20241016-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.