Know99判決書

搜尋結果：許瓊方

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告幸運草生技顧問有限公司兼法定代理人許瓊方被告周彥綺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表「本金合計欄」之「1,043,514元」應更正為「1,030,462元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-1681-20241122-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第12042號債權人彰化縣溪州鄉農會法定代理人黃坤益代理人陳琳琳上列債權人彰化縣溪州鄉農會因與債務人彭海彬等二人間支付命令事件，債權人彰化縣溪州鄉農會應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、依債權人所提之借據所示，債務人許瓊方為一般保證人，故請確認是否更正聲明為「債務人彭海彬應給付債權人新臺幣 ...元，及自...，並賠償督促程序費用新臺幣500元，如對債務人彭海彬之財產強制執行無效果時，債務人許瓊方就前開債務應負清償責任」）？中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-11-11

CHDV-113-司促-12042-20241111-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第490號聲請人曾玉美應受監護宣告之人許世勳關係人許力權許瓊方許齡方上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告許世勳（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定曾玉美（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定許力權（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人許世勳之配偶，許世勳因○○○○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、診斷證明書等件為證，本院審酌許世勳之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立聯合醫院所為之鑑定意見，認許世勳已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告許世勳為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌許世勳已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人許力權則為許世勳之配偶及子女，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任許世勳之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人曾玉美擔任許世勳之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人許力權為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDV-113-監宣-490-20241105-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人許瓊方受安置人甲法定代理人Ａ上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一百一十三年九月二十七日十四時三十分起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲甫出生即呼吸窘迫，經檢測有毒品陽性反應，受安置人甲之母即其法定代理人Ａ於民國一百一十二年十一月至十二月懷孕初期曾使用安非他命，且有意出養受安置人，考量其懷孕初期施用毒品已影響受安置人身心安全，而受安置人年幼無自我保護能力，受安置人之母親職能力尚待評估，為維護受安置人最佳利益，聲請人於一百一十三年六月二十五日十四時三十分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院一一三年度護字第六十七號裁定繼續安置三個月，因目前尚在尋找有無適任親屬可照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項規定聲請延長安置三個月等語。受安置人法定代理人Ａ陳述意旨略以：現況服刑中，至一百一十四年中方有可能假釋，目前家裡無適當親屬得照顧受安置人，受安置人實際生父乙○○清楚本案，但並未關心置之不理，對延長安置沒有意見等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」。兒童及少年福利與權益保障法第五十六條第一項、第五十七條第一、二項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院一一三年度護字第六十七號民事裁定、新北市政府兒童及少年保護案件第一次延長安置法庭報告書（以上均影本）為證，並經本院依職權調取本院一一三年度護字第六十七號民事卷、受安置人法定代理人Ａ在監在押簡表查明無訛，另由前揭報告書內容顯示，聲請人迄今並無積極聯繫及透過親子血緣鑑定以確定乙 ○○是否與受安置人甲具有親子血緣關係，以及若有親子血緣關係，乙○○之父親是否能照顧受安置人甲，本件應有延長安置之必要。聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項聲請延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-30

TPDV-113-護-103-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1681號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告幸運草生技顧問有限公司兼法定代理人許瓊方被告周彥綺上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金。被告幸運草生技顧問有限公司、許瓊方應連帶給付原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告幸運草生技顧問有限公司（下稱幸運草公司）、許瓊方簽訂之授信約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠幸運草公司邀同被告許瓊方、周彥綺為連帶保證人，於民國1 09年3月23日簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自109年3月24日起至114年3月24日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91%機動計息，即3.625 %，並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，目前尚有如附表編號1所示之本金、利息及違約金尚未清償。　㈡幸運草公司邀同被告許瓊方為連帶保證人，於110年7月26日簽訂借據，向原告借款100萬元，借款期間自110年7月27日起至117年7月27日止，利息計付方式自110年7月27日起至11 1年6月30日止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.15 5%機動計息、其後按利率引用指標加2.105%機動計息，現為 3.825%，自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年再依年金法按月攤還本息。另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，目前尚有如附表編號2所示之本金、利息及違約金尚未清償。　　㈢上開借款於113年3月起被告即未再依約還款，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、客戶帳欠電腦資料表、TBB放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第17頁至33頁），經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍附表:(新臺幣/元) 編號本金利息違約金 1 137,836元自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率3.625%計算之利息。自民國113年3月25日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左列利率10%計算，逾期超過6個月部分，依左列利率20%計算違約金。 2 892,626元自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率3.825%計算之利息。自民國113年3月28日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左列利率10%計算，逾期超過6個月部分，依左列利率20%計算違約金。本金合計 1,043,514元

2024-10-23

PCDV-113-訴-1681-20241023-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1069號原告林俐岑訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師被告許瓊方即中正髮廊訴訟代理人劉昌琪被告莊雯涵訴訟代理人秦顥澄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國000年0月間透過社群網站Facebook（下稱Faceboo k）得知被告莊雯涵（下稱莊雯涵）張貼於被告許瓊方即中正髮廊（下稱中正髮廊）以「莫MO hair美髮沙龍」為名義經營之Facebook粉絲專頁之聯繫方式，並於000年0月間某日時以售價新臺幣（下同）37,000元向莊雯涵購買髮片1頂（下稱系爭髮片），然系爭髮片品質存在瑕疵，致原告嗣後對系爭髮片染髮效果不彰，系爭髮片瑕疵重大且不能修補，爰依民法第359條訴請解除兩造間髮片買賣契約（下稱系爭買賣契約），並依民法第179條、第259條第2項擇一請求莊雯涵返還假髮之價金共37,000元。　㈡又因系爭髮片存在瑕疵，致原告頭皮受損，精神痛苦，且因此另外花費45,800元進行接髮，致原告損失45,800元，爰依侵權行為法律關係、民法第227條之1擇一請求莊雯涵給付慰撫金4,200元，並依民法第227條請求莊雯涵賠償45,800元。　㈢故莊雯涵共計應賠償原告87,000元（計算式：37,000元＋4,20 0元＋45,800元），且因莊雯涵斯時受僱於中正髮廊，中正髮廊就莊雯涵前揭損害賠償責任應依民法第188條第1項連帶負賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊雯涵則以：原告確有以37,000元向伊購買系爭髮片，伊係以個人身份販售系爭髮片與原告，而與中正髮廊無涉，然原告自行將系爭髮片交與第三人進行染色處理，係因第三人對系爭髮片特質不熟悉始導致系爭髮片染色效果不佳，否認系爭髮片存在任何品質或效用瑕疵，縱然原告嗣後再進行接髮，亦與系爭髮片無因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許瓊方即中正髮廊則以：否認原告主張，莊雯涵於中正髮廊任職期間為111年4月15日起至111年6月15日止，是莊雯涵雖曾任職於中正髮廊，然原告向莊雯涵購買系爭髮片時，莊雯涵並未任職於中正髮廊，原告主張顯有錯誤，且中正髮廊並未販售髮片，自無可能與原告成立系爭買賣契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條固分別定有明文，此為出賣人物之瑕疵擔保責任之規定，然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條定有明文。而債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷取圖片、手機螢幕擷取圖片等件為證（本院卷第8至15頁、第27至28 頁、第64頁），被告則以前詞置辯，依首開規定及說明，自應均由原告由負舉證責任。經查：　⒈系爭買賣契約應存在於原告與莊雯涵之間：　　原告主張其向莊雯涵購買系爭髮片一節，並提出原告與莊雯涵LINE對話紀錄擷取圖片、手機螢幕擷取圖片等件為證（本院卷第8至15頁、第27至28頁、第64頁），且為兩造所不爭執，中正髮廊並稱其無販售髮片，莊雯涵則稱其有以個人身分販售髮片等語在卷（本院卷第59頁反面、第60頁），堪信原告主張像莊雯涵購買系爭髮片，系爭買賣契約存在於原告與莊雯涵之間一節，應為可採。　⒉原告雖主張系爭髮片存在瑕疵，惟為莊雯涵所否認，而就系爭髮片究竟存在何種品質瑕疵等情，原告均未能舉證以實其說（本院卷第73頁反面），此外，原告復未提出其他事證足以證明莊雯涵給付系爭髮片係屬不完全給付乙節屬實，亦未舉證證明所主張受有損害與所失利益與系爭髮片有何因果關係，自難認原告所稱系爭髮片有無法修補之嚴重瑕疵而得據以解除系爭買賣契約之情為屬實，是原告主張莊雯涵給付有不符合債務本旨之不完全給付之情事，依民法第359條解除系爭買賣契約，請求莊雯涵依民法第179條、第259條第1項返還買賣髮片價金37,000元、及依民法第227條就原告另花費45,800元進行接髮之費用負損害賠償責任暨請求中正髮廊應連帶負損害賠償責任云云，均無理由。　⒊次者，原告就其主張系爭髮片存在瑕疵而導致原告頭皮受損、頭皮受有何種損害一節，亦為被告所否認，原告亦未舉證證明此節，是原告主張因系爭髮片存在瑕疵，致原告頭皮受損，請求莊雯涵給付慰撫金4,200元暨請求中正髮廊應連帶負損害賠償責任云云，均無足採。五、綜上所述，原告未盡其舉證之責，證明其主張事實存在，則其主張依民法第359條解除系爭買賣契約，復依民法第259條、侵權行為、不當得利與不完全給付之法律關係，請求被告分別為如聲明之給付，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳宏明

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1069-20241018-1