Know99判決書

搜尋結果：許良溢

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2360號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許良溢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32378號），本院判決如下：　　主　　　文許良溢犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第2至3行所載「復有監視器翻拍照片6張」等語，應更正為「復有監視器翻拍照片5張」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告許良溢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出刑案資料查註紀錄表等為佐，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知，附為敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄不重覆評價外，另有多次竊盜、詐欺等前案科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之私，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後雖坦承犯行，然並未賠償告訴人所受損失或取得其諒解，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32378號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊盜之新臺幣( 下同)100元紙鈔10張(共計1,000元)，核屬其犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還予告訴人，揆諸前揭說明，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第32378號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32378號　　被　　　告　許良溢　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中，借提在臺北監獄臺北分監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許良溢前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定，經與他案之確定判決接續執行後，於民國112年1月6日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年1月18日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓野獸國台茂店內，徒手竊取店員黃○可放置於收銀台下方抽屜內現金新臺幣(下同)100元紙鈔10張(共計1,000元)得手後離去。嗣黃○可發覺上開現金遭竊，經報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃○可訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許良溢於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○可於警詢時之證述情節相符，復有監視器翻拍照片6張及監視器影像光碟1片在案可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-2360-20241030-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第154788號債權人東元資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人周佳琳 0000000000000000 0000000000000000 債務人許良溢 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地與應為執行行為係在宜蘭縣三星鄉○○○○○），非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　鄭向淳

2024-10-23

PCDV-113-司執-154788-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3013號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許良溢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3011號），本院判決如下：主文許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢盤壹個、新臺幣壹仟柒佰捌拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月18日凌晨5時37分許，在家樂福新店店（址設新北市○ ○區○○路0段0號0樓）美食區、劉佩君經營之CAMA咖啡店內，趁無人看管之際，徒手竊取該店收銀櫃台抽屜內之錢盤1個、現金新臺幣（下同）1,780元錢盤得手後離去。二、案經劉佩君訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告許良溢於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱（偵卷第7至10頁、調院偵卷第35至38頁），核與證人即告訴人劉佩君於警詢中之證述大致相符（偵卷第11 至14頁），並有新北市政府警察局新店分局蒐證之監視器影像擷圖11張、被告特徵照片1張（偵卷第15至17頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第 4348號判決處有期徒刑2月確定，於112年1月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第23 至24頁，編號16號），被告於該前案有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，審酌本案與該前案均係竊盜犯罪，與本案罪質相近，前案執行完畢日距本案犯行不足1年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案竊盜罪法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯）。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，將被告上述構成累犯之竊盜犯行排除後，尚存在其他竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參（本院卷第11至97頁），其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；參以被告趁機進入店內竊取錢盤1個、現金1,780元之犯罪手段、所生損害，且上開遭竊物品未返還告訴人，被告亦未與之和解或為任何之賠償；佐以被告到案後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡酌其警詢時自述高中肄業之智識程度、從事服務業、家境勉持之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即錢盤1個、現金1,780元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3013-20241017-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1467號原告強明有限公司法定代理人曾鴻鈞被告許良溢上列當事人因被告許良溢竊盜案件（113年度審簡字第337號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（ 113年度審附民字第284號）移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定5日內具狀補正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於刑事附帶民事起訴狀內未載請求金額（即被告應給付原告之金額，究竟為新臺幣多寡？），欠缺應受判決事項之聲明，與前開起訴應備程式不合，原告本件起訴之程式即有欠缺，應於收受本裁定送達後5日內提出陳報狀說明請求之明確金額為何，另寄送繕本乙份到院，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳香菱

2024-10-09

CLEV-113-壢小-1467-20241009-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許良溢籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80831號、113年度偵字第7927、10416、13904、16699號），本院判決如下：　　主　文許良溢犯如附表編號1至7宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至7宣告刑欄所示之刑。未扣案許良溢如附表編號1至6宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告許良溢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈤第1 行「113」，更正為「112」；㈦第1行「0時」，更正為「2時」；第6行「而當時」，補充為「而當時天氣陰、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」；證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件6次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，更駕駛租賃用小客車行駛市區道路時，未注意車前狀況，且行經黃色網狀線之無號誌的路口，未減速慢行，不慎與告訴人陳素卿騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有如起訴書所指之傷勢，然被告未停留在案發現場，趨前照料受有傷勢之告訴人陳素卿，或通報救護人員到場實施救護，反逕自駕車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，被告上開所為皆應非難，兼衡告訴人張紋心、蔣政達、黃永琦、陳佩婷、王梓銘、蘇國朝所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之種類、價值高低、駕車違背注意義務，以及過失行為所造成告訴人陳素卿傷害、痛苦程度、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至7宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至6所示竊得之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意旨可參)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案竊盜案等件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許良溢之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許良溢之犯罪所得新臺幣PS5主機肆台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許良溢之犯罪所得新臺幣參仟元、冰淇淋兌換券壹拾肆張、巧克力鍋禮盒兌換券參張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許良溢之犯罪所得新臺幣倉庫鑰匙貳把、置物櫃鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許良溢之犯罪所得新臺幣聯名戰神同捆1TB的PS5主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書犯罪事實欄一、㈥許良溢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案許良溢之犯罪所得新臺幣「OPPO」智慧型手機共捌支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書犯罪事實欄一、㈦許良溢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80831號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10416號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13904號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16699號　　被　　　告　許良溢　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月3日22時26分，在新北市板橋區縣○○道0段0號臺鐵板橋車站2樓「The Chips」美式餐廳，持店長張紋心藏放在店門門前油漆桶下方之大門鑰匙打開店門後，徒手竊取店內現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即逃逸。　㈡許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月21日14時59分，在新北市○○區○○路0段000號3樓「環球購物中心GAME休閒館」安全門後面，徒手竊取由店長蔣政達管領之PS5主機4台（價值約7萬0,320元），得手後旋即逃逸。　㈢許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 月21日18時59分，在新北市○○區○○路00號2樓哈根達斯板橋大遠百旗艦店，徒手竊取由店長黃永琦管領之店內抽屜現金 3,000元、冰淇淋兌換券14張、巧克力鍋禮盒兌換券3張（共價值1萬2,170元），得手後旋即離去。（報告意旨誤載為11 3年1月21日18時59分）。　㈣許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 月30日23時14分，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓「大創百貨板橋小遠百店」，竊取由店長陳佩婷管領之辦公室文件櫃內的倉庫鑰匙兩把、置物櫃鑰匙一把（共價值150元），還試圖打開店內小金庫但沒有成功，得手後旋即離去。（報告意旨誤載為113年1月30日23時14分）。　㈤許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月30日23時55分，在新北市○○區○○路0段000號1樓GAME休閒館板橋遠百門市，徒手竊取由店長王梓銘管領之貨架上之聯名戰神同捆1TB的PS5主機1台（價值1萬9,380元），得手後旋即離去。（報告意旨誤載為113年1月30日23時55分）。　㈥許良溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月27日21時56分，在新北市○○區○○○道0段0號1樓「宏匯廣場 OPPO專櫃」，推開安全門後進入倉庫，徒手竊取由店長蘇國朝管領之倉庫內「OPPO」智慧型手機共8支（共價值10萬6,4 20元），得手後旋即離去。　㈦許良溢於112年12月22日凌晨0時16分，駕駛車牌號碼000－0000 號租賃用小客車（下稱本案汽車），沿新北市板橋區民有街往長江路方向行駛，駛至新北市○○區○○街00號前（下稱本案交岔口），本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、行經黃色網狀線之無號誌的路口，應減速慢行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛本案汽車貿然通過本案交岔口，適有陳素卿騎乘車牌號碼 000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）沿新北市板橋區民有街73巷往四維路方向駛至本案交岔口，許良溢遂駕駛本案汽車直接撞上陳素卿騎乘之本案機車，致陳素卿當場人車倒地並因此受有臉挫傷、雙側膝挫傷及右膝擦傷、左手挫傷、右髖挫傷及下唇撕裂傷約3公分等傷害。詎許良溢明知已駕駛本案汽車肇事致人受傷，竟再基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行駕駛本案汽車逃離肇事現場。二、案經張紋心訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局、由蔣政達訴由新北市政府警察局中和分局、由黃永琦、陳佩婷、王梓銘及陳素卿訴由新北市政府警察局海山分局、由蘇國朝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張紋心於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔣政達、證人黃茂進、陳權忠於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、犯罪事實一、㈢之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃永琦於警詢中之證述犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。四、犯罪事實一、㈣之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佩婷於警詢中之證述犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。五、犯罪事實一、㈤之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於警詢及偵訊中之自白犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王梓銘於警詢中之證述犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。六、犯罪事實一、㈥之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於警詢及偵訊中之部分自白犯罪事實一、㈥全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇國朝於警詢中之證述犯罪事實一、㈥全部犯罪事實。 3 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈥全部犯罪事實。七、犯罪事實一、㈦之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許良溢於偵訊中之自白犯罪事實一、㈦全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳素卿於警詢中之證述犯罪事實一、㈦全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片等犯罪事實一、㈦全部犯罪事實。 4 亞東紀念醫院醫院112年12月25日開立之診斷證明書1紙告訴人於112年12月22日至左列醫院急診就醫，確實受有臉挫傷、雙側膝挫傷及右膝擦傷、左手挫傷、右髖挫傷及下唇撕裂傷約3公分等傷害之事實。二、核被告許良溢就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、被告就犯罪事實一、㈦所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開8罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38 條之1第3項追徵其價額。至告訴及報告意旨就被告涉犯犯罪事實一、㈥部分，認被告係涉有刑法第321條第1項第2款逾越門扇之加重竊盜罪嫌乙節，經查：按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損及超越或踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進，亦即「越」字，係指越入者而言，如係走入，不得謂之「越」，最高法院22年上字第454號判例暨24年度總會決議(57)意旨可參，又同款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院25年上字第 4168號、55年臺上字第547號判例意旨足資參照。次查，告訴人蘇國朝於警詢中供稱：財物放置於門市倉庫，該處因為是設計成隱藏門，並沒有上鎖或其他防盜措施，門市也屬於開放式等語，核與被告所辯相符，則被告推開的隱藏式安全門，參照上開判例意旨，應不屬於刑法第321條第1項第2款之「門扇」，應無成立該罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-10-08

PCDM-113-審交訴-84-20241008-1