Know99判決書

搜尋結果：詹志偉

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第33號原告謝金德被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告曾聲請本院對被告核發支付命令，被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，經本院於民國114年1月13日裁定命其於收受裁定後5日內，向本院如數補繳裁判費新臺幣277,672元，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁）。前開裁定業於114年1月20日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可參（見本院卷第23頁至第31頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-19

TPEV-114-北簡-33-20250219-2

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第52號聲請人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉相對人許金義上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項　　定有明文。次按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規　　定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之，　　最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院113 年度司裁全字第10421號假扣押裁定，提供新臺幣(下同)1,100萬元之擔保金，以本院113年度存字第880號提存事件提存在案。茲因訴訟終結，聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利而迄未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人既係依上開臺灣臺北地方法院裁定供擔保　　為假扣押，則聲請人聲請返還提存之擔保物，自應向命供擔　　保之法院即臺灣臺北地方法院為之，其向無管轄權之本院聲　　請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-18

SCDV-114-司聲-52-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第212號原告李慧敏被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告聲請對被告發支付命令(113年度司促字第12891號) ，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；而本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣 13,057,534元(請求1300萬元+利息57,534元)，應繳裁判費新台幣126,928元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣500元外，尚應補繳新台幣126,428元，並經本院於民國114年1月8日裁定命於送達時起5日內補正，此項裁定已於114年1月13日送達原告。有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-17

TPDV-114-重訴-212-20250217-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第47號原告遠鴻水電工程有限公司法定代理人張淑麗被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對　　支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告　　除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應　　補繳裁判費5萬6,732元，經本院於民國114年1月20日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項裁定已於同年月22日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及同年2月7日公務電話紀錄附卷足證　　，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-14

TPDV-114-建-47-20250214-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第160號原告范春燃送達處所：新北市○○區○○路0段00巷0號00之0號被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年1月15日裁定命原告於裁定送達翌日起 5日內補正，此項裁定已於同年月17日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈

2025-02-13

TPDV-114-重訴-160-20250213-1

補

臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告何毓傑被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列原告前因請求返還投資款等，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)5,347,055 元，應徵第一審裁判費53,965元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳53,465元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林怡芳

2025-02-12

SCDV-114-補-124-20250212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3564號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民李昇銓葉懿慧被告詹志偉上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰零柒元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、代付費用、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名，有兩造間信用卡約定條款第9條約定在卷。二、被告雖辯稱原告請求給付其於112年8月30日18時29分許分別刷卡新臺幣（下同）17,475元、37,332元等金額，當時我是要買3C產品是平板，價格以紅利換購再加價，該紅利是台哥大給我的訊息，我後來有去警察局報案等詞。然查，依被告於警詢時所陳其於112年8月30日下午6時20分許點入冒名台灣大哥大之簡訊，表示其門號「尚有8956點於今日到期，請盡快兌換景品，逾期作廢」，其當時不疑有他，點入後內有多樣3C產品可供選擇，我有點入要兌換iPAD，只要我多付10 0元新臺幣，即可用點數及100元兌換到，故我有輸入信用卡卡號，隨後便出現我遭盜刷之訊息等詞，足見相關信用卡卡號之輸入及綁定，係由被告親自所為；再參以卷附原告所提被告行動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送記錄所示，可知被告於民國112年8月30日18時28分許，進行Apple Pay綁定玉山銀行所發行之信用卡作為付款方式之過程中，原告分別以簡訊傳送交易認證密碼及警語「請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人，詹○偉您好：您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為601516，請於十分鐘內完成驗證。」，至被告手機，並經被告自行輸入認證密碼而驗證成功，是被告已依約定方式使用系爭信用卡完成系爭交易甚明，被告自應就其使用系爭信用卡所生應付系爭帳款負清償之責。三、從而，原告依系爭信用卡使用契約關係，請求被告給付54,8 07元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-08

PCEV-113-板小-3564-20250208-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第642號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順非訟代理人陳英琪黃品瑄宋怡萱相對人詹志偉關係人陳和生上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：原所有權人即債務人陳和生前於民國11 1年3月28日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權，依法登記在案。嗣由債務人陳和生將該不動產信託登記予相對人詹志偉，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響。茲債務人對聲請人負債4,482,183元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約、其他約定事項等影本為證，經核尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

PCDV-113-司拍-642-20250208-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12728號原告永聖鋁業股份有限公司法定代理人范春燃被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月2 5日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定因未獲會晤本人，於114年1月3日交予有辨別事理能力之受僱人收受，有卷附送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院答詢表在卷可稽，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-06

TPEV-113-北簡-12728-20250206-2

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37927 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文詹志偉犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書「犯罪事實」欄一、㈡第2行原載「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」。 (二)證據部分應補充被告詹志偉於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防閑之一切設備者，即屬相當。而工地圍籬本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第210號判決要旨參照）。就起訴書「犯罪事實」欄一、㈠部分，觀諸現場翻拍照片（見偵卷第39頁），本案被告行竊時所越過之鐵柵欄，乃係以鐵條及鐵片所圍成，揆諸上開說明，自與土磚作成之牆垣性質有間，又被告越過之鐵柵欄係設置於工地外圍之空地，用以區隔內外，依社會通念，具有防盜功能，惟並非出入口大門，有上開現場翻拍照片在卷可參，核屬門窗牆垣以外之其他安全設備。 (二)次按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。又實務及學理雖承認「使用竊盜」之存在，即無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用者，與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院83年度台上字第6100號、86年度台上字第4976號判決意旨參照）。而「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，主觀上係基於「暫時利用他人之物」目的，且有返還該物予他人之意思，並在未使該物產生質變或是減低其經濟價值的條件下，於客觀上確有返還行為，使得原持有人得以恢復對該物之持有關係；後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。又兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別；倘縱使行為人主觀上欠缺所有意圖，惟其於客觀上未能以原持有人輕易回復持有關係之方式處置時，原持有人若已進入難以輕易自力回復原持有支配狀態而仍未見返還之情形，則應認為行為人於行為時所認識的事實包含竊取後讓原持有人難以回復原持有支配狀態的事實，具有排除意思，而可認具備「所有意圖」，從而其行為仍應論以竊盜罪。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。就起訴書「犯罪事實」欄一、㈡部分，被告將本案自用小客貨車駛離被害人陳美春所停放之處所時，未留下任何聯繫資訊，復觀諸被告將本案自用小客貨車駛離至經警查獲該車輛時止，相隔已逾1日，又被告亦自承其若遇有突發狀況也可能決定不歸還等情（見本院卷第88頁），足見被告並非短暫借用，其乃係為獲取該遭竊車輛之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居加以使用，遂竊取上開自用小客貨車無疑，其乃實質支配該汽車之經濟價值，並已排斥原權利人之管領支配關係，堪認被告於行為時具不法所有之意圖至明。 (三)核被告所為，就起訴書「犯罪事實」欄一、㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就起訴書「犯罪事實」欄一、㈡部分，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (四)被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論處罰。 (五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見起訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 (六)爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳高職畢業之教育程度及勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁），且尚未賠償告訴人古丞勳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。 (一)就起訴書「犯罪事實」欄一、㈠部分，被告竊得之電線38mm 、14mm、5.5mm各約300米、2.0mm約200米、電動槌1支及磨切機1支經變賣得款新臺幣（下同）7,000至8,000元，此據其於警詢時承明（見偵卷第11頁反面），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告得款7,000元，該筆變賣之價款自屬「違法行為所得變得之物」，仍屬「犯罪所得」，復未發還告訴人古丞勳，自應依如上之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，為本案之犯罪所得，惟業已發還被害人陳美春等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第69頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　24　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37927號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行觀察、勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月16日晚間10時1分許，至桃園市○○區○○路00 0巷000號旁工地，越過該處圍籬柵欄進入上址工地，徒手竊取古丞勳管領之電線38mm、14mm、5.5mm各約300米、2.0mm 約200米、電動槌1支、磨切機1支（價值共約新臺幣【下同】9萬元），得手後離去。 (二)於112年11月17日上午6時7分許，至桃園市八德區和平路528 巷202弄，見陳美春所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在該處無人看管，即持自備鑰匙開啟車門後，發動車輛竊取得手後離去。二、案經古丞勳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹志偉於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人古丞勳、證人即被害人陳春美與警詢中指述、證述綦詳，犯罪事實(一)部分，監視器截圖共3張暨影像光碟1 片、現場照片8張在卷可佐；犯罪事實(二)部分，則有監視器截圖共7張影像光碟1片、現場照片2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1紙附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就犯罪事實（一）竊盜所得之財物，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告就犯罪事實（二）竊盜所得之財物，已實際合法發還被害人陳美春之事實，業據證人即被害人陳春美於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京所犯法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審易-3244-20250124-1