Know99判決書

搜尋結果：謝惠慈

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第297號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人謝惠慈被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司兼法定代理人沈宗賢被告沈耿豪當事人間清償借款事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司邀同被告沈宗賢、沈耿豪為連帶保證人向原告借款共計新臺幣(下同)2,000 萬元，借款日期、金額、到期日、利息分別如下:①借款金額 1,000萬元部分，借款期間自民國111年1月25日起至116年1 月25日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率0. 845％加1.755％計為年利率2.6％；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前利率調整為1.72％加1.755％計為年利率3.475％。②借款金額400萬元部分，借款期間自111年1月25日起至116年1 月25日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式為自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％)減1.4％，目前年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，目前年利率為1％;並自111年7 月1日起，按原告公告指標利率（月調）（目前年利率為0.8 4％)加1.76％(目前為年利率2.6％)，機動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前利率調整為1.72％加1.76％計為年利率3.48 ％。③借款金額600萬元部分，借款期間自111年1月25日起至1 16年1月25日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式為自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％)減1.4％，目前年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，目前年利率為1％;並自1 11年7月1日起，按原告公告指標利率（月調）（目前年利率為0,84％)加1.76％(目前為年利率2.6％)，機動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前利率調整為1.72％加1.76％計為年利率3.48％。迄今尚積欠本金合計1,036萬7,133元及如附表所示之利息及違約金。詎被告未依約定繳息還本，迭經催討均未置理，依借據約定條款之約定，該借款已視同到期，被告依法自應清償如請求標的所示之本金、利息、違約金之債務。又被告沈宗賢、沈耿豪為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告前揭主張，業據提出借據影本3紙、客戶往來帳戶查詢及客戶往來明細查詢各乙份、利率計算表2份、公司登記資料查詢單及戶籍謄本各乙份等件在卷為證(見本院卷第13至4 1頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 1,036,145元自113年7月25日起至清償日止 3.475% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 4,144,609元 3 207,346元自113年7月25日起至清償日止 3.48% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 4 1,866,100元 5 622,586元自113年7月25日起至清償日止 3.48% 自113年8月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 6 2,490,347元合計 10,367,133元

2024-12-20

KSDV-113-重訴-297-20241220-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第336號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅非訟代理人謝惠慈相對人許凱盛許嘉綺（原名：許慈蘭）當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於㈠民國106年10月3日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）6,720,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為1 36年9月24日，㈡106年10月3日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定240,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為136年9月24日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣㈠相對人許凱盛、許嘉綺於106年10月6日向聲請人借用5,600,000元，㈡相對人許凱盛於106年10月6日邀同相對人許嘉綺為保證人向聲請人借用120,000元，㈢相對人許凱盛於106年10月6日邀同相對人許嘉綺為保證人向聲請人借用74,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、房屋貸款契約影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄鳳山華鳳　　　 125 6,270.73 許凱盛 200000分之315 許嘉綺（原名：許慈蘭） 200000分之315 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 2400 華鳳段125地號鋼筋混凝土造15層樓房八層：57.14 合計：57.14 陽台：3.67 雨遮：4.03 許凱盛 2分之1 許嘉綺（原名：許慈蘭） 2分之1 北昌五街23號八樓備註：共有部分：華鳳段2572建號，面積15,838.58平方公尺，權利範圍100000分之311 　　　　　　　　(含停車位編號地下二層091，權利範圍100000分之110) 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司拍-336-20241209-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第710號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人謝惠慈上列當事人與被告力佳綠能生技有限公司等間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第2項分別定有明文。查原告請求被告應連帶給付新臺幣（下同）25,468,974元，及如附表所示之利息、違約金。其訴訟標的價額經核定為25,796,062 元【計算式: 2 5,468,974＋327,088＝25,796,062元】，應徵第一審裁判費23 9,040 元，扣除原告前已繳納之236,136 元，尚應補繳2,90 4 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官沈詩雅

2024-12-04

PTDV-113-補-710-20241204-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第853號聲請人陳盛煒相對人謝惠慈上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年6月30日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣150,000元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請人之其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣150,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年1月30日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起計算之利息，票據法第120條第2項、第124條準用同法第66條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。三、經查，系爭本票未載到期日，則應以提示日即113年1月30日為到期日，執票人僅得請求自到期日起計算之利息，惟聲請人主張之利息起算日為111年4月30日，到期日尚未屆至。是本件聲請，除到期日前之利息聲請應予駁回外，其餘聲請則核與同法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條、第95條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-11-29

MLDV-113-司票-853-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1396號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗謝惠慈被告飛魚假期旅行社有限公司兼上一人法定代理人倪高美玲被告曾世瑩（原名曾惠娟）倪立爲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月30日所為判決之原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄、事實及理由欄關於「倪立為」之記載，應更正為「倪立爲」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於民國111年12月30日所為判決之原本及其正本當事人欄、事實及理由欄關於「倪立為」之記載，顯係「倪立爲」之誤寫，揆諸前揭法律規定，自應更正如主文所示之內容。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-11-21

KSDV-111-訴-1396-20241121-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21505號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人謝惠慈債務人黎文宇張芳華一、債務人應向債權人連帶給付新台幣貳佰貳拾玖萬壹仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之二點三八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司促-21505-20241119-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第235號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾肆萬壹仟伍佰玖拾陸元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司前於民國109年8月5 日邀同被告李武育為連帶保證人，向原告借款總金額合計新臺幣（下同）1,500 萬元並簽立借據。借款期間均自109年8 月6日起至114年8月6日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，其中㈠、500萬元部分，分二筆放款帳號，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155％機動計息（現為年利率2.75％即1.595％＋1.155％）。㈡、400萬元部分，分二筆放款帳號，自撥款日起至110 年3月27日止，均按融通利率加碼0.9％浮動計息，並自110年 3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加碼1.16％機動計息（現為年利率2.76％即1.6％＋1.16％）。㈢、600萬元部分，分二筆放款帳號，自撥款日起至110年3月27日止，均按融通利率加碼1.4％浮動計息，並自110年3月28日起，按本行公告指標利率（月調）加碼1.16％機動計息（現為年利率2.76％即 1.6％＋1.16％）。上開借款均約定如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自113年2月6日起即未依約清償，屢經催討未果，依借據約定條款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告尚積欠如附表所示之本金總計8,441,596元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告李武育為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本3份、客戶往來帳戶查詢、往來明細查詢6份、放款中心利率查詢2 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算方式違約金 1 2,262,702元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.75％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 565,670元 2 2,006,302元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.76％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 222,932元 3 2,707,196元自113年2月6日起至清償日止，按年息2.76％計算自113年3月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 676,794元總額 8,441,596元

2024-11-13

KSDV-113-重訴-235-20241113-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1111號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗謝惠慈被告拓展國際貿易有限公司兼法定代理人李武育被告林紅綢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣4,699,398元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣48,421元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告拓展國際貿易有限公司（下稱拓展公司）向原告借款，並邀同被告林武育、林紅綢擔任連帶保證人，借款金額計新臺幣（下同）800萬元，雙方於民國109年9月8日簽立借據，並約定被告任何一宗債務不依約清償本息時，視為全部到期。詎拓展公司對前開借款本息僅繳至113年2月9 日之最後計息日，迄今尚欠附表所示本金共469萬9398元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之借據第10條、第11條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而林武育、林紅綢既係拓展公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任；嗣原告催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約書、借款展期申請書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢表等為證（本院卷第11-23頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又拓展公司為借款人，林武育、林紅綢為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。五、本件確定訴訟費用額為4萬8421元（即第一審裁判費；本院卷第5、61頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官解景惠附表：

2024-10-22

KSDV-113-訴-1111-20241022-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18305號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人謝惠慈債務人詹金虎一、債務人應向債權人給付新台幣伍仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18305-20241011-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第118480號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人謝惠慈相對人即債務人陳文榮之遺產管理人蘇志成律師上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執　　行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人　　無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地　　、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、　　事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部　　或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以　　裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴　　訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人　　之遺產管理人址設位於高雄市左營區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-07

KSDV-113-司執-118480-20241007-1