Know99判決書

搜尋結果：謝政宇

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第461號相對人開拓娛樂電子專賣店法定代理人謝政宇上列相對人與聲請人任逸橙間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第55號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求「相對人給付新臺幣（下同）45,443元，並開立服務證明，以掛號郵寄聲請人住所」准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納異議費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-06

TPDV-113-司他-461-20241206-1

全事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第9號異議人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國112年8月25日所為處分（112年度司裁全字第102號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年8月25日以113年度司裁全字第102號裁定（下稱原處分）准予相對人假扣押之聲請，異議人於同年月30日聲明不服提起異議，有異議人所提異議狀上之本院收狀戳章在卷足憑，未逾聲明異議之不變期間，再經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於112年9月已扣押異議人所有遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）銀行帳戶之存款共計新臺幣（下同）1,546,980元（下稱系爭存款），已足保全其債權，無再為假扣押之必要，爰提起本件異議，請求廢棄原處分，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第523條第 1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　相對人主張異議人於108年8月間邀同債務人謝政宇、鍾麗生為其連帶保證人向相對人借款，迄今尚積欠1,534,454元之本息及違約金未清償，異議人、謝政宇、鍾麗生對相對人負連帶給付之債務存在乙節，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書影本等件在卷可憑，堪認相對人就假扣押之本案請求，已為相當之釋明。　㈡關於假扣押原因部分：　⒈又據相對人所提第二類票據信用資料查覆單、勞動部勞工保險局查詢結果及臺灣臺北地方法院112年度司票字第8282、8 649號、112年度司促字第7082號、112年度簡抗字第54號裁定等件，可見異議人於112年7月3日間有因存款不足遭退票且尚未清償註記之票據（票面金額為827,799元），且有逾期未繳勞工保險費之行政紀錄，另有多位債權人持續對其追討，甚而於另案亦自承其金流出現嚴重問題而向法院為訴訟救助之聲請，足見相對人對異議人有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙情尚有釋明，故原處分認相對人就假扣押之原因已有釋明，惟釋明不足而准予供擔保已補釋明之不足，准予相對人對異議人為假扣押，即無不合。　⒉另異議人固以相對人另案已就相同債權為扣押而毋須再為本案假扣押之聲請；然查，異議人所指遭扣押之系爭存款，為相對人前以本院112年度司裁全字第102號假扣押裁定向本院聲請對異議人為強制執行，經本院以112年度司執全字第51 號囑託臺灣新北地方法院以112年度司執全助字第440號扣押異議人在遠東商銀之系爭存款，惟系爭存款固經扣押，惟遭列警示帳戶尚未換價執行，有相對人所提臺灣新北地方法院執行處通知，並經本院調閱本院以112年度司執全字第51號卷宗核閱無訛及本院公務電話紀錄附卷可佐；再者，依相對人所提出前開本票裁定及支付命令，及其嗣以民事聲明狀所提出之本院112年度司執助字第1133號執行事件分配表（相對人另案對異議人執行其所有第一商業銀行、合作金庫商業銀行竹南分行之存款，惟分配金額為0元），可見異議人除相對人外，尚有多數債務未清償，倘系爭存款得以換價，亦可能有多數債權人將參與分配而無法受償，而仍有對異議人其他財產聲請假扣押之原因存在，故異議人執前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢又本件相對人對異議人、謝政宇、鍾麗生聲請假扣押，經原處分准許在案，嗣僅異議人提出異議；惟按債權人對各連帶債務人聲請假扣押，債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於債務人個人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1款規定(最高法院33年上字第4810號判例意旨參照)，本件異議人固提出非基於其個人關係之抗辯，惟其異議為無理由，故謝政宇、鍾麗生則無視同異議之必要，附此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-04

MLDV-113-全事聲-9-20241204-1

北補

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3089號原告楊竣堅被告伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇上列當事人間請求返還價金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）27,713元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官馬正道附表：

2024-11-29

TPEV-113-北補-3089-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2722號原告蕭滙宗訴訟代理人高奕驤律師陳立涵律師被告伊瑪格科技有限公司兼法定代理人謝政宇上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告謝政宇對被告伊瑪格科技有限公司有新臺幣肆佰壹拾陸萬壹仟壹佰參拾肆元之出資額存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告前以請求給付票款為由，向本院執行處聲請對被告謝政宇之財產為強制執行，經本院112年度司執字第1 69471號給付票款強制執行事件受理，並於民國113年3月7日核發北院英112司執公字第169471號執行命令（下稱系爭執行命令）禁止被告謝政宇於新臺幣（下同）2000萬元及自11 2年3月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息，及本件執行費15萬0093元之債權範圍内，為移轉或處分其在被告伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公司）之出資額，並禁止被告伊瑪格公司返還該出資額予被告謝政宇或於章程中修改該出資額之記載。詎被告伊瑪格公司竟於113年3月18日具狀聲明異議稱被告謝政宇並無任何出資額可資扣押，惟依被告伊瑪格公司之公司變更登記表之記載，被告謝政宇在被告伊瑪格公司之出資額為416萬1134元，足見被告謝政宇對被告伊瑪格公司確有416萬1134元之出資額（下稱系爭出資額）存在，被告伊瑪格公司對系爭執行命令聲明異議顯然不實，原告就系爭出資額之存否自有確認利益。為此，爰依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告謝政宇對被告伊瑪格公司有系爭出資額存在，惟經被告伊瑪格公司聲明異議，兩造對於被告謝政宇對被告伊瑪格公司有無系爭出資額有所爭執，且影響原告後續執行程序，原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡查原告上開主張，業據提出系爭執行命令、被告伊瑪格公司公司變更登記表、本院執行處113年4月29日通知、被告伊瑪格公司否認系爭出資額之第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀、被告伊瑪格公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑（見本院卷第13至24頁），並經本院調閱被告伊瑪格公司公司登記案卷、本院112年度司執字第169471號卷無訛（見本院卷第70-1至80頁、第89至94頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，本件原告依前開規定訴請確認被告謝政宇對被告伊瑪格公司有系爭出資額存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-15

TPDV-113-訴-2722-20241115-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第55號聲請人任逸橙相對人開拓娛樂電子專賣店法定代理人謝政宇上列聲請人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月八日臺北市政府勞動局於勞資爭議調解紀錄之調解結果，關於「相對人願給付聲請人工資與資遣費共計新臺幣肆萬伍仟肆佰肆拾參元，並開立服務證明，以掛號郵寄聲請人住所」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國11 3年10月8日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「 1、經雙方合意，資方（即相對人，下同）給付勞方（即聲請人，下同）工資新臺幣（下同）4萬元、資遣費5,443元，合計4萬5,443元，並於113年10月10日前，逕匯入勞工原領薪資帳戶，勞資雙方就本案達成和解。2、服務證明及非自願離職證明文件（依據勞動基準法第11條第5款於113年10月 2日終止勞僱關係）資方於113年10月11日前掛號郵寄申請人住所。3、勞資雙方依據勞動基準法第11條第5款終止勞僱關係，勞僱關係終止日為113年10月2日。4、前開事項經雙方協商同意和解後，勞資雙方就勞僱關係存續期間衍生之民、刑事及行政權利（含向主管機關申訴或糾舉，如已申訴或糾舉則不在此限）皆拋棄不得再為主張，並互負保密義務。」惟相對人迄未履行上開調解內容第1、2項應給付之金額與開立服務證明，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及存摺內頁影本為證，並有本院公務電話紀錄表在卷可稽。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-22

TPDV-113-勞執-55-20241022-1