Know99判決書

搜尋結果：謝明坤

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54386號），本院判決如下：　　主　　文謝明坤共同犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、本件依被告於偵查中供述：「拿去變賣。賣了3、4千元，我與張得恩對半分。」等情，本院認以最有利於被告之情形認定，其犯罪所得應為新臺幣3,000元之一半即新臺幣1,500元，應予說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-16-20250116-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41409號），本院判決如下：　　主　文謝明坤共同犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與張得恩就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物未返還，亦未與告訴人黃懷謙達成和解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得如附表所示之物，迄今尚未以原物返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號公仔名稱盒外標籤編號 1 迪士尼抱抱龍公仔(約50公分高) 22號 2 七龍珠公仔(約35公分高) 262號 3 玩具總動員三眼怪(約30公分高) 72號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41409號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000○0　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤、張得恩（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月10日凌晨3時28分許，由謝明坤駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載張得恩，前往桃園市○○區○○街000號選物販賣機店，一同下車分別徒手竊取由黃懷謙管領、擺放在機臺上方如附表所示共價值新臺幣1萬元之公仔3盒後，隨即駕車逃逸。嗣於同日凌晨5 時30分許，黃懷謙發覺遭竊，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃懷謙訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人黃懷謙於警詢時證述綦詳，並有中華民國小客車租賃定型化契約書、車輛詳細資料報表、現場監視器影像截圖照片8張及失竊公仔照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號公仔名稱盒外標籤編號 1 迪士尼抱抱龍公仔(約50公分高) 22號 2 七龍珠公仔(約35公分高) 262號 3 玩具總動員三眼怪(約30公分高) 72號

2025-01-13

TYDM-114-壢簡-19-20250113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2415號），本院判決如下：　　主　　　文謝明坤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「15時許」補充為「15時許起至18時許止」，同欄一第2行「52之1號」更正為「25之1號」，同欄一第5行及第7行「電動自行車」均補充為「電動輔助自行車」，同欄一第6行「嫩江街52號前」更正為「漢口街25之1號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，率爾騎乘電動輔助自行車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行（本件乃被告第4次犯同一罪名之罪）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2415號　　被　　　告　謝明坤　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤於民國113年12月2日15時許，在高雄市○○區○○街00○0 號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動自行車上路。嗣於同日21 時28分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，因騎乘電動自行車未掛有牌照為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日21時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片5張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-10

KSDM-114-交簡-21-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝明坤選任辯護人邱國逢律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37054號），本院判決如下：　　主　文謝明坤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝明坤明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國112年7月某日，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之子彈11 顆，自斯時起非法持有之。嗣謝明坤因涉有另案而於112年8 月30日為警循線查獲，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告謝明坤及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第59、199頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引其他非供述證據部分，因與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，同有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至6頁，偵卷第69至70頁，訴卷第55至61、169至171頁），核與證人即被告女兒謝昀靜於警詢中之證述、證人即被告前妻張子妤於警詢中之證述大致相符(警卷第7至13頁)，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄(受執行人：被告)、扣押物品目錄表(警卷第14至18頁)、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄(受執行人：張子妤、謝昀靜)、扣押物品目錄表(警卷第20至26頁)、現場照片（警卷第34至38頁）、112年度槍保字第98號扣押物品清單、112年度彈保字第76號扣押物品清單(偵卷第35、43頁)，復有扣案如附表編號1至2之物為憑。就被告持有扣案槍彈時點之認定部分，依證人張子妤於警詢中證稱：我大概是在112年7月多在被告家中儲藏室的抽屜發現裝有扣案槍彈的紙袋等語(警卷第12頁)，可見被告應係於112年7月某日即已持有扣案槍彈。又上開扣案槍彈經送鑑定結果認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月19日刑理字第1126028137號鑑定書、113年1月3日刑理字第1126057489號及113年7月11日刑理字第1136069412號函可憑（偵卷第27至30、61頁，訴卷第91頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　　按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。再被告自112年7月某日至同年8月30日為警查獲時止，非法持有如附表編號1至2所示具殺傷力槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其刑之適用　⒈辯護人依被告之說詞先為被告辯護稱：被告持有扣案槍彈之來源係被告友人蔡百軒等語，嗣改稱：被告持有扣案槍彈之來源係被告友人何國鈞等語。經查：本院依被告及辯護人之聲請向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)函詢是否因被告之指證而查獲扣案槍彈來源乃蔡百軒等情，經雄檢以113年6月3 日雄檢信稱112偵37054字第1139045966號函覆：本案並無因被告指證而查獲本案扣案槍彈來源蔡百軒等情(訴卷第77頁) 。復依其等之聲請再向高雄市政府警察局小港分局函詢是否因被告之指證而查獲扣案槍彈來源乃何國鈞等情，經高雄市政府警察局小港分局113年12月11日高市警港分偵字第11373 893200號函覆：本分局尚在蒐集相關犯罪事證，俟上手何國鈞到案後再行將調查筆錄函請貴院辦理等語(訴卷第193頁) 。而均表示本件並未因被告供述而查獲槍彈來源。　⒉由上情可知，關於扣案槍彈來源僅有被告之單一指述(訴卷第 57至58、117至119頁)，且就槍彈來源被告陳述前後顯然不同，可信度本屬低落，又被告於本院審理時所提出之其與何國鈞之LINE對話紀錄及對話錄音譯文(訴卷第127至163頁)，核其內容尚難以認定被告取得扣案槍彈之來源確為何國鈞，且迄辯論終結前被告上開所指槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，是此部分並無因被告指證而查獲扣案槍彈來源之情形，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　㈢本件不適用刑法第59條之規定　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾將扣案槍彈對外使用，而未有任何犯罪行為，造成法益侵害較輕微，且檢方送鑑定可知扣案槍枝老舊，而有情輕法重之嫌等語，請求依刑法第59 條減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　2.查被告於本案行為時，為智識成熟之成年人，當知具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，均係管制物品，非經許可不得持有，竟仍持有如附表編號1所示非制式手槍1支、編號2所示具殺傷力之非制式子彈共11顆等物，其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害。況被告若曾持扣案槍彈另為犯罪行為，其法敵對意識明顯更強，而需另論其刑事責任，自無因其未另為犯罪行為即認有情輕法重之情。再者，扣案槍枝經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定其扳機有無瑕疵而影響擊發功能，該局以113年7月11日刑理字第1136069412號函覆：經操作檢視，扣動扳機未發現有瑕疵致影響擊發功能之情形等語明確(訴卷第91頁)，縱依扣案槍枝照片，可認該槍枝外觀老舊，但此並未影響其擊發功能，且仍具殺傷力，則單純外觀老舊亦不足作為刑法第59條酌減其刑之事由。綜合上情，被告其所涉情節並無顯可憫恕之處，在客觀上也不足以引起一般人之同情，亦無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，是無刑法第59條規定酌減其刑之適用。是辯護人以前詞所辯，均不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴格禁止非法持有具殺傷力之槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，任意持有具有殺傷力之非制式手槍1支與非制式子彈11顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，應予以嚴懲；復考量被告犯後雖始終坦承犯行，惟就其扣案槍彈之來源卻說詞反覆，造成本院審理程序之延宕，徒增司法資源之耗費，難認其犯後態度為良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間、被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況( 訴卷第207頁)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第211至217頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍1支，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示之原具殺傷力之非制式子彈11顆，因鑑定時經試射後已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之非制式子彈1顆，經鑑定後雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，非屬違禁物，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號物品數量殺傷力鑑定結果應沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1支 2 非制式子彈 11顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後，均可擊發，認具殺傷力。無 3 非制式子彈 1顆係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2025-01-09

KSDM-113-訴-222-20250109-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1417號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4920 號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明坤犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「七龍珠公仔」貳只，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並補充「被告於本院審理中之自白（113年度易字第838號卷第43頁）」為證據。二、論罪科刑：㈠、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經①本院以108年度基簡字第4 28號判決判處有期徒刑2月確定；②本院以108年度基簡字第1 399號判決判處有期徒刑2月確定，上開①②案件，嗣經本院以 108年度聲字第1246號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年1月2日易科罰金執行完畢，又因③轉讓第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第301號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月5日執行完畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有上開前案紀錄表可查，猶不思以正當手段獲取財物，竊取他人之財物，已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告犯後坦承犯行、尚未與本案告訴人和解賠償其所受損失之犯後態度；及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、自述入監前從事木工之工作、未婚、女友現懷孕中、父親生病、入監前會給母親家用之家庭經濟生活狀況（參113年度易字第838號卷第31頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、沒收：　　被告所竊取之「七龍珠公仔」2只，係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4920號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市七堵區明德二路1巷114之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤前於民國113年3月27日10時39分前之某時許，透過通訊軟體LINE聯繫邱振舜，以新臺幣（下同）7,300元出售「七龍珠公仔」2只（總價值5,300元）、「小熊維尼公仔」1 只與邱振舜，嗣謝明坤於同日10時39分許，將上開3只公仔放置於邱振舜指定之基隆市○○區○○路000號769選物販賣機店機臺上，邱振舜並於同日11時2分許以網路銀行轉帳方式付清公仔價金，上開3只公仔即已為邱振舜所有。詎謝明坤竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日 14時1分許，折返至上址選物販賣機店，徒手竊取上開「七龍珠公仔」2只，得手後旋即離去。嗣經邱振舜發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經邱振舜訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告謝明坤於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承其販賣「七龍珠公仔」2只與告訴人邱振舜後，復於113年3月27日14時1分許，至上址選物販賣機店取走「七龍珠公仔」2只等情不諱，惟辯稱：我是因為發現「七龍珠公仔」2只有問題，才會自己帶走公仔，我沒有事先跟告訴人說要拿走等語之事實。㈡證人即告訴人邱振舜於警詢及偵訊時之指證證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，嗣被告依約將該等公仔置於上址選物販賣機店機臺上，告訴人並付清購買公仔之價金，後告訴人於113年3月27日晚間發現所購買之公仔遭竊之事實。㈢監視器影像畫面光碟1片暨截圖4張證明被告行竊經過。㈣「七龍珠公仔」商品圖1張證明全部犯罪事實。㈤被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖與翻拍照片1份證明告訴人向被告購買「七龍珠公仔」2只，並於113年3月27日11時2分許，以網路銀行轉帳方式付清公仔價金等事實。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以108年度基簡字第428號、108年度基簡字第1399號各判處有期徒刑2月確定，經同法院以108年度聲字第1246號裁定應執行有期徒刑3月確定，於109年1月2日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之「七龍珠公仔」2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1417-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1989號原告仲行智能行動股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人吳柏毅被告謝明坤上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度北小字第3617號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前於民國113年1月23日向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），雙方約定系爭車輛之平日租金為每小時新臺幣（下同）150元，承租期間所生油資、通行費、清潔費等項，均由承租系爭車輛之被告負擔，若有不明車損，被告則應賠償原告修繕貲費；倘逾時返還車輛，被告則應給付原告逾時用車費、車輛調度費及車輛調度之營業損失。詎被告未依約定返還系爭車輛，尚積欠原告租金2,896元，並因系爭車輛之鑰匙、車牌及加油卡均有毀損，而須賠償原告加油卡100元、車牌毀損費2,120元、鑰匙 2,000元、清潔整備費1,000元、車輛調度費3,000元、營業損失7,000元，以上金額共1萬8,116元，屢經催繳，被告均置之不理。為此依上揭租車契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出租賃契約、出租單、存證信函等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付1萬8,116 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-30

KLDV-113-基小-1989-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第911號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6157號），本院判決如下：　　主　文謝明坤犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，迄今未賠償告訴人莊萍，被告於偵查中雖稱已變賣等語（見偵卷第33頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已由被告轉售予他人，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號公仔名稱數量價值（新臺幣） 1 巨神兵 1盒 7,000元 2 藍色湯姆貓 1盒 4,000元 3 黃金歐爾麥特 1盒 4,000元 4 灰色湯姆貓 1盒 3,500元 5 吉連 1盒 3,000元 6 灰色湯姆貓 1盒 3,500元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6157號　　被　　　告　謝明坤　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明坤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月11日4時10分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓之夾娃娃機店內，趁店主莊萍未注意看管財物之際，以徒手之方式竊取莊萍所有之「巨神兵」公仔、「藍色湯姆貓」公仔、「黃金歐爾麥特」公仔、「灰色湯姆貓」公仔、「吉連」公仔、「灰色湯姆貓」公仔共6個（總價值新臺幣2萬5,000元），謝明坤得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車逃逸。二、案經莊萍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明坤於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人莊萍於警詢時之證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-30

ILDM-113-簡-911-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2470號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12602號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文謝明坤共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「野獸國」品牌存錢筒肆個均與張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第12行至第13行「價值合共新臺幣12,000元」更正為「價值合計為新臺幣13,000元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值、被告於本案之犯罪分工情節以及被告犯後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解之情形，兼衡其為高職肄業之智識程度、未婚之生活狀況（見偵卷第47頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。沒收犯罪所得應以其所得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。查被告實行竊盜犯行所竊得之「野獸國」品牌存錢筒4個，核屬其與共犯張得恩之共同犯罪所得，均未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內查無證據可資證明渠等就上揭竊得財物之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就犯罪所得有共同處分權限，被告仍負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告與共犯張得恩共同沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-113-簡-2470-20241224-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第47號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝明坤張得恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3780、4385號），本院判決如下：　　主　文謝明坤、張得恩共同犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。均應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 謝明坤、張得恩2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝明坤駕車搭載張得恩，於附表所示之時間，至附表所示之地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，徒手竊取放置在該處娃娃機上之如附表所示之財物得手。 案經黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張心緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上揭犯罪事實，業據被告謝明坤、張得恩坦承不諱，核與告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋、張心緯及被害人魏承珏於警詢時之指訴相符，並有贓物認領保管單1紙、查獲相片3紙、現場照片4紙及監視器翻拍相片30紙附卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告2人就附表編號5所示竊取同一被害人財物之行為，因被害人同一，犯罪手法相同，犯罪之時、地甚為密接，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。㈢被告2人就本案竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告2人先後所為5次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈤爰審酌被告2人正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，法治觀念淡薄，所為實不足取。又被告2人竊取之財物除告訴人張心緯所有之公仔8個，已由告訴人張心緯領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見113偵4385卷第26頁）外，餘均未返還告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏，亦未與之達成和解，告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏所受損害未經彌補，惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告謝明坤有傷害、毒品、詐欺等前科，自陳職業為木工，家庭經濟狀況勉持、高中肄業之教育程度；被告張得恩有詐欺、毒品等前科，自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之教育程度（見113偵3780卷第7、11 頁背面），及其等犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復衡酌本案數次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰均依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，亦均諭知易科罰金之折算標準。 沒收之說明：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告2人所竊得之財物，核屬被告2人之犯罪所得，其中附表編號5竊得之財物，業經扣案後發還告訴人張心緯，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，餘則未扣案且未實際發還告訴人或被害人，被告2人亦未賠償告訴人、被害人，又依卷內證據，尚無從認定被告2人就上開犯罪所得之分配狀況，應認被告2人共同享有處分權，爰依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第51條第6款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號時間地點所有人竊得財物宣告刑 1 113年4月13日2時58分許宜蘭縣○○鎮○○街00號黃詩怡野獸國存錢筒4個、布羅利公仔1隻(共價值新臺幣【下同】1萬6,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒肆個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號魏承珏野獸國存錢筒2個、布羅利公仔1隻(共價值8,000元) 各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒貳個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號陳逸洋野獸國存錢筒3個、布羅利公仔1隻(共價值1萬3,000元) 各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒參個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 113年4月14日5時21分許宜蘭縣○○鎮○○○○00000號楊家瑋野獸國存錢筒5個(共價值1萬5,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒伍個，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 113年4月22日3時26分至同日時32分間宜蘭縣○○鄉○○○0段000號、宜蘭縣○○鄉○○路0段000○0號張心緯公仔8個(共價值3萬元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

ILDM-113-原簡-47-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第782號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人顏琳潔被告謝明坤上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14萬5,190元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因租用原告第0000000000、0000000000等 2號電信設備，惟被告截至民國113年2月止，未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）14萬5,190元，迭經催繳，迄今仍未清償。爰依中華電信股份有限公司行動電話業務服務契約（下稱系爭契約）之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀所為陳述略為：我願意清償，但可讓我分期繳納等語。四、原告主張之上開事實，業據其提出之門號0000000000號（原門號0000000000號）、0000000000號（原門號0000000000號）之中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書、欠費設備清單、設備換號聯單明細資料等影本各1份為證，又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟其業經書狀陳明同意原告本件請求，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付14萬5,190元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用即第一審裁判費1,550元，由敗訴之被告負擔。六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-20

KLDV-113-基簡-782-20241120-1