Know99判決書

搜尋結果：謝誠恩

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第162號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝誠恩上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第153號），本院裁定如下：　　主　文謝誠恩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人謝誠恩前因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定後，入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第11301890290號核准假釋，而該案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第355號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2024-12-10

CHDM-113-聲保-162-20241210-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第153號原告莊畯郝被告謝誠恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人洪麗娟，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）4萬6000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬6000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-153-20241128-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12717號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人謝誠恩一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾貳萬貳仟貳佰貳拾玖元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人謝誠恩於民國111年12月02日向債權人借款290,0 00元，約定自民國111年12月02日起至民國119年06月02 日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.32採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月20日止累計296,4 13元正未給付，其中263,781元為本金；31,339元為利息；1,293元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人謝誠恩向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月07日止累計25,816元正未給付，其中23,353元為消費款；1,263元為利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第012717號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣263781元謝誠恩自民國113年11月21日至清償日止按年利率12.32%計算之利息 002 新臺幣23353元謝誠恩自民國113年11月08日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-26

CHDV-113-司促-12717-20241126-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3980號上訴人顏坤騰選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第10號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9743號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人顏坤騰有原判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，所為論斷，均有卷內證據資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決認定上訴人有前述非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人已供承於案發時駕駛曳引車經過○○縣○○鄉○○路立德橋（下稱案發地）的部分自白，及證人唐文山、江秉霖之證詞，再參酌卷內監視器影像照片、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄及擷取畫面列印照片等證據資料，並就上訴人否認犯行，辯稱：伊當日係受莊文宗之要求，欲前往億華砂石場載運砂石，僅因莊文宗未詳述億華砂石場地址，且詢問同業史中強未果，因迷路誤駛到該處，而無法即時抵達億華砂石場，且其車斗內未載貨物，並未傾倒廢棄物云云，予以指駁、說明：營業曳引車通常裝有導航或即時追蹤系統，甚至亦得使用手機搜尋定位，取得該砂石場之地址，實無庸等候他人告知地址始得前往，況若上訴人當天清晨尚須前往億華砂石場排班載運砂石，於抵達前空車即可，並非不能先行載運本案廢棄物至案發地傾倒，則不論上訴人是否尚須至億華砂石場排班，均無礙其犯行之認定，自無傳喚莊文宗及史中強之必要等旨（見原判決第7、8頁）。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。上訴意旨關於此部分，仍執前開相同的說詞，再為爭辯，並謂原審未予調查上訴人是否得以導航、即時追蹤系統或手機查詢億華砂石場之地址，即自為認定，而有違法云云。經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、原判決載敘：依同案共犯謝誠恩（業經判刑確定）坦承於案發時駕車行經案發地之供述，再觀卷內警員調閱之道路監視器影像及據以製作之行車路線圖，參以上訴人亦供承對傾倒地附近不熟等語，若非係謝誠恩與上訴人刻意相互跟車，斷無於深夜凌晨，以近距離、長時間互相跟隨，一路自彰化市區前往地處偏僻之案發地，可見本件應係由謝誠恩駕車帶同上訴人前往案發地傾倒廢棄物等旨（見原判決第5至7頁），核係依經驗法則所為之認定，並無違誤。上訴意旨徒謂兩車前後間距過長，無從相互跟車云云，係就原審採證認事職權之適法行使，重為事實上的爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、原判決復說明：依第一審勘驗卷附光碟檔案結果，案發時地緩慢移動之燈光樣式，與上訴人所駕曳引車車身燈光樣式核屬相符，佐以上訴人自承之情節，顯見上訴人駕車於案發時地，確有緩慢移動停留約3、4分鐘的情形，再參酌證人唐文山所述發現經過，及警員江秉霖過濾監視器影像之結果，案發時段僅有上訴人所駕曳引車前往該地，顯見依該處地形地貌，確實得駕駛曳引車以傾倒廢棄物等旨（見原判決第5、8 、9頁），亦已衡情度理，並無違法。上訴意旨猶指原判決係倒果為因，且卷內並無證據得證明上訴人曾舉斗傾倒廢棄物云云，亦係就原判決已經妥適說明之事項，執意爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3980-20241017-1