Know99判決書

搜尋結果：證券櫃檯買賣中心

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1314號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭玉色選任辯護人彭國書律師王詩惠律師黃韻宇律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47399號），本院判決如下：　　主　文鄭玉色犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣50,000元。已自動繳交之犯罪所得新臺幣94,400元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　㈠重大消息及公開時點：　　　⒈台灣蠟品股份有限公司（登錄上櫃交易之股票代號：1742號，下稱台蠟公司）於民國103年4月25日下午6時17分，在公開資訊觀測站公告：「本公司對卓識股份有限公司等十二人共同公開收購本公司普通股份之相關事宜說明」（下稱公開收購案）之重大消息，揭露由卓識股份有限公司(下稱卓識公司)等12名公開收購人以支付現金為對價，公開收購期間自103年4月23日（收購開始日）起至103年5月27日（收購屆滿日）止，以每股新臺幣（下同）22元整，預定收購最高數量為26,000,000股即台蠟公司全部已發行普通股之40.19％，預定最低收購數量為22,636,000股即台蠟公司全部已發行普通股之34.99％。　　　⒉公開收購案對台蠟公司股票價格、正當投資人之投資決定均有重要影響，其訊息內容應屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第2款所定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計劃，或前開事項有重大變更者」之重大消息，並以103年4月25日下午6時17分為公開時點。　　㈡重大消息明確時點：　　　卞模良前欲公開收購上市櫃公司，經友人介紹，認台蠟公司符合需求，即於102年9月、10月間，先與台蠟公司之母公司即台灣苯乙烯工業股份有限公司（下稱台苯公司，約持有台蠟公司已發行股數約46.7％普通股）協商收購台蠟公司乙事，並透過英屬維京群島商華聯亞洲管理顧問股份有限公司（下稱華聯公司）在臺負責人等其他仲介居間協助，由相關公司簽訂財務顧問服務契約及股票公開收購委任等契約，華聯公司復委請協合國際法律事務所就台蠟公司進行初步法律查核，再於102年11月12日與德勤財務顧問股份有限公司（下稱德勤公司）簽訂財務諮詢顧問服務合約，委由德勤公司辦理台蠟公司財務狀況盡職調查程序（Due Diligence，簡稱D.D.），惟於102年底，卞模良因收購資金來源問題，決定暫不進行對台蠟公司之公開收購；嗣於103年2月間，卞模良已籌得收購資金後，續行上開公開收購，而委由相關公司委任中國信託商業銀行（下稱中信銀行）為收購機構，啟動向台苯公司收購台蠟公司普通股之程序，並於103年2月21日，由中信銀行開始辦理公開收購作業，復由卓識公司於103年3月19日委託致遠財務管理顧問股份有限公司提供收購價格合理性意見書，台苯公司與卞模良等公開收購人間並就公開收購案之擬收購股份數量及價格範圍逐步達成共識及商定所需文件、流程。嗣華聯公司之律師於103年3月21日，以電子郵件傳送上開公開收購人與台苯公司擬簽訂之股份買賣協議書最終版草稿給中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券），以利中信證券就公開收購案辦理後續流程，是於103年3月21日，公開收購案之架構已大致底定，即上開重大消息於103年3月21日已臻明確。嗣於中信證券就公開收購案所需文件資料備妥後，上開公開收購人即於103年4月25日，與台苯公司正式簽訂關於台蠟公司之股份買賣協議書。二、鄭玉色之友人張黃月（已歿）前為進行股務買賣，有使用張黃月之子張志祥(對本案不知情)之元大證券股份有限公司新盛分公司帳號228396號帳戶，而該帳戶亦為鄭玉色所得實質掌控。復有一真實姓名年籍資料不詳、自稱「Maggie」之人，為公開收購案居間介紹及安排公開收購人之投顧人員，屬因身分及職業關係獲悉上開重大消息之人，於103年3月21日前某時，向鄭玉色表示公開收購案之消息且稱可提供每股22 元之價格公開收購台蠟公司股票之機會等語，鄭玉色聽聞後，認有利可圖，遂應允擔任公開收購台蠟公司案之公開收購人，並認購台蠟公司200張股票。鄭玉色因知悉上開重大消息，已屬證券交易法所規範禁止內線交易之人，竟仍基於內線交易之犯意，於上開重大消息未公開前，自103年3月21日起至同年4月23日為止，透過張志祥之上開帳戶買進或賣出如附表所示之台蠟公司股票，因而獲有犯罪所得94,400元。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告鄭玉色於113年7月4日偵訊時、本院審理中均坦承不諱，並有下述事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人卞模良、許禛余、李仲勛、洪婷芸、張志祥、蔡心瑜於偵查中之證述、證人楊桂賢、陳靖玲、林哲印、焦治生、李久桓、仲崇國於偵查中之陳述。　　　⒉法務部調查局桃園市調查處112年12月8日園防字第11257 642340號函(附被告、張志祥之交易紀錄)、113年4月15 日園防科字第11357550720號函、調查報告、卓識公司登記資料、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105年5 月23日證櫃視字第1050012071號函(附台蠟公司公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、股權價值合理性之獨立專家意見書、台蠟公司之歷史重大訊息、重啟Project Wax及於113年3月21日傳送公開收購案之股份買賣協議書最終版草稿等電子郵件)、台苯公司回函(含董事會決議、內部評估報告及財報)、112年11月2 8日證櫃視字第1120011956號函暨台蠟公司交易分析意見書、公開資訊觀測站發布之重大消息摘列、主要媒體報導摘要、公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、電子郵件往來紀錄暨台蠟公司公開收購紀事、協合國際法律事務所112年12月21日協合字第20231214 號函、中信證券113年2月1日中信證券投銀業務字第113 200010號函(附財務顧問服務契約)、證人卞模良陳報狀、關於Project Wax之電子郵件、正風聯合會計師事務所會計師查核報告、英屬維京群島商華遠匯管理顧問股份有限公司113年1月8日函及財務顧問委任契約書、股份買賣協議書、財務顧問服務契約與股票公開收購委任契約、德勤公司113年1月29日德財113001號函暨財務諮詢顧問服務合約、往來電子郵件及簡報檔、電子郵件往來紀錄暨致遠財務管理顧問股份有限公司委任契約書及卓識公司董事會議紀錄、張志祥之元大證券股份有限公司新盛分公司0000000000號帳戶交易明細及帳戶資金流向表。　　㈡關於內線交易罪之犯罪所得之計算方式，可分為實際所得法、擬制所得法。被告所為如附表所示之買賣均屬實際交易，經檢察官依實際所得法計算之結果，被告獲有犯罪所得94,400元如附表所示等本案情節，均為被告所不爭執( 本院卷第70至71頁)，被告並已於偵查中繳交全部犯罪所得，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、臺灣銀行匯入匯款／庫款轉移通知書或存根等件附卷可查，是本案之犯罪所得應認定如上。二、論罪科刑：　　㈠被告因本案所獲取之財物或財產上利益顯未達1億元，是核被告所為，係犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。　　㈡被告利用張志祥上開帳戶為本案犯行，因張志祥不知情，可認被告屬間接正犯。被告如附表所示之多次下單買賣之行為，應係基於單一之內線交易犯意，於尚屬密接之時間所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，於刑法評價上，論以接續犯較為合理，爰僅論以一內線交易罪。　　㈢被告行為後，證券交易法第171條第5項前段關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該條項之修正理由，此處所指之「犯罪所得」，係基於刑事立法政策一貫性，為與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以保「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的，始為此次修正。經比較新舊法，適用新法對被告並無較為不利，爰適用之。茲因被告已於本案偵查中之後階段，自白犯行，被告並自動繳交經檢察官計算、認定之全部犯罪所得94,400元，有如前述，是被告應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。此外，關於證券交易法第171條第2項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，與同條第4項、第5項、第 7項關於沒收之「犯罪所得」，明白區隔，兩者數額若干，各有其判斷標準，概念各別，範圍不同（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定意旨參照，最高法院113年度台上字第2102號判決並指明此係最高法院一致之見解），可見立法者係有意區隔「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之文義，始為本次修法，是此當非僅屬文字修正，而於要件之定義已有實質之變更，於適用時仍應為新舊法之比較如前，併此敘明。　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告利用他人帳戶為內線交易，固有不該，但本案特殊性在於，被告透過他人帳戶所買賣股票之交易量較小，對證券市場之不當影響較輕，被告之獲利亦非鉅，復無證據證明已有投資人對被告請求損害賠償，尚可認本案危害金融秩序及投資人財產之情節應屬輕微，是若對被告量處經前開減刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，有情輕法重之憾，爰准依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。　　㈤審酌被告於獲悉公開收購案之重大消息後，在消息未公開前，竟利用他人帳戶為內線交易之犯行，破壞證券市場之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，於偵查前階段且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告於偵查後階段、本院均坦承犯行一貫，並已於偵查中繳回全部犯罪所得，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、利用內線消息所買賣股票數量及獲取利益數額，暨被告無前科之品行(法院前案紀錄表參見)、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐。被告雖因一時失慮致罹本案刑典，然考量上情，及被告在辯護人協助下，轉而坦悔並主動繳交全部犯罪所得之事實，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，可認上開宣告刑以暫不執行為適當；兼衡被告所犯罪名之最輕本刑為有期徒刑3年，畢竟非輕，本案於偵查期間並已耗費相當之司法資源等全案情節，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告如主文第1項後段所示之附負擔緩刑，以利自新並記取教訓。三、沒收部分：　沒收適用裁判時之法律，毋庸為新舊法比較。被告行為後，證券交易法第171條第7項關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該次修正之立法理由，基於刑事立法政策一貫性，所指「犯罪所得」，修正後與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致(即包括「違法行為所得，其變得之物或財產上利益及其孳息」)。準此，被告就本案犯罪所得，已於偵查中繳交，有如前述，參酌最高法院108年度台上字第954號判決意旨，就此犯罪所得，應依修正後證券交易法第171條第7項之規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收，如主文第2項所示，且因已繳回，足以確保執行，無庸為追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日論罪法條：證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表：戶名：張志祥。證券商：元大證券股份有限公司新盛分公司0000-000000號（貨幣單位均新臺幣）日期買入價格買進張數買入金額賣出價格賣出張數賣出金額 103.3.21 21.5 5 107,500 13.3.24 20.7 5 103,500 103.4.3 22.2 5 111,000 　 103.4.17 27.60 36 993,600 27.30 10 273,000 27.70 3 83,100 103.4.21 28.60 10 286,000 29.40 10 294,000 103.4.23 29.4 5 147,000 31.00 5 155,000 已實現獲利買進均價 23.45 469,000 已實現獲利賣出均價 28.17 563,400 淨利（總賣－總買）　　 94,400

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1314-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第16號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林有欽選任辯護人施汎泉律師盧于聖律師上訴人即被告林義雄選任辯護人李傳侯律師謝思賢律師上訴人即被告康榮寶選任辯護人龔新傑律師黃湘捷律師被告黃悌愷選任辯護人謝伊婷律師(法扶律師) 被告鄭龍駿上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第215號，中華民國111年12月22日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631號、109年度偵字第13671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。林有欽犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。附表一編號1、3至5所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。附表一編號2所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林義雄、康榮寶、黃悌愷、鄭龍駿被訴部分公訴不受理。　　事　實一、林有欽於民國102年間至109年3月25日擔任股票公開發行並上櫃交易之恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司）總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任董事長，而於109年3月26日卸任董事長後，至同年6月21日止擔任該公司執行業務之董事，在上開各職務期間，綜理恩得利公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人。林有欽上開擔任恩得利公司董事長期間，亦為該公司在大陸地區百分之百轉投資之恩得利電子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公司蘇州廠）董事長及公司負責人，復為昆山兆震電子有限公司（下稱兆震公司，98 年前原名世華精密電子《昆山》有限公司《下稱世華公司》，設於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由設立在境外賽席亞之 RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.《下稱：波特公司》100％持股，而恩得利公司持有波特公司51％股份，另外49％股份則由林有欽家族持有，兆震公司登記負責人係林有欽之配偶張芳，恩得利公司及林有欽對兆震公司具實質控制力）實際負責人。緣恩得利公司蘇州廠從事電子產業，製程中所產生之廢料仍有經濟價值可變賣獲利，其流程係由恩得利公司蘇州廠採購協理江淑華上簽出售廢料之品項及金額，經董事長、財務長核准後出售，且出售廢料所得或廢料存貨之款項，應以恩得利公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，並記入公司帳簿、編製財務報表。詎林有欽竟分別為下列犯行：　㈠林有欽為使恩得利公司蘇州廠有經費可在大陸地區供帳外使用（如公關費、佣金等難以認列之支出項目），竟與時任恩得利公司董事長林義雄、財務長黃悌愷（上2人所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於違反證券交易法而使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，於103至104年間，將恩得利公司蘇州廠判定為廢料之存貨上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於103年度至10 4年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之資產於103年度為新臺幣（下同）3,224萬330元、於104年度為1,883萬3,371元，使恩得利公司103年度至104年度之合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表均明顯不實，業已達證券交易法施行細則第6條第1項第2款第1目規定之重大性標準（即合併財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5％）。　㈡林有欽另分別與時任恩得利公司董事長林義雄、前後任財務長黃悌愷、鄭龍駿（上3人所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於102 年度、105年度至108年度第3季間，以前開不正方法，使上開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表，致恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於102年度、105年度至108年度第3季合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之資產於102年度為1,591萬4,861元、於105年度為1,066 萬1,057元、於106年度為596萬5,954元、於107年度為651萬 279元，於108年度第3季為461萬9,112元，使恩得利公司102 年度、105年度至108年度第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表均發生之不實結果。　㈢林有欽於108年間，因其個人事由需支付附表二所示之款項，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，指示不知情之鄭龍駿將出售存貨廢料款項，以林有欽之名義支付附表二所示之利息，或分成數筆50萬以下之金額存入林有欽之上海商業銀行二重分行帳號00000000000000號帳戶後，再用以支付如附表二所示之私人用途，致生損害於恩得利公司。二、緣恩得利公司之大股東中華開發資本股份有限公司（下稱：中華開發公司）認林有欽另案涉嫌違反證券交易法，遂要求其辭任恩得利公司董事長，或洽妥他人接手中華開發公司持有之恩得利公司私募股票。林有欽為籌資承接中華開發公司出脫持股，遂與春虹建設股份有限公司（下稱春虹公司）董事長黃正園洽談股票質押借款事宜，並於108年1月30日與黃正園實質控制之康輝投資股份有限公司（下稱康輝公司）簽訂借貸契約，契約當事人之康輝公司為債權人、福融投資有限公司（實際負責人林有欽，下稱福融公司）為債務人、林有欽與恩得利公司為福融公司之連帶保證人，約定林有欽將名下恩得利公司之股票200萬7,168股設質予康輝公司後，康輝公司再將借款2,760萬1,200元匯至福融公司設於高雄銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶，由林有欽以該款項買回中華開發公司持有之恩得利公司私募股票836萬4,000股，再將該買回股票設質予康輝公司，約定每月支付借款之1％為利息。詎林有欽明知依恩得利公司章程第8條規定，恩得利公司辦理背書保證，應依規定程序簽核並經董事會決議後辦理；但為配合時效，每筆金額在不逾恩得利公司最近期經會計師簽證所示淨值20％之額度內，董事會得授權董事長決行，事後再經董事會追認；又依公開發行公司資金貸與背書保證處理準則第3條規定，恩得利公司除有同準則第5條第1至3項規定之有業務往來公司、母子公司間關係外，不能為任何人背書保證，且恩得利公司與康輝公司非母子公司亦無業務往來，竟基於違反證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產犯意，違反前揭法令、章程，亦未經恩得利公司董事會事前同意或事後追認，而開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證人，倘逾期未清償須繳交總價1.1倍之違約金予康輝公司，嗣於108年6月30日簽定借款補充契約書，約定展延還款期限4個月，應於同年月31日清償債務，而使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，已逾恩得利公司108年度第3季財務報告資產總額4.1億元之6％，致恩得利公司遭受重大損害。三、緣世華公司營運欠佳，且積欠母公司恩得利公司債務，恩得利公司遂於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之香港商 LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（下稱LUTEK公司）以間接處分世華公司，而由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司。嗣於100年3月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。而兆震公司於106年4月間與大陸地區昆山巴城資產經營有限公司（下稱巴城公司）簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元出售兆震公司房地，再於106年5月間與恩得利公司簽署協議書，以上開處分房地款項清償前開對恩得利公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,9 98萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限，兆震公司為匯出上開土地買賣款項，乃暫將債權人形式上登記為林有欽，該筆款項需自大陸地區匯至登記債權人林有欽設於臺灣中小企業銀行南三重分行帳號0000 0000000號外幣帳戶（下稱臺企銀南三重分行帳戶），再由林有欽匯至實質債權人恩得利公司之帳戶。嗣兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，扣除先前還款匯出部分，兆震公司匯款額度為美金294萬元。而林有欽因前開以恩得利公司股票設質予康輝公司借款之本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介由康榮寶（所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）出面與黃正園協商，嗣康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，康榮寶並提供得意志貿易有限公司（負責人楊詠晴）發票日為109年3 月21日之1,000萬元支票（支票號碼：MD0000000）予康輝公司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4 月11日前支付。嗣因康榮寶無資力支付，康榮寶與林有欽遂約定由林有欽代為墊款支付。詎林有欽與時任恩得利公司董事長之康榮寶明知前揭兆震公司售地還款第四期款項為兆震公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占公司資產之犯意聯絡，未將兆震公司匯入林有欽上開臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利公司帳戶，而由林有欽於109年4月7日指示不知情之恩得利公司出納鍾明珊結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳號00000000000000號帳戶，作為康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800 萬元款項，以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資產。四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、本院審理範圍：　　原判決不另為無罪諭知部分（即被告林有欽被訴如起訴書犯罪事實欄一、㈠涉犯洗錢部分），依檢察官上訴書所載並未敘明此部分上訴理由，而檢察官於本院審理時亦表明此部分不在上訴範圍（見本院卷二第387頁），是依刑事訴訟法第3 48條第2項規定，上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起第二審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。貳、證據能力之認定部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林有欽及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、至被告林有欽之辯護人雖爭執卷附財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心專案查核報告所載部分內容之證據能力（見本院卷一第374至375頁），然本院既未引為認定被告林有欽犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林有欽對於事實欄一、二所載使財務報表發生不實結果、背信及損害公司資產之犯行部分供認不諱；就事實欄三所載侵占公司資產部分，雖坦承有於109年4月7日指示鍾明珊將臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯為新臺幣後，轉匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶等事實，惟矢口否認此部分有何侵占公司資產之犯行，辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95 萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語。辯護人則以：恩得利公司與兆震公司於106年5月25日簽訂之協議書已確認兆震公司積欠之債務數額，代表兆震公司登記債權人名義為「林有欽」而實際為對恩得利公司之債務已全數消除，是兆震公司107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽」之美金122萬餘元，其實質債權人即為被告林有欽，則縱使被告林有欽動用該第四期款項，亦係本於個人債權所為，並無不法所有意圖，況恩得利公司對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，僅係享有將來債權請求權之期待權，與被告林有欽對於兆震公司之債權是處於平等地位，被告林有欽動用該款項自無侵占公司資產等語。二、經查：　㈠事實欄一（使財務報表發生不實結果、背信）部分：　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均坦白承認（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第25 6、308、416頁），核與證人鄭龍駿、林有義、黃悌愷、江淑華、高偉玲、吳汶瑜、林兆民、徐菀羚、張智凱分別於調詢、偵查及原審之證述情節相符（見他字第2419號卷一第14 至24、71至72、161至162、176至178、203至206、221至226 、237至238、283至296、299至312頁、卷二第5至21、27至4 3、67至73、77至93、215至224、277至280、288至295、303 至307頁；偵字第28631號卷第71至86、111至121、133至141 頁；偵字第13671號卷第61至65、75至85、94至100、119至1 23頁；偵字第25456號卷一第30至32、198至199頁、卷二第1 59至160頁；原審卷二第568至598頁、卷三第38至49頁），並有國際會計準則第2號「存貨」簡介、營利事業所得稅查核準則、存貨之會計處理準則、恩得利工業股份有限公司及子公司102至108年度第3季4大報表、合併財務報告暨會計師查核報告、勤業眾信聯合會計師事務所109年5月19日函文及所附103至106年間存貨備抵損失之工作底稿、德昌聯合會計師事務所109年5月13日函文及所附107年存貨跌價損失、108 年度前3季存貨跌價回升利益之工作底稿、中華開發資本股份有限公司109年4月27日函文及所附鄭宜明提供之96年12月 12日投資協議書、102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與金額報表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年6月18 日函文及所附恩得利公司102年至108年間出售下腳料及廢料之簽呈、匯入個人帳戶（未入帳）或公司帳戶(有入帳）「大表」(102〜108)、銷貨毛利分析表、有入帳部分之「102-1 08蘇州恩得利報廢收入明細帳」、「TERIA入帳資料」、102 -103年4月報廢成本及對應公文及收入、營業成本表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年8月24日函文及所附相關事證、黃悌愷提出之公開資訊觀測站查詢公告內容、德昌聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信111年6月17 日函文各1份在卷可稽（見偵字第13671號卷第239至291頁、函調資料卷一第7至239、245至466頁、函調資料卷二第5至3 3、37至39頁；偵字第28631號卷第155至169、181至197頁；他字第2419號卷一第27、313至320、341頁、卷二第51至53 、332頁、函調資料卷二第7至151頁；原審卷二第231頁、卷三第15、17頁），足認被告林有欽上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其此部分使財務報表發生不實結果及背信之犯行，已可認定。　㈡事實欄二（損害公司資產）部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均供認不諱（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第30 8、416頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、林有義、王貴戊、郭大智、鄭宜明、徐菀羚、林兆民、李宗聖分別於調詢及偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第9至14、63至7 1、123至128、131至139、145至155、159至161、163至167 、173至176、202至203、218至221、229至234、250至251、 253至263頁、卷二第21至126、135至138頁；偵字第28631號卷第71至86、147至151頁；偵字第13671號卷第65至69、111 至113頁；原審卷一第341至648頁），並有恩得利工業股份有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、合併財務報告暨會計師查核報告、108年1月30日借貸契約及本票、10 8年6月30日借款補充契約書、109年3月11日債權讓與契約書、證券存摺（單式）設質交付專用表單、德意志貿易有限公司開立之支票號碼MD0000000號支票、內部人設質解質公告各1份附卷可徵（見偵字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197頁；他字第 2419號卷一第141至148頁、卷二第175至177、189至191頁；原審卷一第365至366頁），足認被告林有欽前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，其此部分損害公司資產之犯行，亦可認定。　㈢事實欄三（侵占公司資產）部分：　⒈恩得利公司於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之LUTEK 公司以間接處分世華公司，由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3 月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。於106年4月間，巴城公司與兆震公司簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元收購兆震公司房地，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署協議書，以上開處分房地人民幣1億5,000萬元供清償前開對恩得利公司之債務。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限，兆震公司將債權人登記為被告林有欽，款項需自大陸地區匯至登記債權人即被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶。嗣兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，其中人民幣2,500萬元原在兆震公司設於大陸之金融帳戶內，為匯回恩得利公司乃兌換成美金294萬元。而被告林有欽前開以恩得利公司私募股票836萬4,000股設質康輝公司借款之本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介由被告康榮寶出面與黃正園協商，嗣被告康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定被告康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述被告林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，被告林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，被告康榮寶並提供得意志貿易有限公司上開1,000萬元支票予康輝公司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4月11日前支付。嗣因被告康榮寶無資力支付，被告康榮寶與被告林有欽遂約定由被告林有欽代為墊款支付。被告林有欽即於10 9年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將其上開臺企銀南三重分行帳戶美金95萬元結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝公司前揭板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款項等情，業據被告林有欽於原審供承在卷（見原審卷二第11、293頁、卷三第424至42 5頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、黃悌愷、林義雄及許棋凱於偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第195至2 07頁、卷二第135至138、193至195頁；他字第7511卷第72至 74頁；偵字第13671號卷第21至45頁），復有鍾明珊提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、恩得利工業股份有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、恩得利工業股份有限公司及子公司合併財務報告暨會計師查核報告、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年4 月20日函文及所附存款往來明細暨109年4月29日函文及所附傳票影本、臺灣中小企業銀行南三重分行109年4月16日函文及所附開戶基本資料、歷史明細資料查詢表、109年4月7日交易傳票影本、板信商業銀行股份有限公司109年4月17日函文及所附客戶資料、帳戶交易明細表、匯款申請書、臺灣土地銀行中壢分行109年4月14日函文及所附客戶基本資料、歷史交易明細、恩得利公司110年6月4日函文暨Pro-tech及世華精密對恩得利相關企業之債務金額說明各1份附卷可稽（見他字第2419號卷一第27、37至51、313至320、341頁；偵字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197、219至229、239至262頁；原審卷二第333至420頁），是此部分事實，堪以認定。　⒉次查，被告林有欽於調詢時已自承：世華公司一直以來都營運不善，恩得利公司先後多次借款給世華公司，後來許棋凱有意以LUTEK公司購買波特公司，進而掌控世華公司，因此我們有與許棋凱達成收購協議，由LUTEK公司承接世華公司對於恩得利公司2億4,900萬債務，但後來許棋凱無力支付，最終變成兆震公司積欠恩得利公司2億4,900萬元，所以兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500 萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再從我的臺灣中小企業銀行外幣帳戶，將等同的金額匯到恩得利公司設於臺灣中小企業銀行的帳戶內，兆震公司會先匯到我的帳戶而非直接匯給恩得利公司，是因為我是兆震公司的負責人，而大陸地區對於外匯管制嚴格，必須要有相關的債權債務才可以將款項匯出；兆震公司在109年4月間分為美金95萬元及美金199萬元兩筆款項匯到我台企銀外幣帳戶中，95萬元美金我轉換成新臺幣約2,800萬餘元後，直接匯款到康輝公司償還欠款，另外一筆199萬美金則是將其中120萬元匯到恩得利公司帳戶以償還債務，剩下的79萬美金還在我的台企銀外幣帳戶中，當時因為康榮寶無力支付2,800萬元，再加上第二期付款期限即將到期，我才會將美金95萬元先行用以償還黃正園的2,800萬元債務，等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利公司等語（見他字第2419號卷二第296、298至29 9頁），核與證人康榮寶於偵查中證稱：當時會將兆震公司匯入林有欽帳戶的款項挪為出借買康輝公司債權、股權，是因為春虹公司給我們連帶保證的壓力，並且要我趕緊繳納3, 800萬，我拜託林有欽幫忙付2,800萬元，我會知道兆震公司匯錢進來是林有欽跟我說有一筆95萬美金匯入，換算大約2, 860萬元，所以就用這筆錢付，我們都知道這95萬美金是兆震公司要歸還恩得利公司的款項，因為之前有一筆320萬美金也是這樣匯進來林有欽的帳戶，之後林有欽再匯款到恩得利公司帳戶等語相符（見他字第2419號卷二第136頁），可見被告林有欽已供承確有先行挪用兆震公司匯還恩得利公司之美金95萬元，用以清償康榮寶所積欠康輝公司之債務，而擬於事後再將款項歸還予恩得利公司乙情。　⒊且查，本件經德昌聯合會計師事務所會計師查核恩得利公司與兆震公司、Pro-tech公司相關協議書、巴城公司與兆震公司房屋與土地轉讓合約、外債簽約登記表、恩得利公司107 年8月15日外匯活存交易明細查詢及核對相關帳款彙總表後，確認兆震公司及Pro-tech公司經協商後，共同積欠恩得利公司本金2億8,000萬元及人民幣1,420萬元，而兆震公司預計以處分房地款第三期款清償恩得利公司第一期債務，另兆震公司於107年8月10日及同年8月13日匯款予被告林有欽之美金360萬元，亦由被告林有欽於107年8月15日如數匯入恩得利公司帳戶等情，此有德昌聯合會計師事務所109年4月24 日函文及所附會計師工作底稿之補充說明資料暨所附債務清償協議書、增補協議書、第二次增補協議書、恩得利公司集團對兆震公司催收款項彙總、企業房屋、土地轉讓合同、補充協議、臺灣企銀外匯活期存款明細、臺灣企銀買匯交易憑證等資料各1份在卷可佐（見他字第2419號函調資料卷二第1 5至203頁），足認兆震公司確有積欠恩得利公司至少2億8,0 00萬元之債務，且兆震公司係以處分房地款清償上開債務，其匯款方式為將款項匯入被告林有欽之帳戶後，再由被告林有欽轉匯至恩得利公司帳戶。是綜據上情，顯見被告林有欽明知兆震公司匯入其上開臺企銀帳戶之美金95萬元，係因應大陸地區外匯管制之規定，而將欲清償對恩得利公司債務之款項，先匯至登記債權人即其上開臺企銀帳戶，而應再轉匯至實際債權人即恩得利公司之帳戶，是兆震公司上開匯入被告林有欽帳戶之美金95萬元自屬恩得利公司之資產，被告林有欽逕將該恩得利公司款項挪用以清償康榮寶對康輝公司之債務，自屬侵占公司資產之行為。　⒋被告林有欽雖辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語，而辯護人亦執以前詞辯護。惟查，觀以卷附帳戶歷史明細資料、取款憑條及匯款申請書所示（見偵字第28631號卷第242至243頁），可知兆震公司係於1 09年4月7日匯款美金4萬5,000元、美金34萬元、美金49萬5, 000元、美金7萬元至被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶，並旋於同日將上開總計美金95萬元結匯為2,860萬元後，匯款至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳戶，其後兆震公司始再於109年4月8日匯款美金199萬元至被告林有欽上開帳戶，參酌被告林有欽於調詢時供稱：我於105年間找太太張芳掛名擔任兆震公司登記負責人，她沒有實際參與經營，兆震公司實際仍由恩得利公司所掌控（見他字第2419號卷二第 276頁），證人林義雄於偵查中證稱：兆震公司於101年後之實際負責人應該是林有欽，登記負責人是張芳（見偵字第13 671號卷第43頁），證人康榮寶於偵查中證稱：林有欽是兆震公司實際負責人，他有權力決定將錢借給我（見他字第24 19號卷二第129頁），證人即恩得利公司財務長鄭龍駿於調詢時證稱：兆震公司的銀行帳戶及資金調度，在我任職期間係由林有欽決定使用，兆震第四期土地款項也是林有欽決定匯回的（見他字第2419號卷一第226頁）各等語，可見被告林有欽當時因係兆震公司之實際負責人，遂逕自於109年4月 7日決定先將兆震公司本應償還恩得利公司之款項，其中美金95萬元匯至其臺企銀帳戶再轉匯至康輝公司之帳戶，參以其上開已自承：等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利公司等語，顯然被告林有欽自知該美金95萬元僅係伊挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對伊欠款甚明，是被告林有欽及辯護人猶以前詞辯稱係本於個人債權所為，並無不法所有意圖等語，並非可採。　⒌辯護人雖辯稱依兆震公司106、107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽」之債務數額，由美金482萬餘元縮減為美金122萬餘元，係因兆震公司與恩得利公司於106年間簽訂協議書確認數額，故該美金122萬餘元之實質債權人即為被告林有欽，其自有權動用該第四期款項等語。然觀以卷附兆震公司107年度財務報表附註（見原審卷二第142頁），固可見兆震公司該年度長期借款類別「林有欽」由期初數「（美金）4,825,889.79」縮減為期末數「（美金）1,225,889.79」，然其差額恰為美金360萬美元，參以被告林有欽上開自承：兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再將等同的金額匯到恩得利公司的帳戶內等語，另觀諸卷存外匯活期存款明細所示（見他字第2419號函調資料卷一第137 頁），亦可見兆震公司確分別於107年8月10日、同年8月13 日匯款美金近360萬元至被告林有欽上開臺企銀帳戶，足認兆震公司107年度財務報表之長期借款類別「林有欽」縮減為期末數之美金122萬餘元，實係因兆震公司已清償恩得利公司美金360萬元所致。且參以卷附世華公司登記外債之簽約資料（見偵字第13671號函調資料卷二第197至204頁），可見世華公司於94年、95年分別登記外債美金300萬元、100 萬美金，債權人姓名雖均為林有欽，然其債權人類型均明確登載為「境內企業境外母公司」，而證人黃悌愷於103年8月 13日電子郵件亦明確提及：「2009年出售昆山時，昆山的外債登記因為是以代表人林有欽的身分登記的，所以有簽署一份債權聲明書，聲明昆山的外債登記權利是屬於恩得利」等語（見同上卷第207頁），其於調詢時更已證稱：當初恩得利公司借款給兆震公司時，在大陸外匯管制局登記的債權人是林有欽個人等語（見他字第2419號卷二第245頁），均核與被告林有欽上開所供相符，足見兆震公司上開財務報表之長期借款類別「林有欽」實際係該公司積欠恩得利公司之債務，僅由被告林有欽出名為債權人而已，是辯護人以此執為被告林有欽得對恩得利公司主張債權之依據，尚無可採。再者，被告林有欽以其臺企銀帳戶收受兆震公司所償還恩得利公司之款項，已使恩得利公司取得款項而生償債效果，該款項核係被告林有欽所持有而屬恩得利公司之財產，是被告林有欽自行挪用當係侵占行為無疑，則辯護人辯以恩得利公司對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，被告林有欽動用該款項並無侵占公司資產等語，亦非可取。　⒍至被告林有欽上訴本院時雖提出兆震公司109年6月17日債權協商會議紀錄、鑑識報告、恩得利公司109年6月18日董事會議紀錄及存證信函等證據（見本院卷一第381至428頁、卷二第131至139頁），以證明其確實對於恩得利公司享有債權乙情，而證人黃程國於本院審理時亦證稱：我有參與兆震公司 109年6月17日債權協商會議，該次會議是因林有欽寫存證信函給恩得利公司主張對兆震公司享有債權，會議過程在討論債權比例等語（見本院卷二75至76頁），然審酌上開被告林有欽所寄之存證信函、債權協商會議及董事會議之發生日期均係在被告林有欽於109年4月7日挪用美金95萬美元之後，已可質疑係被告林有欽為掩飾其不法犯行而特意所為，且縱使被告林有欽對於恩得利公司得主張債權，然其本案係自知上開美金95萬元為挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對伊欠款等情，已如前述，則其所提上開證據及證人黃程國證述等情，仍不足為有利之認定。況辯護人於本院審理時亦已具狀表示捨棄援引上開書證主張被告林有欽對恩得利公司享有債權（見本院卷二第203至204頁），附此敘明。三、綜上所述，被告林有欽及其辯護人前揭就事實欄三部分所辯，委無足取。本案事證明確，被告林有欽上開使財務報表發生不實結果、背信、損害公司資產及侵占公司資產等犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、法律說明：　㈠被告林有欽行為時之證券交易法第179條規定：「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人」，於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」上開修正對被告林有欽本案所犯不生有利或不利之情形，亦無法律之變更，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現行證券交易法第179條第1項規定論處。　㈡關於證券交易法第171條第1項第1款（違反第20條第2項規定）、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第1項及刑法第 215條間之適用關係：　⒈按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用，此有最高法院92年度台上字第3677號判決意旨可資參照。查犯罪事實一、㈡部分所涉恩得利公司合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，被告林有欽就犯罪事實一、㈡部分，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪。　⒉證券交易法第171條第1項第1款係以違反同法第20條第2項規定之行為為要件，而同法第20條第2項之構成要件為：發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事；其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。證券交易法第174條第1項第5款之罪，及第171條第1項第1款之罪，其規範之基本行為固相同（即虛偽記載或隱匿），然其行為階段則有前、後之分。前者係以該虛偽記載之財務報告或相關業務文件「尚未」經申報或公告者為限，後者則指「已申報或公告」之虛偽記載財務報告或財務業務文件。是證券交易法第171條第1項第1款及第174條第1項第5款，其間僅係行為階段之不同，然規範之行為態樣在本質上均係「虛偽記載或隱匿」。　⒊按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，依證券交易法第14條第1、2項規定，該法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；又前述財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，且101年1月4日於第2項後段增修明訂「不適用商業會計法第四章、第六章、第七章之規定」，其立法理由復說明「因現行商業會計法第四章、第六章、第七章對於會計處理之規範，與國際會計準則有所不同，致近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商業會計法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商業會計法優先適用」等旨綦詳，足認證券交易法第171條第1項第1 款、第20條第2項及第174條第1項第5款等罪，均為商業編制會計憑證、帳簿、財務報表及相關業務文件之特別規定，固應優先適用；然公開發行有價證券之公司仍屬商業會計法第 2條第1項所稱「以營利為目的之事業」，就前揭證券交易法特別規定以外之商業會計事務處理，自仍應依循商業會計法之相關規定（最高法院106年度台上字第3700號、105年度台上字第2368號刑事判決意旨參照）。亦即商業會計法第71條第1款與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5 款之罪間係法規競合關係，應優先適用證券交易法第171條第1項第1款或第174條第1項第5款之規定。至證券交易法第1 71條第1項第1款或第174條第1項第5款之間，則視該財務報告或有關財務業務文件是否「已申報或公告」而為相異之適用。查犯罪事實一、㈠部分，依上開說明應優先適用證券交易法，且因恩得利公司103年度、104年財務報告「已申報或公告」，故被告林有欽所為應該當證券交易法第171條第1項第1款之規定，而無庸再論以商業會計法第71條第1款、證券交易法第174條第1項第5款之罪。　㈢按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。次按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條第1項則規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」查恩得利公司係依證券交易法發行公司股票之公司，為同法第5條所定義之發行人。被告林有欽自102年間至109年3月25日擔任恩得利公司總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任該公司董事長，於109年3月26日至同年6月21日止擔任該公司執行業務之董事，其上開期間均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，亦屬商業會計法所規定之商業負責人。是被告林有欽就事實欄一、㈠所示犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰；就事實欄一、㈡所示犯行，應為該法填製不實會計憑證罪之處罰對象。　㈣證券交易法第171條第1項第3款有關特別背信或侵占罪之規定，於101年1月4日增修「致公司遭受損害達500萬元」要件，另增訂同條第3項「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達500萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰」規定，以符合處罰衡平原則及背信、侵占為實害結果犯之本質。又因證券交易法第171條第3項條文本身並無刑罰之規定，屬「借刑立法」之例，故於適用時，仍屬違反證券交易法第17 1條第3項之特別背信罪，僅於量刑時係依刑法第342條規定之刑處斷。換言之，倘背信行為未致公司遭受損害達500萬元者，係成立證券交易法第171條第3項之罪，應依刑法第34 2條第1項背信罪規定之刑處罰。反之，若背信行為致公司遭受損害達500萬元以上者，則成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照）。另依上揭立法意旨、立法過程及上開規定之文義觀之，證券交易法第171條第1項第3款後段之罪，固屬刑法336條第2項之特別規定，前揭已依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，如有意圖為自己或第三人之利益而為侵占公司資產之行為，致其所任職之已依證券交易法發行有價證券公司遭受損害達500萬元以上者，應成立前揭侵占公司資產罪。二、罪名：　㈠核被告林有欽就事實欄一、㈠所示之恩得利公司103年度、104 年度財務報告不實部分，均係犯證券交易法第171條第1項第 1款、第179條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪；就事實欄一、㈡所示之恩得利公司102年度、105年度至1 08年度第3季財務報表發生不實結果部分，均係犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪；就事實欄一㈢所為，其致恩得利公司所受損害為284萬7,886元，金額未達50 0萬元，此部分係犯證券交易法第171條第3項之背信罪，應依刑法第342條第1項規定科刑；就事實欄二所為，係犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪；就事實欄三所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款之侵占公司資產罪。公訴意旨就被告林有欽所犯事實欄一、㈠部分，漏未引用證券交易法第179條之條文，容有未恰，應予補充。　㈡公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈡部分，均係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之財務報告申報不實罪嫌。惟查：　⒈按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accoun ting Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院106年度台上字第278號判決意旨參照）。　⒉一般可供法院參考之「量性指標」，包括證券交易法施行細則第6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人財務報告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。上開規定既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於財務報告中，自得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。經查，恩得利公司蘇州廠為恩得利公司在大陸地區轉投資百分之百子公司，亦為恩得利公司須納入合併報表之子公司，此有恩得利公司102年度至108年度合併財務報告暨會計師查核報告在卷可稽（見偵字第13671號函調資料卷二第13、24頁）。又本案恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入分別為1,591萬4,861元、3,224萬330元、1,883萬3,371元、1, 066萬1,057元、596萬5,954元、651萬279元、461萬9,112元（詳見附表三：恩得利蘇州廠漏列廢料收入明細表，本判決附表三所載人民幣換算新臺幣之匯率，係以前開德昌聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信會計師事務所111年 6月17日函文所提供之各年度人民幣換算新臺幣當期之平均匯率予以換算各年度新臺幣之金額，故與起訴書各年度均適用匯率4.3換算新臺幣有所不同），各年度恩得利公司蘇州廠漏列廢料收入達恩得利公司合併綜合損益表「銷貨收入1％」（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重大性分析表）；再參以101年11月23日修正後證券交易法施行細則第6條第1項已按「個體或個別財務報告」、「合併財務報告」分設不同重編財務報告門檻，而恩得利公司須將子公司恩得利蘇州廠納入合併報表，已如前述，則依證券交易法施行細則第6條第1項第2款第1目規定，若恩得利公司合併財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5％者，應重編財務報告，並重行公告。本案恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入金額僅102年度至104年度達1,500萬元，又102年度更正損益未達原決算營業收入淨額1.5％（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重大性分析表），故恩得利公司僅有 103年度及104年度財務報表不實之程度符合證券交易法施行細則第6條第1項第2款之「量性指標」，至102年度、105至1 08年度第3季財務報表尚未具備財報不實之「量性指標」。　⒊再者，就質性指標而言，「第99號幕僚會計公告」認為即使是財務報告中數量較小的錯誤，並不必然排除具有重大性，仍應全面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實表達（misstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。本件依被告林有欽及同案被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿等人所供，參以卷附恩得利公司102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與金額報表等證據，可知恩得利公司短報變賣廢料所得款項之目的，乃為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支出項目，並非用以掩飾收益或其他趨勢變化、隱藏其未能符合分析師之預期、使損失變成收益或將收益變成損失、影響公司重要部門營收或發行人法規遵循、影響發行人履行借貸合約或其他契約上要求、導致管理階層之薪酬提昇或掩飾不法交易等用途，即依卷內事證難認涉及上揭「質性指標」之各項因子，則恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務報表亦不符合財報不實之「質性指標」。　⒋綜上所述，依上開標準綜合判斷後，可認恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實之重大性要件，且非未經申報公告之財務報表，自與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5款所規範之客體有違。因而檢察官起訴意旨認被告林有欽如事實欄一、㈡所示係違反證券交易法第20條第2項規定，而另犯第171條第1 項第1款、第179條之罪，容有誤解。　㈢至公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈢部分，係涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。然被告林有欽如事實欄一、㈢所為致恩得利公司受有如附表二所示損害合計為284萬7,886元，尚未達500萬元（詳後述不另為無罪諭知部分），自無從論以證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪，是公訴意旨上開所認，亦有誤會。三、共同正犯、間接正犯：　㈠被告林有欽就事實欄一、㈠所示財務報告申報不實犯行，與林義雄、黃悌愷有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一、㈡所示利用不正方法致生不實犯行，分別與林義雄（102年度、105 年度）、黃悌愷（105年度、106年度）、鄭龍駿（107年度、108年度）有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示侵占公司資產犯行間，與康榮寶有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告林有欽利用不知情之恩得利公司員工合併編製恩得利公司上開各年度之財務報表部分，均為間接正犯。四、罪數：　　　㈠被告林有欽就事實欄一、㈢所示挪用恩得利公司出售存貨廢料款項之背信犯行，各係基於單一目的所為，且於密切接近之時間實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡被告林有欽上開所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179 條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪2罪（事實欄一、㈠部分）、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪5罪（事實欄一、㈡部分）、證券交易法第171條第3 項之背信罪（事實欄一、㈢部分）、同法第174條第1項第8款之損害公司資產罪（事實欄二部分）、同法第171條第1項第 3款之侵占公司資產罪（事實欄三部分）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告林有欽如事實欄一、㈠㈡所犯應論以一罪等語，然不同年度財務報表所發生之不實結果，其時間上可明確區隔而各具獨立性，自應論以數罪，是公訴意旨此部分所述，尚有誤解。　㈢被告林有欽之辯護人雖辯以如事實欄三所示侵占公司資產犯行，係被告林有欽為清償如事實欄二所示違法簽發恩得利公司本票所擔保之債務，應屬不罰之後行為等語。惟按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，始可一併受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，而屬學理上所謂之「不罰後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；然後行為如已加深前行為所造成之損害，即無從併予評價，而應論以數罪，以免評價不足。查被告林有欽如事實欄二所示犯行係違法開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證人，使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，而其事實欄三所示犯行則係侵占恩得利公司所有之美金95萬元，縱使該侵占公司資產犯行係為清償上開連帶保證債務，然已使恩得利公司所受損害由或有負債金額2,760萬1,200元提升為實際受損美金95萬元，顯已加深先前違法開立本票行為所造成之損害，自無從併受該行為之不法內涵一併評價，犯罪明顯屬可分，足認被告林有欽如事實欄二、三所示2次犯行之犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，辯護人上開所辯，無足憑採。　　五、再按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。本院審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪2罪，係因恩得利蘇州廠在大陸地區為應部分廠商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支出項目，致使恩得利公司103年度、104年度之財務報告未反映實際收支而有不實，使投資人無法了解公司之真實財務結構、營運健全與否及經營者之能力，足以影響投資大眾投資決策之正確判斷，其所為悖於會計原則及相關法令，固應嚴予非難，然依卷內事證尚無足認被告林有欽於上開年度有從中獲取不法利益，堪認其犯罪動機係出於恩得利公司營運之便利性，主觀惡性洵非重大，且亦無證據可認恩得利公司上開年度之申報公告財報不實，實質上已造成投資人之損害，核被告林有欽犯罪情節及所生危害尚非至鉅，是綜觀被告林有欽如事實欄一、㈠部分之犯罪情狀，其犯罪情節與所犯本罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑相較，自有「情輕法重」之憾，並依被告林有欽客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其所犯申報公告不實罪共2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告林有欽就事實欄一、㈢部分，另有指示鄭龍駿於108年9月25日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬1,200元、81萬8,800元至其上開上海商業銀行帳戶，及於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震費用」（即起訴書附表編號2至4、7、10所示部分），因認被告林有欽此部分亦涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌等語。二、經查，就公訴意旨所指被告林有欽指示鄭龍駿於108年9月25 日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬 1,200元、81萬8,800元至上開帳戶部分（即起訴書附表編號 2至4所示部分），觀諸卷附證人鄭龍駿提出之零用金明細帳（見他字第2149號卷一第27頁），可見證人鄭龍駿就上開3 筆款項均係記載為「收入」，而非「支出」，此核與上開帳戶之交易明細表所示係分數筆匯入前揭款項等情相符（見本院卷二第221頁），是起訴書附表將上開3筆款項記載為「支出用途」，自與卷內事證未合，且上開款項既僅係匯入被告林有欽上開帳戶，尚無實際支用私人用途，即難認被告林有欽就此部分有何特別背信犯行可言。三、就公訴意旨所指被告林有欽於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震費用」部分（即起訴書附表編號7、10所示部分），證人鄭龍駿於調詢時證稱：我於108年10月24日、108年1月9 日分別在零用金明細帳記載支出28萬元、20萬元、備註為「林董交際費」、「兆震費用」，是林有欽向我表示兆震第四期土地款項需要的疏通公關費用，我是從林有欽的上海銀行帳戶領現金交給他等語（見他字第2419號卷一19頁），已證述被告林有欽當時係表示因公支用上開款項等情，而參諸證人林有義於偵查中證稱：我在擔任恩得利公司董事長期間，有聽過出售蘇州廠廢料之款項會匯入林勝豪的大陸帳戶，我有聽過海關的人經常會來蘇州廠向公司要錢，要付錢打點海關、公安、消防交際費（見偵字第13671號第55頁），證人林義雄、黃悌愷分別於調詢及偵查中證稱：恩得利公司在大陸設廠，有很多拿不到發票的款項要支付，例如給海關的公關費、請人幫忙協調的佣金及顧問費、打點勞工及稅務安檢的紅包等，這些款項都是檯面下的無法入帳，所以才會以出售廢料款項支付上開費用（見偵字第28631號卷第42頁；他字第2419號卷二第220頁），證人鄭龍駿於偵查中證稱：廢料帳戶剛開始是作為公司用途，就是處理兆震的顧問吳老師費用（見他字第2419號卷一第199頁）各等語，堪信恩得利公司確有以出售廢料之款項支付公關費之情形，則被告林有欽上開分別向鄭龍駿取得之28萬元、20萬元，依卷內事證既無從認有持以私用，依罪證有疑利於被告原則，即難逕認被告林有欽涉有特別背信犯行。四、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告林有欽此部分確有上揭特別背信犯行，本應為被告林有欽此部分無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告林有欽上開經論罪科刑部分，有實質上一罪關係，基於一行為不二判之理念，爰不另為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告林有欽罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原判決主文欄就事實欄二部分諭知被告林有欽犯證券交易法第171條第1項第8款之罪，與理由欄論以證券交易法第174條第1項第8款之罪不同，有主文與理由矛盾之違誤。㈡原判決事實欄三關於侵占公司資產部分，記載基於背信之犯意，而為侵占之行為等旨，亦有主觀犯意與客觀犯行不合之處。㈢原判決就其事實欄一、㈢部分，誤認被告林有欽另有於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元之特別背信犯行，並諭知沒收、追徵，亦有未合。㈣原判決就被告林有欽如事實欄一、㈡所為各次利用不正方法致生不實犯行，認定均與林義雄、黃悌愷及鄭龍駿構成共同正犯，尚有未恰。㈤原判決未認定被告林有欽自102年間至10 9年6月21日間，除於106年6月22日起至109年3月25日擔任恩得利公司董事長外，其餘期間亦為該公司之公司負責人及商業負責人，而就該等期間所犯均贅引刑法第31條第1項規定論罪，應有違誤。㈥原審未審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所為申報公告不實犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告林有欽提起上訴，請求就事實欄一、㈠所犯依刑法第59 條規定酌減其刑，及指摘原審判決就事實欄一、㈢部分認定事實未當，為有理由。三、至被告林有欽就事實欄一、㈡及事實欄二部分雖提起上訴指稱原審量刑失當等語，惟原審此部分既於判決理由欄內就被告林有欽所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言，被告此部分上訴意旨所指，核無理由；又被告林有欽就事實欄三部分執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，亦無理由。四、檢察官上訴意旨略以：㈠就事實欄一、㈡部分，恩得利公司設立小金庫之緣由係為躲避海關監管、對帳及核銷，而被告林有欽知悉小金庫之存在及運作方式，卻仍在存貨報廢、處分簽呈上核章，更侵占本屬恩得利公司所有之出售廢料及下腳料款項作私人用途使用，可認恩得利公司102年度至108年度第3季財務報告之不實表達已達質性指標之重大性標準，原審判決未論以證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪，已有未當。㈡就事實欄一、㈢部分，依上海商銀帳戶交易明細所示，可知追加起訴書附表編號2至4並非誤載，該3筆金額計入後，恩得利公司因被告林有欽之犯行所受損害金額為579萬9,886元，被告林有欽此部分係犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，原審判決依刑法第34 2條第1項規定科刑，即違法不當等語。惟查，本件恩得利公司短報變賣廢料所得款項之目的，係為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金等難以認列之支出項目，依卷內事證難認係被告林有欽先基於舞弊之犯意而侵占公款，其後為掩飾犯行而製作不實財報，尚無涉及上揭「質性指標」之各項因子，即恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實之重大性要件；又起訴書附表編號2至4所示款項既僅係匯入被告林有欽上開上海商銀帳戶，當時尚未經其實際支用私人用途，即難認被告林有欽涉有特別背信犯行等節，業經本院詳述如前，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由。五、據上，被告林有欽就事實欄一、㈠㈢部分上訴所指，為有理由，其餘部分則無理由，而檢察官上訴意旨所指，均核無理由，然原判決關於被告林有欽有罪部分既有前揭可議之處，而有未洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林有欽身為上櫃公司恩得利公司之負責人，理應恪遵法令，以財務報告如實呈現恩得利公司實際營運狀況，使市場上不特定之投資人得以透過財務報告之資訊揭露，做出適當之投資判斷，維護證券交易市場之公平及穩定性，然被告林有欽竟違反證券交易法或商業會計法而使恩得利公司財務報表發生不實之結果，更為滿足個人私利及調度資金所需，未盡忠實義務，犧牲恩得利公司及全體股東最佳利益以謀私利，所為嚴重影響金融秩序，並對恩得利公司產生重大危害；併考量被告林有欽坦承事實欄一、二所示部分犯行、否認事實欄三所示犯行、迄未賠償恩得利公司所受損害之犯後態度，再衡以其犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就如附表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另考量被告林有欽所犯各罪之基本罪質，每次犯罪方法、過程、態樣，各次犯行之不法罪責程度、犯後態度所呈現之人格特性、對其施以矯正之必要性等，予以綜合整體評價後，就其所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　柒、沒收部分：一、為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年 1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。(最高法院108年度台上字第954號刑事判決意旨參照）。二、經查，被告林有欽如事實欄一、㈢所示之背信犯行，因而獲取284萬7,886元之不法利益；如事實欄三所示之侵占公司資產犯行，則獲取美金95萬元即2,860萬元之不法利益，業經本院認定如前，各屬被告林有欽未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，揆諸前揭說明，應依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第 2、3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、公訴不受理部分：　　壹、追加起訴意旨略以：一、被告林義雄於102年8月13日至106年6月22日擔任恩得利公司、恩得利蘇州廠之董事長，被告黃悌愷、鄭龍駿分別為恩得利公司前後任財務長（被告黃悌愷於95年間任職，於107年底離職；被告鄭龍駿於108年1月22日接任），分為恩得利公司102年度至108年度第3季財務報告上簽章之董事長、經理人，其等為有經費可在大陸地區供帳外使用，均明知恩得利蘇州廠出售下腳料及廢料存貨之交易應以公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，且記入公司帳簿、編製財務報表，並將出售所得現金繳存恩得利公司帳戶內，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法財報不實之犯意聯絡，先將恩得利蘇州廠判定為下腳料及廢料之存貨上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售下腳料及廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之不實交易，於102至108年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之資產於102年度為人民幣332萬1269.9元，103年度為人民幣6 53萬4583.99元、於104年度為人民幣369萬5136.4元、於105 年度為人民幣219萬4175元、於106年度為人民幣132萬4208 元、於107年度為人民幣142萬7724元、於108年度為人民幣1 59萬6845元，共計人民幣2009萬3942.29元，使恩得利公司1 02年度至108年第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產負債表、現金流量表均明顯不實表達。二、被告康榮寶自109年3月25日起擔任恩得利公司、恩得利蘇州廠之董事長，明知上開兆震公司售地還款第四期款項為兆震公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法特別背信之犯意聯絡，未將兆震公司匯入臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利公司帳戶，即由林有欽於109年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將林有欽臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯 2,860萬元後，匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款項，以此方式將前開款項侵占入己而挪用公司資產。三、因認被告被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿所為，均涉犯證券交易法第20條第2項、同法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌、商業會計法第71條第1款、第5款罪嫌；被告康榮寶涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。貳、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。其立法意旨係為與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第 265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第 2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。參、經查：一、本件檢察官據以追加起訴之原訴，係前認被告林峻輝、方寶慶涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪及證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪，被告林峻輝另涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪；被告林有欽、徐菀羚涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪；被告林世銘、吳榮杰涉犯商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪；被告吳煥松、施富智、吳淑芬涉犯證券交易法第171條第1 項第1款之財報不實罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪，而於109年2月3日以107年度偵字第21043號、108年度偵字第33022號、第37475號、10 9年度偵字第1471號、第367號提起公訴，經原審法院以109 年度金訴字第19號案件（下稱「本案」）審理。二、嗣原審「本案」審理中，檢察官又於109年10月5日以109年度偵字第28631號、第13671號追加起訴書，追加被告林有欽涉犯上開有罪部分所載罪嫌，被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿涉犯上開追加起訴意旨所載財報不實罪嫌及填製、利用不正方法致生不實罪嫌；被告康榮寶涉犯上開追加起訴意旨所載特別背信罪嫌。而追加起訴書所載被告林有欽部分，因其即為「本案」之被告，形式上合於一人犯數罪之相牽連關係，惟追加起訴之被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶等人並非上開「本案」被告林峻輝、方寶慶、林有欽、徐菀羚、林世銘、吳榮杰、吳煥松、施富智、吳淑芬，是與「本案」無刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之相牽連案件情形，且追加起訴書所載被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶之犯罪事實，與「本案」之犯罪事實顯有不同，不具備數人共犯一罪或數罪關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。又案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴非屬「本案」被告，且與「本案」並非同一之案件，將使法院審理範圍不當擴張，延宕訴訟進行，無益訴訟經濟且妨害當事人權益，而與追加起訴制度之本意相違，是本件自不得因同案被告林有欽部分追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶。三、綜上，檢察官就被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶追加起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，原審依檢察官之追加起訴而對上開被告論罪科刑，容有違誤，此不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒，自應由本院將原判決此部分撤銷，另為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何國彬追加起訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文證券交易法第20條第2項發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第171條第1項有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。證券交易法第171條第3項　　有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。證券交易法第174條第1項有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金：一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾。三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事由。四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之記載。五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之。八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：編號事實欄主文　1 事實欄一、㈠部分林有欽共同法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報公告不實罪，共二罪，各處有期徒刑貳年貳月。　2 事實欄一、㈡部分林有欽共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法致生不實罪，共五罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 事實欄一、㈢部分林有欽犯證券交易法第一百七十一條第三項之背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟捌佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 事實欄二部分林有欽犯證券交易法第一百七十四條第一項第八款之損害公司資產罪，處有期徒刑壹年陸月。　5 事實欄三部分林有欽共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號日期支出用途金額（新臺幣） 1 108年7月19日事實欄二部分向春虹公司借款之利息 79萬8,645元 2 108年10月15日事實欄二部分向春虹公司借款之利息 41萬4,048元 3 108年10月21日交保金 100萬元 4 108年10月28日犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 27萬1,626元 5 108年12月24日犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 36萬3567元共計284萬7,886元

2025-02-18

TPHM-112-金上訴-16-20250218-1

抗

臺灣臺北地方法院

裁定股份收買價格

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號抗告人遠業科技股份有限公司法定代理人林宗良代理人洪偉勝律師胡珮琪律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶）法定代理人陳佳文代理人施中川律師相對人林昭賢孫素瑀梁為富黃祥德梁心妍劉至德劉佳穎邱義仁端木正上列當事人間聲請裁定股票收買價格事件，抗告人對於民國110 年12月27日本院110年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人收買相對人所持有抗告人股票之價格應為每股新臺幣48.0 9元。聲請程序費用新臺幣5,060元由抗告人負擔；抗告程序費用（含發回前抗告、再抗告程序費用）新臺幣3,530元由相對人負擔。　　理　由一、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（國家發展基金加強投資策略性服務業信託專戶，下稱中信國發專戶）於本件程序中變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受本件程序（見本院卷三第347至355頁，其餘卷宗代號見附件卷宗列表），核與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。二、本件抗告人聲請、抗告意旨略以：相對人為抗告人之股東，抗告人於民國106年2月16日股東臨時會（下稱系爭股東會）決議依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企業併購法）第29條規定，與第三人季科投資股份有限公司（下稱季科公司）為股份轉換，由季科公司以每股新臺幣（下同） 32元之合理對價取得抗告人股份（下稱系爭股東會決議），相對人依修正前企業併購法第12條第1項、第5項規定請求抗告人買回其等持股，然兩造間對於收買股價未能達成協議，爰依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請裁定股票每股收買價格（下稱系爭股價）。原裁定認系爭股價為77.5元，惟依邱繼盛會計師所出具之專家意見書（下稱邱繼盛報告），系爭股價應為32元，且抗告人101年7月2日至106年1月1 0日間之興櫃交易均價為37.61元，自105年至興櫃最後交易日106年1月10日之均價為27.85元，皆與上開價格差距甚大，可見原裁定所認定之系爭股價為77.5元顯悖離市場行情等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人收買相對人持有抗告人股份之價格應為每股32元。三、相對人陳述意見略以：　㈠相對人中信國發專戶部分：　　⒈抗告人於103年4月23日辦理現金增資，發行200萬新股，並參酌市場行情、經營績效及投資人投資意願等因素，以每股73元溢價發行。抗告人自103年度至105年度之營業收入、營業利益、營業外收支淨額、稅後純益等財務指標上升，且經相對人委請鑑價專家即東吳大學會計系沈大白教授出具鑑價報告（下稱沈大白報告），認系爭股價以每股77 .5元為合理。　⒉邱繼盛報告將屬於個別資產或負債評價方法之成本法列入本件評價方法中，已不符評價流程準則公報第15條第2項規定，且企業併購法第12條第1項規定之「當時」公平價格，乃指「股東會決議日」，邱繼盛報告以105年12月9日作為評價基準日，亦屬有誤。再者，邱繼盛報告就樣本公司之選樣方法係請抗告人提供同業公司名單，抽樣過程欠缺專業性與獨立性，所選樣本公司主要業務亦與抗告人不同，不具參考性。且邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法且標準不一致、未說明給予抗告人股價高額流動性折價及認定控制權溢價低於實務併購成數水準之原因，亦未能考慮興櫃市場與集中交易市場差異而採用市價法作為評價依據等，應無可採等語。　㈡相對人林昭賢部分：抗告人係於興櫃掛牌交易，每日交易量（股數及筆數）相較於同產業之上市、上櫃公司仍屬偏低，故每股成交價格無法確實反映其真實價值，僅具部分參考價值，且抗告人公司105年度股價成交價不振係因公司二度撤回上市所致，不得以該年度股價為據，指每股32元為公平合理價格。本件應將101至104年股價列入參考，並賦予成交量較大年度較高權數。又邱繼盛報告所列之市場法係就醫療產業週邊支援服務為採樣，再以其他國家相近公司之本益比、本淨比為計算樣本，應有謬誤。抗告人於103年間以每股73 元辦理現金增資，之後營運狀況良好，每股盈餘亦逐年增長，故與同業公司相比較後，系爭股價應以77.8元為當等語。　㈢相對人孫素瑀部分：因抗告人宣稱基本面良好才購買該公司股票，季科公司以每股32元收購，造成相對人重大損失，希望能以公平合理價格收購等語。　㈣相對人梁為富、梁心妍部分：邱繼盛報告以市場法所採10家可比對象為中國、澳洲、韓國、日本等國家之公司，與抗告人業務範圍無涉，且其報告稱其係參酌抗告人提供資料而選取可比對象，足見其取得之資訊非客觀。再者，邱繼盛報告之評價方式僅抽象說明市價法給予較高之權重50%，市場法之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，未說明權重比例如何得出。相對人前就本件委請獨立專家即會計師李孟燕協助出具專家意見書（下稱李孟燕報告），認系爭股價之合理區間為73.19元至84.11元等語。　㈤相對人劉至德、劉佳穎部分：邱繼盛報告兼採本益比法、本淨比法計算且標準不一，又該報告亦有進行控制權溢價調整，卻未說明給予控制權溢價調整比例為5%至10%之理由，況其另給予25%至35%高額之流動性折價調整，難認公正。而季科公司經此次股份轉換後，將擁有抗告人絕對控制權，故在評價控制權溢價時應給予較高之比例即20%至40%之間，依此計算出每股合理價格應在44.82元至54.19元間。另抗告人曾於104年2月6日撤回上市申請，以致股價大幅下跌，對照抗告人自行撤回上市申請日之前一年度（即103年2月6日至104 年2月5日）之股票成交均價為61.96元，並參考前述每股合理價格44.82元至54.19元區間，應認系爭價格為每股65元等語。　㈥相對人邱義仁部分：依103年間輔導抗告人上市之券商所屬投顧公司出具之評估報告，針對抗告人在各種經營情況下預估每股折現價值最少有117元，最高更可達310元，而興櫃股票價格透明度不足，易受操縱，實無參考價值。抗告人103年間以每股73元辦理現金增資，且依抗告人財務報表之合併綜合損益表所示之基本每股盈餘101年為0.7元、102年為3.14 元、104年為2.76元、105年為2.88元，綜合評估，應認系爭股價為73元等語。　㈦相對人端木正部分：抗告人主要市場為北美及歐洲地區，邱繼盛報告卻以中、澳、韓、日本等國家為可比對象，且抗告人為興櫃公司，而興櫃市場之交易價格代表性不如集中市場，惟邱繼盛報告卻依市價法給予較高之權重50%，市場法之本益比與本淨比則各給予較低之權重25%，亦即將興櫃股票之市場交易價格與一般上市、上櫃公司等同視之，經加權平均後所定價格，難認為合理價格。又抗告人於103年間以每股73元溢價發行新股，後申請上市與證券承銷商共同議定之承銷價格為88元，且經會計師查核簽證財務報表，而抗告人於103、104、105年度之基本每股盈餘分別為2.28元、2.76 元、2.88元，顯示抗告人經營狀況持續良好，系爭股價應非抗告人所主張之32元等語。　四、依修正前企業併購法第12條第1項第5款、第6項、第29條第1 項規定，可知公司經股東會決議，得以股份轉換之方式，被他既存或新設公司收購為其100%持股之子公司，為股份轉換時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份；股東與公司間就收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請法院為價格之裁定。又所謂「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年度台抗字第212號裁判要旨參照）。本件抗告人以系爭股東會決議由季科公司以每股32元為對價取得抗告人其他股東持有之股份，相對人為抗告人股東，或於會前或於當日聲明異議、放棄表決權，而經記明於系爭股東會議紀錄，並於系爭股東會決議通過併購案後以書面提出收買價格，兩造逾60日仍未能達成協議，其乃於106年5月11日提起本件聲請等節，有抗告人公司106年度第1次股東臨時會議事錄、轉帳明細及106年5月 11日民事聲請狀（見106司字卷一第4頁、第13至14頁、卷四第8至9頁）在卷可查。從而抗告人以未達成協議之股東即相對人為對造，聲請本院為價格之裁定，即與上開規定相符。五、抗告人主張系爭股價應為32元，經查：　　㈠本件兩造均委託獨立專家就本件抗告人於基準日之合理股價即系爭股價出具評估意見書，分別為抗告人委託邱繼盛會計師於105年12月9日即系爭股東會決議作成前，評估遠業公司於該日之每股合理價值（見106司字卷一第19至22頁，即邱繼盛報告）、相對人梁為富委託李孟燕會計師於106年3月23 日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷一第113至120頁，即李孟燕報告）、相對人中信國發專戶委託東吳大學會計系沈大白教授於106年10月31日評估遠業公司於106年2月16日之每股合理價值（見106司字卷三第1 00至116頁，即沈大白報告）、抗告人委託國立政治大學財務管理系吳啟銘副教授於111年2月10日評估遠業公司於106 年2月16日之每股合理價值（見本院卷一第115至153頁，下稱吳啟銘報告），綜觀上開4份報告，均有使用市場法即比較可類比公司之本益比（下稱P/E法）、股價淨值比（下稱P /B法）以評估系爭股價，堪認P/E法及P/B法均為本院得斟酌認定系爭股價之評價方法。　㈡除沈大白報告外，其餘報告另均有採用抗告人過去於興櫃交易市場之股價作為評價依據，從而興櫃交易股價得否作為本件系爭股價之評價依據？查：　　⒈按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，該股份如為上櫃或上市股票，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定之，非訟事件法第182條第2項定有明文。此規定依現行企業併購法第12條第12項規定，於本件聲請法院為收買價格裁定時亦有準用。又上開規定雖未列入興櫃股票之實際成交價格，然興櫃股票係在證券商營業處所登錄買賣，以議價方法為之，其買賣雙方至少有一方須為該興櫃股票之推薦證券商，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃股票買賣辦法第3條、第4條規定可資參照，是興櫃市場之買賣方式與一般未上市上櫃股票顯有不同，其價格並非全無參考價值。另興櫃股票登錄交易後，公司應按期在櫃買中心指定之網際網路資訊申報系統輸入經會計師查核簽證之年度財務報告、第二季財務報告、已申請上市（櫃）作業中之興櫃公司之財務報告季報表、每月營業額、資金貸與及背書保證限額及明細表、衍生性商品交易等資訊，此有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則第33條規定可參，則興櫃公司之資訊遠較一般未上市上櫃公開透明，應可供股票買賣雙方合意決定適切之交易價格。是除有客觀具體之事證足資證明興櫃價格有顯然不符公司客觀價值之情形外，經市場投資人評估公司價值而為交易之價格，即為法院所得斟酌定收買價格之依據。　　⒉抗告人於106年1月11日終止興櫃乙節，為兩造所不爭執，至基準日即106年2月16日已無興櫃之交易價格可參，然抗告人終止興櫃至系爭股東會決議作成時並無相差甚久，則抗告人終止興櫃前之交易價格應有相當程度之參考價值。復參酌抗告人於終止興櫃前30個交易日之平均成交價格如附表一所示，其平均價格為每股29.45元（四捨五入至小數點後第2位，下同），此價格即得為本院斟酌系爭股價之參考依據。至相對人雖均陳稱抗告人為興櫃公司，興櫃交易之流動性不佳，故興櫃交易價格並無可取，並執沈大白報告未採納抗告人之興櫃交易價格為據。然查，除沈大白報告外，邱繼盛報告、李孟燕報告、吳啟銘報告均有將抗告人之興櫃交易價格納入評價依據，而沈大白教授就其未採納之理由固證稱：興櫃股票流動性較差，流動性較好的如上市上櫃股票才會採用市價，而抗告人相較一般興櫃公司交易量較大，但其價格相對平穩，可見市場有資訊不對稱的情形，如資訊一致價格應會有變動，但抗告人股價差距僅2、3元，故其價格比較沒有參考價值，且我有進行抗告人股價是否隨機的檢測，結果是不能證明隨機，所以我沒有採用抗告人之市價等語（見107抗字卷第303頁），惟沈大白教授亦證稱：本件有沒有非常規交易，因沒有證據，無法判斷等語（見107抗字卷第303頁），則沈大白教授上開認定抗告人之興櫃交易價格並無可取，僅係其推測，並無實質證據足資確認抗告人之興櫃交易價格有顯然遭人為控制而不可信之情形，故仍應尊重股票交易市場之投資人經評估抗告人公司價值而交易出之價格，況沈大白教授亦自陳相對人之交易量相較一般興櫃公司為大，益證抗告人公司之流通性非差，其興櫃交易價格應有相當程度之參考價值。　　⒊相對人又均陳稱抗告人於103年5月5日現金增資時係以每股 73元之價格溢價發行，並於103年8月27日申請上市時經輔導之證券商評估承銷價格高達每股88元，抗告人以此價格誘使投資人買入股份，其後未能上市股價又暴跌，顯然其興櫃實際交易股價並無參考價值，前開每股73元、88元始為抗告人之股票客觀價值等語。然查，抗告人101年度之淨利為4,044萬5,000元、102年度之淨利為1億8,848萬9,0 00元、103年度之淨利為1億4,115萬9,000元、104年度之淨利為1億6,990萬7,000元、105年度之淨利為1億7,625萬 6,000元，此有抗告人各年度財報（見106司字卷一第45頁、本院卷二第283至489頁）可考，可知抗告人101年度至1 02年度之獲利成長幅度約為366%、102年度至103年度之獲利成長幅度約為-25.1%、103年度至104年度之獲利成長幅度約為20.4%、104年度至105年度之獲利成長幅度約為3.7 %，則抗告人於101年度至102年度之獲利成長幅度顯著，加諸抗告人於103年有上市之計畫，其股價即因投資人預期抗告人將來會有大幅獲利成長而上漲，與常情無違；惟抗告人於104年2月11日撤回上市聲請，且抗告人於增資時預測未來1年主要營業項目之監控產品銷售量會有顯著增加、醫療業認證服務有10%至20%之成長，但實際銷售結果與預測不符等節，有申請上市公司網頁查詢資料、抗告人 103年5月19日現金增資簡式公開說明書、抗告人103至105 年度財務報表（見106司字卷一第40至68頁、第190頁、本院卷一第495頁、卷二第429至489頁）可考，並參諸上開抗告人之獲利成長幅度亦有負成長及成長趨緩之情形，足認抗告人之股價於103年後逐漸跌至每股30元左右之情（見本院卷一第525頁）亦非全然無據，尚難徒以過去抗告人之股價曾高達70至80元乙節，即遽認抗告人於基準日時之客觀股價亦應為70至80元，相對人前開所陳應均無可採。　㈢就P/E法、P/B法中所採樣之可類比公司，邱繼盛報告、李孟燕報告、沈大白報告固均有採納非於我國掛牌交易之公司作為可類比公司，然與抗告人屬不同掛牌交易市場之國外公司，因與我國證券發行人財務報告編製準則暨經金融監督管理委員會認可並發布生效之國際財務報導準則、國際會計準則之編製基礎不同，實不宜直接引用其財務報表金額進行P/E 法、P/B法之比較，故仍應以於我國掛牌交易之公司為可類比公司方屬妥適。參酌邱繼盛報告擇取之國內可類比公司分別為上櫃之杭特電子股份有限公司（下稱杭特公司）、上市之慧友電子股份有限公司（下稱慧友公司）、陞泰科技股份有限公司（下稱陞泰公司）、奇偶科技股份有限公司（下稱奇偶公司），李孟燕報告擇取之國內可類比公司分別為杭特公司、陞泰公司，沈大白報告擇取之國內可類比公司分別為晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）、奇偶公司、陞泰公司、杭特公司，吳啟銘報告擇取之國內可類比公司為晶睿公司、奇偶公司，上開公司於基準日前30個交易日之本益比及股價淨值比分別如附表二所示，此有臺灣證券交易所、證券櫃檯買賣中心查詢結果（見本院卷二第491至729頁）可考，其中杭特公司、慧友公司、陞泰公司之股價淨值比均小於 1，其等公司市值低於公司淨值，有股價低估之情，故不宜將此3間公司納為可類比之對象。而抗告人105年度之每股盈餘為2.88元（見106司字卷一第45頁），以奇偶公司及晶睿公司於基準日前30個交易日之平均本益比可得出以P/E法估算之股價為每股50.62元【計算式：（20.28+14.87）÷2×2.8 8=50.62元】；抗告人105年度之股東權益為12億9,468萬7,0 00元（見106司字卷一第44頁），在外流通股數為6,119萬3, 143股（見106司字卷一第13頁、第60頁）計算，每股淨值為 21.16元（計算式：12億9,468萬7,000÷6,119萬3,143=21.16 元），以晶睿公司及奇偶公司於基準日前30個交易日之平均股價淨值比可得出以P/B法估算之股價為每股47.61元【計算式：（1.96+2.54）÷2×21.16=47.61元】。又晶睿公司及奇偶公司均為上市公司，其股票交易之流通性顯較原為興櫃公司之抗告人為佳，故就上開以P/E法、P/B法所估算出之股價，應再予以流動性折價比例之調整。本院參酌沈大白報告之流動性折價比例為16.11%，其依據為105年FMV資料庫，且未經其他主觀判斷之調整，此有沈大白報告、證人沈大白教授證述（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁）可考，應認屬可採。而邱繼盛報告、李孟燕報告之流動性折價比例均未敘明依據為何，應僅係撰寫報告之人所為主觀之評價，不能逕為採用。至吳啟銘報告中所為之流動性折價比例，係以104年度之數據推估，而非以本件基準日前一會計年度即1 05年度之數據為推估，故尚難憑採。是以流動性折價16.11% 為調整，流動性折價調整後之P/E法價格為每股42.47元【計算式：50.62×（1-16.11%）=42.47元】、流動性折價調整後之P/B法價格為每股39.94元【計算式：47.61×（1-16.11%） =39.94元】，上開以P/E法、P/B法估算出之股價即得為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據。　㈣上開以抗告人之實際股價（即市價法）、P/E法、P/B法所估算出之價格，固為本院斟酌抗告人於基準日合理股價之依據，惟仍須就上開估算方式依照抗告人於基準日時之公司客觀情形予以調整。經查：　　⒈系爭股東會決議係通過由持股比例33.7%之季科公司以每股 32元之現金對價取得抗告人其他股東持有之所有股份，使抗告人成為季科公司100%持股之子公司等節，有系爭股東會議事錄（見106司字卷一第13頁）可證，則季科公司於系爭股東會決議前，為未掌握過半數股權之非控制權股東，因系爭股東會決議通過而成為100%持股之絕對控制權股東，可見於基準日時，其他在外流通之股份均屬使季科公司成為絕對控制權股東之股份，於評估基準日之抗告人股份合理價格自應加計控制權溢價比例，以反映該等股份之價值。抗告人雖稱系爭股東會決議已由持股占96.942%之股東同意，相對人等持股僅占3.058%，故相對人等所持有之股份並無控制權溢價存在等語。惟基準日前季科公司即非控制權股東，而季科公司透過系爭股東會決議取得絕對控制權，則於基準日時之所有其他股東持有之股份價值應均具備控制權溢價，殊無因同意系爭股東會決議與否而影響其股份於基準日之客觀價值。　　⒉本院參酌沈大白報告就控制權溢價之比例，係取資料庫數據中之中位數，並有明確標明數據之來源為Mergerstat C ontrol Premium Study 2016 SIC Code:3812,8099，以此得出本件控制權溢價比例為33.71%，此有沈大白報告、證人沈大白教授之證述、沈大白教授之工作底稿（見106司字卷三第113頁、107抗字卷第316頁、第347頁）可考，而資料庫係廣泛蒐集各種收購情形下之控制權溢價比例，取其中位數已排除離群值所造成之偏差，則該中位數即呈現具客觀性之一般控制權溢價比例，當具有相當程度之代表性，又資料庫中之數據既已有多樣性，即無須再就個案進行主觀之調整。而其餘兩造所提供之報告均未論及控制權溢價比例之來源依據，僅係各撰擬報告之人所為之主觀評價，尚難遽以採信，是本件之控制權溢價比例應以33.71% 為當。　　⒊至抗告人雖稱依沈大白教授之工作底稿，其曾依照委託人即相對人中信國發專戶之要求，調整控制權溢價之比例，其可信性有疑等語。然依評價準則公報第4號評價流程準則第7條規定：「評價人員於承接評價案件前應與委任人確認下列事項，俾辨評價工作範圍：⒈評價標的。⒉評價基準日。⒊評價目的及評價報告用途。⒋價值標準、價值前提及可能採用之評價方法。⒌出具評價報告之時間及使用限制。⒍其他重要之委任條件限制及範圍限制」（見107抗字卷第501頁）、第5號評價工作底稿準則第16條規定：「評價人員如於出具評價報告前向委任人說明價值結論，而委任人對價值結論有不同意見，評價人員因此修改價值結論者，應將下列事項列入工作底稿：⒈價值結論修改前及修改後之內容。⒉價值結論修改之理由。⒊對價值結論提出不同意見者之姓名、職稱、提出日期與地點及意見內容」（見107抗字卷第536頁），則沈大白報告之委託人即相對人中信國發專戶與沈大白教授就評價結果曾有過討論並無違反上開評價人員所應遵守之準則，沈大白教授亦有於其工作底稿中依上開準則載明應記載之事項，況沈大白教授亦證稱：本件控制權溢價比例是採用資料庫之數據，並沒有另作調整等語（見107抗字卷第316頁），此亦有沈大白教授工作底稿之數據資料（見107抗字卷第347頁）可佐，故不能僅憑沈大白教授曾與相對人中信國發專戶就控制權議價之比例為討論，即遽認其依資料庫所得出之數據有誤。　　⒋是以抗告人之市價法、P/E法、P/B法所估算出之股價均應予以控制權溢價之調整，調整後市價法之價格為每股39.3 8元【計算式：29.45×（1+33.71%）=39.38元】、調整後P /E法之價格為每股56.79元【計算式：42.47×（1+33.71% ）=56.79元】、調整後P/B法之價格為每股53.4元【計算式：39.94×（1+33.71%）=53.4元】，則抗告人於基準日之合理股價區間為39.38元至56.79元，應以其平均值48.0 9元為系爭股價。　㈤至抗告人雖聲請本院囑託鑑定系爭股價，然公司依修正前企業併購法第12條第6項規定，聲請法院為價格之裁定時，為利於法院及股東評估公司所定公平價格之合理性，公司應檢附會計師查核簽證公司財務報表及公平價格評估說明書繕本或影本由法院送達之，俾使法院及股東得知悉公司評估價格之依據。該股份如為有於公開市場交易，法院得斟酌聲請時當地證券交易實際成交價格核定外，併得就公司提出經會計師查核簽證公司財務報表、公平價格評估說明書、公司與股東各自陳述意見之內容等資訊，核定股東會決議當時之公平價格。而法院為價格之裁定前，應使公司與股東有陳述意見之機會，賦予當事人之聽審請求權保障後，必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非必須一律送請鑑定。本院業已斟酌抗告人於基準日前於公開交易市場之股價，並以兩造提出之公平價格評估報告中所使用之P/E法、P/B法，對抗告人於基準日時之股份合理價格予以綜合評價及判斷，並供兩造充分表示意見，則應無再為囑託鑑定之必要，亦即無須將本院斟酌證據、評定合理價格之權限委由鑑定機關行使。六、綜上所述，本件系爭股價應以每股48.09元為當。又異議股東得單方面以行使股份收買請求權之意思，與公司間成立股份買賣契約，是股份收買請求權具有形成權之性質，而法院為股份價格裁定之目的，在於補充異議股東與公司間股份買賣契約之內容，同具有形成裁判之性質，故法院就股份收買價格之決定無法再為切割、區分，從而，本院所認系爭股價既與原裁定不同，即應將原裁定該部分廢棄，並自為股份收買價格之裁定，抗告意旨求予廢棄，為有理由。又本院所為公平價格之裁定，應依職權定之，不受當事人主張之拘束，雖與兩造主張之價格不同，亦無庸就此部分另為駁回之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件抗告有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，現行企業併購法第12條第13項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附件：本件卷宗列表編號卷宗字號代號 1 本院106年度司字第92號卷一 106司字卷一 2 本院106年度司字第92號卷二 106司字卷二 3 本院106年度司字第92號卷三 106司字卷三 4 本院106年度司字第92號卷四 106司字卷四 5 本院107年度抗字第459號卷 107抗字卷 6 臺灣高等法院109年度非抗字第69號卷 109非抗字卷 7 本院110年度抗更一字第1號卷 110抗更字卷 8 本院110年度司更一字第2號卷 110司更字卷 9 本院111年度抗字第203號卷一本院卷一 10 本院111年度抗字第203號卷二本院卷二 11 本院111年度抗字第203號卷三本院卷三附表一：本院卷一第522至523頁抗告人歷年成交均價編號日期（民國）成交均價（新臺幣／元） 1 105年11月29日 27.63 2 105年11月30日 27.21 3 105年12月1日 27.23 4 105年12月2日 27.59 5 105年12月5日 27.37 6 105年12月6日 27.95 7 105年12月7日 28.14 8 105年12月8日 28.83 9 105年12月9日 30.4 10 105年12月12日 30.4 11 105年12月13日 30.15 12 105年12月14日 30.03 13 105年12月15日 30.09 14 105年12月16日 30.15 15 105年12月19日 29.89 16 105年12月20日 29.3 17 105年12月21日 29.02 18 105年12月22日 28.73 19 105年12月23日 29.63 20 105年12月26日 29.92 21 105年12月27日 29.84 22 105年12月28日 29.82 23 105年12月29日 30.22 24 105年12月30日 30.61 25 106年1月3日 30.52 26 106年1月4日 30.61 27 106年1月5日 30.6 28 106年1月6日 30.65 29 106年1月9日 30.51 30 106年1月10日 30.47 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 29.45 附表二：編號交易日期（民國）杭特(3297) 慧友(5484) 陞泰(8072) 奇偶(3356) 晶睿(3454) 本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比本益比股價淨值比 1 105年12月28日 51.67 0.74 無 0.76 40.83 0.82 21.9 2.12 14.95 2.55 2 105年12月29日 51.06 0.73 無 0.76 40.83 0.82 21.86 2.11 14.92 2.55 3 105年12月30日 51.67 0.74 無 0.75 41.2 0.83 22.11 2.14 15.19 2.59 4 106年1月3日 51.36 0.74 無 0.75 40.83 0.82 21.97 2.13 15.17 2.59 5 106年1月4日 51.06 0.73 無 0.75 40.56 0.82 21.7 2.1 15.12 2.58 6 106年1月5日 51.21 0.74 無 0.74 40.56 0.82 21.83 2.11 15.12 2.58 7 106年1月6日 51.21 0.74 無 0.75 40.37 0.81 21.58 2.09 14.85 2.53 8 106年1月9日 51.21 0.74 無 0.75 40.19 0.81 20.94 2.03 15.05 2.57 9 106年1月10日 51.52 0.74 無 0.75 40 0.81 20.85 2.02 15.01 2.56 10 106年1月11日 51.82 0.75 無 0.7 39.54 0.8 20.41 1.97 14.86 2.54 11 106年1月12日 51.52 0.74 無 0.71 39.63 0.8 20.18 1.95 14.86 2.54 12 106年1月13日 50.15 0.72 無 0.71 40 0.81 19.93 1.93 14.77 2.52 13 106年1月16日 51.36 0.74 無 0.72 40.19 0.81 19.54 1.89 14.56 2.48 14 106年1月17日 53.64 0.77 無 0.72 40.56 0.82 19.56 1.89 14.68 2.51 15 106年1月18日 52.12 0.75 無 0.77 40.28 0.81 19.63 1.9 14.7 2.51 16 106年1月19日 52.27 0.75 無 0.74 40.37 0.81 19.59 1.89 14.67 2.5 17 106年1月20日 51.21 0.74 無 0.75 40.46 0.82 20 1.93 14.72 2.51 18 106年1月23日 51.52 0.74 無 0.75 40.56 0.82 19.84 1.92 14.72 2.51 19 106年1月24日 52.42 0.75 無 0.75 40.46 0.82 19.75 1.91 14.7 2.51 20 106年2月2日 51.36 0.74 無 0.75 40.74 0.82 19.5 1.89 14.68 2.51 21 106年2月3日 51.82 0.75 無 0.75 41.02 0.83 19.61 1.9 14.68 2.51 22 106年2月6日 51.67 0.74 無 0.74 41.39 0.83 19.56 1.89 14.7 2.51 23 106年2月7日 51.82 0.75 無 0.74 40.74 0.82 19.33 1.87 15.06 2.57 24 106年2月8日 51.82 0.75 無 0.74 40.93 0.83 19.36 1.87 14.92 2.55 25 106年2月9日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.38 1.87 14.85 2.53 26 106年2月10日 51.82 0.75 無 0.73 41.57 0.84 19.45 1.88 14.94 2.55 27 106年2月13日 51.67 0.74 無 0.7 42.04 0.85 19.82 1.92 14.95 2.55 28 106年2月14日 52.27 0.75 無 0.71 41.57 0.84 19.63 1.9 14.83 2.53 29 106年2月15日 52.27 0.75 無 0.71 41.2 0.83 19.93 1.93 14.97 2.56 30 106年2月16日 51.52 0.74 無 0.71 41.02 0.83 19.72 1.91 14.81 2.53 平均值（四捨五入至小數點後第2位） 51.66 0.74 無 0.74 40.71 0.82 20.28 1.96 14.87 2.54

2025-02-17

TPDV-111-抗-203-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3010號原告王建翔訴訟代理人顧定軒律師被告黃文桂上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣931,116元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。次按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，不以其券面額為準（最高法院96年度台抗字第191 號、107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：㈠被告應交付台灣奧斯特股份有限公司（現改名為「泰霖事業股份有限公司」，股票代號：8080，下稱泰霖公司）2,134,513股股份予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）22,571,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。就聲明㈠部分，原告請求為一定行為，顯非就親屬關係及身份上權利有所主張，自屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告起訴時所主張之交易價額為準。又泰霖公司為上櫃公司，民國113年12月16 日原告起訴時，其股票當日收盤價為每股38.65元，有證券櫃檯買賣中心網頁資訊可稽，依該價格計算，前開股票於起訴時交易價額為82,498,927元（＝38.65元/股×2,134,513股，元以下四捨五入）。就聲明㈡部分，原告依不當得利請求被告返還22,571,121元本息，與前開價額應合併計算。依上，本件訴訟標的價額核定為105,070,048元（＝82,498,927元＋22,571,121元），應徵第一審裁判費931,116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-17

TPDV-113-補-3010-20250217-1

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第1號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠(即楊榮欽承受訴訟人) 楊婉婷(即楊榮欽承受訴訟人) 楊芸甄(即楊榮欽承受訴訟人) 楊宏堯(即楊榮欽承受訴訟人) 上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)伍拾萬股代之。臺灣新北地方法院113年度存字第57號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)貳拾萬股代之。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：　　㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院分別以112年度家全字第3、4號裁定（以下合稱系爭裁定）於聲請人各為相對人供擔保新臺幣( 下同）485萬元、190萬元後准許所請；伊等已以足額現金辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得公開交易之中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B，下稱系爭ETF)替代，為此聲請變更提存物等語。　　㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元、190萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號、113年度存字第57號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第15、17頁）。現聲請人欲改以系爭ETF為擔保物，經核該投資商品係於民國113年6月12日公開上櫃發行之被動式國外債券及固定收益型ETF，有證券櫃檯買賣中心網頁說明列印資料可按（見本院卷第23頁）；本院審酌系爭ETF發行時間未久，呈現之漲跌幅度不大，日前於114年1月8日收盤價格最低曾達9.76元，有近期成交資訊足稽（見本院卷第25頁），且結算至113 年底，該商品規模已逾350億元，並具相當穩定之成交量（見本院卷第27頁）；堪認系爭ETF確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的，另考量以債券為成分之ETF型商品，常因利率決策調整變動、市場未來升降息預期、連結債券國之新政府政策走向、經濟上行下修、物價就業指數等面向左右其價格，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免於走勢上持續波動；是為確保提存物足資填補相對人於訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應以系爭ETF發行後曾出現之最低收盤價即每股9.76元為計始屬適當；則以系爭裁定原諭知之擔保金485萬元、190萬元換算，約略各即為49萬6926股、19萬4672股（計算式：485萬元÷9.76 元/股＝49萬6926股、190萬元÷9.76元/股＝19萬4672股，小數點以下四捨五入），是於本件若各以系爭ETF50萬股、20萬股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供如上數額之系爭ETF，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　2 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號1、2樓）　全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-家聲-1-20250124-1

金上更一

臺灣高等法院

解任董事

臺灣高等法院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人群聯電子股份有限公司法定代理人顏暐駩訴訟代理人劉仁閔律師被上訴人潘健成（馬來西亞籍）訴訟代理人黃文昌律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院108年度金字第4號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人潘健成擔任被上訴人群聯電子股份有限公司之董事職務，應予解任。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查被上訴人潘健成（下逕稱其名）為馬來西亞國籍，此為兩造所不爭，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條設立之保護機構，被上訴人群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）係依我國公司法成立之法人，並經主管機關即財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心核准股票得上櫃買賣，且潘健成已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，是兩造在我國應訴最為便利，應類推適用民事訴訟法（下稱涉民法）第1條第1 項、第25條規定，認本院就本件訴訟有管轄權。二、依涉民法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」。本件上訴人主張潘健成擔任群聯公司之董事職務，有投保法第l0條之 1第1項第2款所定解任事由，對被上訴人提起解任訴訟，而涉民法就此類事件之準據法並未加以明定，且解任董事職務係使公司與董事間之委任關係歸於消滅，參酌涉民法第20條第2項規定之法理，應以關係最切之法律為準據法。又上訴人主張之原因事實，涉及在我國證券市場公開交易之上櫃公司及該公司之董事是否違反證券交易法（下稱證交法）財報不實相關規定，而有違反法令或章程之重大事項等情，應認我國法律為關係最切之法律；況兩造對於應適用我國法律亦不爭執（見本院更一卷三第14、15頁），本件自應適用我國法為準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人潘健成自民國97年10月1日起，擔任已上櫃之群聯公司之董事長，負責編製、申報該公司98至10 3年財務報表，竟悖於忠實義務，隱匿該公司與由其擔任實際負責人之聯東電子股份有限公司（104年1月29日更名為曜成科技股份有限公司）、華威達科技股份有限公司、薩摩亞商永馳科技有限公司（下依序稱聯東公司、華威達公司、香港永馳公司，合稱為聯東等3公司）間之關係人交易及虛假、循環交易等事項，致群聯公司財報不實，違反證交法第20 條第2項、第171條第1項第1款規定，經法院判刑確定，其執行職務有違反法令之重大事項，難期克盡職守等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為解任潘健成擔任群聯公司之董事職務之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡潘健成擔任群聯公司之董事職務應予解任。二、被上訴人則以：潘健成違反證交法之情節，早經媒體報導公開，上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉，卻遲至108年 10月25日始提起本訴，其請求解任之形成訴權，已逾109年6 月10日修正公布、同年8月11日施行之投保法（下稱修正後投保法）第10條之1第2項所定2年除斥期間而消滅。潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於98-103 年之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，亦未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性，上訴人不得請求解任潘健成之群聯公司董事職務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長，並為聯東等3公司之實際負責人，前述各公司乃為關係人。潘健成負責編制、申報群聯公司於98年至103年間之財務報表，卻隱匿未申報及公告該公司與關係人即聯東等3公司間之交易，及進行虛假（或循環）重大交易等事項，致群聯公司之財報有重大不實，群聯公司因此於105年8月間遭檢調搜索，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官首次偵查後，認潘健成涉犯證交法第20條第2項、第171條第1項第1款之申報及公告不實等罪嫌，於106年8月17日以106年度偵字第175、178、1394號對其為緩起訴處分，經依職權送再議並經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，該署檢察官於108 年7月25日以前述罪名對潘建成提起公訴（案號：106年度偵續字第157、158號），嗣本院於111年8月10日以111年度金上訴字第11號刑事判決判處潘健成有期徒刑1年10月，緩刑5 年確定。又潘健成已於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，現仍擔任該公司之執行長等情，為兩造所不爭，並有群聯公司變更登記表、公開資訊觀測站重大訊息公告、上開緩起訴處分書及起訴書、新竹地檢署記者會錄影光碟暨譯文、新聞稿、上開刑事判決、新聞報導網頁等在卷可稽（見原審卷一第23至26、29、31至81、321至336、453頁；原審卷二第31至49、243、255至259、271至272、276頁；本院前審卷一第481至637、677頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟具有訴之利益。　⒈按「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第1 0條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，修正後投保法第40條之1規定定有明文。而修正後投保法業經總統公布於109年8月1日施行，上訴人係於108年10月25日提起本件訴訟，此有民事起訴狀之收狀日期可稽（見原審卷一第9頁），核屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應適用修正施行後之規定，先此敘明。　⒉次按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「…七、證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」等語，可知保護機構訴請裁判解任不適任之董事職務時，董事於訴訟繫屬中，縱已未擔任該職務，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。　⒊查潘健成於原審訴訟繫屬中，雖於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，已如前述，然保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，已如上述，則本件訴訟自具訴之利益，仍有繼續訴訟之必要。被上訴人雖以潘健成於原審言詞辯論終結前，已非群聯公司之董事，被上訴人間之委任關係已消滅，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，主張上訴人起訴已無訴之利益等語。惟所謂訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。本件上訴人依修正後投保法第10條之1第1項第 2款規定提起之解任潘健成擔任群聯公司董事訴訟，乃形成之訴，且依該條第7項規定，解任訴訟之判決具有「經法院裁判解任確定之董事，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人，已充任者並當然解任」之失格效力，則上訴人基於本件解任訴訟所欲得到之法律上利益，自不因潘健成於訴訟繫屬中已非群聯公司之董事，而影響其訴訟上權利保護必要。被上訴人抗辯本件訴訟欠缺訴之利益云云，尚非可採。　㈡本件有無修正後投保法第10條之1第2項所定除斥期間規定之適用部分：　　⒈按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後第10條之1條第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限。該次修法雖增訂第10條之1第2項，規定保護機構訴請法院裁判解任董監事之解任訴權，自保護機構知有解任事由時起，2年間不行使，或自解任事由發生時起，經過10年而消滅。使原無行使期間規範之解任訴權，增加上開除斥期間之限制。並增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定。惟於修法前雖有修正後第10條之1第2項情形，但已於修法前依修正前投保法第10條之1第1項第2款規定，合法提起董監事解任訴訟者，於起訴時即已合法行使其解任訴權，並繫屬於法院。倘認該訴訟於投保法修正後尚未終結者，其解任訴權應受修正後第 10條之1第2項增訂除斥期間之限制而歸於消滅，將使信賴修正前解任訴權規定而依法起訴者，因無可歸責於己之事由無端失其起訴所據之解任訴權，而受敗訴之判決，自有侵害其對解任訴權法制之信賴，且與上述修正投保法所欲強化保護機構解任訴權之目的，背道而馳，當非立法之本意；況屬相同情形之事件，如法院在修正前終結訴訟，其解任訴權即不受上開修法限制，無異將解任訴權之消滅與否，繫諸法院審理之快慢，亦失公允。是解任訴權於投保法修正前已合法行使者，應不受修正後第10條之1第2項規定之影響。本件上訴人於投保法修正前之108年10月25日提起本訴，已合法行使其解任訴權，其解任訴權自不因修正後投保法第10條之1第2 項增訂除斥期間之規定而消滅。此為本次最高法院112年度台上字第841號判決廢棄本院111年度金上字第13號判決，所為廢棄理由之法律上判斷所明示，依民事訴訟法第478條第4 項規定，本院應以前揭法律上判斷為本件判決基礎。　⒉被上訴人固辯稱：依投保法第40條之1：「本法中華民國109 年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，乃例外規範新法溯及既往，此為立法者依公共利益與法秩序安定性所做之權衡結果，司法機關應遵循立法決定，不得限縮適用範圍等語。然查，上訴人依投保法第10條之1第1項規定訴請法院裁判解任董監事，乃憲法第16條所保障之訴訟權，上訴人起訴（即108年10月25日）時既尚無投保法第10條之1第 2項除斥期間之規定，上訴人已合法行使解任訴權甚明，其業已取得之程序上既得權自不應受訴訟中所修正增訂第10條之1第2項除斥期間規定之限制，而任意加以剝奪，以免侵害其訴訟權。復觀諸第10條之1規定之立法理由載明為充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能等語，足見該條款規定具有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的，以符立法意旨，故投保法第40條之1之適用範圍，基於目的性限縮解釋，應排除同法第10條之1第2項規定之適用，始符合立法者之真意及投保法保護證券投資人權益之立法目的。被上訴人抗辯：上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉潘健成違反證交法，卻遲至108年10月25日始提本訴，故其請求解任之形成訴權，已逾修正後投保法第10條之1第2項所定 2年除斥期間而消滅云云，洵不足採。　㈢潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項　　，應予裁判解任其董事職務：　⒈按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市公司之董事，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第20 0條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。上開「重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」裁判解任事由，符合其一即為已足，不以同時兼具為必要，此觀法條之用語為「或」字即明。又衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要。投保法第10條之1第1項第2款規定既兼具維護股東權益及社會公益之保護，其裁判解任，應以董事或監察人損害公司之行為或違反法令或章程之事項，在客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害，而不適任其職務，即足當之（最高法院110年度台上字第5 87號判決意旨參照）。　　⒉依證券交易法（下稱證交法）第5條、第36條第1項第1款、第 4項、第5項分別規定，發行人為募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起；發行有價證券之公司，應於每會計年度終了後3個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告，並向主管機關申報。並編製年報，於股東常會分送股東；應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之；上開公告、申報事項及年報，有價證券已在證券交易所上市買賣者，應以抄本送證券交易所。按發行人（即募集及發行有價證券之公司）依證交法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，證交法第20條第2項定有明文。依證交法發行有價證券之公司，其董事召開董事會為財務報告之編製、決議，自應遵守編製準則及會計原則，不得為虛偽隱匿。查群聯公司為依證交法公開發行有價證券之公司，自證交法第5條規定之發行人，依上開規定，負有於每營業年度終了，編造及決議財務報表之義務，且其內容不得有虛偽或隱匿情事。　⒊查潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長兼執行長，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，為群聯公司之行為負責人，亦為聯東等3公司之實際負責人。潘健成明知群聯公司與聯東等3公司互為關係人，且群聯公司於98年至1 03年間，基於穩定群聯公司進貨成本之目的，由聯東公司透過台灣東芝電子零組件股份有限公司（下稱台灣東芝）向日本東芝株式會社（下稱日本東芝）購入快閃記憶體，並調整價格後出售予群聯公司，即由聯東公司負責吸收快閃記憶體進貨價格波動之成本；復基於銷售策略之目的，由群聯公司以水貨方式出貨予香港永馳公司或華威達公司，再由香港永馳公司或華威達公司出貨予客戶，以節省稅金或規避權利金之支付，使群聯公司取得銷售價格之優勢，而群聯公司於98 年至103年間與聯東等3公司所進行交易之進、銷貨金額或應收帳款金額已達新臺幣（下同）1億元或群聯公司實收資本額20％以上。又依證券發行人財務報告編製準則第15條第17 款、第17條第1項第1款第7目、第8目（100年7月7日修正前為第15條第1款第7目、第8目）、審計準則公報第6號（107 年7月1日起依第67號公報處理）、財務會計準則公報第6號等規定，群聯公司與聯東等3公司之上開交易，屬與關係人之重大交易事項，應揭露於群聯公司各該年度財務報告之「附註」欄位（含關係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金額或百分比、應收帳款之期末餘額或百分比等事項），潘健成基於申報及公告不實群聯公司財務報告之犯意，指示下屬在群聯公司每次交易之立帳傳票、帳冊上，故意就「關係人」之資訊不為記錄，致群聯公司財務報告之資產負債表上「應收帳款及票據」、「應付帳款及票據」關係人與非關係人欄位所載之金額不實。另潘健成於98年3月至103年10月間，基於處理華威達公司之存貨、資金靈活運用需求等目的，將群聯公司出貨予華威達公司，卻因價格變動或其他因素而無法銷售之記憶卡，透過聯東公司回售予群聯公司，並將資金移轉至香港永馳公司。且群聯公司之業務人員填製不實銷貨憑單、採購憑單後，由該公司之財會人員、華威達公司之財會人員開立各該公司內容不實之銷項發票，並收受相關內容不實之進項發票，將上開不實交易事項分別記入群聯公司、聯東公司、華威達公司之立帳傳票、帳冊、財務報表，致群聯公司（資產負債表、損益表所示金額不實）、聯東公司及華威達公司財務報表不實。潘健成之上開行為，業經本院111 年度金上訴字第11號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院前審卷一第481至637頁）；且潘健成對於刑案認定其犯虛偽交易之財報不實罪乙事，並不爭執（見本院更一卷三第14頁）。　⒋被上訴人固抗辯：潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於系爭期間之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性等語。惟查：　　⑴按財務報告應充分揭露關係人交易之目的，在於避免關係人間利用非常規交易進行利益輸送，而使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。證交法第20條第2 項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素，綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資判斷（最高法院113年度台上字第346號判決意旨參照）。又「重大性」原則之判斷標準，雖法無明文，然我國邇來實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」，例如財報編製準則第13條之1第1款第7目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第7目）所規定「與關係人進、銷貨之金額達1 億元或實收資本額20％以上者」；第8目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第8目）所規定「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」門檻（即更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％或實收資本額5％者；現行已依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻）等量化規定。另參考美國證券交易委員會（Securities And Excha nge Commission，簡稱SEC）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99）所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」；而此「質性指標」並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院108年台上字第1547號刑事判決參照）。　　⑵有關群聯公司與關係人聯東等3公司於98年至103年間之交易，各該年度之進、銷貨之金額均已達實收資本額20％以上（就103年度觀之，扣除年度已經揭露之聯東公司部分亦達百分之20以上），且金額分別達1億元以上（見系爭刑案判決附表四，本院前審卷一第564頁），依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1款第7目規定，上開交易資訊乃群聯公司製作財務報告時，附註應揭露之資訊，卻未依法申報或公告，已符合「量性指標」之判斷標準，足認群聯公司之虛偽財務報告內容已具備「重大性」。又群聯公司之前任監察人王惠民於系爭刑案偵查中供稱：有關系爭刑案中群聯公司之異常交易，伊事後問過潘健成等人，他們說這些錢是變相要支付「沒辦法取得合法憑證」之費用，含中國市場開發費用、支付給東芝之費用、其他市場開發費用、專利紛爭費用；潘健成說97年因金融風暴，全世界只有大陸市場成長，但要打入大陸市場，會面對奇怪的事情，大陸的記憶體大部分是走私，沒有經過報關，且會向廠商收取回扣，還要幫東芝公司支付開發中國市場的費用，用貿易差價支付這種費用，伊有跟潘健成說這樣是錯誤的等語（見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度金字第5號民事卷八第477、478頁）；且依系爭刑案卷內資料觀之，群聯公司於98年至103年間所為財報不實行為，除為了節省稅金、規避授權金支付，進而取得銷售價格優勢之特殊目的，尚有基於處理華威達公司存貨、將資金移轉至海外（即香港永馳公司）等目的，而以循環、不實交易之方式為之，且確實有部分資金曾以此方式滯留香港永馳公司，群聯公司之負責人潘健成未於財務報告上揭露與關係人聯東等3公司循環虛偽交易之狀況，主觀上顯有掩飾隱匿不法行為之意，而故意不遵循法律，且聯東等3公司復為潘健成實質掌控之公司，亦已符合上揭「質性指標」之判斷基準，益徵群聯公司之虛偽財務報告內容具備「重大性」。　　⑶按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，公司法第23條第1項前段定有明文，且股份有限公司之董事長乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，應依民法第544條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。本件群聯公司於98至103年間虛偽申報或公告財務報告，期間長達5年以上，是該公司負責人潘健成主觀上應有未遵循法律之惡意；又上開財務報告不實已符合重大性，業經本院認定如前，自足以影響一般理性投資人對於市場之正確判斷、決策，致有生損害於投資大眾之虞，顯有害證券投資市場之公平交易。而潘健成於執行群聯公司董事職務時，無視監察人反對意見，公司內控治理功能喪失殆盡；主導該公司董事會決議通過之虛偽不實財務報告，明知屬內容有重大不實之財務報表，對內影響公司內控治理、對外亦影響投資大眾，自違反董事應負之忠實執行業務及善良管理人注意義務。上訴人主張潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項，應解任其董事職務，當屬有據。　⒌被上訴人雖抗辯：新竹地檢署106年度偵續字第157、158號認定潘健成就群聯公司與關係人聯東等3公司交易之財報不實行為，並無圖利自己或損害群聯公司利益之意思，並就潘健成所涉背信罪嫌部分為不起訴處分；系爭刑案判決認定潘健成所為相關交易安排之動機及目的係為節省群聯公司之成本，未使群聯公司受有實質財務損害，並對諭知潘健成緩刑確定；另案上訴人代表證券市場投資人對被上訴人提起財報不實請求損害賠償事件，業經新竹地院108年度金字第5號民事判決認定群聯公司之財報重編後，對照重編前財報之股東權益數字，對股東權益無影響，並駁回上訴人之請求（下稱另案民事事件），故本件群聯公司財報不實未造成該公司股東之損害，亦未損及投資人之財產法益；又事發後潘健成已立即更正群聯公司之財務報告，並為強化法令遵循、公司治理等行為，使群聯公司在證基會之112年上櫃公司公司治理評鑑中名列前6-20％，況群聯公司之營收、每股盈餘及股價均持續上升，故本件應無解任潘健成之群聯公司董事職務之事由等語。然查，潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，群聯公司長期虛偽製作財務報告，已違反證交法第17 1條第1項第1款申報及公告不實罪規定，業經系爭刑案判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，足見其執行業務確有違反法令之重大事項；而群聯公司之財報不實行為，縱未造成該公司之股東受有實質財務損害，但仍屬虛偽循環不實交易，故意不遵守法律，以隱匿掩飾其不法行為，而不正經營公司，危害交易市場穩定健全發展，進而影響一般理性投資人本於公司財務報告對於市場之正確判斷、決策，致生損害於投資大眾，顯有害證券投資市場之公平交易。被上訴人抗辯：潘健成係為群聯公司之利益，未有圖利其個人，群聯公司之獲利、股價迭創新高云云，尚不影響本件之判斷。又潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，視公司內控制度、公司治理為無物，竟指示員工製作虛偽不實之財務報告，其未盡公司法第23條之公司負責人忠實及注意義務，嚴重影響群聯公司之正常運作，且上開違法情事經調查爆發後，讓外界知悉群聯公司內部控制有重大缺失，嚴重破壞群聯公司之商譽，要屬重大損害群聯公司之行為，自構成裁判解任其董事職務之事由。雖潘健成於原審審理期間之110年11月1 8日，已辭任群聯公司之董事及董事長職務，但其仍擔任群聯公司執行長，已如前述，且潘健成係群聯公司持股數第三大之股東，此有群聯公司官方網頁資料可參（見本院更一卷三第39頁），足見其對群聯公司具有相當程度之實質影響力。參酌投保法第10條之1第7項失權效之立法理由，潘健成既有重大違反市場交易秩序及損及公司商譽之不誠信情事，縱未造成公司或股東股票交易損失，為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，不應使潘健成於3年內擔任群聯公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，以避免影響公司誠正治理及危害公司之永續經營。從而上訴人主張潘健成執行群聯公司之董事業務有違反法令之重大事項，應裁判解任其董事職務，當屬可取。五、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任潘健成擔任群聯公司董事之職務，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人固聲請傳訊證人即群聯公司之莊永丞教授，欲說明本件仍有投保法第10條之1第2項除斥期間規定之適用等語，惟被上訴人已提出莊永丞教授之法律意見書供參（見本院更一卷二第37至46頁），即無再傳訊其作證之必要。另被上訴人雖聲請傳訊證人即自109年6月3日起擔任群聯公司獨立董事之黃育綸教授，欲證明潘健成是否有違反法令之重大事項，是否適任群聯公司之董事職務等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-15

TPHV-113-金上更一-2-20250115-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 112年度商訴字第43號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）法定代理人張心悌住同上訴訟代理人古鎮華律師李育儒律師李昱盈律師被告黃世洲訴訟代理人龔新傑律師沈佩霖律師上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以110年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付附表二所示授權投資人如「授權人得求償金額」欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。二、被告應給付附表三所示授權投資人如「授權人得求償金額」欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟壹佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1 項前段定有明文。經查，原告投保中心係依投保法設立之保護機構，由如本判決附表二、三「授權投資人」欄所示、買受訴外人互動國際數位股份有限公司（下稱互動公司，證券代號：6486號）、慧智基因股份有限公司（下稱慧智公司，證券代號：6615號）股票之古春梅等合計37名投資人（下合稱系爭授權人）授與訴訟實施權，以自己之名義提起本件損害賠償訴訟，與上開規定尚無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：被告黃世洲曾擔任富隆證券股份有限公司（下稱富隆公司）之經理，利用如附表一所示之證券帳戶，分別為下列操縱互動公司、慧智公司股價之行為：一、被告意圖抬高或壓低互動公司股價之交易價格，於民國106 年3月10日起至同年4月18日止間，利用附表一編號2至4所示證券帳戶，買賣互動公司股票共計買進1萬210仟股、賣出1 萬210仟股（占同期間該股票市場總成交量8.15％），其中6 日連續影響互動公司股價向上，1日影響股價向下，13日同時影響股價向上及向下，並有8日買賣成交量占該股票當日成交量20％以上，致互動公司股價自106年3月10日收盤價每股新臺幣（下同）37.55元上漲至同年4月18日每股67.4元，漲幅79.49％，明顯高於同期同類股（即通訊網路業）跌幅1. 94％及大盤跌幅1.78％，影響互動公司股票價格及市場交易秩序。二、被告意圖抬高或壓低慧智公司之交易價格，於107年3月16日起至同年6月1日止間，利用附表一編號1、2、4所示證券帳戶，買賣慧智公司股票共計買進4,203仟股、賣出2,360仟股，其中17日連續影響慧智公司股價向上，2日影響股價向下，8日同時影響股價向上及向下，並有20日買賣成交量占該股票當日成交量20％以上，致慧智公司股價自107年3月16日收盤價每股80.4元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅65.42 ％，明顯高於同期同類股（即生技醫療業）漲幅8.19％及大盤漲幅1.45％，影響慧智公司股票價格及市場交易秩序。三、被告以上開方式操縱互動、慧智公司股價，使本判決附表二、三所示系爭授權人於前述期間內，以遭不法操縱行為抬高之價格買入互動、慧智公司股票而蒙受損害【損害賠償之計算詳見本院112年度商訴字第43號卷（下稱商訴卷）二第339 至348頁】。爰依證券交易法（下稱證交法）第155條第3項、第20條第1項、第3項，及民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本訴，並聲明：　㈠被告應給付如本判決附表二所示之系爭授權人如「原告求償金額」欄所示金額，共4,437,500元整，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領之。　㈡被告應給付如本判決附表三所示之系爭授權人如「原告求償金額」欄所示金額，共1,885,360元整，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領之。　㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免供擔保宣告假執行，請准減供擔保，由原告提供等值之中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。貳、被告則以：被告實為訴外人游淮銀之人頭帳戶，並依游淮銀之指示買賣股票，資金均由游淮銀提供，被告未獲得任何利益，主觀上無操縱股價之意圖；且股票交易之數量及價位皆由游淮銀決定，被告無權代為決定，故被告無操縱股價之行為，實際行為人應為游淮銀。縱認為被告有不法操縱股價之行為，然被告於106年3月13日始買進互動公司股票，且互動公司股價於106年4月17、18日之波動與被告無關，故影響互動公司股價期間為106年3月13日至同年4月14日。又被告於1 07年4月3日始買進慧智公司股票，故影響慧智公司股價期間為107年4月3日至同年6月1日。系爭授權人非上開期間內所為之買賣股票金額，不得列入本件請求。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件不爭執事項：一、被告明知互動公司（證券代號：6486號）、慧智公司（證券代號：6615號）為在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券。二、被告向不知情之長子黃順興、女兒黃忻玲及友人車丕鴻胞姊車秀蓉商借證券帳戶。上揭人等如附表一編號2至4所示之證券帳戶及銀行帳戶有作為買賣互動、慧智公司股票資金與股票交割所用。三、被告至少有於106年3月13日至106年4月14日使用如附表一編號2至4所示證券帳戶，於如臺灣臺北地方法院109年度金訴字第60號刑事判決（下稱刑案一審判決）附表一之1所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，被告共計買進1萬210仟股，賣出1 萬210 仟股，占同期間該股票市場總成交量125,173仟股之8 .1567％，其中有9日（106年3月14日、15日、17日、23日、2 4 日及同4月10日、11日、12日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有8日（106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）成交買進或賣出之成交量占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決附表一之2所示）。四、互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同年4月18日收盤價每股67.4元，漲幅79.49％，同期間類股跌幅為1.94％（106年3月10日收盤指數77.65、同年4月18日收盤指數76.14）及大盤跌幅為1.78％（106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月18日收盤指數131.63），每日平均成交量從前一個月（統計自106年2月10日至同年3月10日止）之94. 5仟股（累計市場成交量1,890仟股/20個交易日），增加至1 06年3月13日至同年4月18日4,814仟股（累計市場成交量125 ,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％。五、被告至少有於107年4月3日至同年6月1日使用如附表一編號1 、2、4所示證券帳戶，於如刑案一審判決附表二之1所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，被告合計買進4,203仟股、賣出2,360仟股，買賣各占該檔股票同期間總成交量23,048仟股之18.23％及10.23％，其中有3日（107年4月9日、11日、12 日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、2 7日、30日及同年5月3日、4日、8日、10日、11日、14日、1 5日、16日、18日、31日、同年6月1日）占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決附表二之2所示）。六、慧智公司股價自107年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6 月1日每股133元，漲幅36.69％，同期間類股漲幅為3.66％（1 07年4月2日收盤指數150.84、同年6月1日收盤指數156.37）及大盤漲幅為1.2％（107年4月2日收盤指數154.66、同年6月 1日收盤指數156.53），每日平均成交量從前一個月（統計自107年3月2日至同年4月2日）之285仟股（累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至107年4月3日至同年6月1 日之576仟股（累計市場成交量23,048仟股/40個交易日），較前一個月增幅102％。七、被告涉嫌違反證交法操縱股價的行為，經檢察官起訴後，由刑案一審審理後，認定被告違反證交法第155條第2項、第1 項第4款之規定，而犯證交法第171條第1項第1款之高買證券罪；該案上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第61 號審理後，判決認定被告違反證交法第155條第2項、第1項第4款，而犯證交法第171條第1項第1款之高買及低賣證券罪（僅補充罪名及撤銷沒收部分，其他上訴駁回），現上訴三審中，尚未確定。八、互動公司106年3月10日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .06元，慧智公司於107年3月16日前10個交易日之平均收盤價每股為75.17元。九、互動公司106年3月13日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .33元，慧智公司於107年4月3日前10個交易日之平均收盤價每股為92.44元。十、刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即利息起算日）為110 年7月20日。肆、本件爭點：一、被告有無於「106年3月10日至同年4月18日」高買低賣互動公司股票？　㈠被告於「106年3月13日至同年4月14日」高買低賣互動股票：　1.按對於在證券交易所上市之有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞之行為；前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之，證交法第15 5條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告於106年3 月13日起至同年4月14日止間，使用如附表一編號2至4所示證券帳戶買賣互動公司股票，並於刑案一審判決附表一之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數；其中有9日（即106年3月14 日、15日、17日、23日、24 日，及同年4月10日、11日、12 日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有8日（即106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）買進或賣出之成交量，占互動公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩造所不爭執，並有互動投資人委託交易對應表【期間106年3 月10日至106年4月18日，見本院112年度商調字第26號卷（下稱商調卷）一第309至611頁】及附表一編號2至4所示證券帳戶客戶交易明細表（見商調卷二第7至112頁）在卷可稽，堪以認定。又被告於前揭買進或賣出互動公司股票期間，其中6日（106年3月13日、15日、20日、28日、31日，及同年4 月5日）影響股價向上，1日（106年4月12日）影響股價向下，以及有13日（106年3月14日、16日、21日、22日、23日、 24日、27日、29日，及同年4月6日、7日、11日、13日、14 日）影響股價同時向上及向下，且於106年3月21日、23日、 24日、28日、29日，及同年4月5日、6日、11日有影響收盤價之情形，亦有互動公司股票交易分析意見書【見臺灣臺北地方法院110年度重附民字第54號卷（下稱附民卷）第296至 297頁】在卷相互以觀。由被告上開期間所為互動公司股票之交易情節可知，被告於106年3月13日起至同年4月14日，連續多筆對互動公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響互動公司股票成交價格上漲或下跌之情事。　2.再者，互動公司股價於該期間與同類股、大盤漲跌幅（見商訴卷一第423至429頁）相較，互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同年4月14日收盤價每股63.3元，漲幅68.58％（計算式：63.3元-37.55元＝25.75，25.75÷37.5 5＝0.6858，四捨五入至小數點第四位，下同），而同期間類股則為跌幅3.07％(106年3月10日收盤指數77.65、同年4月14 日收盤指數75.27，計算式：75.27-77.65＝-2.38，-2.38÷77 .65＝-0.0307)，大盤亦有跌幅2.91％(106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月14日收盤指數130.12，計算式：130.12-13 4.02＝-3.9，-3.9÷134.02＝-0.0291)。參以互動公司股票每日平均成交量自前一個月之94.5仟股（統計期間自106年2月 10日起至同年3月10日止間，累計市場成交量1,890仟股/20 個交易日），增加至4,814仟股（統計期間自106年3月13日起至同年4月18日止間，累計市場成交量125,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％乙節，亦為兩造所不爭執，可見互動公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。由此可知市場價格之形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，影響市場價格或市場秩序。經核上情，被告買賣互動股票數量占當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操縱互動公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於 106年3月13日起至同年4月14日止間，有為操縱互動公司股價之行為，應屬有據。　3.至原告主張被告於106年4月17日仍以顯高於前一交易日（同年4月14日）之收盤價買入互動公司股票，意圖拉抬當日收盤價，以便得以較佳價位出脫手中持股，其操縱股價期間應自106年3月10日起至同年4月18日止間等語。惟查： ⑴證交法第155條第1項第4款，於104年7月1日修正前：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。」顯然修正後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而參諸立法提案說明：原條文所謂「連續以高價買入或以低價賣出」，構成要件過於抽象，恐有違罪刑明確之原則，且其行為結果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪，亦有違刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「有影響市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更明確化，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸犯本罪等旨。 ⑵原告雖主張被告於106年4月17日以顯高於前1日營業日收盤價 63.3元，且為當日最高價69.6元購入互動股票150張，使該收盤價維持於69.6元，復於106年4月18日以67元至67.8元出售全部持股等語。惟查，被告於106年4月17日買賣互動公司股票，賣出82張、買進150張，占互動公司股票當日市場成交量（7,201張）1.14％、2.08％；嗣於翌日賣出150張股票，則占互動公司股票當日市場成交量（6,370張）2.35％（見附民卷第296頁），可見被告於106年4月17日、18日之買賣交易量，不僅未逾互動公司股票當日市場成交量20％，且比率甚低。況被告於106年4月17日雖以69.6元委買互動公司股票，然其買入時點並非收盤前30分鐘（見商調卷一第608頁），此與被告於前揭操縱期間，藉由收盤前30分鐘拉抬價格以墊高次一日開盤價之交易情節，顯有不同。是由被告於106 年4月17、18日之交易量比率觀之，難認該2日互動公司股價之波動係受被告操縱影響。揆諸前揭說明，被告雖有於該2 日買賣互動公司股票，然既未有影響市場價格或市場秩序之虞，核與證交法第155條第1項第4款所規範之操縱股價要件有間。另原告以分析期間106年3月10日至同年4月18日為由，主張該期間即為被告操縱互動公司股價期間。然被告於10 6年3月10日未買賣互動公司股票（見商調卷一第309頁），另同年3月11日、12日非交易營業日，則被告於106年3月10 日起至同年月12日止間自無操縱股價之情；再者，交易分析意見書所載分析期間，僅係觀察、分析操縱標的股價之價量變化，行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生足以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。從而，被告操縱互動公司股價期間應自106年3月13日起至同年4月14日止間（下稱操縱互動股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據。　㈡被告非受游淮銀指示買賣互動公司股票之人頭帳戶：　　　被告陳稱：我對於買賣價格無決定權，實際行為人為游淮銀等語，並提出國泰世華商業銀行支票26張（下稱系爭支票，見商訴卷一第37至45頁）及游淮銀相關新聞報導（見商訴卷一第35頁）為證。惟查：　1.證人游淮銀於刑事二審審理時到庭證稱：我於81年間從富隆證券離職，之後未再回到富隆證券擔任過任何職位或職務，因我是富隆證券的創辦人，在富隆證券後面的一樓有一個創辦人的辦公室；我從105至110年間沒有透過被告下單買賣股票，亦未委託被告下單買賣互動公司或慧智公司的股票；系爭支票是富隆開發股份有限公司（下稱富隆開發）及游氏家族將土地賣給訴外人蔡裕隆的部分價金，是訴外人洪源蒼在聯繫，我也有持分，家族同意這筆錢可以付給我；我與被告為多年朋友，被告需要借款，故我將系爭支票票款借給被告，並交代洪源蒼處理，在系爭支票署名被告為受款人，且禁止背書轉讓，就是代表借據，但我不知道被告借款後做何用途，我有跟他催討過，被告有陸續還款1億多元，若我有去上開創辦人辦公室，被告會拿到該處還我等語（見商訴卷一第271至284頁）。佐以證人蔡裕隆於刑事二審審理時證稱：系爭支票是我們幾個自然人向富隆開發及游家購買新竹寶山鄉土地要支付的尾款，我是當時負責投資管理的人員，洪源蒼是富隆開發的員工，並指示系爭支票抬頭寫被告，我不認識被告，只見過一次面，應該是一開始洪源蒼有帶被告來過，後來都是洪源蒼來拿支票，我印象中洪源蒼要求開被告名字時，我有問原因，洪源蒼好像說借貸，如何借貸我沒有印象，我也不認識游淮銀等語（見商訴卷一第258至268頁）；及被告於刑案調詢時自承：附表一所示帳戶內之資金均為其自有資金，買賣股票損益均歸屬我全權負責等語（見商調卷一第241頁）相互以觀。可知被告所提出之系爭支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游淮銀提供資金、並指示被告操縱互動公司股價。　2.復觀諸被告所提出之上開新聞報導內容，均與本件無關。又縱如被告所言，係受游淮銀指示下單；然被告提供附表一編號2至4所示帳戶在密接時間內大量、連續買賣互動股票之情，已如前述；參以被告擔任證券營業員多年（見商調卷一第 220頁），具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其對於此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱互動公司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張，尚屬無據。二、被告有無於「107年3月16日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票？　　㈠被告於「107年4月3日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票：　1.被告有於107年4月3日至同年6月1日期間，使用如附表一編號1、2、4所示證券帳戶買賣慧智公司股票，於刑案一審判決附表二之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數；其中有 3日（107年4月9日、11日及12日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、27日、30日，同年5月3日、4 日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、18日、31日及同年6月1日）成交買進或賣出之成交量，占慧智公司公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩造所不爭執，並有慧智投資人委託成交對應表（見商調卷二第117至186頁）附卷可佐。又被告於前揭買進或賣出慧智公司股票期間，其中17日（107年4月3日、10日、11日、17日、18日、20、23日、25日、27日，同年5月4日、9日、10日、11日、16日、17日、28日，及同年6月1日）影響股價向上，計有2日（107年4月12日、19日）影響股價向下，以及有8 日（107年4月24日、同年5月3日、7日、8日、14日、15日、 18日、31日）影響股價同時向上及向下之情形，亦有慧智公司股票交易分析意見書（見附民卷第341至342頁）在卷相互以觀。由被告上開期間所為慧智公司股票之交易情節可知，被告於107年4月3日起至同年6月1日，連續多筆對慧智公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響慧智公司股票成交價格上漲或下跌之情事。　2.再者，慧智公司股價於107年4月3日至同年6月1日間，與同類股、大盤漲跌幅相較，慧智公司股票價格自106年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅36.69 ％，而同期間類股漲幅僅3.66％(107年4月2日收盤指數150.84 、同年6月1日收盤指數156.37)，大盤漲幅亦僅1.2％(107年4 月2日收盤指數154.66、同年6月1日收盤指數156.53)。參以慧智公司股票每日平均成交量自前一個月之285仟股（統計期間自107年3月2日起至107年4月2日止間，累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至576仟股（統計期間自107 年4月3日起至同年6月1日止間，累計市場成交量23,048仟股 /40個交易日），較前一個月增幅102％乙節，亦為兩造所不爭執，可見慧智公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。足徵市場價格之形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，而有影響市場價格或市場秩序之虞。經核上情，被告買賣慧智公司股票數量占當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操縱慧智公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於107年4月3日起至同年6月1日止間，有為操縱慧智公司股價之行為，應屬有據。　3.至原告以分析期間自107年3月16日起至同年6月1日止間為由，主張上開期間即被告操縱慧智公司股價期間等語。惟查，交易分析意見書所載分析期間，係為觀察、分析操縱標的股價之價量變化，惟行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生處以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。參以被告於10 7年3月16日起至4月2日止間，並未買賣慧智股票乙節，有前揭慧智投資人委託成交對應表在卷可佐。是被告於107年3月 16日至4月2日止間既未有買賣慧智股票，自無操縱股價之行為。從而，被告操縱慧智股價期間應自107年4月3日起至同年6月1日止間（下稱操縱慧智股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據。　㈡被告非受游淮銀指示買賣慧智公司股票之人頭帳戶：　　　被告雖主張其為受游淮銀指示下單之人頭帳戶，對價格、數量無決定權，非實際行為人等語。惟查，被告所提出之系爭支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游淮銀提供資金、指示被告操縱互動股價等節，均如前述；參以被告擔任證券營業員多年，具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其在本件除提供多個證券帳戶外，並在密接時間內大量、連續買賣慧智股票，其對於此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱慧智公司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張，難認有據。三、被告於上開操縱互動、慧智公司股價期間，主觀上有操縱股價之意圖：　㈠證交法第155條第1項第4款規定，對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞，旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場自由、公開決定價格之秩序。故行為人如客觀上有操縱行為，致市場行情有異常變動而影響市場秩序之危險，於考量該有價證券之特性、行為人之屬性、交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率、是否違反投資效率等客觀情形因素，綜合判斷後，如操縱行為無其他合理之投資、經濟上目的（例如因應市場上之經濟或非經濟因素，基於合理投資判斷而大量高價買進、低價賣出）時，自得認定主觀上有拉抬或壓抑之意圖（最高法院1 06年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。　㈡原告主張被告有操縱互動、慧智公司股價之意圖等情，為被告所否認，並稱：僅受游淮銀指示下單之人頭戶，未獲有任何利益等語。經查，被告分別於前揭操縱互動、慧智公司股價期間，有為操縱互動、慧智公司股價之客觀行為等節，業經本院認定如前；參以互動、慧智公司前一個月每日平均交易量分別僅94.5仟股、285仟股乙節，為兩造所不爭執；可知互動及慧智公司股票均屬小型股，而小型股具有資本額小、易於操縱之特性；佐以被告於刑案調詢時亦陳稱：我買的數量比較大，如果是投資小型股，往往會造成價格的波動；拉尾盤的目的是為了清洗浮額，因為發現我買進期間有外力介入，當我想買的時候有買家會買在我之前，我想賣的時候賣家也會搶先賣，為了不被繼續介入，所以我乾脆一次把股價拉上去，不被干擾；後來繼續高價買進，係維持之前高價買進慧智公司的平均買價，營造公司股票熱絡、利多的氣氛等語（見商調卷一第242至253頁），可見被告明知其單日買進互動公司股票315至1,461仟股、賣出1,139至1,470仟股，及單日買進慧智公司股票56至418仟股、賣出127至619仟股，均屬「大量」買賣互動、慧智公司股票，而會影響價格波動，並造成交易活絡表象；且清洗浮額（散戶）即係為了避免將來在拉抬股價過程中，浮額（散戶）會阻礙其對股價之掌握與推動，於第一波拉升股價後，接著進行第二波拉回，製造出貨假象，讓浮額（散戶）將手上持股賣出，被告藉此取得對股價之掌控後，再次抬高股票交易價格，並製造市場活絡之假象，使不知情之投資大眾誤判個股走勢及未來前景，而盲目跟進買賣股票，此與自由經濟市場透過供需關係而反映交易標的實際價值之機能已然有所悖離，足徵被告上開所為係為了影響互動、慧智公司於集中市場之股價。是被告主觀上確有操縱股價之意圖，堪以認定。被告上開抗辯，洵屬無據。四、原告請求如本判決附表二、三「原告求償金額」欄所示之金額，有無理由？　㈠按違反證交法第155條第1項第4款規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，證交法第155 條第3項定有明文。又證交法第155條第1項所規定之「反操縱條款」，旨在遏止以不正當方法或手段，扭曲證券市場自然調節功能，企圖控制有價證券及價格，以影響市場價格之合理形成，破壞市場之交易秩序。而價量乃股市交易之重要資訊，人為操縱股價行為乃股票自由市場所不許，操縱股價行為除誘使投資人進場交易外，亦破壞該股票由證券市場決定價格之機能，導致市場價格扭曲，使投資人以不實之價格買賣股票，而蒙受真相爆發後股價價差之損失，故證券交易損害賠償事件之受害人僅需舉證操縱者有操控股價行為，而受害人受有損害，即應依民事訴訟法第277條但書規定，推定操縱者之操控股價行為與被害人之損害間具有因果關係。　㈡被告於操縱互動、慧智公司股價期間，操縱互動、慧智公司股價之行為，均造成互動、慧智公司股價發生不正常之漲跌情形及股票交易活絡假象，已影響市場價格及秩序等情，業經本院認定如前述。而本判決附表二、三所示系爭授權人於前揭操縱股價期間，買進互動、慧智股票之單價及股數等情，有原告提出之損害賠償計算表（見商訴卷二第339至348頁）在卷可參，堪以認定。佐以系爭授權人均係股票市場之一般投資人，僅能從較可信賴之市場機制或證券主管機關於網路上所揭示之資訊（如公司淨值、營業額、毛利率、歷年來分配股利及轉投資等），判斷該股票之真正價值，決定是否買進股票。揆諸前揭說明，自可推定本件系爭授權人於被告操縱互動、慧智股價期間，因不知被告操縱股價而誤信公開之集中交易市場上互動、慧智股票價量資訊，而以高於互動、慧智股票價值之金額買進互動、慧智公司股票；被告復未舉證證明系爭授權人知悉互動、慧智公司股價遭操縱情事仍然買受。是原告主張系爭授權人為善意買賣互動、慧智公司股票之人，且被告操縱互動、慧智股價之行為，與其等於操縱期間購買互動、慧智股票之決定間具交易因果關係，洵屬有據。㈢至原告上開損害賠償計算表列載系爭授權人於106年4月17、1 8日買賣互動公司股票，及107年3月19、20、21日買賣慧智公司股票所受損害（原告提出系爭授權人買賣互動、慧智股票明細表詳如商訴卷二第339至348頁），顯已逾被告操縱股價期間範圍，自無交易因果關係，應予剔除，不得請求。故互動公司下列交易：本判決附表二編號2盧泰勇於106年4月1 7日、18日，編號7李奇蓉於同年4月17日，編號8李崑維於同年4月17日，編號9胡月圓於同年4月17日、18日，編號14范良發於同年4月17日，編號16洪筠鍹於同年4月17日，編號17 洪鈺煜於同年4月18日，編號18林翠玉於同年4月18日，編號 19魏文緣於同年4月17日，編號20葉秀蓮於同年4月18日，編號23李政霖於同年4月17、18日，編號24簡明進於同年4月17 日，編號25許洪玉里於同年4月17、18日之交易，應予剔除（編號14范良發、編號17洪鈺煜、編號23李政霖經剔除後，於操縱股價期間無交易紀錄）。慧智公司下列交易：本判決附表三編號2盧泰勇於107年3月20、21日，編號12黃柏霖於1 07年3月19日之交易，應予剔除。　㈣損害因果關係部分：　　1.按當事人已受有損害而不能證明其數額或明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。參以證交法第155條第3項僅規定「善意買入或賣出有價證券之人所受損害」為賠償基礎，並未明文規定損害賠償之計算方式。本院審酌該條文性質屬侵權行為損害賠償責任，損害賠償責任範圍自應回歸侵權行為損害賠償之本旨，即行為人為自己不法行為負責，不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於行為人之變動因素（市場因素）予以排除。被告僅限於其操縱股價因素導致之股價損失，始與操縱股價因素間有因果關係，應予賠償。是系爭授權人所受損害應以「投資人實際購買價格」減去「擬制該股票於該操縱期間如未受操縱之合理交易價格（下稱擬制真實價格）」之差額計算之，始為合理；但若系爭授權人於操縱期間內實際出售價格高於「擬制真實價格」，則須損益相抵，方為公允。至「擬制真實價格」之認定，係本院審酌受操縱之個案股票特質，立於操縱股價行為結束後之角度，觀察個案股票受操縱行為前、後之價格波動，並斟酌有無操縱股價期間其他造成股價漲跌之因素，裁量後所為之擬制性價格。　2.查本判決附表二、三所示之系爭授權人本得以較低之「擬制真實價格」買入互動、慧智公司股票，卻因被告不法操縱互動、慧智公司股價，致需支出不法操縱後上漲之較高價格始得購入，其等所受損害，即為因互動、慧智公司股票經操縱上漲之股價與「擬制真實價格」間之價差。而「擬制真實價格」係指若無被告操縱因素影響，互動、慧智公司股票所應有之價值。本院參酌證交法第157條之1第3項規定，顯示我國立法者認為在內線交易之情形，於我國證交所之交易現實下，於消息揭露後10個營業日內，該事件之影響即可趨於平靜，該10個營業日之平均收盤價可認業已充分反應該事件影響後之交易股價；惟在操縱股價之情形，操縱行為結束後究須多長期間方使股價回歸其原有之交易價格，尚須考量操縱期間長短、股價漲幅、操縱行為結束後市場氣氛（多頭或空頭）、操縱行為何時被揭發等影響因素，不易有客觀標準來計算。相較之下，本院認操縱行為開始前之股價既未受到被告影響，較能貼近該股票原應有之價值狀態，是「擬制真實價格」以操縱行為開始前10個營業日期間之平均收盤價格為計算基礎，應屬較為客觀公正之價格。被告雖主張：本件操縱期間開始前10個營業日之收盤價每股金額，應加計操縱期間之同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」等語；原告則表明不同意加計同類股漲跌幅計算「擬制真實價格」。經審酌股價之漲跌固有可能受整體市場或產業別之影響，惟與個別公司之獲利、經營情形及未來展望等因素之關係更為密切，個股股價未必會與同類股之平均漲跌幅趨於一致；本院以操縱行為開始前10個營業日收盤平均價格為計算基礎，已將操縱行為開始前之市場因素考慮在內，並排除被告操縱因素之干擾，足以呈現互動、慧智股價未受被告不法操縱行為影響時之應有價格；被告於短期內密集、大量買賣互動、慧智公司股票，致互動、慧智公司股價波動隨被告拉抬而推升，且互動股價走勢（漲幅）甚至與同類股走勢（跌幅）相反，可見本件互動、慧智公司股價在操縱期間內受被告操縱行為之影響，明顯偏離同類股及大盤走勢；互動及慧智公司均係屬小型股，交易量少、流通性低，股權較為集中，股價波動大多受到主要股東影響，除非市場上有人刻意操縱股價，否則其股價於短期內應不致大幅變動；互動、慧智公司於股市分類上分別屬通信網路業類股、生技醫業類股，各自亦為其同類股的組成股或成分股，被告並未說明同類股之漲跌幅何部分係被告操縱行為導致，何部分係其他類股上櫃公司或其他因素所造成，本院綜合審酌上情，認為被告主張應加計操縱期間同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」，尚非可採。　㈤本院就被告操縱互動、慧智公司股價，致系爭授權人需支出經操縱而失真之價格買入股票，造成蒙受溢價購股之損失，分別計算如下：　1.互動公司股價之「擬制真實價格」，以106年3月13日操縱行為開始前10個營業日（即106年2月23日起至同年3月10日止間）之平均收盤價每股35.33元為基準。附表二所示系爭授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於106年3月13日起至同年4月14日止之操縱期間，以高於每股35.33元買入互動公司股票之實際買入價格，與每股35.33元間之「價差」乘以「股數」為計算【計算式詳如附表四（d）欄所示】。　2.慧智公司股價之「擬制真實價格」，以107年4月3日操縱股價行為開始前10個營業日（即107年3月21日起至同年4月2日止間）之平均收盤價每股92.44元為基準。附表三所示系爭授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於107年4月3 日起至同年6月1日止之操縱期間，以高於每股92.44元買入慧智股票之實際買入價格，與每股92.44元間之「價差」乘以「股數」為計算【計算式詳如附表五（d）欄所示】。　 3.系爭授權人買入所受損害與賣出所獲利益，應為損益相抵：　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法216條之1定有明文。本判決附表二、三所示系爭授權投資人於操縱互動、慧智股價期間內，買進互動、慧智公司股票價格與「擬制真實價格」之差額，乘上系爭授權人所買進股數，為其等所受損害之數額，已如前述；而系爭授權人於操縱互動、慧智股價期間內，若有以過高股價賣出互動、慧智公司股票者，屬基於同一原因事實受有利益，應將賣出價格與「擬制真實價格」間之差額乘上系爭授權人所賣出股數後，與前開損害作損益相抵。爰依原告提出之損害賠償計算表（被告稱對於該計算表之張數、價格及交易時間等不爭執，見商訴卷二第354頁）及互動、慧智「擬制真實價格」，分別計算操縱互動、慧智股價期間各該授權投資人之損益，並進行損益相抵後之結果【計算式詳如附表四、五（k）欄所示】。又其中本判決附表二編號14、17、23所示系爭授權人於操縱互動股價期間無買賣互動公司股票之記錄，故其等損害以0元計算；附表二編號2、 19、25所示系爭授權人，經損益相抵後，其等所受利益大於所受損害，既未受有損害，自不得再為請求。另本判決附表二編號7、8、16及附表三編號2、9、12所示系爭授權人，原告請求金額較損益相抵後之金額為低，因系爭授權人間請求金額互不流用，且被告前後操縱互動、慧智股價，分屬不同之操縱行為，原告亦分列不同附表請求，故僅得於原告主張之範圍內准許之。從而，原告請求如本判決附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另本院認定被告操縱互動股價期間為106年3月13日起至同年4月14日止間、操縱慧智股價期間為107年4月3日起至同年6月1日止間，則系爭授權人非操縱期間所為之買賣股票，與被告操縱行為間無交易因果關係，且被告未證明系爭授權人於非操縱期間出售股票與其等所受損害基於同一原因事實，自無從損益相抵，附此敘明。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告前述之損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自110年7月20至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。伍、綜上所述，原告就被告自106年3月13日至同年4月14日止操縱互動公司股價，及自107年4月3日至同年6月1日止操縱慧智公司股價之行為，依證交法第155條第3項規定，請求被告應給付如附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額負賠償責任，及均自110年7月20日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第一、二項所示。原告另主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1項、第2 項規定請求，已勿庸審究。至原告主張逾上開操縱期間之損害，本院認定被告並無不法操縱股價之行為，亦難認被告有何不法侵害原告之行為及違反保護他人之法律，亦難認被告就有價證券之買賣有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，是原告依證交法第155條第3項、第20條第3項及民法第184 條第1項、第2項規定為此部分之請求，尚屬無據，不應准許。陸、末按保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應依其聲請宣告准予免供擔保之假執行，投保法第36條定有明文。本院審酌原告依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性質，本件操縱股價之不法情事發生於106、107年間，迄今已有數年，如不允原告在判決確定前為執行，恐受難以抵償之損害，爰依原告聲請准予免供擔保為假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。柒、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無逐一論述之必要。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第79條、投保法第36條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日商業庭　　　　　　　　　　　審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　程翠璇附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號姓名券商/ 券商代號帳號銀行交割帳戶備註 1. 黃世洲富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣慧智公司股票使用之帳戶 2. 黃順興（被告長子）富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 3. 黃忻玲（被告女兒）富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動公司股票使用之帳戶 4. 車秀蓉（被告友人車丕鴻胞姊）富隆證券 5110 0000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶附表二（互動授權投資人）：編號授權投資人（訴訟編號）原告求償金額（新臺幣/元）授權人得求償金額　（新臺幣/元） 1 古春梅（A00001） 34,940 34,670 2 盧泰勇（A00002） 824,880 0 3 曾陳秀珍（A0000 3） 33,140 32,870 4 毛亞玲（A00004） 66,480 65,940 5 盧彥顯（A00005） 84,800 84,800 6 李茂琳（A00006） 72,200 72,200 7 李奇蓉（A00007） 104,180 104,180 8 李崑維（A00008） 263,020 263,020 9 胡月圓（A00009） 76,280 41,670 10 林森亮（A00010） 63,080 62,540 11 陳碧雲（A00011） 316,400 313,700 12 林進財（A00012） 112,960 111,880 13 陳碧琴（A00013） 90,420 89,610 14 范良發（A00014） 152,700 0 15 張麗嫺（A00015） 375,900 373,200 16 洪筠鍹（A00016） 31,240 31,240 17 洪鈺煜（A00017） 32,840 0 18 林翠玉（A00018） 70,480 38,770 19 魏文緣（A00019） 1,021,300 0 20 葉秀蓮（A00020） 46,840 45,470 21 張哲豪（A00021） 3,000 3,000 22 黃玉治（A00022） 116,720 115,910 23 李政霖（A00023） 269,360 0 24 簡明進（A00024） 84,580 65,440 25 許洪玉里（A0002 5） 73,420 0 26 李明翰（A00026） 16,340 16,070 總計 4,437,500 1,966,180 附表三（慧智授權投資人）：編號授權投資人（訴訟編號）原告求償金額（新臺幣/元）授權人得求償金額　（新臺幣/元） 1 湯森安（B00001） 4,000 4,000 2 盧泰勇（B00002） 109,500 109,500 3 李月香（B00003） 49,830 32,560 4 曾秋蘭（B00004） 1,340,600 995,200 5 謝明綾（B00005） 12,000 12,000 6 徐彩梅（B00006） 24,830 7,560 7 李宇旼（B00007） 11,500 11,500 8 林德祥（B00008） 113,660 79,120 9 黃汪龍（B00009） 158,670 158,670 10 陳秀花（B00010） 11,000 11,000 11 謝李淑嬌（B0001 1） 36,000 36,000 12 黃柏霖（B00012） 13,770 13,770 總計 1,885,360 1,470,880 附表四（本院互動求償金額計算表EXCEL檔）附表五（本院慧智求償金額計算表EXCEL檔）

2025-01-15

IPCV-112-商訴-43-20250115-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告彭家羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月1日1 13年度苗金簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭家羚無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭家羚（下稱被告）雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰於警詢中之證述、告訴人王堃哲之對話紀錄、手機匯款明細、告訴人郭俊佑之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王彥杰之對話紀錄、手機匯款明細、本案郵局帳戶開戶暨歷史交易明細、車手提領ATM機台地址暨提領畫面等，為其論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶以及對於告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰（下合稱告訴人3人）受詐騙而匯款至本案郵局帳戶之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶資料提供給別人使用，本案郵局帳戶都是我在使用的，我不會提供給別人，是遺失。我是務農的，我大部分的時間都是在農場，我的客戶蕭鳳釵每個禮拜會跟我買一次水果，她要匯款時跟我說沒有辦法匯款到我的帳戶，我才知道我的帳戶及金融卡都不見，我是把提款卡密碼寫在小紙單上跟提款卡一起放在提款卡套子內，我現在不能動用帳戶，要買賣水果都很不方便，我也是受害者等語（本院簡上卷第54、56至57、109至110、124 頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦及使用乙節，業據其供承不諱（1 13年度偵字第2076號卷《下稱偵卷》第10頁、本院卷第56至57 、111頁），並有本案郵局帳戶之開戶資料在卷可查（偵卷第48至50頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人3人受如附表所示之詐騙方式詐騙因而陷於錯誤，於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業據告訴人 3人於警詢時證述明確（偵卷第15至21頁反面），並有告訴人王堃哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25 頁）、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第24頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第26至27頁)、與暱稱「 3i-陳經理」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第28至30頁)、轉帳交易明細擷圖(偵卷第30頁反面)、證券櫃檯買賣中心正常監管偽造文件翻拍照片(偵卷第31頁)；告訴人郭俊佑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33頁) 、受理各類案件紀錄表(偵卷第34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第36至37頁)；告訴人王彥杰之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單(偵卷第3 9頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第41頁)、與暱稱「3i-陳經理」之L INE對話紀錄擷圖(偵卷第42至43、45頁)、臺幣扣帳交易結果通知擷圖(偵卷第44頁)、3i證券APP擷圖(偵卷第46頁)、宅急便一般專用單及收件明細翻拍照片(詐騙份子所寄中秋禮盒)(偵卷第47頁)、本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第51至 52頁)，且為被告所不爭執（本院簡上卷第56頁），堪信屬實。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭他人不法利用為向告訴人3人詐欺取財、洗錢帳戶之事實，應堪認定。　㈡上開證據固足證明告訴人3人確遭他人詐欺而匯款至本案郵局帳戶及其後遭提領一空之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見本案郵局帳戶會作為詐欺匯款及洗錢帳戶之情形下，猶本於自由意願，將提款卡及密碼提供詐騙份子使用。蓋詐騙份子取得供詐欺、洗錢使用帳戶之可能方式多端，是有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐騙份子使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告於本院準備程序時供陳：我的安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）都是從本案郵局帳戶轉帳匯款進來，類似儲蓄險，每個月固定匯款約2萬多，大概是每月10至1 4日之間，現在完全無法匯給我，也沒有辦法現金給我，要等我解除帳戶後才可以匯錢給我等語（本院簡上卷第57、11 3頁），而安達人壽於113年10月11日函覆本院略以：彭家羚於本公司投保之保險契約為安達人壽天生赢家Plus變額萬能壽險，該保險契約自000年0月0日生效，自112年4月起，每月匯款投資標的收益分配至彭家羚之郵局帳戶。112年12月無法將投資標的收益分配匯入原郵局帳戶，因此暫時將投資標的收益分配改放進貨幣帳戶，同時客戶申請變更要保人。自113年2月起，保單的投資收益標的分配改為匯入新要保人的郵局帳戶等語，並有檢附之要保書在卷可查（本院簡上卷第77至85頁)，且安達人壽於112年4月14日轉入3萬5620元至本案郵局帳戶，於112年5月10日轉入3萬5597元，於112年6 月13日轉入3萬5274元，於112年7月12日轉入2萬5227元，於 112年8月11日轉入2萬5420元，於112年9月13日轉入2萬5541 元，於112年10月13日轉入2萬5675元，有本案郵局交易明細表在卷可佐（本院簡上卷第68至69頁），是安達人壽確實於每月10日至14日間匯款至少2萬多元至本案郵局帳戶內。且被告於本院審理時供陳：我們家是一個農場，我主要的工作就是賣橘子，我的郵局帳戶就是用來販賣水果收款的帳戶，主要是蕭鳳釵會匯錢給我，其他的像台灣企銀等的是偶爾等語（本院簡上卷第119頁），本案郵局帳戶確於112年10月31 日匯入2700元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），112年11月7日匯入3200元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），亦有交易明細表可證（本院簡上卷第69頁），是於告訴人王堃哲112年11月7 日匯款2筆5萬元後，蕭鳳釵亦匯入上開3200元，該匯入之款項亦遭提領，其後於112年12月13日本案郵局帳戶則被列為警示帳戶（本院簡上卷第63頁），故蕭鳳釵確實無法匯入款項，加以本案郵局帳戶亦係被告南山人壽轉帳扣繳保費帳戶，業據被告於本院審理時供述明確（本院簡上卷第114頁），亦有交易明細表在卷為憑（偵卷第51頁），綜上各情，實難認被告有何動機將其每月至少會有安達人壽2萬多元款項匯入之本案郵局帳戶提供他人使用。被告於本院審理時供陳：在112年11月份時名下有郵局、西湖鄉農會及苗栗市農會3 個帳戶，比較常使用的帳戶是郵局跟西湖鄉農會，西湖鄉農會是繳車貸用，郵局帳戶是賣水果的錢及保險用。苗栗市農會的帳戶是先辦著，目前沒有在使用等語（本院簡上卷第11 8頁），若被告真要提供帳戶資料予他人，理應提供較不常使用之苗栗市農會帳戶，怎會冒著無法受領保單收益、水果貨款及按時扣繳保費之風險，提供常使用之本案郵局帳戶？足徵被告辯稱遺失乙節，應屬可採，且因其將密碼寫於紙上與提款卡一同放置，故他人於拾得被告本案郵局帳戶提款卡後，得以使用該密碼由自動櫃員機提領款項，尚不違背常情。　㈣雖被告於警詢及偵查中供陳未將密碼寫在提款卡上（偵卷第1 1、65頁），惟被告於本院審理時供陳：「（問：之前警方或是檢方問你說你的密碼有沒有寫在存摺或是提款卡上面，你確實是沒有寫在上面？）是的，就太突然了，已經慌了，沒有說其實是寫在小紙條上面」（本院簡上卷第119頁）。　　是被告確實未將密碼寫在提款卡上，而係寫在小紙條上。且被告於本院審理時供陳：帳戶遺失時裡面還有二萬多元，因為還沒有掉的時候，我有先存錢進去，因為南山人壽要扣款用的，大概一、二個月前存的等語（本院簡上卷第122頁），本案郵局帳戶於112年11月7日告訴人王堃哲轉入款項前，帳戶餘額為1萬4763元，有交易明細表在卷可佐（偵卷第51 頁），於帳戶內尚有1萬多元餘額之情況下，更佐證被告並無提供本案郵局帳戶予他人使用之動機，而係遺失無訛。　㈤雖檢察官主張被告於本院審理時供陳密碼是被告生日，且本案郵局帳戶既是被告常使用之帳戶，應無必要將密碼另外記載於紙條上（本院簡上卷第124頁），惟被告於本院審理時供陳：比較常使用的帳戶是郵局與西湖鄉農會帳戶，郵局跟西湖鄉農會的密碼不一樣，農會的密碼放在農會的卡，郵局的密碼放在郵局的卡等語（本院簡上卷第118至119、111頁），是被告因為有2張常用提款卡，且密碼不同，為免記憶混淆，故書寫密碼於小紙條上，亦難認所述不可採。　　　㈥綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明本案郵局帳戶為被告所申辦及使用，及告訴人3人受詐騙後匯款至被告本案郵局帳戶內之款項旋遭提領一空之事實，尚無法證明被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意及將本案郵局帳戶資料交付他人之行為。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而將帳戶資料交付他人，即不能僅以其帳戶有告訴人3人受詐騙匯款旋遭提領一空，即推論被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，逕以簡易判決論處被告成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，將原判決撤銷，改依通常程序自為諭知無罪之第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 王堃哲（提告） 112年9月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月7日11時32分許、33分許 5萬元 5萬元 2 郭俊佑（提告） 112年8月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時16分許 5萬元 3 王彥杰（提告） 112年7月某日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時45分許 5萬元

2025-01-08

MLDM-113-金簡上-26-20250108-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李育儒律師古鎮華律師黃淑雯律師上訴人陳錦溏訴訟代理人許兆慶律師陳澐樺律師上訴人歐明榮劉秀敏上 2人共同訴訟代理人陳達德律師上訴人陳仁憲上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。　　事實及理由一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響，又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大，虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎，系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比，扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠，已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元），無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者，此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符，不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議，可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元）所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票，因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得再為本件請求等語，資為抗辯。五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為：陳錦溏等4人之上訴駁回。六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）：　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務。　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤價5.84元，99年3月份均價6.05元。　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償責任，有無理由？　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已達重大性之標準？　　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判（最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。　　　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情，已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益，「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁）可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準，足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節，致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準，故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額；資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入，偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益），單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內容已達重大性之標準，可資確認。　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？　　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後，被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽，勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石，為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形，股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交易之因果關係云云，自未可採。　　　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照）。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述，且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所受損害間有損害之因果關係，自屬可採。　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微，不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元，逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無因果關係云云，即未可取。　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在此敘明。　　　　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償責任，有無理由？　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分，他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　附表一投保中心上訴部分及答辯部分金額表訴訟編號姓名上訴部分答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元附表二：合邦公司之境外供應商編號公司名稱負責人登記地址/發票地址相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁）附表三：合邦公司之境外銷售客戶編號公司名稱負責人登記地址/發票地址相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度金訴字第8號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官翁偉倫被告黃益煌選任辯護人劉慧君律師鄧依仁律師陳嘉琳律師（已解除委任）陳怡君律師（已解除委任）上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13299 號），本院判決如下：　　主　文黃益煌共同犯修正前商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收。　　事　實一、黃益煌係飛雅高科技股份有限公司之董事長（下簡稱飛雅公司，股票代號5207，已下櫃），為商業會計法第4 條規定所稱之商業負責人，飛雅公司因經營困難，急需金援，遂透過管道，對外引入金主陳俊旭同意挹注出資（惟爾後陳俊旭仍因雙方協調不成而退股），然陳俊旭卻有意以其投資之飛雅公司與其他經營不善之公司做為幌子，藉由各種假交易行掏空銳普電子股份有限公司資金之實（下簡稱銳普公司，陳俊旭另案由臺灣新北地方法院審理、通緝中），陳俊旭遂以介紹面板生意，分取傭金為名，要求黃益煌配合以飛雅公司名義出具發票，黃益煌明知飛雅公司並未實際從事向巨點國際股份有限公司購入液晶面板，再轉售給麒正光電企業股份有限公司之交易（以下分別簡稱為巨點公司、麒正公司），竟因有求於陳俊旭（尚無證據證明黃益煌對上述陳俊旭計畫掏空銳普公司一事知情），乃與陳俊旭基於填製不實會計憑證（統一發票）之犯意聯絡，一方面向巨點公司收入該公司虛開之統一發票，另一方面則於民國94年3 月15日，以飛雅公司名義虛開如附表所示之2 張統一發票（下稱本案發票），交給麒正公司，而填製、行使前開不實之會計憑證，同時由陳俊旭安排，製作對應的金流以資掩飾，飛雅公司因而從中獲得前開交易金額%5，共新臺幣（下同）82萬8,000 元之不法利益（本件因巨點公司亦係虛開統一發票之故，不生逃漏營業稅，或幫助逃漏營業稅之問題）。二、案經法務部調查局北部機動工作站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠下引呂聖富、劉佳鳳等人之證詞，均係渠等在本院審理時具結後接受交互詰問所為之陳述，下列各項書證則均與本案待證事實有關，取得的過程並均無瑕疵可指，故上開各項證據均有證據能力。　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未經本院加以引用，且此部分證據也對被告不利，自不需再論述其證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、被告黃益煌在本院最後一次審理時坦承上述違反商業會計法之犯行不諱，經查：　㈠被告透過陳俊旭安排，以飛雅公司名義開立本案發票，交給麒正公司收執，另向巨點公司收受對應發票，並由陳俊旭安排相關的對應金流等事實，業經被告自承在卷，核與麒正公司之負責人呂聖富所述，大致相符，此外，並有①飛雅公司之請購單、原物料採購單、驗收入庫單、巨點公司統一發票　　、請款單、對帳單、入戶電匯申請書、轉帳傳票，②麒正公司提出之本案發票、轉帳傳票、銷貨單、銀行交易明細，③ 行政院金融監督管理委員會證券期貨局94年9月12日證期一字第0940004065號函暨所附資料，④飛雅公司94年12月31日合併財務報表暨會計師查核報告書等件在卷可稽（99年度偵字第13299 號卷第27頁至第34頁、第54頁至第60頁、第347 　頁、第495 頁）。　㈡被告在本院審理時泛稱：是陳俊旭介紹這筆交易，由飛雅公司銷售17吋面板給麒正公司，並指定飛雅公司向巨點公司、智通公司下單，然後由飛雅公司直接指定巨點公司及智通公司送貨給麒正公司…事後麒正公司就將貨款分次匯入飛雅公司在土地銀行永康分行的帳戶中，再由飛雅公司扣除5%利潤的120 萬6,000 元，將貨款匯入陳俊旭指定的巨點公司彰化銀行帳戶…有沒有實際貨物交付我不知道云云（本院卷二第5 9頁），而綜合飛雅公司之採購劉佳鳳、會計曹聖萍、副總翁泳聰、業務助理張惠玲、財會主管周惠玉等人所述（本院卷二第8 頁、第10頁、第13頁、第94頁、第98頁），則可知渠等除本於各人職別，形式上分別象徵性的填製請購單等採購文件或蓋章以外，無人實際接觸或處理過本案之面板交易　　，充其量僅確認過有相關名義之貨款進出而已，再參酌本案飛雅公司內部的原物料採購單上，也無巨點公司對應窗口的聯絡電話或聯絡人，僅記載「貨指送麒正」等語（第13299 　號偵查卷第28頁），足認飛雅公司在前述所謂的面板交易中，根本沒有實際的貨物進出或風險負擔，僅有形式上的帳目收付，甚至與上下游商家之有關聯繫，也均付闕如，準此，不論本案巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易是真是假，然飛雅公司在前開交易中既沒有如貨物、勞務、金錢、信用等實際付出，依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人」規定，即不得開立相關交易之統一發票，至此，被告係以飛雅公司名義虛開本案發票，已堪認定；至於檢察官指稱：前述巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易，亦係假交易等語，與被告本案犯行並無直接關聯，此另如下理由㈤所述，附予敘明。　㈢被告雖一度辯稱略以：本案係飛雅公司向巨點公司進貨，出貨給麒正公司的三角貿易云云，然則，即便是三角貿易的中間商，也仍需要有實際付出，例如專有的經驗或服務、承擔轉運過程的風險、貨物的中間加工，甚至基於節稅、投資等母公司資金控管的原因，方能收取相應酬勞，不論係以價金　　、傭金等何種名目收款，其理均同，此應係基本的買賣常識　　，而本案飛雅公司並無任何實際的勞務、資金、信用或貨物付出，已見上述，依前說明，即無可以開立相關發票之理，直言之，依被告所言，等如飛雅公司僅需開立本案發票，即可獲取所謂5%貨款，即數十萬元的傭金利益，焉有是理？衡諸本案係陳俊旭介紹給被告接下的交易，被告自己也在前述之銷貨單上簽名，被告對上開交易內情，實難諉為不知，遑論被告也無法指出其有將本案交易指由飛雅公司的何位員工負責，僅泛稱一切由陳俊旭處理，伊不知情云云，益見被告也知悉飛雅公司並未實際參與本案的面板交易，無法與所謂的三角貿易同視，故被告上開所辯應係卸責之詞，不足採取　　，被告最後並已認罪，併此敘明。　㈣辯護人雖為被告辯稱：被告前因違反證券交易法，經本院以9 7年度金訴字第6 號、第10號判決判處罪刑確定，本案與該案係同一案件等語，然，「修正前刑法上所謂之連續犯，係指行為人出於概括犯意，於一定之時間內，先後多次實行犯罪構成要件相同之行為，乃予以一個刑罰評價，論以一罪，而加重其刑。是修正前刑法所規定之連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為必要條件　　，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害促成二個行為之結果者，均非所謂連續犯。而所稱之概括犯意，必須其連續實行之數行為，均在其自始預定之一個犯罪計畫之內，客觀上雖有次數可分，但主觀上則不外出於始終同一之犯意進行，倘中途另有新的犯意產生，縱使所犯構成要件相同之罪名，究非基於概括之犯意，而已逾越原定之犯罪計畫之外，其基於新犯意產生之犯罪行為，即應數罪併罰，不能成立連續犯」（最高法院99年度台上字第672 號判決參照），觀諸前案起訴書、追加起訴書可知，被告當時係為降低飛雅公司的應收帳款呆帳比例，避免銀行降低對飛雅公司之授信額度，而製作不實之繳款單、轉帳傳票等應收帳款紀錄，此有該案判決書暨所附臺灣士林地方檢察署檢察官96年度偵字第3189號起訴書、97年度偵字第11607 號追加起訴書附卷可憑（本院卷七第167 頁以下），而如上所述，被告本次則係應陳俊旭要求，配合虛開發票，此顯係另行起意，與前案在飛雅公司內部填載不實之帳務資料，乃出於美化飛雅公司的帳面目的無關，主觀上難認有何概括犯意，應無連續犯問題，本院自應予以實體審理，辯護人此部分所辯　　，尚不足採。　㈤被告係配合陳俊旭要求，出具本案之兩張假發票，並由陳俊旭安排對應之金流等情，已見前述，被告並陳稱：事後有匯給陳俊旭指定的人頭帳戶60萬元等語（本院卷七第19頁），堪信被告與陳俊旭就本案虛開飛雅公司發票之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴書固載稱：詹定邦　　、陳俊旭在掏空銳普公司資產期間，以賺取居間交易差價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富操作巨點公司、飛雅公司及麒正公司間的虛偽交易，並偽作應收應付帳款之資金流程　　，以免遭到主管機關稽查，渠等為共同正犯等語（起訴書第 2 頁第8 行、第6 頁第8 行），詹定邦更已因掏空銳普公司資產一案，經臺灣高等法院以107 年度金上重更四字第23號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以111 年度台上字第3313 號判決駁回上訴而確定，有上開兩份判決書存卷可查（本院卷四第269 頁、卷七未編頁），然，「共同正犯，必須有意思之聯絡，如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害，即不能以其同時在場而令實施傷害者，亦負共同殺人責任」　　、「共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論」，最高法院著有30年上字第2132號、50年台上字第1060號判例要旨可供參照，亦即，共犯間因彼此的地位、分工不同，未必均能得窺整體的犯罪全貌，故僅能令按個別共犯就渠等事先所能預見之計畫範圍負責，本案起訴書固記載陳俊旭與詹定邦自組「泰暘集團」，為掏空銳普公司資產，指示連飛雅公司在內的多家公司行號直接或間接與銳普公司進行不實交易等語，惟虛開發票雖可做為掏空公司財產之手段，然更常做為逃漏稅甚或美化帳面的其他不法用途，是以，前開人等除居於主導地位之陳俊旭與詹定邦以外，其餘配合虛開發票之被告與呂聖富、劉宜讓等人，能否通盤認識到陳俊旭2 人掏空銳普公司資產之犯罪計畫，並有意將之作為自己犯行之一部份？並非無疑，何況檢察官也僅認定陳俊旭係以賺取居間交易差價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富等人虛開發票，並未提及有掏空銳普公司一事，益見依現有事證，尚難遽認被告對虛開發票乃幫助陳俊旭等人掏空銳普公司一節，必有認知　　，而本案除陳俊旭因通緝未能到案以外，詹定邦、劉宜讓、呂聖富又均到庭否認其事，被告也未曾指述詹定邦有要求其配合開具發票，無法再予調查，準此，縱然陳俊旭2 人確然有意藉被告虛開之飛雅公司發票掏空銳普公司資產，仍難憑此即推論被告就掏空銳普公司資產，甚至因此影響銳普、巨點等其他公司財報之犯罪行徑亦有預見，而與陳俊旭2 人間有相關之犯意聯絡，依上說明，就陳俊旭、詹定邦掏空銳普公司的犯罪部分，被告尚難以共犯相繩，即詹定邦固然已因掏空銳普公司資產一案遭法院判處罪刑確定，然觀諸該案判決書記載，也未曾認定被告係「泰暘集團」成員，或與陳俊旭、詹定邦就掏空銳普公司資產之犯罪部分有何共犯關係，證諸起訴書最後也僅認定被告所為，係「誤導飛雅公司的投資人」（起訴書第3 頁第5 行），也未再延伸至銳普、巨點　　、麒正等其他公司的投資人，故起訴書此部分所述，或係用詞未臻周延所致，屬於贅載，附予敘明（被告涉嫌製作飛雅公司不實財報之犯行部分，應不另為無罪諭知，詳下理由七所述）。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、按統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過　　，性質上既為商業會計法所稱之會計憑證，亦屬證券交易法所稱主管機關命令提出之帳簿文件，商業會計法第71條第1 　款、證券交易法第174 條第1 項第5 款對虛偽填載前開會計憑證（帳簿文件）者，並均分別設有處罰規定，證券交易法除前引之第174 條第1 項第5 款規定外，尚設有第171 條第1 項第1 款財報不實之處罰規定，對上市公司財務資訊不實之犯行加重處罰（最高法院110 年度台上字第4375號判決要旨參照），惟證券交易法畢竟係以「發展國民經濟，保障投資」為目的（證券交易法第1 條規定參照），故若上市上櫃公司財務資訊不實之程度，並未影響一般理性投資人對證券交易市場的判斷時，有無動用證券交易法加重處罰之必要？即有斟酌餘地，再者，證券交易法第171 條係針對行為人違反同法第20條第2 項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」所為之處罰，而前開規定所稱之財務報告，乃依據一定的會計準則，以量化之財務數字，分目表達一家企業過去在一個財政時間段（如季度或年度）的財政表現或期末狀況，據此論之，如財務報表之製作雖有部分失實，然尚能為相關會計準則所接受時，既不能遽認行為人已經違反證券交易法第20條規定，即不應適用證券交易法第171 條規定處罰，是以，現今不論學界或實務，咸認解釋上證券交易法第171 條罪名之成立，應以財務資訊不足的程度已具備「重大性」為限（最高法院109 年度台上第1260號、110 年度台上字第 5443號等判決要旨參照），至於上述證券交易法第174 條罪名之成立，是否也應具備「重大性」？雖法無明文，然參酌最高法院94年度台上字第5958號判決指稱：「…公開說明書之內容，對於截至公開說明書刊印日為止，所有已發生之『足以影響利害關係人判斷之交易或其他事件』自應全部揭露，始符規定」等語（證券交易法第174 條第1 項第4 款參照），似亦應為相同解釋，茲查，依證券櫃檯買賣中心113 年 8　月29日證櫃視字第1130069730號來函所示（本院卷六第2 83　頁），飛雅公司係股票上櫃之發行公司（股票代號5207 ），被告並自承為飛雅公司之負責人，是被告不僅為商業登記法第4 條規定所稱之商業負責人，亦為證券交易法第5 條規定所稱之發行人，惟因其本案所為，對飛雅公司的財務報表影響仍欠「重大性」之故，尚難逕以前開證券交易法之兩罪相繩（詳下理由七所述），從而，被告所為，自僅能按前引商業會計法第71條第1 款之規定處罰。三、比較新舊法：　㈠被告行為後，商業會計法第71條第1 款處罰規定業經立法院修正，將法定刑自原定之「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」（構成要件部分則未經修正），送請總統於95年5 月24日以總統華總一義字第09500074911號令公布，並自前開公布日施行，爾後商業會計法雖又於98年、103 年兩度修正，惟均未再變動前開處罰規定，經比較結果，顯以修正前之法律規定，對被告較為有利；　　㈡再者，被告行為時，刑法部分條文已先於94年2 月2 日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）亦隨之於95年5 月 17日公布，並均於被告行為後之95年7 月1 日起施行，本案商業會計法第71條第1 款之罰金刑，僅規定上限為15萬元，並未規定其下限，故應適用刑法第33條第5 款規定作為補充　　，而該條規定在修正前為1 （銀）元以上，經適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2 條規定，折算為新臺幣3 元，修正後同條款規定則提高為1000元，此外，修正前刑法第41條第1 項前段就易科罰金之折算標準，係以1 （銀　　）元以上3 （銀）元以下折算1 日，上開數額經適用罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定提高100 倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例折算結果，等如以新臺幣300 　元以上900 元以下折算1 日，修正後同條項則規定以1000 元、2000元或3000元折算1 日，另外，刑法第28條「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，並將「實施」改為「實行」，綜觀上述修正，顯然也以修正前之刑法規定，對被告較為有利；　㈢綜上比較結果，以行為時法（修正前商業會計法、修正前刑法）對被告最為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告自應適用修正前之商業會計法與刑法規定處罰。　四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，應優先適用，無須再另論以刑法第215 條之業務登載不實文書罪（最高法院92年台上字第36 77號判例、94年度台非字第98號判決要旨參照；按，起訴書在論罪部分雖引用刑法第216 條、第210 條規定，惟事後審理時已經檢察官更正為上述之刑法第215 條規定）。被告開立附表所示之兩張不實之會計憑證（統一發票），係基於單一犯意，於密接時間內反覆而為，結果均係侵害飛雅公司會計憑證紀錄之正確性，為接續犯，僅論以1 個填製不實會計憑證罪，即為已足。被告與陳俊旭就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，詳如前項理由㈤所述，2 人應為共同正犯。　㈡刑事妥速審判法第7 條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑　　：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」，茲查，本案係於100 年9 　月21日經檢察官向本院起訴，有臺灣士林地方檢察署士檢朝綱99偵13299 字第8787號函及其上本院收文戳日期可查，迄今已逾8 年甚明，被告雖應論罪，然考量本件係因本院以前述陳俊旭、詹定邦另案判決確定前，應停止審判為由，裁定停止審判，訴訟程序並未因被告而有所延滯，被告也未有拒不到庭、重複或聲請調查無益證據等延宕訴訟程序之行為，是項程序遷延之不利益，自不應歸由被告承擔，衡諸本案繫屬迄今已達13年之久，情節重大，有適當給予救濟之必要，爰依上開刑事妥速審判法第7 條規定，減輕其刑。辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定減刑，然適用該條規定，必須犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照），本案被告配合陳俊旭虛開發票，動機不過為求金援，似難謂有何特別可憫，且被告經適用刑事妥速審判法、中華民國九十六年罪犯減刑條例兩次減刑後（依減刑條例減刑部分，見下述），其刑已然甚輕，亦未過重，當無需再適用刑法第59條規定減刑，故辯護人前項所請尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告在本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，犯罪之動機與目的，雖係出於配合金主陳俊旭要求，然結果不僅破壞整體會計制度之公信力，並且損及飛雅公司之會計正確性，本案虛開的兩張發票，金額合計高達1,656 萬元，被告實際分得之犯罪所得則為22萬8,000 元（詳下述），犯罪情節不輕，本不宜輕縱，姑念其犯後已經坦承犯行，並已如數繳回前述犯罪所得　　，態度尚稱良好，另斟酌其係碩士畢業、現今無業，仰賴退休金維生等年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣再被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，96年7 月16日起施行，本案被告所犯之填製不實會計憑證罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，既非同條例第3 條第1 項第15款所列舉不予減刑之罪名，亦未受死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月以上之宣告，爰依同條例第2 條第1 項第3 款規定，就所宣告之刑減其刑二分之一，復因該罪係最重本刑為5 年以下有期徒刑以下刑之罪之故，被告僅受得易科罰金之有期徒刑的宣告，故依同條例第9 條規定，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　五、緩刑：　　緩刑應適用新法即現行刑法（最高法院24年度總會決議參照），經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因違反證券交易法等案件，經本院以97年度金訴字第6 號、第10號判決合併判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，並向公庫支付100 萬元確定，迄102 年7 月12日緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條規定，上開刑之宣告失其效力，與未經宣告相同，考量其應係一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，參酌本案迄今已有13年之久　　，委無即時執行其刑之必要，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款諭知被告緩刑2 年，以勵自新。六、沒收：　　沒收專依裁判時法（刑法第2 條第2 項規定參照），茲查，被告虛開本案之2 張發票，發票金額均為828 萬元（第1329 9 號偵查卷第54頁、第55頁），扣除向巨點公司取得之兩張進貨發票金額均為786 萬6,000 元（同上偵查卷第29頁、第 30頁），差額82萬8,000 元應係其虛開前述發票之對價，即其犯罪所得，此並有飛雅公司台灣土地銀行第000000000000 號帳戶之交易明細、94年3 月17日入戶電匯申請書可資對照（同上偵查卷第106 頁、第115 頁，差額200 元為電匯費）　　，而依被告所述，前述不法所得事後為陳俊旭取走佣金60萬元，此則有被告提出之三稽國際股份有限公司94年4 月7 日傳票、交通銀行及國泰世華銀行之94年4 月7 日匯款申請書為證（本院卷三第69頁反面、本院卷二第21頁、第29頁至第 31頁），按此計算，被告尚保有22萬8,000 元餘額，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，沒收前開犯罪所得　　；被告已經自動將該款繳庫，有收據1 份在卷可憑（本院卷七第145 頁），故不須另外再諭知追徵，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告虛開本案發票，致使飛雅公司94年度財務報表發生不實結果，所為係犯93年4 月28日修正之證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務報表罪（按，起訴書記載：「劉宜讓、黃益煌及呂聖富與詹定邦均明知上揭公司間，並無進銷貨事實，竟基於虛增營業額美化財務報表之不法犯意聯絡，由劉宜讓、黃益煌及呂聖富分別開立不實交易內容之發票…」，經比較前後文結果，應係贅載，詳如前項理由一㈤所述，故以下僅論述被告製作飛雅公司不實財務報表之犯行部分）。　㈡被告確有虛開本案發票，已見前述，此並必然直接或間接影響飛雅公司該年度財務報告之數字記載，不需多贅。　㈢惟按，證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務報表罪，依現今通說與實務見解，皆認為應以財務資訊不足的程度，已具備「重大性」者為限，詳如前項理由二所述，考量當時有效之「證券發行人財務報告編製準則」對重大性雖尚無明文，惟做為我國當時一般公認會計原則的「財務會計準則公報第一號」第11段至第13段則已有重要性等類似規定（按，行政院金融監督管理委員會爾後雖於 98年5 月14日宣布全面改採IFRS，俾能與國際會計準則接軌　　，惟有關重要性之要求，兩者並無太大不同），故本案被告製作飛雅公司不實財務報表的時間雖早在94年，然其是否成立上述之證券交易法罪名，仍應視該財務報表的不實程度，是否已具備重大性（或會計上所謂的重要性）為斷，至於何謂「重大性」，經歷年之實務解釋與補充，可以解為「財務報告資訊之遺漏、誤述或模糊可被合理預期將影響一般用途財務報告主要使用者以該財務報告資訊所作決策之情形」，其判斷可細分為「量性指標」與「質性指標」，兩者只須符合其中之一即應予揭露，不需兼具，以避免行為人利用「量性指標」的形式篩檢，而實質規避應予揭漏之會計資訊，「　　量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則第6 條第1 項第1 款之「應重編財務報告」、證券發行人財務報告編製準則第17條第1 款第7 目「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣（下同）1 億元或實收資本額20％以上」、第8 目「應收關係人款項達1 億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交會）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99 ）所《例示》之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失　　）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九　　、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，然其核心關鍵，仍在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」，至於上述「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，也不以此為限（最高法院110 年度台上字第5443號判決要旨參照）　　。　㈢經查，本案之兩張發票，發票金額均為788 萬5,714 元（含稅則為828 萬元），合計1,577 萬1,428 元，向巨點公司取得之兩張進貨發票，發票金額均為749 萬1,429 元（含稅則為786 萬6,000 元），共計1,498萬2,858元，上開銷項與進項金額之差額，即所謂對飛雅公司94年度合併財務報表之損益淨影響數，為78萬8,570 元（15,771,428元- 14,982,858 元），以前開三個數字為基礎，上開銷貨、進貨的金額，均遠低於1 億元，對比飛雅公司94年底合併實收資本額4 億3, 431 萬元而言（第13299 號偵查卷第499 頁、第518 頁），占比不到4%，而上開損益淨影響數不足100 萬元，僅占94年度合併營業淨額3 億3,379 萬3,000 元（第13299 號卷第50 0 頁）約2.4‰，未達1%，占94年底合併實收資本額（4 億3, 431 萬元）僅約1.8‰，遠低於5%，對照證券發行人財務報告編製準則第17條第7 款、當時適用之證券交易法施行細則第 6 條第1 項第1 款規定，均未逾越該等可資參考之量性指標門檻，也無須重編財務報告（註：證券發行人財務報告編製準則第17條第7 款：「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣一億元或實收資本額百分之二十以上」、當時適用之證券交易法施行細則第6 條第1 項第1 款：「一、更正稅後損益金額在新臺幣一千萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之一或實收資本額百分之五以上者，應重編財務告，並重行公告」），如再以飛雅公司94年度合併淨損1 億9,071 萬4,000 元、合併資產總額7 億3,755萬8,000 元為對比（第13299 號偵查卷第500 頁、第499 頁），上開損益淨影響數金額占比各約負4.1‰、1.1‰，比例也均甚微，不僅如此，飛雅公司 94年度合併財務報表顯示之營業毛利率為18% ，計算方式為營業毛利6,113 萬5,000 元/ 營業收入淨額3 億3,379 萬3, 000 元（三項數字均見第13299 號偵查卷第500 頁），設若剔除本案之不實交易金額，飛雅公司94年度真實之合併營業毛利率數字反而微幅調高至約19% 〈即（營業毛利61,135,00 0元- 損益淨影響數788,570 元）/ （營業收入淨額333,793 ,000 元- 2 紙銷貨發票的總金額15,771,428元）≒19%〉，此項營業毛利率之比較，意味飛雅公司的財務績效，反而因加入前開不實交易而變低，更有甚者，被告具狀自承：飛雅公司93年、94年起即已營運不佳，自93年半年報起因每股淨值已低於5 元，被列為全額交割股，會計師在查核94年度合併財報時並出具保留型態意見等語（本院卷一第52頁至第53 頁；按，依卷附之第13299 號偵查卷第497 頁至第498 頁會計師查核報告書記載，該次會計師應係出具「對繼續經營假設存有重大疑慮」之修正式無保留意見），上開會計師查核報告書甚至明指：飛雅公司94年度發生虧損達1 億9,071　萬4,000 元，截至94年12月31日止之待彌補虧損亦達4 億1, 833 萬8,000 元，佔其實收資本額96.32%等語（第13299 號偵查卷第497 頁），即便一般人，自上開記載，也應可輕易認知到飛雅公司當時之財務狀況已甚惡劣，與破產倒閉僅一線之差，連會計師對公司能否繼續經營，也抱持重大疑慮，進而可以推論縱然飛雅公司加入本件不實交易，仍難期好轉，或轉虧為盈，無法改變飛雅公司94年度合併財務報表整體虧損趨勢，兼以本案並非涉及關係人之不實交易，亦未因不實交易增加被告個人之薪酬、獎勵，也非迫於相關貸款等契約的要求而安排之交易等特殊情事，委難能憑此動搖投資人、債權人等財務報告主要使用者對公司財務狀況、財務績效及現金流量整體之判斷，綜上可知，不論由質性或量性指標觀察，本案不實交易之計入對飛雅公司的財務報告而言，均不具重大性，依上說明，被告所為，尚難以證券交易法第17 1 條之製作不實財務報表罪相繩，惟檢察官認被告此部分所為，與其上述已經論罪科刑之犯罪事實間，有修正前刑法第 55條牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 　項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，94年2 月2 日修正前刑法第28條、第33條第5 款、第41條第 1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑事妥速審判法第7 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號開立時間金額品名開立對象備註 1 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司字軌號碼 EX00000000 2 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司字軌號碼 EX00000000 附錄法條：修正前商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。

2024-12-26

SLDM-100-金訴-8-20241226-3