Know99判決書

搜尋結果：變更提存物

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第38號聲請人國票綜合證券股份有限公司國票期貨股份有限公司共同法定代理人王祥文上列聲請人與相對人陳宏仁間請求損害賠償事件，就臺灣臺北地方法院113年度存字第2725號提存事件，聲請變更提存物，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院一一三年度存字第二七二五號提存事件，聲請人所提供之擔保物准以面額新臺幣壹仟肆佰柒拾貳萬肆仟壹佰肆拾捌元之元大商業銀行無記名可轉讓定期存單代之。　　理　　　由一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。此項規定，依同法第106條前段規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，經本院於民國 113年10月15日以112年度金上字第18號判決聲請人以新臺幣（下同）1,472萬4,148元為相對人預供擔保後，得免為假執行。而聲請人曾提供現金1,472萬4,148元為擔保，並以原法院113年度存字第2725號事件辦理提存在案，此有聲請人提出本案判決書、原法院提存書可稽。聲請人以其所提供之現金另有運用為由，聲請變換為主文所示之可轉讓定期存單，本院認對於受擔保利益人即相對人並無損害，與首揭規定核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-08

TPHV-114-聲-38-20250208-1

聲

臺灣嘉義地方法院

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢相對人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文中華民國113年11月18日本院109年度建字第13號民事判決主文第七項，所命聲請人供擔保後得免為假執行之擔保現金新臺幣16,1 47,275元，准予變更為同額之第一商業銀行股份有限公司定期存單。　　理　由一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題（最高法院92年度台抗字第374號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月18日以109年度建字第13號判決命聲請人以新臺幣（下同）16,147,275元供擔保後，得就其敗訴部分免為假執行。爰依民事訴訟法第102條第1項規定，聲請本院准予變更為面額16,147,275元之第一商業銀行股份有限公司定期存單存單代之。三、經查，聲請人與相對人間請求給付工程款事件，前經本院11 3年11月18日以109年度建字第13號判決命聲請人以16,147,2 75元供擔保後，得就其敗訴部分免為假執行，經本院調閱上開案件核閱無誤，並有上開判決一份附卷可稽。聲請人聲請准予變換前開擔保為同額之銀行可轉讓定存單，堪認等同於現金面額所表彰之價值，經核尚屬相當，於受擔保利益人即相對人尚無不利，揆諸首揭說明，於法尚無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第102條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-07

CYDV-114-聲-4-20250207-1

家聲

臺灣高等法院

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第1號聲請人楊榮鍾(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 楊翠玲(兼楊廖玉貴承受訴訟人) 相對人周淑惠(即楊榮欽承受訴訟人) 楊婉婷(即楊榮欽承受訴訟人) 楊芸甄(即楊榮欽承受訴訟人) 楊宏堯(即楊榮欽承受訴訟人) 上列聲請人與相對人周淑惠等間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院112年度存字第690號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)伍拾萬股代之。臺灣新北地方法院113年度存字第57號提存事件聲請人所提供之擔保物，准以中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B)貳拾萬股代之。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券；供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第102條第1項前段、第105條第1項分別定有明文。另供擔保之標的，包括現金及有價證券，有價證券不以已上市或公開發行者為限，祗須法院認為其價值與現金相當者即可；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備供賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用，則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理；惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可。二、經查：　　㈠、本件聲請意旨略以：兩造間之本院111年度重家上字第10 2號請求塗銷繼承權登記等事件（下稱本案訴訟），伊等前聲請對如附表所示不動產為假處分（下稱系爭不動產），經本院分別以112年度家全字第3、4號裁定（以下合稱系爭裁定）於聲請人各為相對人供擔保新臺幣( 下同）485萬元、190萬元後准許所請；伊等已以足額現金辦理提存擔保在案；因伊等現需資金周轉，擬以同於原擔保價值且得公開交易之中信優息投資級債ETF(證券代號：00948B，下稱系爭ETF)替代，為此聲請變更提存物等語。　　㈡、聲請人前遵系爭裁定提供現金485萬元、190萬元為擔保，以臺灣新北地方法院112年度存字第690號、113年度存字第57號提存事件辦理擔保提存在案等情，業經本院調取相關卷宗查閱屬實，並有前開案號提存書在卷為憑（見本院卷第15、17頁）。現聲請人欲改以系爭ETF為擔保物，經核該投資商品係於民國113年6月12日公開上櫃發行之被動式國外債券及固定收益型ETF，有證券櫃檯買賣中心網頁說明列印資料可按（見本院卷第23頁）；本院審酌系爭ETF發行時間未久，呈現之漲跌幅度不大，日前於114年1月8日收盤價格最低曾達9.76元，有近期成交資訊足稽（見本院卷第25頁），且結算至113 年底，該商品規模已逾350億元，並具相當穩定之成交量（見本院卷第27頁）；堪認系爭ETF確具相當市場價值，應得供作擔保提存物之變換標的，另考量以債券為成分之ETF型商品，常因利率決策調整變動、市場未來升降息預期、連結債券國之新政府政策走向、經濟上行下修、物價就業指數等面向左右其價格，其交易行情在本案訴訟後續審理期間，衡情仍難避免於走勢上持續波動；是為確保提存物足資填補相對人於訴訟期間因系爭不動產經假處分所受可能損害，應以系爭ETF發行後曾出現之最低收盤價即每股9.76元為計始屬適當；則以系爭裁定原諭知之擔保金485萬元、190萬元換算，約略各即為49萬6926股、19萬4672股（計算式：485萬元÷9.76 元/股＝49萬6926股、190萬元÷9.76元/股＝19萬4672股，小數點以下四捨五入），是於本件若各以系爭ETF50萬股、20萬股代之，堪認與原提供之現金擔保在經濟上價值相當，足為充分之替代擔保物。爰准由聲請人提供如上數額之系爭ETF，用以變更系爭裁定原命提供之現金擔保。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑附表編號不動產標的權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　2 新北市○○區○○段000000000地號土地　2分之1 　3 新北市○○區○○段000000000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000號1、2樓）　全部正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-24

TPHV-114-家聲-1-20250124-1

聲

臺灣嘉義地方法院

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢相對人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院本院109年度建字第13號判決，聲請人得提供新臺幣(下同)1 6,147,275元後，得免為假執行，准以同額之第一商業銀行股份有限公司之定期存單代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換(民事訴訟法第1 05條第1項)；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之(同法第106條)；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用。則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理(照最高法院86年度台抗字第167號判決參照)。二、聲請意旨略以：聲請人經本院109年度建字第13號判決，聲請人得提供16,147,275元供擔保後，得免為假執行，但擔保這金額過高，爰聲請變更准以第一商業銀行股份有限公司之定期存單為擔保。三、經查，聲請人上開所述情形，有本院109年度建字第13號判決書可證，且經核聲請人之聲請，並無違上開法律之規定。從而，聲請人依前揭規定，聲請變換提存物，經核尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-23

CYDV-114-聲-6-20250123-1

聲

臺灣嘉義地方法院

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢上列聲請人與相對人沛鑫包裝科技股份有限公司間聲請變換提存物事件，依民事訴訟法第77條之19第2項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，此為必須具備之程式。茲限聲請人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官張宇安

2025-01-16

CYDV-114-聲-1-20250116-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1618號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司城東分公司法定代理人林久大代理人范綱倫相對人呂昭彥上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度存字第二八五六號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣壹佰萬元之中央政府建設公債九十四年度甲類第三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百壹拾壹年度甲類第十期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度司裁全字第203 8號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）1,000,000元之中央政府建設公債94年度甲類第3期債票為擔保，並經本院提存所以107年度存字第2856號提存書准予提存在案。茲因上開債券將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第10期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院107年度司裁全字第2038號裁定、107年度存字第2856號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-09

TPDV-113-司聲-1618-20250109-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1353號聲請人洪村井代理人范晉魁律師相對人大佳國際開發股份有限公司法定代理人戴莉玲上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二三二六號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，其中新臺幣壹仟參佰萬元部分，准以同面額之銀行無記名可轉讓定期存單代之。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又該規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得準用之，民事訴訟法第106條規定亦定有明文可參。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度重訴字第715號判決，為供假執行之擔保，曾提供新臺幣（下同）1,311萬元為擔保，並以鈞院113年度存字第2326號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人資金調度及避免供擔保期間之利息損失　　，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人之聲請，業據其提出民事判決、提存書為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1353-20250103-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1562號聲請人新祥記工程股份有限公司法定代理人潘東發相對人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云上列聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1230號提存事件聲請人所提存之新臺幣2,204 ,400元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人前遵鈞院108年度重訴字第224、682號民事判決及臺灣高等法院109年度重上字第759號判決，為擔保假執行，曾提存新臺幣220萬元，嗣經鈞院113年度聲字第117號裁定變更提存物，並以鈞院113年度存字第1230號提存事件提存在案；茲因假執行本案判決業已確定，經聲請人定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，並提出民事判決書、提存書、確定證明書、存證信函及回執等為證，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事科案件繫屬查覆單在卷可憑，本件聲請，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司聲-1562-20250102-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1604號聲請人展鴻健康文化有限公司法定代理人陸燕君代理人翁國彥律師曾培琪律師上列聲請人與相對人泰安醫院即阮正雄間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人泰安醫院即阮正雄間請求債務不履行損害賠償等事件，業經本院111年度重訴字第1 094號民事判決，准許聲請人以現金新臺幣（下同）350萬元提供擔保後，得向相對人為假執行。茲聲請人迄今尚未辦理現金提存，欲以價值相當之有價證券代之，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為價值相當之上海商業儲蓄銀行桃園分行無記名可轉讓定期存單四紙，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院111年度重訴字第1094號民事判決、定期存單等影本為證，惟聲請人尚未依上開判決向提存所辦理提存，有聲請人聲請變更提存物狀及民事陳述意見狀在卷可稽，是本件聲請人既尚未提存擔保物，要與民事訴訟法第105條第1項規定已為提存或已具保證書供擔保後復聲請變換之情形有別，是聲請人聲請變更提存物，無從准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司聲-1604-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1630號聲請人國票綜合證券股份有限公司國票期貨股份有限公司上二人共同法定代理人王祥文相對人陳宏仁上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵臺灣高等法院112年度金上字第18號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣（下同）1,472萬4,148元　　，並以鈞院113年度存字第2725號提存事件提存在案；茲因聲請人所提供之現金另有運用，為此聲請變換提存物等語。二、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定即明。惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。三、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前依臺灣高等法院112年度金上字第18號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請變換本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-27

TPDV-113-司聲-1630-20241227-1