Know99判決書

搜尋結果：賴姿妤

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1683號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃榆琪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1402號），本院判決如下：　　主　文黃榆琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠是核被告黃榆琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，屢屢發生嚴重交通事故，造成無辜用路民眾受害、家庭破碎，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛租賃小客車上路，為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.96毫克，遠遠超過法定每公升0.25毫克之標準，造成公共往來交通安全之危害甚鉅，極為輕率，實有不該，值得非難。又審酌被告本案係駕駛租賃小客車之危害程度、飲酒後駕駛車輛之時間長短、行駛距離、行駛路段、行駛時段等犯罪情節，並考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，以及考量被告並無其他前科，素行非差，兼衡其自述為大學畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（速偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1402號　　被　　　告　黃榆琪　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃榆琪於民國113年12月4日晚上11時許，在臺北市大安區延吉街某居酒屋內飲用啤酒。嗣於翌（5）日上午6時4分許，駕駛動力交通工具即車號000-0000號租賃用小客車，行經臺北市大安區忠孝東路4段77巷口處等紅燈時，因操作手機，為警攔檢測得吐氣含酒精濃度測定值達每公升0.96毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃榆琪於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度檢測單暨臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類，　　不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-交簡-1683-20250117-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鳳芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19814號），本院判決如下：　　主　文李鳳芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鳳芳依社會生活之通常經驗及其知識，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並得預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，為賺取新臺幣（下同）4,000元之酬勞，於民國112年 5月24日註冊幣託BitoEX虛擬錢包會員帳號（下稱本案幣託帳號）後，隨即將本案幣託帳號、密碼及電子郵件信箱等相關資料（下合稱本案幣託帳號資料）交付蔡柏翔（另由檢察官偵辦中），蔡柏翔隨即將本案幣託帳號資料提供予真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人）使用。嗣後有真實姓名、年籍均不詳之人，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，於112年6 月22日，在社群媒體臉書社團「楓之谷M買賣交易區」內，以暱稱「ZG OK」向鄭緯宸佯稱：有意購買其遊戲帳號，並可以3,500元價格購買，但須透過所指定K4G授權網路服務遊戲交易平台交易云云，致鄭緯宸陷於錯誤，先至該平台申請帳號後，迨欲提領3,500元時，因帳號遭凍結，再經真實姓名、年籍均不詳之人假冒該交易平台客服佯稱：須以超商條碼繳費，方可解凍帳號云云，致鄭緯宸陷於錯誤，依指示至統一超商以條碼繳費，其中於112年6月24日下午5時59分許，接續以條碼繳費5,000元、5,000元後，該二筆款項經匯至本案幣託帳號，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經鄭緯宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳芳於偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有告訴人鄭緯宸之證述、告訴人在超商繳費之條碼列印資料及款項匯入資料、泓科科技有限公司所回覆之本案幣託帳號會員基本資料及交易明細等在卷可憑，足認與被告之任意性自白相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。又被告犯後於偵查中及本院訊問時均自白洗錢犯行（見偵卷第64、77頁，本院卷第29頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，恐遭詐欺正犯利用作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，猶仍任意將本案幣託帳號資料交付蔡柏翔，並容任蔡柏翔任意使用，導致後續為詐欺正犯利用為本案犯行之人頭帳戶，告訴人受詐欺將款項匯入後無法取回而受有損害，並使該司法機關無法查緝詐欺正犯，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安，應予非難；惟被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪未取得報酬、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人遭詐欺而匯入本案幣託帳號內款項，均為詐欺正犯所管領支配，被告並未提領或取得告訴人匯入之款項，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告雖欲賺取4,000元之報酬而提供本案幣託帳號予蔡柏翔，然被告供稱並未取得報酬，且依卷內證據資料，無從認定被告有因犯罪行為而獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19814號　　被　　　告　李鳳芳　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　另案在勵志中學感化教育中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李鳳芳明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年6月24日前某日，將所申請之幣託BitoEX虛擬錢包會員帳號(下簡稱本案幣託帳號) 、密碼及電子郵件信箱等相關資料，於申辦後賣予蔡柏翔（另行簽分偵案辦理）所屬之詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於112年6月22日某時許，在社群媒體臉書社團「楓之谷M買賣交易區」內，以暱稱「ZG OK」向鄭緯宸佯稱：有意購買其遊戲帳號，並可以新臺幣（下同）3,50 0元價格購買，但須透過所指定K4G授權網路服務遊戲交易平台交易云云，致鄭緯宸陷於錯誤，先至該平台申請帳號後，迨欲提領3,500元時，因帳號遭凍結，再經詐欺集成員假冒該交易平台客服佯稱：須以超商條碼繳費，方可解凍帳號云云，致鄭緯宸陷於錯誤，依指示至統一超商以條碼繳費，其中於112年6月24日下午5時59分許，接續以條碼繳費5,000元及5,000元後，該二筆款項經匯至本案幣託帳號，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經如鄭緯宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李鳳芳於本署偵查中坦承不諱，並經告訴人鄭緯宸指訴遭詐騙後至統一超商以條碼繳費乙情明確，復有告訴人在超商繳費之條碼列印資料及款項匯入資料、泓科科技有限公司所回覆之本案幣託帳號會員基本資料及交易明細等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法113年7月31日修正公布前第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-17

TPDM-113-簡-4655-20250117-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2497號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第658號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建成犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表（見113年度他字第5453號卷第55頁、第73頁）」及被告陳建成於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 113年度他字第5453號卷第73頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未保持安全距離追撞前方等紅燈車輛之過失情節，告訴人巫信志受有骨折併脫臼等傷害程度，兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，表明有意願與告訴人調解，惟告訴人表示無調解意願，故尚未與告訴人和解、賠償，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴先前存款及家人協助，無需扶養之人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告雖另以：其情節輕微且是初犯，有意願調解，請依刑法第59條「從輕量刑」等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而查，被告主張之上開事由業經本院於量刑時予以審酌，本件尚無足以引起一般人同情而顯然可憫應例外酌減之情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。被告此部分請求，尚非有據。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32497號　　被　　　告　陳建成　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建成於民國112年10月6日上午8時許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿臺北市中山區南京東路2段由西往東方向行駛，行經上開路段與伊通街口處，本應注意汽車在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由巫信志所騎乘車號000-0000號普通重型機車已暫停停等紅燈，而未保持隨時可以煞停之距離，因此不慎撞及巫信志所騎乘上開機車後車尾，致巫信志人車倒地，因此受有右踝開放性骨折併脫臼等傷害。二、案經巫信志訴請及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告陳建成之供述雖於本署僅表示有於上揭時地騎車撞擊告訴人所騎機車車尾這件事，然於本署偵查中辯稱：案發時間過很久，記不清案發狀況云云，然被告於警詢時亦不否認稱：伊當時騎機車沿南京東路2段由西往東直行第3車道，伊向右切換車道時，剛好綠燈變紅燈煞車不及，撞到告訴人騎乘之機車等語，是被告警詢時所述，足認被告確有未與前車之間保持隨時可以煞停之距離之過失傷害行為。 2. 告訴人巫信志之指訴全部犯罪事實 3. 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、道路交通事故照片照片6張佐證被告涉有上開過失傷害之犯罪事實 4. 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院診斷證明書乙紙告訴人受有右踝開放性骨折併脫臼等傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-審交簡-403-20250106-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瀚升上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10981號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第753號），復因被告於本院中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（113年度交易字第256號），判決如下：　　主　文張瀚升犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瀚升於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，於案發現場當場向處理警員承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第63頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人吳慧華成傷，實有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及已與告訴人達成調解，且部分履行之情，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參（見本院交易卷第55至56頁；本院113年度交簡字第1558號卷第11頁），兼衡被告自述高中畢業，案發時從事拆除工作，月入約新臺幣 5至6萬元，已婚，無子女，與配偶同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時疏忽，涉犯本案，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並部分履行，態度尚佳，堪認其經此偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會（見本院交易卷第60頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3 款規定，命被告應繼續履行如附表所示之調解條件，以為向告訴人支付之損害賠償。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表：編號緩刑條件 1 張瀚升應賠償吳慧華新臺幣（下同）壹拾柒萬元，給付方式：自民國一百一十三年十二月起，按月於每月十五日前給付壹萬貳仟元（最末期即第14期應給付之金額為壹萬肆仟元）至吳慧華指定之帳戶（華南銀行世貿分行，帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（第1期壹萬貳仟元已於一百一十三年十二月五日給付完畢）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10981號　　被　　　告　張瀚升　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張瀚升於民國112年11月11日下午7時7分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿臺北市信義區信義路4段南側車道由西往東方向行駛，行經上開路段與基隆路1段口處欲左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟於左轉時疏未注意左側前方沿信義路4段同向北側車道左轉基隆路1段，由吳慧華所騎乘車號000-0000號普通重型機車，因而不慎撞及該機車之右後車尾，致吳慧華人車倒地，因此受有左側第三肋骨骨裂、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側胸壁挫傷併血胸等傷害。　　　二、案經吳慧華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人吳慧華指訴明確，且訊之被告張瀚升於本署偵查中亦坦承沒有注意到來不及反應才撞到告訴人乙情明確，復有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片16張、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1558-20241230-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第52號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林美秀選任辯護人林耀泉律師李榮林律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20214號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(11 3年度智易字第27號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美秀犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件之附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一註冊/審定號欄編號1「00000000」應更正為「00000000」，並補充證據「被告於本院準備程序及訊問程序中之自白及被告之辯護人所提之113年11月21日刑事辯護狀、同年12月19日刑事辯護狀暨與告訴代理人協商和解之電子郵件、被告匯款賠償告訴人之匯款單、道歉啟事之報紙影本(見智易卷二第31至33頁、第4 2頁、智簡卷第7至23頁、第28頁)」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林美秀所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈡被告自民國111年11月1日前某時起，多次透過網路向大陸地區真實年籍不詳之賣家「TiTi緹緹高端定製輕奢女包」訂購如附表二所示侵害商標權之商品，該賣家則委由億興報關行之不知情職員於民國111年11月1日、同年月15日、同年月19 日報關進口之行為，顯係基於單一犯意，以相同之方式反覆為之，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告上開意圖販賣而輸入侵害商標權之商品行為係利用不知情之億興報關行職員遂行，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，竟意圖販售而輸入仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念被告此前並無刑事不法紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告於本院審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告販賣侵害本案商標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及被告於本院自陳碩士畢業之智識程度、曾從事店員工作，現在做直銷、已婚，需撫養一名16歲孩子、父母親及婆婆、家庭經濟狀況勉持(見智簡卷第28頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行，已與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司達成和解，賠償告訴人所受損害及登報道歉等節，有告訴人與被告簽立之承諾書、告訴代理人與被告辯護人間之電子郵件、被告履行賠償義務之匯款單、報載之道歉啟事等在卷可參（見本院智簡卷第11至23頁），本院審酌本案情節後，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　扣案如附件附表二所示之物，均係本案侵害附件附表一商標權人商標權之商品，此有各該鑑定意見書附卷可佐，爰依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20214號　　被　　　告　林美秀　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耀泉律師　　　　　　　　李榮林律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美秀係蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之申請人，該帳號所經營之商店名稱為「三三兩兩小舖」，以販售女包、掛飾及絲巾為主，明知如附表一所示註冊/審定號及所示圖示之商標圖樣，分別係如附表一所示公司等分別向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經如附表一所示公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟意圖在蝦皮購物網站販賣如附表二所示仿冒商品而輸入，於民國111年10月間，向大陸地區淘寶購物網站「TiTi緹緹高端訂製輕奢女包」賣家，以每件人民幣10至300元不等之價格，購得如附表二所示之皮包、絲巾及項鍊等仿冒商品後，委由不知情之億興報關行於111年1 1月1日、同年月15日及同年月19日，分別以編號BY/11/294/ GPS22、BY/11/294/GT2VG、BY/11/294/GW553號等3筆進口快遞簡易申報單，向財政部關務署高雄關申報自大陸地區進口如附表二所示之仿冒商品各乙批，經該關派員查驗，發現所進口之上開商品貨標有如附表一所示圖示之商標圖樣，並扣得如附表二之商品，嗣經送請如附表一所示商標在臺權利代理人鑑定後，始查悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由法務部調查局航業調查處基隆調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告林美秀之供述坦承蝦皮購物網站帳號「stacey1840」係伊所申請經營商店名稱「三三兩兩小舖」，及如附表二編號報單是伊在淘寶看直播下單訂購及用淘寶官方集運運送來臺，伊不清楚是哪家報關行之事實（雖於本署偵查中辯稱：伊沒有訂報單上的商品，是對方直接寄給伊的云云，然若被告並未購買，為何大陸地區的賣家要寄如附表二報單之商品給被告？而且均係仿冒商品？另被告於調查站詢問時亦不否認稱：伊進口的目的大多是要自用，只有1個愛馬仕長夾是伊蝦皮購物賣場客人下訂，1個迪奧包款要買來販售，但伊買賣的包款上面沒有商標等語，是被告亦自承有購買仿冒商品輸入，且有商品要買來銷售之事實，足認被告前揭所辯不足採信。） 2. 如附表二報單號碼所示之進口快遞貨物簡易申報單3紙（含商品清冊）進口商品之納稅義務人是被告，進口商品所寄地址是被告之居處地址及被告係進口如附表二所示仿冒商品等事實 3. 卷附商標單筆詳細報表如附表一註冊/審定號所示圖示之商標圖樣，係附表一所示公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之事實 4. 卷附財政部關務署高雄關刑事案件移送書所附鑑定報告書及查扣商品照片影本如附表二報單號碼所示之進口快遞貨物簡易申報單所進品之商品均係仿冒之事實 5. 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月11日函所附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之申登人資料該帳號係被告所申請商店名稱「三三兩兩小舖」之事實 6. 卷附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」銷售商品之頁列印資料及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月6日函所附蝦皮購賣網站帳號「stacey1840」之交易明細及帳號提領紀錄被告有在蝦皮購物網站上販售仿冒商品之事實二、核被告所為，係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商品罪嫌。扣案之仿冒如附表一所示圖示之商標圖樣如附表二所示之商品69件係侵害商標權之物，請依商標法第98條規定宣告沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號所示圖示之商標圖樣向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之公司 1. 00000000、 00000000、00000000、00000000 HERMES 法商埃爾梅斯國際 2. 00000000、 000000000、 00000000　　　　　 CHRISTIAN DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 3. 00000000、 00000000、00000000、00000000 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 4. 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、00000000　00000000、00000000 LV 法商路易威登馬爾悌耶公司 5. 00000000、 00000000、00000000 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司 6. 00000000、 00000000、00000000　　　　 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 7. 00000000、 00000000 CELINE 法商賽玲有限公司 8. 00000000 BVLGARI 義大利商寶格麗股份有限公司 9. 00000000 CARTIER 瑞士商卡地亞國際有限公司 10. 00000000 VCA 瑞士商梵克雅寶名品股份有限公司附表二：　　編號報單之號碼仿冒之商標仿冒之商品品項及件數 1. BY/11/294/GPS22 CHANEL 圍巾1條、髮飾3件、皮包2個 CHRISTIAN DIOR 圍巾3條、髮飾2件 GUCCI 包包2個 HERMES 絲巾4條、皮包3個 LV 絲巾7條 2. BY/11/294/GT2VG BVLGARI 項鍊2條 CARTIER 項鍊1條 CELINE 皮包1個 CHANEL 圍巾2條、皮包7個、帽子1頂 CHRISTIAN DIOR 圍巾2條、皮包1個 GUCCI 圍巾1條 HERMES 圍巾1條、皮包1個 LV 圍巾2條 YSL 皮包2個 3. BY/11/294/GW553 CELINE 皮包2個 CHANE 包包8個、𧩬1條 CHRISTIAN DIOR 皮包1個 GUCCI 皮包1個 HERMES 圍巾1條、皮包3個 LV 皮包1個 VCA 手鍊2條　　　　　　　　　　　　　　　　　件數共計69件

2024-12-30

TPDM-113-智簡-52-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2656號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王亞綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 60號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 832號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文王亞綸犯以下各罪：一、犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　四、上開諭知多數拘役（即二、三）部分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將所拾獲之物品予以侵占入己。嗣另意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「竟㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將所拾獲之物品予以侵占入己。㈡嗣另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、末行所載「同意刷卡消費金額如附表示所金額」，應予補充更正為「同意刷卡消費金額如附表所示金額，而詐得超商販售點數之財產上利益、食物、飲品、日用用品等」。　㈢證據部分另應補充增列如下「被告王亞綸於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第47頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。經查，依被告王亞綸於警詢中供稱：我刷卡13次是買飲料、買點數跟其他日用品等語（見偵字卷第9頁）；暨其於偵查中供稱：我在這些商店刷卡消費購買飲料、吃的、點數等語（見偵字卷第68頁）；參以起訴書附表編號2、4、9部分，其刷卡消費明細均為點數等節，業據證人即告訴人許蕙至於警詢中證述在卷（見偵字卷第12至13頁），是被告詐得之點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故其向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、4、9以外之部分）、同條第2項之詐欺得利罪（附表編號2、4、9部分）。　㈡被告持侵占之告訴人許蕙至所遺失之信用卡先後在如起訴書附表編號1至12所示特約商店統一超商刷卡消費詐得點數、食物、飲品、日常用品之多次詐欺取財、詐欺得利之犯行，係基於同一目的而為之各個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均屬接續犯。　　㈢被告如起訴書附表編號1至12所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠所犯侵占遺失物罪、犯罪事實欄一㈡之附表編號1至12所犯詐欺取財罪、犯罪事欄一㈡之附表編號13 所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 3罪）。起訴意旨認就附表編號1至13為接續犯，容有誤會。　㈤起訴書就附表編號2、4、9部分雖漏載起訴法條包括刑法第339條第2項之罪，惟已於起訴書事實欄載明被告盜刷本案富邦信用卡，使此部分所示超商人員陷於錯誤，誤以為係告訴人本人消費，而同意刷卡消費金額該等編號所金額之犯罪事實，本院自應併予審理。又因此部分被告更犯之罪名，其法定刑與刑法第339條第1項相同，並無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之信用卡，不思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，復盜刷詐取如起訴書附表所示價值之超商商品、點數之財產上不法利益，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實不足取；併考量被告犯後坦承犯行，並於本院準備程序中供稱：我事後有打電話給富邦，也把錢都還清了等語（見本院審易字卷第47頁）之犯後態度；暨告訴人亦表示：「銀行沒有要我支出損失，沒有要求償，被告已清償金額與富邦銀行」等語之意見，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第35頁，本院審簡字卷第13頁）；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在家工作，月收入新臺幣3至4萬元，未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第48頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告詐取如起訴書附表所示價值之超商商品、點數之財產上不法利益，乃其犯罪所得；此部分犯罪所得業已清償與富邦銀行一節，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡本案被告所侵占之告訴人遺失之信用卡，業經告訴人向發卡銀行掛失一節，既據證人許蕙至於警詢中證述在卷，已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19860號　　被　　　告　王亞綸　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王亞綸於民國113年2月6日上午6時45分前某時許，在臺北市 ○○區○○街0000號之樹下蘇活餐廳門口，拾獲許蕙至於同年月 5日下午1時49分許後某時許所遺失之台北富邦商業銀行卡號末4碼8947號信用卡（下簡稱本案富邦信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將所拾獲之物品予以侵占入己。嗣另意圖為自己不法之所有，接續於附表所示時間，在附表所示地點，冒用許蕙至之名義，利用信用卡感應式交易或免簽單之方式，盜刷本案富邦信用卡，使附表所示地點之工作人員陷於錯誤，誤以為係許蕙至本人消費，而同意刷卡消費金額如附表示所金額。　　　二、案經許蕙至訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告王亞綸之供述坦承有拾獲本案富邦信用卡及有持之於附表所示時地刷卡消費如附表所示金額之事實（雖辯稱：伊在店門外撿到，該信用卡跟伊的一模一樣，後來發現刷錯了，有打給台北富邦銀行說刷錯卡云云，然信用卡背面有記載卡號與持卡人之英文，並有持卡人在信用卡背面之簽名，且若本案富邦信用卡背面有被磨到，後面完全看不到，而被告又是在上址門口拾獲，是應認被告辯稱因本案富邦信用卡與伊的信用卡一模一樣，而認是其本人信用卡乙情顯不足採。） 2. 告訴人許蕙至之指訴本案富邦信用卡於上揭時間遺失後有遭盜刷如附表所示13筆消費之事實 3. 告訴人收到台北富邦銀行傳訊息通知本案富邦信用卡於附表所示時地刷卡消費共13筆之訊息列印資料本案富邦信用卡於附表所示時地刷卡消費13筆之事實 4. 附表所示編號1盜刷案發現場附近監視器錄影畫面擷圖片6張係被告持本案富邦信用卡盜刷之事實二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　時　間　　　地　　點消費金額 1. 113年2月6日上午6時45分在統一超商鑫泰門市（址設臺北市○○區○○街00巷0號）新臺幣（下同）1,170元 2. 同年月6日上午10時14分許在統一超商大台門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 1,690元 3. 同年月6日下午10時58分許在統一超商鑫泰門市 2,000元 4. 同年月8日上午10時2分許在統一超商大台門市 1,490元 5. 同年月8日上午10時8分許在統一超商溫州門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 1,690元 6. 同年月8日下午5時59分許在統一超商竑嘉門市（址設新北市○○區○○街00號之1） 2,500元 7. 同年月8日下午10時37分許在統一超商仁仁門市（址設新北市○○區○○街00號） 1,690元 8. 同年月9日上午1時6分許在統一超商龍泉門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓） 2,000元 9. 同年月9日下午1時59分許在統一超商大台門市 2,400元 10. 同年月10日午夜12時46分許在統一超商和泰門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 2,139元 11. 同年月10日午夜12時54分許在統一超商溫東門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 1,100元 12. 同年月10日上午2時41分許在統一超商鑫泰門市 2,500元 13. 同年月10日上午3時28分許在全家便利商店 2,000元共計 24,369元

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2656-20241230-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1579號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ONG CHIN YEE(王珍怡) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第116號），本院判決如下：　　主　文 ONG CHIN YEE吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「車輛詳細資料報表」、「查獲照片3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。茲審酌被告無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，仍於飲酒後騎車行駛於市區道路，經警攔檢測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇生交通事故，兼衡其無前科之素行、警詢自述之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起20日內，向本　　院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第116號　　被　　　告　ONG CHIN YEE（王珍怡）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、ONG CHIN YEE（王珍怡）於民國112年10月29日午夜12時許，在Draft land酒吧（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號1 樓）內飲用啤酒。嗣於同日上午4時28分許，駕駛動力交通工具即車號000-0000號輕型機車，行經臺北市○○區○○○路0段 000號前，為警攔檢測得吐氣含酒精濃度測定值達每公升0.3 8毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件原經本署檢察官以113年度速偵字第1366號為緩起訴處分，惟被告並未依緩起訴處分之內容向公庫支付一定之金額，嗣經本署檢察官依職權以113年撤緩字第222號撤銷緩起訴處分書撤銷緩起處分確定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告ONG CHIN YEE（王珍怡）於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度檢測單及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類，　　駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1579-20241230-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊清富上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37873號），本院判決如下：　　主　文楊清富犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事件及證據，除證據並所犯法條一倒數第2行原記載「被告胡志維」更正為「被告楊清富」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL 。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告之尿液檢出之愷他命濃度值為25200ng/mL、去甲基愷他命濃度值為 22600ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年10月8日濫用藥物檢驗報告在卷可憑 (偵卷第49頁)，高出上開公告之閾值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實質非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37873號　　被　　　告　楊清富　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊清富於民國113年9月20日下午3、4時許，在桃園市○○區○○ ○街00號家中，施用第三級毒品愷他命。嗣於翌（21）日上午1時20分許，駕駛動力交通工具即車號000-0000號自用小客車，行經臺北市信義區基隆路1段與永吉路口處，因行跡可疑遭警攔查，為警當場查獲查有第三級毒品愷他命1包（淨重0.17公克），復經警採集尿液檢體送驗，因結果呈愷他命類陽性反應，且已達行政院公告品項愷他命及去甲基愷他命總濃度值100ng/mL以上，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊清富於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有卷附臺北市政府警察局受偵辦毒品案件尿液檢體人委驗單（尿液檢體編號0000000U0466）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0466）等在卷可參，且訊之被告胡志維亦坦承有於上揭時地施用第三級毒品愷他命仍騎乘上開機車之事實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-交簡-1667-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第1682號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1403號），本院判決如下：　　主　文林佑儒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應為附表所示事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告林佑儒前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，斟酌本案未造成實害，本院考量一切情事，認被告經此教訓，當無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰諭知被告緩刑3年，以勵自新。又為使其能深刻記取教訓，復依刑法第74條第2項第4款規定，命被告為附表所示之事項，以資警惕。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達翌日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：本院依刑法第74條第2項第4款規定，命被告所為之事項：　　　林佑儒應於本案確定後3個月內給付公庫新臺幣拾肆萬元。備註：　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之三：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1403號　　被　　　告　林佑儒　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佑儒於民國113年12月4日晚上10時許，在臺北市大同區承德路上之「牛老大」餐廳內飲用啤酒。嗣於翌（5）日上午4 時2分許，駕駛動力交通工具即車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市大安區市民大道4段與延吉街口處，為警攔檢測得吐氣含酒精濃度測定值達每公升0.83毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度檢測單暨臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類，　　不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1682-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3484號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瀞予上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8976號、113年度偵字第10322號），本院判決如下：　　主　文張瀞予犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾肆萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張瀞予所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之告訴人蔣心瑜向告訴人王政勛施用詐術，為間接正犯；又被告先後向告訴人蔣心瑜、王政勛施用詐術並詐得共新臺幣（下同）24萬0400元之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡前有詐欺取財之前科素行，高職畢業之智識程度，未婚之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得2 4萬0400元，係被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人分文，自應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10322號　　被　　　告　張瀞予　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瀞予明知並無iPhone及iPad等相關商品可銷售，因在網路上得知蔣心瑜欲購買上開相關商品後，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年11月4日某時許，以社群媒體臉書暱稱「張勤愛」私訊蔣心瑜佯稱：有便宜的iPad是否要訂，需要先預付貨款云云，致蔣心瑜陷於錯誤，而向張瀞予訂購iPad P ro 12.9吋 128GB、黑色巧控鍵盤、Apple Pencil第二代（白）等物，價值新臺幣（下同）2萬8,000元，並於同年月5 日某時許，在新北市新店區中正路上某全家便利商店內與張瀞予簽約，並交付現金2萬8,000元予張瀞予收受。嗣張瀞予於同年月6日某時許，又私訊蔣心瑜佯稱：電信公司要伊再綁一樣東西才能拿兩項優惠商品云云，致蔣心瑜陷於錯誤，並轉知該不實之訊息予以友人王政勛，致王政勛亦陷於錯誤，向蔣心瑜表示也要訂購iPhone 15Pro max 256GB 1支後，蔣心瑜即告知張瀞予要訂購iPhone 15Pro max 256GB 2支後，蔣心瑜於同年月7日下午2時許，在臺北市南港區工作地點附近，將其與王政勛2人購買該2支手機之款項現金共6萬1,2 00元交予前來取款之張瀞予。復張瀞予又於同年月7日下午6 時許，私訊蔣心瑜佯稱：還有優惠，是否要加訂云云，致蔣心瑜又陷於錯誤，而於同（7）日下午某時許，向張瀞予再訂購iPhone 15Pro max 256GB 2支後，於同（7）日下午10 時50分許，在新北市新店區中正路上某全家便利商店內，交付購買該2支手機之款項現金共6萬1,200元交予前來取款之張瀞予。其後張瀞予再接續於同年月8日某時許，私訊蔣心瑜佯稱：還有優惠可以再訂2支，1支價格算2萬7,500元云云，致蔣心瑜又陷於錯誤，並轉知該不實之訊息予以友人王政勛，致王政勛亦陷於錯誤，向蔣心瑜表示也要訂購iPhone 1 5Pro max 256GB 1支後，蔣心瑜即委由王政勛於同（8）日下午3時許，在臺北市南港區工作地點附近，將其與王政勛2 人購買該2支手機之款項現金共5萬5,000元交予前來取款之張瀞予。嗣張瀞予又於同年11月10日某時許，私訊蔣心瑜佯稱：因為積欠電信公司電信費用3萬5,000元，須先清償，其才能如期取得優惠商品云云，致蔣心瑜又陷於錯誤，而於同（10）日下午10時許，在新北市新店區中正路上某全家便利商店內，交付現金3萬5,000元予張瀞予，同時更改雙方所簽合約內容，並由張瀞予簽發面額24萬400元之商業本票予蔣心瑜收受。蔣心瑜與王政勛2人先後共計交付現金24萬400元予張瀞予收受。嗣因張瀞予超過約定112年11月13日之交貨時間未交貨，且經蔣心瑜連絡無著，蔣心瑜及王政勛2人始知受騙。二、案經蔣心瑜及王政勛2人分別訴由新北市政府警察局新店分局及臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瀞予於本署偵查中坦承不諱，並經告訴人蔣心瑜及王政勛2人指訴明確，復有告訴人蔣心瑜與被告臉書暱稱「張勤愛」間對話紀錄擷圖資料乙份、告訴人蔣心瑜與所簽之合約影本乙張、被告所簽發面額24萬400 元之商業本票影本乙紙等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TPDM-113-簡-3484-20241216-1