Know99判決書

搜尋結果：越南小吃店

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1842號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KHAC HIEU (越南籍，中文名：阮克孝) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN KHAC HIEU駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告並無經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告為越南籍移工，自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告係越南籍之外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告為初犯，有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可參，且被告始終坦承犯行之犯後態度，及其係因工作需求而在我國合法居留，此有其居留資料在卷可佐（偵卷第17頁），考量被告本案犯罪情節應屬輕微，亦無證據顯示其因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞，堪認尚無諭知其驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ────────────────────────────　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1160號　　被　　　告　NGUYEN KHAC HIEU 　　　　　　　　　（中文姓名：阮克孝，越南籍）　　　　　　　　　　0　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN KHAC HIEU自民國113年12月1日20時45分許起至同日 21時許止，在彰化縣○○鎮○○路000號之越南小吃店，飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時30分許，行經彰化縣00鎮00路與00路口時，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時 56分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0. 41毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告NGUYEN KHAC HIEU於警詢時及偵查中之自白。（二）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-10

CHDM-113-交簡-1842-20250110-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第2099號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人朱豪勻相對人潘青雲即櫻瑞越南小吃店上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,430元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間清償借款事件，經本院113年度豐簡字第665號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於113年11月27日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣2,430元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-10

TCDV-113-司聲-2099-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月13日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國110年4月至111年10月間陸續接獲通報指稱受安置人甲有身體受傷情形，疑遭其外祖父及繼父責打及不當對待，受安置人在乙及受安置人外祖父照顧之下長期出現不明傷勢，且乙持續獨留受安置人及受安置人弟弟在家，在無成年照顧者在場的狀態下，交託未成年人照顧，故聲請人於112年1月11日10時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙養育受安置人意願薄弱、未配合親職教育輔導，且經濟及生活狀況不穩定、家庭照顧資源薄弱，現階段受安置人不適宜終止安置，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 7頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年5歲，經聲請人於112年1月11日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年1月13 日等情，有本院113年度護字第616號裁定可稽（見本院卷第19至24頁）。受安置人領有第一類發展遲緩輕度身心障礙證明，113年1月獲第二次兒童發展聯合評估報告書，經醫院早療團隊評估受安置人為認知、動作、語言、社會等全面性發產遲緩，各項能力推估約落在21至28個月，然尚具人際興趣，能開啟並維持與他人互動。113年2月與日托中心協調課程時間，開始安排每週3次至醫療院所接受療育課程。受安置人活動力佳、探索環境動機強、喜愛與成人互動、愛笑少哭鬧，經安置照顧及療育課程協助，情緒趨於穩定，專注力及學習動機增加，能理解大人指令，做出正確行動，生活常規均能依照指示、養成習慣，然受安置人語言發展仍落後同齡，雖學習仿說頻率增加、出現較多單詞表達，尚難辨識內容。日托中心觀察受安置人各方面能力漸有提升，預計將安排受安置人每週會有一個上午至他處幼兒園參與普通班活動課程，藉此給予受安置人更多元的刺激，將持續觀察受安置人身心發展情形，近期進行幼兒園優先入園鑑定申請，預計於下個學期進行鑑定安排。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年22歲，國中畢業、高職休學未復學，過往工作不穩定且交友情形複雜，曾從事陪酒工作，目前疑似從事類似工作，工作時間為晚間至凌晨。乙過往與受安置人繼父生活不穩定，且涉及刑事案件，後續也將入獄服刑，對於受安置人姊弟顯無穩定撫養，多仰賴受安置人外祖父、阿姨及其繼父原生家庭親屬等教養資源，且乙亦未曾配合親職教育安排，對於受安置人也從未提出接回想法或照顧計畫，曾表達出養受安置人願意配合辦理出養程序，觀察乙親職功能薄弱。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖父現年65歲，前為受安置人家主要負擔家計者，從事大夜班看顧機台工作。受安置人安置後，其外祖父曾表達接受安置人返家照顧意願，但無法對其夜間工作時之適當人選照顧受安置人方面提出具體計畫，且未意識到受安置人發展遲緩，認為受安置人能力尚可，淡化有接受早期療育需求。經中心社工說明需考量受安置人未來長遠穩定之養育照顧，受安置人外祖父尚能接受受安置人受安置，表達平日對受安置人的思念，甚至希望受安置人長大後提告乙遺棄。中心社工曾於家庭會談中提及乙有意出養受安置人，受安置人外祖父當時表示有委託友人代為照顧想法，社工告知中心有評估結束安置之程序，若受安置人返家接受照顧，需為親屬親自或相互協調符合受安置人身心發展需求之照顧計畫，非委託無親屬關係之友人撫養，另收出養過程均有法律規範，後於113年4月親子探視時，受安置人外祖父表示該友人已表達無法協助照顧受安置人而作罷。（2）受安置人外祖母現年45歲，為越南籍新住民，已與受安置人外祖父離婚，現與其同居男友在桃園租屋開設越南小吃店，乙、受安置人外祖父及受安置人阿姨與受安置人外祖母偶有聯絡，關係疏離。（3）受安置人生父現年26歲，據乙及受安置人外祖父所述，受安置人生父離婚後未提供受安置人扶養費，亦未至受安置人家探望受安置人。經受安置人祖父告知受安置人生父現因涉傷害等案件入獄服刑中。（4）受安置人祖父現年60歲，表示因患病手術過，無力接回受安置人照顧，自112年12月起每月穩定出席受安置人親子探視會面，受安置人祖父知悉受安置人出養後，便無法再探視受安置人，其曾主動與受安置人外祖父討論受安置人返家分工照顧計畫，但兩人無共識作罷，受安置人祖父考量後，認同受安置人出養計畫，亦會告知受安置人生父。（5）受安置人繼父原生家庭同住成員有受安置人弟弟之祖父及曾祖母、受安置人叔公及大姑婆，另受安置人弟弟之小姑婆一家居住在附近，111年9月受安置人弟弟之祖父、曾祖母、大姑婆與乙談論，表達邀請乙帶受安置人、受安置人弟弟住進受安置人繼父原生家庭，由受安置人弟弟曾祖母及大姑婆照顧幼兒，支援乙經濟及育兒，讓乙可外出工作，但乙拒絕，自112年1月11日起受安置人弟弟之祖父、曾祖母代為照顧受安置人弟弟迄今，照顧情形穩定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅5歲，日常生活及三餐飲食需人照顧，且其經醫院評估為全面性發展遲緩，需定期進行早療治療，然乙生活及經濟均不穩定，且教養意願薄弱，又缺乏相關親職教養知能，親職功能薄弱；而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-114-護-19-20250109-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第28號聲請人丙○○ 代理人邱奕澄律師吳庭毅律師相對人戊○○（境外）甲○○（境外）共同代理人丁○○○ 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷 00弄00號0樓複代理人謝秉錡律師關係人乙○○（住所詳卷）上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人洪楷鈞（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係未成年人洪楷鈞之姑姑，洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於民國112年10月17日死亡，而祖父洪明義、祖母洪簡完已歿，洪楷鈞同母異父之2名兄長林政緯、林翊揚均未與洪楷鈞同住，相對人即洪楷鈞之外祖父戊○○、外祖母甲○○則為越南籍，長年均住在越南，不曾與洪楷鈞同住。且洪楷鈞不曾在越南生活，不通曉越南語言，目前就讀國小，有穩定生活環境，並由聲請人及關係人即洪楷鈞之二姑乙○○共同擔任主要照顧者，為洪楷鈞之最佳利益，爰聲請改定聲請人為洪楷鈞之監護人及指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人2人則以：希望洪楷鈞由丁○○○照顧，相對人2人未來會回越南，但不會將洪楷鈞帶回越南等語答辯。三、相對人2人之非訟代理人丁○○○另以：洪楷鈞之母黃思梅與其之生父均為范文正，而生母非同一人，相對人2人則係黃思梅之養父母。洪楷鈞從小由其照顧，直至黃思梅發生事故火化那天，聲請人才將洪楷鈞帶回照顧，其與相對人2人都希望洪楷鈞由其照顧。乙○○經常將洪楷鈞寄放在楊梅之越南小吃店，其無法接受將洪楷鈞交給外人還有乙○○帶小孩之方式等語。四、（一）按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。（二）又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項亦定有明文。（三）而法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，同法第1094條第4項亦定有明文。五、經查：（一）未成年人洪楷鈞之父洪錦祥、母黃思梅於112 年10月7日死亡，均不能行使、負擔對於所生未成年子女洪楷鈞之權利義務且無遺囑指定監護人，而洪楷鈞之祖父洪明義、祖母洪簡完已歿，同父異母之兄林政緯、林翊揚未與洪楷鈞同居等情，業據聲請人到庭陳明，並有戶籍謄本在卷可稽。而相對人2人係不與洪楷鈞同居之外祖父母，依民法第1 094條第1項規定為洪楷鈞之監護人，然相對人2人均為越南籍且住在越南一情，此為相對人2人之代理人丁○○○於本院訊問時所自承。聲請人為未成年人洪楷鈞之三姑姑，係洪楷鈞三親等之親屬，其主張相對人2人擔任監護人不符洪楷鈞之最佳利益，自得依民法第1106條之1第1項聲請改定未成年人洪楷鈞之監護人。（二）本院分別函囑中華民國珍珠社會福利服務協會及社團法人台灣大心社會福利協會訪視聲請人、丁○○○、乙○○及未成年人洪楷鈞，並提出訪視報告，據復略以：聲請人具有適當之監護能力，雖過往無共同生活照顧經驗，但有固定年節探視之情感基礎，且在洪楷鈞之父母死亡後願意承擔監護人予以扶養照顧，聲請人亦有提出具體之照顧計畫，目前照顧狀況良好，彼此間互動親密，故由聲請人擔任洪楷鈞之監護人並無不適當之處；洪楷鈞之母黃思梅與丁○○○具有血緣關係，黃思梅早前出養由相對人2人扶養，但仍與丁○○○保持良好姊妹關係，訪視范文正為黃思梅之生父，在法律上未具有法定監護權順位之條件；而關係人乙○○具有良好經濟條件、照顧能力及資源協調能力等情，有前開協會出具訪視報告附卷可參（卷第39至54頁）。（三）本院審酌未成年人洪楷鈞雖有外祖父母，但其等住在越南，事實上無法行使對洪楷鈞之監護人事宜，至丁○○○與洪楷鈞並無法律上之親屬關係，且未與洪楷鈞共同生活，難認為適當之監護人人選，而聲請人為洪楷鈞之姑姑，係洪楷鈞之三親等旁系血親尊親屬，有意願擔任洪楷鈞之監護人，且自112年11 月5日起將洪楷鈞接回苗栗同住，彼此互動親密，並無不適任監護人之情事，認洪楷鈞之監護人改由聲請人任之，應符合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。六、本院既改定聲請人為洪楷鈞之監護人，自應依前揭規定，指定會同開具財產清冊之人。查關係人乙○○為洪楷鈞之二姑姑，有意願擔任會同開具財產清冊之人，且與聲請人互動良好，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應符合洪楷鈞之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、末按聲請人本件聲請雖有理由，惟相對人2人之應訴乃法律規定所不得不然，本院認程序費用應由聲請人負擔，較為公允。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第81條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-28-20241230-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TUAN ANH 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3107號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TUAN ANH駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所犯法條欄誤載為修正前刑法第185條之3條文規定，應予更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告NGUYEN TUAN ANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後仍駕車於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又被告係越南籍外國人，於本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其為合法申請來臺就學之外籍人士，本件酒駕犯情非重，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故不予宣告驅逐出境，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳韋廷、馬鴻驊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3107號　　被　　　告　NGUYEN TUAN ANH（越南籍，中文名：阮俊英　　　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號:B00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN TUAN ANH於民國113年10月15日中午12時至下午4時許，在桃園市○○區○○路0號桃園火車站後站附近之某越南小吃店內飲用水果酒若干，返回住處休息後，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（16）日上午3時許，自桃園市○○區○○路0 00 號中壢火車站，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午4時許，行經桃園市平鎮區延平路1段與德育路口處，因未依道路遵行方向行駛為警攔查，並於同日上午4時14分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TUAN ANH於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢交簡-1511-20241227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1680號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HO SY HOANG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3334號），本院判決如下：　　主　文 HO SY HOANG犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告HO SY HOANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告明知飲酒後不得駕車，且飲酒後駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其日後尊重法制，強化其法治觀念並深切反省，避免再犯，併依同法第74條第2項第5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項，復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。　㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。惟查，被告為合法來臺居留工作之外籍移工，工作許可效期自民國111年1 1月10日至114年11月10日等情，有居留外僑動態管理系統查詢結果附卷可憑，足認被告之工作許可仍屬有效，又本院審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄，是尚無依上開規定諭知其於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3334號　　被　　　告　HO SY HOANG　　　　　　　　　　　　（中文姓名：胡士黃，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO SY HOANG自民國113年11月6日下午4時許起至同日下午5 時15分許止，在桃園市桃園區之不詳越南小吃店飲用啤酒1 罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6 時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎碰撞停靠於路邊為王子榮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣經警到場處理，並於同日晚間6時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HO SY HOANG於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人王子榮於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1680-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1542號上訴人即被告陳世明選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第276號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6448號、第9598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳世明犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟元沒收。　　事　實一、陳世明於民國111年3月間某日起，與邱俊育、歐宗翰加入由　　真實姓名年籍不詳、微信暱稱「大力神」、「江南」（又暱稱主任）、「阿財」、「晨東」及其餘不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳世明所涉參與犯罪組織犯行，由先繫屬之法院審理，非本件審理範圍），擔任俗稱第二層「收水」之工作，負責收取收水手邱俊育、歐宗翰所提領及收取之贓款，並將詐欺所得贓款以洗錢方式回繳上游，而與邱俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」及本案詐欺集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，　　先由本案詐欺集團內不詳成員向如附表編號1至3所示之被害人，以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示之帳戶後，由帳戶所有人提領款項，再交付與如附表編號1 至3所示之收水者。如附表編號1至3所示之收水者，嗣將款項交付與陳世明，陳世明再將款項交與本案詐欺集團不詳之成年成員，而以此方式，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得財物之所在、去向。二、案經李麗琴、廖鳳英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告，暨石世偉訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳世明及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第104至108頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而被告及被告之選任辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：當時是邱俊育找歐宗翰、江岱妮去當車手，歐宗翰把錢交給邱俊育，邱俊育一起把錢是交一個叫「文心」的把錢換成人民幣，後來才知道「文心」是邱俊育媽媽黃艷梅，而當時邱俊育、歐宗翰是叫我介紹找虛擬貨幣商及有沒有人可以換人民幣，我沒有參與本案，也沒有獲利云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之詞，別無其他補強證據，且該2人本即為舊識，另一證人江岱妮之妹妹復為歐宗翰之女友，其間關係遠較被告親近，故於遭查獲後一致指稱被告為邱俊育、歐宗翰之上游，不無勾串後將罪責均推諉予被告之情形，不應採為被告有罪判決之依據。　⑵被告因證人邱俊育與歐宗翰之指證，因而涉案繫屬於臺北、桃園、彰化及嘉義地方法院，由其等於其他法院之供述相互勾稽後，可見證人邱俊育就其如何加入本案詐欺集團及加入時間，其前後陳述相異，顯係為卸責予被告；有關證人邱俊育與歐宗翰如何交付收受之賊款，證人邱俊育前於彰化警詢與偵查時均稱以丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱其係放置於指定地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被告，其等陳述前後不一，殊難採信，是證人邱俊育、歐宗翰之陳述有諸多不實或前後矛盾之處，顯違經驗法則，依此所建構之犯罪事實即無從鞏固確立，則判決自應將其利益歸於被告，而為被告有利之認定等語。二、經查：　㈠如附表編號1至3所示之被害人，遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示之帳戶後，由帳戶所有人提領款項，至如附表編號1至3所示之地點，分別交與收水者即證人邱俊育、歐宗翰等情，業據證人邱俊育於原審審理時；證人歐宗翰於偵訊及原審審理時證述甚詳（偵48號卷第82至83頁；原審卷第129至142頁、第245至258頁），復有如附表編號1至3證據欄所示之各項證據在卷足憑，是此部分事實，堪以認定。　㈡證人邱俊育於原審審理時證稱：我到高雄拿了新臺幣（下同）70幾萬後，是到嘉義朴子越美麗小吃店交錢給被告，錢是用牛皮紙袋裝。地點是被告決定的，我不是第一次交錢，所以我不會認錯人。我是因為「主任」邀我加入群組之後，我才認識被告，「天威」就是被告。我有把錢交到台中的翰林鐵板燒過，當時警察就是調我的基地台位置，鎖定我人在哪裡，來讓我認罪的，可以查我的基地台位置，看我當天在嘉義還是台中。我嘉義交錢的地方，就只有越美麗小吃部。群組是「主任」在發落，錢基本上就是拿給被告，通常拿完錢就直接給被告，不然就是問被告要把錢交到哪裡。除了我之外，負責交錢的人還有歐宗翰等語明確（原審卷第130至137 頁、第140至142頁）。而證人邱俊育並於另案法院審理時證稱：我有去桃園拿過錢，拿完之後交到嘉義給被告，我稱呼他「牛哥」，指示我收錢的是「主任」，也就是「江南」。錢是交給被告，會當場點錢，如果是10萬元，被告會從10萬元抽出我的報酬給我，基本上是2千元等語（原審卷第182至 190頁），可知證人邱俊育加入「主任」、被告在內之集團，負責依「主任」指示收錢之後，將錢交至越美麗小吃部給被告。復佐以證人邱俊育、被告當時持用門號之基地台位置，於111年5月31日晚間6時13分至9時12分，證人邱俊育與被告同在嘉義縣朴子市大槺榔，鄰近越美麗小吃部，有基地台位址查詢資料2份在卷可憑（警卷第56至83頁），核與證人邱俊育證述其前往高雄收取贓款後，至「越美麗越南小吃部」交付贓款予被告等情節相符，已足以補強上開證人邱俊育證述其將如附表編號1至2所示之收取款項交予被告一節。　㈢證人歐宗翰於原審審理時證稱：我有加入「大力神」、「主任」的詐騙集團，我只有加入這個集團。我有印象我於111 年4月下旬到臺北市南京東路，跟人收了48萬元，我是跟江岱妮一起去的，江岱妮有去另一個地方收了30萬元，我們分開行動，錢拿到之後，我們一起搭高鐵下嘉義，拿到小吃店給「牛哥」（即被告），錢裝在牛皮紙袋裡。我加入這個詐騙集團後，見過「牛哥」至少10次，我每次來嘉義交的錢，都是交給被告，我沒有認錯人。111年9月7日我與被告談話影片的譯文，是我問陳世明當天總共收了78萬元，對方律師請我全部賠償，我想問現在是什麼情況，當初是被告說不會有事情，被告也說我們林林總總拿去的錢，都洗去大陸等語甚詳（原審卷第245至258頁），而證人江岱妮於原審審理時亦證稱：是歐宗翰介紹我加入做收錢的工作，收完錢之後，是交到嘉義。我收的30萬元，是拿到嘉義的越美麗小吃部，交給陳世明。我之前不認識「牛哥」，我跟「牛哥」見面5- 10次，每次交錢都是給他，我不會認錯。我給他30萬元，他給我3千元，當時歐宗翰也在旁邊。是「江南」叫我們去拿錢。是我去越美麗小吃部跟被告對接，被告跟我說工作內容。「江南」說收到錢回嘉義，如果我有來嘉義，我錢就是交給被告。如果我沒有下來嘉義，就會託邱俊育把錢拿下來嘉義等語在卷（原審卷第259至270頁）。觀諸證人歐宗翰、江岱妮前揭證述，其等所證就於111年4月25日在臺北收錢完後，一同南下嘉義至越美麗小吃部包廂內，將款項交給被告之情節，互核尚無未合。　㈣復參以被告與證人歐宗翰111年9月7日談話影片譯文（原審卷第167至168頁），可見證人歐宗翰就78萬元遭起訴且遭對方追討一事，與被告討論，其中被告稱「所以你一開始筆錄要做對，說你是應徵工作被騙」、「你不會說你也是受害者，也是被騙的阿，你跟他這樣講，聽懂嗎？」、「你就說你有把江南報給警察了」、「你都報江南就好了，你聽懂嗎」、「要洗去大陸」、「這種詐騙就是這樣，不然要怎麼做，你在臺灣早就死了，不要留在臺灣，在臺灣做的哪個沒有死你跟我講」等語，足證證人歐宗翰之48萬元、證人江岱妮之30 萬元，共78萬元，確係交給被告，否則無需與被告討論要如何處理，亦徵被告確實知悉該筆款項「來源」是詐欺款項，並清楚知悉「去處」是要洗錢至中國大陸。　㈤再觀以被告扣案手機採證照片（原審卷第53至77頁），扣案被告手機中微信群組「高層討論區」共3人，為暱稱「天威」之被告、「晨東」、「大力神」，另一「高層討論區」之成員，則為被告、「大力神」、「江南」。而群組內訊息其中有「晨東：@天威，炮（即歐宗翰）回程了。晨東：@天威，炮說9台都在他身上。晨東：@天威，確定一下，明天東西怎麼安排。晨東：@天威，還有人嗎？三台要找兩個人。被告：什麼人找炮去接應。晨東：安排一下。江南：@天威，請問明天的人員什麼時候可以確定？被告：錢到我這裡10萬台。江南：@天威，ben點收30萬，回程，請聯絡一下」等語，顯見被告在本案詐欺集團內，要負責人力調配，且如車手收水完成要回程，群組成員會告知被告，請被告聯絡，而被告亦係負責收取收水者繳回款項之人。另依上開扣案手機採證照片所示，可見群組內討論證人歐宗翰為警察查獲時，被告亦要求上傳證人歐宗翰之身分證，試圖透過關係掌握證人歐宗翰遭查緝後之動向。再由「江南」與被告之私人訊息可知，「江南」與被告討論發現警方早已控制證人歐宗翰，但會指示證人歐宗翰觀察警方動向，「江南」亦與被告討論幫忙請律師之問題。另一群組「晚自習」中，並見車手在內回報提領贓款過程，被告在該群組回稱：斷點要做好等語。稽此，由被告負責調配人力、收款，及與負責指示車手取款之「江南」（即主任）討論為收水者證人歐宗翰請律師等情綜合觀之，被告於本案詐欺集團之層級非低，如同群組名稱，係屬「高層」，益徵上開證人邱俊育、歐宗翰、江岱妮之證述情節，符實可採，而證人邱俊育、歐宗翰收受如附表所示之款項，係交給被告等情，足堪認定，且據前述，被告對於該款項為詐欺款項，且係要洗錢一節，亦知之甚詳。　　復衡以詐欺集團成員間以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶轉匯、提領詐欺款項，逐層轉交，本即欲以此迂迴隱密方式轉移詐欺贓款，製造金流斷點，更為免為檢警循線查緝，自無容任不相關之人加入該詐欺集團之通訊群組內，而得以知悉該集團詐欺、洗錢等相關細節，觀之被告不僅位列可指示、調度該詐欺集團運作之「高層討論區」，更可以通訊群組與車手成員直接聯繫，顯見被告於本案詐欺集團位居要角，參與甚深，而與邱俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」等人共犯本案詐欺、洗錢犯行。　㈥況被告於偵訊時供稱：邱俊育來店裡交贓款給我，大力神或江南會派阿財來收現金，現金會買虛擬貨幣洗錢，我從中賺取價差；（所涉犯三人以上共同詐欺罪、洗錢防制法，是否認罪？）我認罪等語明確（偵48號卷第63頁），亦足佐證證人邱俊育上開證述之憑信性。另被告於偵訊時陳稱：歐宗翰他們的78萬元，是拿來店裡交給小姐，小姐拿1萬元給歐宗翰當回扣等語（偵48號卷第83頁），而於原審、本院審理時辯以上開款項其未經手，係由證人邱俊育交給證人邱俊育之母親等語，顯見被告供述前後不一，要難逕予採認。從而，被告上開所辯沒有參與本案云云，核與上開各項事證有間，　　自無從採信。　㈦辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查：　⑴辯護意旨辯稱：證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之詞，別無其他補強證據，不應採為被告有罪判決之依據等語。惟證人邱俊育、歐宗翰之證詞可以採信，並有上開相關事證經與證人邱俊育、歐宗翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而足資補強證明證人邱俊育、歐宗翰證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，即依被告之供述、證人江岱妮之證述，及上開基地台位址查詢資料、談話影片譯文、扣案手機採證照片等證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告有為如附表編號1至3所示之犯行，是認辯護意旨所辯本件證人邱俊育、歐宗翰之證述欠缺補強證據等節，尚非可取。　⑵被告所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院（111年度訴字第1167號）、臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1525號）、原審法院（即本案）審理後均判處罪刑在案，而臺灣臺北地方法院上開詐欺等案件已判決確定，且臺灣桃園地方法院上開詐欺等案件，經被告提起上訴後，亦由臺灣高等法院以113年度上訴字第3442號撤銷原判決，並判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷足憑（本院卷第66至68頁、第143頁）。又證人邱俊育、歐宗翰關於被告所涉本案之基本事實之陳述，其等證詞具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人邱俊育、歐宗翰之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據。則縱依辯護意旨所辯，證人邱俊育就其加入本案詐欺集團之時間，所述或有111 年2月至同年4月間之差異，然差距甚微，無礙其證詞之可信性。另邱俊育固曾稱其前經李魁丰介紹加入本案詐欺集團，而改稱：是被告介紹加入等語，先後所述不符，然證人邱俊育於案發後因時間之經過而淡忘細節，或就枝微末節事項所述不一，均不足為有利被告之認定。　⑶辯護意旨復辯稱：證人邱俊育前於彰化警詢與偵查時均稱以丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱其係放置於指定地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被告，其等陳述前後不一，殊難採信等語。然證人邱俊育於原審審理時證稱：除了交水給被告以外，有交到別的地方去等語（原審卷第13 7頁），而依辯護意旨所指證人邱俊育另案證稱依「江南」指示「丟包」之時間（111年4月26日、同年月28日、同年5 月12日、同年5月21日、同年5月23日、同年6月15日、同年6 月19日，本院卷第18至19頁），與本案證人邱俊育證稱交付贓款予被告之時間（111年5月31日）並不相同，亦無衝突，而辯護意旨此部分所辯情節，要難認足取。另證人歐宗翰於原審審理時並證稱：每一次拿錢會拉不同的群組，拿完之後就解散群組，除了嘉義之外，我有交錢到嘉義以外的地方過，有些案件正在被起訴中，不同的地方，交錢的對象也不一樣等語甚詳（原審卷第256至257頁），而觀諸辯護意旨依憑證人歐宗翰所涉臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15721號案件起訴書所認定之事實，其中證人歐宗翰收款時間（111 年4月21日）、收款地點（臺北市大安區），與本案附表編號3部分，並非相同，自無足執以逕認證人歐宗翰前揭所證情節與事實有間，則辯護意旨所指證人歐宗翰所證交付贓款方式不一等節，亦非可採。　　⑷至被告及辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人即邱俊育之母親黃艷梅，以證明黃艷梅方係實際收水之上游等節，然證人黃艷梅於本院審理時係證稱：（你是邱俊育的母親嗎？）對；（是否知道邱俊育有加入詐欺集團並擔任車手？）一開始不知道，他被關才知道；（你從事何種職業？）自由業，給人家做工的；（是否認識在庭被告？）認識，不是很熟悉，他之前有開一間卡拉OK，我們偶爾會跟朋友去那裡唱歌；（你是否有從事臺幣換人民幣的匯兌業務？）沒有；（邱俊育是否曾經在被告工作的卡拉OK即越美麗小吃部的包廂裡，拿錢給你要你去換人民幣？）沒有；（被告說他曾經在包廂裡面親眼看到邱俊育把錢拿給你好幾次？）沒有，根本就沒有；（是否有參與邱俊育的詐騙集團，幫助他們把詐騙所得洗錢至中國大陸？）沒有，根本沒有這回事等語明確（本院卷第149至151頁），是自無從據以證人黃艷梅上開證詞，即認被告及其辯護人前揭所執待證事項可以採信。　⑸職是，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。又被告就附表編號3所示否認洗錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是就附表編號3部分，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡本案被告為附表編號1至2所示行為後，修正前洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案就附表編號1至2部分，經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案就附表編號1至2部分經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　肆、論罪部分：　一、核被告就附表編號1至2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪；就附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。本案尚無積極證據可證明被告與該冒用公務員名義之人間，就以冒用公務員名義行使詐術有犯意聯絡，起訴書認其加重詐欺取財之加重條件，除三人以上共同犯之外，另有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義部分，容有未合，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　二、被告與邱俊育、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表編號1至2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告與歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。三、被告就附表編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯如附表編號1至3所示之3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編號1至2所示洗錢犯罪，已於偵查時自白（偵48號卷第63頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　　　伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用，亦未說明就附表編號1至2所示洗錢犯罪，因被告已於偵查時自白，合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，應為量刑考量因子，尚有未合。　㈡原審未及比較適用修正後洗錢防制法第25條第1項沒收之規定，詳如後述，亦有未恰。　二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟加入本案詐欺集團擔任第二層收水而共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第242頁），暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，　　業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3442號判決判處罪刑在案，有上開被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可參（本院卷第67頁、第143頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。陸、沒收部分：一、修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。二、如附表編號1至3所示被害人受騙匯款中之121萬7千元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額帳戶提款時間/金額提款人收水時間/地點/金額收水者交付被告之情形證據主文提款地點 1 李麗琴詐騙集團成員於111年5月30日19時24分許起，佯為國泰世華銀行信用卡中心人員，打電話向李麗琴謊稱其捐款部分款項有更動恐遭盜領，需配合指示做匯款動作云云，致李麗琴陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-10:19-28萬7115元高韻淇之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111.05.31-12:00-27萬元同日12:08-1萬7000元高韻淇高韻淇於111年5月31日12時10分許，在高雄市鳳山區五甲一路與立志街口，交付28萬7000元。邱俊育邱俊育於111年5月31日18時13分至21時12分許，至嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交73萬7000元與被告。李麗琴於警詢之證述、玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細、高韻淇玉山銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖（警卷第9-10、13、32、34-35、84-88頁）陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。高雄市○○區○○○路000號玉山銀行○○分行 2 廖鳳英詐騙集團成員於111年5月31日9時許起，佯為臺中市警員「林永進」、「李嘉明」檢察官，向廖鳳英謊稱其涉嫌詐騙案件，需配合交付款項監控云云，致廖鳳英陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-13:53-80萬元高韻淇之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111.05.31-14:19-45萬元高韻淇高韻淇於111年5月31日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號前，交付45萬元。邱俊育廖鳳英於警詢之證述、土銀帳戶存摺封面影本及內頁明細、匯款申請書、提款監視器畫面截圖、不實之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」、LINE對話文字紀錄、截圖、中華電信用戶受信通信紀錄報表、高韻淇中信銀行存摺封面影本及內頁明細、存款基本資料、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖、790-6G叫車紀錄/軌跡圖（警卷第7、11-12、32、37-38、54、92-94、98-134、143、151頁）陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。高雄市○○區○○路00號之1中國信託銀行○○分行 3 石世偉詐騙集團成員於111年4月25日10時32分許起，假冒石世偉房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉云云，致石世偉陷於錯誤，而依指示匯款。 111.04.25-11:31-48萬元黃佳文之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111.04.25-13:07-40萬元同日13:20-3萬元同日13:21-3萬元、2萬元黃佳文黃佳文於111年4月25日13時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付48萬元。歐宗翰歐宗翰於111年4月25日某時，前往嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交48萬元與被告。受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書（偵29號卷第7、9頁）陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行○○○分行

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1542-20241226-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第999號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DANG VAN DUC 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2270號），本院判決如下：　　主　文 DANG VAN DUC駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告DANG VAN DUC所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後仍駕車於公眾往來之道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，以及其所駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又被告係越南籍外國人，於本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其為合法來臺工作之外籍勞工，本件酒駕犯情非重，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故不予宣告驅逐出境，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳明嫺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2270號　　被　　　告　DANG VAN DUC　　　　　　　　　（中文名：鄧文德，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73年【西元1984年】　　　　　　　　　　　　　　　　　10月2日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG VAN DUC（鄧文德）明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年7月 28日晚間7時30分至8時30分許間，在桃園市中壢區某越南小吃店飲用啤酒，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月28日晚間8時40分許，自上處駕駛微型電動二輪車外出，嗣行經桃園市○○區○○路00號對面，為警攔檢盤查，並於113年7月28日晚間9時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告DANG VAN DUC於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有被告吐氣酒精濃度測試列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-999-20241225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1521號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DO VAN QUYET 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3332號），本院判決如下：　　主　文 DO VAN QUYET犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DO VAN QUYET所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，仍貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告係越南籍，為外國人，雖在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其乃合法申請來台之外籍勞動者（居留效期至民國116年4月10日），且前未曾有犯罪前案紀錄，有居留資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告、執行後，應能知所警惕，本院因認尚無依刑法第95條之規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3332號　　被　　　告　DO VAN QUYET　（中文名：杜文決，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年00 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO VAN QUYET自民國113年11月6日晚間9時許起至同日晚間9 時30分許止，在桃園市○○區○○路000號某越南小吃店內飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時47分前某不詳時許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時47分許，行經桃園市觀音區成功路1段與工業三路口，為警攔檢盤查，並於同日晚間11時51分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DO VAN QUYET於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟

2024-12-24

TYDM-113-壢交簡-1521-20241224-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第146號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LE VAN HIEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8146號）及移送併辦（113年度偵字第11618號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第491號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE VAN HIEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載外（如附件一、二）。證據部分另補充被告LE VAN HIE N於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第42頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有幫助洗錢犯行（見本院金訴卷第42頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11618號移送併辦部分（即告訴人林玉娟部分），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審究，附此敘明。被告以一提供台灣中小企銀帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙如告訴人李玟錩、林玉娟等2人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供台灣中小企銀帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，併衡以被告在我國未有因犯罪而遭判刑之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　㈤外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其犯罪性質非暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節相對輕微，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8146號　　被　　　告　LE VAN HIEN 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN HIEN(中文姓名：黎文顯)依其智識程度，可預見提供銀行帳戶資料供他人使用，可能遭詐騙集團作為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳戶，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之未必故意，民國111年9月8日前某時，在不詳地點，將其配偶HOANG THI TA M(另為不起訴處分)所有之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月6日起，假冒郵局員工致電予李玟錩，誆稱：網路購物時因誤下訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款，始可解除云云，致李玟錩陷於錯誤，依指示於111年9月8日19時27分許，匯款新臺幣2萬9,985 元至HOANG THI TAM上開中小企銀帳戶。二、案經李玟錩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE VAN HIEN於偵查中之供述坦承將其配偶HOANG THI TAM所有之中小企銀帳戶提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之越南籍男子事實。 2 告訴人李玟錩於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人李玟錩所提供ATM交易明細表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄證明全部犯罪事實。 4 被告配偶HOANG THI TAM之中小企銀帳戶開戶資料、交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告LE VAN HIEN所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11618號　　被　　　告　LE VAN HIEN　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：LE VAN HIEN（中文名：黎文顯）金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，於民國111年9月8日前某時，在新竹縣竹北市某越南小吃店內，將其不知情配偶HOANG THI TAM（中文名：黃氏心，另為不起訴處分）所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）提款卡及密碼，交付予友人NGUYEN TAT THANH（中文名：阮必成，另行通緝）轉予某詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月8日19時許，假冒「生活市集」網站及郵局客服致電予林玉娟，誆稱：因網站遭駭客入侵，誤將其帳戶設定為50筆訂單，須依指示操作自動櫃員機匯款，始可解除云云，致林玉娟陷於錯誤，依指示於111年9月8日 19時54分許，匯款新臺幣2萬9,987元至上開中小企銀帳戶，旋遭提領一空。嗣林玉娟發覺有異並警處理，為警查獲上情。二、案經林玉娟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告LE VAN HIEN於警詢中之不利己之供述。　㈡證人即同案被告HOANG THI TAM於警詢中之證述。　㈢告訴人林玉娟所提供之手機通聯擷圖及匯款紀錄各1份。　㈣上開中小企銀帳戶帳戶之基本資料及交易明細各1份。四、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。五、移送併辦理由：查被告前因交付上開中小企銀帳戶予詐欺集團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第8146號提起公訴，現由貴院以113年金訴字第491號（照股）審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，是本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2024-12-24

SCDM-113-金簡-146-20241224-1