Know99判決書

搜尋結果：趙俊傑

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34903號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人謝孝晴債務人趙姵菁即趙欽楠之繼承人趙俊傑即趙欽楠之繼承人趙俊富即趙欽楠之繼承人趙啓村即趙欽楠之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人趙欽楠之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限，並應於繼承被繼承人趙欽楠之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-34903-20241202-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31776號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人趙健荃即趙俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人趙健荃即趙俊傑前就讀嶺東科技大學時，邀同案外人趙讚儀(歿)為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款8筆，合計借款本金新臺幣215,514元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。㈣詎債務人趙健荃即趙俊傑自民國113年04月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣65,384元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人自應負清償責任。㈤依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31776-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4280號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙俊傑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31202號），本院判決如下：主文趙俊傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：被告趙俊傑於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，對告訴人邱靖雯、邱靖雅辱罵「幹你娘」、「殺小」等語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮辱告訴人2人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告趙俊傑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡又被告先後以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示言詞侮辱告訴人邱靖雯、邱靖雅，主觀上基於單一行為決意，以相同方式於密切接近之時間而為，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分別區隔，於刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，為接續犯。其以單一之侮辱行為，同時侮辱告訴人2人，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從重以單一公然侮辱罪論處。　㈢本院審酌被告趙俊傑與告訴人2人素不相識，竟無故以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式辱罵告訴人2人，致生損害於告訴人2人之名譽，所為殊不足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及情節；兼衡其高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31202號被告趙俊傑男 57歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、趙俊傑與邱靖雯、邱靖雅素不相識，於民國112年12月27日1 6時59分許，在新北市○○區○○路0號之戶政事務所，各自於13 號、12號櫃檯辦理戶政業務時，因向邱靖雯、邱靖雅搭話未果，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之公共場所，對邱靖雯、邱靖雅辱罵:「幹你娘」、「殺小」等語，足以貶損邱靖雯、邱靖雅之人格及社會評價。嗣經警獲報後查悉上情。二、案經邱靖雯、邱靖雅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙俊傑於偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地與告訴人邱靖雯、邱靖雅發生糾紛，惟辯稱:伊是出於好意想阻止告訴人2人對公務員出言不遜等語。 2 告訴人邱靖雯於警詢之指訴證明告訴人邱靖雯有於犯罪事實欄所示時、地，遭被告辱罵「幹你娘」、「殺小」等語之事實。 3 告訴人邱靖雅於警詢之指訴證明告訴人邱靖雅有於犯罪事實欄所示時、地，遭被告辱罵「幹你娘」、「殺小」等語之事實。 4 邱靖雯、邱靖雅所報遭妨害名譽案錄音譯文對照表1份、監視器影像擷取圖片2張、本署勘驗報告1份、監視器錄影光碟1片證明被告有於犯罪事實欄所示時、地對告訴人2人辱罵「幹你娘」、「殺小」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告以言語同時辱罵告訴人2人，乃一行為侵害數法益而構成同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，僅從一重處斷。三、至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地對告訴人2人恫稱: 「你去報警，警察都是我認識的」等語，並有作勢要攻擊告訴人2人之行為，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌部分。經查，經本署勘查現場監視器影像結果，被告先衝向逼近告訴人2人後，告訴人邱靖雯即稱:「你敢動我一根手指頭我叫警察來」等語，被告隨即回稱:「你現在叫警察，都是我的朋友，去報警」等語。是綜合審酌被告因搭話告訴人2人未果後之前後語氣及情境，被告僅有不斷向前並以手指向告訴人等及回稱上開言語之行為，對此告訴人邱靖雯亦不斷回應被告「你再繼續我叫警察來」、「你敢動我一根手指頭我叫警察來」等語，足徵告訴人2人尚無因被告之行為或言論而感到安全受威脅之情形，尚難僅以告訴人2人之單一指訴即為不利於被告犯罪事實之認定。況上開言語固非正面、客氣，然亦難認客觀上有何具體以何種方式加害於告訴人等之生命、身體、自由、名譽或財產等法益之言語，自難認屬惡害通知，縱認被告言詞令告訴人2人或有不滿情緒，惟仍與刑法恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，乃法律上同一案件，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官簡群庭

2024-10-25

PCDM-113-簡-4280-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3743號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙俊傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第471號），本院判決如下：主文趙俊傑犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙俊傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式解決糾紛，僅因細故，即率爾徒手傷害告訴人林玥彤，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為誠屬不該，自應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及因雙方意見不一致，致調解未成立等情，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之曾有傷害前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第471號　　被　　　告　趙俊傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙俊傑於民國113年3月3日4時50分許，在高雄市○○區○○○路0 00○0號之「PS酒吧」飲酒，因細故與客人林玥彤、莊佳豪發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林玥彤、莊佳豪（趙俊傑傷害莊佳豪部分，另為不起訴處分），致林玥彤受有頭部挫傷、左眼眶下擦傷、左手挫擦傷、右手及右臀挫傷等傷害。嗣經林玥彤、莊佳豪報警處理，而悉上情。二、案經林玥彤訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林玥彤、證人莊佳豪於警詢時證述情節大致相符，並有監視器影像擷圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-15

KSDM-113-簡-3743-20241015-1