Know99判決書

搜尋結果：趙若竹

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第120號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 辰甫送達代收人黃郁蘋選任辯護人趙若竹律師張景琴律師劉嘉凱律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度侵訴字第14號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○已坦認與告訴人甲（姓名詳卷，下稱告訴人或甲）自民國91年至97年間（已包含案發當時在內）交往而為男女朋友，及不爭執告訴人甲於93年10月22日，至新竹市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」（現已更名為「宏偉婦產科診所」）就診，經診斷發現懷孕，醫師即依甲意願，開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實。上開事實核與證人甲於偵訊及審理中就此有關之證述相符，並有告訴人甲與B女（告訴人之胞妹，姓名詳卷）之LINE對話紀錄（彌封他卷第89至100頁）、告訴人甲與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁）、宏偉婦產科診所診斷證明書（彌封他卷第19頁）、告訴人甲之修業（轉學）證明書（彌封他卷第21頁）、宏偉婦產科診所113年6月26日宏偉婦產科診所字第1130626號函在卷（審理卷第297至299頁）可參，足認上開事實，可以認定。又參諸前揭宏偉婦產科診所113年6月26日之函文，甲於93年10月22日係懷孕7週，已可推論被告與甲於93年9月間曾發生性行為（懷孕週期一般約為40週，若從受孕日計算則約38週，也就是懷孕週期減 2週再往前回推就是受孕日，故本件甲受孕日約為93年10月 22日往前回推5週，也就是約為93年9月17日，剛好就是93年 9月間無誤）。　㈡本件爭點在於被告所為上開導致甲懷孕受胎之性行為是否有違反甲之意願。然就此部分，除經證人甲於偵查及審理中證述明確外，參諸甲於與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁），當甲在對被告質疑「你知道你自己在做什麼嗎，你知道非同意就算強制性交嗎」（彌封他卷第109頁）、「對什麼道歉，對你做了哪些硬來硬上的事道歉嗎」（彌封他卷第117頁）、「性侵就性侵不用講的好像是你無心之過一樣」（彌封他卷第118頁）、「還記得你第1次違反我意願在雲林我的宿舍，你不顧我正在發燒身體不舒服，硬上得逞，你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在我臉上，很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾，還有不願意戴保險套讓我懷孕，要求你戴還生氣說這樣會影響你快感，你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆，這樣極為難堪噁心傷害女性的事，你會願意她們這樣被別人對待嗎」（彌封他卷第119至121頁）時，被告均未加以否認或反駁，只是一直道歉。衡諸常情，如被告沒有違反甲意願對甲為性行為，面對甲此部分關於性侵的無端不實指摘，被告怎有可能隱忍不反駁，只是一直道歉？故此部分是本案最重要的補強證據，而且這個補強證據，已足以佐證甲之證述。然原審判決竟率認被告因為是想安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁甲，讓甲更不高興，故而為道歉，以致未就甲各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認、反駁，原審判決此部分之認定，顯然違反經驗法則及論理法則，而有違誤。蓋如果被告不戴套與甲發生性行為，是甲自願的，一個願打，一個願挨，則被告有何需要道歉之處？有何需要息事寧人之處？是原審判決認定被告並未違反甲意願而與其為本案性行為，顯然有誤。　㈢又本件經告訴人甲具狀聲請檢察官上訴，經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由。爰附送原請求上訴狀，並援引為上訴理由之一部分。本件被告所為應構成刑法之強制性交罪，原審判決之認定，顯然有誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。證據證明力之如何，固許法院依其心證自由判斷，然法院對於對立供述證據之評價，其自由裁量之範圍，仍應本於健全之理性為之，不得逾越經驗法則之合理性，尤其性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有被告與被害人2 人在場，已不免淪為各說各話之局面，究竟孰為可採，應以其各自供述之內容，參酌案內其他證據資料，經衡情酌理兩相比較，以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之合理性，指為供述內容之具體事實及其行為之動機，於論理法則及經驗方法上具有妥當性而言（最高法院99年度台上字第44 81號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就被告被訴強制性交罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於原判決理由五、㈡至㈦內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指前揭二、㈡「甲在臉書質疑被告對其性侵害一事，被告並未加以否認或反駁，只是一直道歉」，足為甲指證被告本案犯行之最重要補強證據一節，此部分已經原判決理由五、㈥交待並說明：觀諸被告與甲 2人整體對話訊息脈絡，甲一開始是以被告使其懷孕墮胎，曾去收驚之事質問被告，參諸甲陳述書所述，可知其一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎，其懷疑嬰靈跟隨而去收驚，此為甲多年揮之不去的陰影，其後甲提到「你知道非同意就算強制性交嗎」，尚夾雜一再質問被告不願意做安全措施導致其懷孕墮胎，其看到墮胎新聞有罪惡感，被媽媽羞辱，被告曾以體液或言語羞辱其，被告自私未考慮其必須中斷學業、放棄設計路等等篇幅不少的各種沈痛指責，被告為安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁，故而道歉，並未就甲指述遭強制性交一事特別挑出而為否認、反駁，非無可能，以此情境，其未否認、反駁，究與「承認」尚屬有別。因而認甲與被告間之臉書對話內容尚不足作為甲指證遭被告強制性交之補強證據。此外，檢察官其餘所舉之B女證述均聽聞自甲，而與甲供述同一之重複性證據，另B女與甲間LINE對話紀錄亦僅提到墮胎導致甲生理及心理都非常痛之對話，並無法證明甲遭被告以違反意願之方式而為性交，至於診斷證明書、修業（轉學）證明書亦均不足佐證被告有為本案強制性交犯行，均經原判決理由五、㈣㈤㈦載述甚詳。故認被告本案被訴強制性交犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明，證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指違法，要無可採。　㈡至甲聲請檢察官提起上訴時，復提出其與B女於112年8月2日、同年10月22日之對話紀錄，有對B女表示「而且有時候我是被迫」、「我也超想講給他老婆知道，你知道你枕邊人早就有過孩子嗎？而且還是強暴女生有的種…」，並提出該手機通信內容體驗公證之公證書以資證明有各該等對話內容（見本院卷第29、115至123、343、344、361至369頁），惟以上內容仍均係甲對B女所為之單方面表述，並非B女所親見親聞，性質上仍屬甲之單一供述，與其指證遭被告性侵害一情仍屬重複性的累積性證據，自不能作為補強證據。至檢察官依甲及其代理人所求，聲請本院調取青空心理治療所等醫療院所之相關心理諮商紀錄一節，經青空心理治療所復稱：甲自112年（誤繕為113年）12月21日初診後，自112年（誤繕為113年）12月30日迄今仍持續為甲提供心理諮商服務，至今共累積35次，甲進行心理治療攸關性侵害訴訟、夫妻關係、原生家庭對自身的影響，而甲尋求心理治療介入之主訴與93年9月間遭人性侵害一事有關聯，心理師曾與甲討論是否安排心理衡鑑以了解目前情緒困擾程度，甲拒絕，表示先以法院訴訟結果為先，故以每次心理治療甲所呈現之情緒狀態為主。（根據治療之過程及結果，能否確認其原因即如甲指訴於93年間遭人性侵害之單一事件所造成，而可排除其他原因？）因情緒的來源多種，故無法確認甲的情緒狀態改變僅因性侵害單一事件造成，…雖可排除甲的情緒狀態可能也受到生活中其他事件（如家庭、孩子、與先生之間的關係等）影響，但無法完全排除不受到此案件影響的可能，有其回復函及檢送相關資料在卷（見本院卷第13 7至226頁；本院限制閱覽卷第21至36頁）可參；中國醫藥大學新竹附設醫院復稱：甲於113年5月17日起至本院精神醫學門診求診，診斷為慢性適應障礙合併憂鬱疾患，乃因93年遭性侵害後持續產生以憤怒為主之負面情緒、睡眠困擾等，並於門診接受藥物治療，目前症狀僅部分緩解，仍有自傷行為、睡眠困擾、過度消費等壓力因應行為。精神醫療診斷難以歸咎診斷為單一因素造成，與病患所處之環境、心理韌性、負面事件強度有關，此為醫療端經診視後之綜合評估，有其回復函及病歷影本在卷（見本院卷第231至249頁；本院限制閱覽卷第37至55頁）可參；周伯翰身心醫學診所復稱：甲曾來本診所治療，主訴因為近期官司訴訟壓力大，就醫時間：113年8月26日、9月9日、9月20日、10月11日，至於與9 3年遭人性侵是否有關聯，由於事經20年，單憑門診問診並沒有辦法直接判斷因果關係，建議申請司法鑑定等語，有其回復函及診療紀錄在卷（見本院卷第255至261頁；本院限制閱覽卷第59至63頁）可參。由以上醫院、診所等回復資料，可知甲係於案發後約19、20年左右方求助於上開醫療院所，雖均認定甲有因為上開疾患、心理狀況接受治療，然造成之因素多端，除甲所指訴遭性侵害外，尚有如家庭、子女、與先生間之關係等等多重原因，並非僅基於甲指訴遭被告於93年間性侵害之單一原因所致，則上開醫院、診所回復資料尚無從作為足以佐證甲指述遭性侵害之補強證據。　㈢另甲表示其與配偶均願意到法院作證說明本案相關案情（見本院卷第20至21頁），惟檢察官並未為此部分調查證據之聲請，且甲已於原審審理時親自到庭具結作證說明案發全委及其與被告相處模式，對於其所提出之對話內容及被告所提出之照片等證據均逐一說明，接受檢察官、辯護人之交互詰問及法院之訊問程序，是以，本院認無再重複傳喚調查之必要。至甲配偶於本案案發時並不在現場，未曾見聞本案情節，亦無益於本案事證之究明，本院認亦無傳喚甲配偶到庭作證之必要，以上附此說明。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之強制性交犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-120-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士庭選任辯護人趙若竹律師上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12303號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文黃士庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃士庭、夏御展（夏御展部分另行審結）各於113年6月26日 14時10分許前某時，分別與詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「水瀨」、「文文【打款語音確認】」、「娜娜【資金往來語音　　確認】」、LINE暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃士庭擔任提領詐騙款項之車手工作，夏御展則擔任監控被害人交款給車手與收水之工作，由該詐騙集團某成員於113年5月中旬某日，透過臉書加洪瑩如為好友，向其佯稱：可以加入「創鼎客服」APP，入金投資獲利等語，致洪瑩如陷於錯誤，於113年5月16日13時49分許起至113年5月28日13時57分許止，共計匯款新臺幣(下同) 23萬5000元至該詐騙集團成員所指定之帳戶內，嗣洪瑩如發現有異，遂赴警局報案，然該詐騙集團成員暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」仍承前揭行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月26日13時許前某時，向洪瑩如佯稱：可以繼續儲值金額在「創鼎-專業版客服」APP購買股票，要等113年6月30日才能出金，洪瑩如遂與該詐欺集團成員相約於113年6月26日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段○0000 號(統一超商○○門市)交付30萬元給該集團前來收款之黃士庭，該詐騙集團成員「水瀨」、「文文【打款語音確認】」、「娜娜【資金往來語音確認】」、「趙小恩」、「創鼎客服」與洪瑩如相約完畢後，旋即通知黃士庭前往上開統一超商取款，夏御展則負責開車至現場監控跟收水。黃士庭則依「文文【打款語音確認】指示先列「創鼎投資股份有限公司」商業操作合約書、「創鼎投資股份有限公司」收據，與夏御展(駕駛車牌號碼0000-00號自小客車)於113年6月26日14時1 0分許，分別前往上開統一超商前，由黃士庭出示「創鼎投資股份有限公司」商業操作合約書、「創鼎投資股份有限公司」收據給洪瑩如簽名後，向洪瑩如收取30萬元(內為10萬4 000元真鈔與19萬6000元假鈔)，惟警當場逮捕黃士庭、夏御展而詐欺未遂，並扣得上開「創鼎投資股份有限公司」合約書、收據、工作證、夏御展交付給黃士庭之手寫板、IPHONE 手機1支、夏御展所有之IPHONE手機1支，並調閱現場及路口監視器後，循線查悉上情。二、案經洪瑩如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告黃士庭於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即被害人洪瑩如於警詢、偵訊時所為證述內容及證人即被告夏御展女友陳怡蓓於警詢時證述情節大致相符，並有現場及路口監視器翻拍畫面、被告黃士庭、夏御展之手機翻拍畫面、證人洪瑩如提供之與暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」之對話紀錄，復有被告黃士庭、夏御展2人手機、「創鼎投資股份有限公司」合約書、收據、工作證、手寫板扣案可佐，足認被告黃士庭上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告黃士庭犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告黃士庭所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺未遂罪處斷。㈢、被告黃士庭與綽號「水瀨」、「文文」、「娜娜」、「趙小恩」其等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；被告黃士庭於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟其尚未自動繳交被害人洪瑩如所受全部財產上之損害，自不符合上開減刑之適用。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告為讀大學之大學生，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告黃士庭於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳就讀大學二年級之智識程度，目前無業，未婚，不用撫養他人，無負債等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收：一、查被告黃士庭依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，被告黃士庭尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。二、供犯罪所用之物：　　另扣案附表編號1所示之工作證、編號2所示之收據1張及編號3所示合約書1份，皆用以取信告訴人所用之物等節，業據被告於本院審理中供陳屬實，應依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒收。編號4所示之行動電話是被告黃士庭所有，且供被告與詐欺集團聯絡之用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠微提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號物品名稱沒收依據及備註 1 創鼎投資股份有限公司工作證1張刑法第38條第2項 2 創鼎投資股份有限公司收據1張刑法第38條第2項 3 創鼎投資股份有限公司合約書1份刑法第38條第2項 4 行動電話IPHONE牌1具（門號0000000000號）刑法第38條第2項附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-23

CHDM-113-訴-975-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2907號原告洪秀吉訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師一、上列原告與被告蔡亦馨間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許瑞萍

2024-12-09

TCDV-113-補-2907-20241209-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第420號原告蔡忠霖訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師被告楊景全訴訟代理人胡陞豪律師複代理人陳奕融律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原列甲 ○○（已更名李○○，下稱甲○○）、乙○○二人為被告，並依侵權行為法律關係請求渠等賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。嗣因原告與甲○○就另案離婚事件達成訴訟上和解，乃於民國113年10月9日本院言詞辯論期日當庭撤回原先對甲○○之訴訟，經同意撤回（見本院卷第179頁），合於前揭法律規定，即生撤回之效力，合先說明。貳、實體部分一、原告主張略以：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，甲○○自112 年9月起未再返家居住，行蹤日漸可疑。經原告之子女向第三人打聽得知甲○○與被告有所往來，甲○○得知後，遂要求其子女不要打擾被告生活。之後，原告之子女為甲○○尋找手機，意外發現該手機中有被告與甲○○間如原證4即附表所示之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），其中有甲○○向被告表示「老公」、「我會想你」等表達愛慕思念之文字，及關於甲○○ 曾經至被告家中約會及洗澡、被告表示甲○○暫不要前往其住處以避人耳目之內容，足以推論被告與甲○○有親密交往行為，顯已踰越男女通常往來分際，堪認被告確有侵害原告之婚姻圓滿、相互扶持之身分法益，原告因此受有精神上痛苦甚明，原告自得請求被告賠償非財產損害。至於被告雖辯稱該對話紀錄係私人不法取證而應予排除等語。然侵害配偶權案件常以隱密方式發展，受害人有舉證困難情形，實難苛求原告採取其他方式取證。且原告並非以強暴脅迫方式取證，係甲○○委請子女協助尋找手機過程中由子女無意中發現，難謂有隱私合理期待，難謂損及被告知隱私權。又縱認原告取證確有不法，仍應權衡原告配偶權受損情形嚴重，較諸被告隱私權受損情形尚屬有限，仍應肯認該對話紀錄得採為證據。是被告前開所辯尚無可採。被告又稱原告與甲○○間婚姻關係已經破裂，不能歸責於被告云云。然夫妻間偶有勃谿尚屬通常，甲○○固曾聲請核發保護令，然後續並未對原告提起刑事告訴，堪認原告實際上並未對甲○○施以暴力。遑論無論原告與甲○○間相處關係如何，均非被告介入原告與甲○○間婚姻關係之正當理由。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：現代人使用智慧型手機除基本通訊功能外，尚包含瀏覽網頁、傳送訊息、拍照錄影等涉及個人私生活領域之活動資料，通常具有隱私合理期待，而隱私權為憲法保障之基本權，配偶權則與公共利益無涉，自應以保障隱私權為優先，不得僅因懷疑配偶外遇，動輒以侵犯他人隱私權方式取證。觀諸原告起訴狀所載，可知系爭對話紀錄係未經甲○○同意瀏覽翻拍而來，則原告擅自瀏覽翻拍甲○○與他人間非公開對話，已涉犯刑法第315條之1第2款之罪，為違法取證，自不具有證據能力。且系爭對話紀錄無法辨識對話雙方為何人，按其內容亦僅係通常熱絡友人間對話，充其量顯示雙方有所往來，尚難遽謂逾越男女交往份際。原告憑此推認被告損及其配偶權，非無斷章取義之嫌。實情係甲○○多年來遭到原告恐嚇威脅，才搬到臭豆腐店二樓居住，不願與原告同住，原告與甲○○間早已婚姻失和，甚至甲○○數度聲請核發保護令，益徵原告與甲○○間感情破裂已久，自難謂損及原告之配偶權。此外，法院實務關於侵害配偶權案件，縱有性行為、堕胎或懷孕生子情節，判准慰撫金額僅約40萬元，與本件相若者至多15萬元，是原告請求賠償60萬元實屬過高等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第180至182頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告丁○○與訴外人甲○○原為配偶關係，2人育有4名子女，即長女蔡涵伃、次女蔡錦葉、長子蔡金發、三女丙○○。 ⒉甲○○自112年9月起離家與原告分居，獨自居住於其所經營之臭豆腐店二樓。 ⒊甲○○於其與其他家人之通訊軟體Line對話群組，有如原證2、 3之對話紀錄。該對話其中暱稱「媽媽3」為甲○○所使用之帳號（見本院卷第23、25頁）。 ⒋甲○○於99年間以原告丁○○持刀威脅不准其出門、違反其意願為強制性交、限制行動自由為由，依家庭暴力防治法聲請法院核發保護令，經本院家事庭以99年度家護字第522號核發民事通常保護令。 ⒌甲○○於112年間以其與原告分居後，原告數度前往其住所或以電話騷擾威脅為由，依家庭暴力防治法聲請法院核發保護令，經本院家事庭以112年度家護字第1467號核發民事通常保護令。　㈡本件爭執事項　⒈原告以系爭對話紀錄顯示甲○○前往被告乙○○住處約會、洗澡，足以推論二人間往來踰越通常男女交往分際，損及原告之配偶權，主張依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項規定，請求被告乙○○賠償精神慰撫金，有無理由？若是，應以若干為適當？ ⒉被告以系爭對話紀錄無法看出為何人對話，且係私人不法取證而應排除其證據能力，該對話內容亦無法直接推論為踰越男女交往分際，及甲○○多年來飽受原告騷擾威脅等情節，辯稱被告並未損及原告之配偶權，且請求金額亦屬過高而應予酌減，是否有據？四、得心證之理由　　㈠原告提出之對話紀錄得作為本件訴訟之證據。　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂依其情形顯失公平者，即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。次按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定可資參照）。 2.原告主張被告與甲○○有侵害其配偶身分法益之侵權行為乙情，並提出如附表所示甲○○通訊軟體LINE之對話紀錄為證（見本院卷第27至28頁），被告爭執如附表所示對話紀錄之形式真正，並抗辯原告未經甲○○同意拍攝甲○○與他人間之對話為違法取證，不具證據能力等語。經查：　⑴系爭對話紀錄為原告與甲○○之女丙○○所拍攝，業據原告陳明在卷，被告固否認該證據形式上真正，然該等對話訊息紀錄，屬與文書具相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，依民事訴訟法第363條第2 項規定，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符；無法提出者，依民事訴訟法第363條第1項準用第353條第2項規定，由法院依自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。查證人丙○○到庭證述略以原證4照片中的手機是我媽媽的手機，拿手機的人是我，這個翻拍照片是11月23日媽媽回來家裡拿衣服，拿完要回店裡，但找不到手機，我在樓上幫她找到手機，我點開她的LINE看，就看到我媽媽跟乙○○的對話，我本來就有看過這個人（按：即被告），當下我有點開他的頭貼照片，他的頭貼就是他本人的照片，我當場就用我自己的手機翻拍照片，檔案還在我的手機裡等語（見本院卷第124至128頁），可知系爭對話紀錄係以手機翻拍甲○○手機內通訊軟體對話訊息而來。被告雖否認其內容為其與甲○○ 間對話，質疑其形式上之證據力。然私人通訊內容具隱密性且稍縱即逝，原僅得即時翻拍以為舉證。而觀之原告所提照片拍攝範圍及於手機外框及周遭物品，其亮度、色澤均自然協調，足見拍攝訊息內容未遭竄改，並經本院當庭勘驗證人丙○○手機內檔案無訛。佐以甲○○到庭時就前開內容，僅陳稱對話紀錄是其長女蔡涵伃與男友在店內拿其手機看到的，其親眼看到蔡涵伃手機內擷圖等語（見本院卷第88頁、第130 至131頁），並未否認對話紀錄係其與被告間之對話。參以該等對話內容既與被告之個人生活細節相關，如有明顯與事實不符之處，被告當可輕易舉出反證證明其不實，然被告迄至本件言詞辯論終結為止，僅空言否認該對話內容之形式真正，卻未提出任何反證為佐。本院綜觀上情，爰以自由心證斷定系爭對話紀錄係被告與甲○○間對話，具有形式上之證據力，得引為本件認定事實之基礎。又被告另以畫面呈現翻拍時間與證人丙○○手機留存擷圖時間不符，指摘該對話擷圖並非證人所拍攝等語。然本件重點應在於擷圖呈現訊息內容是否確係甲○○與原告間對話，至於該照片擷圖時間不符，是否為證人重複拍攝或儲存所致，則非爭執所在，應無審究之必要，併予指明。　⑵就原證四4證據能力部分，查原告與甲○○係夫妻關係而為生活共同體，基此密切生活關係，原告或其子女取用甲○○之手機並檢視其內容，當非無法合理預見，是甲○○對於手機內與被告間之通訊軟體對話內容之隱私合理期待，與一般之於第三人之隱私權，自不可等同而語。又原告取得上開對話紀錄、照片等，固有侵害甲○○之隱私權，然原告因懷疑甲○○與被告間有男女交往關係，為維護自身配偶權而拍照取證，衡諸妨害他人婚姻權益之行為，多以隱密方式為之，舉證本屬不易，權衡此一隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突，以查看他方配偶手機通訊內容所得之資訊，據之為侵害配偶權侵權行為之立證，暨衡酌前開紀錄內容涉及侵害原告配偶身分權益，若不即時查證存取，於訴訟上將有難以舉證之虞，前揭行為乃原告出於防衛權益所必需，且該等通訊內容亦係甲○○與他人間出於自由意志為之，並無違反意志而扭曲真實疑義，顯難認上開通訊軟體對話紀錄、照片影像等內容證據之取得違反比例原則，自應准許之，非得以其欠缺證據能力為由，為證據排除法則之援用，且並無證據證明係原告不法侵入私領域竊取所得，復未使用暴力手段或妨害甲○○之行動自由等較嚴重侵害基本人權之情事，本件審理對象亦僅限於為侵害配偶權之被告，尚難認為原告所欲保障之權利與所侵害之權利明顯失衡。是被告辯稱原告所提出之證據資料係以違法取證不得做為證據，尚屬無據。㈡原告得請求被告賠償侵害配偶權之損害。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的而情節重大時，配偶就其因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而違反配偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　 2.經查，依系爭對話紀錄可知，甲○○稱被告為「老公」、「我會想你」，被告亦向甲○○表示「回來這邊洗不會喔」等語，且雙方談論到甲○○家人有去天玉堂、知道被告電話還有住所等時，亦協議先忍耐、過了這幾天再講、甲○○要找個地方讓家人找不到等語，依一般社會生活經驗法則判斷，如非交往中男女關係，應不會用如此言語交談，足以認定被告與甲○○ 間有男女往來且關係匪淺，已逾越一般男女正當社交行為，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告基於配偶關係之身分法益且達情節重大之程度，並致原告精神上受有相當之痛苦，原告主張依民法第184條第1項及第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。被告雖辯稱原告與甲○○早已婚姻失和，難謂有損及原告配偶權等語，惟於婚姻關係存續期間，縱使雙方感情已生破綻，然夫妻雙方仍互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為，是被告上開所辯，自無可採。㈢原告得請求賠償之非財產上損害為12萬元。　　 1.按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭關於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分法益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神痛苦程度、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之可歸責事由等因素綜合判斷之。　2.經查，原告自陳國中畢業，擔任水泥工及農民，月收入約3 至4萬元，已離婚，有1名未成年子女需其扶養；被告則自陳高職畢業，已無在天玉堂擔任堂主，目前無業，僅不固定的做家庭代工，需扶養其母等語，另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。又原告與甲○○自83年3月間結婚迄本案事發，已結褵近30年之久，並育有4名子女，及原告與甲○○間之婚姻狀況，衡酌甲○○與被告之不當往來之情節，兩造之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，被告侵害之手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年4月30日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第59頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付非財產上損害12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之；並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓千鈴附表編號對話時間對話內容證據出處 1 時間不詳甲○○：老公　　　　好想睡覺乙○○：沒人就可以收攤了 (略) 甲○○：老公　　　　要去找你嗎　　　　他們都回去了乙○○：都可以啊甲○○：我還沒洗澡乙○○：回來這邊洗不會喔蔡秀琴：他們講話,,,很過份乙○○：回來再講　　　　機車慢一點甲○○：我知　　　　他們都在講你　　　　就是他們有去天玉堂　　　　知道你的電話還有知道你住在哪裡　　　　機車又不能放在你家乙○○：不然你就不要過來了在那邊洗澡睡覺甲○○：（貼圖）乙○○：過了這幾天再講 (略) 甲○○：忍耐…我會想你（貼圖）乙○○：ok了我知道甲○○：不管他們怎麼講,,,,我們一定要堅持乙○○：對啊甲○○：倒不如找個地方讓他們找不到我、為了大家的安全乙○○：（貼圖）卷第27、28頁

2024-10-30

CHDV-113-訴-420-20241030-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴建廷選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）被告吳羽翎（原名吳婕綾）選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師（已於113年8月8日解除委任）梁家惠律師蔡宜蓁律師被告吳瀅瀅選任辯護人趙若竹律師（法扶律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9213、29214、29215、29216、29217、29218、29219、29220號、113年度偵字第10467號），本院判決如下：主文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。子○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。寅○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。犯罪事實一、丁○○、子○○與寅○○（渠等涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經另案判決確定，非在本件起訴範圍）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，丁○○先於民國110年6月30日前某日，在網路上以其臉書暱稱「莊小誌」（下稱「莊小誌」）收購人頭帳戶供所屬詐欺集團使用並指示車手提款。寅○○自 110年6月30日起，上網與丁○○使用之「莊小誌」陸續洽談，約定由寅○○提供其申設之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶，下合稱本案2帳戶）予丁○○供所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，期間須入住旅館3日受丁○○指派之人控管，以確保寅○○不會擅自掛失帳戶或提款，待3日後再依指示至銀行臨櫃進行大額提款，事成後寅○○可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬，寅 ○○即於110年7月5日先傳送其身分證照片、本案2帳戶之存摺封面、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予丁○○，復依丁○○ 指示就本案2帳戶各向銀行申請綁定共11組之約定轉帳帳戶，再於110年7月12日前往丁○○指定位在高雄市○○區○○○路000 號之兆舍行旅（下稱本案旅館）接受控管3日。丁○○則帶同子○○至本案旅館與寅○○會合，並指示子○○陪同寅○○入住本案旅社之209號房以進行控管3日，由子○○在該房間內向寅○○收取身分證、本案2帳戶之存摺及提款卡，至本案旅館樓下當面交付與丁○○，再返回房間內控管寅○○。嗣丁○○所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之己○○、戊○○、癸○○、丑○○、庚○○、乙○○、丙○○、壬○○、辛○○，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，各將如附表所示之金額匯至本案2帳戶內，該詐欺集團所屬成員旋將如附表編號1至5、7至9所示被害人匯入之詐欺贓款全數轉出一空，而以此方式製造金流斷點，以達隱匿特定犯罪所得之目的；另丁○○則於110年7月14日以「莊小誌」指示寅○○ 應於翌（15）日前往臨櫃提款，惟寅○○於當（14）日受控管結束後，本案2帳戶已遭列為警示帳戶，且如附表所示之人均察覺有異並報警處理，故如附表編號6所示被害人匯入之款項已經圈存而無法提領或轉出，始未能隱匿此部分詐欺特定犯罪所得，而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分暨戊○○、癸○○訴由臺中市政府警察局第四分局、丑○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、庚○○、乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、壬 ○○訴由新北市政府警察局板橋分局、辛○○訴由高雄市政府警察局旗山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告3人、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第494至495頁《另被告子○○於偵查中有坦承洗錢部分犯行，見雄檢26265卷第12頁》），並有如附表各編號證據出處欄所載之各項證據可佐，足認被告3人之任意性自白核均與事實相符，均堪採信。　㈡至被告子○○之辯護人主張被告本案所為，與前案確定判決為同一事實，依刑事訴訟法第267條、第302條第1款規定，應予免訴判決等語（見本院卷第145至147、251、474、497頁），實係無視被告子○○與本案詐欺集團間就加重詐欺取財、一般洗錢行為有犯意聯絡、行為分擔，且未注意對多數被害人詐欺取財，應依所侵害財產法益之個數，採一罪一罰之立法本旨，故其上開所為辯護意旨，顯非允洽，無足憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，俱應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議（一）、94年度台上字第6181號、113 年度台上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96 年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）。經查：　⒈被告3人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉被告3人就本案如附表所示之各該犯行，均未於偵查中坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　①洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　②嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋被告3人之行為，均係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告3人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，其中被告丁 ○○、寅○○於偵查中均否認犯罪、僅於本院審理時自白犯罪，且均未取得犯罪所得；被告子○○則有於偵查中及本院審理時均自白犯罪（於偵查中僅坦承所涉洗錢部分，其餘均否認），且稱與另案確定判決所犯部分共取得4,000元，且已與告訴人戊○○、辛○○均成立調解，約定各給付5萬元、2萬元，並分期賠償其等所受損害，迄今業已賠償共計12,250元【3000 ＋3000＋3125＋3125＝12250】，形同已繳回犯罪所得。準此：　①被告3人如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　②中間法：　⑴被告丁○○、寅○○如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下，且無112年6月 16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之適用），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其等有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上7年以下。　⑵被告子○○如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　③裁判時法：　⑴被告丁○○、寅○○如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，均無依 113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之適用），其等有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　⑵被告子○○如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8 月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⒌比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告3人均較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　四、論罪科刑：　㈠按修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查本案被告3人之原定計畫，係由被告寅○○提供本案2帳戶資料並配合辦理約定帳戶後，再由本案詐欺集團成員先將款項轉出、或待被告寅○○於110年7月14日控管結束後，再依指示前往提領其內款項進而交回贓款，如此將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上將製造該詐欺犯罪所得之金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，是被告3人推由被告寅○○辦理約定帳戶、交付本案2帳戶帳戶資料俾供隨時操作轉帳及配合控管之舉，業已著手實行洗錢行為甚明，然如附表編號 6所示告訴人乙○○匯入本案遠東帳戶之1萬元，因本案遠東帳戶遭列為警示而遭圈存，則被告3人尚未依計畫轉出或提得款項，而未實際形成金流斷點，致未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而未遂；其餘如附表編號1至5、7 至9所示部分，則均已實際轉出至指定帳戶，自均該當洗錢既遂之程度。　㈡核被告3人所為：　⒈如附表編號1至5、7至9所示，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉如附表編號6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪，公訴意旨認本次犯行所涉犯洗錢部分，應該當洗錢既遂罪，容有未洽，惟此與起訴意旨所認犯行之基本社會事實相同，且適用之基本法條及所犯罪名尚無不同，僅係被告洗錢行為態樣係既遂、未遂之分，自毋庸變更起訴法條（最高法院98年度台上字第3274號判決意旨參照）。　　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告3人就附表編號1至5、7至9所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號6所為，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參照）。是被告3人所各犯上開9次之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥刑之減輕：　⒈被告3人就附表編號6所示部分，因款項未及轉出或領出即遭圈存，則被告3人尚未依計畫將款項轉至指定帳戶或於提領後繳回，而未實際形成金流斷點，致未發生隱匿詐欺犯罪所得之結果而不遂，為障礙未遂犯，原本應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。惟其等此部分所犯之一般洗錢未遂罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　⒉被告子○○有於偵查及本院審理時皆自白前揭洗錢部分犯行，且其自陳犯罪所得為4,000元，而因其實際賠償告訴人戊○○ 、辛○○之金額共計12,250元，形同已繳回犯罪所得，均如前述，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。惟其上開所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　⒊至於被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113 年7月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告 3人於偵查中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，遲至本院審理時始自白犯行，均無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告3人之辯護人雖均請求依刑法第59條規定，對其等酌減其刑等語。惟考量現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，當屬目前國人深惡痛絕之犯行，而被告3人均正值青壯，並無非依賴詐欺難以維生之窘境，均為賺取不法利益，竟加入本案詐欺集團為不法犯行，造成眾多民眾受害，衡其犯罪情狀實難引起社會一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。至於被告丁○○之辯護人雖稱被告丁 ○○於入監服刑前有積極工作，以利將來能賠償被害人所受損害，家中亦有罹癌之母親、年幼子女亟待扶養；被告子○○之辯護人係稱被告子○○已與告訴人戊○○、辛○○成立調解，迄今均有遵期履行；被告寅○○之辯護人則稱被告寅○○已與告訴人戊○○、辛○○成立調解，並當場履行完畢等語；惟被告3人均正值青壯之年，卻不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團猖獗，而詐騙、洗錢犯罪行為乃為社會大眾所深惡痛絕，竟仍甘冒風險而為詐欺、洗錢之構成要件行為，輕率且漠視他人財產權益，其等之犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，至於所述被告3人均坦承犯行、被告子○○、寅○○亦已與部分被害人調解及賠償且非核心角色等節，均應屬刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，無從據此依刑法第59條規定酌減其刑。另被告子○○之辯護人又稱雖被告子○○係因遭前男友即被告丁○○家暴，對其指示不敢不從致犯本案等語，惟斯時被告子 ○○已持有法院保護令命被告丁○○不得有所接觸，業據前案確定判決（臺灣高等法院高雄分院111年度原金上訴字第30號判決）論述明確，則其本可藉此擺脫被告丁○○，竟捨此不為，反而同流合污參與被告丁○○指示之犯行，在在難認有何使人同情之處。準此，被告3人之辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑，均無可採。㈦爰審酌被告3人均係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有認知，竟不思以正途賺取所需，各以上開方式參與本案詐欺集團犯罪組織並分工合作實施詐欺取財及洗錢犯行，造成如附表所示之告訴人等均受有財產損害，隱匿犯罪所得及其來源，且致國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為均應予非難譴責；並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節及所生實害未至極為重大；又被告3人於本院審理時終能坦承全部犯行，且被告丁○○並未與本案被害人和解及賠償、被告子○○、寅○○則有與部分被害人成立調解及賠償（均如前述）之犯後態度；另如附表編號6所示被害人部分，因款項遭圈存未及轉出或提領而符合未遂犯之減刑情形、以及被告子○○就洗錢部分之犯行合於上述自白減刑事由，而均得作為量刑有利因子；兼衡被告3人犯罪之動機、手段、犯罪情節、角色分工地位（被告丁○○在網路上向不特定人收購人頭帳戶，在本案被告3 人中係處於主導指使地位，顯居集團要角，犯罪情節最重；被告寅○○則提供人頭帳戶且表明願意擔任車手工作，並親自受控管3日以使詐欺集團充分利用其帳戶，犯罪情節次之；被告子○○則依指示收取人頭帳戶及看管被告寅○○，惟其約定報酬非高，犯罪情節相較於其他2人為輕），及被告丁○○自陳為國中畢業、入監前在夜市擺攤、經濟普通、離婚、家中有母親及1名未成年子女需要其扶養照顧，被告子○○自陳為高中畢業、目前在加工區上班、經濟尚可、離婚、家中有罹癌父親需要其扶養照顧，被告寅○○自陳為大學畢業、入監前因生病之故，係靠打零工為生、經濟不好、未婚、家中有母親需要其扶養照顧，領有輕度身心障礙手冊等語（見本院卷第496頁）及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。併審酌被告3人均出於同種犯罪動機、犯行間隔相近、所犯各罪之罪質相同、各自分擔犯行對犯罪之整體貢獻程度及客觀不法情形、各人主觀犯意及犯後態度之主觀不法程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，各定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。五、沒收部分：㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　㈡犯罪所得：　⒈被告寅○○就本案犯行雖與被告丁○○約定報酬為10萬元，惟因其帳戶遭列為警示帳戶，最終未能取得報酬，則被告寅○○並未實際取得犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。另被告丁○○ 部分因卷內並無證據足認其有實際取得犯罪所得，亦不對其諭知犯罪所得之沒收或追徵。　⒉被告子○○供稱有因本案及前案確定判決共獲取4,000元之報酬，然其已與告訴人戊○○、辛○○調解成立並分期賠償達12,250 元，有如前述，審諸刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失分期返還利益，上開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本院認此部分若仍宣告沒收或追徵被告之犯罪所得，顯屬過苛，爰不予宣告沒收或追徵。㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。　⒈本案如附表1至5、7至9所示之遭詐騙而匯入被告寅○○本案2帳戶之款項，業經轉匯一空，並無證據可認被告3人有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　　　⒉如附表編號6所示告訴人乙○○匯款至本案遠東帳戶內之款項共計1萬元，則因該帳戶已被列為警示帳戶，未及提領或轉出即遭圈存，有本案遠東帳戶交易明細在卷可佐（見中檢偵15 787卷第60頁），而被告寅○○於本案遠東銀行帳戶遭警示前對其內款項既有支配管領權，且處於可得領取或轉帳之狀態，亦應認屬被告寅○○之犯罪所得，復未扣案，且依現存卷證，尚無從證明上開犯罪所得業已發還予告訴人乙○○，是上開款項亦係被告寅○○因犯前置犯罪所取得之財產，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定在被告寅○○此部分之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶轉出時間轉出金額（新臺幣）證據出處 1 己○○ (被害人）詐欺集團不詳成員於110年6月26日14時許，透過TINDER交友軟體及lINE與己○○聯絡，對其佯稱：可藉由投資虛擬貨幣GAP幣獲利云云，致己○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月14日9時16分許 5萬元本案遠東帳戶 110年7月14日9時17分許 8萬元 1、被害人己○○於警詢之證述（見中檢偵3361卷第55至57頁）。 2、本案遠東帳戶　開戶資料及交易明細（見中檢偵3361卷第79至83頁）。 2、被害人己○○申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見中檢偵3361卷第85至87頁）。 3、被害人己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵3361卷第89至91頁）。 4、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵3361卷第95頁）。 2 戊○○ （告訴人）詐欺集團不詳成員於111年6月20日某時許，透過LINE與戊○○聯絡，對其佯稱：可以至「華夏基金交易所」網站投資獲利云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月14日10時28分許 30萬元本案遠東帳戶 110年7月14日11時5分許 32萬元 1、告訴人戊○○於警詢之證述（見中檢偵5911卷第19至21頁）。 2、本案遠東帳戶　開戶資料及交易明細（見中檢偵5911卷第23至30頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵5911卷第31頁）。 4、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表（見中檢偵5911卷第35、41至43頁）。 5、金融機構聯防機制通報單（見中檢偵5911卷第37頁）。 6、告訴人戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵5911卷第45至47頁）。 7、告訴人戊○○提出之玉山銀行匯款申請書（見中檢偵5911卷第41頁）。 3 癸○○ (告訴人）詐欺集團不詳成員於110年7月11日22時許前某時許，於591租屋網刊登租屋廣告，於110年7月11日22時許，透過LINE與癸○○聯絡，對其佯稱：可以支付租屋訂金云云，致癸○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月12日14時37分許 1萬5000元本案台新帳戶 110年7月12日14時50分許 9萬元 1、告訴人癸○○於警詢之證述（見中檢偵6083卷第19至20頁）。 2、台新國際商業銀行110年9月28日台新作文字第11025325號函附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵6083卷第21至51頁）。 3、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見中地偵6083卷第53、55頁、77頁）。 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵6083卷第57頁）。 5、告訴人癸○○提出之租屋網頁資料（見中檢偵6083卷第67頁）。 6、告訴人癸○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵6083卷第69頁）。 7、告訴人癸○○提出之轉帳資料（見中檢偵6083卷第71頁）。 8、告訴人癸○○提出之訂金收據（見中檢偵6083卷第73頁）。 9、金融機構聯防機制通報單（見中檢署偵6083卷第75頁）。 4 丑○○ （告訴人）詐欺集團不詳成員於110年7月12日某時許，透過「BENSON」網站與丑○○聯絡，對其佯稱：可以購買該網站之虛擬貨幣獲利云云，致丑○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出，旋遭轉出一空。 110年7月12日13時57分許 2萬元本案台新帳戶 110年7月12日13時57分許 5萬元 1、告訴人丑○○於警詢之證述（見中檢偵8778卷第31至33頁）。 2、本案台新帳戶交易明細（見中檢偵8778卷第25至30頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵8778卷第37頁）。 4、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵8778卷第39頁）。 5、告訴人丑○○提出之轉帳資料（見中檢偵8778卷第41頁）。 6、告訴人丑○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵8778卷第43至47頁）。 5 庚○○ (告訴人）詐欺集團不詳成員自110年7月12日前某時許，透過社群軟體FACEB與庚○○聯絡OOK，對其佯稱：可以至「澳門威尼斯人」網站投資獲利云云，致庚○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月12日13時10分許 18萬元本案台新帳戶 110年7月12日13時12分許 18萬元 1、告訴人庚○○於警詢之證述（見中檢偵12039卷第67至68頁）。 2、本案台新帳戶交易明細（見中檢偵12039卷第27至33頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵12039卷第69頁）。 4、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表（見中檢偵12039卷第71、89至91頁）。 5、告訴人庚○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵12039卷第75至83頁）。 6 乙○○ （告訴人）詐欺集團不詳成員自110年7月初某日起，透過LINE與IG與乙○○聯絡，對其佯稱：可以投資比特幣獲利云云，致乙○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），未及轉出即遭圈存。 110年7月14日11時41分許 1萬元本案遠東帳戶未轉出即遭圈存 1、告訴人乙○○於警詢之證述（見中檢偵15787卷第23至24頁）。 2、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵15787卷第53至60頁）。 3、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見中檢偵15787卷第81至83頁）。 4、臺灣臺中地方檢察署111年5月2日公務電話紀錄單〈受話人：乙○○〉（見中檢偵15787卷第125頁）。 5、告訴人乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見中檢偵15787卷第127至129頁）。 7 丙○○ (告訴人）詐欺集團不詳成員於110年7月3日某時許，透過交友軟體「LEMO」APP及LINE與丙○○聯絡，對其佯稱：可至「MTW交易平台」投資獲利云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月13日12時17分許 1萬元本案遠東帳戶 110年7月13日13時52分許 1萬元 1、告訴人丙○○於警詢之證述（見中檢偵15787卷第25至31頁）。 2、本案遠東帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵15787卷第53至60頁）。 3、告訴人丙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵15787卷第33頁）。 4、告訴人丙○○提出之轉帳資料（見中檢偵15787卷第35、39頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵15787卷第45頁）。 6、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵15787卷第49至51、61頁）。 8 壬○○ (告訴人）詐欺集團不詳成員於110年6月21日19時44分許，透過LINE與壬○○聯絡，對其佯稱：可以下載APP投資獲利云云，致壬○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月12日15時42分許 5萬元本案台新帳戶 110年7月12日15時46分許 10萬5000元 1、告訴人壬○○於警詢之證述（見中檢偵17514卷第23至25頁）。 2、台新國際商業銀行110年9月13日台新作文字第11023997號函附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵17514卷第27至34頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見中檢偵17514卷第35頁）。 3、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見中檢偵17514卷第37至39頁）。 4、告訴人壬○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵17514卷第43至59頁）。 5、告訴人壬○○提出之轉帳資料（見中檢偵17514卷第59頁）。 9 辛○○ （告訴人）詐欺集團不詳成員於110年6月24日晚間某時許，透過應用軟體「全民Party」APP及LINE與辛○○聯絡，對其佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○誤信為真陷於錯誤，而依指示轉匯至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述），旋遭轉出一空。 110年7月14日9時9分許 8萬元本案遠東帳戶 110年7月14日9時9分許 11萬元 1、告訴人辛○○於警詢之證述（見中檢偵30839卷第37至44頁）。 2、遠東國際商業銀行股份有限公司110年9月2日遠銀詢字第1100002802號函附本案遠東帳戶之開戶資料及交易明細（見中檢偵30839卷第87至95頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（辛○○）（見中檢偵30839卷第109頁）。 3、告訴人辛○○提出之轉帳資料（見中檢偵30839卷第111頁）。 4、告訴人辛○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見中檢偵30839卷第111至120頁）。 5、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中檢偵30839卷第12至123頁）。 6、金融機構聯防機制通報單（見中檢偵30839卷第124頁）。附表二：犯罪事實主文附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-25

TCDM-113-原金訴-36-20241025-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3607號原告竑廣實業股份有限公司法定代理人張嬌雅訴訟代理人趙若竹葉惠瑄被告優化物業股份有限公司法定代理人謝正彥上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣79,500元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣79,500元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇　　　　　　　　　　　　　　　備註： 1.本件被告經合法通知未到，經原告聲請而為一造辯論判決。被告既然已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項規定視為自認原告起訴事實。 2.本件原告原聲請調解時請求新臺幣（下同）73,140元，嗣後擴張起訴訴之聲明為請求金額79,500元，經核與卷證相符，但聲明自民國113年9月11日起請求遲延利息部分，因原告前聲明並未請求遲延利息，且未曾先對被告定期催告應返還原告該代墊管理費款項，故依卷證資料，應准自原告提出113年9月11日之訴狀繕本，合法送達被告住居所之翌日起算法定遲延利息，則准自113年10月4日（見本院卷第19至23頁回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘原告所聲明之利息請求，並無所據，則應予駁回。訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-11

TPEV-113-北小-3607-20241011-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱怡玲選任辯護人趙若竹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第729 4號），本院判決如下：主文邱怡玲無罪。理由一、公訴意旨略以：被告邱怡玲與不詳詐騙集團成員，共同基於詐騙他人財物之為自己不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡　　，於民國110年5月20日前不詳時間，以不詳方式，提供被告向國泰世華商業銀行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號予詐騙集團使用，並擔任詐騙集團成員向不特定民眾詐騙後匯入上述帳戶金額提領即俗稱「車手　　」之工作，嗣被告所屬詐騙集團不詳成員，於110年5月20日前不詳時間，以虛擬貨幣投資等美化投資獲利方式，在某交友軟體上刊登，使告訴人吳彰祐好奇點閱，隨即經詐騙成員聯繫成為通訊軟體好友，使之陷於錯誤，陸續匯款共新臺幣（下同）127萬元至指定帳號，其中1筆1萬4,000元於110年5 月20日15時37分許匯至陳明煒（所涉部分經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1243號判決判處罪刑確定）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋即遭不詳詐騙集團成員將款項中之1,000元匯至國泰世華帳戶，並於匯款成功後通知被告，由被告接獲指示後前往自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼提款方式提領詐騙所得1,000 元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述　　、證人即告訴人於警詢時之證述、各該交易查詢資料等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊當初在交友軟體認識「文誠」，「文誠」說他在網路上賣女裝，希望伊介紹女生，伊的工作就是要女生的LINE ID給「文誠」即可，看女生有沒有進到賣女裝的LINE社群裡、每10個有500到1,000 元的薪水，薪水是「文誠」自己算給伊的，伊真的以為是兼職，伊提供國泰世華帳戶給「文誠」匯薪水進來等語；辯護人則為其辯稱：被告提供國泰世華帳戶是要提供兼職薪水匯款使用，被告確實有跟女性網友要LINE，沒有辦法僅憑被害款項匯入國泰世華帳戶即認被告涉犯加重詐欺取財等罪，整體觀察分析金流顯示被告於110年5月20日至110年7月27日這段期間頻繁使用國泰世華帳戶，陸續共有15筆小額款項存入國泰世華帳戶，其中11筆是由被告轉匯到被告的另一個帳戶作為綁定外送平台支付消費扣款使用，且除2筆經告訴人、另案告訴人黃如銨報案外，無法逕認其他均為詐騙金額，本案這筆匯入後被告也不是隨即領出，倘被告與犯罪集團成員具犯意聯絡，豈有可能以極度微薄1,000元金額轉入自身經常使用的國泰世華帳戶再轉匯另一個帳戶，不能排除被告所述屬實而有三角詐欺的可能性，被告有正當工作，不致貪圖小利提供自己的帳戶，另起訴書記載被告所屬詐欺集團成員在交友軟體刊登部分與告訴人於警詢時之陳述不符，亦欠缺積極證據足以證明被告是詐欺集團成員及被告預見該集團成員有幾人、會以何種方式詐欺等語（見本院卷第69至70、75 至86、143、149、151至152頁）。五、經查：　㈠被告曾於前開時間將國泰世華帳戶之帳號提供不詳成年人使用，該不詳他人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年5月間某時起，多次傳送訊息聯繫告訴人，佯稱可在投資平台投資虛擬貨幣賺取獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而陸續將合計127萬元（不含手續費）匯入前揭不詳他人指示之若干金融機構帳戶，其中告訴人於110 年5月20日15時37分許匯入1萬4,000元（不含手續費）至前揭陳明煒所申辦中國信託商業銀行帳戶之部分，再由前揭不詳他人於110年5月20日16時27分許自前揭陳明煒所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳1,000元至國泰世華帳戶，復由被告於110年5月21日18時43分許在臺灣某處自國泰世華帳戶提領 1,000元等情，均為被告所不爭執，並有告訴人於警詢時之證述可佐（詳見本院卷第144頁），另有開戶基本資料、交易查詢資料等件在卷可參（詳見本院卷第144至146頁），是此部分事實固堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告係與不詳詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分擔提領向他人詐欺所得款項之工作。惟公訴意旨除未敘明本案客觀上是否有除被告及前揭不詳他人以外之人一同涉案外，前揭不詳他人實係透過交友軟體與告訴人單純聊天後始針對告訴人發送詐欺訊息乙節，亦據告訴人於警詢時證述明確（見警卷第2至3頁），顯非如公訴意旨所指前揭不詳他人係在交友軟體刊登詐欺訊息，是公訴意旨逕認該人係涉犯 3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，已有未合（最高法院107年度台上字第4290號判決意旨參照）。又被告雖於偵訊及本院審理中陳稱因遭封鎖、檢舉而已無法提出被告與被告上開所指自稱「文誠」之不詳成年人間之通訊軟體對話紀錄（見偵7294卷第41頁、本院卷第69頁），惟衡情商業行銷非無可能需用透過網際網路進行關係經營等活動之人員，而被告確曾於110年5月間至110年7月間多次透過Me ssenger通訊軟體與多名不詳女子聯繫閒聊，隨即藉詞索取其等之LINE通訊軟體帳號，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見本院卷第87至113頁），本案經前揭不詳他人轉帳而匯入國泰世華帳戶之款項復如前述僅有零星之1,000元，此後被告亦非迅即予以提領，無法排除前揭不詳他人僅係因與被告有日常生活往來而逕以所詐得款項支付被告、被告再予以提領花用之情形，是被告前揭所辯僅係將國泰世華帳戶之帳號提供「文誠」藉以收取從事兼職活動所得薪資後予以提領乙節，應非無據，公訴意旨僅憑被告曾將國泰世華帳戶之帳號提供前揭不詳他人使用並自行提領款項，即遽認被告具有與該人共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪之意思，尚難憑採。六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結果，既尚不能使本院形成被告犯有上開犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告被訴上開犯行應屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCDM-112-金訴-1431-20241009-1