Know99判決書

搜尋結果：迦樂醫療財團法人迦樂醫院

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1095號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳威銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3490號），本院判決如下：　　主　　　文陳威銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳威銘之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人黃秀榮此前素不相識，亦無仇恨，竟率爾以朝告訴人臉部揮拳攻擊，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，致告訴人受有左眼瞼撕裂傷約1公分之身心傷害，所為實屬不該；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並獲得原諒，亦未彌補告訴人所受之損害，態度難謂良好，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、無任何原因即隨意攻擊他人之犯罪動機、朝他人臉部揮拳之危險性、造成告訴人傷勢之輕重，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、經診斷患有精神疾病(見偵卷第15頁之迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3490號　　被　　　告　陳威銘　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威銘與黃秀榮(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)之女友呂敏華與係鄰居。陳威銘於民國113年1月25日晚上6時57分許，走至呂敏華位於屏東縣○○鄉○○路000○00號住處前，因陳威銘認黃秀榮有對其輕視之言語，陳威銘竟基於傷害之犯意，徒手朝黃秀榮臉部毆打，致黃秀榮受有左眼瞼撕裂傷約1公分等傷害。二、案經黃秀榮訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威銘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃秀榮、證人呂敏華於警詢及偵查中具結證述相符，並有告訴人衛生福利部屏東醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場監視器影像光碟暨監視器影像截圖、本署勘驗筆錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-11-18

PTDM-113-簡-1095-20241118-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第343號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭曾玉梅上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7107號），本院裁定如下：　　主　文鄭曾玉梅因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告鄭曾玉梅因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年易字第343 號審理中，惟被告因患有妄想型思覺失調症，於民國113年5 月3日起於迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）住院治療，嗣於113年8月16日起於屏安醫療社團法人附設達康精神護理之家（下稱達康精神護理之家）全日住院治療中，除持續存在上開精神疾病症狀外，生活功能及社會功能均存在顯著障礙，無法理解他人言語，目前無具備自行到庭應訊之能力等情，有迦樂醫院113年9月23日（113）迦字第11341 8號函（易字卷第21頁）暨附件病歷（易字卷第23頁至第157 頁）、本院公務電話紀錄（易字卷第167頁）、達康護理之家113年11月6日屏安達康護字第1130099號函（易字卷第175 頁）暨附件收容證明書（易字卷第177頁）、屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書（易字卷第179頁）在卷可參。足見被告確有因疾病不能到庭之事實，揆諸前開規定，自應於其能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

SLDM-113-易-343-20241118-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第537號上訴人即被告傅○亮選任辯護人陳鈺歆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第20號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24875號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，傅○亮處有期徒刑肆年陸月。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告傅○亮（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 124頁、第218頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告應有刑法第59條之適用，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於二審已坦認犯罪，犯後態度已有更異；又被告罹患有雙相情緒障礙症，且於民國112年11月1 3日即本件案發之前一日，曾至迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）看診，情緒控制不佳，依其辨識而為行為之能力雖未達刑法第19條第2項有顯著降低之程度，但仍有因該疾病影響情緒控管之情事。原判決未將被告罹此疾病做為量刑參考，應有量刑過重之不當等語。二、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第124頁、第218頁）；另被告罹患有雙相情緒障礙症，自111年10月12 日至112年11月1日至迦樂醫院住院共5次，最近一次門診時間係在112年11月13日（即本件案發之前一日），又被告上揭病情曾導致其情緒激躁、易怒、夜眠差、心情低落等情，有迦樂醫院113年4月23日診斷證明書及113年8月27日（113 ）迦字第113349號函附之被告病歷在卷可稽（見原審卷第34 9頁、本院卷第149至187頁），此等情事關涉被告之犯後態度及生活狀況，量刑時自應據之衡以刑法第57條第4款、第1 0款之規定，乃原判決未（及）審酌此節，並據之為被告科刑之標準，自有未能依刑法第57條各款量刑規定科以被告適當之刑之可議。被告據此上訴主張原判決量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決之科刑予以撤銷改判。三、量刑：　　爰審酌被告僅因向告訴人即其母乙○○索討金錢未果，竟先傳送如原判決事實欄所示文字予告訴人，再以前揭放火燒燬系爭房屋之方式對告訴人表達不滿，此舉亦構成違反遠離告訴人住所之保護令事由，幸因鄰人及時發現報請消防局撲滅火勢始未波及其他房屋，然其行為對他人乃至於社會之法益已造成相當風險；另考量系爭房屋遭燒燬之程度較低，且被告係基於未必故意實施本案犯行，又其接續實施2次放火行為時已知悉系爭房屋當時無人在內，所生犯罪危害較低；並念及被告犯後於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度已有變更，及其罹有前揭所述之雙相情緒障礙症之身心狀況；再參以告訴人亦表示希望法院從輕量刑之意見（見本院卷第128頁），及被告自陳之智識程度、生活與家庭狀況（見本院卷第 223頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第173條第1項》放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-28

KSHM-113-上訴-537-20241028-2

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1035號聲請人周鄭煥蘭兼法定代理人周家慧聲請人周治國上列聲請人因與相對人迦樂醫療財團法人迦樂醫院等間請求侵權行為損害賠償上訴事件（本院113年度台上字第1517號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1035-20241009-1