Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：退休金

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第390號 原 告 林春生 彭銘卿 黃富民 張永任 黃志祥 陳國宏 陳立偉 許彧彬 郭金富 黃建國 上十人共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上一人 複代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」欄所示 金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告10人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資 ，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資 結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告林春生、彭銘卿、 黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬除原本 職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員 完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」，領班 加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放， 顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告林春生 、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許 彧彬於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性， 性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告許彧彬、郭金 富、黃建國除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司 機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾 發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與 ，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加 給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對 價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告許彧 彬、郭金富、黃建國於固定常態工作中可得支領之給與，給 付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然 兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟 部函釋所列給付項目為限，計算原告10人之平均工資，未將 上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項 目，據以計算舊制結清金，令原告所受舊制結清金低於勞動 基準法（下稱勞基法）第55條所定最低給與標準，違反勞基 法之強制規定，原告自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之 認定以計算平均工資，故請求被告給付原告短少之舊制結清 金差額。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條 之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹金及資遣辦法 （下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第 1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結 清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國 營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標 準，不得為標準以外之開支。」第33條「國營事業人員之進 用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律 另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核 定」。過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目 表」（下稱系爭項目表）列舉14種得列入計算平均工資之給 與項目中不含領班加給、兼任司機加給，迄至111年11月2日 經濟部以函釋表示同意將夜點費納入系爭項目表後，系爭項 目表仍不含領班加給、兼任司機加給，被告依法自不得擅列 入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性 質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工 資，亦未納入退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟 部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日 經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1080351 7540號函等可稽，可見經濟部一向認定領班加給、兼任司機 加給非屬工資。 (二)由附表編號8原告許彧彬之薪給清單顯示，其於109年1月至3 月領有兼任司機加給，4月至6月領有領班加給，顯見其僅是 臨時兼任司機或領班而已，並無經常性，此二項加給無經常 給與性，不屬於工資；附表編號10原告黃建國之薪給清單顯 示，其僅於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給， 可見其僅為臨時兼任司機，此項加給無經常性，不屬於工資 。 (三)原告均與被告簽訂有系爭協議書，系爭協議書第2條約定結 清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依退撫辦法及勞動基 準法等相關規定辦理；平均工資計算悉依系爭項目表之規定 辦理。而兩造簽訂系爭協議書時，領班加給、兼任司機加給 項目既未列入系爭項目表，原告依約自不得請求將領班加給 、兼任司機加給列入平均工資計算之舊制結清金。 (四)退步言之，縱認領班加給、兼任司機加給未計入平均工資計算結清金，有違勞基法第55條規定之最低標準，而應將領班加給、兼任司機加給列入平均工資以計算結清金，亦僅能認定兩造就領班加給、兼任司機加給尚未結清舊制年資，此部分保留年資，而系爭協議書其餘部分則仍應認為有效。依據改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令：「三、有關勞雇雙方依該條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日内發給勞工。」而依94年4月29日當時有效之勞動基準法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日内給付之。」核與現行勞基法第55條第3項前段規定相符，均規定勞工退休金應於勞工退休日起30日内給付。則原告黃建國於113年7月16日退休，其舊制結清金差額之遲延利息應於113年8月15日起算；其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富尚未退休，尚無請求權，應於退休日起30日內請求，遲延利息則從30日之翌日起算。 (五)附表編號6原告陳國宏於109年4月30日擔任總領班，無領班 加給。原證11原告陳國宏之薪給清單雖顯示其於109年1月至 6月，每月均領取領班加給3,461元，惟109年4月30日、5月 、6月份之領班加給屬於溢領，已於109年7月收回7,037元。 因此假設原告陳國宏所領取之領班加給屬於工資，且被告應 給付此部分結清金，原告陳國宏於結清前6個月之平均領班 加給為2288.1667元，應補發舊制結清金金額為7萬933元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月20日言詞辯論 筆錄（見本院卷第306、222頁），本院並依論述需要，調整 並簡化文字用語】 ： (一)原告黃建國退休前任職於被告之台中供電區營運處，其餘原 告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳 立偉、許彧彬、郭金富目前均任職於被告之台中供電區營運 處。原告10人在108年12月間分別與被告協議結清舊制年資 。 (二)原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、 陳立偉於原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班 員完成工作之責任，領有領班加給。 (三)原告郭金富除原本職務外兼任司機，受有兼任司機加給。 (四)原告許彧彬於109年1月至3月兼任司機，同年4月至6月兼任 領班。各月領有兼任司機加給或領班加給。 (五)原告黃建國於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給 。 (六)對於原告起訴狀附表之「服務年資起算日期」、「舊制結清 日期」、「結清基數」各欄之記載，被告形式上不爭執，但 爭執原告無請求權。 (七)對於原告提出之證據，被告不爭執。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬於勞基法第2條第3款所定之工 資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價( 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎(最 高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、10 9年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第59至64頁），可知被告於51年間 設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強 工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工 作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總 管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮 工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工 作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為 及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職 責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故 ，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度 考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者 ，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課 予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之 支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期 間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪 級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低， 並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給 與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切 關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固 定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特 定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有 制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶 為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦 具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第65至68頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯。然查，國營事業管理法各該條文 並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在 宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工 工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基 本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞 基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動 態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得 低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法 規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部 分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無 從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果 以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為 對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第55至56頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3 款所定工資標準範疇不同，致原告因此受領低於依勞基法第 第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最 低給與標準即可結清之利益，顯然低於勞基法所定之最低標 準之勞動條件，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規 定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應 屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法 規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。被告於答辯狀雖有辯稱 ：原告陳國宏109年4月30日、5月、6月份之領班加給為溢領 ，已於109年7月收回7,037元，是原告陳國宏於結清前6個月 之平均領班加給為2,288.1667元，應補發之舊制結清金金額 為7萬933元等語（見本院卷第227頁），然所提出之原告陳 國宏平調意願調查表、人事資料異動表及原告陳國宏109年7 月份薪給清單（見本院卷第261至263頁），僅足證明原告陳 國宏有於109年4月30日調派「總領班」，及被告有於109年7 月份扣原告陳國宏領班加給7,037元之事實，惟並未能證明 被告於109年7月份所扣原告陳國宏領班加給7,037元，係源 於109年4月30日、5月、6月份領班加給之溢領，被告亦未提 出事證說明「總領班」即無核發領班加給之情況，即不能證 明原告陳國宏所受領109年4月30日、5月、6月份領班加給有 溢領之情況，被告嗣於本院審理期日並已對原告如附表所記 載「服務年資起算日」、「舊制結清日期」、「結清基數」 、原告計算之「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」之 金額均表示沒有意見（見本院卷第306頁），即已不爭執原 告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給數額為3,461元之事 實。準此，原告依將舊制年資結清前3個月、6個月之「平均 領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並 相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第 55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付 原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清 金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件兩造既已以系爭協議書約定於109年7月1日 結清舊制年資，則依上開規定，被告應給付原告之舊制結清 金，即屬有確定期限之給付，應分別自結清舊制年資退休金 30日內為給付，而與原告實際之退休日期無涉，被告逾上開 期限尚未給付如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，即 應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告給付各自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。 至原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至7為平均領班加給/編號8為平均領班加給及平均兼任司機加給/編號9至10為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 林春生 72年11月24日 109年7月1日 勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,590元 15萬780元 109年8月1日 勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,590元 2 彭銘卿 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 3 黃富民 90年12月7日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元 5萬7,600元 109年8月1日 勞基法施行後 18.0000 結清前6個月 3,200元 4 張永任 75年2月17日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 14萬1,805元 109年8月1日 勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590元 5 黃志祥 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 13萬1,035元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 3,590元 6 陳國宏 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,461元 10萬7,291元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 3,461元 7 陳立偉 77年9月18日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬7,855元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 2,133元 8 許彧彬 83年11月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 平均領班加給3,199元 9萬9,169元 109年8月1日 勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 平均領班加給 1,599.5元/ 平均司機加給 1,599.5元 9 郭金富 70年6月21日 109年7月1日 勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日 勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 10 黃建國 71年1月25日 109年7月1日 勞基法施行前 5.1667 結清前3個月 1,066.33元 8萬7,262元 109年8月1日 勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2132.67元

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-390-20250327-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第879號 原 告 甲○○ 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事 人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定 有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規 定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解 ，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事 件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文 。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解 之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。 二、上列當事人間請求給付退休金事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲 請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本 件訴訟標的金額為新臺幣（下同）995,210元，依民事訴訟 法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事 件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內 補繳；逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 四、本件經以公務電話徵詢兩造均表示未調解過等語，乃本件即 屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢兩造對於調解委員之 意見），本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要 件後，即進行調解程序。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-879-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第888號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉豐吉等16人（下稱系爭業務員） 於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總 額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未 覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1 月23日保退二字第11360003491號函（下稱原處分）逕予更 正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月 提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份 之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113 年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動 契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保 險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有 諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理 規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作 業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則） 等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落 實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公 平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決 定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果 認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。 被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機 械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意 之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號 公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具 有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服 務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資 云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一 完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫 諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞 務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款 之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬 之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員 勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第 2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份 未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人 減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。 綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被 告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非 必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委 任關係，無組織上之從屬性、無勞基法之適用，卻認定本件 無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯 然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者 並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約 為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從 屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約 勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明 ，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有 若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第147至22 0頁)、訴願決定(本院卷第222至234頁)、99年7月版系爭契 約（本院第235至266頁)、系爭公告(本院卷第269頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第135至216頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第160至170頁)、原告111年12月版系爭契約附件 (訴願可閱卷第171至210頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則 ，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而 不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭 關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險 業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險 公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不 得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司 間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋 理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課 予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作 規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步 納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業 務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬 性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於 鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避 基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理 ，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞 務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制 裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員 從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規 範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果， 都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制 規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間 勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否 具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體 契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的 人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋 字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理 規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可 能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行 政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第235至266頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第135至216 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第235至266頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第160、171 頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者 為依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容， 具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動 契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約 上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告 所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利 用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」 ，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人 除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬 或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭 業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契 約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資 格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招 攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方 承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要 方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格 的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非 經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則 第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員， 取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險 業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭 業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以 無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機 關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更 是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備 查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬 契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織 上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動 契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-888-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第756號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉聖貞等12人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1月4日保退二字第11260197961號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞動基準法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第137至20 0頁)、訴願決定(本院卷第203至215頁)、99年7月版系爭契 約（本院第217至240頁)、系爭公告(本院卷第243頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第125至186頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第93至103頁)、原告111年12月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第104至143頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第217至240頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第125至186 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第217至240頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第93、104頁 )可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為 依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞基法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞基法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用 語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處 辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、 給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬 契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報 酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並 自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未 經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完 成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行 輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」 的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同 定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背 道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定， 進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類 保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2 項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資 格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代 理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高 獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機 關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業 務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品 的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立 性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性 ，正足以證明系爭契約屬於勞基法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-756-20250327-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 邱金源 以上共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月20 日所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本當事人欄應更正增加「邱金源　住○○市○里區○ ○里○○路00號」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-389-20250327-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號 抗 告 人 即 原 告 章其鈞 訴訟代理人 蔡菘萍律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 上列當事人間請求退休金差額事件，抗告人就本院中華民國114 年3月14日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下 　　主　文 原裁定關於抗告人部分撤銷。 　　理　由 一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。 二、又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納第二審裁判費，此為必須具備之程式。經查，抗告人前提 起上訴，經本院於民國114年2月10日命補繳上訴費用，抗告 人已依限於同年月21日補繳，此有本院114年3月21日答詢表 、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在案可稽。 是本院以未遵期補繳裁判費所為114年3月14日駁回上訴裁定 ，即有未合，抗告人所為抗告有理由，故應由本院就抗告人 部分自為撤銷原裁定。　　 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-360-20250326-6

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第56號 原 告 杜國鈞 謝天賜 許育仁 蘇正忠 蘇仕杰 林木才 廖秋發 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 姚妤嬙律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄 所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示 之日起，原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發受 僱於被告第三核能發電廠，原告謝天賜受僱於被告臺北市區 營業處，原告蘇仕杰受僱於被告南投區營業處，其中原告杜 國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜 、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員。原告杜 國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協 調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（ 下稱系爭領班加給）；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋 發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會 另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為 被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告廖秋發於民國109年7月1 日結清舊制年資，原告杜國鈞、謝天賜、許育仁、蘇正忠、 蘇仕杰、林木才（下稱原告杜國鈞等6人）分別於如附表一 「退休日期」欄所示日期退休，伊等依勞動基準法（下稱勞 基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資 結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數 」欄所示，且伊等退休前或舊制年資結清前3個月、6個月所 領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附 表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被 告於因退休或舊制年資結清而計算退休金或結清舊制年資退 休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工 資計算，短付原告杜國鈞等6人退休金及原告廖秋發結清舊 制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休 規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款 、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資 結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理 法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工 資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列 入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、10 1年5月7日經營字第10102607320號函、101年10月26日經營 字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540 號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資， 原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金及結 清舊制年資退休金。另原告廖秋發於108年12月間選擇與伊 簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、 基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦 理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給既 不在系爭項目表內，原告廖秋發亦不得請求將此項加給計入 平均工資計算結清舊制年資退休金。退步言之，原告於勞基 法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領 班加給與系爭兼任司機加給等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第314至315頁，並依判決文字 調整） 　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原 告廖秋發以外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均已退休。 　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休 金基數或舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、 附表二「結清基數」欄所示。又原告退休日或舊制年資結清 日各如附表「退休日期」、「舊制結清日期」欄所示。 　㈢原告於退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班 加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加 給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 　㈣原告廖秋發與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並 簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉 依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表 」，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均 工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告廖秋發領 得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算 退休金。 　㈤原告杜國鈞等6人於退休時分別領得未將系爭領班加給或系爭 兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。 　㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」 欄所示之金額，形式上不爭執。 四、得心證之理由：　　 　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款 規定之工資，而應計入平均工資計算退休金或舊制年資結算 之退休金？ 　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之 勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之 給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂 「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠 性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形， 縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領 得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司 機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼 任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工 兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之 現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班 或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件 ，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提 供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。 　⒉經查： 　⑴原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告 謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員； 原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外 出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告 蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛 工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情， 有退休金計算清冊、薪給資料、收據、舊制年資結清退休金 計算清冊附卷可稽（見本院卷第57至91頁）。則原告杜國鈞 、謝天賜、許育仁於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任 領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領 班管理權責所得額外領取之加給；另原告蘇正忠、廖秋發為 儀器修造員，原告蘇仕杰為線路裝修員，原告林木才為機械 裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因 被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車 外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班及系爭兼任司機加 給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發 ，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在 該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種 雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認 係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對 價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該 一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲 之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」 及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均 工資計算退休金。 　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法第14條 規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目 ，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入；另依經濟 部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬 工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政 訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之 結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司 機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核 屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被 告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給 之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函 釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。 　⑶被告又辯稱：原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規 定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語。惟 勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各 該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」由此可知，關於原告勞工退休金之給與標 準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工 人退休規則第9條第1款、系爭退撫辦法第6條規定辦理。而 系爭退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動 基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規 則及勞動基準法之規定計算」，可見該規定亦與勞基法第84 條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱工資，依工 人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法 施行細則第4條之規定。」而工廠法施行細則第4條規定：「 本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、 薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計 件給與者均屬之。」對照勞基法第2條第3款所規定：「工資 ：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與均屬之。」足見工人退休規則及 勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規 定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用工人退休規則或 勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經 常性給與」，即屬工資，而系爭領班加給與系爭兼任司機加 給係屬工資範圍，業如前述，即應計入原告退休金計算。故 被告此部分所辯，亦非有據。 　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係 原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞 務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任 司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中 可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有 「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金或舊制 年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機 加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。 　㈡原告廖秋發與被告簽訂系爭協議書後，與原告杜國鈞等6人依 系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3 項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補 發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示 日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理 由？ 　⒈被告抗辯原告廖秋發於108年12月間已簽署系爭協議書，由系 爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給不在計算結清舊制 年資退休金之「平均工資」範圍內，其不得再訴請將系爭兼 任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年 資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年 資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相 關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷 可稽（見本院卷第191頁），足見原告廖秋發與被告所簽訂 之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式 之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後 ，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條 件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準 。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方 式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件 ，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意 旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例 第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準 法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55 條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金 基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均 工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額。」 本件系爭領班加給及系爭 兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前， 則被告於給付原告廖秋發結清舊制年資退休金，及原告杜國 鈞等6人退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加 給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第 4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告廖秋發結清舊 制年資退休金之差額，及原告杜國鈞等6人退休金之差額。 又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算 為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空 間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞 資商議而形成協議，原告廖秋發在簽署系爭協議書過程中無 從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭 協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 其第2條約定不將系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約 定內容，已有使原告廖秋發拋棄法定之權利，已然顯失公平 ，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。 　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞 基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一 、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未 滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休 金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均 工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以 該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休 規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之 給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條 規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個 基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年 者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算 方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資 所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員 退休金按其在勞基法施行前後之工作年資 ，分別依臺灣省 工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工 作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞 基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數 ，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年 給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年 者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退 休金最高給與45個基數為限。」另原告廖秋發與被告同意結 清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年 資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之， 亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第191頁）。 　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述， 然被告在計算原告廖秋發之結清舊制年資退休金及原告杜國 鈞等6人退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司 機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈣㈤），自有短付之情事，原告廖秋發依前揭規定以其任職勞 基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其結清舊制年資退 休金差額，給付原告杜國鈞等6人退休金差額，即屬有據。 而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」 欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告 依上開規定，主張將其等結清舊制年資或退休前3個月平均 領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機 加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額 」欄所示金額，核屬有據，應予准許。 　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。查被告未將前揭原告廖秋發結清舊制年資前3 個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均 工資計算，以及未將原告杜國鈞等6人退休前3個月平均領班 加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給 納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附 表二「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自 原告杜國鈞等6人退休日起30日之翌日起、自原告廖秋發結 清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告 依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、 系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應 給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表 「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告 敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權 宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供 擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣） 編號 原　告 工作年資 起算日期 退休日期 退休金基數 平均領班加給 平均兼任司機加給 應補發金額 利息起算日 1 杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日 勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元 退休前3個月 無 161,550元 110年7月31日 勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元 退休前6個月 無 2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日 勞基法施行前 16.0000 退休前3個月 3,590元 退休前3個月 無 161,550元 109年12月1日 勞基法施行後 29.0000 退休前6個月 3,590元 退休前6個月 無 3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日 勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元 退休前3個月 無 172,559元 112年1月31日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元 退休前6個月 無 4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日 勞基法施行前 10.8333 退休前3個月 無 退休前3個月 2,773.33元 130,249元 112年2月16日 勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 無 退休前6個月 3,115.17元 5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日 勞基法施行前 13.3333 退休前3個月 無 退休前3個月 3,112.98元 157,504元 113年8月16日 勞基法施行後 31.6667 退休前6個月 無 退休前6個月 3,663.08元 6 林木才 67年10月9日 112年1月16日 勞基法施行前 11.6667 退休前3個月 無 退休前3個月 0元 48,372元 112年2月16日 勞基法施行後 33.3333 退休前6個月 無 退休前6個月 1,451.17元 請求權基礎：勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。 附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣） 編號 原　告 工作年資 起算日期 舊制結清日期 結清基數 平均兼任 司機加給 應補發金額 利息起算日 1 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 137,557元 109年8月1日 勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元 請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-56-20250326-2

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付退休金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號 原 告 丁子芸 訴訟代理人 林怡君律師 複 代理人 徐旻律師 被 告 保證責任高雄市第三信用合作社 法定代理人 林昶彤 訴訟代理人 楊富強律師 法力尤斯‧彌將律師 梁婉嫃 陳子陽 陳光弘 蔡青秀 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應 給付原告3,913,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」（專調卷第9頁），嗣 變更請求為：「被告應給付原告3,334,565元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 （本院卷第85頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決 事項之聲明，合於規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自民國75年11月3日起至110年3月9日為止受僱於被告（下 稱系爭契約），詎被告於110年3月9日以伊將客戶貸得款項 轉至伊本人或相關帳戶、偽造被告定存單影本給客戶留存、 保留客戶存款、存單及印章、與同仁私下借貸，違反被告工 作規則（下稱工作規則）第63條第1項第3款第5目、第6目、 第12目，第4款第2目、第8目為由，記伊大過3次並於110年3 月9日將伊免職，可認被告係依勞動基準法（下稱勞基法） 第12條第1項第4款終止系爭契約。 　㈡伊至110年3月8日已符合勞基法第53條第2款工作滿25年以上 之自請退休條件，縱系爭終止屬懲戒解僱，伊取得之退休金 既得權利不應受影響，且被告之信用合作社人事管理規則（ 下稱人事規則）第81條竟規定受免職處分之員工，即喪失領 受退休金之權利，已違反勞基法第18條、第53條之強制規定 ，人事規則第81條依民法第71條應屬無效。如計算伊工作年 資至110年3月8日，伊得依工作規則第76條、勞基法第55條 擇一請求被告給付按平均工資54,665元、計付61個基數之退 休金3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。並聲 明：如變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠因原告於受僱於伊期間為業務部員工，並未負責存款業務， 然原告私下自102年8月14日起至110年3月18日為止，陸續對 伊客戶即訴外人張家銘、邱惠真、邱玲麗、陳明吉，進行附 表A1所示之行為（下稱系爭行為），已違反工作規則第63條 第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目， 而有利用職務或與客戶合夥經營事業情節重大、違反有關法 令禁止之事項情節重大、利用職務將貸款客戶借得之款項挪 用情節重大、圖謀不法利益致嚴重影響伊聲譽之情。故伊於 110年3月9日已依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契 約，依人事規則第81條，受免職之原告即已喪失受領退休金 之權利，不得請求伊給付退休金。 　㈡又伊屬金融行業，受有國家法令相當之管制及廉潔要求，伊 亦有誠信永續之企業經營理念，伊以人事規則要求員工不得 利用職務從事不當行為，基於私法自治及契約自由原則，人 事規則第81條並未違反強制、禁止規定，應屬有效。 　㈢如認定人事規則第81條有無效之虞，依人事規則第82條，伊 就退休金核發數額具有審定權，原告既因系爭行為違反人事 規則、員工規則，縱依內部退休申請程序，伊亦不會依工作 規則第76條，給付原告按61個基數計算、優於勞基法之退休 金，僅會依勞基法第55條，給付原告按平均工資54,665元、 計付45個基數之退休金2,459,925元【計算式：54,665×45＝2 ,459,925】等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠人事規則第81條無效。 　⒈按依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，或定 期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間 工資、資遣費，為勞動基準法第18條所明定，退休金並未包 括在內，故雇主依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞 動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之 經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休 金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權 利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休 金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工 資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權 利（最高法院92年度台上第2152號判決意旨參照）。 　⒉另按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以 上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年 滿60歲者。」，勞基法第53條定有明文，參照上開說明，勞 工如符合勞基法第53條要件自請退休，雇主即無不予准許之 權利，且退休金之性質為延期後付之工資，勞工一旦符合法 定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利， 此為勞工當然享有之既得權利，不因勞工事後離職而消滅， 雇主亦不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。 又勞基法第53條，並未規定勞工行使自請退休之權利，須以 勞動契約關係仍存在為前提要件，故符合該條自請退休要件 之勞工，雖經雇主依勞基法第12條規定解僱，仍得於退休金 請求權時效內向雇主請求依法發給退休金，蓋勞工申請退休 與雇主懲戒解僱之目的雖均屬僱傭關係消滅，但乃屬二事， 勞工有勞基法第12條各款所定之情形時，法律既規定雇主可 行使懲戒性質之解僱，而勞工所為若因此對雇主造成損害， 此屬勞工是否依法對於雇主應另負損害賠償責任之問題，與 勞工請求退休金之權利無涉。 　⒊又按勞工退休金為勞工當然享有之權利，應於勞工退休時支 付，此觀勞基法第55條第1項所定勞工退休金之給與標準， 係以勞工全部服務期間為計算標準所發給，及第56條所定雇 主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲即明。此等關於勞 工工作年資及退休金給與標準，係基於保護勞工生活養老政 策所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前或退休前，事 先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效 。雖勞工於符合法定退休要件時，即取得自請退休並請求給 付退休金之權利，惟在勞動契約終止前，勞工請領退休金之 權利尚不得行使，其自願減少請求退休金額，或拋棄請求， 因非對既得權利之處分，該減少或拋棄之意思表示，自屬違 反前述強制規定而無效（最高法院106年度台上第2733號判 決意旨參照）。 　⒋復按「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金 或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯 内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身 者。」固為人事規則第81條第1款所規範（專調卷第229頁） ，未論人事規則定性上，是屬可拘束勞僱雙方之勞動契約， 或被告辯稱之內部管理規範（本院卷第418頁），該規則中 「以員工受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判 決確定而受解任、褫奪公權終身，即喪失退休金權利之」部 分，實已違反勞基法以保護勞工生活養老政策所為之退休金 相關強制規定，當屬無效，原告縱受免職處分，亦不因此喪 失領受退休金之權利。被告以其屬金融行業，得以上開人事 規則要求員工不得從事不當行為，並辯稱人事規則第81條未 違反強制規定等內容，均屬無據。 　⒌從而，原告雖不爭執曾為系爭行為（本院卷第464頁），且系 爭契約業經被告於110年3月19日依勞基法第12條第1項第4款 合法終止，惟原告於退休金請求權時效內之112年12月22日 ，已起訴請求被告發給退休金，有起訴狀在卷可查（專調卷 第9頁至第17頁），依據上開說明，如原告已符合自請退休 要件，原告仍得被告請求發給退休金。 　㈡工作規則第76條仍屬有效。 　⒈又勞基法係規定勞動條件之最低標準，雇主與勞工本得約定 優於該法之勞動條件，是按「員工退休金給與標準如下：一 、服務年資每滿半年給予1個基數，滿15年後另行加給1個基 數，最高以61個基數為限。年資未滿半年者以半年計，滿半 年者以1年計。…三、退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均薪資。…」、「平均薪資乃指退休日前6個月内所得 薪資總額除以該期間之總日數所得之金額。」為工作規則第 76條第1項第1款、第3款、第2項所規範（本院卷第116頁至 第117頁）。前開規範約定之退休金計算基數上限為61，勞 基法第55條第1項第1款規範之退休金計算基數上限為45，可 認工作規則第76條之基數上限、較勞基法第55條高出16個基 數【計算式：61－45＝16】，工作規則第76條確屬優於勞基法 第55條之退休金給與約定。 　⒉被告雖辯稱：人事規則第81條所謂「喪失其領受退休金權利 」之意義，乃係原告如有該列舉情事時，喪失其領受基於被 告工作規則優於勞基法規定之退休金權利（本院卷第390頁 至第391頁），另辯稱：若人事規則第81條無效，包含工作 規則在內之退休金計算基準也無效等內容（本院卷第119頁 ），皆為原告所否認。經查： 　⑴、考量人事規則第81條，定於第15章「福利、撫卹、退職、 退休、資遣」章中，人事規則第81條之完整內容為「員工 有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費 之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、 外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。 」（本院卷第410頁至第411頁），依其文義解釋，僅寓有 使受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確 定而受解任或褫奪公權之員工，喪失向被告請求給付「全 部」退休金權利之意，而未得看出規範目的係使勞工喪失 請領「優於勞基法退休金給與權利」之意涵。是被告辯稱 人事規則第81條之真意為：「員工喪失依工作規則第76條 請求被告給付優於勞基法之退休金權利」，此等解釋，已 超過該工作規則最大可能之文義，難認可採。 　⑵、又查人事規則第81條，係被告規範於特定條件員工喪失退 休金之規範，工作規則第76條則為被告據以核發退休金之 計算依據，按者分別由不同之「人事規則」、「工作規則 」所規範，當事人是否確有將兩者結合成為單一法律行為 之真意，已屬有疑，被告辯稱：如人事規則第81條無效， 包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容，未能 提出工作規則第76條可併同人事規則第81條無效之具體原 因（本院卷第419頁、第439頁至第447頁），難認有理由 。 　㈢原告可依工作規則第76條請求被告給付計算至110年3月8日之 退休金3,334,565元。 　⒈再「員工有左列情事之一者，得申請自願退休，給與一次退 休金，但適用『勞工退休金條例』部分，依其規定申領：一、 十職等以上人員年滿50歲，服務年資滿10年以上。…四、在 本社服務滿20年以上者。」，為人事規則第73條第1款、第4 款所規定（本院卷第116頁）。次按「勞工有下列情形之一 ，得自請退休：二、工作25年以上者。」勞基法第53條第2 款亦有明文。 　⒉經查，原告為00年0月0日生，自75年11月3日受僱於被告，於 110年3月9日受免職處分，並未選擇勞工退休金新制，有民 事委任狀、被告退休金計算表在卷可查（專調卷第19頁、本 院卷第87頁），故計算至110年3月8日，原告年滿52歲，且 工作逾34年，已符合自請退休之要件。嗣原告於112年12月2 2日已以本件起訴請求被告給付退休金，為自請退休之意思 表示，原告因符合要件而取得請求給付退休金之權利，不因 被告於110年3月9日依勞基法第12條第1項第4款終止系爭契 約而喪失，從而，被告終止系爭契約雖合法有效，但原告仍 得請求被告給付退休金。 　⒊又被告雖於87年4月1日，始適用勞基法（本院卷第13頁至第1 7頁），惟適用勞基法前之工作年資之退休金給與標準，被 告已有人事規則第76條第1項規定其計算方式，且查人事規 則第76條第1項屬優於勞基法之退休金給予約定，則原告之 全部工作年資所生退休金權利，原則上應以工作規則第76條 予以計算。原告自75年11月3日起至110年3月8日止之工作年 資，經計算為34年4月6日，以服務年資每滿半年1個基數， 滿15年另行加給1個基數之標準，原告可領取按最高數額61 個基數計算之退休金，又兩造皆不爭執原告之退休金平均工 資以54,665元計算（本院卷第87頁、第428頁），則原告得 依工作規則第76條請求被告給付之退休金為3,334,565元【 計算式：54,665×61＝3,334,565】。 　⒋被告雖抗辯：因被告依人事規則第82條就退休金核發數額具 有實質審定權，原告既因系爭行為違反被告人事規則、員工 規則，被告僅會按勞基法第55條發給原告按45個基數計算之 退休金等內容，原告則主張：因被告強制10職等以下的員工 60歲就要退休，始會給予按61個基數計算之退休金，且人事 規則、工作規則，均無法看出優於勞基法之退休金給與標準 ，會因原告之工作表現而受影響，而原告之退休金尚需經被 告內部審定之相關規定，只是形式流程，無法看出被告得實 質認定原告可請領之退休金金額，被告所辯並無所據，且有 違勞基法退休金之立法意旨等語，經查： 　⑴、人事規則第82條之內容為「員工之退休、退職、資遣、撫 卹，依本社工作規則所訂標準辦理。員工申領退休、退職 、資遣、撫卹等給與，應填具申領書一份，檢附有關證件 送經各級主管人員核轉理事主席審定後發放之。但選擇『 勞工退休金條例』者，依該條例之相關規定辦理。」（專 調卷第229頁），是依上述規範前段重申員工之退休，需 依工作規則所訂標準辦理，顯見兩造間關於退休金計算之 標準，是依「工作規則」辦理，而非逕依「勞基法」辦理 。 　⑵、另遍查工作規則內容（本院卷第99頁至第120頁），皆無被 告主管人員或理事主席，得衡酌員工受獎懲情形，酌減退 休金基數之規範；且工作規則中，亦未載明如員工受何種 程度之懲戒，其優於勞基法規定之退休金基數可做何種程 度之刪減，則於員工申領退休金之審定流程中，被告相關 人員可否自行調整核發予勞工之退休金基數，亦屬有疑。 又被告如欲對工作規則為不利益之變更，縱具變更合理性 ，仍應報請主管機關核備並公開揭示，方得拘束勞雇雙方 ，如雇主尚未完成前開程序，卻於勞工受懲戒解僱後請求 給付退休金時，片面調整受懲戒勞工之退休金計算給付標 準，酌減發給該勞工之退休金基數，是否合法，亦滋疑義 。故本院認被告此部分所辯，不足採信。 四、綜上所述，原告依工作規則第76條請求被告給付3,334,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起（專調卷第 157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執 行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表A1】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 編號 開始日期 結束日期 疑義交易金額 行為內容 1 102/8/14 102/8/16 3,000,000 原告於102年8月14日向被告申請補發訴外人張家銘所有面額100萬元之定期存單1張（存單號碼：000-000-0000000-0），隨即於同日解約並轉匯至原告設於被告之帳號000-000-0000000-0帳戶（下稱甲帳戶），又於102年8月15日向被告申請補發張家銘所有面額100萬元之定期存單2張（存單號碼：000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），再於102年8月16日以上開定期存單向被告質借200萬元，隨即轉匯至甲帳戶。 2 109/3/18前之不詳時間 110/3/18 2,700,000 原告偽造定期存單影本3張（存單號碼分別為0000000、0000000、0000000；面額分別為100萬元、100萬元、70萬元），並交付予訴外人邱惠真收執。 3 106/2/24 107/7/23 3,500,000 原告分別於106年2月24日、106年5月11日、107年1月17日、107年6月25日，自邱玲麗設於被告、帳號為000-000-0000000-0之帳戶轉匯30萬元、70萬元、220萬元、30萬元至甲帳戶做定存單（存單號碼分別為000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），嗣分別於106年3月1日、106年5月24日、107年1月25日、107年7月23日將上開存單解約定存並轉匯至甲帳戶。 4 106/6/5 106/12/4 5,000,000 原告先後於106年6月5日、106年12月4日，將被告貸放予陳明吉之貸款300萬元、200萬元轉匯至原告所申辦之高雄三信帳號000-000-0000000-0帳戶。

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-91-20250325-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號 原 告 施金泰 訴訟代理人 楊博任律師(法扶律師) 被 告 英信創意有限公司 法定代理人 陳素珍 被 告 新平陽實業有限公司 法定代理人 巫耀成 被 告 金平陽實業有限公司 法定代理人 陳素珍 被告三人共 同訴訟代理 人 巫志彰 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司 （下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏 未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金 平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告 金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其 所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應 予以准許。 二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被 告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散 ，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公 司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸 前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。 貳「實體方面：　　　　 一、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金 專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執 行；⑷訴訟費用由被告負擔。 （二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均 為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司 均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉 管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意 ，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元； 又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被 告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依 法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅 將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保 薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請 求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給 付責任。 （三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新 平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為 實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告 並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受 僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。 （四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲 方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方 式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公 司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞 動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能 力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動 時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業 或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、 資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一 頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司 及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承 認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞 務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新 平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新 平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公 司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並 非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認 承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞 動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告 新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過 被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。 （五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提 之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的， 為了規避舊制之結算。 （六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是 實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮 報問題。　　　 二、被告等則以： （一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告 等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品 、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀 成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗 ，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限 公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒 買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺 灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明 錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企 業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療 特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有 限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同 一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理 所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔 任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一 雇主。 （二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效 契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該 契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡 ，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有 爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原 告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章 。 （三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之 離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具 備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但 當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間 被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之 紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯 然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細 ，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等 多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備 系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式 才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝 軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒 人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司 已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭， 始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法 更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原 告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依 據。 （四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公 司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後 ，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合 計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該 敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工 資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛 扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其 損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因 被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而 配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣 因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導 ，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立 即要求承辦之同仁修正。 （五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日 退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等 所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同 一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱 於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起 ，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金， 尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資， 未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動 契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、 第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並 以前詞置辯。 （二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條 定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示 之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱 用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團 經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時， 宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當 事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任， 將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主 應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體 同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係 而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱 在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法 人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給 付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已 「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實 體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參 照）。 （三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負 雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云 ，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語 ；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇 主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張 被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查， 原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之 薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告 為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成， 與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶 關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人 ，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦 均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間 之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相 符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有 因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形， 且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明 ，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽 公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約， 主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司 之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認 該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司 及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章， 確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約 ，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此 外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未 被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避 勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無 法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針 、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間 具有實體同一性。 （四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞 工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限； 勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退 休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前 項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規 定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費 或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工 每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、 第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、 第31條分別定有明文。 （五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原 告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少 為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減 少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否 認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同 意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定 基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪 單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽 ，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯 原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣 工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告 應給付及補提繳，為無理由。 （六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查 ，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依 原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公 司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制 度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金， 均無理由。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專 戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　 參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第39號 上 訴 人 即被上訴人 陳四維 鄭秀珍(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳靖勳(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳鵬紋(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳怡伶(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳麗嵐(即陳錦堂之承受訴訟人) 許正一 江文龍 上 訴 人 林宏憶 莊國勝 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理 人 詹奕聰律師 被上訴人即 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國112 年10月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第111號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶 、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負 擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應 補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減 縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人 陳錦堂於民國113年3月31日死亡，其繼承人為鄭秀珍、陳靖 勳、陳鵬紋、陳怡伶、陳麗嵐共5人等情，有卷附繼承系統 表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結 果可稽(見本院卷第235-241頁、外放個資卷)，並據其等具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第231-232頁），核與民事訴訟 法第175條第2項規定相符，應予准許。　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上 訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍原上訴聲明係請求上 訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）再給付如附表 三「原請求遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第30頁） ；嗣於本院減縮聲明，請求台電公司再給付如附表三「遲延 利息差額」欄所示金額（見本院卷第261頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依照上開規定，亦應准許。　　 貳、實體部分： 一、上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝（下分稱姓名，合稱陳四維等6人）主張：伊等分別自附表一、二所示「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於台電公司雲林區營業處，均擔任線路裝修員。伊等於108年12月間分別與台電公司簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；陳四維等6人因輪值夜班而領取夜點費（下稱系爭夜點費），林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍（下合稱林宏憶等4人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，陳四維、陳錦堂（下合稱陳四維等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括系爭夜點費、兼任司機加給、領班加給，其平均數額分別如附表一、二所示「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示（平均司機加給與平均領班加給下合稱系爭領班及司機加給），惟台電公司未將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一、二所示「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定及系爭協議書第2條約定，請求台電公司給付系爭退休金差額，及均加計自109年8月1日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述)。　 二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依 行政院及經濟部相關規定發給，雖不爭執應將系爭夜點費納 入計算退休金，惟系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵 性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與 項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及 司機加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結 清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂 系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就 系爭領班及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於 約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟 陳四維、陳錦堂、江文龍、許正一分別如附表「退休日」欄 所示之日退休，其退休金差額之遲延利息應自退休日後30日 之翌日起算，林宏憶、莊國勝尚未退休，退休金請求權尚未 發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。 三、原審判命台電公司應各給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文 龍如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「 一審判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；並駁回陳四維等6人其餘之訴。陳四維等6 人就其等敗訴部分聲明不服，其上訴聲明： ㈠原判決不利於 陳四維等6人部分廢棄。㈡台電公司應再給付陳四維、陳錦堂 、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。 ㈢台電公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」 欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。台電公司答辯聲明：陳四維等6人之上訴駁回 。另台電公司就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決命台電公司給付陳四維超過11萬7207元本息、陳錦堂超 過10萬5333元本息、許正一超過10萬9250元本息、江文龍9 萬8019元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳四維、陳錦 堂、許正一、江文龍在第一審之訴駁回。陳四維等6人答辯 聲明：台電公司之上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項：（見原審卷第242-243頁） 　㈠陳四維等6人分別自如附表一、二「服務年資起算日」欄所示 之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名稱均為線 路裝修員，另陳四維等2人兼任領班，領有系爭領班加給， 而林宏憶等4人則兼任司機，領有系爭司機加給，與台電公 司於任職期間均存在勞動契約關係。 　㈡陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍分別於如附表一所示之退 休日退休，林宏憶、莊國勝則尚未退休。 　㈢陳四維等6人受僱於台電公司期間所從事工作性質均採全天候 24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班輪班作業，日班為 上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至翌日凌晨0時、大夜 班為凌晨0時至上午8時。 　㈣台電公司於勞基法公布施行前，為實際需要即以輪值夜班人 員為支給對象發給系爭夜點費，嗣於92年1月1日起以輪班人 員出勤小夜班發給初夜點心費250元（包含一般75元及加發1 75 元）、出勤大夜班發給深夜點心費400元（包含一般150 元及加發250元），由實際到班輪值小、大夜班之人員領取 ，若有調職代班或請假則歸代班人員領取；系爭夜點費並經 行政院指示納入工資計算退休金。 　㈤陳四維等6人均於108年12月間與被告簽訂年資結清協議書， 以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。 　㈥陳四維等6人之退休基數或結清基數各如附表一、二「退休金 基數」、「結清基數」欄所示，兩造對於附表一、二所示之 平均夜點費、平均司機加給、平均領班加給等金額均不爭執 。 　㈦台電公司已於陳四維等6人結清舊制年資後，給付陳四維等6 人除上開平均夜點費、領班加給、司機加給未納入平均工資 計算以外之舊制結清金額。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均 工資計算退休金？㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休 金差額本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？ 　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資 ，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判 斷依據。 　⒉經查： 　⑴台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應 列入平均工資計算退休金： 　①依台電公司於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副 領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層 幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作 成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作 班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班， 並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2 條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班， 必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作， 且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下 ：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡ 對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見， 遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強 該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之 工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任， 並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行 為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（ 見原審卷第91-92頁）。可知台電公司為使各單位基層幹部 便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果 ，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經 常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點 第4條所列各款事務。 　②陳四維等2人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附 表一「平均司機加給、領班加給」欄所示金額乙節，有卷附 陳四維等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第99、103頁）， 且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。足見陳四維等2人 係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔 任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之 業務需求，偶爾為之者有間，是台電公司於陳四維等2人擔 任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發 之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可 取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密 切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊 工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事 領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特 定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以 領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度 上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給 與」之要件，自屬工資之一部分。台電公司抗辯領班加給非 為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採 。準此，台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係 屬工資，應列入平均工資計算退休金。 　⑵台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應 列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金： 　　查林宏憶等4人受僱於台電公司期間，均為線路裝修員（見 兩造不爭執事項㈠）。其次，依台電公司於74年1月11日發布 施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機 應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審 卷第93頁）。又台電公司依經濟部於108年8月21日以經營字 第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本 公司（即台電公司）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕 駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見 原審卷第95頁）。而林宏憶等4人於109年任職期間，因兼任 司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林宏憶等 4人薪給資料影本可稽（見原審卷第107、111、115、119頁 ），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任 司機加給之平均數額，分別如附表一「平均司機加給、領班 加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執 事項㈥）。則林宏憶等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞 務，並於兼任司機期間領取司機加給，可見司機加給與林宏 憶等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合 「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。台電公司抗辯： 司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云 ，自不可取。準此，台電公司按月給付林宏憶等4人司機加 給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休 金或退休金。　 　⑶台電公司雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬 退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手 冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之 一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」 （即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項 目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第147頁），雖未 將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且 經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆台電公 司謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評 制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環 境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭 領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…， 係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定 標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』 規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適 」（見原審卷第149頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金 或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳 如後述），台電公司執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、 慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資 計算云云，並無足取。 　⑷台電公司又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管 理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構 用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給 制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準 以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法， 報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭 作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項 目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故 結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云 云。惟查： 　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規 定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於 撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班 及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依 其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不 得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇 及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與 勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依 勞基法規定為據。 　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計 算平均工資之給與項目（見原審卷第147頁、本院卷第73頁 ）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員 平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定 ，系爭領班及司機加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業 手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列 入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸， 尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第 3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。準此，台電公 司辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可 採。 　㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理 由？ 　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人 退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人 及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由 工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個 基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資」。 　⒉台電公司於本院同意依經濟部修正之系爭給與項目表（見本 院卷第73頁），將系爭夜點費納入計算退休金（見本院卷第 67頁）。而系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工 資，既如前述，則台電公司計算陳四維等6人之結清舊制年 資退休金或退休金，自應將系爭夜點費、系爭領班及司機加 給列為平均工資計算基礎。再依附表一、二「服務年資起算 日」欄所示，除林宏憶、莊國勝外，其餘陳四維、陳錦堂、 許正一、江文龍之任職期間，跨越勞基法施行前後，林宏憶 、莊國勝之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第 84條之2規定，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍有關適用 勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於適用 勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則 第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算陳四維、陳錦堂 、許正一、江文龍於勞基法施行前之結清或退休金基數、結 清或退休前3個月之司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算其等勞基法施行後之結清 或退休金基數、結清或退休前6個月之夜點費、領班加給（ 陳四維等2人）、司機加給（林宏憶等4人），分別如附表一 、二「退休金基數」欄、「結清基數」欄、「平均夜點費」 欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄 所示。且陳四維等6人主張其等各得請求台電公司補發如附 表一、二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為台電公司 所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。是以，陳四維等6人請求 台電公司給付如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額， 為有理由。 　⒊台電公司雖抗辯：陳四維等6人於選擇辦理年資結清時，已確 認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加 給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金 差額，惟陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於結清舊制退休 金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算，林 宏憶、莊國勝尚未退休不得請領退休金云云。惟查： 　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或 認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。 　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業 如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而陳四維等6人領取之系 爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給 付標準，自有損陳四維等6人（勞工）之權益。況依系爭協 議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式， 悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法 等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目 表）之規定辦理」，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦 理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第155-166頁），並 未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件， 難認陳四維等6人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項 目表未包括系爭領班及司機加給，而與台電公司約明排除系 爭領班及司機加給作為工資之一部。故台電公司執此抗辯其 與陳四維等6人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及 司機加給云云，並無足採。 　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日 內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能 迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約 存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第189頁 ），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年 資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇 主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應 於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查陳四維等6人依勞退 條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，台電公司即 應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭領班 及司機加給之各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額； 惟台電公司均未給付，已陷於給付遲延。則陳四維等6人請 求台電公司按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定 遲延利息，即屬有據。原判決就陳四維、陳錦堂、許正一、 江文龍部分，僅判命台電公司給付自其等退休之日起30日之 翌日起算之遲延利息，即自附表一「一審判決利息起算日」 欄所示之日起計算之法定遲延利息，於法即有未合。故陳四 維、陳錦堂、許正一、江文龍請求台電公司再給付自109年8 月1日起至「一審判決利息起算日」欄所示之日前一日之法 定遲延利息，即分別如附表三「遲延利息差額」欄所示金額 ，應屬可採。 六、綜上所述，陳四維等6人依勞退條例第11條第3項、勞基法第 84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款 、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定及系爭協議書第2 條約定，請求台電公司應給付其等各如附表一、二「應補發 金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林宏 憶、莊國勝部分，及陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求 如附表三「遲延利息差額」欄所示金額部分，所為陳四維等 6人敗訴之判決，於法即有未洽，陳四維等6人上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為 台電公司敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當 ，台電公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：(日期：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 姓名 服務年資起算日 退休日 退休金基數 平均夜點費 平均司機加給、領班加給 應補發金額 一審判決 利息起算日 1 陳四維 68年12月13日 112年1月16日 勞基法 施行前 9.3333 結清前 3個月 2383.3333元 3590元 27萬8757元 112年2月15日 勞基法 施行後 35.6667 結清前6個月 2662.5元 3590元 2 陳錦堂 67年2月13日 110年10月1日 勞基法 施行前 13 結清前3個月 2266.6667元 3590元 26萬6883元 110年10月31日 勞基法 施行後 32 結清前6個月 2370.8333元 3590元 3 許正一 67年10月1日 112年6月30日 勞基法 施行前 11.6667 結清前3個月 2233.3333元 3199元 25萬3205元 112年7月30日 勞基法 施行後 33.3333 結清前6個月 2495.8333元 3199元 4 江文龍 68年10月1日 110年12月31日 勞基法 施行前 9.6667 結清前3個月 2083.3333元 3199元 24萬1974元 111年1月30日 勞基法 施行後 35.3333 結清前6個月 2204.1667元 3199元 附表二：(日期：民國/幣別：新臺幣）　 編 號 姓名 服務年資起算日 結清基數 平均夜點費 平均司機加給 應補發金額 利息起算日 1 林宏憶 79年7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2183.3333元 4266元 23萬4914元 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 2445.8333元 4266元 2 莊國勝 81年1月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 1983.3333元 4266元 22萬1776元 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2354.1667元 4266元 附表三：(日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 姓名 應補發金額 利息起算日 一審判決 利息起算日 原請求 遲延利息差額 遲延利息差額 1 陳四維 27萬8757元 109年8月1日 112年2月15日 3萬6006元 3萬5437元 2 陳錦堂 26萬6883元 109年8月1日 110年10月31日 1萬6680元 1萬6671元 3 許正一 25萬3205元 109年8月1日 112年7月30日 3萬7981元 3萬7911元 4 江文龍 24萬1974元 109年8月1日 111年1月30日 1萬8148元 1萬8131元

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-39-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.