Know99判決書

搜尋結果：退休金差額

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第272號原告林宛靜訴訟代理人朱健興律師（法扶律師）被告中譽財信管理有限公司法定代理人張碧蓉訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114 年2 月 7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提繳新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣參萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判　　決要旨參照）。原告主張自民國107 年6 月6 日起受僱於被　　告擔任行政助理，於110 年11月11日遭違法解僱提起確認僱　　傭關係存在之訴，經本院111 年8 月4 日111 年度勞訴字第　　237 號達成和解作成勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），　　確認兩造自110 年11月12日起僱傭關係存在、其於111 年8 　　月5 日復職，詎被告於112 年2 月15日再度以其無法勝任工　　作為由依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止　　，故請求確認兩造僱傭關係存在等節，則經被告以伊解僱並　　無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，　　而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明　　。本件原告原起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被　　告應自112 年2 月16日起至原告復職日止，按月於次月5 日　　給付原告新臺幣（下同）2 萬7,400 元，及自各期應給付日　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應提繳勞工　　退休金2,088 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專　　戶（下稱原告勞退專戶），並自112 年2 月16日起至原告復　　職日止，按月提繳勞工退休金1,656 元至原告勞退專戶；㈣　　被告應給付原告2 萬9,200 元，並自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假　　執行（見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》112 年度勞訴　　字第74號卷，下稱士院卷，第10頁），嗣多次變更追加，陸　　續新增108 年至110 年加班費，112 年至113 年生日禮金、　　端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金，因計算錯誤短少提繳　　之勞工退休金，並扣除被告前給付之資遣費11萬5,670 元後　　，終於114 年2 月7 日言詞辯論期日確認請求為：㈠確認兩　　造間僱傭關係存在；㈡被告應自112 年2 月16日起至同年12 　　月31日止，按月於次月5 日給付原告2 萬7,400 元，及自各　　期應給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告　　應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止按月於次月給付原　　告2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復職日止按　　月於次月給付原告2 萬9,590 元，暨均自各期應給付日翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應提繳勞工退休　　金2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年　　12月31日止按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 年　　1 月1 日起至同年12月31日止按月提繳1,728 元至原告勞退　　專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職日止，按月提繳1, 　　818 元至原告勞退專戶；㈤被告應給付原告3 萬632 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈥願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第497 頁至第498 頁　　、第501 頁至第502 頁），係針對勞工退休金因計算錯誤而　　增加金額外，就108 年至110 年加班費，112 年至113 年生　　日禮金、端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金全屬兩造間僱　　傭關係所生，堪認其請求之社會事實同一，主要爭點、證據　　資料均具共通性，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆之　　首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理，一度　　於110 年11月11日遭違法解僱而提起確認僱傭關係存在之訴　　，經本院111 年度勞訴字第237 號審理後，兩造於111 年8 　　月4 日達成和解作成系爭調解筆錄，確認兩造自110 年11月　　12日起僱傭關係存在，被告並同意原告於111 年8 月5 日復　　職，是兩造間僱傭契約自107 年6 月6 日起至今未曾中斷（　　下稱系爭契約）。原告復職後擔任總機一職，月薪2 萬7,40 　　0 元並依各年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，但原依被　　告規定得領取之端午禮金500 元、中秋禮金500 元、生日禮　　金600 元，卻遭被告持續惡意苛扣，也未給付111 年9 月之　　全勤獎金1,000 元。其後，某次會議上原告對訴外人即主管　　周龍豪緊盯其看之行為反應有所不適，周龍豪竟在不特定多　　數人得共見共聞之情況下稱其：「不照照鏡子」，其遂向被　　告申訴性騷擾，經認定性騷擾不成立再於112 年2 月11日提　　起妨害名譽刑事告訴。詎周龍豪於同年月13日得知並上報總　　經理，其旋於同年月15日收受被告以無法勝任工作為由依勞　　動基準法第11條第5 款解僱之資遣通知函，遂於翌（16）日　　寄送存證信函重申資遣違法、系爭契約仍存在並請求按月給　　付薪資，惟被告仍於同年3 月17日開立離職證明書並將其退　　保、資遣費11萬5,670 元，兩造並於同年4 月19日勞資爭議　　調解不成立。　㈡原告於午休時間在工作區域內使用手機並無不妥，周龍豪要　　求於接聽電話時表明自身身分或姓氏乙節與金融機構辦理應　　收債權催收作業委外處理要點第4 條第5 項僅限於原告主動　　致電他人詢問債務人聯繫方式時方有表明身分必要性之要件　　不合，拍攝置於全體同仁均得共見共聞佈告欄之出勤表係其　　無法立即確認自身出勤時數有無錯誤，尚無勞動基準法第11 　　條第5 款不能勝任工作之情事，資遣應係被告挾怨報復所為　　。原告於112 年2 月4 日已向臺北市政府勞動局（下稱北市　　勞動局）申請勞資爭議調解，北市勞動局受理後3 至5 個工　　作日即以掛號通知被告開會，伊於同年月15日資遣前應悉勞　　資爭議調解之事，竟於同年4 月19日調解不成立前之調解期　　間依勞動基準法第11條第5 款終止系爭契約，違反勞資爭議　　處理法第8 條之強制規定，依民法第71條應屬無效。　㈢承上，系爭調解筆錄明載兩造間僱傭關係自110 年11月12日　　起繼續存在，則自107 年6 月6 日起至今應未曾中斷。又因　　其薪資均以當年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，是原告　　得依系爭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2 項規定，　　請求被告於次月5 日發薪日自112 年2 月16日起至同年12月　　31日止按月給付2 萬7,400 元、113 年1 月1 日起至同年12 　　月31日止按月給付2 萬8,470 元，及114 年1 月1 日起至原　　告復職日止按月給付2 萬9,590 元，及各期應給付日翌日起　　至清償日止按年息5%計算之利息，並依勞工退休金條例第31 　　條第1 項規定請求被告於112 年、113 年與114 年間按月提　　繳勞工退休金1,656 元、1,728 元與1,818 元（至其復職日　　止）至原告勞退專戶。此外，原告尚得請求被告給付或提繳　　下列項目及金額，給付金額共計14萬6,302 元，並因系爭契　　約持續存在而無領取資遣費11萬5,670 元之理由，故於扣除　　後應得請求被告給付共3 萬632 元，及提繳2,952 元至其勞　　退專戶：　⒈108 至110 年加班費：原告擔任行政助理期間，於108 至11 　　0 年加班時數各為178 小時、216 小時、127 小時，惟被告　　均未給付加班費，故原告得各請求被告給付108 年至110 年　　加班費2 萬8,634 元、3 萬5,430 元、2 萬1,903 元，共8 　　萬5,967 元。　⒉110 至113 年度年終獎金共5 萬3,935 元：被告每年均會於　　次年度1 月間發放年終獎金、金額全以0.5 個月固定薪資作　　為計算基礎，凡員工於當年度12月31日仍在職即得於次年度　　1 月領取，故年終獎金應屬經常性給與。系爭調解筆錄明載　　兩造僱傭關係自110 年11月12日起繼續存在，原告迄仍在職　　，自得依被告員工年終獎金獎勵辦法（下稱年終獎金辦法）　　第5 條規定，請求給付110 至113 年度年終獎金共5 萬3,93 　　5 元；被告未提出任何證據證明其110 年工作表現欠佳，自　　不足採。　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　共5,400 元：依被告人事工作準則第4 章第2 條第4 項第3 　　款、同條第2 項規定，員工生日核發禮金600 元，端午節及　　中秋節雖載以禮品、禮券或獎金發放，但自108 年起均給付　　500 元現金，是此等項目應非僅係恩惠性給與且屬經常性給　　與。系爭契約既自107 年6 月6 日起存續至今，又原告於00 　　年00月00日出生，應有110 至113 年生日禮金共2,400 元，　　以及111 至113 年端午節及中秋節禮金共3,000 元，卻經被　　告排除發放範圍，故依前開規定請求給付共5,400 元。被告　　雖稱於111 年9 月版增訂同條第8 項伊得調整發放與否及金　　額之規定，然兩造111 年10月12日勞資爭議調解時被告未曾　　提出此等抗辯，應係臨訟杜撰之規範，此部分抗辯委不足取　　。　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：原告自107 年6 月6 日起每　　月均獲有1,000 元全勤獎金，唯111 年9 月卻遭排除於外，　　輔以被告在勞資爭議調解中並未爭執約定薪資含全勤獎金項　　目，可見全勤獎金應屬工資範疇，其應得依系爭契約之法律　　關係，請求被告給付111 年9 月全勤獎金1,000 元。縱全勤　　獎金發放係視出缺勤紀錄而定，惟依人事工作準則第1 章第　　2 條第2 項每月遲到次數未逾2 次且均未逾15分鐘即視為未　　遲到之規定，原告僅於111 年9 月16日遲到1 次且2 分鐘，　　未逾上揭標準，其應仍得請求依系爭契約之法律關係給付全　　勤獎金。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元應予提繳　　：原告於107 年7 月至同年10月、同年11月至108 年12月、　　109 年1 月至110 年10月薪資各為2 萬5,000 元、2 萬6,00 　　0 元、2 萬7,000 元，全勤獎金應同為工資之一部，是月提　　繳工資應分別為2 萬5,200 元、2 萬6,400 元、2 萬7,600 　　元，被告於上述期間應各提繳6%勞工退休金1,512 元、1,58 　　4 元、1,656 元，卻祇提繳1,440 元、1,512 元、1,584 元　　，不足288 元、1,080 元、1,584 元，其當得依勞工退休金　　條例第31條第1 項規定請求被告補繳共2,952 元至其勞退專　　戶。　㈣爰依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明　　：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自112 年2 月16日　　起至同年12月31日止，按月於次月5 日給付2 萬7,400 元，　　及自各期應給付日次日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　⒊被告應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止，按月於次　　月5 日給付2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復　　職日止，按月於次月5 日給付2 萬9,590 元，暨均自各期應　　給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒋被告應提　　繳2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年　　12月31日止，按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 　　年1 月1 日起至同年12月31日止，按月提繳1,728 元至原告　　勞退專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月　　提繳1,818 元至原告勞退專戶；⒌被告應給付原告3 萬632 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告主要係以受銀行委託對債務人進行債務催討為經營項目　　，銀行並嚴格要求保密程序遵循，若有違反將有解約風險而　　影響被告營運之虞。系爭契約前一度於110 年11月11日終止　　，係緣因原告擔任管理部行政組之行政助理期間，曾數次將　　僅供被告內部使用且含客戶個資之表格在未加密情況下寄予　　訴外人玉山商業銀行（下稱玉山商銀），經主管多次糾正無　　用、認其態度輕忽而予資遣，嗣因本院勸諭同意予其復職機　　會、成立系爭調解筆錄改派任業務部電催一組總機職務，以　　人員進出門禁登記、電話接聽與轉接、監看監視器並制止陌　　生人進入被告廁所與請外送員送餐至外送區為工作內容。然　　原告對於單位主管要求盡其職責時仍時常質疑、不予回應，　　或全稱係主管刁難而違抗督導指揮，而有下列勞動基準法第　　11條第5 款不能勝任工作之事實，復曾於111 年9 月1 日經　　被告跨部門主管會議決議為申誡1 次之懲戒處分：　⒈周龍豪於111 年8 月31日上午9 時45分進行跨部門會議時向　　原告告知被告廁所不對外開放，如見非被告員工進入應予制　　止，且疫情期間不開放債務人至被告辦公室，總機需先以電　　話確認方可開門，此為原告職務應負責之工作內容。但原告　　卻回應員工或陌生人無法分辨，於周龍豪以門禁係其登記且　　有監視器可供觀看為答覆後，原告卻要求渠處理先前其在其　　他部門之事宜，不願討論總機門禁工作，實故意違抗單位主　　管督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 點　　規定。　⒉周龍豪於同年9 月1 日約談原告告知渠無權管理其他部門事　　務，因原告編制在業務部門，應做好總機工作且注意自身態　　度並回應主管問話。詎其激動表示以前在行政部門有獎金，　　業務部門也應有獎金，經周龍豪告知總機職務並未編列獎金　　後，原告即揚言找律師及勞動局，試圖使周龍豪受有心理壓　　力，且質疑總機管制人員進出一事與銀行客戶要求無關。恰　　銀行客戶來電，被告雖請該客戶告知原告確有此等要求，致　　客戶不滿且無法理解被告員工仍質疑之原因，表示如無法配　　合且稽核屬實即將解約，惟原告尚須親自聽聞對話錄音方相　　信該等管制規範之來由，實未依規執行職務，於主管要求仍　　違抗督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 　　點規定，被告並於跨部門主管會議決議對原告記申誡1 支以　　為懲處。　⒊被告前於同年9 月27日召開業務及總機會議，對含原告在內　　之員工重申除中午12時至下午1 時辦公室電腦自動進入螢幕　　保護程式外，手機一律放置於員工統一擺放處且不能帶進工　　作開放區域內以免洩漏個資，業經原告於會議記錄上簽名確　　認，是其午休時間雖與他人並未重疊，得於午休時間取回集　　中保管之手機，仍不可在中午12時至下午1 時以外之時段攜　　帶手機至工作區域使用。然原告嗣於隔（28）日至30日、同　　年10月11日、同年11月16日、同年12月28日與112 年2 月1 　　日猶多次在非可攜帶手機入工作區域時段攜入，違反前開佈　　達事項及被告客訴及催收行為稽核管理辦法（下稱稽核管理　　辦法）第4 條第11點規定。　⒋原告於同年11月22日上班時間，就特別休假日數計算方式與　　訴外人即被告人事丘謦華發生激烈爭執，經周龍豪指示丘謦　　華詢問北市勞動局獲知該計算方式並未違反勞動基準法，但　　原告仍堅持計算方式有誤且完全不聽解釋更大聲爭論，嚴重　　影響工作場所秩序、不利被告業務正常作業而違反員工獎懲　　辦法第3 條第2 項第2 款第5 點規定，被告遂於翌（23）日　　對原告記小過1 支。　⒌周龍豪於同年11月24日與原告檢討其工作內容時，原告在會　　談尚未結束前即自行離開，不服從指揮且態度不佳。翌（25 　　）日周龍豪於會議中告知原告，如客戶打電話至公司（即進　　線），為配合主管機關規定，總機接聽時需表明被告名稱、　　員工職稱及姓氏並詢問來電者貴姓，要無不合理之處，原告　　竟表明不願執行，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第　　6 點規定，被告並於同年月28日對原告記大過1 支。　⒍原告明知被告張貼於公佈欄之出勤表上載有員工姓名，涉及　　個資不得用手機拍照，但其於111 年12月6 日下班時間持手　　機對出勤表拍照並儲存，違反稽核管理辦法第4 條第12點規　　定。　⒎周龍豪於112 年2 月1 日上午9 時50分在公司走廊對含原告　　在內之催收經辦、總機等員工宣達接聽電話應表明員工職稱　　及姓氏，原告卻以閱讀障礙為由拒絕在會議紀錄上簽名確認　　，違反員工獎懲辦法第3 條第2 款第3 項第6 點規定。　㈡被告業務性質係依銀行委託進行債務催理，受金融監督管理　　委員會甚多保密及總機應對規範之要求，原告任職期間對此　　應知之甚詳，卻對被告宣達或要求總機應遵守之工作事宜屢　　屢違反，迭經主管糾正、以較輕微手段懲處後卻不願配合甚　　或違抗，嚴重影響被告管理，更使伊有遭客戶解約之風險。　　是以，伊考量原告屢未遵守相關規範或決議，工作效能未達　　要求，確有主觀與客觀上不能勝任之情事，故於112 年2 月　　15日依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止系　　爭契約，於法有據，自生終止之效力，原告請求確認兩造間　　僱傭關係存在，及按月給付薪資、提撥勞工退休金，全無理　　由。原告曾於112 年2 月3 日、同年月4 日以被告職員職場　　霸凌及違反性平規定申請勞資爭議調解請求被告賠償與道歉　　，惟被告係以原告無法勝任工作為由終止系爭契約，非因其　　申請調解之事由所致，況被告於112 年2 月15日預告資遣原　　告時尚未收受北市勞動局寄送其已完備之調解申請書，直至　　同年3 月2 日以後方收受函文暨完備之申請書，故被告資遣　　時非屬勞資爭議處理法第8 條所定調解期間，系爭契約當於　　112 年3 月17日合法終止。退步言之，被告於112 年4 月19 　　日勞資爭議調解不成立後，於同年6 月26日即以民事答辯㈠　　狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終止系爭契約，此書　　狀於翌（27）日送達原告前訴訟代理人張韶庭律師，系爭契　　約也於是日合法終止；縱以民事答辯㈠狀終止仍不合法，被　　告再以民事答辯㈤狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終　　止，該書狀於113 年4 月13日送達原告前訴訟代理人張韶庭　　律師，兩造間確無系爭契約之法律關係存在。　㈢其次，關於原告請求給付下列項目之金錢，伊固不爭執計算　　有無錯誤，然除110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金　　500 元同意給付外，應屬無由：　⒈108 至110 年加班費：原告打卡紀錄固於108 年至110 年有　　逾表定工作時間之狀況，惟人事工作準則第5 條第3 項就加　　班原則上採事前申請制且須經單位主管及總經理同意（緊急　　突發狀況也應先口頭告知人事單位），此人事工作準則已置　　於被告工作場所佈告欄且為原告所悉，其卻未曾事先獲主管　　同意且交付加班單，並未提出任何係因工作需要提早或延後　　上下班時間之證明，雖其聲稱訴外人即斯時行政主管詹璧如　　拒絕其申請，但時與原告任相同職務之員工王奕翔曾於108 　　年、110 年申請加班獲准，應無拒絕加班申請之情事可言，　　則原告未依人事工作準則第5 條第3 項規定辦理，現方請求　　加班費自屬無由。　⒉110 至113 年度年終獎金：依年終獎金辦法第4 條及第5 條　　規定，可知被告得視在職員工之工作表現、有無過失等項目　　評定當年度年終獎金之發放與否，再於次年度1 月發放。原　　告於110 年擔任行政助理期間曾發生4 次將未加密且含有客　　戶個資之信件寄給玉山商銀，於111 年擔任總機期間復拒絕　　主管督導指揮，均有過失且工作表現不佳，伊未給付110 及　　111 年度年終獎金要無不當；又系爭契約既於112 年3 月17 　　日終止，原告已非被告在職員工，則原告請求112 至113 年　　度年終獎金亦屬無由。　⒊110 年至113 年生日禮金、111 年至113 年端午節與中秋節　　獎金：就110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元　　同意給付。然人事工作準則已於111 年9 月增訂第8 項得視　　營運狀況及員工表現調整發放端午節獎金、中秋節獎金及生　　日禮金暨其金額之規定而予適用，原告111 年8 月復職後因　　工作不適任，經被告總經理裁示不予發放生日禮金及中秋節　　獎金，又因112 年以後遭資遣而非被告員工，故原告請求給　　付111 至113 年生日禮金及中秋節獎金、112 至113 年端午　　節獎金，均無理由。　⒋111 年9 月全勤獎金：原告每日上班時間為上午9 時，其於　　111 年9 月16日上午9 時2 分方刷卡上班，依人事工作準則　　第2 條第2 項第2 點規定即屬上班遲到而不能視為全勤，故　　其請求給付111 年9 月全勤獎金即無理由。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額：全勤獎金係被告　　每月依原告出勤情況以「其他加項」名目發放，若其缺勤或　　遲到即不予發放，要非經常性給與也不具勞務對價性，應非　　工資之一部，被告因此未將上開1,000 元納入工資範圍計算　　勞工退休金，自無不當。　㈣被告至多僅須給付1,100 元予原告如上。又原告於112 年2 　　月遭被告資遣後，於同年6 月26日至同年9 月25日期間在訴　　外人新加坡商立可人事顧問有限公司臺灣分公司（下稱立可　　公司）任職、勞工保險月投保薪資3 萬3,300 元，高於其離　　職時之2 萬7,600 元，是倘認原告聲明第2 項至第4 項有理　　由，亦應將此部份報酬予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願　　供擔保，請准宣告免為假執行。三、首查，原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理　　，一度於110 年11月11日遭被告終止契約而提起確認僱傭關　　係存在之訴，於111 年8 月4 日成立系爭調解筆錄，翌（5 　　）日復職後擔任總機；嗣原告於112 年2 月1 日對周龍豪提　　起性騷擾之申訴經被告於同年月9 日調查不成立後，其又於　　同年月11日向臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所提起　　妨害名譽告訴，並向北市勞動局申訴被告違反性別工作平等　　法，經評定、評議違反性別工作平等法第13條第2 項及第36 　　條規定不成立，周龍豪部分則經不起訴處分確定；俟被告於　　同年月15日以資遣通知函依勞動基準法第11條第5 款預告於　　同年3 月17日終止系爭契約，原告則於112 年2 月16日以存　　證信函回覆仍有提供勞務意願並於隔（17）日送達，另曾於　　同年月4 日向北市勞動局申請勞資爭議調解，兩造於同年4 　　月19日調解不成立，於被告為終止意思表示前原告月薪2 萬　　7, 400元（全薪2 萬6,400 元、其他加項1,000 元）且於次　　月5 日給付等事實，為兩造所不爭，且有系爭調解紀錄、性　　騷擾事件不成立通知書、受（處）理案件證明單、112 年2 　　月15日資遣通知函、同年月16日台北三張犁存證號碼127 號　　郵局存證信函暨收件回執、離職證明書、勞保與職保被保險　　人投保資料表（明細）、勞資爭議調解紀錄、員工薪資條、　　原告勞退專戶提繳明細、勞工保險局112 年6 月8 日保費資　　字第11213270910 號函暨最新原告勞退專戶明細、臺北市政　　府112 年5 月25日府勞就字第11260576092 號函暨性別工作　　平等會審定書，原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細　　、健保歷史投保明細等附卷可稽（見士院卷第32頁至第38頁　　、第42頁至第59頁、第64頁至第69頁、第124 頁至第135 頁　　、第142 頁至第144 頁、第188 頁至第197 頁；本院卷第19 　　頁至第35頁、第361 頁至第379 頁、第465 頁至第473 頁）　　，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠原告每月全勤獎金1,000 元，應具有勞務對價性與經常給付　　性而屬工資之一部：　⒈按勞動基準法所稱工資之定義，係指勞工因工作而獲得之報　　酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或　　實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與　　均屬之，此觀勞動基準法第2 條第3 款即明。又所謂「因工　　作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務　　對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給　　付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會　　之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院11 　　1 年度台上字第698 號、110 年度台上字第2035號判決要旨　　參照）。又雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，　　對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約　　或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無　　論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間　　上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入　　平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971 號、103 　　年度台上字第1659號判決要旨參照）。再勞工與雇主間關於　　工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付　　，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有　　明定。　⒉全勤獎金乃原告於系爭契約存續期間每月自被告處所得，依　　前開規定當推定為工資，由被告就非屬工資之抗辯負舉證責　　任。被告雖抗辯如原告缺勤或遲到即不予發放而無勞務對價　　性與給付經常性，惟兩造既不否認全勤獎金純以原告該月出　　勤狀況作為給付基礎，其自107 年6 月6 日系爭契約存續以　　來除111 年9 月外（請求給付與否部分則詳後述）也均獲有　　全勤獎金等節，有員工薪資條存卷可查（見士院卷第52頁至　　第59頁），堪認制度上已形成給與經常性，且係以勞工出勤　　狀況發給亦具勞務對價性，是全勤獎金屬兩造約定薪資之範　　疇，堪可認定。　㈡被告抗辯原告有符合勞動基準法第11條第5 款之行為，已提　　出一定證據資料，且應符合解雇最後手段性原則：　⒈按勞動基準法第11條第5 款之立法意旨重在勞工提供勞務，　　如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的　　，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原　　因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝　　任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違　　反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉　　及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達　　確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段　　，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解　　僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動　　契約（最高法院111 年度台上字第2785號判決要旨參照）。　⒉首查，被告與玉山商銀於104 年11月2 日簽署之個人信用貸　　款及現金卡（含金融卡理財額度）委外作業委任契約前言、　　第4 條、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第17條約定，　　以及委任契約前言、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第　　17條，被告係因玉山商銀認具加速回收債權之專業能力而受　　任代辦催收信用貸款、現金卡、信用卡及通信貸款逾期款項　　事宜，並被要求應建立含與受僱人員簽署員工服務規約暨保　　密承諾書、人員處理所有伊或客戶資料均應遵守個人資料保　　護法規定，並對原告與其客戶資料須有嚴密保護措施確保無　　外洩且無其他不當利用情形之保密機制，並應建立查核人員　　執行業務是否符合各作業流程之內控機制、執行內部控制及　　內部稽核制度之標準作業程序，又為防止個資被竊取、竄改　　、毀損、滅失或洩漏應採取技術上及組織上之必要措施，玉　　山商銀更有得對被告定期或臨時查核之權利，如被告違反約　　定時，不僅玉山商銀得逕行終止，伊應賠償損害外尚有遭求　　償100 萬元懲罰性違約金之虞等情（見士林地院111 年度勞　　訴字第40號卷，下稱前案士院卷，第192 頁至第219 頁），　　堪認被告所為伊經營項目、嚴格保密程序要求之抗辯為真，　　是伊當會要求所屬員工嚴密遵循制訂之相關規範，至為明確　　。　⒊其次，人事工作準則第2 章第1 條第2 條員工獎懲規定以：　　若有工作疏忽致影響業務或被告聲譽情節輕微者，抑或妨害　　工作場所安寧秩序或公共安全衛生屢經告誡仍不改正者，抑　　或懈怠職務或辦事敷衍情節尚輕者，初次不聽主管人員合理　　之指揮監督者，違反催收規範經缺失確認處罰者予以申誡；　　若對主管指示或合理命令，未於期限內完成應能完成之事項　　且未申報正當理由致被告受損害者，抑或嚴重影響工作場所　　秩序不利於被告業務正常作業者，抑或怠忽職責或無故擅離　　工作崗位經申誡仍不改正嚴重影響工作氣氛與同仁工作士氣　　者，抑或拒絕聽從主管人員合理指揮屢勸不聽者予以小過；　　拒絕或違抗單位主管合理之督導指揮經多次勸導仍不聽從者　　，抑或散布不利被告之謠言或業務機密對被告有不良影響者　　予以大過等內容（見士院卷第207 頁至第209 頁）；員工獎　　懲辦法第3 條第2 項另有：若因過失致發生工作錯誤情節輕　　微者，抑或妨害工作秩序者予以申誡；若在上班場所喧嘩、　　嬉戲、吵鬧妨害他人工作者，抑或對同仁惡意攻訐者，抑或　　嚴重影響工作場所秩序不利於被告業務正常作業者予以小過　　；若拒絕或違抗單位主管之督導指揮者，抑或對上級指示或　　有期限之命令無正當理由，而未能如期完成或處理不當者或　　拒絕聽從者，抑或違反被告催收規範、工作規則、資料保密　　規章、客訴及催收行為稽核管理辦法或人事規章而情節重大　　者，抑或拒絕或違抗被告懲戒處分者，記大過等規定（見士　　院卷第224 頁至第227 頁）。觀諸原告107 年6 月6 日簽署　　之客戶保密切結書、員工任職切結書（見士院卷第158 頁、　　第222 頁），輔以證人周龍豪於本院中所證：渠會親自教導　　原告工作內容，每次開會也會佈達具體方式，亦向其明確說　　明使用私人手機時間與區域等語（見本院卷第400 頁至第40 　　1 頁），核與人事工作準則第3 章教育訓練部分，規定專職　　訓練均由內部各部門主管負責，訓練內容含伊簡介及人事管　　理規章、個人資料保護法令認知宣達、客訴預防及處理、行　　政流程介紹與資訊安全管理規範，即便在職人員也持續有資　　訊安全管理教育訓練、每半年1 次之個人資料保護法教育宣　　達及教育訓練等內容相合（見士院卷第210 頁）。佐之原告　　自107 年6 月6 日起即受僱於被告，且任行政助理期間數度　　將僅供被告內部使用含個資之表格在未加密情況下寄予玉山　　商銀而遭被告口頭警告甚或以違反內部稽核缺失規章及員工　　獎懲辦法予以大過之經驗，有另案其起訴狀自承在案（見前　　案士院卷第11頁至第12頁），以及未加密誤寄信件影像檔、　　被告110 年11月11日記大過1 支懲處公告、行政人員約談紀　　錄等可資佐證（見前案士院卷第150 頁至第152 頁、第166 　　頁、第262 頁），當知任職期間知悉或持有關於客戶相關資　　訊均負有保密義務而不得據為己用、影印或以其他方式留存　　，也不得將洩露、告知、交付、移轉予他人，且職務上有關　　客戶資料處理時均須依被告規定流程作業，並負有遵守被告　　訂定之管理規章及主管下達之命令等義務，要無疑義。　⒋惟原告於111 年8 月5 日復職後關於所為違反員工獎懲辦法　　第3 條第2 項第3 款第6 點、同項第2 款第5 點，及稽核管　　理辦法第4 條第11點等上開㈠⒈⒉⒊⒋⒌⒎等行為，經被　　告陸續以申誡1 支、小過1 支、大過1 支等予以處分乙情，　　不僅有112 年2 月2 日跨部門主管會議紀錄111 年8 月31日　　跨部門主管會議紀錄、總機約談紀錄、簽呈、公告、111 年　　9 月業務部總機會議紀錄、111 年11月3 日會議紀錄、照片　　、111 年11月會議與約談紀錄、111 年12月會議與約談紀錄　　、112 年2 月業務部與總機會議紀錄、稽核管理辦法等存卷　　可證（見士院卷第160 頁至第187 頁；本院卷第75頁至第76 　　頁、第225 頁至第230 頁），並經下列證人證述綦詳：　①證人丘謦華於本院中證稱：彼自110 年3 月15日擔任被告人　　事，處理人員招募、員工薪資計算、勞健保退出等事務，直　　屬主管為總經理，工作時間上午9 時至晚上6 時（中午12時　　至下午1 時為休息時間）；原告於111 年8 月前為行政部行　　政助理、工作時間與彼相同，同年8 月以後任業務部總機，　　但休息時間改為上午11時至中午12時，坐在進入辦公室大門　　後直對位置處。依被告規定僅能休息時間使用手機，彼如有　　使用需求會離開工作區域外之電梯、茶水間、廁所等大門外　　範圍。原告與彼曾於某日近中午時發生爭執，其先以內線質　　疑彼少給半日特休，彼當面向其解釋被告採用曆年制算法、　　也曾電詢勞動局確認有先算後算之區別，彼係依前任人事教　　法計算且縱有差額也會於隔年回補，然原告仍持續大聲質疑　　更牽拖他人休假，彼遂也大聲回應，導致周龍豪制止雙方並　　再次電聯勞動局確認先算後算之差異性，然原告仍持續質疑　　且以不理性、咄咄逼人之態度，周龍豪便將雙方暫時分開，　　彼認原告質疑且未尊重專業，又不聽從周龍豪督導指揮，彼　　因此上簽向總經理申訴請求決斷等語（見本院卷第390 頁至　　第398 頁）。　②證人周龍豪於本院中證以：渠自92年12月1 日起任職於被告　　，最初擔任業務部電催人員，逐漸升任至同部協理，業務部　　係銀行委外應收帳款之催收為範圍，銀行會嚴謹要求個資保　　密，保密需符主管機關、銀行與被告之規範，如就員工手機　　一事，進入被告辦公室後在總機座位後方有一空間專供業務　　部員工交出手機統一控管，不得攜入手機，因銀行客戶交付　　之資料均係個資，原則上僅中午12時至下午1 時得在工作區　　域內使用，因業務部全數電腦會鎖定螢幕保護程式，此時要　　無個資外洩之情形，另上班時間若有緊急需求也得經渠允許　　在查水間、廁所、擺放手機空間之沙發處使用，因該等地點　　並無電腦或個資。原告於111 年8 月5 日至業務部報到擔任　　總機，負責接聽（依序步驟為清楚表明被告名稱、姓氏、請　　問哪裡找、對方貴性）、轉接電話，人員進出管控（登記員　　工每日出入次數），另因疫情期間辦公室不對外開放，總機　　也應觀看監視器進行管控、聯繫，確保辦公室外同樓層之廁　　所無陌生人使用，休息時間為上午11時至中午12時。渠係親　　自教導原告前開工作內容、使用手機規範（也告知得在擺放　　手機處或在外用餐時使用），也會在每次開會佈達告知方式　　，惟原告以個資為由不願告知自身姓氏，關於人員進出控管　　更稱無法分辨為被告員工或陌生人、質疑遭渠惡整，縱渠多　　次表明同姓氏者甚繁且該等應對乃被告規範，得以監視器螢　　幕確認人別等回覆，猶仍未果，原告甚或於開會佈達事項期　　間逕反應「之前在行政部門，我有獎金之類的」，對渠回應　　無管理其他部門權限又稱會投訴勞動局，始終來回就相同問　　題爭執，行為亦與總機職務不合，又因業務部為開放區域，　　原告至渠座位討論時其餘同仁也會聽聞，或尚須將客戶告知　　若查核發現被告仍無法管理人員進出將終止契約之錄音予原　　告聆聽方有效用（惟其仍稱係被人陷害），致渠有管理上之　　困擾，復須就客戶每次請求一一供原告求證；原告更表示其　　就是喜歡在工作位置開機設定鬧鐘，即便渠已告知不得帶入　　工作區域內亦屬無用，渠無權也未曾禁止原告外出用餐，至　　於原告所稱遭稽核而無法在某一無電腦位置使用手機乙事，　　係因渠請原告在客戶稽核時段不得在該位使用手機，其卻稱　　無法配合，為免客戶無個資外洩疑慮，渠方規範總機休息時　　間在手機擺放處使用，渠從未禁止原告不得在公司用餐，若　　在手機擺放處同時使用手機及用餐實屬無妨。嗣渠於112 年　　跨部門會議時將原告調至業務部以來平日工作表現情形提出　　予總經理閱覽，印象中總經理稱因農曆年將至，迨年後再執　　行，故過完年告知原告要資遣等語（見本院卷第398 頁至第　　407 頁）。　⒌綜合勾稽前開證據資料，足見原告無法依主管屢次、合理之　　指示客觀盡其總機工作職責，主觀上亦對公司個資保密要求　　置若罔聞，復始終對主管督導、指示採取敵對狀態，雖經被　　告迭以申誡、小過、大過之懲戒處分予以告誡，其仍於112 　　年2 月1 日拒絕於會議紀錄上簽名、再度違反手機使用規範　　，是被告抗辯係衡量原告主客觀方面各類因素後，仍認有不　　能勝任工作之情事、已盡解雇最後手段性原則等節，尚有依　　憑。原告雖執「金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要　　點」、111 年9 月業務部總機會議紀錄、總機工作規範為其　　接聽來電時毋庸表明自我身分、姓氏之主張（見本院卷第10 　　1 頁至第107 頁、第111 頁至第114 頁），然金融機構甚或　　各大公司行號，基於提升公司品牌專業度與客戶信賴性，於　　接聽來電時表達職稱、姓氏之舉措要求比比皆是，被告基於　　伊企業文化、經營層面考量為該等要求及調整要無不當之處　　，前揭處理要點與該等要求毫無關聯，雖周龍豪於112 年2 　　月1 日業務部總機會議中所為引用與前開處理要點規定不合　　，然亦敘明含玉山商銀，訴外人新光商業銀行、良京實業股　　份有限公司與長鑫資產管理股份有限公司等被告客戶均要求　　應表明被告名稱與其姓氏為由（見本院卷第121 頁），同有　　渠早於111 年11月25日與原告溝通時即行告知之111 年11月　　會議與約談紀錄足資佐證（見本院卷第123 頁至第124 頁）　　，難認係出於刁難原告目的所為；至總機工作規範第4 條雖　　載：「9 點上班時間起即將手機關靜音交至手機統一擺放處　　集中控管，手機僅以午休時間（11：00-12 ：00）方可取回　　使用」等文字，惟原告不否認111 年9 月27日業務部總機會　　議中曾提及因中午12時至下午1 時業務部電腦全鎖上螢幕保　　護程式故取回手機並未洩露個資、非此時段均不得帶入工作　　開放區域乙情，有其所印該次會議紀錄附卷足考（見本院卷　　第111 頁），其對被告客戶個資保密要求之程度亦無不知之　　理，主管亦提供緩衝其休息時間非屬得在工作區域使用手機　　之合理配套措施，應已就其休息時間使用手機自由與被告保　　密措施予以兼顧，倘其仍認有不妥或窒礙難行之處，應提出　　具體可行措施與主管溝通，而非對前述規範視若無睹，是其　　主張無不能勝任工作之情事云云，尚不足採。又本件既已就　　原告上揭行為有勞動基準法第11條第5 款情形為認定，自不　　另就被告抗辯㈠⒍行為認定，併予指明。　㈢被告於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契約，　　難認有勞資爭議處理法第8 條強制規定之適用：　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭　　議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之　　行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為　　，勞資爭議處理法第8 條固有明定。惟自法條文義可知，如　　非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不　　得終止勞動契約（最高法院113 年度台上字第2146號、109 　　年度台上字第854 號判決要旨參照）。另調解之申請，應提　　出調解申請書，除載明當事人人別外，應載明請求調解事項　　，以及選定指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式進　　行調解，此觀同法第10條亦明。承此，所謂「調解期間」，　　係指自勞資爭議當事人向直轄市或縣（市）主管機關提出依　　同法第10條規定記載之調解書之時或主管機關依職權交付調　　解並通知勞資爭議當事人之時（見同法第9 條）起，其因勞　　資爭議調解委員會無法作成調解方案而視為調解不成立者（　　同法第19條），至直轄市、縣（市）主管機關將調解紀錄送　　達勞資雙方當事人之時止（同法第20條）；其經勞資爭議調　　解委員會作成調解方案者，至爭議當事人雙方同意並在調解　　紀錄簽名而調解成立之時（同法第17條），或爭議當事人任　　一方對調解方案不同意時（同法第18條）止（最高法院97年　　度台上字第1459號判決要旨參照）。　⒉兩造雖曾於112 年4 月19日經北市勞動局勞資爭議調解不成　　立一事，有該勞資爭議調解紀錄存卷可考（見士院卷第50頁　　至第51頁）。惟觀諸該申請案件全卷資料（見本院卷第181 　　頁至第210 頁），可知原告最初於同年2 月4 日送達北市勞　　動局之申請書，雖曾記載112 年2 月1 日開會時糾紛，但僅　　為事實描述，再稱：「……我回位置，預拿衛生棉，主管在　　旁邊，我不方便拿，只好先去用餐，後來我趁休息時間憑印　　象，打去金管會詢問，是否有相關規定？用餐說回來後，想　　拿衛生棉去廁所，主管說手機放桌上……要我先拿去放管制　　區，我說我等鬧鐘響，堅持要我先去放，我放過去後，在附　　近坐下來，想按完鬧鐘，趕快去廁所，後來主管叫我去坐自　　己的位置，因我覺得先去廁所，可能來不及回來按，所以先　　去關機……後來她們午休，愈想愈不舒服，決定申訴性騷擾　　……先去上班了，等開會再補」等內容，全未載何請求調解　　之事項；嗣迭經北市勞動局112 年2 月7 日北市勞動字第11 　　26054052號函、同年月15日北市勞動字第1126055304號函命　　原告於同年月14日、22日前補正請求調解事項後，其方補正　　調解事項為：「⒈因性騷擾事件就醫費用、精神賠償30萬。　　⒉公司內部公告道歉啟事。⒊公司大樓1 樓門口洗門風要錄　　影早上8 點～9 點，晚上6 點～7 點連續7 天。⒋日後勿再　　犯，不要再變態（性騷擾）了。★妨害名譽另由律師處理，　　不和解」等內容，並經市府勞動局以112 年3 月20日北市勞　　動字第1126060137號函予被告通知於同年4 月19日調解，是　　暫不論原告提出符合勞資爭議處理法第10條要件之申請書時　　，被告業於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契　　約之意思表示，原告請求調解事項實係指控周龍豪為性騷擾　　並要求損害賠償、道歉啟事與洗門風，俟因勞資爭議調解時　　系爭契約業已終止，方稱係其報警而遭終止並請求恢復僱傭　　關係，被告為系爭契約終止之意思表示實與原告所提勞資爭　　議事件無關，揆諸前開規定及要旨，難認被告終止系爭契約　　有何違反勞資爭議處理法第8 條之情事，是系爭契約當於11 　　2 年3 月17日終止，洵堪認定。　⒊系爭契約既於112 年3 月17日終止，兩造間僱傭關係當自是　　日起消滅，是原告請求被告自同年2 月16日起按月給付薪資　　、提繳勞工退休金，全屬無由。　㈣原告另請求108 至110 年加班費，110 至113 年年終獎金，　　110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　，111 年9 月全勤獎金，及107 年7 月至110 年10月勞工退　　休金差額項目：　⒈108 至110 年加班費部分應得請求8 萬5,967 元：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。復　　出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇　　主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明定。　②原告主張其108 至110 年未曾獲有延長工時工資即加班費，　　因斯時主管不許其提出申請，故請求被告給付8 萬5,967 元　　乙事，有原告出勤紀錄表、員工薪資條等在卷可查（見士院　　卷第232 頁至第256 頁、第52頁至第59頁），被告亦未否認　　原告計算之加班費統計表計算式與金額（見本院卷第277 頁　　）。依前開規定，當推定原告延長工時時間係經被告同意執　　行職務，由被告就此一推定事實（含時數、被告未同意或不　　具加班必要性、未執行職務）負反證之舉證責任。被告固抗　　辯人事工作準則第1 章第5 條第1 項、第3 項與第5 項規定　　採加班申請制，原告未向被告提出申請云云，並提出斯時與　　原告同為行政助理之員工王弈翔加班費申請單為憑（見本院　　卷第335 頁至第336 頁）。然以：　⑴證人丘謦華於本院中另證：被告員工得加班，需事先向主管　　申請並填寫加班單予彼交予總經理，再依實際加班情形由人　　事填寫，每個人都有加班單，但彼到職後除非有加班需求才　　會特別印製等語（見本院卷第395 頁），足見加班申請單至　　遲於丘謦華110 年3 月15日任職起即須經單位主管甚或人事　　室同意方可列印，要非常備文件甚明。　⑵再據被告112 年2 月跨部門主管會議紀錄所示（見士院卷第　　164 頁），原告於擔任行政助理之109 年3 月至110 年6 月　　期間，確有多次表示工作量增加，經行政主管溝通、減少工　　作量或約談方式處理，另於110 年6 月11日與23日、同年7 　　月28日及同年10月27日，於半年內四度將僅供被告內部使用　　且含個資之表格於未加密情況下寄予玉山商銀，故經被告以　　違反客戶資料保密切結書第1 條、第4 條規定任無法勝任行　　政部改至業務部工作等事實。另111 年1 月11日北市勞動局　　勞資爭議調解紀錄與該案調解全卷資料、被告111 年1 月27 　　日台北中山存號碼66號郵局存證信函、原告110 年11月21日　　台北六張犁郵局存證號碼392 號郵局存證信函、LINE對話紀　　錄擷圖等在卷可參（見前案士院卷第22頁至第29頁、第64頁　　至第82頁、第128 頁至第134 頁、第238 頁至第262 頁），　　均得見原告任行政助理期間多次反應工作量過大，主張遭因　　工作量過大致其出錯之事實，斯時主管也曾詢問「對於銀行　　要求退件17：00出簽呈這部分，想要聽大家意見」等語句，　　並針對原告埋怨自身工作量增加時，反以非祇原告一人工作　　量增加等內容回應，益見原告就工作量難於正常工時完成之　　主張，要非子虛。輔以原告提出110 年10月12日與丘謦華間　　LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第315 頁至第317 頁），亦曾　　向丘謦華抱怨工作負荷過重、客戶於下班時間前數分方提供　　欲由其處理之文件，且曾數度於下班時間後仍針對工作內容　　聯繫等紀錄，卻毫無加班費之申請紀錄，堪謂原告主張其因　　而延長工時、未經主管同意加班乙情要非全然無據，則依現　　有卷內證據資料，難認被告所陳加班申請制在原告工作上曾　　有適用之事實，自不待言，更不論被告所執無法提出108 至　　110 年原告負責催收系統操作或登出登入紀錄明細依據之資　　料保密規章，祇泛稱適用同日修正不同版本中較嚴格版本（　　見前案士院卷第156 頁；本院卷第461 頁），卻未能說明區　　分適用之對象、實益，職是，本件被告未能舉反證推翻勞動　　事件法第38條推定之事實，原告請求被告給付延長工時工資　　共8 萬5,967 元，自屬有理。　⒉110 至113 年年終獎金應屬無由：　　依被告97年12月31日公告之年終獎金辦法第4 條、第5 條規　　定（見士院卷第198 頁至第200 頁），明載年終獎金僅以在　　職員工為前提，由被告視員工工作表現及過失情形為發放與　　否之評定，至為明確。參之原告110 年、111 年年終獎金曾　　經被告於111 年1 月10日、112 年1 月5 日分別以其任行政　　助理期間多次將被告內部使用之債務人個資表格以未加密之　　方式寄送予玉山商銀、總機期間多次違反客戶與公司規範，　　又對部門主管督導指揮不予理會而未給付一節，有簽呈存卷　　可徵（見本院卷第333 頁至第334 頁），當與前開發放要件　　有別；至112 年至113 年年終獎金因其於發放時業遭終止系　　爭契約而非被告在職員工，是其此項目請求，均屬無由。　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　部分，僅110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元　　因被告同意給付而認諾，其餘部分則無：　　原告就此部分主張雖提出111 年8 月版之人事工作準則為佐　　（見士院卷第90頁至第104 頁），並經被告同意給付110 年　　生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元，共1,100 元（　　見本院卷第142 頁）。其餘年份禮金與獎金項目，據被告所　　提111 年9 月版本、111 年9 月1 日簽呈與公告，可知第4 　　章第2 條第2 項規定於端午節、中秋節發放禮品禮券或獎金　　，正式員工生日時則均發禮金600 元，但111 年9 月版再於　　同條第8 項增訂：「本條規定之福利發放與否與金額，公司　　得依營運狀況及員工表現調整之」等文字（見士院卷第211 　　頁至第212 頁；本院卷第217 頁）。原告雖以111 年10月12 　　日北市勞動局勞資爭議調解紀錄欲為111 年9 月版乃臨訟杜　　撰所為（見本院卷第127 頁至第129 頁），然暫不論調解主　　張內容常受策略考量影響，未必得逕以111 年10月12日勞資　　爭議調解紀錄作為別無111 年9 月版之增訂外，被告亦提出　　核定不給付原告111 年中秋節獎金與生日禮金之簽呈為佐（　　見本院卷第437 頁至第438 頁）。徵以證人周龍豪於本院中　　證陳：三節獎金原則上會發放，然如表現不好，回報人事詢　　問並上簽者則不予獎金，印象中簽核過而未發放獎金予原告　　，因原告連接電話工作也不願執行等語（見本院卷第403 頁　　），是在原告系爭契約已於112 年3 月17日發生終止效力後　　，其請求111 至113 年生日禮金、112 年至113 年端午節與　　中秋節獎金，要無足憑。　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：　　兩造均不否認全勤獎金為原告均準時出勤時以月為單位給付　　1,000 元之客觀事實如前。參諸人事工作準則第1 章第1 條　　、第2 條，揭示總機為每日上午9 時至晚上6 時（中午12時　　至下午1 時休息）為工作時間，若逾上班時間刷卡均視為遲　　到，但每月給予2 次遲到15分內之彈性考勤機會等要求規定　　（見士院卷第203 頁），比對原告歷來出勤紀錄表、薪資明　　細與員工薪資條內容（見士院卷第220 頁、第228 頁至第25 　　6 頁、第52頁至第59頁），原告雖於107 年7 月與11月、10 　　8 年3 月與4 月、110 年2 月與11月、111 年8 月與10月，　　曾有早退1 分59秒、5 分、33秒、2 分45秒、3 分21秒、59 　　秒、2 分15秒，遲到1 分34秒，早退10秒等紀錄，然各該月　　份均獲有全勤獎金1,000 元，核與前開每月給予2 次遲到15 　　分內彈性考勤機會要件相合，至為明灼。觀之原告111 年9 　　月祇於16日遲到2 秒1 次，別無其他遲到早退之情形，卻未　　獲有全勤獎金1,000 元，被告未能就有何與前開月份不同之　　處舉證以實其說，則原告依勞動基準法第22條第2 項規定、　　系爭契約法律關係約定，請求被告給付1,000 元，應屬有理　　。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元：　　本件被告就此段期間勞工退休金差額僅以月提繳工資差距係　　起於全勤獎金非屬工資範疇而毋庸計算在內為辯。然本院業　　已就全勤獎金屬工資範圍詳予說明如上，當應併納入平均工　　資計算之金額無疑。又伊不爭執原告計算差額有無錯誤之處　　，是原告請求被告提繳共2,952 元至其勞退專戶，自屬有理　　。　⒍據上，原告就前揭項目本得請求8 萬8,067 元（計算式：85 　　,967＋1,100 ＋1,000 ＝88,067），並請求提繳勞工退休金　　差額2,952 元至原告勞退專戶，惟因其就給付項目僅聲明請　　求被告給付3 萬632 元，為免訴外裁判，當祇得就其請求範　　圍內為判決，是原告請求被告給付3 萬632 元，及提繳勞工　　退休金2,952 元至其勞退專戶，應屬有理。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、　　勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特　　別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基　　準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告就　　聲明第2 項應給付予原告上開金額，已如前述，除全勤獎金　　失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付，而被告應給付　　原告前開金額，業經本院認定如前，原告就給付金額部分主　　張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年6 　　月8 日送達被告等情，有本院送達證書存卷可參（見士院卷　　第114 頁），揆諸前揭規定，被告應自同年6 月9 日起負遲　　延責任，是原告主張被告前開應給付之金額，自112 年6 月　　9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，被告依勞動基準法第11條第5 款於112 年2 月15 　　日預告於同年3 月17日終止系爭契約，尚得憑採，並未違反　　勞資爭議處理法第8 條，故系爭契約既於112 年3 月17日起　　發生消滅效力，被告自不負給付報酬、提繳勞工退休金義務　　，然仍應給付原告108 至110 年加班費、110 年生日禮金、　　111 年端午節獎金、111 年9 月全勤獎金，以及提繳107 年　　7 月至110 年10月勞工退休金差額項目。從而，原告依系爭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項，勞工退休金條　　例第31條第1 項，人事工作準則第4 章第2 條第2 項、同條　　第4 項第3 款等規定，請求：㈠被告應提繳2,952 元至原告　　勞退專戶；㈡被告應給付原告3 萬632 元，及自112 年6 月　　9 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准　　許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而　　失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-28

TPDV-112-勞訴-272-20250328-6

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第426號原告李世雄訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司法定代理人朱興榮訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中，就請求給付加班費差額新臺幣(下同)41,040元部分，已經被告同意而收取且撤回起訴，並減縮聲明如附件編號2所示，是依前揭法條規定，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告自民國78年8月16日起受僱於被告，並於113年8月9日退休，退休時年資為34年11個月又24天。原告於勞工退休金條例(下稱勞退條例)94年7月1日施行時，未選擇適用勞退新制，仍適用勞動基準法(下稱勞基法)規定辦理。詎料，被告於計算退休金給與時，未將15個月保障年薪(下稱系爭保障年薪)之差額、113年度之一次給付金（Lump Sum，下稱系爭一次給付金)、113年4月及7月之激勵獎金（PPP，下稱系爭激勵獎金)列入平均工資計算。 (二)系爭保障年薪之差額部分，具工資性質，應列入退休前六個月所得工資總額計算金額112,032元:被告歷來以「保障年薪 15個月」作為勞動契約之工資約定内容。原告退休前之薪資，除被告每月固定發放1個月底薪74,687元，另於每年1月加發1.5個月薪資112,031元、6月加發0.5個月薪資37,344元、 12月加發1個月薪資74,687元。雖系爭保證年薪差額係分批於1月、6月、12月發放，惟工資之性質屬於「年薪」，不宜僅以發放之月份認定原告勞工受領該等金額之時點，應將該保證年薪之差額共3個月之薪資總額224,061元（計算式：74 ,687元x3個月=224,061元），平均攤入12個月工資中，原告每月應受領之工資總額，除1個月底薪74,687元外，尚應包括系爭保證年薪差額18,672元(計算式:224,061元÷12個月=1 8,672元，元以下四捨五入）。原告於退休前6個月受領之底薪工資總額，應再加計112,032元（計算式：18,672元x6個月=112,032元）。 (三)系爭113年度之一次給付金，具工資性質，應列入退休前六個月所得工資總額計算金額5,000元:被告之一次給付金，係因應被告薪資等級級距而設，於每年調薪時，如勞工之薪資調整幅度將超過其薪資等級上限，會將該年度應調薪之比例乘以15個月保障年薪之數額，一次發給該年度原應調薪之總額(原證3)，核其性質實係被告與原告合意調高約定之工資數額時，選擇改以一次發放調薪差額之方式給付，以配合公司内部薪資等級管理制度，其本質上勞工提供勞務之對價，有確定之發放標準，且該一次給付金之發放實行至今已有20 年以上，自可認屬工資之性質。又多年前被告企業工會曾函詢主管機關，經台北市政府勞工局認定一次給付金具工資性質(附件二)。被告於112年10月進行113年度調薪時，曾將原告應調薪之比例，換算為一次性之給付10,000元(原證5)。本於一次給付金為一次性發給全年度之薪資調整金額，不宜僅以發放之月份認定原告受領該等金額之時點，應將113年度之一次給付金10,000元平均攤入一年中，即原告每月應受領之工資總額，除1個月底薪74,687元、系爭保證年薪之差額18,672元外，尚包括113年度之一次給付金833.33元（計算式：10,000元/12個月=833.33元)。原告於退休前六個月受領之底薪工資總額，即應再加計5,000元（計算式：833.3 3元x6個月=4,999.99元，採四捨五入）。 (四)系爭113年4月及7月之激勵獎金，具工資性質，應列入退休前六個月所得工資總額計算金額66,042元:被告自111年起重新設計「激勵獎金（PPP)」，核給方式係依被告對於總公司之「淨收益貢獻率」是否達標，決定發給之成數，針對個別勞工具體受領之數額，則係依照勞工之「底薪」、「計分卡達成率（含團隊成績及個人成績）」、「在職天數比例」計算，並按季度固定於每年1月、4月、7月、10月發放(原證6) ，激勵獎金屬製度上勞工提供勞務期間，在時間上為經常性、必然可取得之給付，且係依據個別勞工實際上是否滿足被告設定之工作目標，依照勞工薪資之一定比例給予之對價，應計入平均工資計算。原告於退休前6個月期間，共受領二次季度之激勵獎金即113年4月受領33,273元、同年7月受領3 2,769元(原證4)，應列入退休前6個月所得工資總額之平均工資計算。又原告退休日期為113年8月9日，被告應於原告退休日起30日内給付退休金，其給付期限為113年9月8日。惟被告迄今仍短少給付退休金，原告自得依勞基法第55條第 4項規定請求退休金差額等語，並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： (一)系爭保障年薪部分: 　　原告固稱被告以保障年薪15個月，為約定工資，除每月1個月底薪外，另於每年1月加發1.5個月薪資112,031元、6月加發0.5個月薪資37,344元及12月加發1個月薪資74,687元，應納入平均工資計算退休金等詞。然原告主張之系爭保障年薪，係被告依工作規則核發之年終獎金，依被告工作規則第40 條、第41條規定（被證4)，並參被告之會計年度係前一年之 6月1日起至當年5月31日，則上開規定所稱「營業年度終了」，係指當年5月31日。故前揭年終獎金分三次發放，發放日分別為當年6月25日、12月25日及翌年1月25日（如遇當天為例假、休息日或國定假日時，則會提早至前一個工作日發放），結算日分別為當年5月31日、11月30日及12月31日。復依被告所訂適用於全體員工之「僱用聘書」第6條:獎金將分三次在每個會計年度的6月、12月及農曆年前發放…假如員工的離職生效日是在獎金發放日當日或是之前生效，將視同自願放棄支領獎金的權利。是得領取系爭年終獎金之條件，須限於前述獎金結算前30天前（含）已任職於被告，且於發放日尚在職，即在該日或之前未離職者，始具備領取資格。故該獎金性質上顯非原告主張之「年薪」、非一般員工均得領取之經常性給與。依被告工作規則第40、41條規定，上開年終獎金之發給，除須視其營業年度終了結算後是否有盈餘、員工是否有全年工作且無過失，尚須員工於該獎金結算前 30天前（含）已任職，且於發放日在職，始於當年6月、12 月及翌年1月發給該年終獎金。換言之，被告員工若未符合上開獎金結算前30天前（含）已任職，或未於當年6月25日、12月25日及翌年1月25日仍在職者，即不得請求被告給付該年終獎金，自非不論是否在職，均得領取該獎金，即被告對於該年終獎金之發放，設有條件之限制，足認系爭年終獎金不具備勞務對價性，亦不符合經常性給與之性質。 (二)系爭一次給付金部分: 1、該一次給付金與原告所稱保障年薪15個月或一年之12個月無關，非屬工作之對價。依被告93年6月發布之人事手冊，業將89年6月版手冊中一次給付金中關於:「薪資已到達或超過範圍上限者不再調薪，但可根據各國之規章享有Lum Sum給付。其計算方式如下：…」，修改為「薪資已到達或超過範圍上限者不符合增加基本薪資的資格，但可根據各國之規章政策『可能』享有一次給付。」，並刪除原範例1、範例2。故系爭一次給付金係針對員工若其本薪因薪資增長而達到或超過最高薪資範圍時，以一次性給付之方式給予之補償，非一定都會給付，需視各國之規章政策而定。非原告所稱被告每年調薪時，如遇勞工薪資調整幅度超過其薪資等級之上限時，一次發給該年度原應調薪之總額，應屬雇主之恩惠性給與。此觀原告就被告主張其在106年間未領得系爭一次給付金，未予爭執，亦足證之。且一次給付金並無確定之發放標準，且係取決於當年度主管之裁量決定。如被告核發系爭一次給付金時，如遇該員工申請留職停薪，係視其留職停薪屆滿後有無復職而決定是否給付，且待確認員工留職停薪屆滿復職時始行給付，此有被告公司其他職員之薪資通知書、育嬰留職申請書、薪資單等件在卷可稽。 2、系爭一次給付金，乃一次性給付，非經常性給與。以原告於 112年10月25日所領取之一次給付金10,000元為例，該金額無論以原告所稱保障年薪15個月、抑或1年12個月計，均無法整除亦可知一次給付金並無確定之發放標準，且係取決於當年度主管之裁量決定，並非經常性之給與。且觀之原告退休前10年間所領取一次給付金之明細，除金額差異甚大(最少者為4500元，最多為15150元)，且金額皆不同（被證12) 。更有甚者，原告於106年間並未領得任何一次給付金(被證 12)，故該一次給付金非經常性給與。 3、系爭一次給付金，非屬工作之對價，無確定發放標準，且取決於當年度主管裁量決定，非經常性之給與，與原告所稱保障年薪之15個月或一年之12個月無關。原告領取系爭一次給付金之時間為112年10月25日（被證3)，顯不屬其113年8月9 日退休前六個月内之所得，是原告主張於退休前六個月受領之底薪工資總額，應再加計5,000元，要屬無據。 (三)系爭激勵獎金部分: 1、系爭激勵獎金，原為每半年發給1次，惟自110年6月新的會計年度起，改按季度即每年1月、4月、7月、10月發放。該獎金目標支付比例係由亞太區季度之淨收益貢獻率(營收-支出）和臺灣之淨收益貢獻率決定乙節，有亞太區PPP激勵獎金方案更新在卷可憑(被證13)。可知，系爭激勵獎金之計算，與被告之經營狀況、甚至整個亞太區之淨收益有關，非僅憑個別勞工之工作表現，非屬勞工提供勞務之對價。 2、又系爭激勵獎金係取決於公司整體績效和具體區域目標(之達成)而酌情支付，且支付金額不會包含在資遣費、退休金/ 提撥或保險計算中，且每年都會評估是否修改或終止，並非逐年保證者，此有該計畫問題集（FAQs)在案可憑（見本院卷第173頁，被證14第2頁）。由原告所提之原證6激勵獎金公告之PPP支付算式及示例表(本院卷第68頁)所示，其中(A) 欄「月基本薪資」、(B)欄「計算期間月數」及(F)欄「計算期間在職服務年數比例」，凡員工在職者，均為固定之數額或比例；另(E)欄「計分卡達成率」，則為團隊成績及個人成績之加總，依該公告「團隊層級成績表」（見本院卷第67 頁下方），各部門之成績(包括原告所任職之Ramp【航務部】)達成率，最低為93%，最高為100%，多數皆為99%），由此可知前開示例表中之(C)欄「目標支付比率」及(D)欄「淨收益貢獻率乘數」實乃影響員工可否領取系爭激勵獎金及數額多寡之關鍵，此亦有亞太區PPP激勵獎金方案更新内容中之圖解可佐，而前述「目標支付比率」及「淨收益貢獻率乘數」，既取決於亞太區及臺灣區之淨收益（見本院卷第67頁）；上開「計分卡達成率」之個人分數僅占20%(且假設為滿分)，團體分數高達80%，顯見系爭激勵獎金之發給，顯以被告之營運與收益為主，而與勞工個人勞務提供較無直接關聯，應認系爭激勵獎金與原告提供勞務間，不具有對價性。 3、況且員工須截至8月、11月、2月、5月底（對於季度付款）或月底（對於每月付款），仍在公司有效員工名單上，才有資格獲得給付（被證14第3頁），而得分別於當年10月及翌年1月、4月、7月領取。依原告退休前5年間所領取系爭激勵獎金明細（被證15)，可知每季金額均不同，甚至被告曾於1 10年11月另加發10%之獎金3,865元（被證15)，故系爭激勵獎金不具勞務對價性，亦非屬經常性之給與，原告所稱該獎金為其提供勞務而取得之工作報酬，縱名為績效獎金，亦不失為工資之性質，應計入平均工資計算云云，要非可採等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張其自78年8月16日起受僱於被告，並於113年8月9日退休，被告於計算原告退休金時，未將15個月保障年薪(系爭保障年薪)之差額、113年度之一次給付金（系爭一次給付金)、113年4月及7月之激勵獎金（系爭激勵獎金)納入退休時平均工資計算，被告應補發1,376,190元本息予原告等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下： (一)原告主張之系爭保障年薪之差額是否屬工資之一部，而應納入原告退休時平均工資計算？ 1、依勞基法第2條第4款前段規定:「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定:「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照），合先敘明。　　 2、復按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，勞基法施行細則第10條第2款、第3款亦有明文。經查，依被告工作規則第40條規定：「公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之員工應給予『年終獎金』，發放日期為員工在農曆前之受薪日。每年六月的受薪日，員工可支領以當年五月三十一日之基本薪資為準的獎金。每年十二月的受薪日，員工可支領以當年十一月三十日之基本薪資為準的獎金。」等語(見本院卷第1 46頁），可證，上開獎金之發放乃以公司整體盈餘表現而核發，與勞工個人所提供之勞務間難認立於對價關係。又被告所辯其會計年度係自前一年之6月1日起至當年5月31日乙節，為原告所未爭執，堪予採信。循此，上開工作規則中所稱「營業年度終了」，應指當年5月31日，且被告所辯前揭年終獎金三次發放日期，分別為當年6月25日、12月25日及翌年1月25日，結算日則分別為當年5月31日、11月30日及12月 31日，即原告所稱被告於每年1月加發之1.5個月薪資、6月加發0.5個月薪資、12月加發1個月薪資，即屬上開工作規則中之年終獎金等語，應屬有據。 3、再者，依工作規則第41條規定：「凡在公司獎金結算前三十天（含三十天）進入公司之員工即有領取獎金之資格，獎金發放之前服務未滿一年之員工，將按服務年資比例發放，未滿一個月之部分不予計算，本節所提獎金…之金額由公司不定期做調整」(見本院卷第146頁）等語；及參諸被告所提出「僱用聘書」第6條:獎金將分三次在每個會計年度的6月、1 2月及農曆年前發放…假如員工的離職生效日是在獎金發放日當日或是之前生效，將視同自願放棄支領獎金的權利（見本院卷第148頁)，可知，勞工尚需於獎金結算前30天前（含）已任職於被告公司，且於發放日尚在職者，始具備領取該年終獎金資格，足認，該年終獎金非必然發放，非經常性給與，亦非勞工服勞務之對價，而為恩惠性之給與。原告主張之系爭保障年薪之差額屬工資之一部，應納入原告退休時平均工資計算云云，難認有據。 4、至原告提出原證3之89年6月版之人事手冊，以證明系爭保障年薪，及系爭一次給付金，係按「應調薪之比例」乘以15個月保障年薪之基數云云。惟被告所辯該89年6月版之人事手冊乃聯邦快遞在AMEA地區（即亞太/東南亞/非洲印度/紐澳/ 中國）有關人事政策之指引參考，且因各國勞動法規不盡相同，有關薪資、獎金及報酬等管理事項，乃依每個地區/國家當地法令規定為準，就臺灣區而言，因工作規則須報請主管機關核備，是有關年終獎金之計算方式、發給條件及領取對象等事項，應以經主管機關核備之工作規則規定為準乙節，業據被告提出臺北市政府89年6月19日函(本院卷第159頁) 可證。復依該89年6月版之人事手冊所載:有關系爭一次給付金之說明，將「Lump」Sum，誤堪為「Lum」Sum;所舉範例之算式中所載「X保證月數」、「xl5」等詞，業經被告以91年 6月7日發布公告更正為:「台灣People Manual，2000年版本之第31頁列出”根據各國之規章享有Lump Sum給付"，而台灣自1994年至今一直以12個月為計算基數（見附件）。隨文之後，於第31頁之範例，薪資超過範圍之Lump Sum獎金，範例中之基數使用保證月數15個月為錯誤，請將範例劃除。…」等語（見本院卷第157頁)，則原告所稱被告有15個月保障年薪，且系爭一次給付金係按應調薪之比例乘以15個月保障年薪之基數云云，即難憑採。復觀被告所提其前身飛遞航空公司早於83年2月22日即已公告載明:「茲公佈本年度薪資調整辦法，自○○○年○月○日生效（原告於78年間任職被告公司）。…至於八十三年度内，仍可獲得調薪，調整部分將不計入底薪，是以今年度應調整之部分…，乘以十二個月，給予一次全額給付。…年終獎金仍維持三個月。」等語（見本院卷第158頁）。溢徵，被告所辯其並無實施原告所稱「15個月保證年薪」制度等語，應堪採信。原告猶執業經被告勘誤更正之原證3手冊主張上情，洵無理由。　　 (二)原告主張之系爭一次給付金是否屬工資之一部，而應納入原告退休時平均工資計算？　　依被告所辯其93年6月發布之人事手冊，已將89年6月版手冊中關於:「薪資已到達或超過範圍上限者不再調薪，但可根據各國之規章享有Lum Sum給付。其計算方式如下：…」，修改為:「薪資已到達或超過範圍上限者不符合增加基本薪資的資格，但可根據各國之規章政策『可能』享有一次給付。」，並刪除原範例1、範例2，故該一次給付金非必然發放等情，有該93年人事手冊在卷可稽(見本院卷第161、162頁)，是其上開所辯，應非全屬虛妄。次查，被告核發一次給付金時，如遇該員工申請留職停薪，則視其留職停薪屆滿後有無復職而決定是否給付，且待確認員工留職停薪屆滿復職時始行給付乙節，並據被告提出公司其他職員之薪資通知書、育嬰留職申請書、薪資單等件在卷足憑(見本院卷第267至273頁) ，堪予採信。復觀之被告所提出原告退休前10年間所領取一次給付金之明細表(見本院卷第163頁)所示，原告領取之額數最少為4,500元，最多則達15,150元，且領取數額俱不相同，且於106年間並未領得一次給付金。則被告所辯系爭一次給付金，無確定發放標準，且取決於當年度主管裁量決定，非經常性給與等語，尚非無據。則依首揭意旨，該項給與既非必然發放，且無確定標準，非雇主經常性支出之勞動成本，而屬恩勉性之給與。故原告主張系爭一次給付金是否屬工資之一部，而應納入原告退休時平均工資計算退休金等情，難認有據。至原告固提出臺北市政府勞工局95年6月15日函及桃園縣政府(現改制為桃園市政府)95年6月6日函文(本院卷第33至35頁)，以證明系爭一次給付金屬工資等語。惟前述函文乃臺北市政府勞工局、桃園縣政府回覆民意代表、聯邦快遞公司產業工會函詢所為函覆，系爭一次給付金非必然發放、無確定標準、非雇主經常性支出之勞動成本，而屬恩勉性之給與，業經本院認定如上，則上開行政機關所持見解尚不拘束本院之判斷，併予敘明。　 (三)原告主張之系爭激勵獎金是否屬工資之一部，而應納入原告退休時平均工資計算？　　　　依被告所提出之110年5月亞太區PPP激勵獎金方案更新所示，該獎金目標支付比例由亞太區季度之Local Contribution (LC)(即淨收益貢獻率=營收-支出）和臺灣之LC決定;季度支付時間為1月、4月、7月、10月等節，有該激勵獎金方案更新在卷可憑(見本院卷第165至170頁);又依被告所提該計畫問題集（FAQs)所示，系爭激勵獎金乃取決於公司整體績效和具體區域目標，因此無法保證逐年成長，這項自由裁量計劃，所支付之金額不包含在資遣費和其他福利(如退休金或保險)的計算中，每年都會進行評估是否修改或終止該計劃，並非逐年保證者(原文:It is not guaranteed year over year as it depends on overall company results and s pecific regional targets. This is a discretionary pa y program and the amounts paid will not be included in calculations of severance pay and other fringe be nefits (such as pension contributions or insurance), Each vear an assessment will be made whether to mod ity or discontinue the program.)等節，亦有該計畫問題集（FAQs)在案可憑（見本院卷第173頁）;復按員工須截至8 月、11月、2月、5月底（對於季度付款）或月底（對於每月付款），仍在公司有效員工名單上者，始有資格獲得該激勵獎金給付，例外情況僅限於退休、死亡或完全殘疾。(原文: Employees must still be on active payroll of FedEx E xpress as of end of Aug/Nov/Feb/May(for quarterly pa yout) or month-end(for monthly payout)to be eligible for payout. Exceptions are limited to retirement, d eath, or total disabity.)乙節，亦有該計畫問題集（FAQ s)在案可憑（見本院卷第175頁）。是以，被告所發給之激勵獎金並不包含在退休金之計算，且每年都會進行評估是否修改或終止，員工亦需符合上開在職條件始得領取，則該激勵獎金即非必然發放、亦非單純經常性之給與，且難認純屬勞工提供勞務之對價。況且，該激勵獎金既取決於被告之淨收益貢獻率(營收-支出)而決定該獎金目標支付比例，故若被告之總收入減總費用結果未產生淨收益者，猶無從發給激勵獎金，遑論，該激勵獎金之支付比例，除依被告公司整體績效，尚與亞太區之區域目標決定，溢徵，系爭激勵獎金在制度上非屬勞工於固定常態工作中因提供勞務而獲致之對價，自難認屬工資。準此，原告主張系爭激勵獎金屬工資之一部，而應納入原告退休時平均工資計算退休金，亦無理由。　四、綜上所述，原告依勞基法規定請求被告給付將系爭保障年薪之差額、系爭一次給付金及系爭激勵獎金納入平均工資計算之退休金差額1,376,190元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　附件編號訴之聲明 1 一、被告應給付新台幣1,417,230元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請依職權宣告假執行。 2 一、被告應給付新台幣1,376,190元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請依職權宣告假執行。

2025-03-28

TPDV-113-勞訴-426-20250328-2

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第129號上訴人即原告李明宜被上訴人即被告琿宏工程企業有限公司法定代理人李子彬上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國114年2月26 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之上訴利益為新臺幣（下同）3萬4,768元（含延長工時工資差額31,193元、特休未休工資差額417元、應提繳之退休金差額3,158元），原應徵第二審裁判費2,250元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,500元（計算式：2,250元×2/3＝1,500 元），是本件應徵收第二審裁判費750元（計算式：2,250元－1,5 00元＝750元），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞小-129-20250328-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第168號原告徐蓮忠被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師陳昭伊上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年6月14日起任職於被告，直至95年3月10日離職（下稱任職期間）。原告於94年7月1日選擇勞工退休金新制，舊制年資為11年，平均薪資為新台幣（下同）42,000元，兩造並未合意結清原告舊制年資。原告依勞工退休金條例 (下稱勞退條例)第11條、勞動基準法(下稱勞基法)第55條第 1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000 元（計算式：22個基數×42,000元=924,000元)。　㈡被告於原告任職期間並未如實調整原告投保薪資，影響原告請領老年給付之權益。原告勞保年資為16年，未調高之投保薪資及調高後之平均投保薪資分別為34,685元及38,280元，老年年金月領分別為8,601元、9,493元，每月差額為892元，以國人男性平均壽命76.9歲計算，原告因而受有短領老年年金金額128,448元(計算式：892元×12年×12個月=128,448 元)之勞工保險老年給付損害。依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，原告請求被告給付128,000元。　㈢請求法院判決：　　⒈被告應給付原告1,052,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於61年10月間生，現年僅52歲，迄今僅參加勞工保險年資16年餘，年齡及年資均不符合勞基法第53條勞工自請退休及同法第54條雇主強制退休、勞退條例第24條第1項請領退休金之要件。原告退休條件既未發生，尚不得請領退休金，兩造也無合意結清舊制退休金之情況，原告請求被告給付勞退舊制年資退休金並無理由。　㈡原告請領老年給付之請求權尚未發生，無法確知其60歲時，在任職期間之薪資即為加保期間最高60個月之月投保薪資，因而受有損害。縱認原告符合請領勞保年金老年給付之要件，惟原告於95年3月已離職，遲至113年間始提出本件請求，無論係依民法侵權責任第197條2年時效或依民法第125條起算15年，原告之請求均已罹於時效，被告自得依民法第144 條第1項規定拒絕給付。　㈢請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、雙方不爭執之事實：　㈠原告於83年6月14日起任職於被告，於95年3月10日自請離職職。　㈡勞退條例自94年7月1日起施行，原告依該條例選擇適用施行後之新制，選用當時每月勞保投保薪資為42,000元。　㈢倘依勞工退休金舊制之規定，原告舊制之年資為11年，平均　　薪資為42,000元。被告以原告不符合法定要件為由，不同意結清原告依勞工退休金舊制計算之退休金。四、法院的判斷：　㈠原告請求被告結清原告之舊制年資，依勞退條例第11條、勞基法第55條規定請求被告給付924,000元，並無理由：　　⒈勞退條例第13條第1項規定：「為保障勞工之退休金，雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率，繼續依勞動基準法第56條第 1項規定，按月於5年內足額提撥勞工退休準備金，以作為支付退休金之用。」，可確認退休金係具有工資遞延之性質，且因於勞工退休時支付，故勞工之退休金請求權是附有不確定期限之債權。勞工無論是適用勞工退休金舊制或選擇勞工退休金新制，僅於具備工作15年以上年滿55歲、工作25年以上或工作10年以上年滿60歲（勞基法第53條）或年滿65歲（勞基法第54條第1項、勞退條例第24條第1項）之要件時，始得請求雇主給付退休金。原告現年52歲，不符合勞工退休金請領之要件，先予敘明。　　⒉再按勞退條例第11條第3項規定，選擇適用勞工退休金新制前保留之年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2條規定之給與標準結清者，從其約定。此係因年資結算並不當然產生終止勞動契約之效力，且勞基法並無明文禁止勞雇雙方在勞動關係存續中所為之年資結算，又其性質上為退休金之提前支付，對於勞工並無不利，本於契約自由原則，自無禁止之必要。所以，勞工選擇適用勞工退休金新制時，並非終止與雇主之勞動契約，且因保留年資之結算，係使雇主給付退休金之義務提前，自無強制雇主必須結清之理。故上開勞退條例第11條第3項規定之立法理由謂：「依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行」，即揭示本旨。原告於選用勞退新制之際，被告並未與其結清舊制年資，合於上開規定，併予敘明。　　⒊其次，勞退條例第11條第3項條文明定：「‥‥保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定‥‥結清者，從其約定」，即係指勞雇雙方意思表示合致之情形而言。如依該條項規定結清保留之工作年資，當須由勞工及雇主雙方意思表示合致始可為之，並非得片面由勞工或雇主決定。據此，依上開規定，原告不得單方決定被告結清舊制工作年資。　　⒋綜上，依據勞工退休金之性質以及勞退條例第11條第3項有關結清保留之工作年資之規定，勞退條例並未強制雇主必須結清給付保留工作年資之退休金，且仍須經勞雇雙方共同約定，始得結清原告保留之舊制工作年資。換言之，結清保留之工作年資之規定，需勞工與雇主雙方合意約定，並未強制雇主於勞工要求結清保留工作之年資時不得拒絕，或得由勞工片面自行決定是否結清保留之工作年資。本件原告依勞工退休金舊制，並未具備勞基法第53條或第54 條請領退休金之要件，且兩造就保留之工作年資是否結清，並無意思表示合致之約定，為兩造所不爭執。原告以被告應與之結清保留工作年資為由，請求被告給付退休金，於法顯屬不合。從而，原告請求被告給付勞退舊制年資92 4,000元，並無理由。　㈡原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付老年年金給付差額128,000元，並無理由：　　⒈按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者....。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞保條例第58條第1項第1款、第72條第3項分別定有明文。依上開規定，勞工需年滿60歲並符合上開保險年資合計達 15年之規定，始得請領老年年金。勞工未取得老年年金給付請求權資格以前，縱然雇主有違反辦理勞工保險義務之情形，但因勞工請求權並未發生，自無從認定其所受損失。　　⒉經查，原告於00年00月出生，年約52歲，尚未年滿60歲，迄113年11月6日止參加勞工保險年資16年，不符合勞保條例第58條老年給付請領條件，有勞動部保險局113年11月8 日保費資字第11313706560號函文可參（見本院卷第67頁），為兩造所不爭執，上開事實已屬明確。原告不符合請領老年給付之法定要件，依上開規定，即無請領老年給付之請求權，亦不能認定老年給付差額之損失發生。原告以被告有違反勞保條例規定，將其投保薪資以多報少之事實，主張老年給付受有差額損害，自屬無據。從而，原告請求被告給付老年給付差額之損失128,000元，亦無理由。五、結論：　　　　原告依勞退條例第11條、勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000元及法定遲延利息，並依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付128,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結：　　原告之訴為無理由，判決如主文。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊佩蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-168-20250328-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第2號原告江德長被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：　㈠原告於民國70年7月16日起受僱於被告擔任主任工程師，迄至 108年10月30日退休止，加計義務役2年，總共工作年資為40 年3月又16日，其中自任職日起至87年6月30日止之適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18年11月又16日，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），核定退休金基數為39，得請領之退休金為新臺幣（下同）2,115,165元【計算式：54235元（本薪＋實物）×39個基數＝0000000元】。原告適用勞基法後並未選擇適用勞退新制，退休前6個月之月平均工資為新臺幣（下同）162,009元，則原告自87年7 月1日起至108年10月30日退休止之工作年資，共計21年3月又30日。被告核給原告21.5個基數，請領退休金3,483,194 元，原告合計領得退休金給與為5,598,359元（計算式：000 0000元＋0000000元＝0000000元），先予敘明。　㈡依照臺灣高等法院台中高分院107年度勞上易字第5號判決、同院106年度勞上易字第4號判決、最高法院111年度台上字第1250號判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決、同院112年度勞再易字第12號等判決之見解（下合稱系爭判決）及行政院勞工委員會（即勞動部前身）87年10月19日台 87勞動3字第43879號函釋（下稱台勞動3號函釋）意旨，認為勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，其退休金給與標準，應依勞基法第55條規定計算，亦即，勞工如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第55 條規定請領退休金，自不能因適用勞基法第84條之2之結果，反使勞工請領退休金減少，該勞基法第84條之2於此情形無可適用。故原告自87年7月1日起至108年10月30日止，工作年資共21年3月又30日，「前15年」應給與每年2個基數，之後每年1個基數，依此計算，原告之退休金基數為36.5（計算式：15年×2個基數＋6.5個基數＝36.5個基數），可領退休金為5,913,328元（計算式：162009元×36.5個基數＝00000 00元），加計適用勞基法前之退休金為2,115,165元，合計退休金為8,028,493元，已逾勞基法第55條第1項第1款但書規定所定最高45個基數計算之退休金7,290,405元（計算式：162009元×45基數＝0000000元），是原告本得領取之退休金金額為7,290,405元，經扣除原告已領取退休金5,598,359 元，原告尚得向被告請求給付退休金差額為1,692,046元（計算式：0000000元－0000000元＝0000000元）。原告於113年 9月18日以存證信函通知被告應按臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決之見解，補發不足退休金1,692,046元，然為被告所拒。為此，爰依勞基法第55條第1項第1款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,692,046元，及自108 年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告自70年7月16日起任職於被告，擔任研發類工程師，其自 87年7月1日起始適用勞基法規定。又原告適用勞基法前之年資（自70年7月16日起至87年6月30日止，含2年兵役期），共18年11月又16日，此部分退休金給與標準乃依勞基法第84 條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，及系爭工作規則第77條第1項及附件四：「聘僱人員工作年資自受僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）」、「科技聘用退休金：按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數。最高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。」之規定；另依據兩造於107年6月29日簽訂之薪資保密協議書第4點：「乙方（即原告）若有87年6月30日適用勞動基準法前之工作年資，乙方同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金，以初次合意時之職等，計算至退休時之年資，自合意日起次年1月1日，每年依考成結果虛擬晉等後之『本（功）薪』金額為計算內涵」辦理（見本院113年度勞專調字第300號卷〈下稱勞專調卷〉第215頁、第233頁、第251頁）。依此計算原告之退休金基數為39個基數（計算式：19×2－1＋2＝39），而依據原告當時之基數金額為53,305元（原告退休前為10職等功薪5級，本薪為53,305元及實物代金930元，合計54,235元（見勞專調卷第239頁），則被告所給付之退休金2,115,165元（計算式：54235元×39個基數＝0000000元），應屬合法有據。　㈡又原告於適用勞基法後之退休金計算，係依系爭工作規則第7 5條第2項第1款及第77條第1、2項規定略以：按聘雇人員在院工作年資，其退休金給與標準，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與 0.5個基數），最高總數以45個基數為限；未滿半年以半年計；退休金計算應自受聘雇之日起算，87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數，未滿半年給與0.5 個基數；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過 45個基數（平均工資）為限（見勞專調卷第214至215頁）；及適用勞基法第55條、第84條之2等規定，勞工於事業單位對納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算式用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算。再依據上開勞基法第84條之2之意旨及最高法院向來之看法，若勞工之工作年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，而適用勞基法後之年資，超過整體年資15年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年 1個基數計算之。是以，原告於適用勞基法後之工作年資，共21年3月又30日，退休金基數為21.5，退休前6個月平均工資，包含基本工資、變動薪及主管加給後為162,009元（見勞專調卷第241頁），則原告於適用勞基法後之退休金計為3 ,483,194元(計算式：162009元×21.5基數＝0000000元)，應屬適法。故原告於適用勞基法前、後之退休金共計5,598,35 9元(計算式：0000000元＋0000000元＝0000000)，被告已全數給付完畢（見勞專調卷第247、249頁）。　㈢又上開勞基法第84條之2之立法目的，在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，不因何時適用勞基法而有差別，尚不得自行創設年資計算方式之餘地。然原告所援引之系爭判決所稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之目的與立法者決定不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間所不爭執之事實：　　　㈠勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告自70年7月16日起受僱於被告，擔任主任工程師，於87年 7月1日起適用勞基法，於108年10月30日止退休，且退休時適用勞退舊制。　㈢原告自70年7月16日起至87年6月30日止，加計兵役期2年，工作年資共18年11月又16日；自87年7月1日起至108年10月30 日止，工作年資為21年3月又30日。　㈣原告於108年10月30日退休前6個月之平均工資為162,009元。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所核給原告之退休金2,115,1 65元；被告依適用勞基法後計算之基數所核給原告之退休金 3,483,194元，合計被告已給付原告退休金為5,598,359元。四、本院之判斷：　　原告主張：按系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則第77條第1、2項及適用勞基法第84條之 2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告之退休金差額1,692,046元及其遲延利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無系爭工作規則第77條第1、2項及勞基法第84條之2之適用，亦即，原告請求被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算；適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，員工於適用勞基法前即受僱，於適用後始退休，就適用勞基法前年資之退休金，倘當時無法令可資適用，事業單位亦無自訂規定，勞雇雙方復未經協商，則僅適用勞基法後之工作年資，始得依勞基法相關規定計算退休金，於適用勞基法前之工作年資並無得適用或類推適用勞基法第55條規定計算退休金之餘地，否則無異係對原無規定給付員工退休金之事業單位，追溯創設給付退休金之義務（最高法院109年度台上字第3191號判決、同院111年度台上字第1252號裁定意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　㈡經查，原告為國防事業非軍職人員，依前開勞委會86年10月3 0日公告自87年7月1日起適用勞基法。而原告受聘為被告之主任工程師，其適用勞基法前之退休金計算，當時並無任合法令可資適用，自應按被告自訂之系爭工作規則辦理退休金計算。是原告自任職時起至87年6月30日止之工作年資，其退休金給與標準，應依系爭工作規則第77條第1項及其附件四之「中山科學院各類職聘雇人員八十七年六月三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費發給標準」與兩造薪資保密協議書計算，即科技聘用按其連續服務年資，每滿半年給與 1個基數（未滿半年以半年計），滿15年另加發1個基數，最高以61個基數為限，而基數金額以最後「本薪」計算。又上開系爭工作規則並無違反強制規定而無效之情事，且已經報請主管機關即桃園市政府核備在案，自有拘束兩造之效力。是原告以系爭工作規則第77條第1項於其請求適用勞基法前之退休金，並無適用等語，委無可採。從而，是原告此階段工作年資18年11月又16日，換算為39個基數，而依據原告10 職等功薪5級之「本薪」53,305元（見勞專調卷第239頁）加上每月930元之實物代金，合計54,235元為退休金基數金額，故其所受領適用勞基法前之退休金2,115,165元（計算式：54235元×39個基數＝0000000元），應屬無誤。　㈢次查，原告適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告依被告系爭工作規則第77條第 2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/ 2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其 87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算前15年工作年資退休金給與標準，此與勞基法第 84之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55條所定「滿1 年1個基數」給與退休金，尚屬無誤，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。是原告主張：系爭工作規則第77條第2項規定於其請領適用勞基法後之退休金，並無適用等語，亦無可採。故據此核計，原告適用勞基法後之舊制退休金，應為 21.5基數，而被告以21.5基數計給原告舊制退休金3,483,19 4元（計算式：平均工資162009元×21.5基數＝0000000元），亦無違誤。　㈣後查，系爭台勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第8 4條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿 1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與 1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與 1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。…』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第 55條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　㈤又查，原告雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84 條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額 2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84 條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈥再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於108年10月30日退休並領取被告給予之退休金，此有原告退休人員退休金給付明細表附卷可稽（見勞專調卷第21頁），原告退休多年來，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈦末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適用勞基法第84條之2規定(含相同內容之系爭工作規則第77條第1、2項規定)，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息，即屬無據。　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額予原告1,692,046元，及自108年12月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-28

TYDV-114-勞訴-2-20250328-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第389號原告魏壽廷徐永峰蔡弘欽邱賜洋馮添德連吉昌彭偉彰陳光學邱金源以上共同訴訟代理人詹奕聰律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月20 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄應更正增加「邱金源　住○○市○里區○ ○里○○路00號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-389-20250327-2

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第889號原告許世宗被告佳德健康事業有限公司附設私立幫幫忙居家長照機構法定代理人張文瑞一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,663,969元（含延長工時工資1,285,518元、特休未休工資8,218元、資遣費 32,428元、勞工退休金差額211,116元、勞退自提之報稅損失26,689元、精神慰撫金及名譽損害賠償10萬元），原應徵第一審裁判費17,533元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件除勞退自提之報稅損失、精神慰撫金及名譽損害賠償外，應暫免之訴訟標的金額為1,537,280元，第一審裁判費為16,246元，應暫免徵收裁判費3分之2即10,831元（計算式：16,246元 ×2/3＝10,831元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費6,702元（計算式：17,533元－10,831元＝6,702元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。被告並應提出其長照機構設立登記證照暨相關資料。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-889-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第390號原告林春生彭銘卿黃富民張永任黃志祥陳國宏陳立偉許彧彬郭金富黃建國上十人共同訴訟代理人詹奕聰律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以附表「應補發舊制結清金」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告10人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於被告，分別於民國108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日，並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬除原本職務外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」，領班加給之給付數額固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供勞務行為間具有對價關係，且為原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。原告許彧彬、郭金富、黃建國除原本職務外並兼任司機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有對價關係，且為原告許彧彬、郭金富、黃建國於固定常態工作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算原告10人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，令原告所受舊制結清金低於勞動基準法（下稱勞基法）第55條所定最低給與標準，違反勞基法之強制規定，原告自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資，故請求被告給付原告短少之舊制結清金差額。為此，爰依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹金及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第 1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業法第14條「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」第33條「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」。過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉14種得列入計算平均工資之給與項目中不含領班加給、兼任司機加給，迄至111年11月2日經濟部以函釋表示同意將夜點費納入系爭項目表後，系爭項目表仍不含領班加給、兼任司機加給，被告依法自不得擅列入計算平均工資。經濟部認定領班加給、兼任司機加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資，亦未納入退撫辦法規定列計平均工資之項目，此有經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1080351 7540號函等可稽，可見經濟部一向認定領班加給、兼任司機加給非屬工資。 (二)由附表編號8原告許彧彬之薪給清單顯示，其於109年1月至3 月領有兼任司機加給，4月至6月領有領班加給，顯見其僅是臨時兼任司機或領班而已，並無經常性，此二項加給無經常給與性，不屬於工資；附表編號10原告黃建國之薪給清單顯示，其僅於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給，可見其僅為臨時兼任司機，此項加給無經常性，不屬於工資。 (三)原告均與被告簽訂有系爭協議書，系爭協議書第2條約定結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依退撫辦法及勞動基準法等相關規定辦理；平均工資計算悉依系爭項目表之規定辦理。而兩造簽訂系爭協議書時，領班加給、兼任司機加給項目既未列入系爭項目表，原告依約自不得請求將領班加給、兼任司機加給列入平均工資計算之舊制結清金。 (四)退步言之，縱認領班加給、兼任司機加給未計入平均工資計算結清金，有違勞基法第55條規定之最低標準，而應將領班加給、兼任司機加給列入平均工資以計算結清金，亦僅能認定兩造就領班加給、兼任司機加給尚未結清舊制年資，此部分保留年資，而系爭協議書其餘部分則仍應認為有效。依據改制前行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號令：「三、有關勞雇雙方依該條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，依勞動基準法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第29條第1項規定，雇主須於30日内發給勞工。」而依94年4月29日當時有效之勞動基準法施行細則第29條第1項規定：「雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日内給付之。」核與現行勞基法第55條第3項前段規定相符，均規定勞工退休金應於勞工退休日起30日内給付。則原告黃建國於113年7月16日退休，其舊制結清金差額之遲延利息應於113年8月15日起算；其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富尚未退休，尚無請求權，應於退休日起30日內請求，遲延利息則從30日之翌日起算。 (五)附表編號6原告陳國宏於109年4月30日擔任總領班，無領班加給。原證11原告陳國宏之薪給清單雖顯示其於109年1月至 6月，每月均領取領班加給3,461元，惟109年4月30日、5月、6月份之領班加給屬於溢領，已於109年7月收回7,037元。因此假設原告陳國宏所領取之領班加給屬於工資，且被告應給付此部分結清金，原告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給為2288.1667元，應補發舊制結清金金額為7萬933元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月20日言詞辯論筆錄（見本院卷第306、222頁），本院並依論述需要，調整並簡化文字用語】： (一)原告黃建國退休前任職於被告之台中供電區營運處，其餘原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉、許彧彬、郭金富目前均任職於被告之台中供電區營運處。原告10人在108年12月間分別與被告協議結清舊制年資。 (二)原告林春生、彭銘卿、黃富民、張永任、黃志祥、陳國宏、陳立偉於原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，領有領班加給。 (三)原告郭金富除原本職務外兼任司機，受有兼任司機加給。 (四)原告許彧彬於109年1月至3月兼任司機，同年4月至6月兼任領班。各月領有兼任司機加給或領班加給。 (五)原告黃建國於109年3月至6月兼任司機，領有兼任司機加給。 (六)對於原告起訴狀附表之「服務年資起算日期」、「舊制結清日期」、「結清基數」各欄之記載，被告形式上不爭執，但爭執原告無請求權。 (七)對於原告提出之證據，被告不爭執。四、本院之判斷：　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬於勞基法第2條第3款所定之工資： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價( 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、10 9年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見本院卷第59至64頁），可知被告於51年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者，被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第65至68頁），已就擔任司機之要件，明文排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者，得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關行政函釋內容等資為抗辯。然查，國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第55至56頁），被告抗辯依兩造簽訂之系爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者，自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3 款所定工資標準範疇不同，致原告因此受領低於依勞基法第第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所定最低給與標準即可結清之利益，顯然低於勞基法所定之最低標準之勞動條件，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定，應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發短付之舊制結清金差額，自屬有據。被告於答辯狀雖有辯稱：原告陳國宏109年4月30日、5月、6月份之領班加給為溢領，已於109年7月收回7,037元，是原告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給為2,288.1667元，應補發之舊制結清金金額為7萬933元等語（見本院卷第227頁），然所提出之原告陳國宏平調意願調查表、人事資料異動表及原告陳國宏109年7 月份薪給清單（見本院卷第261至263頁），僅足證明原告陳國宏有於109年4月30日調派「總領班」，及被告有於109年7 月份扣原告陳國宏領班加給7,037元之事實，惟並未能證明被告於109年7月份所扣原告陳國宏領班加給7,037元，係源於109年4月30日、5月、6月份領班加給之溢領，被告亦未提出事證說明「總領班」即無核發領班加給之情況，即不能證明原告陳國宏所受領109年4月30日、5月、6月份領班加給有溢領之情況，被告嗣於本院審理期日並已對原告如附表所記載「服務年資起算日」、「舊制結清日期」、「結清基數」、原告計算之「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」之金額均表示沒有意見（見本院卷第306頁），即已不爭執原告陳國宏於結清前6個月之平均領班加給數額為3,461元之事實。準此，原告依將舊制年資結清前3個月、6個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第 55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1 項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項亦有明文。本件兩造既已以系爭協議書約定於109年7月1日結清舊制年資，則依上開規定，被告應給付原告之舊制結清金，即屬有確定期限之給付，應分別自結清舊制年資退休金 30日內為給付，而與原告實際之退休日期無涉，被告逾上開期限尚未給付如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，即應負遲延責任。是原告依上開規定，請求被告給付各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：編號原告服務年資起算日舊制年資結清日結清基數編號1至7為平均領班加給/編號8為平均領班加給及平均兼任司機加給/編號9至10為平均兼任司機加給應補發舊制結清金利息起算日期間金額 1 林春生 72年11月24日 109年7月1日勞基法施行前 1.5000 結清前3個月 3,590元 15萬780元 109年8月1日勞基法施行後 40.5000 結清前6個月 3,590元 2 彭銘卿 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 3 黃富民 90年12月7日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,200元 5萬7,600元 109年8月1日勞基法施行後 18.0000 結清前6個月 3,200元 4 張永任 75年2月17日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 14萬1,805元 109年8月1日勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590元 5 黃志祥 77年9月18日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590元 13萬1,035元 109年8月1日勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 3,590元 6 陳國宏 83年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,461元 10萬7,291元 109年8月1日勞基法施行後 31.0000 結清前6個月 3,461元 7 陳立偉 77年9月18日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬7,855元 109年8月1日勞基法施行後 36.5000 結清前6個月 2,133元 8 許彧彬 83年11月1日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月平均領班加給3,199元 9萬9,169元 109年8月1日勞基法施行後 31.0000 結清前6個月平均領班加給 1,599.5元/ 平均司機加給 1,599.5元 9 郭金富 70年6月21日 109年7月1日勞基法施行前 6.3333 結清前3個月 3,199元 14萬2,356元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 3,199元 10 黃建國 71年1月25日 109年7月1日勞基法施行前 5.1667 結清前3個月 1,066.33元 8萬7,262元 109年8月1日勞基法施行後 38.3333 結清前6個月 2132.67元

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-390-20250327-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號抗告人即原告章其鈞訴訟代理人蔡菘萍律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求退休金差額事件，抗告人就本院中華民國114 年3月14日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下　　主　文原裁定關於抗告人部分撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。經查，抗告人前提起上訴，經本院於民國114年2月10日命補繳上訴費用，抗告人已依限於同年月21日補繳，此有本院114年3月21日答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在案可稽。是本院以未遵期補繳裁判費所為114年3月14日駁回上訴裁定，即有未合，抗告人所為抗告有理由，故應由本院就抗告人部分自為撤銷原裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-360-20250326-6

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第56號原告杜國鈞謝天賜許育仁蘇正忠蘇仕杰林木才廖秋發共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發受僱於被告第三核能發電廠，原告謝天賜受僱於被告臺北市區營業處，原告蘇仕杰受僱於被告南投區營業處，其中原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員。原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告廖秋發於民國109年7月1 日結清舊制年資，原告杜國鈞、謝天賜、許育仁、蘇正忠、蘇仕杰、林木才（下稱原告杜國鈞等6人）分別於如附表一「退休日期」欄所示日期退休，伊等依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄所示，且伊等退休前或舊制年資結清前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被告於因退休或舊制年資結清而計算退休金或結清舊制年資退休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付原告杜國鈞等6人退休金及原告廖秋發結清舊制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、10 1年5月7日經營字第10102607320號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540 號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資，原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金及結清舊制年資退休金。另原告廖秋發於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給既不在系爭項目表內，原告廖秋發亦不得請求將此項加給計入平均工資計算結清舊制年資退休金。退步言之，原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第314至315頁，並依判決文字調整）　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原告廖秋發以外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均已退休。　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休金基數或舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄所示。又原告退休日或舊制年資結清日各如附表「退休日期」、「舊制結清日期」欄所示。　㈢原告於退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈣原告廖秋發與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告廖秋發領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。　㈤原告杜國鈞等6人於退休時分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。　㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算退休金或舊制年資結算之退休金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員；原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有退休金計算清冊、薪給資料、收據、舊制年資結清退休金計算清冊附卷可稽（見本院卷第57至91頁）。則原告杜國鈞、謝天賜、許育仁於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告蘇正忠、廖秋發為儀器修造員，原告蘇仕杰為線路裝修員，原告林木才為機械裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班及系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入；另依經濟部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⑶被告又辯稱：原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語。惟勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」由此可知，關於原告勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工人退休規則第9條第1款、系爭退撫辦法第6條規定辦理。而系爭退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，可見該規定亦與勞基法第84 條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱工資，依工人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定。」而工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之。」對照勞基法第2條第3款所規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」足見工人退休規則及勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用工人退休規則或勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經常性給與」，即屬工資，而系爭領班加給與系爭兼任司機加給係屬工資範圍，業如前述，即應計入原告退休金計算。故被告此部分所辯，亦非有據。　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金或舊制年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。　㈡原告廖秋發與被告簽訂系爭協議書後，與原告杜國鈞等6人依系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3 項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告廖秋發於108年12月間已簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其不得再訴請將系爭兼任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第191頁），足見原告廖秋發與被告所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55 條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭領班加給及系爭兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告廖秋發結清舊制年資退休金，及原告杜國鈞等6人退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第 4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告廖秋發結清舊制年資退休金之差額，及原告杜國鈞等6人退休金之差額。又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告廖秋發在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約定內容，已有使原告廖秋發拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另原告廖秋發與被告同意結清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第191頁）。　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告廖秋發之結清舊制年資退休金及原告杜國鈞等6人退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤），自有短付之情事，原告廖秋發依前揭規定以其任職勞基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其結清舊制年資退休金差額，給付原告杜國鈞等6人退休金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資或退休前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告廖秋發結清舊制年資前3 個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，以及未將原告杜國鈞等6人退休前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附表二「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告杜國鈞等6人退休日起30日之翌日起、自原告廖秋發結清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原　告工作年資起算日期退休日期退休金基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元退休前3個月無 161,550元 110年7月31日勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元退休前6個月無 2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日勞基法施行前 16.0000 退休前3個月 3,590元退休前3個月無 161,550元 109年12月1日勞基法施行後 29.0000 退休前6個月 3,590元退休前6個月無 3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元退休前3個月無 172,559元 112年1月31日勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元退休前6個月無 4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日勞基法施行前 10.8333 退休前3個月無退休前3個月 2,773.33元 130,249元 112年2月16日勞基法施行後 32.1667 退休前6個月無退休前6個月 3,115.17元 5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日勞基法施行前 13.3333 退休前3個月無退休前3個月 3,112.98元 157,504元 113年8月16日勞基法施行後 31.6667 退休前6個月無退休前6個月 3,663.08元 6 林木才 67年10月9日 112年1月16日勞基法施行前 11.6667 退休前3個月無退休前3個月 0元 48,372元 112年2月16日勞基法施行後 33.3333 退休前6個月無退休前6個月 1,451.17元請求權基礎：勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原　告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 137,557元 109年8月1日勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-56-20250326-2