Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第172號上訴人即被告林永滕選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第10號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24942號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定執行刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第148、173頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑（及執行刑）部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑（含執行刑）部分提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　　㈠原審審理後認定：　　　甲○○自民國102年1月起擔任三泳有限公司（下稱三泳公司，原址設高雄市○○區○○○路0號1樓，於102年11月8日遷址至高雄市○○區○○○路000號1樓）之登記負責人並實際經營三泳公司，其明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且明知三泳有限公司並無向附表一所示之公司實際銷售貨物或提供勞務之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意，於如附表一所示期間，在三泳公司位於桃園市桃園區大林路某處門市（下稱桃園門市），填載開立如附表一所示之不實會計憑證即統一發票，交予附表一所示之營業人　㈡因而認為：　⒈被告為三泳公司之登記負責人並實際經營三泳公司，屬於商業會計法第71條所定之商業負責人，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務。被告以三泳公司名義填製內容虛偽不實之統一發票，交予起訴書附表一、二所示之營業人充當進項憑證使用，係商業負責人填製不實會計憑證之行為。核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　⒉被告於本判決附表二編號1至15所示之同一營業稅申報期間，接續填製不實會計憑證交付同一或不同營業人，依社會通念，應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強，又被告涉犯之填製不實會計憑證罪犯行（稅期自102年3月至 104年7月止，共計15個稅期），每一稅期均係另行起意，犯意各別，應予分論併罰。三、原審量刑及定執行刑審酌事項：審酌被告本應合法經營三泳公司，卻在三泳公司與起訴書附表一、二所示各營業人間均無實際業務往來之情況下，以三泳公司之名義開立不實發票，且本案不實發票之張數、期間與金額均非少，犯罪情節非輕，且被告犯後始終否認犯行，所為應予非難；另復考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處附表二編號1至15「主文欄」所示之刑，並審酌被告之犯罪時間介於102年3月至104年7月間，實質侵害法益之質與量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執行刑定其應執行刑為有期徒刑2年，及均諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告現已知錯，坦承原審判決所認定之犯罪事實，請釣院審酌被告目前尚有二名未成年子女須扶養，被告平日與配偶柯玉倫亦熱心從事公益活動，犯罪後態度良好，恩准從輕量刑，賜予被告自新機會。㈡駁回上訴部分：　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明審酌上開刑法第57條所定各款事項，分別量處如附表一所示之刑（各處有期徒刑3月，共1 5罪），並諭知如易科罰金之折算標準。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且以被告每期製作不實發票之數量與金額，實不宜量處幾乎接近最低法定刑之刑度，故原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本院認原審就各罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原審判決之宣告刑部分過重，並無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分：　 ⒈數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5 款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。 ⒉被告於原審審理及本院之前準備程序中，均一再否認犯行，且聲請調查多項證據，但於本院準備期間終能反省己過、坦承犯行，並不再為任何爭執與聲請調查，足見其悔意與對司法資源節省之助益，自應為有利於被告之審酌。原審未及審酌上情，致定執行刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決定執行刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於定執行刑部分撤銷改判。爰參酌首揭說明，審酌被告其所犯為製作不實發票（商業會計憑證）之數量、金額、行為日期之間隔程度、手段、動機及所生危害等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。附表一：三泳公司開立不實統一發票明細表（日期：民國；金額：新臺幣）編號取得不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷　售　額稅　　　額 1 起訴書附表一編號1 蘭益公司 103年3至4月 3 993萬9,047元 49萬6,953元 103年5至6月 11 1,933萬4,138元 96萬6,707元 103年7至8月 24 6,768萬1,470元 338萬4,074元小計 103年3至7月 38 9,695萬4,655元 484萬7,734元 2 起訴書附表一編號2 宥鑫公司 102年3至4月 3 268萬2,240元 13萬4,112元 102年7至8月 5 404萬4,650元 20萬2,233元 102年9至10月 20 1,635萬5,900元 81萬7,795元小計 102年4至10月 28 2,308萬2,790元 115萬4,140元 3 起訴書附表一編號3 漢祥公司 102年11至12月 28 2,445萬3,612元 122萬2,681元 103年5至6月 4 533萬8,850元 26萬6,943元小計 102年11月至103年6月 32 2,979萬2,462元 148萬9,624元 4 起訴書附表一編號4 長閎公司 103年9至10月 3 113萬5,904元 5萬6,796元 103年11至12月 5 224萬4,856元 11萬2,244元 104年1至2月 5 252萬4,572元 12萬6,229元 104年3至4月 11 626萬5,047元 31萬3,253元 104年5至6月 13 726萬6,858元 36萬3,343元 104年7至8月 5 296萬7,618元 14萬8,382元小計 103年10月至104年7月 42 2,240萬4,855元 112萬247元 5 起訴書附表一編號5 格尚公司 103年7至8月 20 1,700萬20元 85萬1元小計 103年7月至8月 20 1,700萬20元 85萬1元 6 起訴書附表一編號6 德旌公司 102年3至4月 3 200萬6,500元 10萬325元 102年9至10月 16 1,202萬500元 60萬1,025元小計 102年3月至10月 19 1,402萬7,000元 70萬1,350元備註：小計銷售額原為1,402萬7,000元及70萬1,350元，扣除102年7月折讓金額及稅額9萬600元及4,530元後，小計金額應為1,393萬6,400元及69萬6,820元。 7 起訴書附表一編號7 全衡公司 103年1至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元小計 103年1月至2月 13 1,032萬元 51萬6,000元 8 起訴書附表一編號8 瀚域公司 102年5至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元小計 102年5月至6月 13 999萬3,650元 49萬9,683元 9 起訴書附表一編號9 裕廉公司 102年3至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元小計 102年3月至4月 12 812萬3,500元 40萬6,175元 10 起訴書附表一編號10 元龍公司 102年5至6月 10 761萬8,660元 38萬934元小計 102年5月至6月 10 761萬8,660元 38萬934元 11 起訴書附表一編號11 欣力安公司 103年2至3月 10 724萬2,108元 36萬2,106元小計 103年2月 10 724萬2,108元 36萬2,106元 12 起訴書附表一編號12 龍鈺公司 102年3至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元小計 102年3月至4月 6 449萬4,800元 22萬4,740元 13 起訴書附表一編號13 先意公司 102年11至12月 4 363萬600元 18萬1,530元小計 102年11月 4 363萬600元 18萬1,530元 14 起訴書附表一編號14 元本員公司 103年5至6月 2 254萬3,000元 12萬7,150元小計 103年5月 2 254萬3,000元 12萬7,150元 15 起訴書附表一編號15 丞利公司 102年5至6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元小計 102年6月 3 194萬4,600元 9萬7,230元 16 起訴書附表一編號16 新揚發公司 103年9至10月 1 38萬6,667元 1萬9,333元小計 103年9月 1 38萬6,667元 1萬9,333元 17 起訴書附表二編號1 易購公司 102年3至4月 1 84萬元 4萬2,000元 103年1至2月 6 432萬2,972元 21萬6,149元 103年3至4月 3 1,128萬2,500元 56萬4,125元小計 102年4月至103年4月 10 1,644萬5,472元 82萬2,274元備註：102年3月至4月原開立之發票銷售額及稅額分別為87萬9,000元及4萬3,950元，惟因部分退回，扣除銷退金額及稅額3萬9,000元及1,950元後，發票之銷售額及稅額應為84萬元及4萬2,000元。 18 起訴書附表二編號2 承智公司 103年7至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元小計 103年7月至8月 17 1,470萬2,250元 73萬5,113元 19 起訴書附表二編號3 保卡公司 102年3至4月 2 70萬8,360元 3萬5,418元 103年1至2月 3 236萬7,600元 11萬8,380元小計 102年3月至103年2月 5 307萬5,960元 15萬3,798元附表二：甲○○所犯罪行一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號稅期發立發票對象對應起訴書附表編號罪名主文商業會計法第71條第1款幫助逃漏稅捐 1 102年3至4月　　　　　宥鑫公司附表一編號2 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。德旌公司附表一編號6 有罪未起訴裕廉公司附表一編號9 有罪未起訴龍鈺公司附表一編號12 有罪未起訴易購公司附表二編號1 有罪不另為無罪保卡公司附表二編號3 有罪不另為無罪 2 102年5至6月　　　　　瀚域公司附表一編號8 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。元龍公司附表一編號10 有罪未起訴丞利公司附表一編號15 有罪未起訴 3 102年7至8月　　　宥鑫公司附表一編號2 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年9至10月　　　宥鑫公司附表一編號2 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。德旌公司附表一編號6 有罪未起訴 5 102年11至12月　　　漢祥公司附表一編號3 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。先意公司附表一編號13 有罪未起訴 6 103年1至2月　　　　全衡公司附表一編號7 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。欣力安公司附表一編號11 有罪未起訴易購公司附表二編號1 有罪不另為無罪保卡公司附表二編號3 有罪不另為無罪 7 103年3至4月　　蘭益公司附表一編號1 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。易購公司附表二編號1 有罪不另為無罪 8 103年5至6月　　蘭益公司附表一編號1 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。漢祥公司附表一編號3 有罪未起訴元本員公司附表一編號14 有罪未起訴 9 103年7至8月　　蘭益公司附表一編號1 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。格尚公司附表一編號5 有罪未起訴承智公司附表二編號2 有罪不另為無罪 10 103年9至10月　長閎公司附表一編號4 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新揚發公司附表一編號16 有罪未起訴 11 103年11至12月長閎公司附表一編號4 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 104年1至2月長閎公司附表一編號4 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 104年3至4月長閎公司附表一編號4 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 104年5至6月長閎公司附表一編號4 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 104年7至8月長閎公司附表一編號4 有罪未起訴甲○○犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-172-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

會計師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第713號 114年3月6日辯論終結原告邱名顯訴訟代理人岳世晟律師被告會計師懲戒委員會代表人張振山訴訟代理人李智雯黃姵蓉上列當事人間會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會中華民國113年2月29日（案號：第1120105號）覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於民國 101年至108年期間，受如附表一所示正州實業股份有限公司等6家公司（下分稱正州公司、盛豐公司、振昌公司、瑞展公司、鴻江公司、致穩公司，合稱案關營利事業）委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務。嗣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查得原告涉有幫助、教唆案關營利事業逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大之情事，違反會計師法第61條第2 款規定報請交付懲戒。經被告審竣認原告確有幫助、教唆他人逃漏稅捐之行為，且案關營利事業亦經南區國稅局核定補徵稅額及裁處罰鍰在案，原告違反會計師法第41條規定，洵堪認定，爰依會計師法第61條第2款及第62條第4款規定，以 112年3月8日案號10905210002號決議書（下稱原處分）對原告處停止執行會計師法第39條所定業務5個月之處分。原告不服原處分，提請覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆審會）決議駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張： (一)原告所涉上開違失事實，同時亦經檢察官提起公訴尚在法院審理中，原告否認犯罪，於刑事案件尚未判決確定前，原告皆應受無罪推定，被告不宜於現階段對原告為原處分。倘原告被判決有罪確定，被告是否得復依會計師法第61條第1款再將原告移付懲戒，而違反一行為不二罰之原則；又如法院判決原告無罪確定，原處分對原告將造成難以回復之損害。上開情形皆係被告未就全部之違失事實為整體評價所生之憾。且縱認會計師法第61條第2款非以犯罪行為受刑之宣告確定為要件，惟如此一來將造成懲戒機關與刑事法院就同一事實認定恐有不一致之情形。原處分認定案關營利事業所開立之不實統一發票，部分業經刑案判決認定與原告無涉，則南區國稅局對瑞展公司補徵之新臺幣（下同）71萬1,362元之稅額及處以177萬5,845元之罰鍰、對鴻江公司補徵之25萬19 6元之稅額及處以62萬5,490元之罰鍰，原處分將之全歸咎於原告應屬違法。 (二)原處分指摘原告於101年至108年間教唆及幫助案關營利事業開立或取得不實統一發票，以此不正當之方式逃漏營業稅捐，且經稅捐機關處分有案，情節重大，經被告於109年12 月 23日會懲字第10903663061號函附決議書為處分（下稱第一次處分），第一次處分經覆審會於110年10月22日決議撤銷，被告以同一基礎事實於112年3月8日作成原處分，依據行政罰法第27條規定，原處分應僅能就原告於第一次處分前三年即106年12月23日以後之行為裁處，又106年12月23日以後至108年間稅捐機關就所涉案關營利事業補徵稅捐及罰鍰數額為何，應予一併釐清，以此期間之事實將原告移付懲戒，原處分暨覆審決議認定之事實均在101年至108年間，自有不當。 (三)並聲明：覆審決議及原處分均撤銷。三、被告則以：被告所為原處分係行政機關本於權責認定之結果，法令之構成要件及所要求證據證明程度本不盡相同，行政調查之認事用法，自不受法院認定結果拘束。原告主張其所涉刑事案件案關營利事業所開立之不實統一發票部分，經臺灣臺南地方法院認定與原告無涉，爰原處分暨覆審決議認定原告所涉之違失事實顯然有誤云云，惟據南區國稅局查證交易實情之相關資料觀之，其係依瑞展公司及鴻江公司等之負責人及會計人員表示，原告所屬會計師事務所教渠等不正當取具開立不實發票之方式，爰原告核有教唆或幫助渠等逃漏稅捐之行為，復有案關營利事業經稅捐稽徵機關處分有案之客觀事實，無須待法院判決確定，被告自得依會計師法第61 條第2款作出原處分，於法有據，且無罹於裁處權時效，亦不違反一事不二罰原則。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷如下： (一)按會計師法第41條規定：「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」第61條第2款規定：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：……二、逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大。……」第62條第4款規定：「會計師懲戒處分如下：……四、停止執行業務二個月以上二年以下。……」 (二)經查：　⒈原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於101年至108年期間受案關營利事業委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務乙節，為原告所不爭執（本院卷二第264頁），而案關營利事業因有如附表一所示之逃漏稅違章事實，經南區國稅局以附表一所示文號之裁處書處以罰鍰等情，有各該裁處書在卷可稽（本院卷一第 69-74頁），且各該裁處書均已告確定而生不可爭訟效力，亦有南區國稅局113年11月18日南區國稅法務字第113100831 0號函可參（本院卷一第79頁），足以證明案關營利事業逃漏稅捐經稅捐稽徵機關處分有案。 ⒉南區國稅局調查案關營利事業逃漏稅捐之違章事實時，詢問案關營利事業的負責人、經理或財務會計，依據卷附會計師移付懲戒處分報告書暨談話筆錄所載，可證原告確有教唆、幫助案關營利事業逃漏稅捐的行為：　⑴108年6月27日正州公司負責人蔡博全稱「（問：貴公司會計楊幸妤稱經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以才買不實進項憑證來扣抵？）是名曜會計師事務所會計師邱名顯101年開始主動跟本公司接觸，是邱名顯教本公司這樣做的，固定收取不實進項銷售額的7％。」、「（問：有無其他補充事項？本公司經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以事務所幫本公司大概算一下缺少多少進項憑證，之後就由名曜事務所邱友鴻就到本公司兜售發票。」(覆審案卷第28、150頁) ⑵108年7月18日盛豐公司會計黃雅鳳稱「（問：貴公司於108年 5月6日臺灣臺南地方檢察署持搜索票至貴公司取得之相關帳證資料，查得貴公司曾於101年1月至104年12月份申報……立新開發科技有限公司及鴻江國際開發有限公司等4家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）上述4家營業人與本公司間都是不實交易的。」、「（問：貴公司如何取得前述4家營業人開立的不實發票？代價為何？）101年名曜會計師事務所的經辦小姐有先做一個粗略的分析，傳真給我知道當年度大概要繳多少的稅、我看到後，我和陳錡峰討論，他說問一下邱名顯如何處理，印象中，我打電話給邱名顯，我跟他說缺400萬的進項，他說他看看有没有辦法，之後他回電給我說可以，……102年我們買了400萬的發票，10 3年買了450萬的發票，104年買了1000萬的發票，4年總共買了2250萬的發票。這4年買發票的窗口，我都是直接聯繫邱名顯，我都是拿到發票才知道是哪家公司的發票，我也不知道發票是誰開的，代價是每筆發票未稅金額的8％，是邱名顯說的，我有邱名顯說可不可以降低一點，但是邱名顯說8％是對方公司的要求，其中5％是要繳稅，另3％是對方公司全部拿走，他只是單純幫我們。」、「（問：有關貴公司跟名曜會計師事務所會計師邱名顯購買不實統一發票的錢是如何支付？支付給誰？）101、102年是用匯款的，是匯到邱名顯提供給我的帳戶，103、104年是給現金，印象中是我和陳錡峰一起拿去名曜會計師事務所給邱名顯，當時没有簽收，是放在信封袋内交給他，是單純買發票的錢。」(覆審案卷第28、1 52-153頁) ⑶108年7月9日振昌公司財務經理蘇麗香稱「（問：請問貴公司 101年1月至108年2月除了前揭公司以外尚有……金陽企業社…… 等6家營業人是否為無交易事實取得之不實進項憑證？）我不記得，因為我們公司的外帳都是給邱名顯處理，他們寄過來的外帳我們會收著，但不會翻閱，而且當年度開出來的發票正本也不會交給我們，都是留在事務所做帳。我們在内帳只會記載事務所8％，不會特別記錄公司或月份，……。」、「（問：貴公司與名曜會計師事務所聯絡窗口為何？）一開始，名曜會計師事務所的記帳員跟當時的會計說我們的銷項比較高，進項金額不夠，可能要繳比較多的營業稅，會計就來問我怎麼辦，所以我就打電話給邱名顯，他跟我說他會處理但並没有說如何處理。……後來他跟我說這樣的話要開發票，開發票需要台南振昌電機有限公司支付，我們需要支付發票銷售額的8％給他，我們就維持這個模式下去一直維持到前二年左右。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？）都是用匯款，名曜會計師事務所會傳真付款明細，我再用匯款的方式匯入邱名顯的銀行帳戶內。」(覆審案卷第28-29 、154-155頁) 　⑷108年7月4日瑞展公司及鴻江公司會計何硯萱稱「（問：貴公司如何取得前述17家營業人開立的本實發票？代價為何？）本公司没有拿到前述17家營業人開立的發票正本，都是由名曜會計師事務所直接幫本公司申報扣抵。代價都是發票銷售額的0.067到0.08向邱友鴻購買。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？）如果是稅金的部分都是匯款至邱名顯銀行帳戶内，由名曜會計師事務所去繳納。」、「（問：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）都是不實交易的，鴻江公司開立銷項發票，都是在案件發生後才知道有開立這些發票，我自己都不知道鴻江公司有開立這些不實發票。」、「（問：對於上述問題有無意見？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案卷第29、1 58-160頁) ⑸108年7月4日瑞展公司及鴻江公司負責人郭成峻稱「（問：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，經貴公司會計何硯萱認諾都是不實交易，請問是否屬實？）是，都是不實交易。」、「（問：有無其他補充事項？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案第29-30、163頁) ⑹108年7月22日光星興業有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與…… 瑞展公司、振昌公司、立新開發科技有限公司……等15家營業人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述15家營業人間交易是否屬實？）……公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所亦有多買一本光星公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。……本公司與……瑞展公司及振昌公司都是没有交易的。」(覆審案卷第30、166-167頁) 　⑺108年7月22日立新開發科技有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與……正州公司、盛豐公司 ……等9家營業人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述9家營業人間交易是否屬實？）公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所有多買本立新公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。 ……」(覆審案卷第30、170頁) 　⑻107年4月27日致穩公司負責人陳志倫稱「（問：晉躍公司101 年8月26日設立，致穩公司99年度及100年度營所稅申報淨利率從12.67％及19.67％，101年度及102年度申報淨利率驟降為 -1.59％及0.35％；晉躍公司及致穩公司均於101年8月起由名曜會計師事務所負貴公司稅務申報事宜，本案是否由邱名顯會計師建議做此一逃漏稅捐之規劃？）……，我是生意人，並不清楚稅務規劃，是邱名顯會計師說另外成立一家晉躍公司，可以讓致穩公司節稅，所以就聽從其指示，請舅舅葉進良掛名做晉躍公司負責人……來從事邱會計所稱的節稅規劃運作。」、「（問：晉躍公司為一人公司，又無申報薪資扣免繳資料，以其平均每年達3-4000萬元銷售額來看，與負責人葉晉良之資力(財產僅其自住房屋土地、公司資本額僅250萬元 )顯不相當；另進項明顯不足，加值率異常偏高，故本局認為晉躍公司自101年9月至106年8月涉嫌開不實統一發票供致穩商旅充當進項憑證，臺端是否承認？）承認，是邱名顯會計師建議設立，來做節稅規劃所設立的公司。晉躍公司虛開發票供致穩商旅充當進項，並沒有收取代價。」(覆審案卷第30-31、173-174頁) 　⒊會計師係經考試及格領有會計師證書、取得其會計師資格，而得執行會計師法所定財務報告簽證或其他與會計、審計或稅務有關之業務，並對於承辦業務所為之行為，負法律上責任之專門職業人員。現代商業經濟活動與公司組織之健全運作，建立於可資信賴之財稅資訊基礎上，此均有賴會計師之專門職業人員，誠正忠實執行其職務。原告受案關營利事業委託處理商業會計事務，或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務，竟長時間教唆、幫助案關營利事業逃漏高額營業稅，情節自屬重大，且經南區國稅局處分有案，亦經本院認定如上，被告審認原告違反會計師法第61條第2款規定，依據同法第62條第4款，以原處分核予原告停止執行業務5個月，為合法有據。 (三)原告主張於本案事實所涉刑事案件判決確定前，不宜以原處分懲戒原告，若原告無罪確定，原處分將給原告帶來無法彌補的損害，如被告再將原告移付懲戒則違反一事不二罰原則。況且原告所涉刑案部分經法院認定無罪，原處分將案關營利事業逃漏稅捐全部歸咎原告亦屬違法。尤以原處分違反違失行為一體性原則，且本案事實應已罹於裁處權時效，原處分對原告施以懲戒，均為違法云云。本院基於下述理由認為均不可採：　⒈依據會計師法第61條第2款法文，只要會計師逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大即應付懲戒，本不以所涉刑事犯罪行為經有罪判決確定為必要，即使其中部分行為經刑事法院認定無罪，仍無礙被告依其職權根據會計師法第61條第2款規定決定是否懲戒原告，原告主張被告不宜在刑案判決確定前對其懲戒應屬無據，即使其部分行為經法院認定無罪，亦無從為原告有利之認定。而且，原告因教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經最高法院駁回原告上訴而有罪判決確定，各該審級刑事判決均如附表二所列，所以原告主張若經無罪判決確定，原處分將使原告受到無可彌補損害云云，應屬多慮。本案程序標的僅為原處分，原告主張被告嗣後將再以同一事實懲戒原告，違反一事不二罰原則云云，為原告臆測，無從以此作為認定原處分違法之依據。原處分也就已知之原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，集中於本件懲戒程序為整體評價，並無原告所稱原處分違反違失行為一體性之違法。　⒉末按行政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一定行為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰』之性質有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。……」可知，懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制裁有別；惟如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為之制裁，仍屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，即應有行政罰法規定之適用。本件被告係以原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，科以停止執行業務5個月處分。此處分既非以原告違反會計師公會章程等內部紀律規定為由，而係以原告違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆諸上揭規定及說明，系爭會計師停業處分雖名為「懲戒」，但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27 條第1項規範，而有3年期間之限制。而同條第4款亦規定，行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，前開3年期間應自原裁處被撤銷確定之日起算。查南區國稅局於109年5月19日將原告移付懲戒，前經被告 109年12月23日決議處原告停止執行會計師法第39條所定業務5個月（原處分卷一第1-6頁），嗣原告提起覆審，案經覆審會於110年10月22日決議：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分」（原處分卷一第8-15頁），是第一次處分被撤銷確定後，裁處權時效即重行起算。被告已於112年3月8日重為本件原處分，被告裁處權行使，應無罹於裁處權時效，原告主張被告裁處權行使罹於時效云云，仍屬乏據。　五、綜上所述，被告認原告幫助、教唆案關營利事業逃漏營業稅，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大，以原處分核予原告停止執行業務5個月並無違誤，覆審會遞予維持亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷覆審決議及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣附表一項次案關營利事業違章事實及南區國稅局裁處書文號 1 正州實業股份有限公司正州公司於102年1月至107年6月取得鉅豐塑膠企業有限公司等11家營業人開立之統一發票908紙，金額計264,984,748元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額13,249,241元，逃漏營業稅13,024,663元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰19,536,994元。 (108年12月23日108年度財營業字第74108002335號裁處書，本院卷一第69頁) 2 盛豐科技有限公司盛豐公司於101年11月至104年12月取得傑品科技有限公司等4家營業人開立之統一發票金額計22,500,000元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額1,125,001元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,687,501元。 (108年12月3日108年度財營業字第74108002451號裁處書，本院卷一第70頁) 3 台南振昌電機有限公司振昌公司於102年1月至105年2月購進貨物(勞務)金額計51,646,455元(不含稅)，未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象盛立機電有限公司等10家營業人開立之統一發票387紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,582,326元(逐筆彙加)，違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第34條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,291,163元。 (109年2月10日109年度財營業字第74109000154號裁處書，本院卷一第71頁) 4 瑞展國際開發有限公司瑞展公司於101年11月至108年2月取得捷瑋國際有限公司等18家營業人開立之統一發票計409紙，金額計165,043,351元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實；同期間無銷貨事實開立統一發票計320紙，金額計154,125,128元(不含稅)與印林有限公司等14家營業人，經按期核算漏稅額711,362元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,775,845元。 (109年1月6日109年度財營業字第75108000801號裁處書，本院卷一第72頁) 5 鴻江國際開發有限公司鴻江公司於107年3月至108年2月無進貨事實，卻取得鉅豐塑膠企業有限公司等營業人開立之統一發票金額計5,773,556元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，逃漏稅額計250,196元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰625,490元。 (109年7月2日109年度財營業字第75109000039號裁處書，本院卷一第73頁) 6 致穩建設開發股份有限公司致穩公司於101年9月1日至106年8月31日取得晉躍實業有限公司開立之統一發票1,196紙，金額計194,861,011元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額9,743,020元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰14,614,530元。 (107年11月13日107年度財營業字第74107002535號裁處書，本院卷一第74頁) 附表二項次案關營利事業臺灣臺南地方法院刑事判決(一審) 臺灣高等法院臺南分院刑事判決(二審) 最高法院刑事判決 (三審) 1 致穩建設開發股份有限公司暨分支機構致穩商旅 111年11月25日 109年度訴字第751號(本院卷一第83-145頁) 113年5月30日 112年度上訴字第459號(本院卷一第147-219頁) 113年12月5日 113年度台上字第4277號(本院卷二第293-298頁) 2 瑞展國際開發有限公司、鴻江國際開發有限公司 111年11月25日 109年度訴字第734號(本院卷一第221-331頁) 112年3月7日 109年度訴字第734號(更正裁定)(本院卷一第333-334頁) 113年5月30日 112年度上訴字第766號(本院卷一第335-421頁) 114年1月22日 113年度台上字第4306號(本院卷二第299-310頁) 3 盛豐科技有限公司 111年11月25日 109年度訴字第992號(本院卷二第1-56頁) 113年5月30日 112年度上訴字第584號(本院卷二第57-100頁) 113年11月7日 113年度台上字第4307號(本院卷二第101-110頁) 4 盛豐科技有限公司、正州實業股份有限公司、台南振昌電機有限公司 111年11月25日 109年度訴字第353號(本院卷二第111-174頁) 113年5月30日 112年度上訴字第458號(本院卷二第175-247頁) 113年11月13日 113年度台上字第4291號(本院卷二249-257頁)

2025-03-27

TPBA-113-訴-713-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4333號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳振宗選任辯護人許永欽律師魏妁瑩律師郭芝明律師上列上訴人等因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1237號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。吳振宗緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查檢察官於本院陳述：僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第 148頁），上訴人即被告吳振宗（下稱被告）於本院陳述：全部認罪，針對量刑及沒收部分上訴等語明確（見本院卷第 126頁），業已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第151頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由（原判決關於科刑部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄一（一）所示之背信犯行明確，而適用刑法第342條第1項規定，及原判決事實欄一（二）所示之填製不實會計憑證犯行明確，而適用刑法第216條、第215條、商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第47條第2項、第41條、刑法第55條規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌⑴被告身為威璐國際股份有限公司（下稱威璐公司）之實際負責人，掌管公司財務並負責綜理公司營運事務，本應誠實執行職務，並追求威璐公司之最大利益，竟意圖為自己不法所有、損害威璐公司之利益，利用職務上機會，以前揭方式違背任務，致威璐公司受有新臺幣（下同）600餘萬元之損害，金額非微，足見被告此部分犯行造成威璐公司財產上之損害，辜負威璐公司股東之信任，⑵以不正當方法逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為實屬不該，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、對威璐公司造成之損害、未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其損失，經告發代理人於原審陳稱：蔡鳴峯因為信任被告方與其共同成立威璐公司，14年來均信任被告從未查帳，107年因看見國稅局的帳才知道本案情況，被告利用威璐公司賺很多錢，再透過不同方式提走，造成威璐公司之損害等語，暨被告自陳大專畢業之智識程度、現已退休、須扶養太太及岳母、太太目前罹患帕金森氏症之家庭生活經濟狀況、犯後否認犯行之態度，及審酌被告身兼多家公司實際負責人，財力雄厚，本案背信金額達600餘萬元，若仍量處得易科罰金之有期徒刑顯屬過輕等一切情狀，認被告犯背信罪，處有期徒刑1年6月，又犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，被告於原審雖未與蔡鳴峯達成和解，或賠償其所受損失，惟事後於本院審理中已與蔡鳴峯達成和解，尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑。檢察官上訴意旨認被告未與蔡鳴峯達成和解、賠償及取得原諒，犯後態度難認有悔意，且背信金額甚高，及利用人頭逃漏稅捐，造成國家稅收損失等情，原判決未能反應上開量刑事由之結果，而有量刑過輕云云，及被告上訴意旨主張其認罪並已和解，請從輕量刑云云，均係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，且被告於本院審理期間業與蔡鳴峯達成和解，並支付750萬元等情（詳後述），則被告及檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。三、撤銷改判（原判決關於沒收部分）之說明：　　　原審就被告之未扣案犯罪所得604萬8,000元宣告沒收，固非無見。惟查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前述「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。行為人犯後是否與被害人達成和解，及有無履行和解條件，以彌補被害人之損害，攸關於法院判決諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告對於原判決事實欄一（一）、（二）所示犯行於本院均坦承認罪，未扣案之604 萬8,000元，固為被告為本案背信犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告於本院審理期間已與威璐公司監察人張興中達成和解，並將犯罪所得604萬8,000元返還威璐公司，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可佐（見本院卷第93 至95頁），復與告發人蔡鳴峯達成和解，並給付蔡鳴峯75 0萬元，有和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（見本院卷第177至178、185頁），其犯罪所得已返還威璐公司且給付告發人蔡鳴峯之金額已逾應沒收之犯罪所得，蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會，有本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀、和解書、第一銀行取款憑條存根聯在卷可參（見本院卷第93至95、173至178、185頁），是被告犯罪後已返還犯罪所得予被害人，核與原審量酌是否諭知沒收犯罪所得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，就被告犯罪所得宣告沒收、追徵之諭知，容有未洽。被告上訴意旨主張坦承認罪、已與威璐公司、蔡鳴峯達成和解，並已返還犯罪所得予威璐公司另給付蔡鳴峯750萬元，請求撤銷沒收之宣告等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，暨履行和解條件完畢，已返還犯罪所得予被害人，其上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告之未扣案犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。被告既已返還犯罪所得予威璐公司，另給付告發人蔡鳴峯750萬元，逾其應沒收之犯罪所得，是本院審酌上情，認威璐公司及該公司股東蔡鳴峯所受損害已藉此獲得彌補，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後於本院終能坦承犯行，並於本院審理期間與威璐公司及該公司股東蔡鳴峯達成和解，返還犯罪所得604萬8 ,000元並給付蔡鳴峯750萬元，蔡鳴峯亦表示不再追究被告，且同意被告請求本院從輕量刑，給予其緩刑自新的機會等情，業如前述，被告違反商業會計法致逃漏稅捐部分，亦於原審審理期間已自動補報繳納，有104年度及105年度營利事業所得稅結算稅額自動補報補繳繳款書在卷可憑（見審訴卷第81至83頁)，本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。背信罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4333-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2993-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2991-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2989-20250327-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上訴人即被告楊捷羽選任辯護人魏上青律師上訴人即被告張嘉紋選任辯護人魏上青律師上訴人即被告游朝智選任辯護人葉錦龍律師上訴人即被告林子閔選任辯護人魏上青律師上訴人即被告莊鵑朱選任辯護人林輝明律師鄭廷萱律師上訴人即被告林高億選任辯護人鄭廷萱律師上訴人即被告盧冠汝選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師鄭廷萱律師上訴人即被告蔡宏凱選任辯護人余承庭律師上訴人即被告賴建益選任辯護人余承庭律師上訴人即被告陳美華選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告田維綸選任辯護人林柏宏律師蔡育銘律師上訴人即被告蔡旻憲選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告鄭承霖選任辯護人潘思澐律師上訴人即被告劉建政選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告賴一龍選任辯護人魏上青律師上訴人即被告黃漢中選任辯護人楊玉珍律師馬啓峰律師陳苡瑄律師上訴人即被告葉佑倫選任辯護人李嘉耿律師上訴人即被告廖健成選任辯護人魏上青律師上訴人即被告林冠銘選任辯護人魏上青律師上訴人即被告周芃逸選任辯護人余承庭律師上訴人即被告黃銥靜選任辯護人潘思澐律師被告郭淑娟選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師被告吳苡僑紀沐妡前列2人共同選任辯護人魏上青律師被告何佳茂選任辯護人廖偉成律師被告陳書萍黃俊凱前列2人共同選任辯護人魏上青律師上訴人即被告李庭瑋曾耀興前列2人共同選任辯護人顏偉哲律師葉錦龍律師魏上青律師被告廖品貴選任辯護人林輝明律師葉錦龍律師參與人立展汽車有限公司代表人廖慕儒上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄所示之刑及沒收。　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文欄所示之刑。　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。　　犯罪事實一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而為如下犯行：　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決。　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華（104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋，將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅參附表八)。三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨）。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚，無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能力等語（本院2989號卷二第245頁）：　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力，不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、犯罪事實欄一部分：　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云；被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺贓款云云。經查：　㈠被告坦承部分：　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國；有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《下稱B4卷》第925至928頁）。　　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情：　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部分：　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁）。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見偵15057號卷三第195頁）。　　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁）、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料（見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下：　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行。　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK），二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢，單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合。　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華，經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟；另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告（見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表（見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定。　　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸，他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？）我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符，足堪採信。　　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等情，應屬事實。　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語相符。　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作：　　　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形，這個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁）。　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞，不足採信。　　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分：　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁），亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採。　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認，讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情，減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務，可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採，而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被告曾耀興等人之有利認定。　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺（背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認定一節，為本院所不採。　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令，用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文、私文書進而持以行使之事實）。　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　二、犯罪事實欄二部分：　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料（見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁）。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之犯行堪以認定，均應予依法論科。參、法律之適用：一、犯罪事實欄一部分：　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」，是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述，得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪。　　二、關犯罪事實欄二部分：　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間，及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅，故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。三、刑之加重減輕：　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要，附此敘明。　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分，原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯，原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法；另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團，設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶，已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房，具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯罪所得，均不得宣告沒收。　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘明。　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明：　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自同年7月1日起生效施行。　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房，均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙，因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、云云。四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團，其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)，及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫，聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起，指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房，及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者，顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就此部分均否認犯行。一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。二、經查：　㈠被告廖慕儒部分：　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示），並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司，遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈡被告李庭瑋部分：　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開情節固可認為事實。　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示）。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯罪之責。　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託，檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷；況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗錢行為。　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利之認定。　　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分：　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可考，上開情節固可認為事實。　　　　　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。　㈣被告黃漢中部分：　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄音如下：　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈤被告劉建政、廖健成部分：　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時，僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後，已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用；且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「吳加良…我打不進去顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分：　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌，均未能證明。　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐欺犯罪之責。　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢，上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。　㈦就公訴意旨壹、五部分：　　　在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述），仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性。　㈧公訴意旨壹、六部分：　　　　本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範，並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤會。　　　　肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明，公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無罪諭知。丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告就有罪部分得上訴。檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房編號姓名綽號職務績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興大衛老闆是是是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是是是 3 賴志文菜脯二線主管仲是是是 4 李志瑋小妞電腦手妞是是是 5 周芃逸碰企二線企是是是 6 林鈾宸小高二線昂是是是 7 黃誌鐿小白二線杰是是是 8 張郡哲猴子二線猴是是是 9 詹勝傑小詹二線詹是是是 10 黃孟逸沙發二線碰是是是 11 蔡智琦阿奇一線是是是 12 蔡旻憲麵線一線麵是是是 13 鄭承霖一線是是是 14 楊雅涵一線是是是 15 林子芸一線是是是 16 賴建益建益是是是 17 陳美華美華廚房美華是是是 18 田維綸鮑魚廚房鮑是是是 19 賴國昌山地人是是是 20 蔡宏凱肉羹肉是是 21 姜伸龍是是 22 林宜儒小胖是 23 余玉婷婷婷三線婷是是是 24 黃克明阿丹二線丹是是 25 黃銥靜侯佩岑一線岑是是 26 曾逸軒小軒二線是 27 黃芬柔是 28 曾心彤是附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表編號扣押物品地點扣得物品犯罪所用之物犯罪所得　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。　2 永春東路129號房屋3樓現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元　3 永春東路129號房屋4樓被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片　4 永春東路129號房屋4樓扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。附表三編號偽造之私文書偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表編號受款人受款帳戶受款銀行名稱國家別匯款人交易時間年月日時分交易金額（美金或多明尼加披索）交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元）備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明）附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四）編號姓名匯款時間匯款總額（元）金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000）廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000）曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000）附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表編號被告行為態樣參與年度所犯法條競合罪數稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額所屬年月銷售額營業稅額粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表單位：新臺幣元核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品數量單位查扣地點所有人屬性備註 1 汽車內帳表 4 本臺中市○○區○○路0段000號廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛偉豪汽車股份有限公司已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛立展公司保全追徵已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份偉豪汽車股份有限公司鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份立展公司保全追徵已變價 35 ASP-1188號行照 1 張立展公司保全追徵已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支立展公司保全追徵已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張臺中市○○區○○○街00號李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路○○巷00弄00號林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支臺中市○○區○○路00巷00號彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本臺中市○○區○○路0段000○0號曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台臺中市○○區○○路00號楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛）楊捷羽保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊保全追徵 91 馬幣200元 1 筆保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○里區○○○街0巷0號林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本雲林縣○○鄉○○村○○00號蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索）賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支臺中市○○區○○路00號林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索）陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支高雄市○○區○○○街0號田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支臺中市○○區○○○街000○0號蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本臺中市○○區○○路0段0000巷00號周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索）鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪臺中市○○區○○○街000○0號李庭瑋犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪臺中市○○區○○○街00號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺屏東縣○○鎮○○段00000000地號陳戎琳（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪臺中市○○區○○路0段000○0號魏素梅（曾耀興）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪臺中市○○區○○○街00號莊鵑朱（廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺屏東縣○○鎮○○段000地號土地廖慕儒犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地臺中市○○區○○○街00號彭富美（廖慕儒、廖品貴）犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記附表十編號被告犯行主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決）林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑）吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱如犯罪事實欄一蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益如犯罪事實欄一賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華如犯罪事實欄一陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸如犯罪事實欄一田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲如犯罪事實欄一蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖如犯罪事實欄一鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 17 賴一龍被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 19 葉佑倫如犯罪事實欄一葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成被訴如起訴書犯罪事實欄二無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸如犯罪事實欄一周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜如犯罪事實欄一黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定）劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2990-20250327-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第27號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號第一審判決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為劉益成，嗣變更為劉貞秀，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度裁全字第36號民事裁定書、臺南地院民國113年12月10日南院揚113司執全方 360字號函可稽（本院卷三第15至23、25至28頁），並聲明承受訴訟（本院卷三第9至10頁之書狀），經核並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人公司股東為劉來欽、劉美杏、劉珀秀、兼董事劉貞秀、劉建成、被上訴人，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課名下。上訴人公司於108年10月3日召開董事會（下稱系爭董事會），討論事項案由：「本公司投資中國大陸公司案」（下稱系爭投資案），由出席董事劉貞秀、劉建成做成同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之Bigrise公司原股東全部出資額，再由Bigrise公司轉投資中國大陸之全雅食品貿易（上海）有限公司（下稱大陸全雅公司）之決議（下稱系爭董事會決議）。惟該決議轉投資金額約為上訴人公司資本額兩倍即新臺幣（以下就幣別部分，除特別註明外，均指新臺幣）1.83億元，應屬重要事項，依 105年6月3日修訂之上訴人公司章程（下稱系爭章程）第8條規定，須經全體股東同意，董事會越權為該轉投資決議，有決議方法及內容違反法令及章程之情形，故系爭董事會決議當然無效；又Bigrise公司之原股東為Sino Soar Limited（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）、 Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）（下合稱劉珀秀等4人）；其中Sino Ally Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20，系爭董事會決議係溢價收購部分股東私人財產，且劉貞秀、劉建成為系爭董事會決議最終受益人，就議案有自身利害關係時，應說明內容且不得參與表決，劉貞秀及劉建成卻未說明利害關係內容，復參與表決系爭投資案，顯已違反公司法第 206條第2項、第4項規定，故系爭董事會決議無效等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為確認系爭董事會決議無效之判決。二、上訴人則以：上訴人公司原先受限於投資環境條件限制，透過境外公司名義以轉投資方式成立大陸全雅公司，為使帳面資金與實際金流相符及持股關係單純明確化，而為系爭董事會決議，該決議僅係於相同範圍內流動資金，調整上訴人對控制公司的股權架構，實際上無額外支出，應非公司重大事項，不適用系爭章程第8條規定；又公司法第108條就準用範圍已有明確規定，顯係有意排除適用同法第206條規定，況系爭董事會決議係以相同金額調整股權架構，上訴人實際上無任何額外支出，無使上訴人利益有受損害之可能，亦無類推適用公司法第206條第2項及第4項之必要；再者，劉貞秀、劉建成未從中取得權利義務或取得其他利益，應無庸說明利害關係或迴避參與決議等語，資為抗辯。【原審判決確認系爭決議無效，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人公司股東為劉來欽（歿）、劉貞秀、劉益成、劉建成、劉珀秀、劉美杏，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課名下。　㈡上訴人於108年10月3日召開董事會，由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓薩摩亞之Bigrise公司之原股東之全部出資額，再由Bigrise公司轉投資中國大陸之全雅公司（即系爭董事會決議）。　㈢上訴人於系爭董事會決議做成時，董事為劉貞秀、劉益成、劉建成。　㈣系爭董事會決議時之上訴人章程（即系爭章程）第8條規定　　：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」。　㈤依登記資料所載，Bigrise公司原股東為Sino Soar Limited 　　（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）　　、Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）；其中Sino Al ly Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20。　　㈥上訴人公司因系爭董事會決議而於108年12月11日匯款120萬美金予劉珀秀，匯款120萬美金予劉貞秀、匯款120萬美金予劉美杏，匯款240萬美金予劉建成，取得該4人控制之前述4 家境外公司之股權。四、兩造爭執事項：　㈠系爭董事會決議是否因違反系爭董事會決議時之系爭章程第8 條規定而無效？　㈡本件爭執是否應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規定？如應類推適用，劉貞秀及劉建成就系爭董事會決議有無利害關係？如有利害關係，兩人於系爭董事會決議時是否未說明利害關係？是否應迴避而不得參加系爭董事會決議？如兩人未說明利害關係或迴避參加決議，系爭董事會決議是否因而無效？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈依公司法第108條第4項準用同法第52條規定，有限公司董事應依照法令、章程及股東決定執行職務。而系爭章程第8條規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，此乃系爭董事會決議時有效之章程（不爭執事項㈣），即公司事務於性質上屬於「重要事項」者，均需取得全體股東同意方得行之。　⒉查，系爭董事會由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之境外公司Bigri se公司，由該公司之原股東將全部出資額讓與上訴人公司，再由Bigrise公司轉投資大陸全雅公司（不爭執事項㈡）；而依上訴人108、109年度財務報表記載上訴人公司預付1.83億元投資中國（原審卷一第99、118至119頁、173至174、179 、195、205至206頁）、上訴人向投審會申報投資之實行核備申請書記載上訴人匯出投資價金600萬美金（原審卷二第3 44至346頁），可知投資大陸全雅公司案投資金額高達1.83 億元，相當於107、108年度章定盈餘公積1,491萬5,000元、 1,710萬6,000元10餘倍，股東盈餘分配總額1.3億元、1.5億元之1倍有餘（原審卷一第113、200頁），為公司資本總額9 ,900萬元之1.8倍（原審卷一第41頁）；再者，系爭投資案為上訴人受讓他人出資額再轉投資其他公司，性質上與受讓他人全部營業財產幾乎相同，亦非公司本身通常業務行為，對公司於海外或大陸地區營運佈局影響重大；另依系爭章程第13條規定，盈餘分配應經全體股東同意，故系爭投資案金額超逾當年度盈餘，更有經全體股東同意之必要；依上，系爭投資案，於股東權益有重大影響，核屬系爭章程第8條規定之「重要事項」，應由全體股東同意始能生效，董事會無權同意該投資案，應堪認定。　⒊上訴人雖抗辯：系爭章程第8條乃股東會決議門檻，而非董事會決議方法之，董事會決議不受該限制，若議案需於董事會通過後再徵詢股東意見、交由股東表決，並非表示該議案為董事會無權決議事項，該董事會決議不會因為股東會尚未召開而違法云云，惟查：系爭章程第8條明文規定「公司重要事項經全體股東同意行之」，亦即若為公司之「重要事項」，必取得「股東」「全體」同意，而非董事會或部分股東所得議決，是系爭章程第8條並非僅為股東決議門檻，董事會決議亦受該規定之限制。又系爭董事會係直接決議同意投資大陸全雅公司，而非決議將投資案提交股東會表決，且若經董事會決議通過即已有效，何須再交股東會表決，況系爭董事會決議後，上訴人旋即於108年12月11日將投資金額匯入劉珀秀等4人名下帳戶（不爭執事項㈥），並向投審會申報，逕行履行該交易等情，亦有實行核備申請書及聲明書可稽（原審卷二第344至346、347頁），上訴人並未召開股東會，就系爭投資案另取得全體股東同意至明。　⒋上訴人又抗辯：系爭投資案屬於董事「執行業務」範疇，適用公司法第108條第4項準用同法第46條規定，由過半董事決定，即屬合法云云，惟查，有限公司董事執行業務時，關於業務之執行，固取決於過半數之同意行之，為公司法第108 條第4項準用同法第46條第1項所明定。由於系爭章程第8條已明定公司「重要事項」需全體股東同意，若為公司重要事項，即非單純屬於董事執行業務範疇，自無從依公司法第10 8條第4項準用同法第46條規定，僅由過半董事決定為之。　⒌上訴人復抗辯：Bigrise公司及其投資資產，向來屬上訴人公司實質控制，並非股東個人財產，系爭投資案僅為公司內部股權結構調整，無任何額外支出，單純係公司業務執行決定事項，並非公司重要事項云云。經查：⑴劉珀秀（總經理兼財務經理）將上訴人美加經銷商海外銷售3成款項，截留於H .L.I.CO.LTD（下稱H.L.I.公司）境外公司帳戶內，95年至1 05年間計短報4億645萬2,788元銷貨收入，逃漏94至104年度營利事業所得稅1億2,077萬6,053元，94年至105年侵占總額約4.3億元，另於95至105年間將侵占不法所得，掩飾隱匿於被上訴人以外之上訴人股東之境外公司銀行帳戶，並做股東個人私用，洗錢總額3億5,961萬8,386元等情，經臺南地院1 07年度矚重訴字第1號、本院108年度金上重訴字第1390號刑事判決，認定劉珀秀、傅開運、林志穎（均副總經理）、蔡淑敏（財務課課長）構成填製不實會計憑證、逃漏稅捐罪，劉珀秀另構成業務侵占、洗錢罪，經最高法院110年度台上字第3272號刑事判決以劉珀秀是否已返還全數不法所得等問題尚待調查，將案件發回更審，目前於本院111年度金上重更一字第19號審理中，而劉珀秀對於逃漏稅捐、業務侵占、洗錢罪之行為均坦認在卷等情，有前開判決書可稽(原審卷一第161至236頁，原審卷二第23至92、541至555頁)，應堪認定。⑵大陸全雅公司原股東為Kingbest公司，出資額美金2 59萬9,996.3元，來自劉珀秀侵占短報3成美加外銷貨款並截留於H.L.I.公司帳戶等情，有臺南地院107年度矚重訴字第1 號刑事判決書後附之附件十三H.L.I.公司花旗銀行帳戶款項流向明細表編號6至9、11至23所示可稽（原審卷一第235頁）；100年間，再由Bigrise公司投資，並增資240萬美金，B igrise公司股權分別由劉珀秀等4人控制之4家境外公司持有，資金亦來自H.L.I.公司等情，有Bigrise公司花旗銀行110 年9月、10月對帳單可稽（本院卷一第186、188頁），大陸全雅公司投資款是前開短報銷貨收入截留於H.L.I.境外公司所開設銀行帳戶內之款項。⑶上訴人108年10月出具予投審會之聲明書，記載「且股東劉珀秀、劉貞秀、劉美杏、劉建成等人原經由第三地公司轉投資大陸全雅公司之資金係為股東自有資金，非為公司之資金挪用，亦無向公司借貸之情形（原審卷二第347頁），已主張劉珀秀等4人投資大陸全雅公司之資金為股東自有資金。⑷除系爭董事會外，上訴人歷年股東會及董事會不曾討論投資大陸全雅公司事宜，且系爭董事會決議前之歷年上訴人公司財報(96年至107年）、稅報（95 年至105年），均無將前述4家境外公司、Bigrise公司、大陸全雅公司列為關係人，並有上訴人公司96至106年度財務報表（附在臺南地院107年度矚重訴字第1號卷二第1至319頁）、107、108年度財務報表可稽（本院卷一第211至241、24 3至272頁），上訴人公司財務報表暨會計師查核報告108年及107年度（重編後），即系爭董事會決議以後所編製之財務報告，首度認列透過Bigrise公司對於大陸全雅公司之投資，其於「預付投資款」說明項下說明上訴人公司向主要管理階層及股東預付1億8,315萬元，並於109年度轉列採用權益法之投資（本院卷一第270至271頁），取得前述4家境外公司股權，間接投資大陸全雅公司。⑸劉珀秀於偵查中供稱：海外經銷商匯款至H.L.I.公司及Bigrise公司0BU帳戶，其中3成我有指示胡迦茵從上開帳戶，部分款項匯入至我香港匯豐銀行境外帳戶及4家境外公司帳戶，並由該4家境外公司轉投資大陸全雅公司，這件事劉貞秀、劉美杏、劉建成都知道，這些款項是我及劉貞秀、劉美杏、劉建成股東個人投資，不是上訴人公司投資的，沒有在上訴人公司相關財報資料揭露等情（本院卷一第162頁背面、163頁）；劉美杏亦於法務部調查局臺南市調查處調查時供稱：H.L.I.公司總計匯款至其控制之境外公司銀行帳戶美金146萬元，用於家用、投資、生活費及支付保險費等開支，或委託理專操作投資等情，有調查筆錄可稽（本院卷一第302頁），並有刑案扣押物品目錄、OBU總表可稽（本院卷二第311至321、323至326頁）。⑹大陸全雅公司固有將盈餘匯予上訴人公司等情，有111 年8月29日境外匯款申請書、交易申請書、111年9月1日華南銀行匯款單、OBU帳戶交易明細及113年3月15日Bigrise公司匯款美金1,515,998.40美元予上訴人相關文件可稽(本院卷一第423至427、429至435頁)，惟此係於系爭股東會決議之後，即大陸全雅公司形式上成為上訴人公司股東以後，所為之盈餘分配，事屬當然，尚無從證明大陸全雅公司於108年以前即屬上訴人之子公司。⑺又上訴人公司之電話分機表（本院卷一第385至389頁），雖有大陸全雅公司聯絡資料，然該分機表亦有「貨運公司其他」、「聖合貨運」、「盟益貨運」等公司單位聯絡電話，可認該聯絡名單僅是包含往來廠商在内之常用聯絡對象之電話表，並非上訴人公司與大陸全雅公司間具有控制關係之證明。⑻至上訴人提出之大陸全雅公司簽呈簽核郵件及簽呈、回報營業週表、營業主管週報表及其郵件、回報返台休假表及其郵件、上海智詠公司簽呈（原審卷二第297至303、305至307、311至325、327至333、30 9頁），並無任何用印者於簽章中表明自己係以上訴人主管簽核，其中電子郵件收發者固然有「好帝一胡迦茵」、「好帝一林副總」等名稱，然亦有收文者載為「全雅林志穎」、「全雅胡迦茵」者，尚不能以不一致之電子郵件收發人名稱，遽認大陸全雅公司為上訴人實質控制公司。⑼被上訴人雖曾於刑案調查稱：其知悉大陸全雅公司為上訴人之關係企業，大陸全雅公司員工梁菁芬支領上訴人薪資云云，惟嗣主張經刑案調查後，其已改稱陸全雅公司係上訴人之部分股東侵占公款後私自設立，該公司員工薪資並非來自上訴人公司等語，被上訴人最初於調查時所為陳述，尚非有利於上訴人之證明。⑽證人林志穎（即上訴人公司副總經理）固於本院證述：「我的認知是全雅是好帝一投資的，至於境外投資公司 Kingbest及Bigrise，我是後來才知道，投資過程我並不清楚」等語（本院卷二第10頁），證人胡迦茵（即上訴人公司外貿部課長）於本院證述：「我覺得全雅及智詠的台籍員工都會知道公司資金來自好帝一……」、「全雅資金全部是來自好帝一公司，我會知道是因為H.L.I.公司投資的資金是我們外銷到美國、加拿大所收入的錢存放在H.L.I.公司，這些匯到全雅的錢都是從H.L.I.公司匯過去的等語（本院卷二第29 、30頁），該二人不知全雅公司資金來源或對該公司資金來源有誤解，其證述無從為有利上訴人之證明。⑾由上可知，大陸全雅公司股東為Bigrise公司，其股權為劉珀秀等4人境外公司持有，Bigrise公司投資大陸全雅公司，僅得認定為股東個人所為，與上訴人究非同一公司法人或有經濟實質控制關係，亦無用他人名義進行系爭投資之借名投資契約關係。　⒍又大陸全雅公司，係劉珀秀等4人處分截留上訴人美加經銷商海外銷售款而私設之4家境外公司，再由劉珀秀等4人分別控制之4家境外公司輾轉透過Bigrise公司轉投資所設立，原始投資額500萬美金，系爭董事會決議以600萬美金收購等情，業如前述，並有實行核備申請書之内容、企業信用信息公示系統查詢結果、工商訊息查詢可稽（原審卷二第344至346頁，原審卷一第237至239、241至243頁）；又大陸全雅公司淨資產帳面價值約當316萬美金，亦有權益價值項目評估報告可稽（原審卷一第377至381頁），係溢價收購無誤；由上可知，系爭投資案之該轉投資行為，係溢價收購他人（部分股東）私人財產之交易，並非無償或等價收回上訴人公司自有資產之純獲利益行為。上訴人辯稱：其於無額外支出之情形下調整股權結構云云，亦不可採。　⒎上訴人抗辯：系爭董事會決議迄今已有5年，經投審會照准、備查，股權架構調整完成，瑕疵已治癒，且被上訴人有長期性、高密度、高強度之參與上訴人公司各重要事項，並取得財報等相關各種文件，系爭董事會決議為多數董事出於善意就特定事項所為之決議，具有正當之商業目的，為公司經營上所必要，符合比例原則，屬於正當之權利行使，依善意商業經營之同一法理，經營團隊對被上訴人不會造成不利益，無法律上地位有不安之狀態，本件起訴並無實益，無權利保護必要，且為權利濫用，不符誠信原則云云。經查：劉珀秀等4人截留美加經銷商外銷貨款3成，另成立境外公司，部分資金成立大陸全雅公司，部分資金則為私人用途，並將被上訴人排除在外，系爭董事會決議未經全體股東同意而無效，業如前述，尚難因投審會審查結果而治癒其決議瑕疵，且前述行為乃屬違法行為，並非善意之商業經理，又系爭董事會決議效力存否，影響被上訴人權利甚鉅，被上訴人為維護其權利，提起本件確認之訴，自有權利保護必要，且無權利濫用、違反誠信原則之可言。　⒏上訴人另抗辯：公司法第113條為強制規定，系爭章程第8條違反該規定而無效云云。經查，就公司法第113條修正有關變更章程是否為強行規定或任意規定，經本院於113年4月1 日準備程序時問兩造是否還要列為攻擊防禦方法，業經兩造當庭合意並稱不用列入（攻擊防禦方法）（本院卷一第143 頁），且經受命法官於113年9月16日準備程序，依民事訴訟法第270條之1規定協同兩造整理並協議簡化爭點，就除前開兩造爭執事項外，兩造同意不再增列其他爭點（本院卷二第 349頁），是依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，應認兩造已依前述規定協議簡化爭點，則依該條第3項規定，兩造均應受拘束，自不容許上訴人嗣後再為爭執。　⒐依上，系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東私人財產，屬公司重要事項，依系爭章程第8條規定，須經全體股東同意，而非僅董事會決議即可，系爭董事會擅自就非董事會權責範圍、未經全體股東同意授權事項，而越權決議，其決議方法及內容，違反系爭章程第8條規定，該決議自屬無效。　㈡關於爭點㈡：　　被上訴人主張：公司法上就有限公司董事同意權或表決權之行使限制，漏未規範，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會議之事項，有自身利害關係，未於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容，且不得加入表決卻未迴避，應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規定，認系爭董事會決議無效云云。惟查：系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東私人財產，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會議之事項，有自身利害關係等情，固可認定。然上訴人公司為有限公司，並非股份有限公司，參照69年間關於公司法第 108條修正理由，該立法目的係「為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事一人，最多設三人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置。」；再參以經濟部82年11月9日商字第22781號函釋，亦認為符立法意旨，有限公司應無準用或類推適用股份有限公司有關函釋之規定（原審卷二第141頁）；又類推適用應以法律存在適用上之漏洞為前提，現行關於有限公司之法規適用，立法者既規定準用無限公司之規定，自無再類推適用股份有限公司相關規定之餘地；另觀諸公司法第108條第4項規定準用有關股份有限公司章節部分，僅有準用「董事」之相關規定，而未準用關於「董事會」之其他條文，更可認定有限公司並未準用適用於董事會之其他條文，是有限公司未準用僅用於董事會之公司法第206條，係立法之有意設計，並非立法漏洞，故就立法論而言，實無類推適用公司法第206條規定之餘地。是被上訴人主張董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會決議之系爭投資案未說明利害關係，亦未迴避而參與表決，違反類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第1 78條規定而無效云云，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭董事會決議因違反系爭章程第 8條規定而無效，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認系爭董事會決議無效，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-27

TNHV-113-上-27-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉啓駿選任辯護人張世柱律師被告劉家聲選任辯護人潘宜靜律師被告陳惠玲選任辯護人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告周碧微劉美玲上二人共同選任辯護人蘇敏雄律師被告江中文謝綜洧文天祐上二人共同選任辯護人劉國斯律師被告李道正黃謹雅選任辯護人陳柏翰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決如下：　　主　文一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下：　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票，最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業；其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將之納為報酬。　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠商之貨款，足生損害於上開廠商。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力。　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭執，對李道正即無證據能力。　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據，為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿、劉家聲即不具證據能力。　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語，然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分：　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定。二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分：　㈠上開六名被告之答辯：　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事，亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑，自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址，該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內，文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪等語。　㈡經查：　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人；李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分，詳後述)。　⒉關於劉啓駿部分：　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人，二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責，所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理，自足採信。　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有利證據。　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態，固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬，不足以影響本院上開認定。　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定。　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分：　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別證述如下：　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司，此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好，擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址，公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸責之詞，自無從為其有利之認定。　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉，即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。　⒋關於李道正部分：　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡，我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入，收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆，我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆，但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。　⒌關於黃謹雅部分：　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去，才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明。　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐」究為何人：　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務，我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深，他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別，並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述：我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間，當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件，所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之認定。　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之罪責甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定，自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前公司法第8條之規定(101年1月4日版)。　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修正：　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。二、罪名：　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程，亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票，將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。　㈡是核被告十人所為：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、共犯關係：　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以：　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均分別成立共同正犯。　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分，因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行，因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦以共同正犯論。四、競合及罪數：　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算，區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。分述如下：㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪，共26罪。　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私文書罪，共7罪。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之理由。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元，家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度，而異其所定應執行刑之期間。三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由：　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫，而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。伍、沒收部分：一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。二、犯罪所得部分：　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另為犯罪所得沒收之必要。　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲，由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以：　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：附表二：附表三：附表四：

2025-03-26

TPDM-112-訴-580-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉啓駿選任辯護人張世柱律師被告劉家聲選任辯護人潘宜靜律師被告陳惠玲選任辯護人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告周碧微劉美玲上二人共同選任辯護人蘇敏雄律師被告江中文謝綜洧文天祐上二人共同選任辯護人劉國斯律師被告李道正黃謹雅選任辯護人陳柏翰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決如下：　　主　文一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下：　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票，最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業；其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將之納為報酬。　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠商之貨款，足生損害於上開廠商。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力。　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭執，對李道正即無證據能力。　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據，為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿、劉家聲即不具證據能力。　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語，然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分：　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定。二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分：　㈠上開六名被告之答辯：　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事，亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑，自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址，該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內，文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪等語。　㈡經查：　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人；李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分，詳後述)。　⒉關於劉啓駿部分：　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人，二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責，所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理，自足採信。　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有利證據。　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態，固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬，不足以影響本院上開認定。　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定。　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分：　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別證述如下：　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司，此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好，擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址，公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸責之詞，自無從為其有利之認定。　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉，即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。　⒋關於李道正部分：　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡，我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入，收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆，我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆，但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。　⒌關於黃謹雅部分：　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去，才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明。　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐」究為何人：　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務，我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深，他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別，並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述：我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間，當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件，所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之認定。　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之罪責甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定，自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前公司法第8條之規定(101年1月4日版)。　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修正：　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。二、罪名：　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程，亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票，將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。　㈡是核被告十人所為：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、共犯關係：　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以：　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均分別成立共同正犯。　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分，因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行，因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦以共同正犯論。四、競合及罪數：　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算，區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。分述如下：㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪，共26罪。　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私文書罪，共7罪。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之理由。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元，家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度，而異其所定應執行刑之期間。三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由：　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫，而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。伍、沒收部分：一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。二、犯罪所得部分：　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另為犯罪所得沒收之必要。　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲，由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以：　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：附表二：附表三：附表四：

2025-03-26

TPDM-113-訴-30-20250326-1

搜尋結果：逃漏稅捐

違反商業會計法

會計師法

違反稅捐稽徵法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

確認董事會決議無效

商業會計法等

商業會計法等