Know99判決書

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第883號上訴人鼎鑫展業有限公司兼上 1 人法定代理人楊耀鈞上2 人共同訴訟代理人關維忠律師被上訴人偉創股份有限公司法定代理人楊惠綺訴訟代理人李子聿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣桃園地方法院111年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾捌萬伍仟捌佰壹拾參元本息部分及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、上訴人之其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人楊耀鈞（下以姓名稱之）自民國 101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊相同業務範圍之上訴人鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司，與楊耀鈞合稱上訴人），伊於10 9年11月13日召開109年度股東臨時會議（下稱系爭股東臨時會）解任楊耀鈞董事長及董事職務。楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為訴外人東培工業股份有限公司（下稱東培公司）之經銷商，負責銷售東培公司生產之軸承，且伊已向東培公司報備訴外人毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反其對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元（1,12 2,842元-126,508元），爰選擇合併依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，至於原審判決駁回被上訴人其餘請求81萬2,15 8元（1,808,492元-996,334元）部分，未據被上訴人提起上訴，不在本院審理範圍，茲不贅述。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10日，偉創公司經核准設立登記日期為101年9月10日，故鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，楊耀鈞係先擔任鼎鑫公司負責人，嗣兼任被上訴人負責人，楊耀鈞從未向東培公司表示鼎鑫公司為被上訴人之子公司，東培公司於原審或鈞院回函均有謬誤。楊耀鈞自101年9月間起至109年11月13日止擔任被上訴人負責人期間，鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊耀鈞之妹妹楊惠綺（即被上訴人法定代理人）、楊慧昭（下分別以姓名稱之，合稱楊惠綺等2人）及董事林宏駿、監察人林宏傑（下分別以姓名稱之，合稱林宏駿等2人）對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，且依上證四（即被證5)電子郵件（下稱系爭電子郵件）内容，東培公司已表明「未達20萬營業額不列為報備，但不視為開放客戶，未交易之客戶，會列為開放客戶」，毅橙公司應屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司將毅橙公司報備為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊惠綺對於鼎鑫公司與毅橙公司歷年來軸承交易過程均知悉且未異議，被上訴人其他股東從未在股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作，佐以被上訴人從未與毅橙公司進行交易，且經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，足見楊耀鈞對被上訴人之營運發展盡心盡力，未違反對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞。又東培公司採取「經銷商交易報備」制度，僅係該公司之内部客戶管理制度，然無論有無向東培公司報備，均不影響與該公司進行交易之效力。東培公司明知毅橙公司本為經銷商即被上訴人報備之客戶，仍同意與非經銷商之鼎鑫公司進行交易，且鼎鑫公司無須再向東培公司進行報備，亦未堅持應以被上訴人名義下單，可知毅橙公司並非僅得以被上訴人名義向東培公司訂購軸承。本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司營二課課長彭智良（下以姓名稱之）告知此等極少數量之訂購，不合該公司經銷商每月至少應達成之業績數額，而建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以其他非經銷商名義（即鼎鑫公司）依客戶需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，顯見楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承再出售予毅橙公司，係依東培公司之指示下所為。此外，毅橙公司本係鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年1 2月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，楊耀鈞個人判斷與毅橙公司之相關交易應以鼎鑫公司為優先，毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，且每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,84 2元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，被上訴人之營業利益損害不能單以「楊耀鈞未以被上訴人名義，而以鼎鑫公司名義為毅橙公司向東培公司下單訂貨」作為計算依據，被上訴人實際上未受有營業利益損失。再者，公司法關於歸入權之計算範圍，不等於民法之受任人損害賠償範圍，被上訴人應舉證其原本已與毅橙公司有交易往來，因楊耀鈞改以鼎鑫公司名義與毅橙公司交易，致使被上訴人無法與毅橙公司交易所受營業利益損失。被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，自毋庸對被上訴人負民法第544條規定受任人損害賠償責任，且被上訴人亦未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」（已逾1年除斥期間），鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任。楊耀鈞對於系爭股東臨時會討論事項第1案決議（下稱系爭決議）甚感不滿，除當場表示強烈異議外，亦在當日議程表中親筆書寫「附記：第一案與事實不符合」等文字並簽名及押註日期以表不滿，嗣於109年12月2日寄發桃園中路郵局第1202號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人及其他股東表達其對於自己無端遭到解職甚表不明並予以澄清，然因楊耀鈞不諳法令，而未於法定期限内依法訴請撤銷系爭決議。被上訴人於本件主張營業利益損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第184條第1項前段規定求償。此外，因兩造間尚有紛爭，被上訴人尚未將歷年分紅給付楊耀鈞，楊耀鈞自109年11月間遭被上訴人解職後，迄今均未收到被上訴人寄發之股東會開會通知，亦未取得任何歷年財務報表（含財產目錄、資產負債表、損益表、會計師簽核意見及公司帳務資料等），無法確認歷年應受分紅之具體數額，依被上訴人自承楊耀鈞歷年得分紅金額12萬6,508元及31萬521 元，倘本院認定楊耀鈞違反委任契約致被上訴人之權利受損而須賠償時，楊耀鈞主張以上開分紅金額與本件被上訴人之請求相互抵銷（預備的抵銷抗辯），並以114年2月12日民事上訴理由續四暨調查證據聲請狀繕本送達被上訴人時，視為預備的抵銷抗辯意思表示到達被上訴人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鼎鑫公司於101年1月10日由楊耀鈞獨資經核准設立，被上訴人於101年9月10日經核准設立，楊耀鈞持有500股，楊耀鈞於101年9月起至109年11月13日止，同時擔任被上訴人及鼎鑫公司之董事長（原審卷第49至50頁）。　㈡被上訴人於109年11月3日召開系爭股東臨時會決議解任楊耀鈞之董事長及董事職務（原審卷第13頁）。　㈢楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，曾以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該交易所得利益金額為112萬2,842元（原審卷第153至155頁）。　㈣楊耀鈞可向被上訴人請求歷年分紅金額12萬6,508元及31萬52 1元（本院卷第472頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，是否可採? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞自101年9月起至109年11月13日止擔任伊之董事長兼董事，於任職期間同時獨資經營與伊公司相同業務範圍之鼎鑫公司，楊耀鈞任職伊之董事長期間，明知伊為東培公司之經銷商，負責銷售東培公司之軸承，伊已向東培公司報備毅橙公司為伊之終端客戶，楊耀鈞卻利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，向東培公司宣稱鼎鑫公司為伊之子公司，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。　⒉經查，東培公司於112年8月31日（112）培北字第1號函記載：「本公司就軸承產品買賣交易報備制度約自（西元）201 0年（即民國99年）開始實施，目的為管理經銷商交易客戶，避免不當交易客戶造成衝突；經銷商就『開發客戶』於第一次拜訪且客戶同意再次拜訪後得向本公司提出客戶報備或『開放客戶』，經向本公司提出銷售計劃並經本公司認定具備交易可能性後核准其報備客戶。本公司軸承產品出售對象分為『經銷商』及『直接交易客戶』；經銷商合約書約定經銷制度，經銷商須依約定報備/維持客戶；『直接交易客戶』則由本公司直接銷售。本公司於（西元）2014年（即民國103年）間經偉創股份有限公司（下稱偉創公司，即被上訴人）當時負責人楊耀鈞稱，鼎鑫展業有限公司（下稱鼎鑫公司）為偉創公司之子公司（註：偉創公司與鼎鑫公司該時負責人皆為楊耀鈞），要求將偉創公司已報備之客戶毅橙科技有限公司（下稱毅橙公司）之供貨改由鼎鑫公司向本公司下單，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，遂同意以提供經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，將鼎鑫公司編為客戶代號00 000，並依囑進行毅橙公司之交易。惟此方式係依偉創公司負責人楊耀鈞指示，鼎鑫公司無須向本公司報備毅橙公司為客戶。另經查本公司電腦檔案，偉創公司於2014年11月24 日向本公司報備毅橙公司為客戶，至今仍有效在案」（原審卷第303至305頁），復於114年1月20日（114）培北字第1號函記載：「本公司於2014年間經偉創公司當時負責人楊耀鈞告稱鼎鑫公司為偉創公司之子公司等語，本公司基於與偉創公司長期合作之信賴關係，認為該二公司為集團關係企業乃予鼎鑫公司客戶代號00000，俾便日後進行訂購交易。本公司於101年9月至109年11月13日之期間内，並未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制」（本院卷第207頁），佐以被上訴人所提經銷商已報備之終端客戶資料上記載毅橙公司為被上訴人向東培公司報備之客戶（原審卷第193頁），足認被上訴人確為東培公司之經銷商，且被上訴人長期經營銷售東培公司生產之軸承，並於103 年11月24日向東培公司報備毅橙公司為其客戶，依東培公司前開交易報備機制，倘毅橙公司欲購買東培公司生產之軸承，須與被上訴人進行軸承買賣，透過被上訴人向東培公司採購，否則應由東培公司直接銷售給毅橙公司，即毅橙公司成為東培公司之直接交易客戶。然毅橙公司係向鼎鑫公司購買東培公司之軸承產品，為上訴人所不爭，且毅橙公司亦函覆其係與鼎鑫公司進行軸承交易（原審卷第83頁），依東培公司前開函文，毅橙公司即非東培公司之直接交易客戶，且東培公司係因楊耀鈞稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始願以經銷商價格方式與鼎鑫公司交易，再由鼎鑫公司將東培公司生產之軸承出售予毅橙公司，顯已侵害被上訴人之營業利益，被上訴人對上訴人提起本件訴訟請求損害賠償，係屬正當權利之行使，故上訴人抗辯：毅橙公司屬於「開放客戶」，被上訴人向東培公司報備毅橙公司為其客戶，僅係楊耀鈞為了貪圖一時方便所致，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務或競業禁止規定，被上訴人提起本件訴訟，有濫用權利及違背誠信原則之虞云云，要無可取。　⒊上訴人雖辯稱：鼎鑫公司經核准設立登記日期為101年1月10 日，被上訴人經核准設立登記日期為101年9月10日，鼎鑫公司不可能是被上訴人之子公司，本件係因毅橙公司訂購數量太少，東培公司承辦人員彭智良告知此等極少數量之訂購，不合該公司之經銷商每月應至少達成之業績數額，故建議楊耀鈞不要以被上訴人名義訂購，改以鼎鑫公司名義依需求訂購，並主動核給新客戶代號00000予鼎鑫公司，楊耀鈞以鼎鑫公司名義向東培公司訂購軸承，係依東培公司之指示所為云云。然東培公司前開函文已載明其係依楊耀鈞所稱鼎鑫公司為被上訴人之子公司，始同意以經銷商價格與鼎鑫公司交易，並將鼎鑫公司編為客戶代號00000，且東培公司亦未就經銷商每月、每季、每年之最低交易數量或額度為要求或限制等語，上訴人前開所辯，洵屬無據。　⒋上訴人另抗辯：鼎鑫公司及被上訴人為同址辦公，被上訴人其他股東即楊惠綺等2人及林宏駿等2人對於鼎鑫公司與毅橙公司為軸承交易一事均已知悉而未有反對意見，亦從未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，依公司法第209條第1項規定，應認被上訴人全體股東均已同意楊耀鈞兼任鼎鑫公司負責人，不影響被上訴人之正常交易運作云云。然查，系爭股東臨時會第1 案之說明欄記載：「1.緣董事長楊耀鈞在未告知且未取得股東會及董事會同意之情形下，除透過其個人控制及獨資之事業即鼎鑫展業有限公司（統一編號：00000000)經營與偉創股份有限公司（即被上訴人，下同）相同營業範圍内之營運及業務行為外，更以其控制之事業侵害偉創股份有限公司之權益，顯無法繼續任職，當予以解任。2.擬依照公司法第19 9條規定解除其董事長及董事職務」（原審卷第13頁），顯見楊耀鈞以外之被上訴人其餘股東未同意鼎鑫公司經營與被上訴人相同營業範圍內之業務。而上訴人提出之被證1固記載：「附記：第一案與事實不符合」（原審卷第31頁），惟被證1之會議紀錄上未如原證1（原審卷第13頁）有被上訴人當日出席股東之簽名，顯見被證1並非正式會議記錄，自難據此逕為有利於上訴人之認定。再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例參照）。查上訴人未舉證被上訴人其餘股東有何特別情事，足以間接推知其等均已同意楊耀鈞以鼎鑫公司名義與東培公司進行軸承交易，而被上訴人其餘股東雖未在被上訴人股東會議上要求楊耀鈞不得擔任鼎鑫公司負責人或對楊耀鈞行使歸入權，復未對楊耀鈞寄發之系爭存證信函（原審卷第33至44頁）為任何回應，充其量僅屬於被上訴人其餘股東單純之沉默，尚不得謂為默示之意思表示，即不發生公司法第209條第1項規定之效力，上訴人此部分抗辯，委無可採。　⒌按公司法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公司法第8條第1項、第23條第1項、第209條第1項、民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。又董事長係經董事會選任之公司代表，對公司及股東負有忠實之義務，倘董事長有悖於忠實義務之行為，致公司發生損害，而其行為得評價為高度違反誠信者，基於公司代表之忠實義務蘊含高度信賴、期待忠誠篤實等特殊要求，應認為其已該當以違背善良風俗之方法侵害他人權利或利益之侵權行為要件（最高法院110年度台上字第2493號判決要旨參照）。次按公司法第209條第1項對董事競業禁止規範，源於董事對公司之忠誠義務，核其立法意旨係著眼於董事為董事會之組成成員，董事會則為公司業務執行之決策核心，故擔任董事之人將因參與董事會之決定，而於業務執行過程中知悉公司營運管理之具體內容，並洞悉公司營業上之機密，倘允許董事在公司外可與公司任意、自由競業，難免將致生公司與董事自身利益之衝突，則董事如為牟自己或他人更大之利益，將可能為害及公司利益之行為，是為避免公司承受上開不利益，遂限制董事為自己或他人為「屬於公司營業範圍」之行為時，應事先對股東會說明並取得許可，而所謂「為屬於公司營業範圍之行為」，應解為「與公司實際經營之業務相同或類似，足生利益衝突之行為」為限，始符上開條文保障公司權益之立法目的，又不致對董事另外經營事業為過度或不當之限制。本件上訴人抗辯：被上訴人從未與毅橙公司進行交易，實無任何營業利益受損，且毅橙公司向鼎鑫公司訂購之軸承，均為極小尺寸之型號「6000ZZ」，每次訂購數量甚少，8年多來總計交易利益僅有112萬2,842元，平均每年交易利益僅約14萬元，相較於楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，兩者之交易數量與利益完全無法相比，佐以經銷商若達成東培公司要求之年度業績目標時，東培公司會按經銷商公司業績多寡，核發金額不一之獎勵金，楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人，楊耀鈞未違反其對被上訴人之忠實義務及競業禁止規定云云。惟查，楊耀鈞係在被上訴人將毅橙公司向東培公司報備為其客戶後，始將毅橙公司移轉為鼎鑫公司之客戶，楊耀鈞身為被上訴人之董事長，將原屬被上訴人之客戶毅橙公司改為鼎鑫公司之客戶並進行軸承交易，自屬使鼎鑫公司為與被上訴人實際經營業務相同，且足生利益衝突之行為，又上訴人於原審中已自承上開行為並未經被上訴人股東會決議許可（原審卷第257頁），於本院審理中亦否認鼎鑫公司為被上訴人之子公司，於經濟意義上鼎鑫公司與被上訴人並非為一體，自有公司法第209條第1項競業禁止規範適用。楊耀鈞在未取得被上訴人股東會許可決議之情形下，利用其職務之便，使鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，從事與被上訴人競爭業務，顯已違反其董事競業禁止義務及忠實義務，縱如上訴人所述，被上訴人尚未與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，亦不影響楊耀鈞已違反其董事競業禁止義務及忠實義務之事實認定，依前揭規定及說明，堪認楊耀鈞所為已該當侵害被上訴人權利或利益之侵權行為要件，上訴人前開所辯，要無可取。　⒍綜上，被上訴人主張楊耀鈞利用其同時為伊與鼎鑫公司負責人之機會，將毅橙公司挪為鼎鑫公司之客戶，並與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務等語，應屬可採。　㈡被上訴人依公司法第23條第1項；民法第535條、第544條；民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償伊99萬6,334元本息，有無理由? 　⒈被上訴人主張：楊耀鈞違反對伊之忠實義務及董事競業禁止義務，致伊受有營業利益損害112萬2,842元損害，扣除伊原應給付楊耀鈞110年度分紅12萬6,508元，上訴人尚應連帶賠償伊99萬6,334元等語，上訴人抗辯：毅橙公司本是鼎鑫公司及楊耀鈞從事乾冰出售生意時認識之客戶，毅橙公司與鼎鑫公司自103年12月起即開始軸承交易，並非被上訴人之客戶，被上訴人實際上未受有營業利益損失云云。經查，依上開三之㈢所示，楊耀鈞擔任鼎鑫公司之董事長期間，以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，該買賣所得交易利益金額為112萬2,842元，縱如上訴人所述，楊耀鈞在同一時期以被上訴人名義與東培公司進行相關軸承貨品交易買賣之總金額，約計超過1億元以上，每年平均交易價格超過數千萬元，且楊耀鈞擔任被上訴人負責人期間，多年來業績大部分均有達標，東培公司數次核發金額不等之獎勵金予被上訴人等節屬實，亦與被上訴人是否因楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易而受有營業利益損失無關，上訴人此部分抗辯，為不足採。　⒉次查，楊耀鈞違反其對被上訴人之忠實義務及董事競業禁止義務，應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述。又鼎鑫公司係楊耀鈞獨資設立（原審卷第49頁），參以本件係楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行軸承交易，並由鼎鑫公司取得該買賣所得交易利益112萬2,842元，應認楊耀鈞與鼎鑫公司係共同不法侵害被上訴人之權利，依民法第185 條第1項前段規定，被上訴人請求楊耀鈞與鼎鑫公司負連帶損害賠償責任，核屬有據。至於上訴人抗辯：被上訴人所主張「委任關係」僅存在於被上訴人與楊耀鈞之間，鼎鑫公司並非被上訴人之受任人，與毅橙公司進行合法買賣交易，未有違背法令之情事，被上訴人復未依公司法第209條第5項規定行使「歸入權」，鼎鑫公司無須與楊耀鈞負連帶賠償責任云云。然查，被上訴人係依共同侵權行為之法律關係請求上訴人負連帶損害賠償責任，不因公司法第209條第5項規定之「歸入權」已逾1年除斥期間，或鼎鑫公司與被上訴人有無成立委任關係而受影響，上訴人前開所辯，即非可取。　⒊按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。上訴人抗辯：被上訴人於本件主張軸承交易損失應屬「純粹經濟上損失」，無從依民法第 184條第1項前段規定求償云云。惟查，楊耀鈞以鼎鑫公司名義與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，而毅橙公司原為被上訴人向東培公司報備之客戶，依通常情形，被上訴人得銷售東培公司生產之軸承予毅橙公司並取得買賣價款之財產權遭到侵害而受有營業利益損失，依上開說明，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被上訴人自得依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人負連帶損害賠償責任，上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒋鼎鑫公司與毅橙公司進行東培公司生產之軸承交易，於103年 12月至109年12月間之交易獲利為112萬2,842元，為兩造所不爭，且被上訴人自承楊耀鈞可向其請求分紅金額12萬6,50 8元及31萬521元，亦同意本件損害賠償金額扣抵上開分紅金額（本院卷第457頁），經扣抵後，被上訴人請求上訴人連帶賠償68萬5,813元（1,122,842元-126,508元-310,521元），核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償既有理由，則被上訴人依公司法第23條第1項、民法第535條、第544條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償68萬5,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 2月22日（原審卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上易-883-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號上訴人即被告王苡晨選任辯護人邵允亮律師張倍豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號部分）。王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之諭知。㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部分）㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立，所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗，併予撤銷。㈡、減輕其刑事由：　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分，檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同，應依上開規定，減輕其刑。　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌，併予敘明。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收。　　五、上訴駁回之理由（即附表編號部分）㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行，並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。　　七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、宣告刑表編號被害人和解書、調解筆錄本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號１丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一王苡晨處有期徒刑壹年貳月。２庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。３乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二王苡晨處有期徒刑壹年肆月。４丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。５子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。６戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。７丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。８癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。９辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1423-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第220號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第221號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳博舜被告鄭景中上一人選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師被告陳學凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號、第9229號、第19474 號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號中華民國113年9 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關於陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回【原判決關於鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】。陳學凱第三項撤銷改判部分所處之刑，與第四項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月30日以112年度金訴字第828號、第895號、第896號判決判處被告鄭景中犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑，及為相關沒收之宣告；判處上訴人即被告吳博舜（下稱被告吳博舜）犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「原判決宣告刑」欄所示之刑；判處被告陳學凱犯如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告鄭景中、吳博舜、陳學凱分別收受原判決正本後，檢察官對被告鄭景中以原判決關於量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告】不當、對被告陳學凱以原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由提起上訴；被告吳博舜則以原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告吳博舜確認上訴範圍，檢察官稱：對於被告鄭景中部分，僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收則表明不在上訴範圍內等語；對於被告陳學凱部分，僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語；被告吳博舜稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語（本院219 卷第259至261頁、本院220卷第143至145頁、本院221卷第13 1至133頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳博舜僅就原判決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告吳博舜表明僅就原判決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，故有關本案被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑：　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　　　⒉被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，被告鄭景中、陳學凱於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（被告鄭景中部分：警卷第3至12頁，偵聲一卷第18頁，原審卷一第283頁，原審卷二第287頁，本院219卷第186頁、第259 頁；被告陳學凱部分：偵卷一第238頁，追一偵二卷第60頁，追二偵卷第66頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第42 4頁，本院219卷第186至187頁、第259頁，本院220卷第143 頁，本院221卷第131頁），被告鄭景中、陳學凱並於原審時繳回其等不法犯罪所得各新臺幣（下同）4千元、1萬2千元，有原審113年9月19日113年贓字第110號收據(被告鄭景中) （原審卷二第447頁）、原審113年9月20日113年贓字第111 號收據(被告陳學凱)（原審卷二第449頁）在卷可佐，則被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵卷一第164頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第2 87頁，本院219卷第186頁、第259頁）。查被告吳博舜供稱其加入詐欺集團係領取月薪2萬元等語（原審卷一第286頁），其本案犯行係於111年3月份所領取之報酬2萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，約定被告吳博舜應給付被害人陳建輝20萬元，給付方法為：113年1月30日前（含當日）給付2萬元；餘款18萬元，自117年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告吳博舜願再給付被害人陳建輝20 萬元之懲罰性違約金；並指定匯入戶名：陳建輝，金融機構：中國信託銀行新莊分行（822）、帳號：000000000000號存款帳戶內，且被告吳博舜業經按期給付被害人陳建輝2萬元等情，有原審112年12月29日113年度南司附民移調字第1 號調解筆錄、本院114年3月27日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（原審卷二第23至26頁，本院219卷第297頁）。堪信被告吳博舜已將其本案不法犯罪所得2萬元實際歸還賠償給被害人陳建輝，則依刑法第38條之1第5項規定，被告吳博舜之不法犯罪所得2萬元不予宣告沒收或追徵，則被告吳博舜即毋庸再繳交其不法犯罪所得2萬元。因之，被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒋檢察官雖主張按詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。詐欺防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害⼈所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定之立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就詐欺防制條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徴之諭知，惟就詐欺防制條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參，被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等人均未自動繳交如附表一、二、三所示被害人、告訴人所交付之受詐騙金額，自均無詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查：　⑴詐欺防制條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，詐欺防制條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第 47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。　⑵觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」，可相互呼應。　⑶詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者並無意以詐欺防制條例第47條前段之條文規範方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲說。　⑷就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果，有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。　⑸犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即有此疑慮。　⑹詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第40 96號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多數見解，自屬有據。從而，檢察官前開主張即認詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，須被告自動繳交「被害人所交付之受詐騙金額即乙說」見解，尚非可採。　㈡被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人為本案行為後（被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人之犯罪時間為111年間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第1 5條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外，其餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，因被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，被告鄭景中、陳學凱均已自動繳交犯罪所得，被告吳博舜則毋庸再繳交其不法犯罪所得，均已說明如前，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定、第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因之，就被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前開本案犯行，本應依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，參酌前開說明，因被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前開本案犯行，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。查被告鄭景中、陳學凱於原審僅各自繳交4千元、1萬2千元，顯非本案被害人等所交付之受詐騙金額（按被害人陳建輝受詐騙480萬元、告訴人許金全受詐騙84萬元、告訴人李錦妏受詐騙3萬元、告訴人曾偉誠受詐騙3萬元、告訴人林秀香受詐騙5萬元），核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。原判決適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕被告鄭景中、陳學凱本案犯行之刑責，容有違誤。②被告鄭景中本案犯行，對於社會經濟及交易信用危害非輕，自不宜給予緩刑宣告。原判決予被告鄭景中宣告緩刑，難認妥適，應予撤銷被告鄭景中之緩刑宣告。③被告陳學凱雖坦承犯行，但如附表三編號1至 5所示之被害人、告訴人因本件詐欺犯行所受之損害非輕，被告陳學凱未曾與如附表三編號1至5所示之被害人、告訴人和解或調解，以賠償其等所受損害，難認被告陳學凱之犯後態度良好，原判決對被告陳學凱所為之量刑及定應執行刑均嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語。　㈡被告吳博舜上訴意旨略以：①被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及鈞院均自白坦承不諱，雖有領取不法所得即報酬2 萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，目前已依約賠償被害人陳建輝2萬元，應已符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，原判決未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有違誤。②被告吳博舜深感後悔，本案犯行係被誘導，若與家人分離過久，恐難以在職場上求得工作機會，加重日後償還被害人陳建輝調解債務之難度，實對未來人生打擊過大，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。五、上訴論斷部分：　㈠上訴駁回部分【原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】：　⒈原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分，已審酌被告鄭景中貪圖不法利益，加入詐欺集團而提供其金融帳戶供使用，並自任領款車手之分工角色，被告陳學凱亦為不法利益加入詐欺集團，負責收取車手轉交款項並上繳集團上游，其等所為不僅侵害如附表一、如附表三編號1所示之被害人陳建輝之財產，也掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該。兼衡被告鄭景中、陳學凱於集團中擔任之角色、層級及獲利情形暨其等犯罪動機、目的、手段，犯後均已坦承犯行，被告鄭景中並與被害人陳建輝以10萬元成立調解且已如數給付，被告陳學凱則未與被害人陳建輝成立調解，另參酌被告鄭景中有傷害經緩起訴處分之前案素行，及被告鄭景中、陳學凱於原審審理時自陳之職業、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，就被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑；就被告陳學凱關於如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑。復考量被告鄭景中未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，已與被害人陳建輝達成調解，且已如數賠付10萬元，因認被告鄭景中經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，如暫不執行上開刑罰，反可策勵其改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⑴詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」，則原判決認為被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之犯行，及被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行，均已符合詐欺防制條例第47條前段減輕事由，依上開規定減輕其刑，自無不當，已論述如前。檢察官前開上訴意旨①主張詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之受詐騙金額即乙說」，據此指摘原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分均不當等語，自非可採。　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供者等，並無絕對必然之關聯性。查被告鄭景中未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件，被告鄭景中先前既無犯罪前科，僅有因傷害案件經緩起訴處分之前案紀錄，素行應屬良好，智識程度為高職畢業，目前做拆除工程，月薪3萬5千元，未婚，無子女等情，業據被告鄭景中陳明在卷（本院21 9卷第289頁），堪認被告鄭景中之生活狀況、環境、工作均屬單純。由被告鄭景中過去生涯、曾接受的教育、動機、目的、生活狀況與環境觀察，其自發性的改善更新之期待可能性甚高。被告鄭景中屬初次觸犯重典，然於偵查、原審及本院審理時均坦承認罪，已如前述，堪認被告鄭景中對於社會規範之認知並無偏離，其行為控制能力亦無異常，由是觀之，其日後的生活中再度犯罪之可能性顯然甚低，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，應為已足，尚無與社會隔離入監執行必要，依上開說明自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新。則原判決予被告鄭景中宣告緩刑2年，自無不妥。檢察官前開上訴意旨②請求撤銷被告鄭景中緩刑宣告，難認有理。　⑶查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行，已具體審酌被告陳學凱之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決就被告陳學凱如附表三編號1 「原判決宣告刑」欄所示之量刑有何過輕之處。檢察官前開上訴意旨③其中主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行之量刑過輕不當，難認有據。　⑷因之檢察官關於原判決就被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及就被告陳學凱如附表三編號 1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分之上訴，均不能認為有理由，應予駁回檢察官此部分之上訴，即如主文第四項所示。　㈡撤銷原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分：　⒈撤銷理由：　　　原審就關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行，均認罪證明確，而予被告吳博舜科刑、予被告陳學凱科刑及定應執行刑，固均非無見，然按：①被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，已符合詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑要件，已論述如前，原判決未依該規定減輕其刑，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告陳學凱關於如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行，已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2 至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情，有本院114 年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3月25日公務電話查詢紀錄表、本院114年3月25日及114年3月26日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁、第179至181頁）附卷可稽。然審酌如附表三編號2至5所示之告訴人既均表示願意原諒被告陳學凱，同意法院從輕量刑，有本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3 月25日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁）在卷可佐，堪認仍可列為有利於被告陳學凱之量刑事由。足認原判決關於被告陳學凱所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行之科刑裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳學凱之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，應有失之過重，亦有未妥【至於被告陳學凱所犯如附表三編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，被告陳學凱雖於114年1 月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件與被害人陳建輝和解成立，有原審民事庭114年1月8日113 年度訴字第1985號侵權行為損害賠償事件之和解筆錄在卷可考（本院219卷第235頁），但被告陳學凱並未履行給付，且被害人陳建輝亦未於和解筆錄內表示願意原諒被告陳學凱及同意法院從輕量刑，故關於被告陳學凱此部分犯行，難認具有上述之撤銷理由，附此敘明】。　⒉對此部分上訴意旨之說明：　⑴被告吳博舜前開上訴意旨①主張原判決關於其如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，漏未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑不當，及上開上訴意旨②主張原判決量刑過重不當等語，參諸上開「⒈撤銷理由①」所示，即屬有據。應由本院將原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑予以撤銷改判，即如主文第一項所示。　⑵檢察官前開上訴意旨③主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑過輕不當云云，參諸上開「⒈撤銷理由②」之說明，固不能認為有理，惟原判決就此部分既存有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院將原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，則原判決就被告陳學凱所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。六、撤銷改判部分之量刑【關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2 至5「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑】：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳博舜前曾有詐欺、毒品、不能安全駕駛致交通危險、傷害等刑案前科紀錄；被告陳學凱曾有詐欺之刑案前科紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行均不能認為良好，被告吳博舜、陳學凱等2人於案發時正值青年，均因貪圖不法利益，加入詐欺集團，被告吳博舜、陳學凱均分工擔任詐欺集團之取款車手，負責向被害人收取遭詐騙款項而上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表二所示被害人、如附表三編號2至5所示告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使上開被害人、告訴人受有財產損害，被告吳博舜經手之被害人陳建輝遭詐騙款項高達200萬元，被告陳學凱經手如附表三編號2至5所示告訴人遭詐騙款項分別為84萬元、3萬元、3萬元、5萬元不等，另考量被告吳博舜、陳學凱等2人在詐欺集團中之角色及分工，係擔任外圍或中、下層之角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告吳博舜、陳學凱等2人犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行（被告吳博舜、陳學凱等2人分別關於如附表二、如附表三編號2至5所示犯行並符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），被告吳博舜已於原審與如附表二所示被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，並已履行給付被害人陳建輝2萬元，被告陳學凱已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1 、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情之犯後態度，並兼衡被告吳博舜、陳學凱等2人於本院審理時所自述之智識程度、工作、學業、家庭、生活狀況（本院219卷第289頁、本院第220卷第173 頁、本院第221卷第161頁）等一切情狀，就被告吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示；就被告陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第三項所示。七、定應執行刑（被告陳學凱部分）：　　爰審酌被告陳學凱所犯如附表三所示之罪，共計5罪，犯罪次數不少，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告陳學凱上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告陳學凱並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告陳學凱更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告陳學凱應執行刑如主文第五項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚、林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：被告鄭景中主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文調解/和解(新臺幣) 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。鄭景中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。上訴駁回。於原審調解成立，並履行給付10萬元完畢。附表二：被告吳博舜主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文/宣告刑調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。吳博舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。吳博舜經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。於一審調解成立，第一期款2萬元履行給付完畢，餘款18萬元之履行期尚未到期。附表三：被告陳學凱主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文/宣告刑調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。 114年1月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件和解成立。 2 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號1及附表二之一編號1部分（告訴人：許金全）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。於本院調解成立。 3 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號2及附表二之一編號2部分（告訴人：李錦妏）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。於本院調解成立。 4 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號3及附表二之一編號3部分（告訴人：曾偉誠）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。損害已經填補，不必調解，原諒被告。 5 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號4及附表二之一編號4部分（告訴人：林秀香）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。於本院調解成立。附表四：被告陳學凱於本院成立調解情形編號調解（和解）成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式備　　註 1 被告陳學凱願給付告訴人許金全20萬元。並分期給付如下：自114年3月27日前給付告訴人許金全3萬元；餘款17萬元自115年3月31日起至清償完畢之日止，按月於每月末日給付告訴人許金全5千元。上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為被告陳學凱應按月自行匯款至告訴人許金全設於元大銀行忠孝分行、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈠項。 2 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人李錦妏1萬5千元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人李錦妏設於元大銀行屏東分行、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈡項。 3 告訴人曾偉誠所受損害，已由詐欺集團其他被告受償填補，不要求被告陳學凱賠償金錢，願意原諒被告陳學凱。和解 4 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人林秀香2萬元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人林秀香設於臺北保安郵局、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈢項。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120396702號卷【警卷】 2.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120350520號卷【追一警卷】 3.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120210394號卷【追二警卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第670號卷【偵卷一】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號卷【偵卷二】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9229號卷【偵卷三】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第778號卷【追一偵一卷】 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號卷【追一偵二卷】 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號卷【追二偵卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第83號卷【偵聲一卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第105號卷【偵聲三卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第49號卷【聲羈一卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第93號卷【聲羈二卷】 14.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷一【原審卷一】 15.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷二【原審卷二】 16.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號卷【原審卷三】 17.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號卷【原審卷四】 18.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第219號卷【本院219 卷】 19.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第220號卷【本院220 卷】 20.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第221號卷【本院221 卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-220-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第220號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第221號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳博舜被告鄭景中上一人選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師被告陳學凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號、第9229號、第19474 號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號中華民國113年9 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關於陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回【原判決關於鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】。陳學凱第三項撤銷改判部分所處之刑，與第四項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月30日以112年度金訴字第828號、第895號、第896號判決判處被告鄭景中犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑，及為相關沒收之宣告；判處上訴人即被告吳博舜（下稱被告吳博舜）犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「原判決宣告刑」欄所示之刑；判處被告陳學凱犯如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告鄭景中、吳博舜、陳學凱分別收受原判決正本後，檢察官對被告鄭景中以原判決關於量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告】不當、對被告陳學凱以原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由提起上訴；被告吳博舜則以原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告吳博舜確認上訴範圍，檢察官稱：對於被告鄭景中部分，僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收則表明不在上訴範圍內等語；對於被告陳學凱部分，僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語；被告吳博舜稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語（本院219 卷第259至261頁、本院220卷第143至145頁、本院221卷第13 1至133頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳博舜僅就原判決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告吳博舜表明僅就原判決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，故有關本案被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑：　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　　　⒉被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，被告鄭景中、陳學凱於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（被告鄭景中部分：警卷第3至12頁，偵聲一卷第18頁，原審卷一第283頁，原審卷二第287頁，本院219卷第186頁、第259 頁；被告陳學凱部分：偵卷一第238頁，追一偵二卷第60頁，追二偵卷第66頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第42 4頁，本院219卷第186至187頁、第259頁，本院220卷第143 頁，本院221卷第131頁），被告鄭景中、陳學凱並於原審時繳回其等不法犯罪所得各新臺幣（下同）4千元、1萬2千元，有原審113年9月19日113年贓字第110號收據(被告鄭景中) （原審卷二第447頁）、原審113年9月20日113年贓字第111 號收據(被告陳學凱)（原審卷二第449頁）在卷可佐，則被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵卷一第164頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第2 87頁，本院219卷第186頁、第259頁）。查被告吳博舜供稱其加入詐欺集團係領取月薪2萬元等語（原審卷一第286頁），其本案犯行係於111年3月份所領取之報酬2萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，約定被告吳博舜應給付被害人陳建輝20萬元，給付方法為：113年1月30日前（含當日）給付2萬元；餘款18萬元，自117年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告吳博舜願再給付被害人陳建輝20 萬元之懲罰性違約金；並指定匯入戶名：陳建輝，金融機構：中國信託銀行新莊分行（822）、帳號：000000000000號存款帳戶內，且被告吳博舜業經按期給付被害人陳建輝2萬元等情，有原審112年12月29日113年度南司附民移調字第1 號調解筆錄、本院114年3月27日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（原審卷二第23至26頁，本院219卷第297頁）。堪信被告吳博舜已將其本案不法犯罪所得2萬元實際歸還賠償給被害人陳建輝，則依刑法第38條之1第5項規定，被告吳博舜之不法犯罪所得2萬元不予宣告沒收或追徵，則被告吳博舜即毋庸再繳交其不法犯罪所得2萬元。因之，被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒋檢察官雖主張按詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。詐欺防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害⼈所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定之立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就詐欺防制條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徴之諭知，惟就詐欺防制條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參，被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等人均未自動繳交如附表一、二、三所示被害人、告訴人所交付之受詐騙金額，自均無詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查：　⑴詐欺防制條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，詐欺防制條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第 47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。　⑵觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」，可相互呼應。　⑶詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者並無意以詐欺防制條例第47條前段之條文規範方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲說。　⑷就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果，有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。　⑸犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即有此疑慮。　⑹詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第40 96號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多數見解，自屬有據。從而，檢察官前開主張即認詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，須被告自動繳交「被害人所交付之受詐騙金額即乙說」見解，尚非可採。　㈡被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人為本案行為後（被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人之犯罪時間為111年間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第1 5條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外，其餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，因被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，被告鄭景中、陳學凱均已自動繳交犯罪所得，被告吳博舜則毋庸再繳交其不法犯罪所得，均已說明如前，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定、第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因之，就被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前開本案犯行，本應依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，參酌前開說明，因被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前開本案犯行，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。查被告鄭景中、陳學凱於原審僅各自繳交4千元、1萬2千元，顯非本案被害人等所交付之受詐騙金額（按被害人陳建輝受詐騙480萬元、告訴人許金全受詐騙84萬元、告訴人李錦妏受詐騙3萬元、告訴人曾偉誠受詐騙3萬元、告訴人林秀香受詐騙5萬元），核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。原判決適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕被告鄭景中、陳學凱本案犯行之刑責，容有違誤。②被告鄭景中本案犯行，對於社會經濟及交易信用危害非輕，自不宜給予緩刑宣告。原判決予被告鄭景中宣告緩刑，難認妥適，應予撤銷被告鄭景中之緩刑宣告。③被告陳學凱雖坦承犯行，但如附表三編號1至 5所示之被害人、告訴人因本件詐欺犯行所受之損害非輕，被告陳學凱未曾與如附表三編號1至5所示之被害人、告訴人和解或調解，以賠償其等所受損害，難認被告陳學凱之犯後態度良好，原判決對被告陳學凱所為之量刑及定應執行刑均嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語。　㈡被告吳博舜上訴意旨略以：①被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及鈞院均自白坦承不諱，雖有領取不法所得即報酬2 萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，目前已依約賠償被害人陳建輝2萬元，應已符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，原判決未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有違誤。②被告吳博舜深感後悔，本案犯行係被誘導，若與家人分離過久，恐難以在職場上求得工作機會，加重日後償還被害人陳建輝調解債務之難度，實對未來人生打擊過大，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。五、上訴論斷部分：　㈠上訴駁回部分【原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】：　⒈原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分，已審酌被告鄭景中貪圖不法利益，加入詐欺集團而提供其金融帳戶供使用，並自任領款車手之分工角色，被告陳學凱亦為不法利益加入詐欺集團，負責收取車手轉交款項並上繳集團上游，其等所為不僅侵害如附表一、如附表三編號1所示之被害人陳建輝之財產，也掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該。兼衡被告鄭景中、陳學凱於集團中擔任之角色、層級及獲利情形暨其等犯罪動機、目的、手段，犯後均已坦承犯行，被告鄭景中並與被害人陳建輝以10萬元成立調解且已如數給付，被告陳學凱則未與被害人陳建輝成立調解，另參酌被告鄭景中有傷害經緩起訴處分之前案素行，及被告鄭景中、陳學凱於原審審理時自陳之職業、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，就被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑；就被告陳學凱關於如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑。復考量被告鄭景中未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，已與被害人陳建輝達成調解，且已如數賠付10萬元，因認被告鄭景中經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，如暫不執行上開刑罰，反可策勵其改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⑴詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」，則原判決認為被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之犯行，及被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行，均已符合詐欺防制條例第47條前段減輕事由，依上開規定減輕其刑，自無不當，已論述如前。檢察官前開上訴意旨①主張詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之受詐騙金額即乙說」，據此指摘原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分均不當等語，自非可採。　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供者等，並無絕對必然之關聯性。查被告鄭景中未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件，被告鄭景中先前既無犯罪前科，僅有因傷害案件經緩起訴處分之前案紀錄，素行應屬良好，智識程度為高職畢業，目前做拆除工程，月薪3萬5千元，未婚，無子女等情，業據被告鄭景中陳明在卷（本院21 9卷第289頁），堪認被告鄭景中之生活狀況、環境、工作均屬單純。由被告鄭景中過去生涯、曾接受的教育、動機、目的、生活狀況與環境觀察，其自發性的改善更新之期待可能性甚高。被告鄭景中屬初次觸犯重典，然於偵查、原審及本院審理時均坦承認罪，已如前述，堪認被告鄭景中對於社會規範之認知並無偏離，其行為控制能力亦無異常，由是觀之，其日後的生活中再度犯罪之可能性顯然甚低，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，應為已足，尚無與社會隔離入監執行必要，依上開說明自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新。則原判決予被告鄭景中宣告緩刑2年，自無不妥。檢察官前開上訴意旨②請求撤銷被告鄭景中緩刑宣告，難認有理。　⑶查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行，已具體審酌被告陳學凱之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決就被告陳學凱如附表三編號1 「原判決宣告刑」欄所示之量刑有何過輕之處。檢察官前開上訴意旨③其中主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行之量刑過輕不當，難認有據。　⑷因之檢察官關於原判決就被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及就被告陳學凱如附表三編號 1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分之上訴，均不能認為有理由，應予駁回檢察官此部分之上訴，即如主文第四項所示。　㈡撤銷原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分：　⒈撤銷理由：　　　原審就關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行，均認罪證明確，而予被告吳博舜科刑、予被告陳學凱科刑及定應執行刑，固均非無見，然按：①被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，已符合詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑要件，已論述如前，原判決未依該規定減輕其刑，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告陳學凱關於如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行，已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2 至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情，有本院114 年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3月25日公務電話查詢紀錄表、本院114年3月25日及114年3月26日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁、第179至181頁）附卷可稽。然審酌如附表三編號2至5所示之告訴人既均表示願意原諒被告陳學凱，同意法院從輕量刑，有本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3 月25日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁）在卷可佐，堪認仍可列為有利於被告陳學凱之量刑事由。足認原判決關於被告陳學凱所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行之科刑裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳學凱之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，應有失之過重，亦有未妥【至於被告陳學凱所犯如附表三編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，被告陳學凱雖於114年1 月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件與被害人陳建輝和解成立，有原審民事庭114年1月8日113 年度訴字第1985號侵權行為損害賠償事件之和解筆錄在卷可考（本院219卷第235頁），但被告陳學凱並未履行給付，且被害人陳建輝亦未於和解筆錄內表示願意原諒被告陳學凱及同意法院從輕量刑，故關於被告陳學凱此部分犯行，難認具有上述之撤銷理由，附此敘明】。　⒉對此部分上訴意旨之說明：　⑴被告吳博舜前開上訴意旨①主張原判決關於其如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，漏未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑不當，及上開上訴意旨②主張原判決量刑過重不當等語，參諸上開「⒈撤銷理由①」所示，即屬有據。應由本院將原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑予以撤銷改判，即如主文第一項所示。　⑵檢察官前開上訴意旨③主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑過輕不當云云，參諸上開「⒈撤銷理由②」之說明，固不能認為有理，惟原判決就此部分既存有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院將原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，則原判決就被告陳學凱所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。六、撤銷改判部分之量刑【關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2 至5「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑】：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳博舜前曾有詐欺、毒品、不能安全駕駛致交通危險、傷害等刑案前科紀錄；被告陳學凱曾有詐欺之刑案前科紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行均不能認為良好，被告吳博舜、陳學凱等2人於案發時正值青年，均因貪圖不法利益，加入詐欺集團，被告吳博舜、陳學凱均分工擔任詐欺集團之取款車手，負責向被害人收取遭詐騙款項而上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表二所示被害人、如附表三編號2至5所示告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使上開被害人、告訴人受有財產損害，被告吳博舜經手之被害人陳建輝遭詐騙款項高達200萬元，被告陳學凱經手如附表三編號2至5所示告訴人遭詐騙款項分別為84萬元、3萬元、3萬元、5萬元不等，另考量被告吳博舜、陳學凱等2人在詐欺集團中之角色及分工，係擔任外圍或中、下層之角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告吳博舜、陳學凱等2人犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行（被告吳博舜、陳學凱等2人分別關於如附表二、如附表三編號2至5所示犯行並符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），被告吳博舜已於原審與如附表二所示被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，並已履行給付被害人陳建輝2萬元，被告陳學凱已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1 、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情之犯後態度，並兼衡被告吳博舜、陳學凱等2人於本院審理時所自述之智識程度、工作、學業、家庭、生活狀況（本院219卷第289頁、本院第220卷第173 頁、本院第221卷第161頁）等一切情狀，就被告吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示；就被告陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第三項所示。七、定應執行刑（被告陳學凱部分）：　　爰審酌被告陳學凱所犯如附表三所示之罪，共計5罪，犯罪次數不少，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告陳學凱上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告陳學凱並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告陳學凱更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告陳學凱應執行刑如主文第五項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚、林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：被告鄭景中主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文調解/和解(新臺幣) 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。鄭景中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。上訴駁回。於原審調解成立，並履行給付10萬元完畢。附表二：被告吳博舜主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文/宣告刑調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。吳博舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。吳博舜經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。於一審調解成立，第一期款2萬元履行給付完畢，餘款18萬元之履行期尚未到期。附表三：被告陳學凱主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文/宣告刑調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。 114年1月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件和解成立。 2 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號1及附表二之一編號1部分（告訴人：許金全）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。於本院調解成立。 3 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號2及附表二之一編號2部分（告訴人：李錦妏）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。於本院調解成立。 4 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號3及附表二之一編號3部分（告訴人：曾偉誠）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。損害已經填補，不必調解，原諒被告。 5 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號4及附表二之一編號4部分（告訴人：林秀香）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。於本院調解成立。附表四：被告陳學凱於本院成立調解情形編號調解（和解）成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式備　　註 1 被告陳學凱願給付告訴人許金全20萬元。並分期給付如下：自114年3月27日前給付告訴人許金全3萬元；餘款17萬元自115年3月31日起至清償完畢之日止，按月於每月末日給付告訴人許金全5千元。上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為被告陳學凱應按月自行匯款至告訴人許金全設於元大銀行忠孝分行、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈠項。 2 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人李錦妏1萬5千元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人李錦妏設於元大銀行屏東分行、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈡項。 3 告訴人曾偉誠所受損害，已由詐欺集團其他被告受償填補，不要求被告陳學凱賠償金錢，願意原諒被告陳學凱。和解 4 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人林秀香2萬元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人林秀香設於臺北保安郵局、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈢項。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120396702號卷【警卷】 2.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120350520號卷【追一警卷】 3.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120210394號卷【追二警卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第670號卷【偵卷一】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號卷【偵卷二】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9229號卷【偵卷三】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第778號卷【追一偵一卷】 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號卷【追一偵二卷】 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號卷【追二偵卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第83號卷【偵聲一卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第105號卷【偵聲三卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第49號卷【聲羈一卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第93號卷【聲羈二卷】 14.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷一【原審卷一】 15.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷二【原審卷二】 16.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號卷【原審卷三】 17.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號卷【原審卷四】 18.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第219號卷【本院219 卷】 19.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第220號卷【本院220 卷】 20.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第221號卷【本院221 卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-219-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第220號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第221號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳博舜被告鄭景中上一人選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師被告陳學凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號、第9229號、第19474 號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號中華民國113年9 月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號），臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關於陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回【原判決關於鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】。陳學凱第三項撤銷改判部分所處之刑，與第四項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月30日以112年度金訴字第828號、第895號、第896號判決判處被告鄭景中犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑，及為相關沒收之宣告；判處上訴人即被告吳博舜（下稱被告吳博舜）犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「原判決宣告刑」欄所示之刑；判處被告陳學凱犯如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告鄭景中、吳博舜、陳學凱分別收受原判決正本後，檢察官對被告鄭景中以原判決關於量刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告】不當、對被告陳學凱以原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由提起上訴；被告吳博舜則以原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告吳博舜確認上訴範圍，檢察官稱：對於被告鄭景中部分，僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收則表明不在上訴範圍內等語；對於被告陳學凱部分，僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語；被告吳博舜稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名則表明不在上訴範圍內等語（本院219 卷第259至261頁、本院220卷第143至145頁、本院221卷第13 1至133頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳博舜僅就原判決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告吳博舜表明僅就原判決關於被告鄭景中之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適宜為緩刑宣告）；被告吳博舜之量刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）；被告陳學凱之量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑）部分提起上訴，故有關本案被告鄭景中、吳博舜、陳學凱之犯罪事實、罪名（被告陳學凱部分含罪數）、被告鄭景中沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑：　⒈按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　　　⒉被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，被告鄭景中、陳學凱於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（被告鄭景中部分：警卷第3至12頁，偵聲一卷第18頁，原審卷一第283頁，原審卷二第287頁，本院219卷第186頁、第259 頁；被告陳學凱部分：偵卷一第238頁，追一偵二卷第60頁，追二偵卷第66頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第42 4頁，本院219卷第186至187頁、第259頁，本院220卷第143 頁，本院221卷第131頁），被告鄭景中、陳學凱並於原審時繳回其等不法犯罪所得各新臺幣（下同）4千元、1萬2千元，有原審113年9月19日113年贓字第110號收據(被告鄭景中) （原審卷二第447頁）、原審113年9月20日113年贓字第111 號收據(被告陳學凱)（原審卷二第449頁）在卷可佐，則被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵卷一第164頁，原審卷一第283至284頁，原審卷二第2 87頁，本院219卷第186頁、第259頁）。查被告吳博舜供稱其加入詐欺集團係領取月薪2萬元等語（原審卷一第286頁），其本案犯行係於111年3月份所領取之報酬2萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，約定被告吳博舜應給付被害人陳建輝20萬元，給付方法為：113年1月30日前（含當日）給付2萬元；餘款18萬元，自117年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付1萬元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告吳博舜願再給付被害人陳建輝20 萬元之懲罰性違約金；並指定匯入戶名：陳建輝，金融機構：中國信託銀行新莊分行（822）、帳號：000000000000號存款帳戶內，且被告吳博舜業經按期給付被害人陳建輝2萬元等情，有原審112年12月29日113年度南司附民移調字第1 號調解筆錄、本院114年3月27日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（原審卷二第23至26頁，本院219卷第297頁）。堪信被告吳博舜已將其本案不法犯罪所得2萬元實際歸還賠償給被害人陳建輝，則依刑法第38條之1第5項規定，被告吳博舜之不法犯罪所得2萬元不予宣告沒收或追徵，則被告吳博舜即毋庸再繳交其不法犯罪所得2萬元。因之，被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒋檢察官雖主張按詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。詐欺防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害⼈所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定之立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就詐欺防制條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徴之諭知，惟就詐欺防制條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參，被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等人均未自動繳交如附表一、二、三所示被害人、告訴人所交付之受詐騙金額，自均無詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用等語。惟查：　⑴詐欺防制條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，詐欺防制條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第 47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。　⑵觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」，可相互呼應。　⑶詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者並無意以詐欺防制條例第47條前段之條文規範方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲說。　⑷就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果，有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。　⑸犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即有此疑慮。　⑹詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第40 96號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多數見解，自屬有據。從而，檢察官前開主張即認詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，須被告自動繳交「被害人所交付之受詐騙金額即乙說」見解，尚非可採。　㈡被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，均依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人為本案行為後（被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人之犯罪時間為111年間），洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第1 5條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。再按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文施行日期由行政院定之者外，其餘條文自同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行；被告陳學凱關於如附表三編號1至5「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪共5罪犯行，因被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，被告鄭景中、陳學凱均已自動繳交犯罪所得，被告吳博舜則毋庸再繳交其不法犯罪所得，均已說明如前，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告鄭景中、吳博舜、陳學凱等3人依第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定、第二次修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（第二次修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因之，就被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前開本案犯行，本應依（第二次修正後）洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，參酌前開說明，因被告鄭景中、吳博舜、陳學凱前開本案犯行，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分應減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。查被告鄭景中、陳學凱於原審僅各自繳交4千元、1萬2千元，顯非本案被害人等所交付之受詐騙金額（按被害人陳建輝受詐騙480萬元、告訴人許金全受詐騙84萬元、告訴人李錦妏受詐騙3萬元、告訴人曾偉誠受詐騙3萬元、告訴人林秀香受詐騙5萬元），核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。原判決適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕被告鄭景中、陳學凱本案犯行之刑責，容有違誤。②被告鄭景中本案犯行，對於社會經濟及交易信用危害非輕，自不宜給予緩刑宣告。原判決予被告鄭景中宣告緩刑，難認妥適，應予撤銷被告鄭景中之緩刑宣告。③被告陳學凱雖坦承犯行，但如附表三編號1至 5所示之被害人、告訴人因本件詐欺犯行所受之損害非輕，被告陳學凱未曾與如附表三編號1至5所示之被害人、告訴人和解或調解，以賠償其等所受損害，難認被告陳學凱之犯後態度良好，原判決對被告陳學凱所為之量刑及定應執行刑均嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語。　㈡被告吳博舜上訴意旨略以：①被告吳博舜關於如附表二「原判決宣告刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及鈞院均自白坦承不諱，雖有領取不法所得即報酬2 萬元，惟因被告吳博舜已於112年12月29日在原審與被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，目前已依約賠償被害人陳建輝2萬元，應已符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，原判決未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有違誤。②被告吳博舜深感後悔，本案犯行係被誘導，若與家人分離過久，恐難以在職場上求得工作機會，加重日後償還被害人陳建輝調解債務之難度，實對未來人生打擊過大，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。五、上訴論斷部分：　㈠上訴駁回部分【原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分】：　⒈原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分，已審酌被告鄭景中貪圖不法利益，加入詐欺集團而提供其金融帳戶供使用，並自任領款車手之分工角色，被告陳學凱亦為不法利益加入詐欺集團，負責收取車手轉交款項並上繳集團上游，其等所為不僅侵害如附表一、如附表三編號1所示之被害人陳建輝之財產，也掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，影響社會治安，實屬不該。兼衡被告鄭景中、陳學凱於集團中擔任之角色、層級及獲利情形暨其等犯罪動機、目的、手段，犯後均已坦承犯行，被告鄭景中並與被害人陳建輝以10萬元成立調解且已如數給付，被告陳學凱則未與被害人陳建輝成立調解，另參酌被告鄭景中有傷害經緩起訴處分之前案素行，及被告鄭景中、陳學凱於原審審理時自陳之職業、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，就被告鄭景中關於如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑；就被告陳學凱關於如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示之刑。復考量被告鄭景中未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，已與被害人陳建輝達成調解，且已如數賠付10萬元，因認被告鄭景中經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，如暫不執行上開刑罰，反可策勵其改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⑴詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」，則原判決認為被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所示之犯行，及被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行，均已符合詐欺防制條例第47條前段減輕事由，依上開規定減輕其刑，自無不當，已論述如前。檢察官前開上訴意旨①主張詐欺防制條例第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之受詐騙金額即乙說」，據此指摘原判決關於被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑及關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分均不當等語，自非可採。　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供者等，並無絕對必然之關聯性。查被告鄭景中未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件，被告鄭景中先前既無犯罪前科，僅有因傷害案件經緩起訴處分之前案紀錄，素行應屬良好，智識程度為高職畢業，目前做拆除工程，月薪3萬5千元，未婚，無子女等情，業據被告鄭景中陳明在卷（本院21 9卷第289頁），堪認被告鄭景中之生活狀況、環境、工作均屬單純。由被告鄭景中過去生涯、曾接受的教育、動機、目的、生活狀況與環境觀察，其自發性的改善更新之期待可能性甚高。被告鄭景中屬初次觸犯重典，然於偵查、原審及本院審理時均坦承認罪，已如前述，堪認被告鄭景中對於社會規範之認知並無偏離，其行為控制能力亦無異常，由是觀之，其日後的生活中再度犯罪之可能性顯然甚低，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，應為已足，尚無與社會隔離入監執行必要，依上開說明自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新。則原判決予被告鄭景中宣告緩刑2年，自無不妥。檢察官前開上訴意旨②請求撤銷被告鄭景中緩刑宣告，難認有理。　⑶查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行，已具體審酌被告陳學凱之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決就被告陳學凱如附表三編號1 「原判決宣告刑」欄所示之量刑有何過輕之處。檢察官前開上訴意旨③其中主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號1「原判決宣告刑」欄所示犯行之量刑過輕不當，難認有據。　⑷因之檢察官關於原判決就被告鄭景中如附表一「原判決宣告刑」欄所處之科刑（含緩刑）及就被告陳學凱如附表三編號 1「原判決宣告刑」欄所示科刑部分之上訴，均不能認為有理由，應予駁回檢察官此部分之上訴，即如主文第四項所示。　㈡撤銷原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分：　⒈撤銷理由：　　　原審就關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行、關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行，均認罪證明確，而予被告吳博舜科刑、予被告陳學凱科刑及定應執行刑，固均非無見，然按：①被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，已符合詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑要件，已論述如前，原判決未依該規定減輕其刑，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告陳學凱關於如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行，已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2 至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情，有本院114 年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3月25日公務電話查詢紀錄表、本院114年3月25日及114年3月26日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁、第179至181頁）附卷可稽。然審酌如附表三編號2至5所示之告訴人既均表示願意原諒被告陳學凱，同意法院從輕量刑，有本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄（本院220卷第119至121頁）、本院114年3 月25日公務電話查詢紀錄表（本院220卷第177頁）在卷可佐，堪認仍可列為有利於被告陳學凱之量刑事由。足認原判決關於被告陳學凱所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示犯行之科刑裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳學凱之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，應有失之過重，亦有未妥【至於被告陳學凱所犯如附表三編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪犯行，被告陳學凱雖於114年1 月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件與被害人陳建輝和解成立，有原審民事庭114年1月8日113 年度訴字第1985號侵權行為損害賠償事件之和解筆錄在卷可考（本院219卷第235頁），但被告陳學凱並未履行給付，且被害人陳建輝亦未於和解筆錄內表示願意原諒被告陳學凱及同意法院從輕量刑，故關於被告陳學凱此部分犯行，難認具有上述之撤銷理由，附此敘明】。　⒉對此部分上訴意旨之說明：　⑴被告吳博舜前開上訴意旨①主張原判決關於其如附表二「原判決宣告刑」欄所示犯行，漏未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑不當，及上開上訴意旨②主張原判決量刑過重不當等語，參諸上開「⒈撤銷理由①」所示，即屬有據。應由本院將原判決關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所處之科刑予以撤銷改判，即如主文第一項所示。　⑵檢察官前開上訴意旨③主張原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑過輕不當云云，參諸上開「⒈撤銷理由②」之說明，固不能認為有理，惟原判決就此部分既存有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院將原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告陳學凱如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所處之科刑，則原判決就被告陳學凱所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。六、撤銷改判部分之量刑【關於被告吳博舜如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑、關於被告陳學凱如附表三編號2 至5「原判決宣告刑」欄所示之罪之科刑】：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳博舜前曾有詐欺、毒品、不能安全駕駛致交通危險、傷害等刑案前科紀錄；被告陳學凱曾有詐欺之刑案前科紀錄，有其等法院前案紀錄表在卷可參，素行均不能認為良好，被告吳博舜、陳學凱等2人於案發時正值青年，均因貪圖不法利益，加入詐欺集團，被告吳博舜、陳學凱均分工擔任詐欺集團之取款車手，負責向被害人收取遭詐騙款項而上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表二所示被害人、如附表三編號2至5所示告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使上開被害人、告訴人受有財產損害，被告吳博舜經手之被害人陳建輝遭詐騙款項高達200萬元，被告陳學凱經手如附表三編號2至5所示告訴人遭詐騙款項分別為84萬元、3萬元、3萬元、5萬元不等，另考量被告吳博舜、陳學凱等2人在詐欺集團中之角色及分工，係擔任外圍或中、下層之角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告吳博舜、陳學凱等2人犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行（被告吳博舜、陳學凱等2人分別關於如附表二、如附表三編號2至5所示犯行並符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由），被告吳博舜已於原審與如附表二所示被害人陳建輝達成民事損害賠償調解，並已履行給付被害人陳建輝2萬元，被告陳學凱已於檢察官上訴本院後，與如附表三編號2至5所示之告訴人達成民事損害賠償和解、調解（和解、調解情形詳如附表四所示），惟其中如附表四編號1、2、4部分，因被告陳學凱目前在監執行中，其家人無力為被告陳學凱給付如附表四編號1 、2、4所示應於114年3月27日給付之調解賠償款項即3萬元、1萬5千元、2萬元等情之犯後態度，並兼衡被告吳博舜、陳學凱等2人於本院審理時所自述之智識程度、工作、學業、家庭、生活狀況（本院219卷第289頁、本院第220卷第173 頁、本院第221卷第161頁）等一切情狀，就被告吳博舜經原判決認定所犯如附表二「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示；就被告陳學凱經原判決認定所犯如附表三編號2至5「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表三編號2至5「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第三項所示。七、定應執行刑（被告陳學凱部分）：　　爰審酌被告陳學凱所犯如附表三所示之罪，共計5罪，犯罪次數不少，分別均係犯三人以上共同詐欺取財罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告陳學凱上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告陳學凱並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告陳學凱更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告陳學凱應執行刑如主文第五項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴及追加起訴，檢察官廖羽羚、林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：被告鄭景中主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文調解/和解(新臺幣) 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。鄭景中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。上訴駁回。於原審調解成立，並履行給付10萬元完畢。附表二：被告吳博舜主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文/宣告刑調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。吳博舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。吳博舜經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。於一審調解成立，第一期款2萬元履行給付完畢，餘款18萬元之履行期尚未到期。附表三：被告陳學凱主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院主文/宣告刑調解/和解 1 原判決「犯罪事實」欄一、二、四，附表一及附表一之一部分（被害人：陳建輝）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回。 114年1月8日在原審113年度訴字第1985號民事侵權行為損害賠償事件和解成立。 2 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號1及附表二之一編號1部分（告訴人：許金全）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。於本院調解成立。 3 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號2及附表二之一編號2部分（告訴人：李錦妏）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。於本院調解成立。 4 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號3及附表二之一編號3部分（告訴人：曾偉誠）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。損害已經填補，不必調解，原諒被告。 5 原判決「犯罪事實」欄一、三、四，附表二編號4及附表二之一編號4部分（告訴人：林秀香）。陳學凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳學凱經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。於本院調解成立。附表四：被告陳學凱於本院成立調解情形編號調解（和解）成立之金額（新臺幣）、內容及給付方式備　　註 1 被告陳學凱願給付告訴人許金全20萬元。並分期給付如下：自114年3月27日前給付告訴人許金全3萬元；餘款17萬元自115年3月31日起至清償完畢之日止，按月於每月末日給付告訴人許金全5千元。上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。給付方式為被告陳學凱應按月自行匯款至告訴人許金全設於元大銀行忠孝分行、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈠項。 2 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人李錦妏1萬5千元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人李錦妏設於元大銀行屏東分行、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈡項。 3 告訴人曾偉誠所受損害，已由詐欺集團其他被告受償填補，不要求被告陳學凱賠償金錢，願意原諒被告陳學凱。和解 4 被告陳學凱願於114年3月27日前給付告訴人林秀香2萬元。給付方式為被告陳學凱應自行匯款至告訴人林秀香設於臺北保安郵局、帳號：00000000000000號帳戶。調解本院114年3月17日114年度附民移調字第57號調解筆錄之調解成立內容第三㈢項。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120396702號卷【警卷】 2.臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120350520號卷【追一警卷】 3.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120210394號卷【追二警卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第670號卷【偵卷一】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5775號卷【偵卷二】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9229號卷【偵卷三】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第778號卷【追一偵一卷】 8.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17459號卷【追一偵二卷】 9.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14974號卷【追二偵卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第83號卷【偵聲一卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第105號卷【偵聲三卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第49號卷【聲羈一卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第93號卷【聲羈二卷】 14.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷一【原審卷一】 15.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第828號卷二【原審卷二】 16.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第895號卷【原審卷三】 17.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第896號卷【原審卷四】 18.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第219號卷【本院219 卷】 19.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第220號卷【本院220 卷】 20.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第221號卷【本院221 卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-221-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號上訴人即被告王苡晨選任辯護人邵允亮律師張倍豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號部分）。王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之諭知。㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部分）㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立，所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗，併予撤銷。㈡、減輕其刑事由：　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分，檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同，應依上開規定，減輕其刑。　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌，併予敘明。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收。　　五、上訴駁回之理由（即附表編號部分）㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行，並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。　　七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、宣告刑表編號被害人和解書、調解筆錄本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號１丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一王苡晨處有期徒刑壹年貳月。２庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。３乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二王苡晨處有期徒刑壹年肆月。４丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。５子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。６戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。７丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。８癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。９辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1422-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1439號原告楊淄鈞訴訟代理人宋易軒律師被告黃士承元家國際開發股份有限公司上一人法定代理人顏元博上一人訴訟代理人戴嘉志律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第50號）本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,131,338元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用之負擔如附表五所示。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,131,33 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）864,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月24日以民事陳報狀變更請求金額為2,188,875元（見本院卷一第399頁），並於114年1月13 日當庭變更利息起算日為前開陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第5頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告甲○○係被告元家國際開發股份有限公司（下稱元家公司）之受僱人，於民國111年5月26日8時40分許執行業務時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於臺北市文山區羅斯福路5段及興隆路1段待轉區停等紅綠燈，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意興隆路1段之號誌顯示為紅燈，而貿然闖紅燈跨越待轉區之停止線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南直行，因閃避不及而與A車發生碰撞，原告人車倒地後因此受有右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折、雙膝挫傷、右肘屈肌肌腱韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並因本件事故導致憂鬱症復發，因而支出醫療費用222,621元、輔具費用8,500元、就醫交通費用19,180元、看護費用198 ,000元、薪資損失139,125元、勞動力減損1,062,549元，又 B車經送修，修復費用為14,900元（含零件10,430元、工資4 ,470元），且B車經本件事故後受有車輛價值減損24,000元，另請求精神慰撫金500,000元，共請求被告甲○○給付2,188 ,875元。又被告甲○○受雇於元家國際開發股份有限公司，其應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,875元，及自113年9 月24日到院之陳報狀（下稱系爭陳報狀）繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告甲○○有於號誌未轉換為綠燈時即駛出待轉區之過失，亦不爭執原告受有系爭傷害、原告於110年11月及12月之薪資金額，及被告甲○○於本件事故發生時係受僱於被告元家國際開發股份有限公司之事實，惟原告亦有超速行駛之過失，且原告支出自體血小板血漿增生治療（以下簡稱PRP治療）、輔具及醫療證明書等費用並非必要，亦難認原告之憂鬱症復發與本件事故間有因果關係，且原告所受傷害多集中於手部，而無影響原告之行走功能，被告無須負擔就醫交通費用及專人全天照護3個月之費用；又原告薪資損失、勞動力減損部分，其薪資計算之基準應以事故前6個月之平均薪資計算，且不應計入年終獎金與分紅，B車之修復費用應扣除零件部分之折舊，B車之價值減損需有鑑價報告，原告請求之慰撫金費用過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦分別定有明文。　2.經查，原告主張被告甲○○騎乘A車因號誌未轉綠燈即駛出機車待轉區線而與原告騎乘之B車發生碰撞，致使原告受有系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度交簡字第446號刑事簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪並判處有期徒刑3個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告甲○○就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷一第189至190頁），而原告所受系爭傷害亦有診斷證明書為憑（見附民卷第93頁、第187頁），則原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又被告元家國際開發股份有限公司亦不爭執被告甲○○於事故發生期間為其員工並於本件事故發生時執行職務（見本院卷一第184頁），則依上揭規定，自應與被告甲○ ○負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求211,905元。　⑴萬芳醫院就診：得請求5,150元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往萬芳醫院就診，支出醫療費用6,426元，業據其提出如附表一所示之醫療單據為憑，其中被告對於證明書費用有所爭執。審酌診斷證明書之費用一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為5,150元（計算式：醫療費用總金額6,426元－證明書費用1,276元＝5,150元），堪以認定。　　⑵昌惟骨科診所就診：得請求1,650元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往昌惟骨科診所治療，支出醫療費用2,615元，固提出如附表二所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之昌惟骨科診所醫療單據，原告於該診所支出之醫療費用應為附表二「金額」欄位所示之2,055元，原告稱其支出2,615元，應屬有誤；又診斷證明書及影印病歷費用均非醫療必要費用而應剔除，從而，原告就該院所醫療費用所得請求之金額為1,650元（計算式：2,055元-405元=1 ,650元），堪以認定。　⑶雙和醫院就診：得請求205,105元。　①經查，原告主張其於本件事故後，因系爭傷害及憂鬱症復發而前往雙和醫院就診，共支出醫療費用213,580元，固據提出如附表三所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之雙和醫院醫療單據，原告於該院支出之醫療費用應為附表三「金額」欄位所示之213,610元，原告稱其支出213,580元，應屬有誤；又被告對於復健科（包含PRP治療）、精神科之就診必要性乃有所爭執，茲認定如下。　②復健科治療費用（含PRP治療部分）：　　經查，原告因本件事故受有右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折之傷害，業據提出雙和醫院111年10月5日乙種診斷證明書為憑（見附民卷第121頁），而依上開雙和醫院診斷證明書之醫囑，原告需進行自體血小板濃厚液注射（即 PRP療法）之治療，且需規律門診復健，是認PRP療法之費用及復健費用均為治療原告前開傷害之必要費用，被告就PRP 治療必要性之抗辯，並非可採。　③精神科就診費用：　A.按我國就侵權行為上因果關係之認定，係以相當因果關係說為憑。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號民事判決）。是於討論相當因果關係時，必須先滿足「無此行為，必不生此損害」之條件關係，才能夠進一步討論是否具有「有此行為，通常即足生此損害」之相當性。　B.原告主張其因本件事故致其憂鬱症復發而至雙和醫院就診，固據提出雙和醫院精神科門診紀錄單（見本院卷一第405至4 23頁）及如附表三編號34至42所示之醫療費用收據欲為其佐證。惟查，憂鬱症之成因多元，生物學因素、基因遺傳因素、心理社會因素均可能誘發憂鬱症；而觀諸原告111年8月25 日前往雙和醫院就診之開門診紀錄單（見本院卷第405頁），其上記載原告於111年8月25日就診時，即表示其情緒動盪之情形已持續約半年，且其情緒低落發作之期間已有數年，但半年才才開始就診，其先前曾前往中國醫藥大學就診，在藥物控制下情況有較好，其壓力來源除右手骨折外，尚包含感情方面之困擾，而原告亦提及其工作一多就會沒來由感到焦慮等語；而本件事故發生之日期為111年5月26日，距離該次就診期間尚未達半年，可見原告於本件事故前即已有憂鬱症病史，且已開始服用相關藥物；足認如無本件事故，其亦可能因感情、工作等因素導致其憂鬱症復發，則本件事故與其憂鬱症復發間「無此行為，必不生此損害」之條件關係尚難認成立；縱認原告之憂鬱症復發與本件事故間存在「條件關係」，惟依一般情形，車禍之發生並無「通常即生憂鬱症復發」結果之可能，亦不具因果關係之「相當性」，是尚難認定原告之憂鬱症復發與本件事故間有相當因果關係，從而，原告之精神科就醫費用即難認屬因本件事故所生之損害。是被告請求精神科就診之醫療費用共5,365元（計算式：590 元+590元+815元+590元+390元+440元+570元+690元+690元=5 ,365元），自不可採，應予扣除。　④證明書費用：　　診斷證明書之費用非屬醫療之必要費用，應予剔除，已如前述，惟精神科之就診費用5,365元業經本院認定應全數剔除，為避免重複剔除，自應將雙和醫院醫療單據中所含證明書費之總金額即3,365元扣除精神科醫療單據中所含之證明書即225元，是此部分應提出之費用即為3,140元（計算式：3, 365元-225元=3,140元），堪以認定。　　⑤綜上，原告所請求如附表三所示之雙和醫院就診費用213,610 元中，精神科部分之費用及診斷證明書費用均非必要費用；除上開項目外，其餘部分均應准許。是原告所得請求雙和醫院之就診費用則為205,105元（計算式：213,610元-精神科就診費用5,365元-不含精神科部分之診斷證明書費用3,140 元=205,105元）。　⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計211,905元（計算式：萬芳醫院5,150元+昌惟骨科診所1,650元+雙和醫院205,105元= 211,905元）。　　　　　　　2.輔具費用：得請求8,500元。　　原告主張其因系爭傷害有購買輔具之必要，因而支出8,500 元等情，業據其提出萬芳醫院111年9月26日診字第11100382 12號診斷證明書及其購買輔具之統一發票為憑（見附民卷第 143頁、第187頁）；本院審酌原告因本件事故所受傷害包含右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折，萬芳醫院前開診斷證明書之醫囑乃建議肘關節「需肘關節輔具使用3個月」等語（見附民卷第187頁），而原告購買之輔具單據既載明為「肘關節支架」（見附民卷第143頁），自足認與上開傷害相關且係依循醫囑指示而支出，故屬必要費用，原告自得請求，被告辯稱此部分非必要費用云云，並非可採。　3.就醫交通費用：得請求1,470元。　⑴原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車往返醫院云云。然查，原告固因本件車禍而增加就醫交通費之必要支出，惟原告所受之系爭傷害中有關足部之傷害僅有「雙膝挫傷」，而該傷勢並非嚴重，尚難因此逕認原告有搭乘計程車之必要，此外，原告並未提出醫師建議不宜搭乘大眾運輸工具之診斷證明書，自難認原告有搭乘計程車就醫之必要，原告因系爭傷害所支出之就醫交通費，應以原告搭乘大眾運輸往返就醫之費用始為必要。　⑵參以原告提出如附表一至三之醫療單據，其前往萬芳醫院就診8次（單日不同科別之醫療單據以一次計，並扣除附表一編號9僅有診斷證明書支出之部分），其住家前往萬芳醫院之單次公車費用（兩段公車）為30元；而原告住家前往昌惟骨科診所就診8次（單日兩張醫療單據以一次計），自原告住家前往僅需步行約3分即可抵達，無須計算單次公車費用；前往雙和醫院就診33次（僅計算附表三編號1至33之就診次數，精神科及僅有證明書支出之不分科醫療單據之部分不予計算），單次公車費用則為15元。故原告得請求交通費用共計1,470元【計算式：（至萬芳醫院單次30元×來回2次×就診8次）＋（至雙和醫院單次公車費用15元×來回2次×就診33 次）=1,470元】，堪以認定。　4.看護費用：得請求198,000元。　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　　⑵經查，原告於本件事故後，因受有右肘關節骨折、脫臼及雙膝挫傷之傷害，需專人照護3個月等情，有臺北市立萬芳醫院111年9月26日診字第1110038212號診斷證明書為憑（見附民卷第187頁），故原告請求3個月之看護費，堪認可採。被告固辯稱原告所受傷害集中於手部，應無需專人照顧長達3 個月之必要云云，惟前開萬芳醫院診斷證明書既已載明原告應由專人照顧3個月，被告復未能說明何以手部傷勢即無專人照護之必要性，自難認被告上開所辯為可採。　⑶而就看護費之金額，原告雖未能提出聘用看護為照顧之相關單據，惟縱原告係由家人為看護，揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害；又原告主張以一日2,200元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求3個月共9 0日之看護費用198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000 元），自屬有據。　5.B車維修費用與價值減損：得請求5,513元　⑴B車維修費用：得請求5,513元　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　②原告主張B車因本件事故受損之修復費用為14,900元（含零件 10,430元、工資4,470元），有良運機車行免用電子發票證明聯附卷可稽（見附民卷第189頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年10月出廠之普通重型，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於111年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,043元（計算式：10,430×0.1=1,043），加上工資4,470元，共計5,513元，逾此範圍之請求，則非可取。　　⑵B車價值減損：得請求0元　　原告主張B車因本件事故而有價值減損24,000元，惟本件經囑託台北市機車商業同業公會就B車修復後之價值毀損為鑑定，該公會鑑定B車僅有外觀受損而不影響車輛結構，修復後之市價仍與正常市價相同，有台北市機車商業同業公會11 3年11月8日北市機會昌總字第0119號函在卷可查（見本院卷一第473頁），且就上開鑑定意見，兩造亦均無意見（見本院卷三第11頁），是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。　　　　　⑶綜上，原告得請求B車維修費用與價值減損共5,513元（計算式：5,513元+0元=5,513元）。　6.薪資損失；得請求29,524元。　⑴經查，原告因本件事故受有右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷等傷害，經醫師建議休息3個月等情，有臺北市立萬芳醫院1 11年9月26日診字第1110038212號診斷證明書可憑（見附民卷第187頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期間為111年5月26日起至111年8月26日止，堪以認定。　⑵原告主張其於本件事故發生前任職於全國加油站股份有限公司（以下簡稱全國加油站），有全國加油站員工薪資條及非固定薪資條可憑（見附民卷第221至237頁）；而原告雖主張平均薪資應包含年終獎金與分紅，惟全國加油站並無與員工約定每年度特定時期固定給付特定金額之協議，且年終獎金與分紅係公司基於恩惠性質給予而非勞務提供之對價，有全國加油站股份有限公司114年1月23日114全油總字第013號函可憑（見本院卷三第35頁），是上開非固定薪資條所載之年終獎金與員工分紅，即無從計入平均薪資所得之計算。而參以原告提供之110年全年度員工薪資條（見附民卷第221至23 1頁），其110年之實發金額總計為397,632元，以此計算其每月平均薪資所得即為33,136元（397,632元÷12個月=33,13 6元），日薪則為1,105元（計算式：33,136元÷30日≒1,105 元，小數點以下四捨五入），時薪則約為138元（計算式：1 ,105元÷每日工時8小時≒138元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶又原告於111年5月26日起至111年8月26日止此段期間，確有向公司請了公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，有全國加油站之出缺勤紀錄查詢表可憑（見本院卷一第425至433頁）。而按「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」、「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」、「事假期間不給工資」、「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」、「發給工資之基準，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發」，勞工請假規則第4條第3項、第6條、第7條、勞動基準法第59條第 2款、勞動基準法施行細則第24-1條第2項第1款第1目分別定有明文，是原告就前開請病假之期間，其受有半日薪資之損失，就請事假之期間，其受有全日薪資之損失，就請特殊休假之期間，因其不得再請求雇主發給一日工資，而相當於受有一日薪資之損失；就公傷假期間，因勞動基準法第59條規定雇主於員工治療期間所應負之薪資補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照），故無論全國加油站是否依法補償原告，其性質既非工資或損害賠償，原告於公傷假期間仍受有全日薪資之損失，堪以認定。　⑷則依上開基準計算，原告請公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，總計之不能工作損失即為 29,524元【計算式：（公傷假21天×每日1,105元)＋(病假10 天×每日1,105元×0.5)+(病假4.5小時×每小時138元×0.5)+( 事假3小時×每小時138元)+(特休0.5小時×每小時138元)≒29, 524元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則非可採。　7.勞動力減損：得請求596,426元。　⑴本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院評估原告因事故後有「右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂、右肘脫臼合併撕裂性骨折、右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折、右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷」之診斷，其勞動能力減損程度為7%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年7月29日校附醫祕字第1130903329號函及回復意見表存卷可查（見本院卷一第345至347頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第10頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為7％，堪以認定。　⑵查原告係00年0月0日生，惟本院就原告因本件事故不能工作之損失係計算至111年8月26日，已如前述，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111年8月27日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即14 9年2月3日止。又以原告於本件事故發生前之每月平均薪資所得為33,136元，已如前述，合計其年收入為397,632元，以其勞動力減損程度7%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為596,426 元（計算式如附表四所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　8.精神慰撫金：得請求80,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告甲○○之過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,131,338元（計算式：醫療費用211,905元+輔具費用8,500元+就醫交通費用1,47 0元+看護費用198,000元+B車修復與價值減損費用5,513元+ 薪資損失29,524元+勞動力減損596,426元+慰撫金80,000元= 1,131,338元）。　　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱原告有超速行駛之過失云云，然查，本件事故發生路段之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第46頁），而原告於警詢中所固稱其時速為60公里左右等語（見本院卷一第45頁），惟一般人若未查看儀表板，應無法準確說出自身駕駛車輛之確切速度為何，且經本院當庭勘驗原告警詢錄音之結果顯示，原告於警方詢問行車速率時乃陳稱：「我不記得，但是我大概的速度應該是...6 0左右」、「60…對，差不多，最多應該就60」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷三第8頁），足見原告對於自身車速之記憶並不清楚，且其所稱之時速60，為其主觀上認為其可能最快之車速，並非其清楚知悉其當時時速已達60公里，故尚難僅以原告模糊推測之陳述，即逕認其有超速之情形；且本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、並送請鑑定覆議會覆議之結果，上開2會亦分別認定「尚無其他明確具體客觀跡證顯示B車超速行駛」、「依目前跡證無法顯示B車有超速行駛之情事」，有鑑定意見書、覆議意見書可參（見本院卷一第34頁），故尚難認原告有何超速行駛之過失可言。　2.至被告雖聲請將本件交通事故送請成功大學車輛行車事故鑑定研究中心再為鑑定，以證明原告有超速之過失云云。然查，本件事故經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果均認為無跡證顯示B車有超速之情形，兩者並無歧異，顯無再送鑑定之必要；且經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，原告所駕駛之B車於事故發生前乃遭1輛白色汽車遮擋其影像，且路口處亦有一台公車將B車及該白色汽車遮擋，而白色汽車其後往前行駛而得以看到B車影像時，B車即立即與A車發生碰撞，有勘驗筆錄之截圖可參（見本院卷三第14至15頁），可見就B車於案發前之時速究竟為何，因缺少案發前B車確切位置之畫面，顯無從路口監視器再為鑑定之可能，此外，被告並未說明本件有何足以鑑定B車案發時速之方式，自難認被告此部分聲請有調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○、元家公司賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而系爭陳報狀繕本係於113年9月24日對被告生送達效力，為被告陳述明確（見本院卷三第6頁），則原告請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付1,131,338元，及自113年 9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爲有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原告就附帶民事請求外之財產損害（即B車修復費用與價值減損）部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條將訴訟費用額確定如附表五所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：萬芳醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別總金額所含證明書費用證據所在頁數（原證五） 1 111年5月26日創傷科 900 150 附民卷第71頁 2 111年5月30日骨科 520 0 附民卷第73頁 3 111年6月13日骨科 620 100 附民卷第75頁 4 111年7月11日骨科 620 100 附民卷第77頁 5 111年8月8日放射診斷科 200 0 附民卷第79頁 6 111年8月8日骨科 620 0 附民卷第81頁 7 111年8月31日骨科 695 175 附民卷第83頁 8 111年8月31日醫療共通（慢處診） 800 0 附民卷第85頁 9 111年8月31日醫療共通（慢處診） 430 430 附民卷第87頁 10 111年9月26日骨科 745 225 附民卷第89頁 11 112年2月16日醫療共通（慢處診） 276 96 附民卷第91頁小　　　計 6,426 1,276 　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：昌惟骨科診所就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期項目金額證據所在頁數（原證六） 1 111年7月30日門診 200 附民卷第97頁 2 111年8月4日物理治療 600 附民卷第99頁 3 111年8月4日物理治療 50 附民卷第101頁 4 111年8月9日物理治療 50 附民卷第103頁 5 111年8月10日物理治療 50 附民卷第105頁 6 111年8月18日物理治療 50 附民卷第107頁 7 111年8月23日物理治療 600 附民卷第109頁 8 111年8月23日物理治療 50 附民卷第111頁 9 111年10月20日診斷證明書 200 附民卷第113頁 10 112年2月24日影印病歷 205 附民卷第115頁小　　　計 2,055 　附表三：雙和醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別金額所含證明書費用證據所在頁數（原證七之一、七之二、二十、二十一） 1 111年8月25日骨科 590 0 附民卷第123頁 2 111年8月31日骨科 390 0 附民卷第125頁 3 111年10月5日骨科 615 0 附民卷第127頁 4 111年9月2日復健科 37,390 （特殊醫材36,800） 200 本院卷一第205頁 5 111年9月8日復健科 50 0 本院卷一第207頁 6 111年9月19日復健科 50 0 本院卷一第209頁 7 111年9月20日復健科 50 0 本院卷一第211頁 8 111年9月21日復健科 50 0 本院卷一第213頁 9 111年9月22日復健科 50 0 本院卷一第215頁 10 111年9月26日復健科 3,390 0 本院卷一第217頁 11 111年9月28日復健科 50 0 本院卷一第219頁 12 111年9月30日復健科 50 0 本院卷一第221頁 13 111年10月7日復健科 50 0 本院卷一第223頁 14 111年10月11日復健科 50 0 本院卷一第225頁 15 111年10月12日復健科 50 0 本院卷一第227頁 16 111年10月14日復健科 3,615 225 本院卷一第229頁 17 111年11月1日復健科 3,390 0 本院卷一第233頁 18 111年11月18日復健科 3,390 0 本院卷一第235頁 19 111年12月2日復健科 3,390 0 本院卷一第237頁 20 111年12月20日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第239頁 21 112年1月17日復健科 3,390 0 本院卷一第241頁 22 112年2月10日復健科 3,595 205 本院卷一第243頁 23 112年2月24日復健科 3,390 0 本院卷一第251頁 24 112年3月14日復健科 3,590 200 本院卷一第253頁 25 112年3月28日復健科 3,390 0 本院卷一第255頁 26 112年4月28日復健科 3,390 0 本院卷一第257頁 27 112年5月30日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第111頁 28 112年6月16日復健科 3,590 200 本院卷一第113頁 29 112年7月18日復健科 3,390 0 本院卷一第115頁 30 112年8月8日復健科 3,390 0 本院卷一第117頁 31 112年9月12日復健科 3,390 0 本院卷一第119頁 32 112年10月13日復健科 3,390 0 本院卷一第121頁 33 112年10月24日復健科 37,200 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第123頁 34 111年8月25日精神科 590 0 附民卷第131頁、本院卷一第99頁 35 111年9月22日精神科 590 0 附民卷第133頁、本院卷一第101頁 36 111年10月20日精神科 815 225 附民卷第135頁、本院卷一第103頁 37 111年11月17日精神科 590 0 附民卷第137頁、本院卷一第105頁 38 111年12月15日精神科 390 0 附民卷第139頁、本院卷一第107頁 39 112年3月25日精神科 440 0 附民卷第141頁、本院卷一第109頁 40 112年10月24日精神科 570 0 本院卷一第125頁 41 112年11月23日精神科 690 0 本院卷一第259頁 42 112年12月26日精神科 690 0 本院卷一第261頁 43 111年10月20日不分科 1,150 1,150 本院卷一第231頁 44 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第245頁 45 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第247頁 46 112年2月20日不分科 160 160 本院卷一第249頁小計 213,610 3,365 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計算式：27,834×21.00000000+(27,834×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=596,426.0000000000。 1.其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(160/366=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。　　　附表五：項目金額負擔情形第一審裁判費（關於B車修復與價值減損費用） 1,000元其中140元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定勞動力減損鑑定費用 12,000元由被告負擔52%，餘由原告負擔。台北市政府交通局交通事故鑑定覆議費用 2,000元

2025-03-31

STEV-112-店簡-1439-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投簡字第99號原告黃清課訴訟代理人黃云生被告黃俞賓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第199號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「孔雀」之人，及其所屬「宇凡投資有限股份公司」之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有及加重詐欺取財、洗錢之意思聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，以「杜金龍」名義刊登投資廣告，適原告收聽廣播後上網瀏覽該廣告，將「杜金龍」加入通訊軟體LINE好友後，該詐欺集團成員向原告佯稱依照指示下戴APP並進行投資即可獲利等語，致原告信以為真而陷於錯誤，嗣被告於民國 112年9月22日上午11時30分許，至原告住處向其收取現金新臺幣（下同）40萬元。被告上開共同詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第291號判決判處被告犯三人以上共同以廣播電視對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3 月元。而被告上開侵權行為致原告受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠原告主張之事實，有本案刑事判決、調查筆錄、對話紀錄、收款收據單可參（本院卷第13-22、35-51頁），並經本院調取本案刑事卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184 條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。本件被告共同基於意圖為自己不法所有及三人以上共同詐欺取財之故意，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺集團成員之行為，被告之行為均為原告所生損害之共同原因，與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，應就原告全部之損害負連帶賠償責任。是原告主張被告應給付40萬元，為有理由。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於114年1月22日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第21頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即114年1月23日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月23日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-投簡-99-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第670號原告陳川鍵被告林政峰葉俊昌李建昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,450元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬4,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告及訴外人吳順義，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議由被告林政峰、李建昌、吳順義下手實行竊取小客貨車1輛；由被告葉俊昌提供號碼9L-7695號之車牌2面，用於懸掛所竊取之贓車上，以躲避警方追查。於民國113年4 月4日22時58分許，由被告李建昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告林政峰、吳順義，結夥3人至南投縣○ ○鎮○鄉路00○00號後方之消防通道，見原告所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)停放該處。被告李建昌即停車並與吳順義在車內負責把風接應，由被告林政峰下車，並持客觀上對人之生命、身體具有危險性之六角板手，先插入車門鑰匙孔後開啟車門而進入駕駛座，再插入鑰匙孔而發動上開自用小客貨車後駛離現場，而竊取上開原告所有系爭車輛及車內如附表所示之物得手。　㈡嗣被告李建昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳順義，被告林政峰駕駛上開贓車，至南投縣竹山鎮某處產業道路旁，被告林政峰、李建昌、吳順義均下車，將系爭車輛上所懸掛之號碼BHF-8791號車牌2面卸下後丟棄，以躲避警方追緝。被告上開之犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第3 07號刑事判決判處被告皆犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，分別處有期徒刑9月、7月。被告上開行為致原告受有上開 5萬8,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)5萬8,000元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告葉俊昌：我認為本件事件與我無關，我也沒拿到犯罪所的，車輛亦非我竊取的，我只是帶其他被告到現場等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，有本院113年度易字第307號刑事判決可參（見本院卷第13-20頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告葉俊昌雖稱：我僅是帶其他被告前往現場，並未取得犯罪所得等語，惟查，被告葉俊昌與其餘被告共謀共議且實際指引其餘被告至現場之行為，亦屬參與本件犯罪行為之重要過程，縱未全程參與下手行竊原告之過程，然其與其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告葉俊昌自應與其他被告，就原告所受損害部分，負連帶賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　原告雖主張因本件事件致其受有修車費用2萬2,200元、油精、水箱精費用3,076元、工具雜物、無線電、車頂架、板手組費用損害2萬3,000元、驗車領牌費用1,450元、剩餘為白鏟子、精神賠償費用，以上共5萬8,000元損害等情，為被告葉俊昌所否認，本院分述如下：　⒈驗車領牌費用部分：　　原告主張因系爭車輛被竊後，車牌被拔取丟棄，需重新領牌，致其受有1,450元之損失等語，並有交通部公路總局收據（見本院卷第79-80頁）在卷可佐，此部分主張，為有理由。　⒉修車費用部分：　　原告雖主張因本件事件致其受有修車費用共2萬2,200元等情，有群昌汽車電機保養廠估價單、宏興汽車保養維修紀錄單（見本院卷第75-76頁）為證，惟查，本院前開刑事判決認定被告竊取系爭車輛，惟並未有何毀損系爭車輛之行為，且原告又未舉證系爭車輛有維修之必要，難認原告請求維修系爭車輛部分有理由。　⒊工具雜物費用、車頂架費用部分：　　原告主張因本件事件，受有工具雜物、無線電、車頂架、板手組費用損害2萬3,000元，並有東興機車材料行、龍華無線電簽收單、巧金行統一發票收據、瀚汽車用品館估價單、嘉鑫工具社銷貨單等件(見本院卷第76-78、81、83頁)在卷可證，此部分主張，為有理由。　⒋其餘油精、水箱精、白鏟子、精神賠償部分：　　原告主張因本件事件，受有油精、水箱精費用3,076元之損害，以及白鏟子、精神賠償等，並提出旭益汽車實業公司草屯分公司收據（見本院卷第78頁）為證。惟查，原告未舉證油精、水箱精費用之損害與本件事件之關聯，則此部分之主張，自非可採；再者，鏟子部分並未提出收據以實其說，核屬無據；再者，依民法第18條第2項、第195條第1項規定，得請求非財產上之精神賠償者，須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益受侵害，或其他人格法益受侵害而情節重大者為要件。本件原告受侵害者為金錢之財產法益，而非身體或健康等人格法益，即不符得請求精神賠償之要件，是原告精神賠償部分請求，無從准許。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為共2萬4,450元之範圍為限，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶賠償 2萬4,450元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表：編號名稱 1 摺疊鋁箔睡墊1個 2 露營椅1張 3 車用無線電1臺 4 對講機1支 5 千斤頂1臺 6 指揮棒1支 7 三角警示燈1個 8 防風卡式爐1個 9 電霸1組 10 不鏽鋼水壺1個 11 不鏽鋼鍋1個 12 雜物1批

2025-03-31

NTEV-113-投小-670-20250331-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第623號原告王家豪被告陳孟涵上列被告因洗錢防制法等案件(本院114年度金訴字第488號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年8月3日某時許，在臺南市某統一超商門市，將其所申設之京城商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於113年7月15日某時許，透過社群軟體IG聯繫原告，佯稱可至「BMO」網站投資期貨云云，致原告陷於錯誤，分別依指示於113年8月7 日下午4時50分許、同日下午4時51分許，先後將新臺幣(下同)50,000元、20,000元、20,000元、10,000元，共計100,0 00元轉帳至系爭帳戶內。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到錢，我還負債100多萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告提供系爭帳戶資料與詐欺集團成員後，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開100,000元款項乙節，業據本院以1 14年度金訴字第488號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告將系爭帳戶之金融卡及密碼交付他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付100, 000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年 3月14日（送達證書見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-附民-623-20250331-1

搜尋結果：連帶賠償責任

損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

損害賠償(交通)

損害賠償

損害賠償

損害賠償