Know99判決書

搜尋結果：邱彥倫

共找到 119 筆結果（第 11-20 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人邱彥倫被告鍾○○ 江○○ 被代位人江○○ 受告知人黃○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人江○○公同共有被繼承人江○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人江○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。二、被告鍾○○、江○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等及被代位人江○○（下稱江○○）之被繼承人江○○於民國104年11月10日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告等及江○○共同繼承，江○○及被告等對於被繼承人江○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人江○○未訂有遺囑，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而被告等及江○○就前開遺產無法進行協議分割。另江○○積欠原告之款項，共計新臺幣（下同）83,147元及其遲延利息尚未清償，又江○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共有，致原告無法就江○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第823條第1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，請求准予變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人江○○按如附表二所示之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。二、被告鍾○○、江○○及被代位人江○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，第830條第2項定有明文。㈡、查，原告主張江○○積欠原告債務（本金83,147元及其遲延利息、程序費用），經原告向本院聲請核發95年度執育字第21 516號債權憑證確定在案，至今未獲清償等情，業據原告提出債權憑證乙紙為證（見本院卷㈠第33頁至第37頁），又依江○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財産所載內容，其於 110年至112年度均無所得（見本院卷㈡第77頁至第79頁、第9 3頁至第99頁），名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且江○○迄今均未清償，已如前述，堪認江○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又被告等及江○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，江○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查江○○之父親即被繼承人江○○於104年11月10日死亡，其兩名女兒江○○、江○○已向本院拋棄繼承並准予備查在案，故其繼承人為江○○、被告鍾 ○○、江○○等3人乙情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本（現戶全戶及除戶部分）、被繼承人江○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產免稅逾核課期間案件證明書節本、土地登記第一類謄本、本院105年2月4日彰院勝家康105年度司繼字第167號家事法庭函等件在卷可稽（見本院卷㈠第333頁至第335頁、第339頁、第345頁至第387頁），並經本院調取本院105年度司繼字第167號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，則揆諸前揭規定，江○○與被告等人繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。　　至被繼承人江○○除經認定遺有如附表一所示遺產外，其稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財産（見本院卷㈡第81頁），固載明其尚遺有車牌號碼00-0000號之自用小客車乙輛（199 2年出廠），惟其車籍資料之「禁動原因名稱」欄、「牌照狀態」欄卻分别註記為「環保車體回收」、「逾檢註銷」，顯已無殘值，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷足憑，且原告亦主張不將上開汽車列入遺產等語（本院卷㈡第88頁），自無將系爭車輛列為本件遺產之必要，併此敘明。㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張系爭遺產之分割方法，為變價分割，而江○○與被告鍾○○、江○○則迄未提出其他分割方法。本院審酌附表一所示5筆土地，被繼承人江○○之權利範圍依序僅有2 4分之1、432分之21、432分之21、72分之6、72分之6，如採原物分割，則各繼承人之應有部分將再被稀分為72分之1、4 32分之7、432分之7、72分之2、72分之2，每人分得面積過小，顯不利繼承人間就標的之使用收益；如採變價分割，各繼承人得依自身對前揭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以取得系爭標的物，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭標的物權利之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該不動產原物分配之繼承人所能分配之金錢將可能增加，對於繼承人而言亦較有利，因認附表一所示土地採變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人江○○按如附表二所示之應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。㈤、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2 、3項定有明文。查被繼承人江○○生前就附表一編號2至5所示不動產之應有部分設定抵押權予黃○○，黃○○經告知訴訟後未參加本件訴訟，則附表一編號2至5所示不動產之應有部分變價後，抵押權人之權利移存於繼承人全體按應繼分比例所應受分配之價金，就此有權利質權，附此敘明。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位江○○提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而江 ○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、　　第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　附表一　　　　編號遺產項目使用分區及使用地類別面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 01 彰化縣○○市○○○段0000○0000地號鄉村區乙種建築用地 765.83 24分之1 變價分割，變賣所得價金由被告鍾○○、江○○及被代位人江○○按如附表二所示之應繼分比例分配 02 同上段0526之0000地號鄉村區乙種建築用地 2,793.96 432分之21 同上 03 同上段0527之0000地號鄉村區乙種建築用地 622.43 432分之21 同上 04 同上段0528之0000地號鄉村區乙種建築用地 1,351.52 72分之6 同上 05 同上段0548之0000地號特定農業區農牧用地 643.28 72分之6 同上附表二編號繼承人姓名應繼分 1 江○○ 1/3 2 鍾○○ 1/3 3 江○○ 1/3

2025-02-17

CHDV-113-家繼簡-19-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第278號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫被告陳品帆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒拾肆萬肆仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原告所概括承受權利義務關係之台灣花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於107年8月20日向台灣花旗銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金，或為其他信用卡消費行為，但所生帳款應於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之金額；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該帳款餘額按各筆帳款於起息日所應適用差別循環信用利率（最高為週年利率15％）計算之循環信用利息。詎被告於111年12月15日繳付5,237元後，即未再依約履行，迄今尚欠95萬8,316元（含本金74萬4,979元、前次繳款日至112年8月27日轉為呆帳日止已結算之期前利息6萬2,097元、轉為呆帳日翌日即112年8 月28日至114年1月3日止已結算之利息15萬1,240元），並應給付本金部分自114年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而台灣花旗銀行已於112年8月12日將其消費金融業務、相關資產及負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用卡帳款對被告為請求。又被告上開債務因未按期清償，依兩造間之信用卡約定條款第二十三條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依兩造間信用卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結單、請求金額附表、信用卡帳單彙總表、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-278-20250214-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第20418號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓債　務　人　楊萌惠　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人楊萌惠之投保資料及其所得資料，惟債務人楊萌惠住所係在臺北市松山區，有債務人楊萌惠個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2025-02-14

TNDV-114-司執-20418-20250214-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3451號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人邱彥倫黃耀霆被告盧侑緯上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰伍拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾元自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3451-20250214-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第9353號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓債　務　人　姚玉松　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再者，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 2點明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之保險契約資料，核屬未具體表明執行標的債權之情形，依前揭之說明，應由債務人住居所所在地之法院管轄。惟債務人設籍於臺北市內湖區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果1件附卷可稽，則本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-02-14

TNDV-114-司執-9353-20250214-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2513號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓上列債權人與債務人官孟霓間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國114年1月9日提出臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第5214號判決暨確定證明書為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然該上述執行名義所載之債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），並非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於114年1月15日函知債權人應於五日內補正，該通知於翌日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

SCDV-114-司執-2513-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6451號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元邱彥倫被告潘立軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬貳仟零陸拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實 本件原告主張其概括承受訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，而依被告與花旗銀行間信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，本契約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、25頁），故本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國104年8月3日向花旗銀行請領信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額；被告復於10 8年5月間向花旗銀行借款新台幣（下同）50萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自108年5月6日起至113年5月6日止，利息按年息12.99%計算，按月攤還本息。伊於111年12月2 2日依企業併購法規定，受讓花旗銀行之消費金融業務、相關資產及負債，已依法通知、公告。後被告未按期繳款，依約已喪失期限利益，截至113年11月8日止，就信用卡部分尚欠27萬 2284元（內含消費款22萬6824元、已結算之利息4萬4560元、逾期違約金300元、預借現金手續費/提前結清分期手續費600 元）及如附表編號1所示之利息未清償；就信用貸款部分尚欠5 4萬9778元（內含本金46萬7479元、已結算之利息8萬2299元）及如附表編號2所示之利息未清償。爰依兩造間信用卡契約、金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出信用卡約定條款、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡月結單及帳單、信用貸款月結單及帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、信用貸款試算表、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函為證（見本院卷第11-88頁），堪信為真，從而原告本於信用卡契約、金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號商品種類請求金額（新台幣）計息本金（新台幣）利息期間（民國）週年利率 1 信用卡 27萬2284元 22萬6824元自113年11月9日起至清償日止 15% 2 信用貸款 54萬9778元 46萬7479元自113年11月9日起至清償日止 12.99% 合計 82萬2062元

2025-02-11

TPDV-113-訴-6451-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第22292號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人鄧金星間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人之戶籍地在南投縣，故推定其住所係在南投縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-11

TCDV-114-司執-22292-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61464號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓上列債權人與債務人陳筱芬即陳嬿如間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年12月13日提出臺灣臺北地方法院9 4年度執字第15919號債權憑證暨繼續執行紀錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然該上述執行名義所載之債權人美商花旗銀行股份有限公司（後變更為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，下稱「花旗銀行」），皆非債權人星展 (台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年12月18日函知債權人應於五日內補正，該通知於113年12月20日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

SCDV-113-司執-61464-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62787號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓上列債權人與債務人彭德軒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條、第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債權之受讓人，雖得依強制執行法第4條之2規定以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既規定，債權之讓與，除法律另有規定者外，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，則債權之受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條提出執行名義證明文件外，對於其為適格執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明文件，以供執行法院形式審查（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。二、經查，債權人於民國113年12月20日提出本院106年度司執字第23607號債權憑證暨繼續執行紀錄表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。然該上述執行名義所載之債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「花旗銀行」），並非債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱「星展銀行」），雖聲請狀後附有金融監督管理委員會函影本，可知星展銀行依企業併購法等規定，受讓花旗銀行消費金融業務及相關資產與負債，惟此部分依前開說明，星展銀行受讓花旗銀行對債務人之債權，即屬債權讓與之行為，債權人即應通知債務人債權讓與之事實並提出證明文件後，始得對債務人強制執行。然債權人於本件聲請時，並未提出資料證明已通知債務人債權讓與事實，而本院於113年12月25日函知債權人應於五日內補正，該通知於113年12月27日送達，此有電子公文收發記錄在卷可稽，然債權人迄今未補正，可見債權人是否已對債務人為債權讓與之通知尚非無疑。而已通知債務人債權讓與之事實，乃債權受讓人為適格執行債權人而得開始強制執行之要件，債權人既未提出此證明文件，即難證明其為適格之執行債權人，其強制執行之聲請尚非適法，自應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

SCDV-113-司執-62787-20250211-1