Know99判決書

搜尋結果：邱忠義

共找到 146 筆結果（第 11-20 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第395號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江博緯上列受刑人因違反廢棄物清理法等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年執聲付字第265號），本院裁定如下：　　主　文江博緯假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人江博緯原經法務部於民國112年3月25日核准假釋，並經本院於112年3月30日以112年度聲保字第24號裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前違反廢棄物清理法等罪案件，嗣經本院以113年度聲字第3310號裁定，定應執行刑有期徒刑3年10月確定，及臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第128號判決，判處有期徒刑2月確定，業經法務部於114年3月11日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲保-395-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第50號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官余秉甄被告林立翔選任辯護人張浩倫律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣士林地方法院112 年度金訴字第724號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林立翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元暨向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。而鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112 年度台上字第4510號判決意旨參照）。本件檢察官已明示僅針對第一審判決關於宣告刑之「緩刑」部分提起一部上訴（見本院審金上訴卷第155至156頁、本院金上訴卷第40頁），經本院審理後，認檢察官前開之一部上訴予以撤銷、改判，尚不致與未聲明上訴之宣告刑部分相互齟齬，是本件原判決諭知被告林立翔之緩刑與宣告刑相互間，並非互屬審判上無從分割之有關係之部分。依上開說明，本院之審判範圍，當僅於檢察官上訴所明示之原判決宣告刑之「緩刑」部分，先予敘明。二、上訴之判斷　　原審審理後，就本件被告如原判決所載罪刑，諭知其緩刑4 年（未附加刑法第74條第2項相關得斟酌命被告所為事項【下稱《附加緩刑條件》】），固非無見。惟：　㈠科刑判決須實現刑罰權之分配正義，務求有罪被告罰當其罪，罪符其刑，並仍須兼衡「修復性司法正義（Restorative Justice）」，以充填「罪刑相當原則」之內涵，而充分評價行為人侵害行為之不法與罪責。析言之，有罪被告所為罪行不僅是對被害者直線性的傷害，亦可能擴及被害者之家人、親友、或整個社會網絡。故科刑不僅只是為求應報有罪被告罪行，仍須使有罪被告深切體認其對於國家、社會、個人等相關刑法保障之法益所造成之損害，以修補彼此，併促被告回歸社會，俾社會有機體（Social Organism）於各社會群體，包含法治、政治、醫療、經濟、文化等彼此分工、合作、相互傳遞之交用間，能繼續保持平衡，而維持未來之正常、安全、穩定運作，以落實真正的刑事司法正義。是以法院於科刑時，除應遵守相關法律規定，在法定刑內妥為裁量外，於科刑斟酌上，更須使有罪被告能深切體認其罪行所生損害，真正思考、理解、悔悟其罪責，並擔負其責任，以促其回歸社會，並填補被害者（包括相關國家、社會、個人等）之法益損害，以重構有罪被告之罪行所致社會網絡關係中之破損，落實「修復性司法正義」，方符「罪刑相當原則」之憲法誡命。　　　　刑法關於緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之相關規定，其目的係用以觀察一時失慮而觸刑典之初犯，或雖曾觸法，經受刑罰矯治一段時間後，未再觸法而受徒刑宣告之有罪判決確定之受刑人，於其受緩刑寬典之期間內，觀其言，聽其行，觀測其能否循規蹈矩，按部就班的正常生活，藉此促其回歸正軌、重返社會，以維持上述社會有機體之正常運作。惟若受刑人未能戒之慎之，再違反道德之最低界限之法律而再犯罪，亦會面臨撤銷緩刑之可能，即將受刑罰之懲儆，此為刑事司法正義之法治教化對社會帶來之正面效用。　　　　緩刑制度雖未對受刑人帶來身體拘禁，然對受刑人施加心理壓力，惕其須無時無刻遵守相關法律誡命，特別是附加緩刑條件，亦使受刑人心靈自由受禁，該心理禁錮之處罰效果，等同刑罰手段，是緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之諭知，自應符合罪刑相當原則。　　　　又為求觀察受刑人深刻體認其侵害國家、社會、個人等法益受損暨其嚴重性，並使其填補、修復以回歸社會，刑法第74條第2項乃規定緩刑宣告得以附加緩刑條件，以達成修復性司法正義。亦即，經由受刑人面對、正視其罪行，尋求彌補被害者之損害、痛苦及不安，或藉由參與有建設性之矯正手段（含義務勞務等）與社會對話，或支付相當金額予公庫，或遵守法院命令安份守己等，藉由每一次附加緩刑條件之履行，得以漸收修復被告因一時鑄成大錯而破裂之社會關係，及受刑人得以回歸社會、回復等效，此為修復性司法正義之具體實現，亦屬罪刑相當原則之核心概念之一，用以實踐真正的刑事司法正義。　　　　因此，倘法院宣告緩刑（包括附加緩刑條件）時，未將上開修復性司法正義納入罪刑相當原則內涵予以充分評價，使有罪被告有機會正視其罪行衍下之惡害，更生自己，並使被害者得以獲得救贖、彌補，而修護社會有機體，則即使單純受未附條件之緩刑宣告受刑人戒慎恐懼在心，然該受刑人因其罪行所毀破之社會網絡，仍未能藉由附加緩刑條件之逐次履行而漸次修補，則刑事司法仍無助於回復社會有機體之正常運作，法院自有失修復性司法正義之責，自有違反罪刑相當原則及裁量不足而科刑失當之違誤。　㈡查原審於其科刑時，裁量予以被告緩刑之宣告，僅略稱：「被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，...... 其犯後坦承犯行並主動繳回犯罪所得，......其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞」等語。然以原審所認被告罪行，被告違法經營臺灣地區與大陸地區間地下匯兌業務，其所收受及匯兌之款項已高達新臺幣（下同）5,864萬6,274元，足見被告犯罪所生損害非輕。本件被告雖犯後始終坦承犯行，態度尚可，不無有觀其有罪確定判決後是否能循規蹈矩，予以其更生之機會。然衡以被告之素行（見被告前案紀錄表，本院金上訴卷第5至6頁）、被告之生活狀況、智識程度（見本院金上訴卷第32頁），並參酌被告僅因經濟窘迫，即為本件罪行之犯罪動機、目的（見本院金上訴卷第44頁），若予被告緩刑宣告而未附加適當之緩刑條件，以給予被告一段時間去深刻體悟、面對、正視其罪行所衍生惡害，勿再為圖獲利而誤蹈法網，以及填補被害者損失，並藉由參與建設性之矯正手段（例如義務勞務等）與社會對話，重返社會，實無法達修復性司法正義，而符罪刑相當原則。是原判決對被告所為緩刑宣告固非不妥，然未附加緩刑條件以期能使被告重返社會，即難謂無科刑裁量不足，而違反罪刑相當原則之違誤。　㈢從而，檢察官執此為由，而提起本件上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於其緩刑部分，予以撤銷改判。三、緩刑宣告（改判部分）　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表在卷可稽。被告經偵、審程序，已知所為非是。被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就所犯罪刑宣告緩刑4年，以啟自新。而為充分評價其不法及罪責內涵，落實將修復性司法正義納入科刑權衡因子之罪刑相當原則，有附加緩刑條件之必要。本院參酌檢察官、被告及辯護人所表示對於宣告刑附加緩刑條件暨捐公庫金額等相關意見（見本院金上訴卷第32至33、44頁）後，審酌被告法治觀念薄弱，本件所為犯行已損及國家、社會之公眾利益，有命其填補犯罪所生損害之必要。又為併促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，以促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後3年內向公庫支付25萬元，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供40小時義務勞務，使被告能於每次踐履所附條件時，逐次達矯正之效及正義之修復，並依刑法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖對被告就原判決所諭知之刑，更加諭知緩刑所附條件，然本件既經檢察官上訴，而被告並未上訴，且檢察官之上訴為有理由，由本院撤銷原審法院適用刑法緩刑相關規定不當，均已說明如前，即無不利益變更禁止原則之適用，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-金上訴-50-20250311-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第32號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文黃文烈羈押期間，自民國一百一十四年三月十五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃文烈（下稱被告）前經本院於民國113年8月 15日訊問後，認被告所犯證券交易法第179條、第174條第1 項第1款之公開說明書為虛偽記載、同法第179條、第171條第2項、第1項第1款之申報公告財務報告不實、證券詐欺、操縱股價且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上及銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新台幣1 億元以上等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年8 月15日執行羈押，嗣於113年11月11日、114年1月7日裁定延長羈押，至114年3月14日羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，審諸被告本案係經原審法院發布通緝後，始於泰國緝獲到案，已有逃亡之事實，又其所犯申報公告財務報告不實、證券詐欺及操縱股價且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌被告本件犯罪不法利益數額超過新臺幣70億餘元，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控均不足以確保審判或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起，延長羈押2月。三、至被告及辯護人雖均稱希望能交保、施以科技監控以停止羈押等語。惟被告之羈押原因及必要性仍然存在，已如上述，現尚不宜予以具保停止羈押，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-113-金上重訴-32-20250307-3

金上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王華瀚選任辯護人陳宏奇律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。三、本案原判決以：　㈠追加起訴意旨略以：　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主，以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式，轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後，因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定，詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。五、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴，且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權，即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理，尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲請羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第466號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官林俊廷被告李克毅上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守「接受適當之科技設備監控」之事項。上開規定於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之（同法第117條之1第1項參照）。刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法院認有必要者，得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。審判中有無此等事由與繼續實施之必要性，屬法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。如其所為之裁定或決定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第306號裁定意旨參照）。二、原裁定意旨略以：被告李克毅犯罪嫌疑重大，具有羈押之原因，但無羈押之必要，因被告違反科技設備監控命令，逃亡之風險提高，變更強制處分內容為被告准予新臺幣（下同） 400萬元具保，並限制住居，及應受科技設備監控等語。三、抗告意旨略以：被告繼續與共犯梁慶飛合作，後續仍與寶利通公司、艾創公司、鏵德公司從事相同「印股票、換鈔票」之證券詐偽犯行，利用其恆凱外國法律事務所之名義取信民眾，反覆向投資人吸收為上市公司股票投資款。依共犯鍾智全之供述，鍾智全遭偵辦後，被告即要求鍾智全做不實陳述及偽證。又依共犯何致鈞之供述，被告尚教導何致鈞如何回答警方偵訊，是被告有勾串共犯或證人之虞。被告自承從事外國法律業務及有相關資產，足認被告在國外具有豐沛人脈，而有逃亡之虞。被告經手之犯罪所得甚高，同時造成數百計投資人受害，對社會經濟秩序危害甚深。面臨證券詐偽罪最輕本刑7年以上有期徒刑之重刑，相較被告個人自由法益所受之不利益程度，應以維護公益為優先，以確保將來審判程序之進行及執行。且衡被告資力雄厚、社會經濟地位、犯罪金額等，原審諭知400萬元具保金，實屬過低，不足以擔保重大金融犯罪之被告會依法面對案件將來之審判與執行。又被告於民國114年2月13日經具保300萬元後，於翌（14）日下午5時57分至同日晚上8時發生電子腳鐐電量過低之情況，且無法順利聯繫被告之情形，實難相信被告有遵守科技設備電子監控之意，是被告有羈押之原因及必要性等語。四、經核原裁定已敘明所憑依據及理由，再參以卷附法務部○○○○ ○○○○（下稱北所）收容人物品保管分戶卡、被告之114年2月 14日行車記錄器光碟暨翻拍相關截圖等件（見本院卷第105 、111至193頁），可見被告於前開期日係前往北所領取其個人物品（被告經原審諭知具保後出所）。又佐以卷附原審法院公務電話紀錄，科技設備監控中心於114年2月14日下午5 時57分許通知原審法院被告電子腳鐐電量低於百分之三十（見原審金重訴卷二第169頁），原審法院於3分鐘後（同日晚間6時）已聯繫得被告，並請被告儘速將電子腳鐐充電（見原審金重訴卷二第173頁），難認被告有斷拒法院與其聯繫之意。是佐以上開相關事證，尚難認原審諭知本件強制處分有何違法、不當或裁量權濫用之情事。綜上，抗告意旨核係就原裁定依憑卷內事證綜合研判所為之採證認事職權適法行使，指摘原裁定違法、不當，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-抗-466-20250303-1

審金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第19號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告于慧正選任辯護人謝伊婷律師上訴人即被告張桂挺上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張桂挺自民國一一四年三月十二日起延長限制出境、出海捌月；于慧正自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）張桂挺、于慧正因違反違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪，犯罪嫌疑重大，而被告等可能涉犯之罪責，包含最低法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，一旦經法院判處有罪，重刑可期，在被告等全部否認犯罪之情形下，本伴有逃亡之高度可能性，係脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。原審於113年7月9日審判程序中，認被告張桂挺如提出新臺幣60萬元之保證金並限制住居及限制出境、出海8月，則無羈押之必要，被告張桂挺於113年7月12日交付保證金，並於同日起限制出境、出海 8月；又被告于慧正因本案經檢察官以其涉犯證券交易法第2 0條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪嫌，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺未遂罪嫌而提起公訴，檢察官認被告于慧正有湮滅、偽造、變造證據或勾串或證人之虞，而有限制出境出海之必要，於112年11月15日起限制出境、出海8月。原審另以本案尚未審結，被告于慧正在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃不歸之可能性及疑慮顯然更高，爰裁定被告于慧正於113年7月15日起限制出境、出海8月等旨。三、被告2人上開限制出境、出海期間分別將於114年3月11日（張桂挺）、114年3月14日（于慧正）屆滿。本院聽取兩造意見後，被告張桂挺雖希望准予解除限制出境、出海之處分；被告于慧正則表示對是否延長限制出境出海無意見各等語。惟檢察官主張基於人性僥倖心理，被告逃亡海外之事屢見不鮮，本案被告2人所犯既屬重罪，且均已判處３年以上之有期徒刑，若予解除限制出境、出海，恐導致無從使被告2人就其違反之法律規定負責，又本案並未限制被告2人之人身自由，對之限制出境、出海尚未逾越比例原則，自有必要繼續予以限制，以確保追訴、審理、執行等語。審酌卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑3年8月、9年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定分別自民國114年3月12日、114年3月15日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-審金上重訴-19-20250303-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第17號上訴人即被告許建宗選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 110年度金重訴字第5號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14392號、109年度偵字第11826號、第17044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許建宗科刑及其應執行刑部分均撤銷。許建宗前項科刑撤銷部分，各處如附表各編號「本院判決主文」欄所示之刑。其他上訴（關於許建宗就原判決「沒收」上訴部分）駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）許建宗提起上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑及沒收部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均不在其上訴範圍，並具狀撤回就原判決「事實、所犯法條（罪名）」等部分之上訴（見本院卷第487頁、第497頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決就「有罪部分」所處之刑及沒收等部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及「不另為無罪諭知」等其他部分。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：㈠依本院另案111年度上易字第1023號刑事判決之「理由」欄記載該案告訴人高明見匯予該案共同被告王揆生之新臺幣（下同）1,000萬元後，曾由王揆生於民國108年1月25日將其中20萬元匯予本案告訴人劉昭平，另王揆生於同年1月30日提領580萬元後，將其中120萬元匯予杜昀霖等情，足認：①原判決附表一編號1（告訴人劉昭平部分）所認定之犯罪所得（吸金金額）共2,210萬元，除應扣除劉昭平所稱被告已返還之「1,009萬4,900元」（按此部分業經原判決予以扣除）外，應再扣除前揭另由王揆生代償之20 萬元。另告訴人劉昭平曾自行帶人至被告店內搬走價值數百萬元之陶藝品抵債，作為其因本案所受損害之補償，此部分應再列入扣除應沒收犯罪所得之金額；②原判決附表二編號1 （告訴人杜昀霖部分）所認定之犯罪所得金額共445萬元，除扣除原判決認定被告已返還之「86萬元」外，應再扣除前揭另由王揆生代償之120萬元；㈡被告犯後坦承犯行，配合檢警偵辦，並無任何隱瞞或刻意逃避本案審判，並有籌款償還告訴人所受損害之積極意願。請審酌上情，及被告並未親自向不特定多數人招攬投資，本案犯罪規模主要係依靠告訴人柯清波推波助瀾，致許多投資人反覆入金、出金，經累加金額所造成，此與一般大規模吸金之案情有別，故被告行為雖不當，但非罪大惡極，亦未對我國金融體系造成嚴重損害。另考量被告現罹患相關疾病，健康狀況不佳，已屬窮途末路，確有值得同情之處，如就前揭非法吸金罪部分，判處法定最低刑度即7年有期徒刑，仍有情輕法重之情形，恐有過度評價及違反罪刑相當原則之疑慮，爰請就前揭非法吸金罪部分，准依刑法第59條規定，酌減其刑，並就被告本案所犯各罪，均依刑法第57條規定，從輕量刑等語。二、撤銷改判（即原判決所處之刑）部分：　㈠撤銷原判決之宣告刑及其應執行刑並改判宣告刑之理由：　原審審理後，認被告所犯前揭各罪，均事證明確，各處如其「附表三：論罪科刑部分」之「罪名及科刑」欄各編號（下稱「編號」）所示之刑及應執行刑，固非無見。惟被告於原審審理時，就其附表三編號1所示非法吸金罪部分，僅坦承其中部分犯行，另就其附表三編號2、3所示詐欺取財罪部分，均否認犯行，惟其上訴後，均坦承上開各犯行，此為有利於被告之量刑事項。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度，應於依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴以其本案所犯，應依刑法第59條規定，酌減其刑，暨其犯後已由他人（王揆生）分別代為返還如前揭「一、㈠」所示之款項（各20萬元、120萬元；此部分另詳如後述）予告訴人劉昭平、杜昀霖等人，及劉昭平曾自行取走價值數百萬元之陶藝品抵債，此部分亦應列為對其有利之從輕量刑因子等語，雖均無可採，惟其以上訴後已完全坦承本案犯行為由，請求就其本案所犯各罪均撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於上開各罪之宣告刑部分，均予撤銷改判。又原判決關於前揭各罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存在，就其所定之應執行刑部分自無可維持，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，長期佯裝為有資力及具豐富投資經驗之人，對原判決附表一所示之被害人施以詐術，並以約定給付與本金顯不相當之利息及保證返還本金為餌，致前揭附表一所示被害人陷於錯誤而投資，違法吸金如前揭附表一所示之金額（總計3億6,156萬元），及各向原判決附表二所示之被害人詐取財物（分別向杜昀霖、林梅嵐詐得445萬元、289萬9,200元），被害人數非少，所得金額甚鉅，對金融秩序危害甚大，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念；參以被告犯後雖曾返還部分款項（包括本金、利息）予被害人，然仍有多名被害人受有財產上之重大損失（詳如原判決附表一、二各欄所示），應予非難。併考量被告犯後於偵查中原坦承犯行，於原審審理時則僅坦承原判決附表三編號1關於非法吸金之部分犯行，惟否認原判決附表三編號2、3所示之詐欺犯行，嗣於本院審理時復坦承全部犯行之犯後態度，及其本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害及犯罪所得，暨其素行（見本院卷第73至78 頁所附本院被告前案紀錄表所載）、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況，檢察官、告訴人、被告及其辯護人所表示之量刑意見等一切情狀，改判各量處如主文第2項（即本判決附表「本院判決主文」欄）所示之刑。　㈢本案被告所犯各罪，均無從依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告於本案行為時正值盛年，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反以非法吸金（原判決附表三編號1部分）或詐欺手法（含原判決附表三編號1及編號2、3等部分），各為本案犯行，致本案被害人分別蒙受財產損失；復衡以其非法吸金或詐欺犯罪侵害社會秩序及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告本案犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告前揭所陳及其本案犯罪之情狀、犯後態度等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑之審酌因子，尚難認其本案犯罪有何難以防免、不得不然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核無情輕法重之情形，自均無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告及其辯護人以前詞請求就被告所犯非法吸金之犯行部分，依刑法第59條規定，酌減其刑，自無可採。　㈣就本案被告所犯各罪，不定其應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查依卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷第73至78頁）所示，被告尚另涉其他數件恐嚇取財或洗錢案，經法院另案判處罪刑確定在案。足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜。爰就被告本案所犯，均不定其應執行刑，附此敘明。三、上訴駁回（被告就原判決「沒收」上訴）部分：　㈠原審審理結果，經綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，認原判決「附表三：論罪科刑部分」之「沒收」欄所示未扣案之款項均為被告之犯罪所得，應各依刑法第38條之 1第1項前段、第3項前段規定，宣告沒收或追徵其價額；已依據卷內資料詳予說明其認定判斷之理由。本院認原判決就此部分所持理由及說明並無違法或不當之情形，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用原判決就此部分所記載之理由（見原判決第13至18頁關於「四、沒收」部分所示）。　㈡被告上訴意旨㈠雖主張沒收之金額應再扣除所陳已返還之數額，惟查：　1.關於原判決附表一編號1即告訴人劉昭平部分：　⑴告訴人劉昭平於本院審理時明確陳稱被告所指前揭陶藝品係遭其房東以被告積欠很多錢未付為由而搬走，伊並無被告住家錀匙，不可能進入搬走上開陶藝品。至於上開由王揆生代償之20萬元，雖係由被告指示王揆生匯款，然此係為償還被告另向伊借貸150萬元所匯之款項，與被告就本案向其吸金之款項（詳如原判決附表一編號1所示）無關等語（見本院卷第490至491頁），並提出被告向伊借用上開150萬元所立具之借據為憑（見108年度他字第4568號卷第50頁），而該借據明確記載「茲收到劉昭平『借支』1,500,000元」，自屬有據。參酌告訴人劉昭平於偵查中即指稱上開款項係「借貸」（見108年度他字第4568號卷第137頁），被告亦供陳上開款項係「單純借我」，並非投資款，且上開款項係由王揆生處理，並「未經我的手」等語（見原審卷第130頁、本院卷第491頁）。是被告縱曾指示王揆生，而由王揆生協助匯款上開20萬元予劉昭平收受，惟此僅係用以償還被告另向劉昭平借貸上開150萬元之負債，與其本案非法吸金之犯行無關，難認係用以償還因其本案非法吸金行為而對劉昭平所積欠之款項，自無從由本案應沒收之犯罪所得中扣除該筆20萬元。　⑵依前揭事證及本案卷證資料，難認被告指稱告訴人劉昭平曾自行搬走價值數百萬元之陶藝品抵償等情屬實，被告就此有利於己之抗辯復未提出任何佐證，所辯自難憑採。　2.關於原判決附表二編號1即告訴人杜昀霖部分：　　依告訴人杜昀霖、林梅嵐於警詢時之供述（見108年度他字第4568號卷第173頁、109年度偵字第17044號卷第169至170 頁）及被告於偵查中之供述（見109年度偵字第11826號第71 頁），參酌王揆生於108年1月30日匯款120萬元予告訴人杜昀霖，再由杜昀霖將其中54萬元轉匯予林梅嵐之匯款單共2 張（見108年度偵字第14392號第171頁）所示，堪認王揆生固曾代被告匯付上開120萬元予杜昀霖收受，惟杜昀霖收受該筆匯款後，已依伊與林梅嵐對被告之債權金額比例，計算伊與林梅嵐應各分得其中66萬元、54萬元，而將應屬林梅嵐獲償部分之款項（54萬元）轉匯予林梅嵐，並經原判決據此而各於前揭附表二編號1、2即關於告訴人杜昀霖、林梅嵐部分各予扣除其應沒收之犯罪所得（按前揭關於杜昀霖部分所應扣除之66萬元，係包含於原判決就此部分所認定及扣除之 86萬元內）。是被告縱曾指示王揆生，而由王揆生協助匯款上開120萬元（匯予杜昀霖，再由杜昀霖依前揭債權比例，轉匯部分款項予林梅嵐），惟既經原判決各予扣除，自不得重覆扣除，是被告此部分辯解亦難憑採。　㈢綜上，被告就此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃筱文提起公訴，被告上訴後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號對應之犯罪事實（原判決「罪名及科刑　」欄）之宣告刑本院判決主文 1 原判決事實欄「一」即其附表一部分（即非法經營收受存款業務罪部分）。處有期徒刑玖年陸月。處有期徒刑玖年。 2 原判決事實欄「二」即其附表二編號1 部分（即詐欺取財罪部分）。處有期徒刑貳年。處有期徒刑壹年拾月。 3 原判決事實欄「二」即其附表二編號2 部分（即詐欺取財罪部分）。處有期徒刑壹年捌月。處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-17-20250227-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第449號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因犯證券交易法等罪案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國114年2月23日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對黃文烈於民國一一四年二月二十三日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告黃文烈於民國114年2月23日上午10時10 分許起，因自述身體不適，需提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第 2項規定，故施用戒具（手銬1付）以利戒護，看診結束返回舍房後（同日上午10時30分許）隨即解除，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報本院裁定准許等語。三、經查，被告黃文烈因犯證券交易法等案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○114年2月23 日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。審酌被告因身體不適而有離開舍房至所內公醫就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，而先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則，符合上述規定意旨，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-449-20250225-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第116號原告黃碧君被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲吳陳奕勳吳志彰上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告吳陳奕勳、吳志彰均涉犯本案，並經原告請求其等與被告朱紫彤等人共同負損害賠償責任。爰就被告吳陳奕勳、吳志彰部分，亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-重附民-48-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2038號原告高淙淇被告朱紫彤上列被告因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件，經原告對其提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2038-20250219-1