Know99判決書

搜尋結果：邱敬瀚

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第325號原告 AV000-A111298 (年籍詳卷) 訴訟代理人邱敬瀚律師被告潘合盛俊龍清潔有限公司上一人法定代理人張正龍上列被告因本院113年度侵上訴字第18號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏文常

2024-12-09

KSHM-113-附民-325-20241209-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第396號上訴人即被告陳美娟上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第91號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第63至65頁），爰不予說明。　　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美娟　　（下稱被告）犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，判處拘役45 日並諭知如易科罰金折算標準，經核原審認事用法、量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以： ⒈本件除證人供述外，並無任何證據可證明被告有起訴書所載之犯罪事實，且原審偏採下列證人證詞: ①依證人黃Ｏ惠原審審理所述，其案發當時與告訴人（應為「被告」之誤？）、施ＯＯ女之距離已較其與辯護人間距離為長，是否能聽聞告訴人（應為「被告」之誤？）與施ＯＯ女間之對話為有可議。又證人黃Ｏ惠證稱被告與施ＯＯ女對話時伊在做自己的事情沒有看著他們，且其站立位置與被告間尚有一金爐，則其縱聽聞有人提及「討客兄」，亦難確定係被告所言。 ②證人李Ｏ蕊、施Ｏ章、蔣Ｏ珠除證稱有聽到對話中有「討客兄」之內容外，對於告訴人（應為「被告」之誤？）與施ＯＯ女其餘談話內容及前後文均無法做出證述，且依證人李Ｏ蕊及黃Ｏ惠所稱伊等4人均站在旁邊，而證人黃Ｏ惠所繪製現場圖係與被告間尚隔一金爐，證人李Ｏ蕊所繪製之現場圖雖似有搞混左右方向之處，然相對位置係與被告間隔有一金爐，則與前述相同，彼等既都證稱「在做自己的事」，得否確定「討客兄」出自被告之口，不無疑問。 ⒉究何人說出「討客兄」尚缺客觀積極證據，此不利益即不得歸於被告，被告或可能無法證明「討客兄」係出自施ＯＯ女之口，然依罪疑惟輕應認被告無罪。且對話中「討客兄」證人等並未證明係指告訴人，故未損及告訴人名譽，被告主觀上無誹謗犯意，蓋證人等均證稱未聽聞雙方論及王Ｏ慈，始有向施ＯＯ女詢問之必要。本件無法證明被告確實傳述「王Ｏ慈討客兄」，亦可證明被告無散布於眾之意圖云云。四、駁回上訴之理由：㈠被告雖質疑證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人於原審證述。惟查證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠等人均非本案之當事人，單純僅為被告犯行之現場目擊者，復未見其等與被告有何嫌隙，應無刻意構陷被告之理。況觀諸被告於偵訊時已供稱：案發時施ＯＯ女有提及告訴人很會討客兄等語(偵卷第60 -61頁)。再參以告訴人於審判程序所提出其與施Ｏ卿之通訊軟體對話紀錄(易卷第187頁)，亦顯示施Ｏ卿於案發當日傍晚曾傳送：「聽我媽(即施ＯＯ女)說今天早上那個瘋子(指被告)有去宮，跟我媽說你們(指告訴人)怎樣怎樣」等文字訊息與告訴人。核與證人施Ｏ卿、施ＯＯ女及告訴人上開所述就此部分互核相符，故被告以上開證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人之證詞不足採信云云，非有理由。㈡被告於本院復提出案發當時所在地（高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」）照片乙幀（見本院卷第69頁），欲證明該處非公眾場所云云。惟按該宮廟平日係供不特定一般信眾參拜之處，而本件案發之際，被告與施ＯＯ女亦素昧平生之事實，業據證人施ＯＯ女於原審證述在卷，並證稱:她（被告）來我的宮廟，她就牽著我的手，她說她是阿慈（告訴人王Ｏ慈）的三姨，阿慈就是我的前媳婦，因我們外面（宮廟）都是桌子，所以平時那邊很多人就坐在那邊，她就在那邊跟我說，阿慈妳認不認識，說我兒子還在的時候她就討客兄，並問我知不知道，但我怎麼會知道等語（見原審卷第121頁），是被告與證人施ＯＯ女既素昧平生，其有何理由會向不相識之人表示告訴人婚姻存續中是否曾與其他異性交往之行為。再參以被告曾於1 12年6月1日（本件案發前）因對告訴人犯傷害及公然侮辱罪之事實，甫經法院分別判處拘役15日及5日確定在案，此有臺灣橋頭地方法院112年簡字第2208號簡易判決處刑書在卷可按，足見被告對告訴人於案發前已心生怨懟，應可推認，故被告於案發之際對不相識之人，在公共場所為上開涉及個人私德之言語，應認具有貶損告訴人名譽之主觀犯意，甚為明確。況本件案發之際為上午10時45分許，而平日主持該該宮廟之施ＯＯ女在該處所已開始與友人或一般民眾聚會，而被告復故意與施ＯＯ女交談上開已足以影響告訴人名譽之情事，故自難無散布於眾之主觀意圖。㈢綜上所述，被告所辯不足採信，其上訴否認犯行，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第91號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美娟　選任辯護人　邱敬瀚律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3096號），本院判決如下：　　主　文陳美娟犯誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳美娟為王Ｏ慈之阿姨，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。陳美娟於112年8月1日10時45分許，在高雄市○○區○○街00號之「文Ｏ宮」大門前騎樓處，與該宮廟之主持者施ＯＯ女(即王Ｏ慈前夫之母)談話，其明知該處係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且有多位該宮廟之信眾在旁，竟仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，以一旁信眾均能聽聞之音量陳稱：「王Ｏ慈還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，指摘王Ｏ慈已婚卻與配偶以外之人發生姦情等不實事項，足以貶損王Ｏ慈之名譽。二、案經王Ｏ慈訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告陳美娟及其辯護人均同意有證據能力（詳易卷第120頁）。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：案發時伊前往案發地點尋找施ＯＯ女，係因先前與告訴人王Ｏ慈有爭執，欲找施ＯＯ女訴苦，並未指摘犯罪事實欄所示之言詞等語(詳易卷第118頁)。被告之辯護人另為被告主張：縱使被告曾於案發時指摘告訴人，亦無散布於眾之意圖。經查：　㈠被告為告訴人之阿姨，被告曾於犯罪事實欄所示之時間，至犯罪事實欄所示地點尋找施ＯＯ女並與其談話等情，業經被告於準備程序當庭表示不爭執（詳易卷第38-39 頁），且經證人即告訴人以及證人施ＯＯ女、黃Ｏ惠、李Ｏ蕊、施Ｏ章、蔣Ｏ珠(上四人為現場目擊者)於偵訊時證陳明確（詳偵卷第44 、60-61、89-92 頁），堪信為真。　㈡被告以前詞置辯，則本件爭點厥為：1.被告是否於案發時以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人？2.被告是否有散布於眾之主觀意圖。本院審酌如下：　1.被告於案發時確以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人　⑴參諸證人施ＯＯ女針對被告於案發時如何指摘告訴人，業於審判程序證稱：被告當時來伊之宮廟叫伊親家母，並表示係告訴人之三姨，其坐下後即對伊稱告訴人在未與伊兒子離婚前就討客兄，當時一旁尚有伊門生李Ｏ蕊、黃Ｏ惠暨到場參拜之蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人，其等均有聽到；因伊對於告訴人討客兄感到很生氣，回家後即把此事告知伊兒子即告訴人之前夫( 即施Ｏ卿，以下逕稱施Ｏ卿)，嗣告訴人經施Ｏ卿告知後亦有向伊詢問、澄清此事等語(詳易卷第121-129頁)，意指被告案發時於上開地點曾以犯罪事實欄之言詞指摘告訴人，一旁之多位信眾均有聽聞，且其甚至因此對告訴人不滿而向施Ｏ卿講述此事，導致告訴人輾轉得知後尚須向其澄清。　⑵觀諸證人施ＯＯ女上開所證，針對本件案發過程，核與證人即現場目擊之李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均於審判程序證稱：被告與施ＯＯ女在案發時談話之際，伊等均於旁邊，且確有聽到被告對施ＯＯ女指述告訴人討客兄乙事等語(詳易卷第141-143、146-147、149-150、162-164、166-168頁)完全相符。而針對告訴人如何得知本案，證人施ＯＯ女上揭證述，核與證人即告訴人於審判程序證稱：伊初始係透過施Ｏ卿得知本案，施Ｏ卿於案發當日先傳送文字訊息給伊，表示被告曾於當日尋找施ＯＯ女提到伊如何如何，但施Ｏ卿並未言明被告指述之內容，伊嗣後於當晚向施ＯＯ女確認，施ＯＯ女方告知此事等語(詳易卷第131-133頁)，意指其係透過施Ｏ卿初步告知並經施ＯＯ女詳細轉述後得知本案乙節，亦大致吻合。由此可見，證人施ＯＯ女之上開證述，已有充分之證據得為補強，堪信為真。　⑶辯護人雖具狀主張：告訴人前述陳稱其係經施ＯＯ女告知方獲悉本案，然施ＯＯ女前述則表示告訴人係透過施Ｏ卿告知即已得知本件案情，互核顯有矛盾，足見其等所述不可信云云。惟查，觀諸告訴人於審判程序所提出其與施Ｏ卿之通訊軟體對話紀錄(詳易卷第187頁)，顯示施Ｏ卿於案發當日傍晚曾傳送：「聽我媽(即施ＯＯ女)說今天早上那個瘋子(指被告)有去宮，跟我媽說你們(指告訴人)怎樣怎樣」等文字訊息與告訴人。可見施ＯＯ女於案發當日確曾將被告本件指摘告訴人之事告知施Ｏ卿，施Ｏ卿亦曾因此向告訴人示警，證人施ＯＯ女、告訴人上開所證就此部分互核完全一致，亦與上揭對話紀錄呈現之客觀事實相符，且由此當可進一步推論告訴人嗣後亦應確曾為此向施ＯＯ女追問、澄清。至於告訴人究竟係經施Ｏ卿抑或施ＯＯ女詳述本件案情，衡酌施ＯＯ女本無從得知施Ｏ卿具體而言如何向告訴人示警，則其從告訴人嗣後向其追問本案乙事，誤認為施Ｏ卿已將被告傳述之內容具體告知告訴人，因此所證與告訴人所述(即指施Ｏ卿並未提及被告指摘何事) 略為不同，顯甚為正常，尚無從據此認定其等所證有何重大歧異而得認其等所證不實。辯護人上開主張，尚不足採　⑷辯護人雖另具狀主張：告訴人係案發後約2月方對被告提起告訴，顯不合理；再者，證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均與施ＯＯ女或告訴人之關係較為密切，顯會偏坦告訴人，不得以其等之證詞作為補強證據，何況其等於案發時既身處案發地點旁，理應可全程聽聞被告與施ＯＯ女之對話，然其等於審判程序卻均表示除討客兄乙事之外其他對話內容未聽清楚，顯係選擇性陳述，遑論其等同時均表示當時其等正在做自己的事，則其等是否能確定討客兄乙詞係出自被告之口，亦有疑問云云。本院衡酌：　①首先，本件告訴人係於112年9月15日至警局報案向被告提出誹謗告訴(詳偵卷第21頁之受理案件證明單)，距離案發時間固已有1個半月。惟告訴人欲於何時提出刑事訴追，係其自由亦為其權益，與被告是否有本案犯行並無關連。況證人即告訴人於審判程序對此尚證稱：被告畢竟係其阿姨，伊當時對於是否提告糾結很久等語(詳易卷第134頁)，可見告訴人基於與被告間之血緣、親情，百般糾結後方選擇挺身捍衛自身權益，此實為人情之常，焉能以告訴人未選擇於案發當下馬上提告，即謂其所證不可採。　②再者，辯護人雖質疑證人李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人上開所證係選擇性陳述且係有意偏袒告訴人云云。惟查，證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人均非本案之當事人，單純僅為被告犯行之現場目擊者，復未見其等與被告有何宿怨、嫌隙，應無刻意構陷被告之動機。況觀諸被告於偵訊時供稱：案發時施ＯＯ女有提及告訴人很會討客兄等語 (詳偵卷第60-61頁)，則先不論「討客兄」乙詞在案發時最初係出自被告抑或施ＯＯ女之口，至少可確知被告在案發時確實曾與施ＯＯ女討論告訴人「討客兄」乙事，因此上開證人表示曾於案發時聽聞此事，顯係陳述客觀事實，並無選擇性陳述可言。再針對告訴人「討客兄」之事當時究竟係被告指摘抑或係施ＯＯ女主動提及乙節，衡酌倘若此事係施ＯＯ女在案發時率先提及，則表示施ＯＯ女早已獲悉此事，其作為告訴人之前婆婆，若早已得知告訴人對其子施Ｏ卿不忠，理應在案發前即已對施Ｏ卿甚至告訴人本人提出質疑，豈可能如前述在被告前往與其談話後，於案發當日傍晚方主動特地對施Ｏ卿提及此事，導致告訴人同日獲施Ｏ卿示警後須於案發當晚急找施ＯＯ女澄清。遑論本案係施ＯＯ女陪同告訴人至警局報案，此經證人即告訴人於審判程序證述明確(詳易卷第138頁) ，核與告訴人及施ＯＯ女之警詢筆錄所示相符(詳偵卷第13-1 8頁，其上顯示其等係於同日即告訴人提告當日製作筆錄)。是若本件案發時係施ＯＯ女向被告指摘告訴人討客兄，亦即其早已認定告訴人對施Ｏ卿不忠，則其更應早已對告訴人極度不滿，又怎會於案發後竟特地陪同告訴人至警局對被告提出刑事訴追。因此細究上開事證，顯然施ＯＯ女必定係於案發時獲被告指摘告訴人「討客兄」，在半信半疑下將此事轉告施Ｏ卿，最後經告訴人加以澄清，方願相信告訴人並陪同告訴人報案為其作證。　⑸準此，證人施ＯＯ女、李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人如前述證稱被告於案發時曾以犯罪事實欄所示言詞指摘告訴人乙事，不僅並無偏頗可言，且與證人即告訴人之上開證述，以及告訴人所提出上開與施Ｏ卿間之對話紀錄等客觀事證，均可相互勾稽，應殆無疑義。　　　2.被告行為時確有散布於眾之主觀意圖　　辯護人雖具狀主張：證人即案發時在一旁之其他目擊者，針對其等如何得知被告案發時指摘之對象為告訴人，或表示係從被告之身分(即被告為告訴人之阿姨)判斷，抑或表示當時不知被告指摘之對象為何人，可見本件無法證明被告有將犯罪事實欄所示言詞散布於眾之意圖云云。惟查：　⑴衡酌本件案發地點即文Ｏ宮大門前騎樓處，係不特定之該宮廟人員及參拜信眾人來人往處，顯係不特定多數人得以共見共聞之公共場所，且被告與施ＯＯ女談話並指摘告訴人時，一旁另有多位該宮廟之信眾(即諸如前述之李Ｏ蕊、黃Ｏ惠、蔣Ｏ珠、施Ｏ章等人)在旁，若被告並無散布於眾之意圖，不願施ＯＯ女以外之人獲悉其所指摘之言詞，其理應在案發時刻意降低其音量，甚或將施ＯＯ女拉至人煙稀少之隱密處再指摘告訴人。　⑵反觀證人即現場一旁目擊者於審判程序之證詞，其中證人黃Ｏ惠證稱：伊距被告與施ＯＯ女談話處尚須橫跨金爐，伊當時並未與被告、施ＯＯ女坐在一起；被告說話之音量就像辯護人現在講話之音量，伊有聽到被告說告訴人討客兄的事，當時伊聽不下去就先離開等語(詳易卷第143-146頁)；證人李Ｏ蕊證稱：當時伊與被告之距離大約與證人席至檢察官席後方相當，伊正在做自己的事；被告與施ＯＯ女很大聲在說，伊知道被告所指討客兄之人係告訴人，當時被告之音量應該大家都聽得到，因伊不好意思聽就先進去宮廟內等語(詳易卷第149-1 51、154頁)；證人施Ｏ章證稱：伊當時距離被告與施ＯＯ女談話處比證人席到庭務員席之距離更近，伊並未參與談話，有聽到被告跟施ＯＯ女說王Ｏ慈討客兄，雖未聽見被告指名道姓，但伊從被告之身分亦可推知其指摘之對象；伊聽到此事就先離開等語(詳易卷第162-164頁)；證人蔣Ｏ珠證稱：當時伊正在做自己的事，就位在被告與施ＯＯ女身旁，討客兄的事情伊聽得清楚，只是不知被告指摘之對象，伊聽到「討客兄」的事情就先離開了等語(詳易卷第167、169-171頁)。由上開證人之證詞，可知被告於案發當下指摘告訴人時，音量非小，毫不避諱遮掩，除施ＯＯ女以外，竟連一旁多位非被告談話對象且與本案無關之信眾亦可清楚聽聞其所指摘之事，甚至需該些信眾深覺被告之指摘不堪入耳自行迴避。由此足見被告行為時已刻意讓一旁之無關信眾知悉其指摘之內容，包括現場不特定往來之信徒或宮廟人員均可能聽聞被告對告訴人之指摘，縱使前述某些證人即信眾因事不關己而未特別注意被告指摘之對象，仍足以認定被告在行為當下確有將毀損告訴人名譽之事散布於眾之意圖。　㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科　　。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告為告訴人之阿姨，此有被告、被告之母陳金花及告訴人之戶籍資料查詢結果可佐(詳偵卷第25頁；易卷第109-111頁) ，無論依修正前或修正後之家庭暴力防治法第3條第4款規定，均為家庭成員，是上開修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡法律構成要件之說明　　　按侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由。就事實陳述部分，刑法第310 條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦即若所誹謗之事涉及公共利益，即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。惟若言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院109年度臺上字第5012號判決意旨參照)。經查，被告如犯罪事實欄所示指摘告訴人「還沒離婚時，就在外面討客兄」等語，係以具體事項指摘告訴人已婚卻與配偶以外之人發生姦情，將使其他聽聞者認定告訴人感情不忠誠或有品格道德上之瑕疵，亦足使人認為告訴人與他人間有世俗所不容之不正常男女關係，而對告訴人產生負面評價，貶抑其名譽、人格。又查卷內不僅無證據顯示被告此部指摘確屬真實，亦未見被告行為前有經過任何查證，則其顯然係明知所指摘之內容不實，仍以此言詞貶損告訴人之名譽及人格，其誹謗之故意甚為明確；遑論其此部言論縱屬真實，所指摘之事亦純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。　㈢核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。再按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告與告訴人有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，業如前述。又被告對告訴人所為之誹謗犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誹謗罪予以論罪科刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧與告訴人間之血緣、親情，率爾以犯罪事實欄所示言詞誹謗告訴人，實不可取；且被告於行為前，即曾因對告訴人為傷害、公然侮辱犯行經檢察官聲請簡易判決處刑(該案嗣後亦經法院判處罪刑確定，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，縱使被告於行為時尚未收受檢察官之聲請簡易判決處刑書，亦應知悉該案正為檢警偵查中，竟仍不知收斂，再對告訴人為本案犯行，更值非難；再衡酌被告矢口否認犯行，復未與告訴人達成民事和解之犯後態度，以及其係在宮廟大門前此一人來人往之場所，於施ＯＯ女及其他信眾在場時，以言詞對告訴人為誹謗之犯罪手段，其所為可能造成在場之人誤認告訴人在與施Ｏ卿婚姻關係存續期間與他人通姦，將使告訴人名譽、人格及社會評價嚴重受損，尤其在現今傳統觀念仍存續之社會，此對告訴人造成之痛苦私毫不亞於對告訴人之身體上不法侵害；暨衡告訴人當庭請求從重量刑之意見（詳易卷第179-180頁），以及被告自承國中夜間部畢業之智識程度、目前以賣魚丸為業，每月收入約新臺幣(下同)1萬元至2萬元，已婚，有 2名成年子女並與子女同住之生活狀況（以上詳易卷第177頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-19

KSHM-113-上易-396-20241119-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第69號上訴人即被告張孟君選任辯護人邱敬瀚律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年3月18日113年度交簡字第232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24579號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。張孟君經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告張孟君（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第102、111頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　被告於民國112年9月22日15時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行經高雄市○○區○○路0巷○○○○路○○○○號A9900 07號汽車停車格前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人方雅慧適時站立於該停車格前開立收費停車單據，而未保持安全距離之必要安全措施，其所駕駛之車輛左前車頭與告訴人左小腿發生碰撞，致其受有左側小腿挫傷之傷勢，本件交通事故發生後，警方到場處理時，被告在場並承認為肇事人，嗣告訴人至警局提告。　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第43頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成和解，並當場依和解條件給付完畢，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（交簡上卷第103、109頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關情狀，量處被告拘役15日，固非無見。然被告於本院審理中與告訴人達成和解並當庭賠付完畢，此有和解筆錄（交簡上卷第115至116頁）在卷可稽。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未注意車前狀況，亦未保持適當安全距離，即貿然前行，致與站立於車輛前方之告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人於本院審理中達成和解並當庭履行完畢，可認告訴人所受之損害已獲得實際彌補，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢輕微，被告於本案前無任何前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第108頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，考量被告坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解並當場賠付完畢，被害人就本案是否給予被告緩刑宣告一事亦無意見（交簡上卷第108頁），本院認考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-113-交簡上-69-20241018-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂文佑選任辯護人邱敬瀚律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文呂文佑犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。未扣案犯罪所得新臺幣5萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：00000000000000 0）壹支沒收。事實一、呂文佑於民國000年00月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入李承恩、陳宗岳（均另由本院審理中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），除提供所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶，與中信帳戶及臺銀帳戶合稱為本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）予本案詐欺集團使用外，並擔任提領贓款之車手工作。呂文佑及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員以如附表「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐術，使附表所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，分別以如附表「轉匯、提領及交付經過」欄所示方式轉匯至本案帳戶內，呂文佑受李承恩指示提領匯入本案帳戶之款項後轉交予李承恩，再由李承恩層轉交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追偵查後起訴。理由一、證據能力　㈠本件被告呂文佑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定所拘束。　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之人未經具結之證述。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審判程序（警四卷第163至181頁、偵一卷第37至44頁、偵六卷第255至256頁、院A五卷第98、99頁、院A七卷第79、89頁）坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、陳宗岳分別於警詢、偵訊及本院訊問程序所為供述大致相符（警九卷第11頁、警十一卷第131頁、警十三卷第735至736頁、偵一卷第28至3 2、228頁、偵五卷第26、27、271頁、偵六卷第165至168、2 52頁、院A二卷第157頁、院A三卷第380至381頁），且有附表編號1至26「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪；被告就附表編號2至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告如附表編號1至26所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣被告與李承恩、陳宗岳及本案詐欺集團成員間，就如附表編號1至26所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編號1至26之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減刑部分　⒈被告如附表編號1至26各次犯行，雖均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告並未主動繳交如附表編號1 至26之人各自受詐騙之全部金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，加入本案詐欺集團，又提供本案帳戶供為犯罪工具並擔任提款之車手工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且其將如附表所示之人遭詐財物提領交付詐欺集團上游成員，使其等受有財產上損害，並製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為均應予非難；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，且被告已分別與如附表編號10、16、20、22、26所示之人成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（院A五卷第291至293、379至380頁、院A 七卷第213至214、289至290、333頁）；兼衡被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、被害人遭詐騙金額、經由本案帳戶轉匯金額及被告實際提領金額，暨被告於本院自陳之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A七卷第1623頁），暨被告前因加重詐欺案件經法院判處罪刑確定之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A七卷第165至167頁）及前揭減刑之事由等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第 51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　㈠被告於警詢及本院準備程序均供承所獲不法報酬金額為5萬元等語（警四卷第230頁、院A五卷第99頁），且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序供承扣案之iPhone手機（門號：0000000 000，IMEI：000000000000000）係為本案犯行之聯絡工具（警四卷第259頁），堪認係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收之。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，附表編號1至26之人遭詐騙之款項，均已層轉交予上游成員，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間及手法匯款時間及匯款金額第一層帳戶轉匯、提領及交付經過證據出處主文 1 (起訴書金流附表編號1）林進吉詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 110年12月16日15時35分臨櫃匯款300萬元王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳號000-00000000000帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時35分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時47分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領12萬元後，立即交付予上游成員。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊王宣貿中小企銀號交易明細（警四卷第307頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍110年12月16、17日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第119-121頁） ⒎匯款收據（警三卷第173頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時38分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時50至52分至高雄市○○區○○○路000號(陽信銀行左營分局)提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬元)後，立即交付予上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時18分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時15分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領12萬元後，立即交付予上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時20分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時19分、20分、21分、21分至高雄市○○區○○○路000號(陽信銀行左營分局)提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬)後，立即交付予上游成員。 2 (起訴書金流附表編號2）胡樹東詐騙集團成員以手機簡訊傳送通訊軟體LINE好友連結予胡樹東，加為好友後，客服即稱可投資股票獲利，並傳送投資平台網址(穆迪、鴻宸國際)供其操作買賣，致胡樹東陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年01月03日12時48分臨櫃匯款203萬元林建智上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分、12分以網路轉帳方式，將左列林建智上海商銀帳戶內92萬3,800元、78萬5,600元轉入陳宥翔國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分、17分、23分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰世華帳戶內43萬6,600元、38萬9,900元、47萬3,500元轉入呂文佑陽信帳戶。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈胡樹東警詢筆錄（警三卷第179-183頁） ⒉林建智上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） ⒏匯款收據（警三卷第185頁） ⒐對話內容（警三卷第187-188頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時21分以網路轉帳方式，將左列林建智上海商銀帳戶內39萬5,700元轉入陳宥翔國泰帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時31分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內78萬3,300元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日14時2分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託北高雄分行)提領78萬3,300元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 3 (起訴書金流附表編號3）余秋玲詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請余秋玲加入群組，稱群內有老師報標的名牌，可投資臺灣股獲利，後又傳送投資平台網址(鴻宸國際)供其操作買賣，致余秋玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月6日13時24分網路匯款2萬元張心怡第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中國信託銀帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時18分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秋玲警詢筆錄（警三卷第191-192頁） ⒉張心怡一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年1月6日13時29分網路匯款2萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時19分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,000元轉入呂文佑中信帳戶內。。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分至高雄市區○○路00號(統一文立門市)各提領10萬、2,000元(共計10萬2,000)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 4 (起訴書金流附表編號4）許明雀詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請許明雀加入群組，稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致許明雀陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時50分臨櫃匯款40萬元陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈許明雀警詢筆錄（警三卷第193-198頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶號交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍匯款收據（警三卷第200頁） ⒎對話紀錄（警三卷第201-211頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 (起訴書金流附表編號5）賴文淑詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致賴文淑陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時26分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈賴文淑警詢筆錄（警三卷第215-220頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第84-86頁）　呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈111年1月12日10時49分網路匯款5萬元 ⒉111年1月12日10時50分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 (起訴書金流附表編號6）陳俊霆詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳俊霆陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日13時43分臨櫃匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日13時49分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內23萬元轉入陳睿濬國泰世華帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時08分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內22萬1,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時21分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領22萬1,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳俊霆警詢筆錄（警三卷第235-239頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第81-83頁） ⒏111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月19日10時08分臨櫃匯款10萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分、51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 7 (起訴書金流附表編號7）謝寶貴詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時24分臨櫃匯款5萬元陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬富邦帳戶內84萬3,000元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈謝寶貴111年1月21日警詢筆錄（警二卷第129至132頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒏提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） ⒐對話內容（警二卷第135頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 111年1月19日9時11分臨櫃匯款32萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 8 (起訴書金流附表編號8）吳思韻詐騙集團成員以社群軟體臉書廣告股票投資，該臉書連結即係LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內介紹股票投資教學，後稱股票市場不好，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作投資比特幣買賣，致吳思韻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時14分網路匯款23萬元許又丹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又一銀丹帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳思韻警詢筆錄（警三卷第259-262頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 (起訴書金流附表編號9）周忻慧詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時27分臨櫃匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周忻慧111年2月22日警詢筆錄（警三卷第265至267頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） ⒍匯款收據（警三卷第269、272頁） ⒎對話內容（警三卷第274至297頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 (起訴書金流附表編號10）吳森曙詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入好友，投資群組「虎年紅利團」內有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，後傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月13日11時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月13日12時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內25萬4,300元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月13日13時12分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶49萬9,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時52分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領49萬9,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳森曙111年3月3日警詢筆錄（警二卷第137至139頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月13日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第92-93頁） ⒍匯款收據（警廿六卷第87至89頁） ⒎投資網站資料（警三卷第307頁、警廿六卷第78頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 (起訴書金流附表編號11）何宗翰詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請加入好友，該LINE網友即傳送投資平台供何員其操作買賣獲利，致何宗翰陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月10日12時55分網路匯款10萬元 ⒉111年1月11日12時30分網路匯款6萬元楊鼎璿臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分、1月11日14時0分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內70萬、34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月10日15時29分至高雄市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)、1月11日15時23分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)各提領196萬9,000元、34萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈何宗翰警詢筆錄（警三卷第311-312頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、1日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第313-319頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 (起訴書金流附表編號12）廖雪君詐騙集團以電話邀約廖雪君投資股票，加入LINE好友後，詐騙集團即邀請廖雪君進入「鴻宸客服」群組討論買賣股票，致廖雪君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月10日13時51分網路匯款124萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿帳戶內70萬、70萬元轉入呂文佑臺銀帳內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時29分至高雄市○○市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)提領196萬9.000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖雪君警詢筆錄（警三卷第323-325頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第327-328頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 13 (起訴書金流附表編號13）溫雪芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，LINE暱稱「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，後稱股市不佳，需轉投資比特幣，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，並介紹BIT-C亞太區客服經理，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月11日12時05分網路匯款5萬元 ⒉111年1月11日12時07分網路匯款8,000元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時23分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領34萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈溫雪芳111年2月5日警詢筆錄（警三卷第329至330頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌存款回條（警三卷第335頁） ⒍存摺交易明細（警三卷第331頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 (起訴書金流附表編號14）周衡湘詐騙集團以LINE暱稱為「鴻宸客服NO.105」結識周衡湘，隨後以投資股票之名義，致周衡湘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月12日9時39分臨櫃匯款150萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日9時47分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內73萬8,000、76萬2,000元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日11時37分至高雄市○○路000號(臺銀裕誠分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周衡湘警詢筆錄（警三卷第341-342頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第101-102頁） ⒌匯款收據（警三卷第343頁） ⒍對話內容（警三卷第343-353頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 15 (起訴書金流附表編號15）周福祺詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，群內成員稱有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月17日11時16分匯款120萬元張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時27分臨櫃轉帳方式、1月18日1時17分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬、64萬8,400元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分、1月18日12時40分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬、64萬8,400元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周福祺警詢筆錄（警四卷第5至8頁、警十六卷第1729至1732頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第103-105頁） ⒌匯款收據（警四卷第9頁） ⒍對話內容（警四卷第11頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 16 (起訴書金流附表編號16）葉梅芳詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」向葉梅芳稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，傳送投資平台(BIT-C)供其註冊帳號，操作買賣，致葉梅芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日11時33分網路匯款20萬元張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內11萬元轉出至呂文佑陽信帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月18日15時55分、56分、57分、58分、58分至高雄市○○區○○○路000號(陽信平等分行)各提領1萬、3萬、3萬、3萬、1萬元(共計11萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈葉梅芳警詢筆錄（警四卷第17至20頁） ⒉張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌許又丹渣打帳戶帳戶交易明細（警四卷第285-286頁） ⒍彭宛瑜台新帳戶交易明細（警四卷第323-324頁） ⒎111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒏111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒐111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時45分、46分、47分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領10萬、5,000、4萬5,000元(共計15萬)後，交付予上游成員。 111年1月14日13時56分網路匯款29萬元許又丹渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月15日0時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹渣打帳戶內79萬5,000轉入彭宛瑜台新銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日1時43分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜台新帳戶內52萬3,200元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於111年1月16日0時36分、37分、37分、38分至高雄市○○區○○○路000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)後，交付予上游成員。 ⒋呂文佑於111年1月16日10時50至高雄市○○區○○路00號(陽信立文行)提領38萬2,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 17 (起訴書金流附表編號17）劉佩宜詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日14時47分網路匯款5萬元張瑞茂玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時11分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時47分、54分、55分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領4萬5,000、6萬、3萬元(共計13萬5,000)後，交與上游成員。 ⒈劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145-147頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒌對話內容擷取（警二卷第153頁、警四卷第35-38頁） ⒍投資公告內容（警二卷第157頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18 (起訴書金流附表編號18）陳姵妤詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、助理夏芯語」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳姵妤陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時19分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳佩妤警詢筆錄（警四卷第41-42頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細、對話內容（警四卷第43頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 (起訴書金流附表編號19）李奕享詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，李奕享點選連結，加入投資群組「虎年紅利團」後，群內成員稱有老師可教大家投資股票獲利，後LINE暱稱「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致李奕享陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時45分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李奕享警詢筆錄（警四卷第47-49頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌對話內容（警十六卷第0000-0000頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 (起訴書金流附表編號20）儲秀珠詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，儲員點選連結，後由「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致儲員陷於錯誤，而於右列時間匯至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時48分網路匯款5萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　　　　 ⒈儲秀珠警詢筆錄（警四卷第65-69頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒌111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒍對話內容（警四卷第71-73頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21(起訴書金流附表編號21）呂美珀詐騙集團成員張貼免費諮詢股票投資廣告，吸引呂美珀加入該群組888台股集訓營，群內成員由LINE名稱為林正盛(自稱代操老師)、蘇詩涵助理稱可教學投資比特幣獲利，要求被害人下載註冊投資APP(BIT-C)投資，致呂美珀陷於錯誤，於右列時間匯入款項致右列第一層帳戶。 111年1月19日10時09分網路匯款15萬元劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈呂美珀警詢筆錄（警四卷第75-77頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細（警十六卷第1793頁、警十六卷第0000-0000頁) ⒍對話內容（警十六卷第1791、0000-0000頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 22 (起訴書金流附表編號22) 廖琳恩詐騙集團成員以通訊軟臉書張貼LINE連結廣告股票投資，吸引廖琳恩加入，該LINE網友「林正盛」稱股市不佳可投資比特幣獲利，遂傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致廖琳恩陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時5分網路匯款5萬元陳睿濬台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰世華帳戶。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時07分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰世華帳戶內50萬1,300元轉入呂文佑兆豐帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日12時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐銀行三民分行)提領148萬7,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖琳恩警詢筆錄(警四卷第87-90頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰世華帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑兆豐帳戶交易明細（警四卷第337-339頁） ⒍111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第111-112頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 (起訴書金流附表編號23）蔡武盛詐欺集團成員以LINE綽號「嘉欣」，向蔡武盛自稱是投顧助理，邀請進入LINE的股市群組，後以目前股市狀況不好，外匯部分比較能獲利為由，介紹投資程式「Meta」供蔡武盛註冊投資，致蔡武盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月3日10時34分臨櫃匯款10萬元林建智上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元轉入陳宥翔國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰世華帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔡武盛警詢筆錄（警四卷第95-99頁） ⒉林建智上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰世華帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 24 (起訴書金流附表編號24）王憶雯詐騙集團成員於網路發布投資廣告，自稱為鴻宸客服之投資客服人員，以投資股票必可獲利之名義要求王憶雯儲值匯款，致王憶雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月6日13時09分網路匯款10萬元張心怡第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時09分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王億雯警詢筆錄（警四卷第101-104頁） ⒉張心怡帳號一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 (起訴書金流附表編號25）李哲成詐騙集團成員以LINE認識綽號「林正盛」，邀請李哲成進入LINE群組「價差準則」，後稱股市狀況不好，可投資比特幣獲利，介紹投資程式「bit-c」APP，供李哲成註冊操作，致李哲成陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月14日12時36分網路匯款5萬元許又丹第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月14日0時2分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內23萬4,500元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日0時10分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶11萬6,000元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月15日13時39分、40分、41分、41分至高雄市○○區○○○000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李哲成警詢筆錄（警四卷第106-110頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒍對話內容（警四卷第111-114頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 26(起訴書金流附表編號33）莊季涓詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，佯稱至投資網站投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月17日10時55分臨櫃匯款45萬元張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時51分以臨櫃轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬元轉入至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） ⒉張瑞茂合庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第117-118頁） ⒌對話內容（院A二卷第483至485頁）呂文佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2024-10-18

KSDM-112-金訴-85-20241018-12