搜尋結果:郭俊男

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第725號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃俊豪 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號),茲被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:1 13年度交訴字第178號),爰不經通常審理程序,裁定逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 凃俊豪犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪,處有期徒刑參月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、凃俊豪未領有合格之普通小型車駕駛執照,於民國113年4月 21日22時30分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 乘客黃楚茜,在臺南市○區○○路0段000號路旁起駛時,本應 注意該路段劃有分向限制線,不得迴車,而依當時天候晴, 夜間有照明,柏油路面乾燥無缺陷,道路無障礙物,視距良 好,客觀上並無不能注意情事,竟疏未注意而貿然迴轉,適 有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿東光路 1段快車道由南往北方向駛至,見狀後閃剎不及,所騎機車 車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車門,造成陳冠錞人車倒地, 受有雙下肢多處擦挫傷等傷害。嗣凃俊豪於肇事後,逕自駕 車離開現場逃逸(所犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致 人傷害而逃逸罪部分由本院另行審結),經警據報到場處理 ,調閱附近道路之監視器畫面,查得肇事汽車車牌號碼及車 籍資料後,始循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實,業據被告凃俊豪於警詢、本院準備程序及審 理時坦承不諱,核與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車 車主高毅驊、證人即乘客黃楚茜於警詢之證述情節相符,並 有告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市政 府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)(二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路 監理電子閘門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料在卷可 稽,足認被告上開之任意性自白與事實相符,堪以採信。按 駕駛人駕駛汽車,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ;在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃實 線,用以劃分路面成雙向車道,禁止車輛跨越行駛,並不得 迴轉,道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及道 路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。 被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照,有前引之公路 監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐,惟上開規定應屬 駕駛車輛之一般常識,被告既係具有相當智識程度及社會經 驗之用路人,對於上開規範自難諉為不知,應當知所遵守。 又上開路段劃設有分向限制線,有前開現場照片在卷可憑, 且案發當時天候晴,夜間有照明,柏油路面乾燥無缺陷,道 路無障礙物,視距良好,亦有前述之道路交通事故調查報告 表(一)、現場照片在卷可按,足認被告客觀上並無不能注意 之情事,詎被告竟疏未注意及此,貿然跨越分向限制線迴轉 ,致生本件交通事故,為被告所自承,已如前述,並有前引 各項證據足資佐證,堪認被告就本案交通事故之發生,顯具 有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。再告訴人因本 件車禍受有上開傷害之事實,亦有前揭診斷證明書在卷可證 ,被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係 ,亦可認定。綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應 依法論科。 三、核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。本 院考量被告明知自身未考領有普通小型車駕駛執照,仍執意 駕車上路,又未能確實遵守道路交通法規,在劃有分向限制 線之路段貿然迴轉肇致本案事故,其過失程度及造成交通危 害情節非輕;況被告未曾考領駕照,卻已有4次駕車肇事致 人受傷之過失傷害前科,有法院前案紀錄表在卷可按,足見 其輕忽用路人安全之心態,誠應非難,爰依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。   四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告在無適當駕駛資格之情 形下,仍駕車上路(已依道路交通管理條例規定加重部分, 不予重複評價),又未遵守道路交通安全規則,貿然在劃有 分向限制線之路段迴轉,肇生本件車禍事故,造成告訴人受 有上述傷害,誠屬不該,另考量被告案發後坦承犯行,惟在 與告訴人調解成立後,卻未依約履行賠償責任之犯後態度, 有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑;兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。  五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,應於本判決書送達之日起20日內,向本院提 出上訴書狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。   刑法第284條前段 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-725-20250326-1

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1099號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃銘豐 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4704號 ),茲被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:113年 度易字第2149號),爰不經通常審理程序,裁定逕以簡易判決處 刑如下:   主 文 凃銘豐犯侵占罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用之法條,除犯罪事實欄第3行「 自小客車」更正為「租賃小客車」;證據部分補充被告凃銘 豐於本院準備程序之自白、汽車新領牌照登記書外,均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告明知上開汽車非其所有,竟擅自將該汽車質押借 款,致使告訴人和運公司追討無著,顯見其法紀觀念淡薄, 欠缺尊重他人財產權益,破壞人與人間互信基礎,所為實有 不該。復考量被告於偵查中一度坦承犯行,惟隨即改口否認 犯行,於本院準備程序終能坦承認罪,迄未與告訴人達成和 解或賠償告訴人所受損害,亦未歸還上開汽車之犯後態度; 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節,所侵占汽車之價值(LEX US廠牌、型式UX250H、西元2023年3月出廠、案發時車齡不 到1年),所造成告訴人損害之程度,暨被告前有法院前案紀 錄表所示之前科素行,於本院準備程序自陳之智識程度、職 業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀,量處如主文第1項所 示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。  三、被告所侵占之上開汽車,為其犯罪所得,既未據扣案,亦未 實際合法發還告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。     四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官郭育銓提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4704號   被   告 凃銘豐     選任辯護人 許哲嘉律師(已解除委任) 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、凃銘豐為協銘工程行之負責人,於民國112年3月24日以協銘 工程行之名義,向和運租車股份有限公司臺南分公司(下稱 和運公司)租賃車牌號碼000-0000號自小客車,租期自112年 4月16日至115年4月15日、115年4月16日至117年4月15日, 每月租金新臺幣(下同)30,100元,凃銘豐明知該車為和運公 司所有,僅出租予協銘工程行使用,並於租賃期限屆至時應 返還予和運公司。然凃銘豐竟意圖為自己不法之所有,於11 2年10月份持上開車輛作為抵押品質押予某姓名年籍均不詳 綽號「阿魁」之友人,以此擔保其向「阿魁」借款之600,00 0餘元,將該車變異持有為所有,以所有權人自居而侵占入 己。嗣和運公司無法取回車輛,遂委由林鴻安、曾進財報警 處理,始悉上情。 二、案經和運公司委託林鴻安、曾進財訴由臺南市政府警察局第 五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃銘豐於警詢時及偵查中之供述 坦承其於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車,並於112年10月份將車輛作為抵押品質押予某姓名年籍均不詳綽號「阿魁」之友人,以質借600,000餘元之事實。然堅詞否認有何侵占之行為,辯稱:所有權還是在告訴人那,我之後還是可以把車子贖回等語。 2 證人即告訴代理人曾進財於警詢時之證述 證明被告於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車,經多次催告均尚未返還之事實。 3 證人即告訴代理人林鴻安於偵查中之證述(未具結) 證明被告於上開時間向告訴人和運公司租賃車牌號碼000-0000號自小客車,經多次催告均尚未返還之事實。 4 車輛租賃契約2份、被告身分證件影本1份、應收展期餘額表-客戶1份、車輛詳細資料報表1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                檢 察 官 郭 育 銓 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   5  日                書 記 官 林 子 敬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1099-20250326-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃俊豪 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡 式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見後,合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 凃俊豪犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 累犯,處有期徒刑壹年。   事 實 一、凃俊豪於民國113年4月21日22時30分許,無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載乘客黃楚茜,在臺南市○區○○路0 段000號路旁起駛時,本應注意該路段劃有分向限制線,不 得迴車,而依當時天候晴,夜間有照明,柏油路面乾燥無缺 陷,道路無障礙物,視距良好,客觀上並無不能注意情事, 竟疏未注意而貿然迴轉,適有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,沿東光路1段快車道由南往北方向駛至, 見狀後閃剎不及,所騎機車車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車 門,造成陳冠錞人車倒地,受有雙下肢多處擦挫傷等傷害( 過失傷害部分另行審結),詎凃俊豪知悉其駕車發生交通事 故,可能致陳冠錞受傷,惟因另案通緝唯恐為警緝獲,竟基 於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意,未對陳冠錞採取救 護或其他必要措施,亦未留下年籍資料及任何聯絡方式,於 黃楚茜下車查看後,即逕自駕車離開現場逃逸。嗣經警據報 到場處理,調閱附近道路之監視器畫面,查得肇事汽車車牌 號碼及車籍資料後,循線查悉上情。 二、案經陳冠錞訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告凃俊豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件,而於準備 程序進行中,被告就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依刑事 訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實,業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦 承不諱(見警卷第3至9頁;交訴卷第115、183、189頁),核 與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車車主高毅驊、證人 即乘客黃楚茜於警詢之證述(見警卷第11至14、17至21、23 至25、27至28頁)情節相符,並有告訴人之高雄榮民總醫院 臺南分院診斷證明書(見警卷第15頁)、臺南市政府警察局第 一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路監理電子閘 門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料(見警卷第31至35 、53至55、59、63至87、45、49頁)在卷可稽,足認被告上 開之任意性自白與事實相符,堪以採信。 (二)按駕駛人駕駛汽車,應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示;在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃 實線,用以劃分路面成雙向車道,禁止車輛跨越行駛,並不 得迴轉,道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及 道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文 。被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照,有前引之公 路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐,惟上開規定應 屬駕駛車輛之一般常識,被告既係具有相當智識程度及社會 經驗之用路人,對於上開規範自難諉為不知,應當知所遵守 。又上開路段劃設有分向限制線,有前開現場照片在卷可憑 ,且案發當時天候晴,夜間有照明,柏油路面乾燥無缺陷, 道路無障礙物,視距良好,亦有前述之道路交通事故調查報 告表(一)、現場照片在卷可按,足認被告客觀上並無不能注 意之情事,詎被告竟疏未注意及此,貿然跨越分向限制線迴 轉,致生本件交通事故,為被告所自承,已如前述,並有前 引各項證據足資佐證,堪認被告就本案交通事故之發生,顯 具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (三)再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實,亦有前揭診斷證 明書在卷可證,被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有 相當因果關係,亦可認定。又被告駕車因過失發生交通事故 致告訴人受傷後,未在現場採取救護或其他必要措施,亦未 留下年籍資料及任何聯絡方式,於乘客黃楚茜下車查看後, 即逕自駕車離開現場,其駕駛動力交通工具發生交通事故, 致人傷害而逃逸之犯行堪以認定。 (四)綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因肇事致人傷害逃逸案件,經臺灣橋頭地方法院以10 8年度審交訴字第86號判決判處有期徒刑10月確定,與其他 案件合併定應執行刑為有期徒刑1年10月,經接續殘刑執行 後,於111年1月12日縮短刑期假釋出監,至111年5月27日假 釋期滿未經撤銷,未執行之刑以已執行論等節,業經檢察官 提出刑案資料查註紀錄表為證,復說明被告於前案執行完畢 後,5年內再犯罪質相同之駕駛動力交通工具發生交通事故 ,致人傷害而逃逸罪,足認被告具有特別惡性,對於刑罰之 反應力薄弱,應依刑法累犯之規定加重其刑等語,堪認檢察 官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項 ,均已主張並具體指出證明之方法,且為被告所不爭執(見 交訴卷第189頁),本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事 實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄 等節,業經本院核閱法院前案紀錄表(見交訴卷第207至209 頁)無訛,被告受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯,審酌其前開構成累犯之犯行 亦為肇事逃逸案件,且被告先前執行殘刑之案件,亦包括肇 事逃逸案件(見交訴卷第220至237頁),本次已為被告第3次 犯同性質之罪,足見被告對刑罰反應力薄弱,未因前案刑罰 之執行知所警惕,主觀惡性較重,而有加重其刑之必要,本 院參以釋字第775號解釋意旨,認本件依刑法第47條第1項加 重其最低本刑,尚與罪責相當原則無違,爰依法加重其刑。 (三)被告未考領有合格之普通小型車駕駛執照,並因過失致告訴 人受傷,業如前述,然刑法第185條之4之罪,在處罰駕駛動 力交通工具者,於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為, 尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重 其刑之範圍(參照最高法院92年度台非字第50號判決要旨)。 從而,本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人 傷害而逃逸罪,尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之餘地,併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車貿然在劃有分向限 制線之路段迴轉,肇生本件交通事故致告訴人受有前揭傷勢 後,未留在事故現場為即時救護,亦未等待警方前往處理事 故以釐清責任,即逕行駕車逃逸,顯然缺乏尊重用路人身體 健康、生命安全及法治觀念,所為殊屬不該;復考量被告犯 後坦承犯行,惟在與告訴人調解成立後,未依約履行賠償責 任之犯後態度,有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑( 見交訴卷第301頁),兼衡被告犯罪之動機、情節,暨被告自 陳智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況(見交訴卷 第190頁)等一切情狀,量處如主文欄所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TNDM-113-交訴-178-20250326-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1282號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃永瀚 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度營偵字 第1779號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告黃永瀚(涉犯肇事逃逸罪嫌,另為不起 訴之處分)於民國113年2月4日18時30分許,騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,沿臺南市新營區民權路由南往北方 向行駛,於行經民權路13之3號前時,本應注意行駛時應遵 行方向行駛,不得逆向行駛,並應注意車前狀況,隨時採取 必要之安全措施及,且依當時夜間天候晴,柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物,視距良好,天候路況均佳,並無不能注 意之情事,竟疏於注意上情,貿然逆向行駛,適有案外人林 文智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人許凱 晴,沿民權路北往南方向行駛至該處,閃避不及雙方因而發 生擦撞,致告訴人受有左側大腳趾遠端趾骨骨折併血腫之傷 勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查,本件被告 被訴刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依刑法第287條之規 定,屬告訴乃論之罪。茲被告與告訴人成立調解,告訴人並 撤回告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參,揆 諸上開說明,爰不經言詞辯論,諭知不受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-25

TNDM-113-交易-1282-20250325-1

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2193號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張榮宗 上列被告因侵占遺失物案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第31096號),本院判決如下:   主 文 張榮宗犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣壹萬貳仟元,如易服勞役 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個、 現金新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   事 實 一、張榮宗於民國113年8月28日22時18分許,騎乘車號000-0000 普通重型機車行經臺南市○○區○○路0段00號嘉南藥理大學第 一停車場前路口(下稱本案路口),拾獲VUONG QUOC THAI 所遺失之黑色皮夾1個(內有現金新臺幣【下同】1,000元、 居留證、健保卡及提款卡各1張),竟意圖為自己不法之所有 ,基於侵占遺失物之犯意,將之侵占入己。嗣經VUONG QUOC THAI發現遺失上開等物,報警處理,經警調閱監視器畫面 ,而查悉上情。 二、案經VUONG QUOC THAI訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據, 惟被告張榮宗於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示 同意作為證據(見本院卷第28至29頁),本院審酌上開證據 作成時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認 為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定,應具有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固不爭執於上開時、地撿拾本案路口地上物品等情 ,惟否認有何侵占遺失物犯行,辯稱:我當時騎乘機車經過 本案路口,壓到地上的那個東西導致我差點跌倒,那個東西 好像是一塊硬的塑膠物品,因為怕別人也壓到,所以我回頭 把東西撿起來,撿起來後放在我機車的置物櫃內,在路上我 就丟掉了等語。經查:  ㈠被告於同日22時18分許騎乘車號000-0000普通重型機車行經 本案路口時,見路面上有一黑色物體,遂拾取該黑色物體後 離去等情,為被告所不爭執,並有車輛詳細資料報表、監視 器影像截圖、本院勘驗筆錄暨影像截圖等件在卷可稽(見警 卷第13、17至19頁,本院卷第27、35至38頁),首堪認定為 真實。又被告所撿拾之上開黑色物體,係告訴人VUONG QUOC THAI於113年8月28日22時11分許,騎乘機車行經本案路口 時所遺落乙節,核與證人即告訴人於警詢時證述相符(見警 卷第7至12頁),且有監視器影像截圖(見警卷第15頁)及 上開本院勘驗筆錄暨影像截圖等件附卷可佐,此部分事實亦 堪認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,惟查:  ⒈證人即告訴人於警詢時稱:我皮夾大約於113年8月28日22時 左右掉在本案路口,之後我朋友大概22時20分左右跟我說疑 似看到一名男子騎乘普通重型機車把和我很像的皮夾撿走, 所以我才檢查發現我皮夾真的掉了,該黑色皮夾內約有現金 1,000元、居留證、健保卡及提款卡,就是一般的黑色皮夾 等語(見警卷第8頁),其指述遺失物品及為他人拾獲之時 間、地點均與本案路口監視器影像內容大致相符。且經本院 勘驗本案路口監視器影像內容,告訴人所稱所遺落之黑色皮 夾,亦與監視器影像中之黑色物體外觀、大小均相似等情, 有本院勘驗筆錄暨影像截圖(本院卷第27、35至38頁)在卷 可稽。又被告、告訴人均於警詢時自陳與對方互不相識,亦 無仇隙、糾紛等語(見警卷第5、8頁),告訴人應無構陷被 告之動機而大費周章特意至警局為不實之陳述,是告訴人上 開證述內容,可信性即高。  ⒉又依本案路口監視器影像畫面,可見告訴人遺落之黑色物體 在影像畫面上方處機車待轉區前方路面上,被告騎乘機車先 由影像畫面下方處(即該黑色物體所在處之對向車道)經過 ,消失於影像畫面,旋又於影像畫面右上方出現,並減速行 駛至待轉區前方停下,期間被告機車輪胎並未壓到黑色物體 ,行車亦穩當並無失去平衡情形,被告彎腰以左手撿拾地上 之黑色物體,隨後騎乘機車往畫面左上方行進,消失在畫面 中等情,有本院勘驗筆錄暨影像截圖(本院卷第27、35至38 頁)在卷可稽。是觀諸被告拾取本案路口地上物品之經過, 被告係見路面上告訴人遺落之物後,特意迴轉返回,減速駛 近該物品所在之處而拾取之,顯與其辯稱係壓到該物品差點 跌倒,故撿起該物品之過程有所不同。且倘告訴人所遺落之 物確如被告所言,僅是無甚價值之塑膠物品,而被告係為用 路人安全著想拾取之,則被告於拾起該物後,自將該物移至 不影響行車路徑之路邊即可,實無必要先收進自身可實際管 領、支配而他人無法察覺之機車置物櫃內,再另尋地點丟棄 。被告上開辯解,與客觀事實及常情均有所不符,應屬推諉 卸責之詞而難以採信,是被告所撿拾之物確為告訴人所遺落 之黑色皮夾,且被告對該黑色皮夾有不法所有之意圖等事實 ,足堪認定。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行,洵堪認定,應予 依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告發現告訴人所遺失之黑 色皮夾後,竟因一時貪念,不思設法返還或報警處理,反侵 占入己,顯然缺乏尊重他人財產法益之觀念,所為實有不當 ;復衡酌被告否認犯行之犯後態度,且未與告訴人進行和解 或賠償,暨參酌被告犯罪之動機、目的、侵占之手段、所侵 占財物價值、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表) ,及其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第55頁),量處如主文所示之刑,並諭知 易服勞役之折算標準,以資警惕。 四、沒收:  ㈠被告侵占之黑色皮夾1個、現金1,000元,為被告之犯罪所得 ,且未扣案,應依法宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡至被告侵占之之居留證、健保卡、提款卡各1張,係專屬個人 物品,且提款卡得隨時停用、掛失,各證件均可重新申請補 發,原物即失其效用,實欠缺沒收之刑法上重要性,故均不 予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十庭 審判長法 官 李音儀                   法 官 周宛瑩                   法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 蘇冠杰    中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-113-易-2193-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第196號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛念平 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第170 52號),本院以簡式審判程序判決如下:   主 文 薛念平犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元,沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵之。   事實及理由 一、被告薛念平所犯,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於審理時就被訴事實為有罪之陳述, 經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,爰裁定進行簡式審判程序。 二、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就證據部分增列:被告於本院之自白。   三、論罪 (一)被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113 年7月31日公布,同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果,修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後規 定論處。   (二)核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。    (三)被告與「皮小蜢」及其他不詳姓名之詐欺集團成員,就本 件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。 (四)被告先後於113年1月4日、9日、19日向被害人蘇若婷收款 ,時間關係密接,被害人同一,應評價為接續之一行為, 則其以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 四、量刑說明 (一)被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中自白者,減輕其刑」,修正後同 法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」,經比較結果,修正後規定增加「如有所得 並自動繳交」之減刑要件,並未較有利於被告,自應適用 行為時即修正前之規定。查,被告就洗錢之犯罪事實,於 偵訊及本院審理時均自白不諱,合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定,就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑,惟 被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財 罪,就想像競合輕罪得減刑部分,爰於刑法第57條量刑時 併予審酌。 (二)被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 ,於同年8月2日施行。該條例第47條前段規定「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑」,被告雖於偵訊及本院審理 時均自白,但其目前在監服刑,無法自動繳交本案犯罪所 得,故無上開減刑規定之適用,附此敘明。   五、科刑及沒收    (一)本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任面交取款車手,依 指示前往向被害人收款,使詐騙集團得以順利詐騙被害人 、取得贓款並躲避查緝,危害社會治安,至屬不該,惟念 其犯後始終坦承犯行,態度尚佳,就所犯洗錢部分,於偵 審中自白,合於前述減刑規定,及其於本案並非擔任直接 詐騙被害人之分工,非屬核心要角,兼衡其於本院自述之 學歷、工作及家庭狀況,暨被害人損失金額高達600餘萬 元等一切情狀,量處如主文所示之刑。 (二)被告於偵訊及本院均供稱其參與本案共獲有1萬餘元之報 酬,爰認定其犯罪所得為1萬元,並依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定,宣告沒收之,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵之。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17052號   被   告 薛念平  上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、薛念平於民國112年12月上旬某日起,加入由真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「皮小蜢」等 人所組成3人以上之詐欺集團,由薛念平擔任面交車手,並 將收取之詐欺款項層轉上游。嗣薛念平即與前開詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有,基於3人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等犯意聯絡,由該詐欺 集團不詳成員先自112年12月15日起,以行動通訊軟體LINE (下稱LINE)暱稱「林子傑」、「王文東」等名,接續對蘇 若婷佯稱投資「金榮中國-值得信賴的貴金屬交易平台」網 站可獲得高額回報,可匯款投資及派助理前來取款云云,致 蘇若婷因此陷於錯誤,依約匯款至指定之人頭帳戶(無證據 證明薛念平參與此部分犯行,不在本件起訴範圍)並與對方 相約面交投資款。嗣薛念平再依上揭飛機暱稱「皮小蜢」之 上游指示,先後:㈠於113年1月4日10時21分,在臺南市○○區 ○○○路000號前,向蘇若婷收取投資款新臺幣(下同)170萬 元;㈡於113年1月9日11時55分許,在臺南市○○區○○○路000號 前,向蘇若婷收取投資款300萬元;㈢於113年1月19日11時17 分許,在臺南市○○區○○○路000號前,向蘇若婷收取投資款13 5萬元,得手後均依指示至臺南地區某交流道附近偏僻地方 交予不詳之集團成員,以此方式隱匿詐欺之犯罪所得,並共 獲得1萬餘元之報酬。嗣經蘇若婷發覺受騙,乃報警循線查 悉上情。 二、案經蘇若婷訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告薛念平迭於警詢時及偵查中均坦承 不諱,其自白核與告訴人蘇若婷於警詢時指訴情節相符、並 有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人提出其與本件詐騙集團成員間之LINE對話內容 暨匯款資料各1份、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單 暨車輛詳細資料報表各3份及現場監視錄影翻拍照片暨被告 手機截圖共20張等在卷可稽,足認被告之自白與事實相符, 從而其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布施行,除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外,其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規 定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告薛念平所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行,有犯意 聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被告係以一行同時觸 犯上開數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定, 從一重論以3人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告因本件 犯罪獲有1萬餘元之不法所得,業據被告供承在卷,請依法 宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                檢 察 官 黃 信 勇 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書 記 官 林 志 誠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-金訴-196-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2908號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林陳宗 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第274 37號),本院以簡式審判程序判決如下:   主 文 林陳宗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。 扣案手機一支、工作證二張、交割憑證一張,均沒收。   事實及理由 一、被告林陳宗所犯,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之 意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實及附表所載「蔡砲山」, 均更正為「蔡炮山」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。並就證據部分增列:被告於本院之自白。 三、論罪 (一)核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 (二)被告與「吳府千歲」、「王經理」及其他不詳姓名之詐欺 集團成員,就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同 正犯。 (三)同案詐欺集團成員在交割憑證之代表人及收款公司欄位偽 造「陳文信」、「黃凱」及「e投睿投資公司」印文,被 告將之列印後,於其上經辦人欄位偽造「蔡炮山」簽名, 再將該收據交予被害人而行使之,先前偽造私文書之低度 行為,為其後行使之高度行為所吸收,不另論罪。又同案 詐欺集團成員偽造「蔡炮山」工作證後交由被告持以行使 ,該偽造特種文書之低度行為,為其後行使之高度行為所 吸收,亦不另論罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。    四、減刑說明 (一)被告於本件犯行為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定, 按既遂犯之刑減輕之。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑」,被告於偵查及本院均自白加重詐 欺未遂之犯罪事實,且供稱尚未拿到報酬(偵卷第58頁, 院卷第96頁),故不生自動繳交犯罪所得之問題,應認已 符合上開規定,爰予減輕其刑,並依法遞減之。    (三)洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑」,組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定「犯第三條之罪,偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑」,被告就參與犯罪組織、洗錢未遂之犯罪事實,於 偵訊及本院審理時均自白不諱,且如前述,本案並無犯罪 所得,是分別合於上開減刑規定,原應減輕其刑,惟被告 犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財未遂 罪,就想像競合輕罪得減刑部分,爰於刑法第57條量刑時 併予審酌,附此敘明。  五、科刑及沒收       (一)本院審酌被告參與詐欺集團分工,擔任面交取款車手,使 詐騙集團得以詐騙被害人,危害社會治安,至屬不該,惟 念其犯後坦承犯行,態度良好,就所犯參與犯罪組織、洗 錢未遂等罪部分,合於前述減刑規定,在本案並非從事直 接詐騙被害人之分工,非屬核心要角,及所犯詐欺及洗錢 犯行止於未遂,尚未造成被害人受有實際損害,兼衡其於 本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪 ,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收 之。」查:扣案手機1支、工作證2張、交割憑證1張,均 係被告所持有,用以實施本案犯罪,業據被告於警詢供述 在卷,爰依上開規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒 收之。上開交割憑證既經沒收,其上偽造之代表人及公司 印文、經辦人「蔡炮山」簽名,自毋庸再依刑法第219條 規定宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2908-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏郁臻 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第34440號),本院以簡式審判程序判決如下:   主 文 顏郁臻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,四罪, 各處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰 金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日;又共同犯洗 錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪,二罪,各處有期徒刑參 月,併科罰金新臺幣參仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服 勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月,併科 罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應履行如附件二調解內 容所示之給付。   事實及理由 一、被告顏郁臻所犯,均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於審理時就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見 後,爰裁定進行簡式審判程序。 二、本件犯罪事實及證據,除下列更正、補充外,其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一)。 (一)犯罪事實第6行所載「與詐欺集團成員約定以匯入款1%為 報酬」,因被告於警詢及偵訊均未為上開供述,爰予刪除 。 (二)犯罪事實末3行所載「再由顏郁臻提領購買虛擬貨幣,轉 至詐欺集團成員指示之虛擬貨幣電子錢包」,補充為「再 由顏郁臻提領購買虛擬貨幣,轉至詐欺集團成員指示之虛 擬貨幣電子錢包,或提領後面交,或依指示轉帳至指定帳 戶」。 (三)起訴書附表所載略有疏誤,爰更正為本判決附表所示。 (四)證據部分增列:被告於本院之自白。  三、論罪 (一)被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113 年7月31日公布,同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果,修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後規 定論處。 (二)核被告所為,就附表編號1至4部分,係均犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪;就附表編號5、6部分,係均犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪,起訴意旨認此部分之洗錢犯行業已既 遂,容有誤會。 (三)被告與不詳詐欺集團成員就本件犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,為共同正犯。 (四)關於附表各次犯行,被告各係以一行為同時觸犯上開罪名 ,為想像競合犯,編號1至4部分,應從一重之洗錢罪處斷 ,編號5、6部分,應從一重之洗錢未遂罪處斷。 (五)被告所犯,分別侵害不同被害人之財產法益,應予分論併 罰。 (六)關於附表編號5、6部分,被告為未遂犯,爰依刑法第25條 第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。 四、科刑及緩刑宣告 (一)本院審酌被告提供自身金融帳戶予網路上所認識之不詳身 分之人,並依指示為提領、轉帳、購買虛擬貨幣等行為, 造成被害人受騙之金額難以追回,危害社會治安,所為實 屬不該,於偵查中雖否認犯罪,惟於本院業已坦承犯行, 態度尚佳,在本案並非從事直接詐騙被害人之分工,非屬 核心要角,並與被害人吳惇恩(附表編號1)達成調解, 約定分期給付,有本院調解筆錄在卷(如附件二),其餘 被害人經安排調解,僅吳逸凌、許佳瀅(附表編號3、6) 到場,各求償1萬元,原已達成共識,嗣吳逸凌表示要追 究上游而不願調解,故僅與許佳瀅成立調解並當場給付完 畢,有本院調解案件進行單、調解筆錄各1份可稽,堪認 被告業已盡力彌補所犯,兼衡其於本院自述之學歷、工作 及家庭狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準,暨衡酌本案犯罪次 數、詐騙總金額等全案情節,定其應執行之刑。 (二)被告無何犯罪前科,有其前案紀錄表可稽,茲念其犯後坦 承犯行,並與上述被害人成立調解,就被害人吳惇恩部分 ,尚須分期給付,斟酌上情,認所宣告之刑以暫不執行為 適當,爰併予諭知緩刑3年,並於緩刑期間內,課予被告 如附件二調解筆錄所示給付之負擔,以督促其確實履行調 解內容,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 被害人 犯罪時間及詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯款流向 1 吳惇恩 詐欺集團成員向吳惇恩詐稱投資虛擬貨幣,致吳惇恩陷於錯誤,依指示匯款至顏郁臻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 112年10月4日21時9分、40分、41分 7萬元、5萬元、5萬元 112年10月6日10時41分提領30萬元。 112年10月5日0時6分、5時7分 5萬元、5萬元 112年10月13日20時37分(起訴書附表編號1漏載) 5萬元(起訴書附表編號1漏載) 112年10月14日08時11分、12分提領6萬元、1萬元(含其他款項)。 112年10月26日14時31分、34分 10萬元、2萬元 112年10月26日15時12分提領12萬元。 2 戴麗芳 詐欺集團成員向戴麗芳詐稱投資虛擬貨幣,致戴麗芳陷於錯誤,依指示匯款至顏郁臻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 112年12月13日21時9分 3萬元 112年12月14日16時1分轉出3萬元。 3 吳逸凌 詐欺集團成員向吳逸凌詐稱投資虛擬貨幣,致吳逸凌陷於錯誤,依指示匯款至顏郁臻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 112年12月21日20時55分 1萬元 112年12月22日21時8分轉出1萬元。(存摺存款歷史明細備註欄記載「向吳弐翰買貨」) 4 楊富鈴 詐欺集團成員向楊富鈴詐稱投資博奕網站,致楊富鈴陷於錯誤,依指示匯款至顏郁臻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 112年12月26日16時22分 3萬元 112年12月26日20時42分轉出3萬元。 5 郝淑雲 詐欺集團成員向郝淑雲詐稱投資,致郝淑雲陷於錯誤,依指示匯款至顏郁臻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 112年12月26日20時55分、56分、57分 1萬元、1萬元、1萬元 112年12月26日22時20分圈存存款;同月27日11時20分警示帳戶止扣;同月28日10時28分警示戶取款。(存摺存款歷史明細備註欄記載「警示戶還款」) 6 許佳瀅 詐欺集團成員向許佳瀅詐稱投資虛擬貨幣,致許佳瀅陷於錯誤,依指示匯款至顏郁臻之臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 112年12月26日21時11分 1萬元 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-金訴-253-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2468號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊忠進 選任辯護人 蔡清河律師(法律扶助) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第24003號),本院判決如下:   主 文 楊忠進幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:   楊忠進可預見將自己之金融帳戶交予他人使用,可能遭不法 份子利用於詐欺犯罪,作為向被害人收取匯款之用,並藉此 隱匿犯罪所得之去向及所在,仍基於縱有人以其金融帳戶實 施詐欺取財並隱匿犯罪所得,亦不違背其本意之幫助故意, 於民國113年3月18日,在某統一便利商店,將其名下中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款卡,寄交給姓名年籍不詳之人,另以LINE告知提款卡 密碼。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後,即意圖為自己不法 之所有,向陳佩瑛、王嬿婷、劉葉林、郭濬紘、楊騏菘、丁 氏翠、陳偉聰詐取款項匯入本案帳戶內(詐騙方式、匯款時 間及金額等,詳如附表所示),隨即將該等款項提領一空, 隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、證據名稱: (一)被告楊忠進於警詢、偵查及本院審理之供述。 (二)證人即被害人陳佩瑛、王嬿婷、劉葉林、郭濬紘、楊騏菘 、丁氏翠、陳偉聰於警詢之指訴。 (三)王嬿婷提出之自動櫃員機收執聯、對話紀錄截圖各1份。 (四)劉葉林提出之第一銀行客戶歷史交易明細表1份。 (五)郭濬紘提出之網路銀行轉帳明細截圖2份。 (六)楊騏菘提出之自動櫃員機收執聯照片1張。       (七)丁氏翠提出之對話紀錄、匯款申請書各1份。 (八)陳偉聰提出之存款交易明細憑證、對話紀錄各1份。  (九)被告提出之手機記事本等資料1份。     (十)本案帳戶之基本資料及交易明細1份。 三、對被告辯解不採信之理由:   被告否認犯行,於偵訊時辯稱:我將提款卡寄給對方,密碼 是用LINE告知,因為我與網友「凱琦」認識,她說要寄日幣 2億元給我,跟我合作成立人力仲介,我問她會不會有洗錢 問題,她說不會,我就將帳戶帳號LINE給對方,之後她叫我 跟「國際業務處副處長」聯絡,副處長叫我寄提款卡給他, 說要審核過後才能把提款卡還給我,問我密碼,結果就沒消 息云云;於本院亦為相同之辯詞,主張其是被騙,不知對方 是詐騙集團云云。經查: (一)按金融帳戶為理財工具,攸關存戶個人財產權益,多僅本 人始能使用,縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人,亦 必與該人具相當親誼信賴關係,例如配偶或至親好友,並 確實瞭解其用途,否則,實無任意交予他人使用之理。況 詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮,詐欺集團 使用人頭帳戶提領詐欺所得,無非係為隱身幕後,遮斷金 流以逃避查緝,屢經新聞媒體再三報導,是避免此等專屬 性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具,應係一般 生活所易於體察之常識。 (二)被告辯稱係因網友「凱琦」要寄日幣2億元給伊,方提供 本案帳戶之帳號,並依「凱琦」指示與「國際業務處副處 長」聯繫後,寄送提款卡予對方,並告知密碼一情,固有 其提出之手機記事本等資料在卷(警卷第19-25頁)。惟 依被告於偵訊所供,其與「凱琦」僅是網友關係,未曾見 過「凱琦」或「國際業務處副處長」本人(偵卷第34頁) ,則被告顯然對於「凱琦」、「國際業務處副處長」一無 所知,認識時間極為短暫,雙方實與陌生人無異,毫無信 任基礎可言,且雙方除LINE之外,別無其他聯繫管道,只 要對方不予回應訊息或任意封鎖,被告即與對方失聯,是 被告為智識正常之人,已有相當之工作及社會經歷,理當 知悉於此情形下,其將提款卡(含密碼)寄予他人,等同 將該帳戶交予來路不明之陌生人,根本無從防範自身帳戶 遭他人非法使用。 (三)再者,依被告偵訊所述及其提出之記事本資料,被告確實 知悉提供帳戶予「凱琦」,可能涉及洗錢問題,且提款卡 結合密碼之功用主要在於提款或轉帳,並無徵信或其他審 核功能,此為一般生活常識,被告應無不知之理,則其罔 顧觸法風險,亦不顧對方所謂寄交提款卡供審核之不合理 性,為獲取對方所謂2億元日幣,輕率寄出提款卡並告知 密碼,其主觀上對於對方可能將該帳戶用以實施詐欺犯罪 及隱匿犯罪所得,顯有容任之心態,具有幫助之未必故意 。從而,本件事證明確,被告犯行,堪以認定。 四、論罪: (一)被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113 年7月31日公布,同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期 徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果,修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後規 定論處。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一次交付提款卡及密碼之行為,助成不法份子向附 表所示7名被害人詐取匯款及洗錢,係一行為幫助數次詐 欺及洗錢犯行,且同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告為幫助犯,犯罪情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。    五、量刑:   本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人,使不法份子用以向 被害人詐騙得逞,除使被害人受有損害,並製造金流斷點, 增加查緝犯罪之困難,破壞社會治安及金融秩序,所為實不 足取,且犯後否認犯行,難認態度良好,惟考量其近20年內 並無前科,有其前案紀錄表可稽,素行尚佳,及各被害人受 騙之金額不高,本件所生危害非鉅,兼衡其領有中低收入戶 證明,暨其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1,判 決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 1 陳佩瑛 (提告) 透過交友軟體結識陳佩瑛,並慫恿其至某網路平台投資小麥,致陳佩瑛陷於錯誤,依客服指示匯款。 113年3月22日12時9分 3萬元 2 王嬿婷 (提告) 於113年3月5日透過交友軟體結識王嬿婷,並慫恿其至萬洲金業投資網站投資,佯稱穩賺不賠,保證獲利云云,致王嬿婷陷於錯誤,依客服指示匯款。 113年3月23日10時8分 2萬7千元 113年3月23日10時19分 3千元 3 劉葉林 (未提告) 於113年3月間某日,佯以有意出售中古傢俱而透過抖音社群軟體聯繫買家劉葉林,商議買賣細節,致劉葉林陷於錯誤,依指示匯款。 113年3月23日13時6分 3萬元 4 郭濬紘 (提告) 於113年3月中某日,透過交友軟體結識郭濬紘,並慫恿其下載某APP投資操作,佯稱穩賺不賠,保證獲利云云,致郭濬紘陷於錯誤,依客服指示匯款。 113年3月24日11時55分 2萬元 113年3月25日9時34分 1萬元 5 楊騏菘 (提告) 於113年3月11日透過交友軟體結識楊騏菘,並慫恿其下載某APP投資操作虛擬貨幣,佯稱穩賺不賠,保證獲利云云,致楊騏菘陷於錯誤,依客服指示匯款。 113年3月24日13時41分(起訴書誤載為11時55分) 3萬元(起訴書誤載為2萬元) 6 丁氏翠 (提告) 於113年3月13日,透過臉書社群網站結識丁氏翠,並慫恿其投資香港房地產,匯款給其代操云云,致丁氏翠陷於錯誤,依指示匯款。 113年3月25日9時45分 2萬元 7 陳偉聰 (提告) 於113年3月初某日,透過臉書社群網站結識陳偉聰,並慫恿其至「全球速賣通」網站買賣商品賺取差價,致陳偉聰陷於錯誤,依客服指示匯款。 113年3月25日9時46分 1萬元 附錄論罪法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2468-20250324-1

北簡
臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決                  113年度北簡字第12428號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 郭熙光 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 郭顯達 郭沃樗 訴訟代理人 郭奕芳 被 告 郭顯彬 郭承和 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 被 告 郭明敬 郭志義 郭己銘 楊玉瑛 郭威志 郭勇志 郭展維 郭俊男 郭衍吟 郭柏宏 郭柏村 郭秀蘋 郭安媛 郭憶慈 程維璋 郭展誌 郭展銓 郭展嘉 郭展源 郭冠妤 郭玟均 前列郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、郭展 嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均共同 訴訟代理人 郭怡辰 被 告 郭晏寧 訴訟代理人 張文馨 被 告 郭棟成 上列當事人間分割共有物事件,於中華民國114年2月25日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、被告郭沃樗、郭明敬、郭志義、郭己銘、楊玉瑛、郭威志、 郭勇志、郭衍吟、郭柏村、郭秀蘋、郭安媛、郭憶慈、程維 璋、郭晏寧、郭棟成經合法通知,無正當理由不到場,爰依 原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠原告於民國113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之 所有權,應有部分為36000分之10,原告不欲繼續系爭土地 之共有關係,爰提起本件共有物分割訴訟,以維權益。  ㈡系爭土地之分割方法應以變價分割為適當:  ⒈按「分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人,但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人,二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共有人,或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時,如共有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以金錢補償之。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定,而提起請求分割共有物之訴,應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配,不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割,以原物分配於各共有人或部分共有人為原則,於原物分配顯有困難時,始得將共有物全部或一部變賣,以價金分配於各共有人,以維護共有物之經濟效益,及兼顧共有人之利益與實質公平」,此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲參照。  ⒉系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪),然全體共有人高達數十人,如以原物分割之方法分配予全體共有人,將造成土地細分,不利於整體利用之使用價值及經濟利益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定,第三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺,平均深度不得小於16公尺,是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不得小於128平方公尺(計算式:8公尺×16公尺=128平方公尺)。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區,若以共有人中最大應有部分8分之1計算,依原物分割分得面積僅有36.5平方公尺(292平方公尺×1/8),遠低於建築基地之平均面積128平方公尺,其餘共有人分得面積將更為狹小,均成為無法單獨建築之畸零地,影響其土地之經濟利用價值。  ⒊倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權,再以 金錢補償未受分配之他共有人為方割方法,究竟由何共有人 取得土地?對金錢補償之標準為何?因共有人之人數眾多難 以達成共識且易生爭執,而受分配者未必有資力以金錢補償 他共有人,誘因土地價格難定,難以臻於公平,是採原物分 割方式顯有困難。  ⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式, 將來執行法院拍賣時,經由鑑價、詢價程序,定出最低拍賣 價格之程序,基於市場之自由競爭,使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出,保持系爭土地之完整性,符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情,有意取得系爭土地之完整所有權者,亦可於變賣程序 參與競標,買回系爭土地,較能公平兼顧全體共有人之利益 ,應屬適當之分割方法,並符合公平原則。  ㈢並聲明:兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割,所得價 金由兩造依附表1所示之應有部分比例分配。 二、被告郭勇志、郭威志、被告郭志義、被告郭己銘、被告程維 璋雖未到庭,但據前曾提出書狀則以:    ㈠被告等人均不同意原告之變價分割請求。  ㈡被告等人及其他絕大多數「德惠段二小段582-2 地號土地」   之共有人已有高度共識配合都市更新之實施者進行整合,且   均已簽署同意書,據被告所知,共有人29位已有高達23人同   意,同意之共有人所持有比例甚低者外,均可分配取得都更   重建後的房屋,此價值顯非變價分割所能相比,故變價分割   將嚴重損害共有人之權利。  ㈢原告之持分甚小,僅36000分之10,換算面積為0.081平方公 尺(即相當於0.0245坪),且是以交換方式取得,移轉登記後 即聲請變價登記,其動機顯非良善。  ㈣並聲明:原告之訴駁回。 三、被告郭承和則以:    ㈠原告於民事撤回起訴狀中雖稱其無權利濫用之情況,然若真 如原告所辯稱,其訴請變價分割並非以損害他人為目的,僅 係不願維持共有關係,而訴請法院裁判分割以消滅共有狀態 ,則依其變價分割之主張,其於系爭土地分割後將取得「土 地對價」而非「土地所有權」,故無論是變價分割或由他人 承購原告所有之土地部分,對原告來說均無差別,原告理應 會同意由他人承購其所有之系爭土地共有部分。  ㈡然查,依原告前次開庭所陳,被告1郭熙光於本件開庭前即已 主動詢問承購相關事宜,被告5郭承和於答辯狀中亦表明承 購之意願,且有誠意商談土地價格,惟均遭原告拒絕,可見 原告提起本件訴訟之目的根本並非消滅共有狀態,而係為利 用請求分割共有物之權利,規避市場競爭機制,透過不當手 段壓低系爭土地之市場價值,以節省取得系爭土地之成本, 造成他共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售 價金)遭致減損至少數千萬。  ㈢又原告稱其餘被告等人若有意擁有系爭土地,可自行參與拍 賣程序買回土地,以此主張其所提訴訟並無損害他人利益之 情。然系爭土地依公告地價計算即高達上億餘元,被告等人 作為一般人民顯無能力拍定如此鉅額之土地,絕非如原告所 稱參與拍賣就可輕鬆取得系爭土地,是本件原告請求變價分 割系爭土地,將導致分割共有物之法律規定及訴訟程序淪為 被有心者利用為土地開發平台。  ㈣再查,原告主張系爭土地延宕多年仍未完成所謂都市更新計 畫,任由長期閒置無法有效利用云云。然原告除未具體敘明 何謂「延宕多年仍未完成」,且其身為土地開發商,理應知 道都市更新基於其法規限制、核定審議時間較長、財務規劃 複雜、基礎建設與施工時間等多重因素影響,所需時間本即 較長,此參財團法人都市更新研究發展基金會所整理之數據 (被證5),可知都市更新自申請審議至施工完成平均至少5 至6年起,原告明知上情,竟仍執此辯稱系爭土地長期閒置 無法有效利用,原告主張顯屬無據而無從採信,為此懇請  鈞院斟酌系爭土地早已經被告等人與鄉林建設安排後續利用 方法、系爭土地之經濟效用、兩造對於系爭土地依附關係之 遠近,及全體共有人之利益等一切情形,本件應依被告郭熙 光以2倍訴訟標的之價格向原告購買。  ㈤並聲明:原告之訴駁回。 四、被告郭熙光則以:     ㈠原告之請求有權利濫用之嫌,違反誠信原則。  ㈡被告不同意原告變價分割請求,本件亦無分割之實益與必要 。被告及其他絕大多數系爭土地之共有人已有高度共識配合 都市更新之實施者進行整合,且均已簽署同意書,先前並業 經台北市政府核准辦理都市更新在案(被證2),後來係因 原劃定範圍外之鄰地(即原劃定範圍南側右方之角地)亦要 求併入範圍,致整體都更時程稍有拖延。至於系爭土地據被 告所知,共有人29位中已有高達23人同意參與,同意之共有 人所持有比例亦將近九成,共有人除極少部分持分比例甚低 者外,均可分配取得都更重建後的房屋,此價值顯非變價分 割所能相比,故原告請求以變價方式為分割,勢將嚴重損害 共有人之權利,揆諸上開最高法院裁判意旨,本件原告之請 求顯與全體共有人之利益有違,亦不符合公平經濟原則,實 無分割之實益與必要。  ㈢請審酌多數共有人之意願,且系爭共有土地業將進行都市更 新,更新後將可大幅提升全體共有人之經濟效用,應較符合 全體共有人之利益,符合公平經濟原則等情,駁回本件原告 之訴。  ㈣並聲明:原告之訴駁回。 五、被告郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、 郭展嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均未為任何陳述,惟其聲明 為:原告之訴駁回。 六、被告郭沃樗、郭明敬、郭衍吟、郭柏宏、郭柏村、郭秀蘋、 郭安媛、郭憶慈、郭晏寧、郭棟成未提出書狀或為陳述。 七、得心證之理由:  ㈠本院已對原告闡明如附件所示,因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行,因責問權之行使有利於未到庭之被告 ,自及於全體),自應尊重兩造之程序處分權,以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利;況且,兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法,本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行);退步言,被告 已行使責問權(本院卷第254頁第8行),自應尊重被告之程 序處分權(民事訴訟法第197條),則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法,除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外,本院皆不審酌(民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條):  ⒈按「當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失,逾時始行提出攻 擊或防禦方法,有礙訴訟之終結者,法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭,經命其敘明而不為必要之敘明者, 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者,法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者,法院 得準用第276條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外, 於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之:一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。  ⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條,就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義,以改善舊法所定自由順 序主義之流弊,課當事人應負訴訟促進義務,並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法,有礙訴訟之終結者,法院得 駁回之』,是對於違反適時提出義務之當事人,須其具有:㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法;㈡當事人意圖延滯訴訟,或 因重大過失;㈢有礙訴訟終結之情形,法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷,應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性,亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日,方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…,顯乃逾時提出,非不可歸責於上訴人,且妨礙本件訴 訟之終結,揆諸前開說明,自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地,而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯,乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法,顯有重大過失,倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理,勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結,是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法,有礙訴訟終結,且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事,依法不應准許其提出,故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」,最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。  ⒊一般認為,當事人之促進訴訟義務,基本上,可分為2種,亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者,係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法(當事人之「主動義務」),以 促進訴訟之義務。後者,則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內,提出攻擊防禦方法之義務(當事人之「被動義 務」,需待法院告知或要求後,始需負擔之義務)。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發,對於逾時提出 之攻擊防禦方法,如當事人有重大過失時,以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理,易言之,在違反一 般訴訟促進義務時,須依當事人「個人」之要素觀察,只有 在其有「重大過失」時,始令其發生失權之不利益;反之, 若係「特別訴訟促進義務」之違反者,則必須課以當事人較 重之責任,僅需其有輕過失時(違反善良管理人之注意義務 ),即需負責,蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 (法院一個口令一個動作,已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作),若當事人仍不理會法院之指示要求 的話,則使其發生失權之效果亦不為過,此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量,而直接使其失權,如此一來,始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授,司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨)。  ⒋又「簡易訴訟程序事件,法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文,簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則,從而,如原告對本院命補正事項( 包括:原因事實及證據、證據方法…),如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者,則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量,而直接使其失權,如此一來 ,始能確實督促當事人遵守法院之指示,從而,對於逾時提 出之攻擊防禦方法,為可歸責於當事人之情形,依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回;退步言之,當事人並無正當理 由,亦未向法院聲請延緩該期間,明知法院有此指示而不遵 守,本院認在此情形為「重大過失」,亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則,從而,逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結,此點為當事人有所預見,依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨,法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法,或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ,應予敘明。  ⒌本院曾於113年12月19日以北院縉民壬113年北簡字第12428號 對原告闡明如附件所示,前揭函本院要求原告補正者,除前 述原因事實外,亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法,但原告於113年12月23日收受該補正函(本院卷第121 頁),然迄年114年2月25日言詞辯論終結時止,原告對於本 院向其闡明之事實,除曾遵期提出之證據或證據方法外(證 據評價容后術之),餘皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備:  ⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背,提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文),該條雖然並未明白 揭示其法律效果,但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法,如不提出或逾期提出時,不審酌其後所 提出之證據或證據方法,此時,一造仍不提出或逾期提出, 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之,此即為當事人程序處分權之一環,當事人一旦行使,法 院即應尊重當事人之責問權,也為了維護司法之公信力。  ⑵如果為了發現真實而拖延訴訟,完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權),當一造行使責 問權時,自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇,法院即 應賦予其行使責問權之法律效果,據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨,法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法,或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實;倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權,猶要進行證據或 證據方法之調查,致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴,本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。  ⑶詳言之,當事人自可透過行使責問權之方式,阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法,此即為當事人程序處分權之一環 ,法院自應予以尊重,才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利,另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法,另造當事人自不得以發現真實為名,不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權,也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果,無故稽延訴訟程序,此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利(適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會,藉以平衡追求實體利益及 程序利益,避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障,新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外,並賦予法院相當之程序裁量權,且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等,民事訴訟法上之適 時審判請求權,國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。  ⑷原告為思慮成熟之人,對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者,本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能,從而,原告逾時提出前揭事項,除違 反特別促進訴訟義務外,基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重,法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法,或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實。  ⑸本院已對原告闡明如附件所示,因兩造皆已行使責問權(本院 卷第254頁第8、10行,因責問權之行使有利於未到庭之被告 ,自及於全體),自應尊重兩造之程序處分權,以達當事人 信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利;況且,兩造均 認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方 法,本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行);退步言,被告 已行使責問權(本院卷第254頁第8行),自應尊重被告之程 序處分權(民事訴訟法第197條),則原告於114年1月22日 後提出之證據及證據方法,除經被告同意或本院依民事訴訟 法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據 方法之期間者外,本院皆不審酌(民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2、第276條、第345條)。被告逾期提出證據或 證據方法者,其解釋亦與原告相同,茲不贅。  ㈡原告之請求有權利濫用之嫌,違反誠信原則,應予駁回:  ⒈按「各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者, 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定,或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有 人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價 金分配於各共有人;或以原物之一部分分配於各共有人,他 部分變賣,以價金分配於各共有人。以原物為分配時,如共 有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以金 錢補償之」,民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分 別定有明文。又共有物分割方法,法院應斟酌當事人之聲明 ,共有物之性質,經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ,不受當事人主張之拘束(最高法院69年度台上字第3100號 判決參照)。裁判分割共有物,法院應斟酌各共有人之意願 、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益,符合公平經濟原 則,其分割方法始得謂為適當(最高法院96年度台上字第10 8號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參 照)。又按「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他 人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法 」民法第148條定有明文,此亦為民事法律最核心之基本精 神。又「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就 權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使, 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非 不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋。」此亦有最高法院71年台上737號判例可 參。  ⒉原告於113年10月28日以「交換」為原因關係,於113年11月5 日登記取得系爭土地之應有部分36000分之10,可見原告並 非系爭土地之原共有人,且於113年10月間始無償取得系爭 土地之應有部分。原告於取得系爭土地之應有部分後,旋即 於113年12月4日提起本訴並主張變價分割,然其就系爭土地 之應有部分僅合計為0.08平方公尺(計算式:系爭土地總面 積292平方公尺×應有部分比例36000分之10=0.08),原告取 得之土地顯然無從單獨利用,價值亦僅有新臺幣3萬2550元 (計算式:系爭土地總面積292平方公尺應有部分比例×3600 0分之10×土地公告現值40萬1304元/平方公尺=3萬2550)而 已,況系爭土地共有人總計高達29人,原告於取得系爭土地 之應有部分時,對於此一共有權利實質可利用性不高,顯非 難以預期,是其提起本訴之目的,應係為獲得相當於處分應 有部分之對價利益。原告出賣處分其應有部分,除其他共有 人有優先購買權外,並無法律上之限制,故原告以處分應有 部分取得對價之方式脫離共有關係,並無困難,從而,其提 起分割共有物之訴,主張變賣系爭土地分配價金,自難認有 受判決之權利保護之必要。  ⒊又查,原告為土地開發整合商,以不動產買賣、仲介、代銷 為主要營業項目,有原告公司最新商工登記所營事業資料為 證(本院卷第221頁)。且觀原告官方網站所載介紹可知,原 告長期透過併購、整合土地資源的方式進行開發,並以取得 高額商業利益為核心目標,原告於其官方網站雖介紹渠等團 隊係為解決共有土地紛擾、活化資產等,然其實際行為對於 他共有人之權益顯然漠不關心而致生損害甚鉅,遑論其從未 與系爭土地共有人進行商議,而不知系爭土地早已由他共有 人妥善安排利用,以達土地最佳利用化。此外,細觀原告網 站中之案例分享(本院卷223頁),可見其取得土地似為惡意 併購,更可證原告提出本件分割共有物之訴目的在於損害他 共有人之權益甚明。  ⒊此外,而系爭土地總面積為292平方公尺,依113年之公告現 值計算該土地之價值高達1億1718萬768元(系爭土地總面積 為292平方公尺×土地公告現值401,304元/平方公尺=117,180 ,768元)。惟今原告作為系爭土地之共有人,享有優先承買 權,其主張變價分割拍賣系爭土地,拍賣價金通常較一般市 場行情為低,且原告僅需與其他共有人公開標售系爭土地, 而無須與共有人以外之他人競爭;如此,原告似以請求分割 共有物之權利,規避市場競爭機制,透過不當手段壓低系爭 土地之市場價值,以節省取得系爭土地之成本,勢必造成他 共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售價金)遭 致減損至少數千萬元,而導致前開他共有人所受損害甚大, 而原告主張變價分割系爭土地所獲得之經濟上利益即3萬255 0元與之相比,顯然極少;加以,系爭土地依公告地價計算 即高達上億餘元,已如前述,被告等人作為一般人民顯無能 力拍定如此鉅額之土地,是本件原告請求變價分割系爭土地 ,將使土地開發業者不費吹灰之力取得鉅額標的,導致分割 共有物之法律規定及訴訟程序淪為被有心者利用為土地開發 平台;復以,被告郭熙光表示願意以2倍訴訟標的之價格向 原告購買原告之土地,原告陳稱沒有意願(本院卷第413頁第 27行),更足以認定原告之請求有權利濫用之嫌,違反誠信 原則,應予駁回。  ⒋綜合上述,本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」,本院綜合全案事證,並為如上之理 由,認為被告之抗辯為真實,原告之主張為不足採信。縱原 告日後提出證據或證據方法,因為兩造已同時行使責問權, 自可認為兩造成立證據契約,日後兩造均不得提出新的證據 或證據方法。退步言,依前述逾時提出之理論,因被告已行 使責問權,自應尊重被告程序處分權,以達適時審判之要求 ,符合當事人信賴之真實,日後原告所提之證據或證據方法 亦應駁回。     八、從而,原告提起本訴,具權利濫用之嫌,違反誠信原則,請 求兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割,所得價金由 兩造依附表1所示之應有部分比例分配,為無理由,予以駁 回。 九、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日            臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 陳怡安 計  算  書: 項    目       金  額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費       1000元 合    計       1000元 附表1: 附件(本院卷第111至122頁): 主旨:為促進訴訟,避免審判之延滯,兼顧兩造之攻擊防禦權, 並參酌審理集中化、適時審判權之原理,兩造應於下列指 定期日前,向本院陳報該項資料(原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡;被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡,未指明期限者, 無陳報期限之限制,例如:對事實爭執與否及表示法律意 見,當事人可隨時提出,不受下列期限之限制,但提出證 據及證據方法則受限制,逾期未補正或逾期提出者,本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 )。如一造提出之證據或證據方法,距離下列命補正之日 期過近,致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者,下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日(需提出寄送或收受繕本之資料以利計算,如雙掛號 ),若本函送達後之距離下列命補正之日期過近,致一造 於收受本函少於7日能表示意見者,下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延,並達到當事人適時審判之要求,對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由,請查照。     (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造,並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明:   一、原告於起訴狀主張:  原告於113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之所有 權,應有部分為36000分之10,原告不欲繼續系爭土地之共 有關係,爰提起本件共有物分割訴訟,以維權益。  系爭土地之分割方法應以變價分割為適當:  ⒈按「分割之方法不能協議決定,或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請求,命 為下列之分配:一、以原物分配於各共有人,但各共有人均 受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分共有人,二 、原物分配顯有困難時,得變賣共有物,以價金分配於各共 有人,或以原物之一部分分配於各共有人,他部分變賣,以 價金分配於各共有人」、「以原物為分配時,如共有人中有 未受分配,或不能按其應有部分受分配者,得以金錢補償之 。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因 共有物分割之方法不能協議決定,而提起請求分割共有物之 訴,應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配,不受 任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割,以原物分配於 各共有人或部分共有人為原則,於原物分配顯有困難時,始 得將共有物全部或一部變賣,以價金分配於各共有人,以維 護共有物之經濟效益,及兼顧共有人之利益與實質公平」, 此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲 參照。  ⒉經查,系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪),然全 體共有人高達數十人,如以原物分割之方法分配予全體共有 人,將造成土地細分,不利於整體利用之使用價值及經濟利 益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定,第 三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺,平均深度不 得小於16公尺,是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不 得小於128平方公尺(計算式:8公尺×16公尺=128平方公尺 )。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區,若以共有人中 最大應有部分8分之1計算,依原物分割分得面積僅有36.5平 方公尺(292平方公尺×1/8),遠低於建築基地之平均面積1 28平方公尺,其餘共有人分得面積將更為狹小,均成為無法 單獨建築之畸零地,影響其土地之經濟利用價值。  ⒊再者,倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權 ,再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法,究竟由何 共有人取得土地?對金錢補償之標準為何?因共有人之人數 眾多難以達成共識且易生爭執,而受分配者未必有資力以金 錢補償他共有人,誘因土地價格難定,難以臻於公平,是採 原物分割方式顯有困難。  ⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式, 將來執行法院拍賣時,經由鑑價、詢價程序,定出最低拍賣 價格之程序,基於市場之自由競爭,使系爭土地以參與投標 者願出之最高價額賣出,保持系爭土地之完整性,符合最佳 經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊 感情,有意取得系爭土地之完整所有權者,亦可於變賣程序 參與競標,買回系爭土地,較能公平兼顧全體共有人之利益 ,應屬適當之分割方法,並符合公平原則。並提出臺北市○○ 區○○段○○段00000地號土地登記第三類謄本為證,認為原告 已初步盡其舉證責任。請問:  ㈠被告對前開事實是否爭執?若被告爭執該項事實,請提出被 告之意見(意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制)。並請被告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院(包 括但不限於,如:①聲請傳訊證人x,用以證明A事實,請依 照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題,且讓對方 至少有7天之準備時間,否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊,以下皆同)…;②提出與原告間之對話紀錄全文,請依 照錄音、影提出規則提出之…;③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實,則該事實屬於對被告有利之事實,應由被告舉證 ,請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ;④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之(包括但不限於,如:  ⑴聲請傳訊證人y,以證明A事實《應提出訊問之具體問題,且讓 對方至少有7天之準備時間,否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊,以下皆同》、且聲請調查事項,事涉某項專業判 斷,對於本案重要爭點將構成影響,應得對造之同意,避 免浪費訴訟程序;  ⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄,以證明B事實,請依錄 音、影規則提出之;   ⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯,自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於,如:❶ 僅提出己方或訴外人製作之證據資料,如對造予以否認,假 設其製作人為e,證人e於訴訟外之書面陳述,未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉,又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉,除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況,自不能採為認定之依據…;…以上僅舉 例…),逾期未補正或逾期提出者,本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。  ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之(包括但不限於, 如:①聲請傳訊證人甲,請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題,且讓對方至少有7天之準備時間,否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊,以下皆同;且聲請調查事 項,事涉某項專業判斷,對於本案重要爭點將構成影響,應 得對造之同意,避免浪費訴訟程序)…;②提出與被告間之對 話紀錄全文,請依照錄音、影提出規則提出之…;③按當事人 主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟 法第277 條前段定有明文,是民事訴訟如係由原主張權利者 ,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己 主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或 其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照)。又事實有常態與變態之分, 其主張常態事實者無庸負舉證責任,反之,主張變態事實者 ,則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照)。又依辯論主義原則,事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出,且當事人負有具體化之 事實提出責任,倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實,即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法,已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務,故本院以此函命原告補正,請原告特別注 意。原告所主張之事實,如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於,如:❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料,如對造予以否認,假設 其製作人為e,證人e於訴訟外之書面陳述,未經具結〈民事 訴訟法第305條第6項、第313條之1〉,又未經被告同意〈民事 訴訟法第305條第3項〉,除非該證據有高度可信或高蓋然性 可信為真實之狀況,自不能採為認定之依據…;以上僅舉例… ),請原告於114年1月10日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院,逾期未 補正或逾期提出者,本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者,關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則:  ㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」,請該造表明其姓名、年籍(需身份證字號以 利送達)、住址、待證事實(表明證人之待證事項,傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題,傳訊之妥當 性),請該造於114年1月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院,如該造逾期未補正或逾期提出者,本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。  ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人,亦應於114年1月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院,逾期未補正或逾期提出者,本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期,距離前 開命補正之日期過近,致他方少於7日能表示意見者,前述㈡ 之命補正日期不適用之,將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者,本院則認 為他造捨棄對該證人發問。  ㈢若該造聲請調查事項,事涉某項專業判斷(如:系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…),對於本案重要爭點將構 成影響,故傳訊該證人到庭,自具有鑑定人性質,自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前,得命 當事人陳述意見;其經當事人合意指定鑑定人者,應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時,不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者,準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者,不在此限。」,故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格,並且應得 對方之同意,始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實,且不涉某項專業判斷,仍得傳訊,不需對造同意。  ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問,與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形,審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」,包括但 不限於,如:⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問,由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問),故認為屬於該條所謂之「不當發問 」;⒉若詢問之問題並未提前陳報,而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問,則顯有對他方造成突襲之嫌,除 非對造拋棄責問權,否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…,惟若他造於收受一造問題之7日內,未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當(或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者),本院則認為不 得於庭期行使責問權,亦即,縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形,因他造已有7日之時間行使責問權,已對提出問 題之該造形成信賴,為求審理之流暢,並參酌兩造訴訟權之 保護,故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問,但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者,或本院依其詢問事項, 如認為顯然需要調整,不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定,請兩造準備訊問事項時一併注意之。  ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者, 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間,對造又行 使責問權,基於對造訴訟權之保護,避免程序之突襲,本院 認為將請證人於下次庭期再到庭,由該造再對證人發問,並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分(如:證人證述簽約時有3 人,追問該3人係何人…)或矛盾之部分(如:證人2證述前 後矛盾,予以引用後詢問…)或質疑其憑信性(如:引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」,提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料,證明證人該日已出境,質疑證人在場…)等 等,予以釐清、追問、釋疑等等,本院將視其情形,並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形,准許一造 發問。    三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則:  ㈠民事訴訟法第341條規定:「聲明書證應提出文書為之」,然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔,並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文,自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同,且片段紀錄解讀恐有失真之虞,茲 命該造於114年1月10日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文,或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法,並陳述其所欲證明之事實 (如:①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …;②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話,則需即逐字譯文(包括但不限於, 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容,包括其語助詞 【如:嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載),若故意提供不完整之譯文者,則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形,本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者,則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。  ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料,有認為錄音、影資 料非屬全文,自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由(如:①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影,自應提出全程之錄影資料,如提出監視錄影資料… ;②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號,顯非對 話紀錄之全文…等等,依此類推)及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法(如:①傳訊證人到庭以證明何事實…, 並請依傳訊證人之規則提出相關資料,請參酌傳訊證人規則 …),請該造於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院,逾期未補正或逾期提出者,本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項:  ㈠兩造如欲進行鑑定,均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ,如,車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等,請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人),本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院,逾期未補正或逾期提出者,本院則 認為該造放棄鑑定。  ㈡兩造如確定選任如上之鑑定人,並應於114年1月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報,則認為該造放棄詢問鑑定人。  ㈢基於費用相當原理,兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見,如:①他造選任之鑑定人有不適格 ;或有其他不適合之情形,應予剃除者;…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執;或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者,…等等(如該造提出鑑定人選之日期,致 他造不及7日能表示意見者,將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日),請該造亦應於前述期限內,向本院陳 報之,本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用,如未預繳鑑定費用,本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。  ㈣若兩造對鑑定人適格無意見,且兩造之鑑定人選又不同,本 院將於確定兩造鑑定人選後,於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後,兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定,亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外,鑑定結果將為本院心證之重要參考,兩造應慎重 進行以上之程序。  ㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定,則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證,傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限,請當事 人慎重進行該程序,若逾越該期限,本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。   註:逾時提出之條文參考   ㈠民事訴訟法第196條第2項   (攻擊或防禦方法之提出時期)   當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失,逾時始行提出攻擊或 防禦方法,有礙訴訟之終結者,法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭,經命其敘明而不為必要之敘明者,亦同 。   ㈡民事訴訟法第276條第1項   (準備程序之效果)   未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外,於準備 程序後行言詞辯論時,不得主張之:   一、法院應依職權調查之事項。   二、該事項不甚延滯訴訟者。   三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。   四、依其他情形顯失公平者。   ㈢民事訴訟法第345條第1項   (當事人違背提出文書命令之效果)   當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。     ㈣民事訴訟法第433條之1   (簡易訴訟案件之言詞辯論次數)   簡易訴訟程序事件,法院應以一次期日辯論終結為原則。   ㈤民事訴訟法第436條之23   (小額程序之準用)   第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1  及第436條之規定,於小額程序準用之。

2025-03-20

TPEV-113-北簡-12428-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.