搜尋結果:郭又禎

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第370號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏安國 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑( 114年度執聲字第291號),本院裁定如下:   主 文 顏安國犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人顏安國因違反毒品危害防制條例等案 件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條 第5款規定,定其應執行之刑,並諭知易科罰金折算標準, 爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑,數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款定有明 文。而定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項 亦有明定。 三、經查,受刑人因犯如附表所示之罪,經法院先後判處如附表 所示之刑確定,有如附表所示判決、法院前案紀錄表可憑。 本院為犯罪事實最後判決之法院,而受刑人所犯如附表編號 2、3所示之罪,均係於附表編號1所示判決確定日前為之, 是聲請人聲請定其應執行之刑,於法並無不合,應予准許。 本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示 各罪彼此之關聯性、法益侵害型態、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向,及對其施 以矯正之必要性(參法院前案紀錄表)、受刑人未來復歸社 會之可能性、刑罰之特別預防作用與恤刑目的、罪責相當與 公平性實現,並斟酌本院送達聲請書繕本後,受刑人關於本 件定執行刑表達意見之情形等節,並衡以各罪之原定刑期、 定應執行刑之外部性界限等節,進而為整體非難之評價,定 其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28   日        刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。               書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  29  日

2025-03-28

SLDM-114-聲-370-20250328-1

審附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第295號 原 告 鍾建宇 被 告 于秉鑫 上列被告因傷害案件(114年度審易字第255號、114年度審簡字 第314號),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁 定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本件原告鍾建宇對被告于秉鑫提起附帶民事訴訟,請 求損害賠償,核其案情確係繁雜,非經長久時日,不能終結 其審判,爰依首揭法律規定,將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤                   法 官 郭又禎                   法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 陳憶姵 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

SLDM-114-審附民-295-20250328-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第347號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳順帆 (現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第10744號),茲因被告於準備程序中已自白犯罪,本院 認宜以簡易判決處刑(原案號:114年度審訴字第486號),爰不 經通常程序,裁定逕以簡易判決如下:   主 文 陳順帆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪,累犯,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、陳順帆可預見轉介他人將金融帳戶任意提供予第三人使用, 可能即係擔任俗稱「收簿手」之角色收取金融帳戶之手法, 並藉此逃避執法人員循線追查,製造金流斷點,達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用,竟與 「白白」共同意圖為自己或他人不法之所有,基於詐欺取財 之不確定故意、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之不確定洗 錢犯意聯絡,於民國112年8月8日晚上11時許,向呂御綺收 取將其子呂○成(000年00月生,真實姓名詳卷)名下之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼 ,再由陳順帆將該帳戶之金融卡及密碼交付其所屬詐欺集團 使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即於112年8月 8日晚間10時37分許,假冒陳建朋之鄰居,向陳建朋佯稱: 因為涉犯公共危險案件要具保,需借款新臺幣(下同)12萬 元云云,致陳建朋陷於錯誤,於附表所示時間,轉帳附表所 示金額至本案帳戶,旋遭該詐欺集團成員提領一空,而以此 方法製造金流斷點,並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣因陳建朋發覺受騙而報警處理後,始經警循線查 悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由:  ㈠前揭犯罪事實,業據被告陳順帆於偵訊中供述在卷(見113年 度偵字第10744號偵查卷【下稱甲卷】第61至63頁),及其於 本院準備程序中坦認不諱(見本院114年3月27日準備程序筆 錄第2頁),核與證人呂御綺於警詢、偵訊中之證述、證人 即告訴人陳建朋於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節(見113 年度偵字第8185號偵查卷【下稱乙卷】第5至7、9至10、79 至81頁、112年度偵字第24997號偵查卷【下稱丙卷】第9至1 1、107至113頁)大致相符,並有被告與證人間之FB Messen ger對話紀錄、告訴人之通話記錄、對話紀錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截 圖、中華郵政股份有限公司112年9月12日儲字第1121212799 號函暨本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份在卷可 稽(見乙卷第19至47頁、丙卷第13至31頁);基此,足認被 告上開任意性之自白核與前揭事證相符,足堪採為認定被告 本案犯罪事實之依據。  ㈡次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 (最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照)。又共同 正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意聯絡 之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負責( 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照)。共同 正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接 之聯絡者,亦包括在內(最高法院著有77年台上字第2135號 判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍 內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達 其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果共同負責;且 共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為必要,即相 互間有默示之合致亦無不可(最高法院著有103年度台上字 第2335號判決意旨參照)。經查,本案詐欺取財犯行,先由 該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法,向告訴 人施以詐術,致其信以為真而陷於錯誤後,而依該詐欺集團 成員之指示,將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案 帳戶內後,即由詐欺集團成員設法提領匯入本案帳戶內之詐 騙贓款,以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節,業經告訴人於 警詢中分別陳述甚詳;堪認被告與該不詳詐欺集團成員之成 年人間,就本案詐欺取財及洗錢等犯行,均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以,被告雖僅擔任向他人取得帳戶 資料後,將該帳戶資料提供予詐騙集團成員使用之工作,惟 其與該不詳詐欺集團成員間彼此間既予以分工,堪認係在合 同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人 之行為,以達犯罪之目的;則依前揭說明,自應負共同正犯 之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容,可知本 案詐欺集團成員除被告,以及指示被告提供帳戶之不詳詐欺 集團成員之外,並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團 成員存在,亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3 人以上共犯之事實,故本案自無從論以三人以上共同詐欺取 財罪責,附此述明。  ㈢再查,詐欺集團成員提領告訴人匯入其所提供本案帳戶內之 款項後,無從追查該等款項流向,可知被告與詐騙集團成員 此部分所為已然製造金流斷點,並將致無從追查詐欺所得款 項之流向,顯係掩飾不法所得之去向、所在,則依據上開說 明,自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。  ㈣綜上所述,本案事證已臻明確,被告上開所為之犯行,應洵 堪認定。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布全文31條,除第6條及第11條之施行日期由 行政院另行定之外,其餘條文自同年0月0日生效施行。本次 洗錢防制法修正之新舊法比較,應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,分 述如下:  ⒈洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追 訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍,惟本案不論修正 前後,均符合洗錢行為,對被告尚無有利或不利之情形。  ⒉修正前洗錢防制法第14條原規定:「(第1項)有第二條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元 以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第三項)前二 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本 次修正則將上述條文移列至第19條,並修正為:「(第1項 )有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金(第一項)。(第2項)前項之未 遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元,修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑 之最輕刑度提高為6月以上,然將有期徒刑之最重刑度自7年 降低為5年,是以,依刑法第35條第2項規定,同種之刑以最 高度之較長或較多者為重,故修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利被告。  ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項,並修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本 案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行,已如前述,且無證 據證明其獲有犯罪所得(詳後述),是不論修正前後均有上 開減刑規定之適用。  ⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(修正後則刪除此 規定),而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年,此屬 對宣告刑之限制,雖不影響處斷刑,然法院於決定處斷刑範 圍後,仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。  ⒌是以,經綜合比較結果,應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。依上說明,應依刑法第2條第1項 但書規定,一體適用修正後洗錢防制法之規定。   ㈡核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈢共犯關係:   被告與「白白」間,就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,應 論以共同正犯。  ㈣罪數關係:   被告就本案犯行,係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪處斷。  ㈤刑之加重事由   本案依檢察官起訴書之主張及舉證,可認被告前因詐欺案件 ,經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2503號判決處有期 徒刑3月確定,於111年4月22日執行完畢,有法院前案紀錄 表在卷可按,被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪,為累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨,考量被告於上開前案之有期 徒刑執行完畢後,理應產生警惕作用,竟復再犯本案,且其 前案所犯為幫助詐欺取財之罪,於本件則再犯基本罪質相同 或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪,足認其刑罰反應力 薄弱,且依其犯罪之情節,並無應量處最低法定刑,否則有 違罪刑相當原則,致其人身自由遭受過苛侵害之情形,爰認 被告本案所犯共同一般洗錢罪,應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。  ㈥刑之減輕事由:   按犯洗錢防制法第19條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。查,被告於偵查中已就其 將本案洗錢犯行之事實坦認在卷,且被告於本院審理時,就 上開洗錢犯行亦坦承不諱,復查無有犯罪所得須自動繳交之 情形,爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定,減輕其刑 ,且前分別有加重、減輕之事由,依法應先加後減之。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告將本案帳戶資料提供予 他人供詐欺犯罪使用,非但自誤己身,更助長詐欺、洗錢犯 罪,且迄未賠償告訴人之損失,所為實有不該;惟念其犯後 坦承犯行,兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭 經濟之生活狀況,暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、 告訴人所受損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,並自 同年8月2日起生效施行,依刑法第2條第2項之規定,沒收應 適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前2條(按即刑法第38條、第38條之1) 之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之」規定之適用(最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照)。查被告所 為共同一般洗錢罪,其中匯入本案帳戶洗錢之金額,已由詐 騙集團成員提領一空,堪認現時均不在被告之實際掌握中, 難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權,倘就 被告共同洗錢之全部財物,對被告宣告沒收及追徵其價額, 容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告 沒收及追徵其價額,附此說明。 ㈡又按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查,被告於偵 訊中供稱:我是因為證人呂御綺缺錢,所以介紹她提供本案 帳戶,並且將她提供帳戶的錢交給她等語(見甲卷第63頁) ,未見被告因介紹證人呂御綺提供帳戶獲有價差;復依本案 現存卷內證據資料,並查無其他證據足資證明被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得,故本院自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項等規定,對被告就犯罪所得部分 為沒收或追徵之諭知,併此述明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。  六、如不服本件判決,得自收受判決送達之日起20日內,向本院 提起上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。  本案經檢察官邱獻民提起公訴,檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附表: 編號 告訴人 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 陳建朋 ①112年8月8日23時22分 3萬元 ②112年8月8日23時46分 3萬元 ③112年8月9日0時41分 2萬5,000元 ④112年8月9日0時42分 5,000元 ⑤112年8月9日1時22分 1萬元 ⑥112年8月9日1時46分 1,000元 ⑦112年8月9日2時11分 1萬8,985元   附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-347-20250328-1

審交重附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交重附民字第12號 原 告 譚俊哲 被 告 洪晧宸 上列被告因過失傷害等案件(本院114年度審交簡字第123號), 經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償,因事件繁雜,非經長久 時日,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

SLDM-114-審交重附民-12-20250328-1

審交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第55號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝佳民 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第1353號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 二、公訴意旨:如附件。 三、經查:本件告訴人黃昱凱告訴被告謝佳民過失傷害案件,檢 察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴, 有刑事撤回告訴狀可稽,揆諸前開規定,爰不經言詞辯論, 逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日        刑事第十庭   法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第1353號   被   告 謝佳民 男 50歲(民國00年0月00日生)             住新北市淡水區新市○路0段000號5             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝佳民於民國113年3月7日19時57分許,駕駛車牌號碼000-0 00號營業大客車,沿新北市淡水區沙崙路1段往沙崙隧道方 向行駛,行至該路段與新北市淡水區新民街1段交岔路口時 ,本應隨時注意車前狀況,而依當時情形,並無不能注意之 情事,竟疏未注意及此,且於行進中使用手機,追撞在同路 段同向前方停等紅綠燈,由黃昱凱騎乘車牌號碼000-000號 之普通重型機車,致黃昱凱人車倒地,並受有右膝蓋擦挫傷 5*5公分、右腳踝擦挫傷0.5公分*0.5公分、左手肘擦挫傷5* 2公分、右下背擦挫傷5*2公分、左手背擦挫傷3*3、0.5*0.5 、0.5*0.5公分、右手小拇指擦挫傷0.5*0.5公分等傷害。嗣 謝佳民於犯罪未發覺前,主動向到場處理之警員坦承為肇事 者而自首接受裁判,始悉上情。 二、案經黃昱凱訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝佳民於偵查中之自白 被告坦承於上揭時、地,駕駛上開營業大客車,未注意車前狀況,追撞告訴人黃昱凱所騎乘上開機車之事實。 2 告訴人黃昱凱於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片26張、行車紀錄器影像光碟1片、本署勘驗報告1份 證明被告於上揭時、地,駕駛上開營業大客車,未注意車前狀況,為本件交通事故肇事原因之事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告謝佳民所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後,在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前 ,主動向前往處理車禍之新北市政府警察局淡水分局警員自首 坦承肇事,此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在 卷可稽,請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                檢 察 官 盧惠珍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書 記 官 歐順利 所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審交易-55-20250328-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第333號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許耕睿 上列被告因妨害風化案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第1929號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑 (原案號:114年度審訴字第313號),爰不經通常審判程序,裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 許耕睿共同犯圖利媒介性交罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據部分補充「被告許耕睿於本院 準備程序中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交 罪。被告就本案犯行,與暱稱「茹茹」之人有犯意聯絡和行 為分擔,應論以共同正犯。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正途賺取金錢, 竟媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益,助長色情氾 濫,敗壞社會善良風氣,所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行;兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。 三、沒收:    ㈠被告於警詢中供陳:本案我實際上沒有拿到報酬等語(見偵 緝卷第43頁),卷內亦查無事證顯示被告有因本案犯罪實際 上獲得利益,自無犯罪所得沒收之問題。  ㈡扣案如附表所示之物,卷內無證據證明為被告所有而供本案 犯行所用之物,亦非屬違禁物,爰均不予宣告沒收。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上   訴狀。 六、本案經檢察官蔡東利提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附表: 編號 扣案物 1 保險套31個 2 潤滑液2瓶 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第231條 (圖利使人為性交或猥褻罪) 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以 營利者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者,亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵緝字第1929號   被   告 許耕睿 男 36歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街0號             居新北市○○區○○路00號12樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害風化案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許耕睿基於意圖營利並媒介使女子與他人為性交行為之犯意 聯絡,受僱於應召集團「茹茹」之指示,擔任俗稱「馬伕」 之工作,由應召集團成員負責招攬男客後,再由該應召站成 員聯繫許耕睿,指示其駕車搭載應召女子至指定之飯店、旅 館等地點從事性交易。嗣於民國113年7月16日15時20分許許 ,由許耕睿駕駛車牌號碼00─3537號自用小客車,搭載李安 萍前往臺北市○○區○○路0段000號「沃客汽車旅館」,為喬裝 為男客之員警當場查獲,並扣得保險套31個、潤滑液2個等 物。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許耕睿於警詢及偵查中之供述 加入LINE群組「茹茹」,並於上開時、地載李安萍從事性交易 2 證人李安萍於警詢中之證述 應召集團「茹茹」幫伊叫車,並由許耕睿載伊前往上開地點從事性交易。 3 證人李安萍手機對話簡訊翻拍照片 1.許耕睿暱稱「阿睿」,李安萍暱稱「寶寶」,雙方均加入茹茹群組。 2.許耕睿與李安萍對話,談論由許耕睿搭載李安萍前往從事性交易 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 全部犯罪事實。 二、核被告許耕睿所為,係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交或猥褻行為而媒介以營利罪嫌。又被告與應 召站成員「茹茹」就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請 依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢察官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 孫美恩

2025-03-28

SLDM-114-審簡-333-20250328-1

審交簡
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第117號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 華桐郁 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第2 243號),因被告於本院準備程序中自白犯罪(114年度審交易字 第117號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序, 判決如下:   主   文 華桐郁駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分另應補充增列「被告華桐 郁於本院準備程序中之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑之依據:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告有酒駕前科,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查,足見其曾為相同罪質之 犯行,明知酒精成分對人之意識能力具有影響,酒後駕車對 一般道路往來之公眾皆具有高度危險性,卻仍不恪遵法令, 竟不知警惕再犯本案,堪認上開判罪科刑及執行並未使其心 生警惕而仍心存僥倖。其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注 、判斷、操控及反應能力,於本案服用酒類後,竟仍駕駛有 肇事危險性之自用小客車,對交通安全已產生相當程度之危 害,且失控衝撞停車場之設備,應予非難;其酒駕行為既危 及道路交通安全,亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念; 參以被告犯後於本院審理中終知坦承犯行;暨其測得吐氣所 含酒精濃度達每公升1.04毫克之違反義務程度、駕駛動力交 通工具之時間與路段,及被告於本院準備程序時自陳智識程 度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀,爰量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭。(須附繕本) 本案經檢察官王惟星提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第2243號   被   告 華桐郁 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○00○0號             居臺北市○○區○○路000巷00弄0號              1樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、華桐郁前於民國108年6月間因公共危險案件,經臺灣士林地 方法院以108年度湖交簡字第432號判決判處有期徒刑5月確 定後,甫於108年12月11日有期徒刑易科罰金執行完畢(未 構成累犯)。詎其不知悔改,竟於114年1月2日19時許起至 同日20時許止,在新北市淡水區某處友人家中飲酒後,明知 服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意,於114年1月2日21時許,在 新北市○○區○○街0段000號停車場內,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車離場,惟失控衝撞出口擋桿,經該停車場管理 者周靖騰透過監視器影像發覺而報警處理。經到場員警於同 日21時29分許,對華桐郁測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.04毫克,始悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、訊據被告華桐郁雖否認犯行,惟前揭犯罪事實,有證人周靖 騰於警詢中之證述、酒精測定紀錄表1紙、監視器影像及其 截圖照片、車輛詳細資料報表、停車場進出場紀錄等附卷可 佐,是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告華桐郁所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                檢 察 官  王惟星 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書 記 官  陳雅琳

2025-03-27

SLDM-114-審交簡-117-20250327-1

審附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第230號 原 告 陳毅如 被 告 趙俊德 林晏群 黃世賢 (現另案於法務部○○○○○○○執行 中) 上列被告因詐欺等案件(本院113年度審訴字第2215號),經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償,因事件繁雜,非經長久時日 ,不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

SLDM-114-審附民-230-20250327-1

審附民
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第180號 原 告 黃蘭惠 被 告 林詠竣 上列被告因詐欺等案件(本院114年度審訴字第8號),經原告提 起附帶民事訴訟請求損害賠償,因事件繁雜,非經長久時日,不 能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

SLDM-114-審附民-180-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙俊德 林晏群 黃世賢 (現另案於法務部○○○○○○○執行 中) 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 9087、19089、19105、19110、19180、19181、22961號、113年 度偵緝字第1848、1849號),被告等於本院準備程序中均就被訴 事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及 被告等之意見後,本院裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 趙俊德犯如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ,各處如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。 林晏群犯如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告刑」欄 所示之罪,各處如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告 刑」欄所示之刑及沒收。 黃世賢犯如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ,各處如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除均引用如附件檢察官起訴書之記載 外,並補充、更正如下: ㈠、犯罪事實部分:   起訴書附表之內容,均更正並補充為本判決附表之內容。 ㈡、證據部分:   補充增列「被告趙俊德、林晏群、黃世賢於本院準備程序及 審判期日之自白」為證據。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較: ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。次按比較新舊法時,應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減) 與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後,再 適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法(最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照)。是新舊法律比較適用時,自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形, 綜合全部罪刑之結果,相互為有利與否之評比,以定其何者 為最有利於行為人之法律,方足為適用法律之依據,而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照)。復按同種之刑,以最高度之較長 或較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為 重,刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重,應 以最高度之較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最 低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照)。 ⒉經查: ⑴被告3人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布,並於同年0月0日生效施行,該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣(下同)500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告3人涉案 部分,應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形,自無庸為新舊法比較;惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪,該條例規定與制定前相 較倘有對被告3人有利者,自仍有適用,先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷 次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者,減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定,是該 規定有利於被告3人,經比較新、舊法之結果,應依刑法第2 條第1項後段之規定,適用修正後之上開規定。 ⑵被告3人行為時,洗錢防制法第14條第1項原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」,同法第16條第2項原規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱行 為時法)。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以 上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,同 法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑 。」(下稱現行法)。就本案而言,被告3人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元,倘依行為時法第14條第1項論罪時,因 被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行,均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件,故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下,處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下;如依現行法第19條第1項後 段論罪時,因被告3人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行,然均未自動繳交全部犯罪所得(詳後述),均不符 合現行法第23條第3項前段規定之減刑要件,故其等之法定 刑及處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較 新、舊法之結果,自以現行法之規定較有利於被告3人,是 依刑法第2條第1項後段之規定,本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。   ㈡、核被告趙俊德就本判決附表編號1至32所為;被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18所為;被告黃世賢就本判決附 表編號1至36所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 ㈢、被告3人與本案其他詐欺集團成員間,就本案上揭犯行,均具 有相互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為,故其等 就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。 ㈣、被告趙俊德依詐騙集團成員指示多次提領如本判決附表編號1 、2、4至10、12至19、21至23、25、27至31所示同一被害人 遭詐騙所匯款項之行為,均係基於同一加重詐欺取財、洗錢 之犯意,在密切接近之時間、地點所為,犯罪手法同一,侵 害同一法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依照一般社會健 全觀念,在時間差距上難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,均應認屬接續犯,而各僅論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。又被告3人如本判決附表所示各行為間,分別具 有行為局部、重疊之同一性,應認均係以一行為同時觸犯上 開數罪名,為想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設,則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算,除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係,否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ;而就不同被害人所犯之詐欺取財行為,受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體,且犯罪時間或空間亦有相當差距 。是被告趙俊德就本判決附表編號1至32;被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18;被告黃世賢就本判決附表編 號1至36所示犯行,應屬犯意各別、行為互殊,各應予分論 併罰。 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定:「一、詐欺 犯罪:指下列各目之罪:犯刑法第339條之4之罪。」;第47 條則規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如 有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑 。」。經查,被告3人雖於偵查中、本院準備程序及審理時 均自白本案詐欺取財及洗錢犯行,然其等均未自動繳交全部 犯罪所得(詳後述),均無從依上開規定減輕其刑,亦不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告趙俊德本案負責擔任提 款車手,被告林晏群、黃世賢則負責擔任為詐騙集團收取款 項(俗稱收水)並轉交以隱匿詐欺所得款項之行為,其等犯 罪情節及被害人所受損害,兼衡被告3人坦承犯行之犯後態 度,尚未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償,並參酌其 等於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切 情狀,分別量處如本判決附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑 ,以示懲儆。 ㈧、不定應執行刑之說明:    按關於數罪併罰案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查 被告3人依不詳詐欺集團成員指示提領被害人遭詐騙所匯款 項並將提領之詐欺贓款以層轉方式上繳詐欺集團上游成員, 除本件犯行外,均有相關案件於其他法院審理中,有被告3 人之法院前案紀錄表在卷可稽,顯與本件犯行有合於定應執 行刑規定之情,據上開規定及說明,宜俟被告3人所涉數案 均判決確定後,再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請法院定應執行刑,以保障被告3人陳述意見之 權,並避免重複裁判,故就本件不定其應執行刑,附此說明 。 三、沒收: ㈠、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵期價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告趙俊德於警 詢、偵查中及本院審理時供稱其如本判決附表編號1至9、13 、19至32所示犯行,均係以提領金額3%至4%計算報酬;如本 判決附表編號10至12、14至18所示犯行,則係以提領金額2. 5%計算報酬等語(見113年度偵字第19087號偵查卷第16、23 3頁、113年度偵字第19110號偵查卷第22頁、113年度偵字第 19181號偵查卷第13頁、113年度偵字第19180號偵查卷17頁 、113年度偵字第22961號偵查卷第15頁、本院114年3月6日 審判筆錄第4頁),以有利於被告趙俊德之認定,應認被告 趙俊德就本判決附表編號1至9、13、19至32所示犯行,均係 以提領金額3%計算報酬;就本判決附表編號10至12、14至18 所示犯行,則係以提領金額2.5%計算報酬。至被告林晏群、 黃世賢於本院審理中均供陳其等係以車手提領款項金額1%計 算報酬等語(見本院114年1月23日審判筆錄第6頁),應認 被告林晏群就本判決附表編號編號10至12、14至18所示犯行 ;被告黃世賢就本判決附表編號1至36所示犯行,均係以車 手提領金額1%計算報酬。被告3人所犯上開各罪之犯罪所得 (詳如本判決附表所示),均未扣案,亦未實際返還予告訴 人及被害人等,復查無過苛調節條款之適用情況,自均應依 前揭規定於被告3人所犯罪刑之對應主文項下宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡、次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定,已於被告3人行為後 ,經移列至同法第25條,並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」是依前揭說明 ,關於本案沒收並無新舊法比較問題,應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定,固為刑法關於沒 收之特別規定,應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形),洗錢防制法既無明文規定,自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定: 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人 僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」,可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益,宜以業經「查獲 」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的,而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人及被害人等遭 詐騙所匯款項,業經被告3人分別以如本判決附表所示分工 方式提領後層轉上繳本案詐欺集團上游成員,業據被告3人 供承在卷,則渠等上開洗錢之財物既未經查獲,亦非被告3 人所得管領、支配,如對被告3人此部分未經扣案之洗錢財 物諭知沒收、追徵,核無必要,且容有過苛之虞,爰均依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 本判決附表: 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額(新臺幣) 提領車手 收水車手 第二層收水手 犯罪所得計算式 (新臺幣) 罪名、宣告刑 1 告訴人陳誱蔆 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日12時許 3萬元 005-000000000000 ①113年6月15日11時29分許,在臺北市○○區○○路0段000號,提領1筆2萬0,005元。 ②113年6月15日12時14分許、15分許,在臺北市○○區○○街0段000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:(2萬0,015元+4萬0,010元)×3%=1,800元(四捨五入,以下均同) ❷黃世賢:(2萬0,015元+4萬0,010元)×1%=600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 告訴人 李建諺 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時2分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月15日14時13分許至16分許,在臺北市○○區○○路0段000號,接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:10萬0,025元×3%=3,001元 ❷黃世賢:10萬0,025元×1%=1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日14時7分許 4萬9,988元 3 告訴人黃彩湫 假冒友人借款(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時46分許 3萬元 000-00000000000000 113年6月15日14時58分至59分,在臺北市○○區○○路0段000號,提領1筆6萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:6萬0,015元×3%=1,800元 ❷黃世賢:6萬0,015元×1%=600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 告訴人劉育廷 佯稱帳戶遭到凍結(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月15日14時43分許至44分許,在臺北市○○區○○路0段000號,接續提領2筆共計3萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:3萬0,010元×3%=900元 ❷黃世賢:3萬0,010元×3%=300元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 告訴人呂伊珊 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時3分許 4萬9,985元 000-000000000000 ①113年6月15日14時12分許至35分許,在臺北市○○區○○路0段000號,接續提領8筆共計13萬1,040元。 ②113年6月15日15時34分許,在臺北市○○區○○路○段000號,提領1筆5,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:〔(13萬1,040元+5,005元)×3%〕÷3=1,360元 ❷黃世賢:〔(13萬1,040元+5,005元)×1%〕÷3=453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 6 告訴人吳淑君 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時31分許 4萬9,986元 ❶趙俊德:〔(13萬1,040元+5,005元)×3%〕÷3=1,360元 ❷黃世賢:〔(13萬1,040元+5,005元)×1%〕÷3=453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 告訴人李建龍 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日14時14分許 3萬1,236元 ❶趙俊德:〔(13萬1,040元+5,005元)×3%〕÷3=1,360元 ❷黃世賢:〔(13萬1,040元+5,005元)×1%〕÷3=453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 告訴人黃佩勤 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日11時33分許 3萬9,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時38分許,在臺北市○○區○○路○段000號,接續提領2筆共計3萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:3萬9,000×3%=1,170元 ❷黃世賢:3萬9,000×1%=390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 被害人吳思儀 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日11時43分許 8,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時52分許至12時11分許,在臺北市○○區○○街○段000號,接續提領2筆共計5萬8,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:5萬8,000×3%=1,740元 ❷黃世賢:5萬8,000×1%=580元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 10 告訴人林冠華 假買家 113年5月25日11時24分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年5月25日11時28分許至31分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:10萬0,025元×2.5%=2,501元 ❷林晏群:10萬0,025元×1%=1,000元 ❸黃世賢:10萬0,025元×1%=1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日11時26分許 4萬9,981元 11 告訴人吳泠葙 假買家 113年5月25日11時53分許 5,000元 000-00000000000000 113年5月25日12時12分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,提領1筆5,005元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:5,005元×2.5%=125元 ❷林晏群:5,005×1%=50元 ❸黃世賢:5,005×1%=50元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 12 告訴人黃俊祥 佯稱帳號遭凍結 113年5月25日19時9分許 9萬9,999元 000-00000000000000 113年5月25日19時11分許至17分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領8筆共計15萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:15萬元×2.5%=3,750元 ❷林晏群:15萬元×1%=1,500元 ❸黃世賢:15萬元×1%=1,500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日19時10分許 5萬元 13 告訴人朱紋嫻 假買家 113年6月16日21時16分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月16日21時18分許至23分許,在臺北市○○區○○○路000號B1,接續提領8筆共計13萬3,040元。 趙俊德 黃士賢 ❶趙俊德:13萬3,040元×3%=3,991元 ❷黃世賢:13萬3,040元×1%=1,330元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月16日21時19分許 4萬9,980元 113年6月16日21時20分許 3萬3,123元 14 告訴人陳認賢 假冒親友借款(起訴書記載為猜猜我是誰) 113年5月13日16時23分許 48萬元 000-000000000000 ①113年5月13日16時46分許,在臺北市○○區○○○路00號,提領1筆10萬元。 ②113年5月14日凌晨0時許,在臺北市○○區○○○路00號,提領1筆10萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:20萬元×2.5%=5,000元 ❷林晏群:20萬元×1%=2,000元 ❸黃世賢:20萬元×1%=2,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (總計提領20萬元) 15 告訴人胡智為 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月14日15時27分許 4萬9,969元 000-00000000000000 113年5月14日15時47分許至16時5分許,在臺北市○○區○○○路00號,接續提領7筆共計14萬0,035元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:14萬0,035×2.5%=3,501元 ❷林晏群:14萬0,035元×1%=1,400元 ❸黃世賢:14萬0,035元×1%=1,400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日15時28分許 4萬9,979元 113年5月14日15時38分許 4萬6,049元 16 告訴人趙曼伶 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月14日18時38分許 9萬9,998元 000-00000000000000 113年5月15日18時42分許至19時7分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領8筆共計14萬3,040元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:14萬3,040元×2.5%=3,576元 ❷林晏群:14萬0,035元×1%=1,430元 ❸黃世賢:14萬0,035元×1%=1,430元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾陸元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日18時40分許 4萬2,123元 17 被害人陳毅如 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月18日11時49分許 4萬8,730元 000-00000000000 113年5月18日11時53分許至59分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領4筆共計6萬8,020元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:6萬8,020元×2.5%=1,701元 ❷林晏群:6萬8,020元×1%=680元 ❸黃世賢:6萬8,020元×1%=680元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 告訴人黎碧純 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年5月18日15時17分許 4萬9,987元 000-00000000000000 113年5月18日15時23分許至15時24分許,在臺北市大同區市○○道0段000號,接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德:5萬0,015元×2.5%=1,250元 ❷林晏群:5萬0,015元×1%=500元 ❸黃世賢:5萬0,015元×1%=500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 19 告訴人陳主恩 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時4分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年6月14日11時9分許至11時12分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:10萬0,025元×3%=3,001元 ❷黃世賢:10萬0,025元×1%=1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時6分許 4萬9,985元 20 告訴人趙文正 佯稱帳戶遭到盜用(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日13時24分許 1萬元 000-00000000000000 113年6月14日13時27分許,在臺北市○○區○○路0號,提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:1萬0,005元×3%=300元 ❷黃世賢:1萬0,005元×1%=100元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 21 告訴人林秀琴 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日13時33分許 9,985元 000-00000000000000 113年6月14日13時39分許,在臺北市○○區○○路0號,提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元)×3%=2,701元 ❷黃世賢:(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元)×1%=900元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時45分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時2分至12時3分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 113年6月14日11時48分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時5分至12時6分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 22 告訴人朱心怡 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時32分許 4萬9,987元 000-00000000000 113年6月14日11時40分許至11時41分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:4萬0,010元×3%=1,200元 ❷黃世賢:4萬0,010元×1%=400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 告訴人李兆婷 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時35分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年6月14日11時42分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計3萬9,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:3萬9,010元×3%=1,170元 ❷黃世賢:3萬9,010元×1%=390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 24 告訴人謝晼禎 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時56分許 9,988元 000-00000000000 113年6月14日12時24分,在臺北市○○區○○路0號士林捷運站1號出口,提領1筆1萬1,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:1萬1,005元×3%=330元 ❷黃世賢:1萬1,005元×1%=110元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 告訴人李雅晴 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日12時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日12時43分許至44分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計2萬7,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:(2萬7,010元+1萬0,005元)×3%=1,110元 ❷黃世賢:(2萬7,010元+1萬0,005元)×1%=370元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時46分許 9,987元 000-00000000000 113年6月14日13時2分許,在臺北市○○區○○路0號,提領1筆1萬0,005元。 26 告訴人鍾志偉 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日11時48分許 3萬元 000-000000000000 113年6月14日12時4分許,在臺北市○○區○○路000號,提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:2萬0,005元×3%=600元 ❷黃世賢:2萬0,005元×1%=200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 27 告訴人許乃文 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日12時22分許 4萬9,986元 000-00000000000000 113年6月14日12時37分許至42分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領6筆共計12萬0,030元(起訴書誤為共10萬0,030元)。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:12萬0,030元×3%=3,601元 ❷黃世賢:12萬0,030元×1%=1,200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰零壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時24分許 4萬9,986元 113年6月14日12時41分許 1萬7,123元 28 告訴人陳俞安 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日14時34分許 4萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日14時40分許至50分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領5筆共計7萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:7萬9,000元×3%=2,370元 ❷黃世賢:7萬9,000元×1%=790元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日14時41分許 1萬3,123元 113年6月14日14時46分許 1萬5,900元 29 告訴人鍾欣儀 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月14日14時55分許 3萬20元 000-00000000000000 113年6月14日15時5分許至6分許,在臺北市○○區○○路000號,接續提領2筆共計2萬1,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:2萬1,000元×3%=630元 ❷黃世賢:2萬1,000元×1%=210元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 告訴人李佳澤 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日18時58分許 9萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時3分許至6分許,在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口,接續提領5筆共計9萬9,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:9萬9,025元×3%=2,971元 ❷黃世賢:9萬9,025元×1%=990元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾壹元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 31 告訴人王宥勛 假買家(起訴書誤為解除分期付款,應由本院逕予更正) 113年6月15日19時5分許 4萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時7分許至9分許,在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口,接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:5萬0,015元×3%=1,500元 ❷黃世賢:5萬0,015元×1%=500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 32 告訴人鄭羽君 假賣家 113年6月15日11時4分許 5,000元 000-000000000000 113年6月15日11時11分許,在臺北市○○區○○路000號,提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德:2萬0,005元×3%=600元 ❷黃世賢:2萬0,005元×1%=200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日11時10分許 1萬5,000元 33 被害人梁展維 假投資 113年4月29日20時45分許 1萬元 000-00000000000000 113年4月29日21時14至15分許,在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站,接續提領2筆共計8萬元。 林晏群 (此部分非本件起訴範圍) 黃世賢 黃世賢:(8萬元×1%)÷3=267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 34 被害人卓奕銓 假投資 113年4月29日20時48分許 1萬元 黃世賢:(8萬元×1%)÷3=267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 35 告訴人林羿弦 假投資 113年4月29日20時49分許 5萬元 黃世賢:(8萬元×1%)÷3=267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 36 被害人張祺明 假中獎 113年5月1日19時57分許 1萬元 000-0000000000000 113年5月1日20時47分許,在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站,提領1筆1萬元。 林晏群 (此部分非本件起訴範圍) 黃世賢 黃世賢:1萬元×1%=100元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文: 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19087號 113年度偵字第19089號 113年度偵字第19105號 113年度偵字第19110號 113年度偵字第19180號 113年度偵字第19181號 113年度偵字第22961號 113年度偵緝字第1848號 113年度偵緝字第1849號   被   告 趙俊德 男 25歲(民國00年00月00日生)             住宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         林晏群 男 31歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號             居宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃世賢 男 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號5樓             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、趙俊德、林晏群、黃世賢、「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團成員以附表所示之方 式詐騙如附表所示之人,致其等均陷於錯誤,於附表所示時 間,匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶。趙俊德、林晏 群則依「茶葉蛋」指示至指定地點取得上開帳戶提款卡後, 於附表所示時間、地點提領如附表所示金額,趙俊德將提領 款項交予林晏群或黃世賢(如附表所示),林晏群將提領款 項交予黃世賢,黃世賢再將上開款項用以購買虛擬貨幣,復 由黃世賢依「茶葉蛋」指示將虛擬貨幣轉匯至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經陳誱蔆、李建諺、黃彩湫、劉育廷、呂伊珊、吳淑君、 李建龍、黃佩勤、林冠華、吳泠葙、黃俊祥、朱紋嫻、陳認 賢、胡智為、趙曼伶、黎碧純、陳主恩、趙文正、林秀琴、 朱心怡、李兆婷、謝晼禎、李雅晴、鍾志偉、許乃文、陳俞 安、鍾欣儀、李佳澤、王宥勛、鄭羽君、林羿弦訴由臺北市 政府警察局大同分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市 政府警察局士林分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告趙俊德、林晏群、黃世賢於警詢及 偵查中坦承不諱,核與附表所示之告訴人及被害人於警詢時 之指訴相符,另有監視器畫面截圖、附表所示帳戶交易明細 、車手提領時序表、被告趙俊德、林晏群指認犯罪嫌疑人紀 錄表、員警偵查報告等附卷可稽,足徵被告3人自白應與事 實相符,其等犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律;同種之刑 ,以最高度之較長或較多者為重;刑之重輕,以最重主刑為 準,刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後,洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文,修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪,於修正後改列第19條第1項,並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達新臺幣(下同)1億 元,依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年,故修正 後之規定顯然較有利於被告,依刑法第2條第1項規定,本案 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人 以一行為觸犯上開2罪名,為想像競合,請從一重論以加重 詐欺取財罪嫌。被告3人於附表所示時間對各告訴人所犯各 次加重詐欺取財罪嫌,行為互殊,犯意各別,請分論併罰。 被告3人與「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳成員間,具犯意 聯絡、行為分擔,請論以共同正犯。又被告3人自承有因本 案犯行收受報酬,為其等之犯罪所得,請依刑法38條之1第1 項宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請 依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異            中  華  民  國  113  年  12  月  8   日                書 記 官 黃 旻 祥

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2215-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.