Know99判決書

搜尋結果：郭哲宇

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉嘉銘陳致維上一人選任辯護人吳宜財律師被告王嘉佑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12857號)，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉嘉銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。陳致維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。王嘉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、5、6、7、8、9、10、11、12、16、20所示之物均沒收。　　事　實一、劉嘉銘、陳致維、王嘉佑自民國113年9月5日前某不詳時間起，先後加入李侑霖（Telegram暱稱為「控台」，檢察官另行偵辦中）與真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram 暱稱「TK」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」及LINE暱稱「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」等3人以上成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點與被害人面交收取款項、把風或保管贓款之工作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，自112年2月間某日起，透過LINE，以暱稱「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」接續向林美鳳佯以：可交付資金予e投睿投資公司代操獲利云云，使林美鳳陷於錯誤，自113年7月22日至同年8月13日，分3次面交共計新臺幣（下同）100萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證明劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就此部分有犯意聯絡或行為分擔），嗣因林美鳳察覺受騙報警處理，配合警方對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示同意於113年9月5 日再面交200萬元之款項，「拿破崙2.0」、「控台」即分別指示與本案詐欺集團已有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書犯意聯絡之劉嘉銘、陳致維、王嘉佑前往收款，劉嘉銘遂於113年9月5日下午3時50分許，持如附表編號5、8所示冒用「e投睿投資公司」、「郭哲宇」名義偽造之工作證及交割憑證，至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商源晟門市前，向林美鳳出示上開偽造之工作證後，收取20 0萬元（已扣案並發還林美鳳），並交付上開偽造交割憑證而行使之，期間陳致維、王嘉佑則在旁把風及監控劉嘉銘，足生損害於「e投睿投資公司」、「郭哲宇」及林美鳳。嗣劉嘉銘、陳致維、王嘉佑經現場埋伏之警員當場逮捕，並於徵得該3人同意後，搜索、扣得附表所示之物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經林美鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第78、160頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人林美鳳於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、自願受搜索同意書3份、扣押物照片1份、贓物認領保管單1紙。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之eToro E 投睿交割憑證4張、與「傲遊股海」、「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」LINE對話紀錄各1份及eToro APP 平臺截圖1紙。　㈤被告劉嘉銘與暱稱「TK」、「（釘子圖案）」之人之對話紀錄各1份。　㈥被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄1份。　㈦被告王嘉佑與暱稱「拿破崙2.0」之人之對話紀錄1份　㈧扣案如附表所示之書證、物證。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號8所示eToro E投睿交割憑證上偽造「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號8所示之交割憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號5所示偽造之工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就上開犯行，與「T K」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」、「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑各別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 2條、第47條第1項前段定有明文。查被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本案犯刑法第339條之4之罪，依前揭法律明文，亦屬詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，又被告3人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，被告3人均否認有犯罪所得，且被告3人為警當場查獲而止於未遂，復依卷內證據，尚難認定被告3人因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，應依上開規定，就被告3人所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，遞減輕其刑。　⒊被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維之情況符合刑法第59 條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告陳致維依本案詐騙集團成員指示擔任收水工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　⒋被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告3人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，分別擔任向被害人領取詐騙金額之車手、收水及監控工作，使告訴人林美鳳受有遭受詐騙200萬元之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告3人於本案之前均無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告劉嘉銘自述於日本就讀大專畢業之教育程度，於香港從事機場地勤工作，獨居、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告陳致維為高職肄業之教育程度，曾從事車行及油漆工工作，與母親同住，父親為植物人在護理之家，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告王嘉佑為高職肄業之教育程度，曾從事火鍋店、工地等工作，執行感化教育前與母親同住，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維符合刑法緩刑宣告之要件，請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告陳致維未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1 款所定要件。然警方於現場另查獲背包1個，內有塑膠盒2個，盒內裝有現金共計19萬8,000元，該背包係由被告陳致維依本案詐騙集團成員指示放置於草叢中等情，業據被告陳致維供承在卷（見偵卷第32頁至32頁背面、本院金訴字卷第30 至32頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄、現場照片在卷可佐（見偵卷第38至40頁、第88至91頁），顯見被告陳致維另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告陳致維緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、5、8、10、 11、12、16、20所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本院審理中供陳明確（見本院金訴字卷第85至87頁、第164至165頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條之2項前段定有明文。查扣案如附表編號6、7、9所示之物，係被告劉嘉銘所有且供犯罪預備之物，均業據被告劉嘉銘供陳明確（見本院金訴字卷第85至86頁），爰依上開規定，均宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號8所示之物上固有偽造之偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚，惟因如附表編號8所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其等確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號3、4、13、14、15、17、18、19、 21所示之物，無證據證明與本案犯罪有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註持有人 1 智慧型手機1支 Huawei Mate 30 Pro 5G IMEI:000000000000000/000000000000000 劉嘉銘 2 現金200萬元（已發還）新臺幣林美鳳 3 現金2萬1,431元新臺幣劉嘉銘 4 現金46.5元港幣劉嘉銘 5 eToro郭哲宇工作證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵姓名：郭哲宇劉嘉銘 6 聯慶工作證1張備用劉嘉銘 7 歐華投資股份有限公司工作證1張備用劉嘉銘 8 113年9月5日eToro E投睿交割憑證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵其上載有偽造之「投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚。劉嘉銘 9 偽造之金額欄空白之eToro E投睿交割憑證1張空白備用劉嘉銘 10 書寫夾板1個劉嘉銘 11 印泥1盒劉嘉銘 12 藍芽耳機1副劉嘉銘 13 高鐵車票1張臺北-新竹劉嘉銘 14 現金5,417元新臺幣陳致維 15 高鐵車票1張南港-新竹陳致維 16 智慧型手機1支 iPhone 13 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 陳致維 17 現金19萬8,000元新臺幣陳致維 18 背包1個陳致維 19 塑膠盒2個陳致維 20 智慧型手機1支 iPhone 15 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 王嘉佑 21 現金5萬5,680元新臺幣王嘉佑

2024-12-31

SCDM-113-金訴-871-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4228號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24951號），本院判決如下：　　主　文林進賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把及電擊棒壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號、26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例意旨參照）。是恐嚇之方法不以言語為限，只要行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立恐嚇危害安全罪。核被告林進賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因協調友人與告訴人郭哲宇間之債務而生細故，不思循理智方法解決紛爭，竟持玩具手槍拉動滑套瞄準告訴人方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，欠缺法紀觀念，實有不該；兼衡被告尚未與告訴人達成和解、有強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等前科（違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件經臺灣高雄地方法院裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，復經假釋付保護管束，嗣於民國111年3月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢）及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之玩具槍1把、電擊棒1支，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24951號　　被　　　告　林進賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進賢與陳國雄係朋友關係，陳國雄與陳秋成係父子關係，緣郭哲宇於民國113年7月25日18時40分許，前往臺南市○里區○○里○○路000巷00號陳國雄之住處，欲處理與陳秋成間之債務問題，林進賢則在場居中協調，嗣雙方因細故發生爭執，林進賢竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起桌下與真槍外觀相似之玩具槍及電擊棒，並拉動該玩具槍之滑套，持槍瞄準郭哲宇，郭哲宇因而心生畏懼，致生危害於安全，並立刻離去上址，報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經郭哲宇訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人郭哲宇於偵查中之證述、陳國雄於警詢之指述相符，復有蒐證照片5張、監視器畫面截圖照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林進賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之玩具槍1把及電擊棒1支係供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法38條第2項前段、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-12-25

TNDM-113-簡-4228-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第72號原告林神旺兼訴訟代理人林淑嫥原告林神供訴訟代理人秦文宏被告潘芝俊何蔡蕙心共同訴訟代理人郭哲宇律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應會同原告就臺中市○○區○○○段00000地號土地及同段1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約。訴訟費用由被告負擔。原告林神旺、林淑嫥之假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落臺中市霧峰區萬斗六段985-2《為985-5之誤載》內及1028內租地，依霧萬字第29號租約續訂租約及租約內容變更於原告」。迭經變更聲明，於民國113年1月4日本院言詞辯論期日最終變更為：被告應會同原告就臺中市○○區○○○段00000地號（下稱98 5-5地號土地，按原告於此仍誤載為985-2地號，爰逕予更正）及1028地號土地（下稱1028地號土地）之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及繼續承租（見本院卷第259至260 頁）。經核原告上開所為並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件原告林神旺、林淑嫥經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告之被繼承人林黃素珠於68年10月與訴外人何皆來興產無限公司（下稱何皆來公司）簽訂私有耕地租約（下稱系爭租約），向何皆來公司承租985-5地號、1028地號土地之部分土地，已向臺中市○○區○○○○○○○○00號租約登記。林黃素珠於 76年4月死亡後，由原告持續耕作至今已逾40年。因林黃素珠死亡前並未告知原告上開承租耕地之屬性，原告只知應每年繳交租金，又因不諳法令，未向霧峰區公所申請續訂租約，霧峰區公所因而於86年間註銷系爭租約，惟何皆來公司與原告均不知系爭租約遭註銷，雙方仍依約續收、續繳租金至 98年，何皆來公司之收租方式係每年書面通知原告，並派員至鄰長處統一收租，而原告自99年間起即未收到書面通知或催繳租金迄今。三七五耕地契約為諾成契約，且可繼承，有無登記對租賃關係並無影響，並非登記才生效，契約終止須有法定要件，除非佃農放棄耕作，否則出租人應繼續租約，租約經註銷登記，不影響其租賃關係。原告為林黃素珠之現耕繼承人，經霧峰區公所及臺中市政府人員現場勘查，查明原告確有於所承租之土地繼承耕作之事實，故霧峰區公所於 111年11月3日召開之耕地租約爭議調解會，及臺中市政府地政局於同年12月19日召開之耕地租約爭議調處會之委員均一致同意准許原告辦理續訂租約及租約內容變更登記。又耕作不需每日都到，原告3人均有耕作事實，並非僅原告林神供，鄰長較常看到原告林神供，係因原告林神供住在附近。爰依系爭租約之法律關係，及耕地三七五減租條例（下簡稱減租條例）第6條第1項、第20條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應會同原告就985-5地號土地及1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及繼續承租。原告林神旺、林淑嫥另聲明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告3人雖提出被繼承人林黃素珠之其餘7位繼承人之非現耕繼承人同意書，然仍應由全體繼承人共同起訴方屬當事人適格，蓋「同意書」並非「遺產分割協議書」，系爭租約承租權仍為全體繼承人公同共有，林黃素珠的遺產並未完成協議分割，故當事人不適格，應予判決駁回。　㈡被告潘芝俊、何蔡蕙心分別取得985-5地號土地、1028地號土地所有權時，土地登記簿均無三七五耕地租約之登記。系爭租約早於86年3月25日經霧峰區公所註銷租約登記，距今已逾27年，原告主張回復尚未註銷時之被繼承人林黃素珠之登記狀態，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間。且三七五耕地租約之變更登記，以有現時存在之耕地租約登記為前提，系爭租約既經註銷登記，已無可作為變更登記之標的。又本件僅985-5地號土地有種植薑、龍眼、荔枝、香蕉、檸檬、麻竹筍，與已經註銷之系爭租約上記載之正產物「地瓜」不符，且於調解程序中鄰長作證內容無法確定時間，鄰長所稱耕作人為原告林神供，原告林神旺、林淑嫥並非實際耕作人，亦僅原告林神供之戶籍地在「霧峰區象鼻路76號」，原告林神旺、林淑嫥之戶籍地並非在985-5地號、1028地號土地所在之霧峰區。至於原告提出之租金收據之記載與系爭租約之租金計算不符，不到百分之 7，顯示原告並無繼承租約之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第274頁至第275頁、第296頁、第350頁）：　㈠訴外人林黃素珠於68年間與訴外人何皆來興產無限公司簽訂私有耕地租約（即系爭租約），向何皆來公司承租臺中市○○ 區○○○段00000地號、1028地號之部分土地，租賃期間自68年 5月1日起至74年4月30日止，已向臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○ 00號，見本院卷第95頁私有耕地租約書）。　㈡林黃素珠於76年4月4日死亡，其繼承人為配偶林山朝（於77 年8月29日死亡）及子女即原告3人、訴外人林神才（於98年 6月27日死亡）、林淑娥、林蓉、林淑俐；林黃素珠之繼承人均未拋棄繼承。林神才之繼承人為其配偶黃錦玲、子女林季蓁、林祐億、林煥彬（見本院卷第133至157頁戶籍資料、繼承系統表、本院家事法庭函）。林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉已出具同意書，同意由原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記（見臺中市政府111年第3次耕地租佃委員會調處會議第2案議案資料《下稱調處資料卷》第137至146頁、本院卷第315至331頁非現耕繼承人同意書、印鑑證明）。　㈢何皆來公司向原告收取系爭租約租金至98年（見本院卷第109 頁統一發票），其後未再向原告收取系爭租約租金。　㈣被告潘芝俊於109年1月3日取得985-5地號土地所有權；被告何蔡蕙心於100年1月10日取得1028地號土地所有權（見調處卷第39、40頁土地登記資料）。　㈤系爭租約迄85年底因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，於86年3月25日為臺中市○○區○○○00○鄉○○○0000號公告逕為辦理租約註銷登記（見本院卷第195至204頁霧峰區公所函附公告資料）。　㈥林黃素珠之繼承人現在有在985-5地號、1028地號土地繼續耕作中。四、法院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟，具備當事人適格：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；此項規定，於公同共有債權準用之，民法第82 8條第3項、第831條亦有明定。又民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉本件原告起訴主張其為訴外人林黃素珠之繼承人，林黃素珠於68年間與訴外人何皆來公司簽訂私有耕地租約，嗣林黃素珠於76年死亡後，由原告持續耕作迄今，而請求被告應會同原告就系爭租約辦理繼承登記及繼續承租。查林黃素珠死亡後，其繼承人為其配偶林山朝（於77年死亡）及子女即原告 3人、訴外人林神才、林淑娥、林蓉、林淑俐，且林黃素珠之繼承人均未拋棄繼承；又林神才於98年死亡後，其繼承人為其配偶黃錦玲、子女林季蓁、林祐億、林煥彬等情，有戶籍資料及繼承系統表、本院家事法庭函為憑（見本院卷第13 3至157頁），原告並自陳渠等並未就林黃素珠之遺產為分割等語（見本院卷第260頁），是林黃素珠就系爭租約之承租權應為林黃素珠之繼承人及再轉繼承人即原告3人、林淑娥、林蓉、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬等人公同共有。本件原告依系爭租約起訴請求被告會同辦理租約變更及續訂登記，係公同共有債權之權利行使，依據上述說明，依法應得公同共有債權人全體之同意，或由公同共有債權人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。而原告3人以外之其餘林黃素珠之繼承人及再轉繼承人林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉均已出具同意書，同意由現耕繼承人即原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記，及提起本件訴訟，此有非現耕繼承人同意書及印鑑證明附卷為憑（見調處資料卷第137至146頁、本院卷第315 至331頁），是系爭租約承租權之公同共有人全體業已同意原告提起本件訴訟或一併起訴，其當事人適格自無欠缺。原告經其他公同共有人全體同意而提起本件訴訟，已符合民法第831條準用第828條第3項之規定，被告抗辯應由林黃素珠之全體繼承人共同起訴，始具備當事人適格云云，要屬無據，並無足採。　　㈡原告主張其被繼承人林黃素珠於68年間與何皆來公司簽訂系爭租約，向何皆來公司承租985-5地號、1028地號土地之部分土地，租賃期間自68年5月1日起至74年4月30日止，已向臺中市霧峰區公所辦理耕地租約登記，系爭租約之登記字號為霧萬字第29號；嗣林黃素珠於76年4月4日死亡，其繼承人及再轉繼承人為原告及林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉等人，原告以外之繼承人均同意由原告繼承系爭租約承租耕作；又系爭租約迄85年底因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，於86年3月25日為臺中市○○區○○○00○鄉○○○0000號公告逕為辦理租約註銷登記，惟何皆來公司向原告收取系爭租約租金至98年，其後則未再向原告收取系爭租約租金等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約（見本院卷第95頁）、戶籍資料及繼承系統表、本院家事法庭函、非現耕繼承人同意書及印鑑證明（見調處資料卷第137至146頁、本院卷第133至157、315至331頁）、霧峰區公所112年4月18日函文所附公告資料（見本院卷第195至2 04頁）、何皆來公司收取土地租金通知單、統一發票附卷為憑（見本院卷第99至109頁），堪予認定。至被告雖以原告提出之租金單據與系爭租約之租金計算不符，質疑原告是否給付系爭租約之租金，惟何皆來公司開立之統一發票業已載明其係向林黃素珠收取「土地租金」之情，且其金額經核與收取土地租金通知單所載之1028地號、985-5地號土地租金每年應收金額相符，自足認原告業已依出租人何皆來公司之通知給付系爭租約租金，原告此部分抗辯，並無足採。　　㈢985-5地號、1028地號土地於系爭租約原租賃期間屆滿後仍由林黃素珠暨其繼承人持續使用，系爭租約之効力仍繼續存在：　⒈原告主張於系爭租約原約定之租賃期間期滿後，林黃素珠暨其繼承人仍在985-5地號、1028地號土地持續耕作之情，為原告所否認。惟查，系爭租約之出租人何皆來公司於80年至 98年間持續向原告收取系爭租約租金之情，業據原告提出何皆來公司收取土地租金通知單、統一發票附卷為證（見本院卷第99至109頁），可見原告於上開期間應仍持續承租使用9 85-5地號、1028地號土地，乃依何皆來公司之通知按年繳付租金。且臺中市霧峰區萬豐里12鄰鄰長徐政民於111年11月3 日、111年12月19日分別出席臺中市○○區○○○地○○○○○000○○0 號調解程序、臺中市政府耕地租佃委員會111年第3次調處會議時，分別以證人身分陳稱：我證明他們（即原告）有在耕作、我看他們有種薑、龍眼、荔枝、香蕉、檸檬、麻竹筍以上，具體耕作人是林神供等語，此有霧峰區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見調處資料卷第55至62頁、本院卷第11至27頁）；再參以霧峰區公所及臺中市政府地政局人員於111年9月 29日及同年12月1日前往985-5地號、1028地號土地為現況勘查之結果，985-5地號土地內部分種植香蕉、龍眼、荔枝、薑，1028地號土地內部分有龍眼、竹子，部分地勢陡峭處為粗放管理，現況有耕作之事實等情，有111年9月29日會勘紀錄、111年12月1日現況勘查簽到表及現況勘查照片在卷可稽（見調處資料卷第64至74、48至52、7至18頁）。依上開現場照片所示，985-5地號土地整理良好，種植多種果樹及農作物，其果樹部分已生長相當年份，非屬幼苗，另1028地號土地地勢較不平整，部分可見種植竹子、香蕉等作物，並放置水塔，部分則為雜樹林，然就竹子之長勢觀之，亦已有相當之生長年份，顯見上開土地均為人持續整理耕作中，未曾荒廢。綜合上開租金繳納情形、鄰長徐政民之陳述、土地使用現況及作物生長情形，堪認原告主張其等有在985-5地號、1028地號土地上持續耕作使用之情，應堪採信。　⒉按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第1條、第20條分別定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅。又耕地租佃期間，不得少於6年，其原約定租期超過6年者，依其原約定，減租條例第5條亦有明文。依此規定，耕地租佃期間，最短應為6年，已無不定期之耕地租賃存在。如租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，依減租條例第 1條適用民法第451條之規定，兩造若續訂，期間即不得少於 6年。若未續訂，應解為以6年期限繼續契約（最高法院87年度台上字第1185號判決意旨參照）。次按租賃為諾成契約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方使用，他方支付租金而生效力，至減租條例第6條第1項規定，係為保護佃農及為舉證上之便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或續訂，須經登記始生效力。茲系爭土地，既仍由被上訴人繼續耕作，即與上訴人之間，已有租賃關係之存在。被上訴人請求訂立書面契約，即非無據（最高法院70年度台上字第12 17號判決意旨參照）。又耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定（最高法院85年度台上字第2386號判決意旨參照）。　⒊查系爭租約固因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，而於86年3月25日經霧峰區公所逕為辦理租約註銷登記，惟租賃為諾成契約，耕地租約之登記僅係為保護佃農及為舉證上之便利而設，其註銷登記對系爭租約之實際效力並無影響。而系爭租約出租人何皆來公司於系爭租約原約定之租賃期間期滿後，既仍有向原告收取租金之情，顯然就原告仍為985-5地號、1028地號土地之使用收益，並未表示反對之意思，且亦未曾依減租條例之規定將租賃物收回自耕，而原告既願繼續承租985-5地號、1028地號土地，依減租條例第2 0條規定，出租人即應續訂租約，若未續訂，則應解為於承租人繼續使用收益租賃物之期間，以每6年為期限繼續契約。是系爭租約於原租賃期間屆滿後，因承租人仍為租賃物之使用收益，該耕地租賃關係，並不因約定租期屆滿而當然歸於消滅，系爭租約之効力仍繼續存在甚明，且系爭租約之承租權為財產權之一種，於原承租人林黃素珠死亡後，業由其全體繼承人繼承系爭租約承租權。　⒋至被告雖辯稱985-5地號、1028地號土地上現況種植之作物與系爭租約記載之正產物「地瓜」不符，且徐政民所見耕作之人僅為原告林神供云云。惟耕地地租租額所稱之主要作物，係指依當地農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪植之作物，此為減租條例第2條所明定，故系爭租約約定用以計算租金之作物本不必然為實際種植之作物，原告以所承租之土地種植果樹及其他農作物者，均仍屬於耕地使用範圍。且系爭租約效力之繼續存在，係因承租人願繼續承租，而仍為租賃物之使用收益，並不以繼承承租權之人全部均在985-5地號、1028地號土地上從事耕作為必要，是被告此部分所辯，要無足採。　㈣被告應會同原告就985-5地號、1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約：　⒈按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報請行政院核定之，減租條例第6條定有明文。又耕地租約之訂立、換訂、續訂、變更、終止或更正，除本自治條例另有規定外，應由出租人會同承租人申請登記。前項耕地租約登記，應於登記原因發生之日起30內，向耕地所在地區公所申請。耕地租約登記，有下列情形之一者，得由出租人或承租人單獨申請之：經判決確定。出租人或承租人不會同申請登記，經一方敘明理由，並檢附相關證明文件。出租人或承租人依前項第 7款申請登記，除檢附區公所准否收回自耕案件之核定或調處之證明文件辦理者外，區公所應以書面通知他方得於接到通知之日起20日內提出書面異議，逾期未提出者，由區公所逕為登記。前項情形經他方提出異議者，依減租條例第26條規定辦理。出租人將出租耕地之一部或全部轉讓或出典與第三人、承租人死亡，由現耕繼承人繼承耕作者，應為耕地租約變更登記，臺中市耕地租約登記自治條例第3條第1項、第 2項前段、第4條第1項第1款、第7款、第2項、第3項、第7條第1款、第6款亦分別定有明文。　　　⒉按在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更之登記，減租條例第25條定有明文。查被告潘芝俊於109年1月3日取得985-5地號土地所有權；被告何蔡蕙心則於100年1月10日取得1028地號土地所有權，有上開土地查詢資料及異動索引資料可稽（見調處資料卷第 39至43頁），而系爭租約之效力自68年迄今仍繼續存在，業如前述，且985-5地號、1028地號土地乃由原告持續占有使用收益，何皆來公司未曾將上開土地收回，顯亦未將上開土地交付被告，則被告應可得而知系爭租約之存在，依減租條例第25條規定，系爭租約對於分別受讓985-5地號、1028地號土地之被告潘芝俊、何蔡蕙心仍繼續有效。而林黃素珠死亡後，其就系爭租約之承租權固應由其全體繼承人共同繼承，惟除原告3人以外之其餘林黃素珠之繼承人及再轉繼承人林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉等人既已出具同意書，同意由現耕繼承人即原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記，從而，原告依系爭租約之法律關係，及減租條例第6條1項、第20條規定，請求被告會同原告就985-5地號及1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約，自屬有據。 ⒊被告雖另辯稱系爭租約經霧峰區公所註銷租約登記，距今已逾27年，原告主張回復尚未註銷時之被繼承人林黃素珠之登記狀態，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間云云。惟繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標的之權利而言。此項請求權，應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象，向之訴請回復，始有民法第1146條第2項時效之適用（最高法院5 3年台上字第1928號判決意旨參照）。查系爭租約承租權為財產權之一種，於林黃素珠死亡後，即為其全體繼承人共同繼承，為全體繼承人公同共有，原告經其他公同共有人同意，行使系爭租約承租權，請求原告會同辦理系爭租約之繼承登記及續訂租約，與繼承回復請求權無關，是被告抗辯原告之請求已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間云云，要屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，及減租條例第6條第1項、第20條規定，請求被告應會同原告就985-5地號及10 28地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約，為有理由，應予准許。六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件命被告會同原告辦理耕地租約之繼承登記及續訂租約，係命其為一定之意思表示，在本件判決確定前，不生擬制之法律效果，應不得為假執行之宣告，原告林神旺、林淑嫥陳明願供擔保為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-25

TCDV-112-訴-72-20241125-3

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3026號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昌諭上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第548號），本院判決如下：主文李昌諭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹枝沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「致上開車窗玻璃破裂而不堪使用，足生損害…」，證據部分補充「證人郭哲宇於警詢之證述、高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昌諭所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人間之行車糾紛，恣意持球棒為上開毀損及傷害犯行，致告訴人受有財產上之損害及身體上損傷，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受之傷勢程度，而被告雖有調解意願，然因告訴人於調解期日未到，雙方未能達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1枝，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第29頁），應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第548號　　被　　　告　李昌諭　（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李昌諭於民國112年2月11日21時45分許，在高雄市○○區○○○ 路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與林秉皇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，李昌諭竟心生不滿，基於傷害及毀損之犯意，持其所有之球棒砸毀車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗，足生損害於林秉皇，車窗玻璃因此破裂飛濺至林秉皇身上，致林秉皇臉部及四肢有多處受傷。二、案經林秉皇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告李昌諭坦承不諱，核與告訴人林秉皇於警詢指訴情節相符，復有行車紀錄器所拍毀損照片2張、告訴人受傷照片3張、車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗毀損照片4張在卷及球棒1枝扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之球棒1枝，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-25

KSDM-113-簡-3026-20241025-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1459號原告陳詩雯寄桃園市○○區○○路000號6樓之1 被告郭哲宇寄桃園市○○區○○路0段00號4樓訴訟代理人陳科憲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14,815元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣987元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年6月7日上午8時59分騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自桃園市龜山區復興一路往文化一路方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0號前時，因其右側超車不慎，而與訴外人新光桌板有限公司所有、原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告為此支出車輛鍍膜費用新臺幣（下同）12,000元，而原告已自新光桌板有限公司受讓系爭車輛對被告之損害賠償請求權；又原告為確認本件事故之責任歸屬，將本件事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行肇事責任之鑑定，為此支出鑑定規費3,000元等情，業據原告提出統一發票、郵政申請書、債權讓與證明、鍍膜估價單3 紙附卷為佐（見桃小卷第7至8頁、第53頁、第85至87頁），且為被告所不爭執（見桃小卷第83頁反面至第84頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗，核閱屬實，應堪信為真實。二、原告上開主張既為被告所不爭執，則被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告因本件侵權行為，所得請求之各項賠償金額，分述如下：　㈠車輛鍍膜費用：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告對於原告請求賠償系爭車輛之鍍膜費用12,000元，固以：鍍膜並非必要費用，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯，惟查，系爭車輛曾於 111年6月2日即已施作鍍膜之情，有原告提出之鍍膜估價單1 紙在卷可稽（見桃小卷第85頁），足見系爭車輛於本件事故發生時即同年月7日，係處於甫經鍍膜之狀態，又原告於本件事故發生後，於111年7月14日，再將系爭車輛送廠進行鍍膜修補，為此支出12,000元乙節，亦有原告提出之鍍膜估價單1紙在卷為證（見桃小卷第86頁），堪認原告所支出之鍍膜修補費用12,000元，確屬系爭車輛因本件事故受損後，為回復原有之鍍膜狀態所須之必要費用。至被告雖以前詞置辯，然其亦自承無法舉證此鍍膜修補金額有何過高之情事（見桃小卷第84頁），是其前開所辯，洵無足採，則揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛之鍍膜修補費用。　⒉再按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又車輛之包膜並非車輛本體，其折舊不宜以車輛本體耐用年數計算，而「包膜」項目並為見列於固定資產耐用年數表，故應屬「其他」項目而以耐用年數3年計算折舊；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。經查，系爭車輛原於 111年6月2日施作鍍膜，至事故發生時未滿1月，應以1月計，而鍍膜費用中未分列零件及工資，依一般常情二者應各占 50%，則零件經扣除折舊後為5,815元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資6,000元後，原告得請求之必要修復費用為11,815元（計算式：5,815元＋6,000元＝11,815元）。　㈡鑑定規費：　　被告於審理時，對原告所請求之鑑定規費3,000元，表示願意如數賠償（見桃小卷第84頁），而原告上開支出係用以釐清及證明本件事故之肇事責任，核屬其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，是原告此部分主張，當屬有據。　㈢從而，本件原告得請求被告賠償之金額為14,815元（11,815 元＋3,000元＝14,815元）。三、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 6,000×0.369×(1/12)=185 第1年折舊後價值 6,000-185=5,815　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1459-20241025-1