Know99判決書

搜尋結果：郭清寶

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

塗銷登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告林詠盛訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被告戴湯珠枝戴宇志共同訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地於民國一一二年八月二十日所為之信託行為及民國一一二年八月二十三日所為之信託登記行為無效。被告丁○○應就前項土地以民國一一二年八月二十一日岡楠登字第零一一零一零號函以信託為原因之登記予以塗銷。被告戊○○○應將第一項土地權利範圍一一三五五零分之二五四一二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告如後述備位聲明請求撤銷信託行為，將原主張請求權基礎由民法第244條第1項變更為信託法第6條第1項規定（見113年度審訴字第199號卷，下稱審訴卷，第13、265頁），符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告戊○○○（原告之岳母、被告丁○○之母親）現登記所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段 000地號，下稱系爭土地）尚餘應有部分25412/113550，係原告與訴外人乙○○、甲○○、丙○○（原姓名：○○○）同出資，由原告全權處理，於民國82年2月1日及2月4日，出面向訴外人己○○及庚○○簽約購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下。被告戊○○○原登記取得權利範圍42356/1135 50，其中28633/113550為己○○出售部分，其餘13723/113550 係庚○○出售部分。嗣被告戊○○○於85年間，依原告指示，將應歸屬於乙○○、甲○○、丙○○之應有部分，以買賣為原因移轉登記予其等3人。被告戊○○○就系爭土地尚餘應有部分25412/ 113550，仍與原告間有借名登記之法律關係。　㈡被告丁○○因有融資需求，要求其父母即訴外人辛○○、被告戊○ ○○簽立借據及本票，向民間錢莊借貸。被告戊○○○約於102年 8月1日向原告配偶即訴外人壬○○求助，原告不忍岳父母房屋遭查封拍賣，故指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據。然被告丁○○迄今均未償還新台幣（下同）2,150,000元。為免其再次舉債，影響原告借名登記財產與損及被告戊○○○原有財產，被告戊○○○乃於10 2年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售信託所有權。原告於104年間為出售訴外土地即高雄市○○區○○段000○000號等借名登記之土地，與被告戊○○○終止部分土地信託契約並塗銷部分信託登記。又於112年5月間除向被告丁○○詢問前開信託登記事宜，因本身有資金需求故而向其溝通並尋求協商償還積欠近 10年之債務。然被告丁○○竟開始不理性地對原告配偶及女兒即訴外人丑○○、寅○○為恐嚇，致其2人因心生畏懼並聲請保護令獲准。　㈢原告、乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日與訴外人卯○○簽約，欲將系爭土地應有部分共同出售，原告乃口頭請被告戊○○ ○返還系爭土地。詎原告於112年8月初收到被告戊○○○名義之楠梓郵局第115號存證信函（其上印文卻為辰○○）。原告至感訝異，與被告戊○○○多次溝通後，先撤回對被告丁○○之2,1 50,000元返還代償金錢訴訟。被告戊○○○於電話中聲明該部分土地係原告所有，惟相關事情皆說不清楚，原告深感事態嚴重，委請律師以113年3月4日存證信函終止借名關係，請求辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈣被告於112年8月9日塗銷原告之受託人名義，又於112年8月23 日以112年8月20日信託契約為原因，辦理112楠岡登字第110 10號信託登記。被告間所為應係為妨礙返還系爭土地之目的而通謀虛偽為信託行為，信託行為應屬無效，被告丁○○應塗銷登記以回復原狀。原告為被告戊○○○借名登記契約之債權人，對被告間信託行為，有依民事訴訟法第247條確認無效之確認利益，復因被告戊○○○怠於行使其權利，原告亦得依民法第242條規定，代位被告戊○○○，依民法第113條請求被告丁○○塗銷登記，及得依民法第549條、第179條規定，請求被告戊○○○移轉登記予原告。　㈤倘認被告間信託契約、登記行為有效，然因有害於原告請求移轉登記系爭土地之債權，原告得依信託法第6條第1項，備位訴請撤銷之。　㈥綜上，爰提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條、民法第87條、第242條、第113條、民法第549條及第179條規定，先位聲明：⑴確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25 412/113550移轉登記予原告。及依信託法第6條第1項、民法第242條、第113條、第549條、第179條規定，備位聲明：⑴ 被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月 23日所為之信託登記行為應予撤銷。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/11 3550移轉登記予原告。三、被告則以：被告戊○○○不識字，家中財務處理皆由配偶巳○○ 處理，不曾聽聞借名登記情事。被告戊○○○於102年11月6日將名下所有房地信託登記予原告，係因原告向巳○○表示希望提供土地供其蓋房販售，如有獲利再拆分利潤。被告戊○○○ 與原告間無借名登記法律關係，否則原告可直接移轉為其所有，無須再多此一舉辦理信託登記。被告戊○○○確曾委託訴外人午○○地政士幫忙撰擬存證信函終止與原告間之信託關係，地政士誤蓋他人印章，然不影響被告戊○○○終止信託關係之真意。且被告2人間確有就系爭土地辦理信託登記之真意存在，並非通謀虛偽意思表示。又被告間信託屬自益信託，未積極減少被告戊○○○之財產或消極增加其債務，原告不得訴請撤銷被告間信託行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度重訴字第97號卷，下稱重訴卷，第69頁）：　㈠被告戊○○○為原告配偶丑○○之母，被告丁○○為丑○○之胞弟。　㈡己○○於82年4月8日間移轉登記系爭土地應有部分42356/11355 0予被告戊○○○。　㈢被告戊○○○於102年11月6日，與原告簽訂信託契約書，約定將同區○○段000地號土地及其上00建號建物、同區○○段0000（系爭土地）、○○區○○段000、000、000地號土地，信託登記予原告，並於102年11月11日辦畢信託登記，信託期間自102 年11月6日至112年11月5日止，計20年。　㈣原告於104年間為出售高雄市○○區○○段000○000號等土地，於1 04年8月4日與戊○○○終止000、000地號土地信託契約，並塗銷信託登記。　㈤被告戊○○○雖以112年7月31日楠梓郵局第115號存證信函（該信函上用印非被告戊○○○名字，而係辰○○）向原告表示終止信託契約之意思表示，原告於112年8月初收受。　㈥原告之系爭土地受託人名義於112年8月9日塗銷。　㈦被告2人於112年8月20日簽訂信託契約，於同年8月23日辦理信託登記。　㈧原告於113年3月4日，委請律師以信函對被告表示終止借名登記法律關係，並通知被告2人辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈨原告對被告丁○○提起償還費用等訴訟，主張於102年8月2日，指派癸○○先生偕同丁○○前往錢莊協商清償欠款2,150,000元，並取回相關本票及借據乙情，現由本院另案113年度審訴字第204號、113年訴字第481號審理中。五、本件爭點（見重訴卷第70頁）：　㈠甲證2、3、10買賣契約書是否為真正？　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地是否有借名登記關係存在？原告對被告戊○○○就系爭土地是否有移轉登記之債權存在？　㈢被告間就系爭土地於112年8月20日所為信託行為及以112年8 月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，是否出於通謀虛偽意思表示而無效？　㈣被告間就系爭土地所為信託行為及信託登記是否有害於原告之債權？　㈤原告請求撤銷信託登記及代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，有無理由？　㈥原告請求被告戊○○○應將系爭土地應有部分25412/113550移轉登記予原告，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠甲證2、3、10買賣契約書為真正：　⒈原告提出甲證2、3、10買賣契約書原本，經本院勘驗與影本相符（見審訴卷第33至37、99至103頁、重訴卷第96頁），復經原告提出與證人乙○○、甲○○、丙○○購買價金及比例整理（見重訴卷第135頁），核與上開證人結證其等於82年間與原告合資購買土地，登記過程由原告全權處理，其等嗣於11 2年7月間共同出售應有部分給卯○○等語相符無訛（見重訴卷第97至99、104至105、109至110頁），足見甲證2、3、10買賣契約書為真正，原告確有出面購買系爭土地。　⒉且被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550，嗣於82年12月 21日以買賣為原因，讓與10590/113550給乙○○，及於85年10 月9日以買賣為原因，讓與4236/113550給甲○○、2118/11355 0給丙○○，故剩餘25412/113550乙情，有台灣省高雄縣土地登記簿記載可考（見審訴卷第49至52頁），足見被告戊○○○ 於82年4月8日開始登記為系爭土地共有人，係因原告出面購買系爭土地之結果。被告前辯稱被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550與原告主張不符云云（見審訴卷第247頁），委無可採。　⒊又原告提出出資證明整理（見重訴卷第52至53頁），核與高雄銀行活期性存款交易明細表相符（見審訴卷第39至47頁），亦已為被告所不爭執（見重訴卷第71、163頁），參以被告戊○○○曾於112年8月21日在與原告電話對話中自承登記在被告名下土地為原告出資購買、登記她的名字也沒有什麼等語，有對話譯文可考（見審訴卷第116頁），足見原告出資購買後，與被告戊○○○合意登記在其名下乙情，堪以認定。　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地有借名登記關係及得請求移轉登記：　⒈按「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，而受任人處理委任事務，應依委任人之指示（最高法院105年度台上字第2062號判決參照）。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第560號判決參照）。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項定有明文。　　　⒉原告不僅出面簽約、出資購買系爭土地，且被告戊○○○於82年 12月21日配合讓與10590/113550給乙○○，及於85年10月9日配合讓與4236/113550給甲○○、2118/113550給丙○○乙情，均如前述，復據證人乙○○結稱：原告係建築業老闆，伊等都是朋友，82年間登記在原告岳母名下係由原告全權處理，原告沒有跟伊等討論，原本計畫要動工建屋，因現場住戶抗議，經過三年多沒有蓋房子，於85年間就分配給伊等股東等語（見重訴卷第99至100頁），與證人甲○○結稱：伊於82年間不知道登記給誰，由原告全權處理，後來原告岳母生病，乙○○ 擔心她過世不能登記，所以85年間登記過來給伊等證人等語（見重訴卷第105頁），及證人丙○○證稱：伊係認股參與乙○ ○買土地，其他不過問，不清楚土地登記何人名下，錢都是伊太太在管等語（見重訴卷第109至111頁），復經其等閱覽內部約定之面積比例表無訛（見審訴卷第103頁），足見系爭土地之購買、出售、管理、處分均係由從事建築業之原告決定，被告戊○○○僅係配合辦理。原告主張係為節稅與分散風險考量，及基於信任岳母之緣故，乃登記在被告戊○○○名下等語（見重訴卷第142頁），核與常情相符，堪可採信。　　　⒊再由被告戊○○○於102年11月6日，將其名下所有房地包含系爭土地、○○區○○段000地號土地、○○區○○段000、000、000地號土地，均信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售，信託期間20年至122年11月5日，及嗣原告於104年間為出售○ ○區○○段000、000地號土地，乃與被告戊○○○終止該000、000 地號土地信託契約並塗銷部分信託登記等情，有土地信託契約書、塗銷信託同意書可考（見審訴卷第89至91頁），足見自82年起，迄至104年間，原告均能決定何時及如何處分系爭土地。又原告主張被告丁○○向民間錢莊借貸，經被告戊○○ ○約於102年8月1日向原告配偶丑○○求助，原告乃指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據，然被告丁○○未償還原告2,150,000元（本院另案113年度訴字第481號審理中），為免其再次舉債影響原告借名登記財產與被告戊○○○財產，被告戊○○○乃於102年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告等語，有相關本票、借據、原告與被告丁○○間通訊內容可考（見審訴卷第53 至87頁），尚非無據，益徵被告戊○○○之前均配合辦理土地移轉、信託等登記事項。被告於112年間雖已高齡84歲，有其身分證影本可考（見重訴卷第41頁），無論其是否如被告辯稱其不識字乙情（見審訴卷第251頁），然其於與原告於1 12年8月21日電話中有承認「這個你買的就是你買的」、「登記我名字，那個也沒有什麼啊」等語，有錄音暨譯文可考（見審訴卷第116頁），足見被告戊○○○知悉系爭土地借名登記在其名下。上開對話雖未敘明系爭土地之地段或地號，然由對話文意及原告出資購買系爭土地登記在被告戊○○○名下之過程，可見係指系爭土地無訛。是以，系爭土地之權狀雖由被告持有（見審訴卷第201頁），為兩造所不爭執（見重訴卷第71頁），雖屬不利於原告之事實，然無從否定依據之前原告與被告戊○○○間配合之情形，原告仍具有可決定何時與如何處分系爭土地一事。被告辯稱被告戊○○○不曾聽聞借名登記、電話中沒講係針對系爭土地云云（見審訴卷第251 頁），不足採為有利於被告之論據。　⒋綜上，系爭土地係由原告出資購買，雖合意登記在岳母即被告戊○○○名下，然仍由原告管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，由上開間接證據，已足證原告與被告戊○○○間有以口頭成立借名登記契約，堪以認定。原告主張係被告戊○○○借名登記契約之債權人，且其已表示終止借名登記契約之事實，有112年9月20日臺灣高雄地方法院郵局第1145號存證信函可考（見審訴卷第119至121頁），其依民法第549條規定，請求其將現仍登記在其名下之系爭土地權利範圍25412/113550移轉登記予原告等語（見審訴卷第13頁、重訴卷第68頁），洵屬有據。被告否認借名登記契約存在云云（見重訴卷第163頁），委無可採。　　㈢被告間信託行為、登記行為無效：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 113年度台上字第549 號判決參照）。原告主張借名登記在被告戊○○○名下之系爭土地，遭被告間以通謀虛偽之信託行為信託登記予被告丁○○，致原告就得否請求返還系爭土地之法律上之地位有不安之狀態存在，被告又否認無效，是原告請求確認被告間信託行為無效，具有確認利益。　⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。通謀虛偽意思表示乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院112年度台上字第405 號判決參照）。　⒊系爭土地既係原告於82年4月8日以借名登記之法律關係登記在被告戊○○○名下，被告戊○○○嗣於102年11月6日以信託為原因登記在原告名下，約定信託期間20年等情，已如前述，則系爭土地依原告與被告戊○○○間之內部關係，被告戊○○○不應為其他處分行為，並負有依原告請求返還登記之義務。然當原告與乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日欲將全部權利範圍 42356/113550（包含借名登記在被告戊○○○名下之25412/113 550）以每坪11萬元出售給卯○○時，此有前述甲證10所示土地買賣契約書可考（見審訴卷第99至101頁），原告卻收到被告戊○○○名義寄出表示終止信託契約之112年7月31日存證信函（見審訴卷第109頁）。而被告戊○○○之前於82年間、85 年間、102年間均配合原告辦理所有權登記、移轉登記、信託登記，期間長達20年均無爭議，被告戊○○○並無另行將系爭土地信託登記給被告丁○○或其他人之需求。被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得再辦理信託登記，此有高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年4月10日高市地楠登字第11370289700號函所附112年8月21日登記申請書、印鑑證明可考（見審訴卷第191至204頁），然並無事證可資認定有何信託登記申請書所載為其利益或特定目的開發、管理及處分等信託目的（見審訴卷第196頁）及其法律效果，是被告間信託行為與被告戊○○○長期借名登記之情理有違，難信為真。　⒋且112年間適逢原告、原告配偶壬○○向被告丁○○請求返還借款，以致於發生言語暴力衝突，此有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人未○○於112年6月1日以112年度雄院民公士字第0102 4號公證書公證之原告與被告丁○○間通訊軟體對話內容、壬○ ○與被告丁○○間通訊軟體對話內容，及壬○○以被告丁○○為相對人，聲請核發保護令之臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第343號暫時保護令、112年度家護字第1607號通常保護令可考（見審訴卷第69至87、93至98、133頁），可見應係因原告向被告丁○○請求返還借款，導致被告丁○○心生不悅，方有以將系爭土地設定信託登記，妨礙原告取回系爭土地之行為。再者，由其名義寄出表示終止信託契約之112 年7月31日存證信函上印文非被告戊○○○名字，而係不相關之辰○○印文觀之（見審訴卷第109頁），可知被告戊○○○實未閱覽或用印在該存證信函上，此情核與原告於112年8月21日致電被告戊○○○表示欲登記回來，請其提出印鑑證明及印鑑章時，被告戊○○○要求原告不要告被告丁○○，及表示印鑑證明及印鑑章都被告丁○○拿走等語（見審訴卷第115、116頁），相符無訛，足見被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得在辦理信託登記，然目的係因對原告欠缺信任，而轉將土地登記給被告丁○○，用以妨礙原告取回系爭土地，以此方法來使原告撤回對被告丁○○之訴訟及為後續協商。復由被告丁○○於通訊軟體自承「還情跟還錢我分得清除（應為楚之誤繕），欠你們的錢絕對會還（包含現在老媽名下是你們的我不會想要）」等語（見審訴卷第133頁），其對話內容真正性為被告所不爭執（見審訴卷第257頁），足見被告丁○○亦明知系爭土地僅係借名登記在被告戊○○○名下，並無何再信託給被告丁○○之需求，仍與被告戊○○○相與為形式上有信託登記，實質上無受拘束真意之通謀虛偽意思表示。是以，本院綜合上開間接證據，認定被告間所為信託行為、登記行為係屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭說明，應屬無效，堪以認定。　㈣原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。債權人代位提起訴訟，其訴訟標的為債務人對該請求對象即被告之實體上權利（最高法院112年度台上字第14號判決參照）。原告依借名登記法律關係，請求被告戊○○○返還登記係爭土地，且被告間信託行為無效，被告丁○○應負回復原狀責任。然被告戊○○○怠於請求被告丁○○塗銷信託登記，準此，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，亦堪認定。七、綜上所述，被告戊○○○現仍登記所有坐落高雄市○○區○○段000 0地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段000地號）應有部分 25412/113550，實係原告出資購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下；而被告間於112年8月20日所為信託行為及以112年8月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，係為妨礙原告取回系爭土地之目的而出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，致原告法律上之地位有不安之狀態存在，原告得請求確認無效；被告丁○○負有回復原狀之責任，被告戊○○○卻怠於行使其權利，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記。從而，原告依民事訴訟法第247 條、民法第87條、第242條、第113條、第549條及第179條規定，先位聲明請求確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效，被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷，及被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/113550移轉登記予原告，均有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告之先位聲明為有理由，原告之備位聲明、相關之攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-重訴-97-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第543號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告陳易進選任辯護人郭清寶律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度訴字第10號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第420號、111年度偵字第1022號、111年度偵字第1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已具狀表明本件為量刑上訴等語（本院卷第153頁）；且被告甲○○亦於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第210頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑、定執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，認定以下事實：　　被告甲○○自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎被告明知經辦公用工程不得收取回扣，且機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，該等資料在開標前屬國防以外應秘密之消息，竟為貪圖私利，利用鄉長許月里（經檢察官另為不起訴處分確定）或許月里授權人員於核定標案底價時，並不會更改其所簽辦之建議底價金額，及以其身為標案承辦人，有於開標前整理廠商標封之機會，竟分別為以下行為：　①單獨或與不詳之人共同洩密及收取回扣部分　　被告單獨（附表一編號6、9）或與不詳之人（附表一編號1 至5、7至8、10至19）基於經辦公用工程收取回扣及洩漏中華民國國防以外秘密之犯意聯絡，先後於如附表一編號1至1 9所示標案截止投標日某時，在西嶼鄉公所外涼亭，將投標廠商家數、名稱或其所簽辦之建議底價金額，洩漏予陳能海，或透由陳能海洩漏予李百順、陳文樂、樓李美莉及王明鏡（上開陳能海等5人均經檢察官另為緩起訴處分）知悉，使所屬廠商得以制定貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優勢，且其等亦同意於得標後支付決標金額約5%作為回扣，嗣標案決標後，得標廠商為答謝被告前開洩漏標案資訊，並避免工程施工遭受刁難，分別於決標日期或開口契約結算後2 至3週某日，交付如附表一編號1至19號所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表一編號1至19所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　②與不詳之人共同收取回扣部分　　被告與不詳之人基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，先後於如附表二編號1至4所示決標日期後之不詳時間，見陳志騏、黃淑雲、謝景文及陳文樂所屬廠商，於如附表二編號1 至4所示標案截止投標前，業依自行估算成本而制定標價，並完成投標事宜，仍向上開廠商要求支付決標金額約5%至6% 回扣，嗣標案決標後，得標廠商為避免工程施工遭受刁難，而分別於決標日期後2週某日，交付如附表二編號1至4所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表二編號1至4所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　③單獨收取回扣部分　　　被告單獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意，先後於辦理如附表三編號1至42所示之小額採購案前不詳時地，要求李百順、陳能海、陳文樂、黃淑雲及許進盛所屬廠商若要承攬工程，須支付工程款約1成之回扣，經如該等廠商考量支付回扣後，仍有利潤可賺，且為避免工程施工遭受刁難，遂分別於如附表三編號1至42所示「交付回扣日期」，交付如附表三編號1至42所示「甲○○取得回扣款項」予被告。　㈡原審變更部分起訴法條後，認為如附表一編號1至19部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪；如附表二編號1至4、附表三編號1至42部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。且就如附表一編號1至19部分，均依刑法第55條規定，各從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，並分論併罰之（其中附表三編號38、39部分，係論以一罪，原審漏未說明，應予補充）。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分。認為被告在偵查中自白，且繳回犯罪所得，故依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，就各罪均減輕其刑。㈡就貪污治罪條例第12條第1項規定部分。認為其中如附表一編號5、12 至19；附表二編號1、3至4部分，被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾新臺幣（下同）5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，仍無從依貪污治罪條例第12條第1 項規定減輕其刑。認為其中如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42部分，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額，均在5萬元以下，經審酌被告所為係利用經辦工程之機會收取回扣，雖使工程產生偷工減料之潛在危險，然其犯罪所得相較於上百萬、數千萬元之貪瀆犯罪仍屬有別，且尚未影響公眾之安全，依一般社會通念，其犯罪情節尚可勉稱輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告長期以來擔任公務員，對於公務員應恪守法制，不得以經辦工程之機會收取回扣一事，自應知悉、警惕甚明，且其案發時公務工作穩定，卻因貪圖不法財物，而單獨或與不詳之人向承標工程之廠商收取回扣，次數高達65次（其中附表三編號38、39部分係1次收取），如附表一編號1至19所示犯行更係以洩漏招標相關國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭，其經上開減輕後，如附表一編號5、12至19、附表二編號1、3至4所示犯行之最低刑度為有期徒刑5年；如附表一編號1至4、6至11、附表二編號2、附表三編號1至42所示犯行之最低刑度為2年6月，與被告所為相較，尚難謂有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，其犯罪之情狀，亦難認有何特殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項、身體及家庭狀況等節，遽依刑法第59條規定酌減其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告前為澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員，辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，卻未能潔身自愛、慎行自持，反利用經辦工程業務之機會，單獨或與不詳之人共同向廠商收取回扣，部分行為更以洩漏內部招標文件即國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭及效率，更使人民喪失對公務廉潔性之信賴，所為實不足採，惟念及被告於廉詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，並已繳交所得財物，犯後態度尚佳；兼衡被告自述專科畢業、目前無業、已婚、有3 名子女均已成年、與配偶及子女同住、須扶養母親及就讀大學之子女、罹患惡性腫瘤等語，暨被告實際分得之回扣金額、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號 1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。復審酌被告犯罪時間自107年間至110年間，犯罪罪質相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰定其應執行有期徒刑10年6月，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。四、關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分：　　　　原審以前開三之㈠所示之理由，認為被告已於偵查中自白犯罪，並已自動繳交全部所得財物，爰就被告所犯各罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於貪污治罪條例第12條第1項規定部分：　㈠如附表一編號5、12至19；附表二編號1、3至4部分：　　　原審參酌最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨，以前開三之㈡所示之理由，說明被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，此部分犯行仍無法依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，經核尚無違誤。　㈡如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42 部分：　①貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為，且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，期能處以較輕之刑，俾免輕罪重罰之弊。又依貪污治罪條例第12條第1項之規定，必須所犯同條例第4條至第6條之罪，同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治及法益侵害之情節、程度，及對社會秩序之影響等一切情狀，予以認定。　　②由於此部分之犯行，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額則均在5萬元以下。且參酌貪污治罪條例之立法目的本在於嚴懲貪污，澄清吏治，但貪污情節有別，如不分情節，一概論以重刑，不無造成處罰過於嚴苛、情節輕微卻重罰之弊，故以同條例第12條第1項規定作為調節。又涉犯貪污治罪條例第4條之罪，本涉及敗壞官箴，而該公務通常涉及人民生活，故不能因犯貪污治罪條例第4條之罪，敗壞官箴，且該公務與人民生活息息相關；或工程位於鄉村地區並非都市，即認為情節並非輕微。另被告此部分之經辦公用工程收取回扣罪，既屬犯意各別，應予分論併罰，則原判決就此部分之犯行，衡酌各罪之情節，個別考量被告所犯各罪是否情節輕微，而非考量被告長期、大量犯罪，尚無違誤。再者，此部分犯罪所涉及之工程，被告雖收取回扣，但檢察官並未具體指出廠商有偷工減料，或被告有放水、未盡驗收之情事，在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人民生活或公共安全之情形下，充其量僅係廠商減少報酬。因此，被告此部分之犯行，與其他重大貪污行為嚴重影響人民生活、社會安全及秩序，尚屬有別，犯罪情節輕微。原審以前開三之㈡所示之理由，說明被告此部分犯罪之個人所分得金額均在5萬元以下，且情節均輕微，故均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，雖理由稍嫌簡略，但與判決本旨不生影響，難謂有理由不備之違法。檢察官以：原審顯然忽略到鄉村地方上的工程，本來金額就不是如大都市的收輒上億或百億工程可比，但卻都是與人民生活息息相關，原審判決未能精確詮釋「情節輕微」，且被告之行為係足以減損公眾對於公務員品格操守及公共工程施作之信賴，且非僅單一次所得，而係長期、大量所為，若仍尚可認係情節輕微，無異是鼓勵公務人員長期、大量、小額貪污為由，認為原審判決顯有判決不備理由之違法，容有誤會。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。㈡刑法第59條部分：原審參酌被告已坦承犯行，並繳交犯罪所得，且因罹患癌症及家庭經濟因素，基於精神壓力才起貪念等情事，以前開三之㈢所示之理由，說明被告犯罪情狀已難引起一般同情，且並未達到科以法定最低刑度猶嫌過重之程度，故未依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。　㈢原審判決審酌前開三之㈣所示事項，分別量處被告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，於被告分別適用相關規定減輕其刑後，在未適用刑法第59條規定酌減其刑之情形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且諭知褫奪公權部分，亦無違誤情形。另原審漏未審酌被告前科情形，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。檢察官以原審就部分犯行適用貪污治罪條例第12條第 1項規定，減輕其刑，尚有違誤為由，提起上訴，指摘原審判決量刑不當；被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、未依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。七、定執行刑部分：　㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，即不得任意指為違法。　㈡本件原審就被告如附表一、二、三所示之罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑10年6月，係在刑法第51條第5款所定範圍之內，並未逾越其外部界限。且原審已就被告各次犯行之犯罪時間，犯罪罪質是否相似，實質侵害法益之質與量程度等情事，詳為斟酌。認為如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。再考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法。不僅已給予被告相當比例之刑罰折扣，且符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，原審就本件所定之應執行刑，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，給予被告刑罰折扣，並無違誤。因此，檢察官以定執行刑過輕為由；被告以定執行刑過重為由，分別提起上訴，指摘原審判決此部分不當，亦均無理由。八、本件檢察官、被告以前開理由，分別提起上訴，指摘原審判決不當，均無理由，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官陳建佑提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 外垵村西邊碼頭吊桿工程 0000000 泰源土木包工業 108/10/24 980,000元 49,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 小池水庫旁道路照明設施改善工程 0000000 000/1/7 730,000元 36,000元 7,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 3 109年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000 000/1/13 977,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 109年度排水改善工程（開口契約） 0000000 000/1/13 978,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 000/2/13 1,350,000元 67,000元 13,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收。 6 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/9/17 160,000元 8,000元 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 7 110年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000-0 000/12/25 967,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 8 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 000/1/12 970,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 9 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/1/15 349,000元 17,000元 17,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收。 10 西嶼鄉資源回收分類區遮陽棚整修工程 0000000 000/10/20 540,000元 27,000元 6,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 西嶼鄉竹篙灣垃圾衛生掩埋場改善計畫工程 0000000 慶陞營業有限公司 109/3/27 898,000元 40,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 108年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 000/4/9 2,680,000元 130,000元 26,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 13 合横國小前道路改善工程 0000000 000/11/13 2,300,000元 115,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 14 西嶼鄉外垵三仙台景觀改善工程 0000000 000/11/25 2,210,000元 110,000元 22,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收。 15 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 西成營造有限公司 110/9/2 1,540,000元 77,000元 16,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 16 107年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 昌大營造工程有限公司 107/7/12 2,120,000元 120,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 17 109年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 000/7/17 2,299,000元 123,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 18 西嶼鄉道路改善工程 0000000 韋豪土木包工業 107/8/17 2,095,000元 135,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 19 外垵海賊洞步道改善工程 0000000 000/10/9 3,100,000元 186,000元 31,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收。附表二：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 西嶼鄉橫礁村村里道路改善工程 0000000 笙龍土木包工業 108/4/9 1,850,000元 92,000元 18,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 2 109年西嶼鄉竹篙灣垃圾掩埋場改善工程 0000000 吉榮營造工程有限公司 109/10/16 820,000元 41,000元 8,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 3 109年度西嶼鄉幼兒園改善工程 0000000 登富營建工程有限公司 109/12/2 3,567,221元 213,000元 43,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收。 4 小希臘進場道路整修工程 0000000 西成營造有限公司 110/11/30 2,090,000元 104,000元 21,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收。附表三：編號工程名稱施作廠商交付回扣日期甲○○取得回扣金額原審主文 1 三仙台進場道路修繕工程慶陞營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 赤馬壘球場公廁化糞池修繕工程泰源土木包工業西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 外垵好漢坡圍牆及階梯修復工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 竹灣福德廟旁擋土牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 內垵國小操場水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 6 外垵海賊洞下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 7 赤馬及池東關帝廟後水溝、路面工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 8 竹灣137-3 前水溝工程、外垵海賊洞停車場整理工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 9 咾咕石公園漁船四周改善工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 10 竹灣舊社區活動中心天花板修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 11 小門土地公廟旁下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 竹灣社區活動中心1樓廁所修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 13 竹灣舊活動中心漏水修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 14 小門活動中心二樓天花板水泥脫落修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 15 竹灣69號前水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 支內垵142-21號旁設置圍牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 17 小門燈塔步道修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 18 赤馬遊戲器材施作工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 19 外垵路面、水溝、圍牆改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 20 西嶼鄉竹灣村垃圾衛生掩埋場遮陽棚地坪改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 21 竹灣分班房屋漏水修繕保養工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 22 大池第四公墓道路銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 23 竹灣、池西、合界、大池整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 24 外垵一段567、568等2筆土地整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 25 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 26 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 27 竹灣、橫礁銀合歡清除及橫礁道路拆除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 28 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 29 大池土地公廟旁至第四公墓銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 30 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 31 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 32 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 33 外垵西埔山銀合歡清除工程吉榮營造工程有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 34 外垵三仙台銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 35 竹灣銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 36 合界欄杆護木漆工程宇慶油漆行 109年8月15日某時許 5,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 37 外垵李富萬屋旁道路詩作止滑地坪 110年3月20日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 38 橫礁欄杆及涼亭刷護木漆工程 110年7月30日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。 39 外垵社區活動中心屋頂漏水修繕工程 40 外垵社區活動中心廁所及牆面油漆修繕工程 110年8月21日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 41 外垵4-43號旁巷道止滑地坪工程 110年8月30日某時許 30,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 42 赤馬西港涼亭及竹灣精神標誌油漆工程 110年12月12日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-543-20241106-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人萬壽鋁業股份有限公司法定代理人萬正豐代理人蔡宜均律師被告萬云榮蔡惠婷共同選任辯護人郭清寶律師鍾靚凌律師上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年8月13日所為113年度上聲議字第1578號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16565號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如刑事聲請提起自訴狀（如附件）所載。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項本文、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。如係依公司法組織之公司被侵害，雖股東、董事之利益亦受影響，但直接受害者為公司，當以該公司為直接被害人，應由公司之代表人或監察人代表公司，以公司名義提起告訴方為合法（最高法院92年度台抗字第429號刑事裁定意旨參照），倘其代表人逕以自己名義申告犯罪，因代表人係自然人，與法人係屬不同人格，代表人既非直接被害人，即無權提出告訴。再按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段固有明文。惟所謂得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人（最高法院101年度台上字第1975號刑事判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠萬正豐於提起本件告訴時為萬壽鋁業股份有限公司（下稱：萬壽公司）之監察人，依公司法第214條規定以監察人之身分代表萬壽公司（公司法第213條參照）對時任萬壽公司之董事長即被告萬芸榮以及擔任萬壽公司財務之被告蔡惠婷提出詐欺取財、背信、業務侵占等告訴，主張被告2人損害萬壽公司利益、致萬壽公司受有損害，此有刑事告訴狀以及檢附之經濟部商工登記公示資料查詢服務（民國111年7月29日）等（他卷第1至5、7至8頁）在卷可憑，可見本案告訴所指犯嫌之直接被害人為萬壽公司而非萬正豐個人。　㈡惟萬壽公司已於112年12月5日經主管機關核准變更董、監事（新任者之任期為112年11月25日至115年11月24日），萬正豐已非萬壽公司董事（長）或監察人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務（113年9月10日、113年9月20日）（本院卷第63至64、81頁）在卷可憑，準此，可知萬正豐於112年1 1月25日起即無權代表萬壽公司，依據上述法律規定，當不得對本案不起訴處分（即臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16565號）於113年7月19日提起再議（見偵卷第219 頁正面之收文章），本案駁回再議處分（即臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1578號）雖疏未慮及此項再議不合法事由，惟仍不影響萬正豐無權以萬壽公司名義就本案駁回再議處分於法定期間內聲請准許提起自訴之客觀事實。四、綜上所述，萬正豐並非本案之告訴人，亦已無權代表萬壽公司，自不得對於本案駁回再議處分向本院聲請准許提起自訴，本件聲請不符合法律規定，應予駁回。　　　　五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官蕭雅毓　　　　　　　　　法官張瑞德　　　　　　　　　法官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNDM-113-聲自-57-20241008-1