Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第104號上訴人即被告沈彥呈上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國112年12 月25日112年度簡字第3923號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第408號、112 年度少連偵字第204號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、沈大洲（綽號：山豬）、何健龍、鄭文賢、宋丞右、張家榮、劉秝妤（劉秝妤業經檢察官為不起訴處分確定）係朋友關係，林修魁、張戎狄均係鄭文賢之友人；另丁○○與丙○○、乙 ○○（丙○○之弟)亦為朋友關係。緣沈大洲與少年莫〇倫（由本院少年法庭另案調查）之姓名年籍不詳臉書暱稱「林奕嘉」友人發生借車之債務糾紛，雙方於民國111年5月3日20時20 分許，約在新北市三峽區國光街（下稱國光街）防災公園（下稱防災公園）談判，惟沈大洲遭少年莫〇倫等人毆打成傷，沈大洲竟邀集何健龍、少年李〇均(由本院少年法庭另案調查)、鄭文賢、宋丞右、林修魁、張戎狄、張家榮及其他年籍不詳之成年男子2名，於111年5月3日23時40分許，前往國光街 81巷口（下稱現場），再次與少年莫〇倫、丁○○、丙○○、乙○ ○、少年黃〇睿（少年法庭另案調查）談判，詎雙方竟共同基於在公共場所聚集3人以上發生衝突，而引發集體情緒失控之加成效果高度可能，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違背其本意，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由沈大洲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年李〇均，何健龍駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，宋丞右騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，鄭文賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林修魁前往上開地點等待少年莫〇倫等人，而於少年莫〇倫駕駛車牌號碼000-0000自用小客車載送少年黃〇睿，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）搭載丙○○到達現場時，雙方即爆發衝突，沈大洲等人分別持鎮暴槍、鎚子、甩棍、徒手及其他不詳器械攻擊，少年莫〇倫等人則分別持西瓜刀、棍棒等器械攻擊，致沈大洲受有右手大拇指、右臂、右腳踝、右眉部損傷等傷害、丁○○受有右側腹部損傷等傷害、丙○○受有背部、手肘、膝蓋擦傷、腰間瘀青等傷害、乙○○受有膝蓋擦傷等傷害、少年黃〇睿受有頭部外傷、右小腿、頭皮撕裂傷等傷害，以此方式在上開公眾得出入之衝突地點，致使現場混亂而致生公眾恐懼不安及危害社會安寧秩序。嗣經警據報案後，調閱周邊監視器影像並扣得鎮暴槍1把、手電筒1支，而查悉上情（下稱本案；按沈大洲、何健龍、張家榮、鄭文賢、林修魁、宋丞右、張戎狄、丁○○、丙○○〔下稱沈大洲等9人〕經原審判處罪刑部分，均經確定並送檢察官執行完畢；本案僅乙○○提起上訴）。二、案經新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、有關證據能力之說明：　㈠證人丙○○、丁○○於警詢所為陳述之證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱於案發時，其搭乘之乙機車沒有裝載西瓜刀及斧頭云云；另證人丁○○於本院審理中證稱在現場沒有拿武器（即西瓜刀）等情，出現與先前警詢筆錄內容不符之情形（詳下述）。惟證人丙○○、丁○○警詢之證稱內容，核與下述卷證相符，堪信並非虛構情節之不實陳述，而有較可信之特別情況；反之，渠等於本院審理中之證述則較不可信（詳後述）。又證人二人之證述，為本案主要待證事實，就案情及相關證據判斷，除其等證述外，已無從再依同一供述者取得與先前相同之陳述內容，且縱以其他證據替代，亦無由達到確認本案被告乙○○是否有攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴之情形，是依上揭刑事訴訟法第159 條之2 之規定，證人丙○○、丁○○於警詢所為之陳述，認均有證據能力（至證明力為何，詳後所述）　㈡本案檢察官、被告於本院審理中，就本判決引用以下被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上述證人於警詢所為證述之證據能力外，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈢本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦　　有證據能力。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告乙○○坦承於上開時、地在場；惟矢口否認與丁○ 　　○、丙○○共同涉犯上開犯行，並辯稱：當時我只是載我哥哥丙○○去現場，我不知道現場會發生什麼事情，我也不知道要去吵架云云。經查：　⒈上開事實，業據證人即共同被告沈大洲等9人、證人即少年李 ○均、莫○倫、黃○睿、證人劉秝妤於警詢或偵查中證述甚詳，並有三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單（沈大洲部分）、自願受搜索同意書及三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（宋丞右部分）、新北市政府警察局 111年6月22日新北警鑑字第1111165615號鑑驗書、財團法人恩主公醫院111年5月4日乙種診斷證明書、監視器影像截圖及現場照片及門號使用人資料共35張、沈大洲與臉書暱稱「林奕嘉」相約談判之LINE對話紀錄32張、新北市政府警察局 111年10月17日新北警鑑字第1111956235號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局111年10月4日刑生字第11170124142 號鑑定書各1份在卷可參及鎮暴槍1把暨手電筒1支扣案可佐。　⒉被告雖辯稱其於案發時僅以乙機車載其兄丙○○前往現場，不知道現場會發生何事云云。惟查：證人莫○倫於警詢證稱：我於111 年5月3日接到黃○睿電話說遇到麻煩，要過去跟對方協調，電話掛斷後，我就馬上打給丙○○一起去防災公園，到達現場後，看見有7到9人在打黃○睿，我看到其中一個人拿著鎮暴槍對著我們的車子開了3、4發，後來再對著丙○○開了好幾槍，旁邊也有幾個拿著棍棒的人追著丙○○與黃○睿等語（見少連偵408卷第124頁），核與證人丁○○於本院審理時證稱：我騎甲機車，乙○○、丙○○騎乙機車同時到達現場，到達之後，我們看到有一個人站在路中間，一開始還沒看到槍，後來我們機車停下來，就有人拿鎮暴槍出來對著我們開等語（見本院簡上卷第94、95頁）及警詢證稱：我當時遭到對方開槍後，當下看到有西瓜刀在地上，我有將其中一把撿起來防身等語（見少連偵408卷第105頁），並與現場監視器影像截圖相符（見少連偵408卷第169頁）。參以證人丙○○於警詢證稱：我受莫○倫邀約，是乙○○騎乙機車載我到現場，現場散落的西瓜刀二把及斧頭一把是我平時放在乙機車內等語（見少連偵408卷第111、112頁）。顯示丙○○、乙○○、丁○○ 明知已有衝突發生，三人仍滯留現場，若丙○○、乙○○事前不知情，理應遭受對方持鎮暴槍攻擊後，即應儘逃離現場，豈有再將藏於乙機車內之西瓜刀二把及斧頭一把拿出，並由丁 ○○檢拾其中一把西瓜刀用以防身反擊之理。　㈡綜上，被告乙○○上開所辯，顯不足採。本案丁○○、丙○○、乙○ ○係共同意圖供行使之用而攜帶上開兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴甚明。三、原審以被告乙○○犯行明確，係犯刑法第150條第2項第1 　　款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚　　集三人以上實施強暴罪，並與同案被告丁○○、丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並敘明本案各被告所　　受傷勢均非重，對於當時社會安寧秩序之影響非屬大，因認　　未加重前之法定刑即足以評價上開被告之犯行，尚無加重其　　刑之必要，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條、第450條第1項，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌本案係因借車糾紛，雙方則互相糾集眾人到場發生衝突，致生本案妨害社會秩序之犯行，所為均值非難，惟念及被告乙○○年僅20歲，年輕識淺，兼衡其高中肄業、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪之分工方式，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原審對被告之量刑，已審酌前述一切情狀，並未逾越職權，亦未違反罪刑相當原則，原審之量刑，尚未有何偏失，或罪責不相當之情；是被告執詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、　　第368 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭宇到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-07

PCDM-113-簡上-104-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第762號 113年度聲字第3265號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭文賢自民國113年11月12日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由壹、延長羈押部分一、被告鄭文賢因涉犯強盜案件移送本院審理，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，又被告涉犯本案之動機為經濟問題，在本案前被告已長達半年沒有工作，且有身心障礙，對於自身為何會想持刀強盜超商亦無明確說法，可見精神狀況陷於不穩定之狀態，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告本案所涉為最輕本刑 7年以上之重罪，且持刀之行為對於他人人身安全及社會治安危害性重大，且有前述經濟及身心問題，之後再犯風險難以僅用具保、責付、限制住居等手段來防止，是認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，裁定自民國1 13年8月12日起執行羈押。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，為確保後續審判程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年11月1 2日起延長羈押2月，並禁止接見通信。貳、聲請停止羈押部分一、被告聲請意旨略以：我想回家照顧我母親，爰聲請停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查，被告雖以前詞請求停止羈押，然本件羈押之原因及必要性均仍存在，已於前述。另本件被告亦無刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來審判程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要；被告所辯上詞與前開認定不符，或於應否繼續羈押被告所審認之要件無涉，準此，本件被告停止羈押之聲請，於法無據，自難准許，應予駁回。參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-訴-762-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第762號 113年度聲字第3265號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭文賢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800 號），被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭文賢自民國113年11月12日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由壹、延長羈押部分一、被告鄭文賢因涉犯強盜案件移送本院審理，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所犯本案之罪為有期徒刑7年以上之重罪，又被告涉犯本案之動機為經濟問題，在本案前被告已長達半年沒有工作，且有身心障礙，對於自身為何會想持刀強盜超商亦無明確說法，可見精神狀況陷於不穩定之狀態，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡酌被告本案所涉為最輕本刑 7年以上之重罪，且持刀之行為對於他人人身安全及社會治安危害性重大，且有前述經濟及身心問題，之後再犯風險難以僅用具保、責付、限制住居等手段來防止，是認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，裁定自民國1 13年8月12日起執行羈押。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，為確保後續審判程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年11月1 2日起延長羈押2月，並禁止接見通信。貳、聲請停止羈押部分一、被告聲請意旨略以：我想回家照顧我母親，爰聲請停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查，被告雖以前詞請求停止羈押，然本件羈押之原因及必要性均仍存在，已於前述。另本件被告亦無刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來審判程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要；被告所辯上詞與前開認定不符，或於應否繼續羈押被告所審認之要件無涉，準此，本件被告停止羈押之聲請，於法無據，自難准許，應予駁回。參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲-3265-20241107-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11808號聲請人鄭文賢何承育相對人林美節范維芳范維娣上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月三日共同簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）陸佰萬元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人等共同執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司票-11808-20241028-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4080號聲請人鄭文賢相對人鄭世河上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，非訟事件法第5條並規定於非訟事件準用之。次按本票聲請裁定准許強制執行事件，依非訟事件法第194條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄；本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4、5項亦分別定有明文。又票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時為準，故發票地自亦應於此時確定。二、經查，本件聲請人持票號TH0000000號之本票1紙向本院聲請裁定本票准許強制執行，其提出之本票上並未記載付款地，依票據法第120條第5項規定，應以發票地為付款地，而前述本票上所載發票地為「新北市○○區○○街00巷00號5樓」，依前開說明，本件應由該址所在地法院即臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依前揭說明，將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日司法事務官　孫慈英

2024-10-07

TNDV-113-司票-4080-20241007-1

搜尋結果：鄭文賢

妨害秩序

強盜

聲請停止羈押

本票裁定

本票裁定強制執行